Webwinkel wil nabetaling na geleverde bestelling

[TeeDee]

Ik zou in 1e instantie reageren:

Nee, ik wil niet bijbetalen en ik ga hier dus ook niet mee akkoord.

En dan de volgende reactie maar eens afwachten.

Punt is wel, best prijzig toestel, en dan 192 piek aftikken... mwah, dan zou er ergens toch iets moeten gaan dagen. Neemt niet weg dat ik zoiets ook met beide handen aan zou pakken hoor.

[Bever!]

Zou in eerste instantie aangeven dat je er niet mee akkoord gaat en dan afwachten wat zij doen. Als ze er werk van maken aangeven dat je de koop ongedaan wil maken.

[Juup]

Bobbeh schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 20:23:
Nu vragen ze in de mail hoe ik hiertegenover sta en of ik akkoord ga met de bijbetaling.

Mijn vraag:
Kan dit zomaar? De overeenkomst is toch gewoon uitgevoerd? Het voelt niet logisch dat ik nu moet bijbetalen voor hun systeemfout, maar ik wil ook geen gedoe.

Wat zijn mijn rechten hier? En hoe zouden jullie reageren?

Ze proberen het gewoon, misschien dat een onwetende wel akoord gaat met bijbetalen.
Mijn advies: behandel de mail als spam: niet op reageren.
Pas als ze aangetekende brieven gaan versturen moet je reageren.

[I_IBlackI_I]

Barrycade schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 20:30:
Tja toestel is 700 piek, dus je zal zelf even moeten kijken of er inderdaad een fout is gemaakt in je communicatie die je hebt ontvangen of akkoord mee bent gegaan. Als het niet zo duidelijk is en er reclame is gemaakt met termen als"nu de beste deals voor Motorola" sta je een stuk sterker.

De prijzen van toestellen in combinatie met abonnement zijn echter totaal niet te vergelijken met los toestel. Het komt nog steeds regelmatig voor dat een toestel met abonnement in het totaal goedkoper is dan als je alleen het toestel los zou kopen.

[dehardstyler]

Bobbeh schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 20:23:
Ik heb vorige week een Motorola Edge 70 met abonnement verlenging besteld bij knip. De bestelling is geleverd en ik gebruik het toestel al. Nu krijg ik een mail dat er een "systeemtechnische fout" was waardoor de kassakorting dubbel is toegepast.

De situatie:
Besteld en betaald: €192 voor het toestel
Volgens hen had het moeten zijn: €456
Ze vragen nu om €132 bij te betalen
Als "compensatie" bieden ze een voucher van €50 (3 jaar geldig)

Nu vragen ze in de mail hoe ik hiertegenover sta en of ik akkoord ga met de bijbetaling.

Mijn vraag:
Kan dit zomaar? De overeenkomst is toch gewoon uitgevoerd? Het voelt niet logisch dat ik nu moet bijbetalen voor hun systeemfout, maar ik wil ook geen gedoe.

Wat zijn mijn rechten hier? En hoe zouden jullie reageren?

Ik zou of dit doen:

Juup schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 20:35:
[...]

Ze proberen het gewoon, misschien dat een onwetende wel akoord gaat met bijbetalen.
Mijn advies: behandel de mail als spam: niet op reageren.
Pas als ze aangetekende brieven gaan versturen moet je reageren.

Of als je wel gaat reageren, en dat had ik denk ik wel gedaan bij zo'n goede deal, is dat die 50 euro compensatie ook gewoon nog in de vorm van korting is. Dus 82 euro terugsturen als voorstel en hou die bon lekker zelf. Maar als je het wel goed vind zo, kan je denk ik beter wachten op de brieven die misschien wel, maar waarschijnlijk niet gaan komen.

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 25-02-2026 00:24 ]

[Oon]

Ik zou zeker niet akkoord gaan met een voucher van 50 euro. Dan zou ik zeggen maak van die voucher een extra korting, verrekenen we het met het te weinig betaalde..

Persoonlijk zou ik niet een aangetekende brief afwachten want als je op dat punt komt dan heb je al geen mogelijkheden meer en zit je meteen in een juridisch geschil in plaats van het samen oplossen van een overduidelijke fout. Over het algemeen is als consument je koop geldig voor de prijs die je betaald hebt tenzij je had kunnen weten dat het te weinig was, maar dat is nogal een grijs gebied waar jij dan een rechter van zou moeten overtuigen.. Ik zou voorstellen voor 50 euro minder doe ik het en dan de strijd om die laatste 82 euro laten zitten.

[rens-br]

Even een schopje naar SF. Daar komen dit soort kwesties vaker voorbij.

[rens-br]

Barrycade schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 20:30:
Tja toestel is 700 piek, dus je zal zelf even moeten kijken of er inderdaad een fout is gemaakt in je communicatie die je hebt ontvangen of akkoord mee bent gegaan. Als het niet zo duidelijk is en er reclame is gemaakt met termen als"nu de beste deals voor Motorola" sta je een stuk sterker.

Maar mijn kristallen bol is stuk dus kan even niet met je meekijken.

Goedkoopste prijs in de pw is 530 euro. Al een stuk minder dan 700.

[42dpi]

192 euro in plaats van 540 euro (de goedkoopste prijs die nu te vinden is) betekent een korting van 64,4%. Dat is een heel mooi bedrag, maar niet zo extreem dat je had moeten weten dat het onmogelijk is. Overigens lijkt een dergelijke korting in combinatie met een abonnement wel toepasbaar. Als je voor een eenjarig contract met de laagste kosten gaat, kun je geen hoge korting verwachten. Sluit je echter een tweejarig contract af met hoge limieten voor belminuten en data, dan is een hoge korting wel aannemelijk.

Een verkoper krijgt immers meer commissie voor dure abonnementen dan voor goedkopere; als klant kun je dan ook meer korting verwachten.

Dat een verkoper zegt normaal 699 euro voor het toestel te rekenen, staat los van hun argument dat je zo'n hoge korting niet had kunnen verwachten, zeker wanneer concurrent(en) hetzelfde toestel voor 540 euro aanbieden.

Je kunt dus als argument aandragen dat je het geen vreemd bedrag vond gezien de een concurrent ze voor 540 aanbiedt en als je eventueel een lang en duur abbonement hebt genomen dit al helemaal niet als een te laag bedrag zag, stunten met prijzen is geen rare iets in Telecom land.

[ Voor 76% gewijzigd door 42dpi op 24-02-2026 23:46 ]

[YakuzA]

Juup schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 20:35:
[...]

Ze proberen het gewoon, misschien dat een onwetende wel akoord gaat met bijbetalen.
Mijn advies: behandel de mail als spam: niet op reageren.
Pas als ze aangetekende brieven gaan versturen moet je reageren.

Met het risico dat ze het als prijsfout/kennelijke vergissing en niet gewilde verkoop bestempelen en je het hele bedrag mag gaan bijleggen.

[CH4OS]

42dpi schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 23:35:
192 euro in plaats van 540 euro (de goedkoopste prijs die nu te vinden is) betekent een korting van 64,4%. Dat is een heel mooi bedrag, maar niet zo extreem dat je had moeten weten dat het onmogelijk is. Overigens lijkt een dergelijke korting in combinatie met een abonnement wel toepasbaar. Als je voor een eenjarig contract met de laagste kosten gaat, kun je geen hoge korting verwachten. Sluit je echter een tweejarig contract af met hoge limieten voor belminuten en data, dan is een hoge korting wel aannemelijk.

Een verkoper krijgt immers meer commissie voor dure abonnementen dan voor goedkopere; als klant kun je dan ook meer korting verwachten.

Dat een verkoper zegt normaal 699 euro voor het toestel te rekenen, staat los van hun argument dat je zo'n hoge korting niet had kunnen verwachten, zeker wanneer concurrent(en) hetzelfde toestel voor 540 euro aanbieden.

Je kunt dus als argument aandragen dat je het geen vreemd bedrag vond gezien de een concurrent ze voor 540 aanbiedt en als je eventueel een lang en duur abbonement hebt genomen dit al helemaal niet als een te laag bedrag zag, stunten met prijzen is geen rare iets in Telecom land.

Hoe is een prijsverschil van 64% (tov de concurrentie) geen alarmbel dat het mogelijk een prijsfout kan zijn?
Een paar tientjes zou ik dan nog wel kunnen begrijpen, maar 64%, wat vertaald naar een paar honderd euro lijkt zeker te impliceren dat de prijs niet correct is.

Het zou pas valide zijn als de winkel in kwestie ook zou pochen met advertenties zoals "We hebben knotsgekke prijzen", maar dat hebben ze ook niet.

EDIT:
Als ze de voucher van vijftig euro toepassen op de 132, kom je dus op 82 euro uit. Lijkt me dan alsnog een redelijk bedrag.

[ Voor 7% gewijzigd door CH4OS op 25-02-2026 00:15 ]

[42dpi]

CH4OS schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 00:10:
[...]

Hoe is een prijsverschil van 64% (tov de concurrentie) geen alarmbel dat het mogelijk een prijsfout kan zijn?
Een paar tientjes zou ik dan nog wel kunnen begrijpen, maar 64%, wat vertaald naar een paar honderd euro lijkt zeker te impliceren dat de prijs niet correct is.

Het zou pas valide zijn als de winkel in kwestie ook zou pochen met advertenties zoals "We hebben knotsgekke prijzen", maar dat hebben ze ook niet.

EDIT:
Als ze de voucher van vijftig euro toepassen op de 132, kom je dus op 82 euro uit. Lijkt me dan alsnog een redelijk bedrag.

Als ik een tweejarig abbonement neem met onbeperkt bellen en data moet ik eenmalig KPN 312 euro betalen en vodafone 277 dus nee vind die korting nog steeds niet extreem gek als ik dat voorgeschoteld krijg. En de winkel zit met rode balken ''200,- kassakorting'' te schreeuwen op een advies prijs van eigenlijk ''799'' van motorola maar bij ons 699 terwijl toestel gewoon bij andere voor veel minder te krijgen (los) is dus wie nept wie? Wie verwarring zaait moet niet raar opkijken als het verwarrend overkomt en met dit soort situaties helemaal.

En met aanbieden van de helft van het verschil 132 en een voucher 50,- herkennen ze zelf ook wel dat dit niet een hele extreme obvious had-je-kunnen-zien-als-koper fout is

[ Voor 12% gewijzigd door 42dpi op 25-02-2026 01:04 ]

[CH4OS]

42dpi schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 00:54:
[...]

Als ik een tweejarig abbonement neem met onbeperkt bellen en data moet ik eenmalig KPN 312 euro betalen en vodafone 277 dus nee vind die korting nog steeds niet extreem gek als ik dat voorgeschoteld krijg. En de winkel zit met rode balken ''200,- kassakorting'' te schreeuwen op een advies prijs van eigenlijk ''799'' van motorola maar bij ons 699 terwijl toestel gewoon bij andere voor veel minder te krijgen (los) is dus wie nept wie? Wie verwarring zaait moet niet raar opkijken als het verwarrend overkomt en met dit soort situaties helemaal.

En met aanbieden van de helft van het verschil 132 en een voucher 50,- herkennen ze zelf ook wel dat dit niet een hele extreme obvious had-je-kunnen-zien-als-koper fout is

Dan is 799-200 nog altijd 599, niet nog eens 64% minder dan dat... Zelfde geldt al prijs uiteindelijk daar 100 onder zit, zit je op 499, wat ook nog ruim méér is.

[ Voor 5% gewijzigd door CH4OS op 25-02-2026 02:12 ]

[Mania-92]

Als ik nu bij een blauwe belwinkel kijk waar het toestel los 699 kost en ik klik aan dat ik er een abbonement bij wil en ik selecteer hollands nieuwe (eerste 12 maanden 20.50, daarna 12 maanden 28eur, dat is dus totaal 582eur over 2 jaar voor zowel abbonement áls toestel) dan krijg ik het toestel gewoon gratis. Dus hoezo is 192eur voor het toestel raar als TS ook gewoon een abbonement er bijgenomen heeft.

[ Voor 9% gewijzigd door Mania-92 op 25-02-2026 06:33 ]

[XelaRetak]

Ik heb die aanbieding(prijsfout) gezien en.... Er zit wel een groot verschil in de werkelijkheid vs hoe je het ons hier voorschoteld.

Er stond heel groot bij het toestel dat er 200 euro kassakorting was bij aankoop van het losse toestel.

Door de fout op hun website, werd deze ook toegepast op de prijs van het toestel nadat je al korting had gekregen icm abo.

Of jij daar toevallig overheen hebt gelezen laat ik in het midden, maar dat dit een vergissing was, was wel degelijk goed zichtbaar in het bestelproces.

Hij was ook gepost op Pepper. Je kan daar vast met je lotgenoten overleggen wie er wel/niet betaald.

https://nl.pepper.com/aanbiedingen/motorola-edge-70-392218

[ Voor 4% gewijzigd door XelaRetak op 25-02-2026 07:04 ]

[XelaRetak]

Mania-92 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 06:31:
Als ik nu bij een blauwe belwinkel kijk waar het toestel los 699 kost en ik klik aan dat ik er een abbonement bij wil en ik selecteer hollands nieuwe (eerste 12 maanden 20.50, daarna 12 maanden 28eur, dat is dus totaal 582eur over 2 jaar voor zowel abbonement áls toestel) dan krijg ik het toestel gewoon gratis. Dus hoezo is 192eur voor het toestel raar als TS ook gewoon een abbonement er bijgenomen heeft.

In dit geval heeft TS het je verkeerd verteld. Het abo was 12x7 euro = 84 euro. Bijbetaald 113 euro.

197 euro totaal, toestel + 12 maanden abo.

Duidelijk een prijsfout.

[dehardstyler]

YakuzA schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 23:47:
[...]

Met het risico dat ze het als prijsfout/kennelijke vergissing en niet gewilde verkoop bestempelen en je het hele bedrag mag gaan bijleggen.

Dan mogen ze het gebruikte toestel weer komen ophalen met alle plasticjes eraf etc. Hebben ze helemaal geen zin in joh. Je houdt ook altijd je recht om er dan weer vanaf te kunnen, aangezien zij de koopovereenkomst betwisten.

[FreakNL]

Gewoon die 132 bijbetalen en je hebt nog een prima prijs. De abbo kosten zijn nihil.

[targaryanwolf]

FreakNL schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 07:22:
Gewoon die 132 bijbetalen en je hebt nog een prima prijs. De abbo kosten zijn nihil.

Ik zou niet zonder weerstand even die €132,- aftikken, wat heeft TS hier te verliezen?

Mail behandelen als spam/phishing of aangeven dat je dan geen interesse meer hebt in het toestel. Hun zitten ook niet te wachten op een toestel wat al gebruikt is geweest, dat ze die €132,- maar lekker door de helft doen.

[mrbullet]

Niets betalen, de aanbieding stond er een week erop. Meerdere personen hebben het voor die prijs gekocht. Ik kreeg nl ook een voorstel om bij te betalen, heb het netjes geweigerd.

Je hebt het met een abo gekocht, het is dan niet ongebruikelijk dat je dan een telefoon voor heel weinig kan kopen. Je weet nl niet wat voor commissie ze krijgen per stuk en in bulk.

[SunnieNL]

De winkel zou wat sterker staan als ze het product nog niet geleverd hadden in mijn ogen. Nu hebben ze het product al geleverd. Ze hadden de fout dus kunnen zien voor levering bij inpakken en hadden toen in moeten grijpen door de productlevering tegen te houden.

We zijn nog niet zo ver doorgeautomatiseerd dat er geen enkel mens tussen het bestellen en leveren zit. Daarnaast is de prijs niet zo heel gek in mijn ogen. Heb wel eens meer korting gehad op een toestel bij een abo.

[ Voor 13% gewijzigd door SunnieNL op 25-02-2026 08:17 ]

[XelaRetak]

SunnieNL schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 08:15:
De winkel zou wat sterker staan als ze het product nog niet geleverd hadden in mijn ogen. Nu hebben ze het product al geleverd. Ze hadden de fout dus kunnen zien voor levering bij inpakken en hadden toen in moeten grijpen door de productlevering tegen te houden.

We zijn nog niet zo ver doorgeautomatiseerd dat er geen enkel mens tussen het bestellen en leveren zit. Daarnaast is de prijs niet zo heel gek in mijn ogen. Heb wel eens meer korting gehad op een toestel bij een abo.

Leuk en aardig, maar er stond heel duidelijk bij dat de 200 euro korting was voor de aanschaf van een los toestel.

Prijsfout is hier dus wel degelijk aan te tonen & ALS ze willen, dan krijgen ze hun gelijk wel bij de rechter vermoed ik.

Of ze daar zin in hebben is een ander verhaal, dus als TS niet wilt betalen, gewoon aangeven dat je het er niet mee eens bent en kijken hoe ver je komt.

Maar dat schijnheilige "ik sta in m'n recht" roepen terwijl dat gewoon niet zo is, is wel sneu.

[s0ulmaster]

laat ik even een wedervraag stellen.
Had je de telefoon los gekocht voor 200 euro als deze werd aangeboden op: onbekendetelefoonwinkel.nl ?

Over het algemeen ben ik ook wel vrij stellig in het uitoefenen van het consumenten recht, maar de prijsfout lijkt mij in dit scenario zeer zeker ook wel te rechtvaardigen.

[bwerg]

mrbullet schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 08:12:
Je weet nl niet wat voor commissie ze krijgen per stuk en in bulk.

Met de nu betaalde totaalprijs lijkt me dat niet realistisch.

targaryanwolf schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 08:01:
[...]


Ik zou niet zonder weerstand even die €132,- aftikken, wat heeft TS hier te verliezen?

Het huidige aanbod, als die ook nog steeds goed is.

Als de @Bobbeh de telefoon dan niet meer hoeft is er inderdaad niks te verliezen, behalve de kleine kans op een rechtszaak. Dat kost de verkoper veel gedoe en negatieve reclame en gedoe, dus dat gebeurt waarschijnlijk niet, maar als het ze maar genoeg geld gekost heeft misschien ook wel. Het bekende otto-arrest bestaat ook omdat otto naar de rechter gegaan is.

[Question Mark]

YakuzA schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 23:47:
[...]

Met het risico dat ze het als prijsfout/kennelijke vergissing en niet gewilde verkoop bestempelen en je het hele bedrag mag gaan bijleggen.

Zo kan ik ook een bedrijf beginnen. Ik verkoop producten voor een tientje, en nadat de koop gedaan is geeft ik aan dat ik mij vergist heb en het produkt eigenlijk 100 euro is, en mag elke koper het verschil bijleggen.

Zo werkt het natuurlijk niet. De koop is afgehandeld. Het is aan verkoper om een rechtbankt te overtuigen dat het om een vergissing gaat die de TS had kunnen weten.

[Maasluip]

Wat is het ergste dat kan gebeuren? Toestel wordt onbruikbaar gemaakt (IMEI block) en abonnement wordt opgezegd. Maar gezien de koop al gedaan is en het toestel al geleverd is lijkt me dat wettelijk een dubieuze actie, ook al is de prijs (te) laag.

Ik zou het aanbod vriendelijk afwijzen. Jammer dan, risico van zaken doen. Bedrijf heeft heel weinig middelen om dit af te dwingen, alleen via de rechter en dan is het uiteraard een civiele zaak.

[XelaRetak]

Question Mark schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 08:37:
[...]

Zo kan ik ook een bedrijf beginnen. Ik verkoop producten voor een tientje, en nadat de koop gedaan is geeft ik aan dat ik mij vergist heb en het produkt eigenlijk 100 euro is, en mag elke koper het verschil bijleggen.

Zo werkt het natuurlijk niet. De koop is afgehandeld. Het is aan verkoper om een rechtbankt te overtuigen dat het om een vergissing gaat die de TS had kunnen weten.

Heh? Zo haal je de hele wetgeving rondom kennelijke vergissing aka prijsfout toch finaal onderuit zonder enige logica?

Het stond gewoon super duidelijk bij de aanbieding waar de korting voor was. Aankoop los toestel, niet met abo. Door een systeem/configuratiefout aan de kant van webshop werd hij alsnog toegepast op toestel met abo.

De wet is daar gewoon heel duidelijk in. Als het zichtbaar, duidelijk, kennelijk was aan de koper, aka hij had kunnen weten dat het om een fout ging, dan mag een naheffing danwel terug vragen van het product.

[targaryanwolf]

Maasluip schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 08:41:
Wat is het ergste dat kan gebeuren? Toestel wordt onbruikbaar gemaakt (IMEI block) en abonnement wordt opgezegd. Maar gezien de koop al gedaan is en het toestel al geleverd is lijkt me dat wettelijk een dubieuze actie, ook al is de prijs (te) laag.

Ik zou het aanbod vriendelijk afwijzen. Jammer dan, risico van zaken doen. Bedrijf heeft heel weinig middelen om dit af te dwingen, alleen via de rechter en dan is het uiteraard een civiele zaak.

IMEI block kunnen ze doen, denk niet dat ze dat gaan winnen bij een rechter.
Aan de andere kant, als ze het toestel te duur hadden verkocht, zouden ze dan ook een mail hebben gestuurd met "Hallo je krijgt van ons €132,- terug vanwege een fout in ons systeem? Denk het niet namelijk.

[s0ulmaster]

targaryanwolf schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 08:45:
[...]


IMEI block kunnen ze doen, denk niet dat ze dat gaan winnen bij een rechter.
Aan de andere kant, als ze het toestel te duur hadden verkocht, zouden ze dan ook een mail hebben gestuurd met "Hallo je krijgt van ons €132,- terug vanwege een fout in ons systeem? Denk het niet namelijk.

Laten we je voorbeeld even omdraaien.
Je koopt een toestel voor 130 euro te veel op de website. Je komt hier nadat je de bestelling hebt onvangen pas achter. Je stuurt de webwinkel een berichtje: "hé ik heb volgens mij 130 euro teveel betaald, kan ik dat terug krijgen?"

"Sorry man, de aankoop is nu al rond, die 130 euro ga ik je niet terug geven"

Nu gaat het hier over consumentenrechten en zakelijke verplichtingen dus ik begrijp dat ik het niet zomaar kan omdraaien, maar hoeveel mensen hier vanuit anti bedrijven sentiment spreken zonder ook maar enige wettelijke kaders lijken te weten verbaasd me toch een beetje.

[418O2]

Question Mark schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 08:37:
[...]

Zo kan ik ook een bedrijf beginnen. Ik verkoop producten voor een tientje, en nadat de koop gedaan is geeft ik aan dat ik mij vergist heb en het produkt eigenlijk 100 euro is, en mag elke koper het verschil bijleggen.

Zo werkt het natuurlijk niet. De koop is afgehandeld. Het is aan verkoper om een rechtbankt te overtuigen dat het om een vergissing gaat die de TS had kunnen weten.

Dit is niet echt lekker voor je naam en het kost onwijs veel tijd. Als je op deze basis een bedrijf runt dan is het gauw klaar met je

[Question Mark]

XelaRetak schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 08:44:
[...]
Het stond gewoon super duidelijk bij de aanbieding waar de korting voor was. Aankoop los toestel, niet met abo. Door een systeem/configuratiefout aan de kant van webshop werd hij alsnog toegepast op toestel met abo.

De wet is daar gewoon heel duidelijk in. Als het zichtbaar, duidelijk, kennelijk was aan de koper, aka hij had kunnen weten dat het om een fout ging, dan mag een naheffing danwel terug vragen van het product.

Ik heb deze specifieke aanbieding niet gezien. Het punt wat ik wil maken, is dat dat áls de leverancier geld terug wil, dat nog steeds niet zomaar kan. Hij zal (bij weigering) nog steeds langs een rechtbank moeten.

Dat het dan vervolgens wel of niet veel moeite kost om een titel te krijgen, was niet het punt wat ik wilde maken.

[targaryanwolf]

s0ulmaster schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 08:53:
[...]


Laten we je voorbeeld even omdraaien.
Je koopt een toestel voor 130 euro te veel op de website. Je komt hier nadat je de bestelling hebt onvangen pas achter. Je stuurt de webwinkel een berichtje: "hé ik heb volgens mij 130 euro teveel betaald, kan ik dat terug krijgen?"

"Sorry man, de aankoop is nu al rond, die 130 euro ga ik je niet terug geven"

Nu gaat het hier over consumentenrechten en zakelijke verplichtingen dus ik begrijp dat ik het niet zomaar kan omdraaien, maar hoeveel mensen hier vanuit anti bedrijven sentiment spreken zonder ook maar enige wettelijke kaders lijken te weten verbaasd me toch een beetje.

Nou, heb die casus gehad dat 2 dagen later het product €70,- goedkoper was. Kreeg dood leuk een mail terug met dat ze dagelijks hun best doen om de beste prijs te bieden en het kan gebeuren dat iets goedkoper of duurder wordt en dat ze bij prijsstijging ook geen naheffing sturen aan de de klant. Pas toen ik zei prima stuur ik het terug onder WKOA en dan bestel ik het opnieuw kon het opeens wel.

[s0ulmaster]

targaryanwolf schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 08:58:
[...]


Nou, heb die casus gehad dat 2 dagen later het product €70,- goedkoper was. Kreeg dood leuk een mail terug met dat ze dagelijks hun best doen om de beste prijs te bieden en het kan gebeuren dat iets goedkoper of duurder wordt en dat ze bij prijsstijging ook geen naheffing sturen aan de de klant. Pas toen ik zei prima stuur ik het terug onder WKOA en dan bestel ik het opnieuw kon het opeens wel.

leuk dat je er allemaal situaties bij haalt die niet te vergelijken zijn, wat is nu je reden waarom jij denkt dat een bedrijf geen rechten heeft om een kennelijke vergissing recht te zetten? Dat het geen kennelijke vergissing is? dat het recht niet bestaat? een andere reden?

[eric.1]

s0ulmaster schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 09:01:
[...]


leuk dat je er allemaal situaties bij haalt die niet te vergelijken zijn, wat is nu je reden waarom jij denkt dat een bedrijf geen rechten heeft om een kennelijke vergissing recht te zetten? Dat het geen kennelijke vergissing is? dat het recht niet bestaat? een andere reden?

Nu ben ik niet degene op wie je reageert...maar ja, die rechten hebben ze wel, maar dat is niet makkelijk aan te tonen.

Zeker in het mobiele-abo landschap waar het nog altijd best even moet nadenken is voordat je het totaalplaatje snapt. Een minimale aanbetaling voor een toestel is niet ongewoon, bij het afsluiten van een abo. Eveneens met kortingen van honderden euro's op een toestel. Dus dat alleenstaand is geen alarmbel voor de consument.

[ Voor 4% gewijzigd door eric.1 op 25-02-2026 09:18 ]

[targaryanwolf]

s0ulmaster schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 09:01:
[...]


leuk dat je er allemaal situaties bij haalt die niet te vergelijken zijn, wat is nu je reden waarom jij denkt dat een bedrijf geen rechten heeft om een kennelijke vergissing recht te zetten? Dat het geen kennelijke vergissing is? dat het recht niet bestaat? een andere reden?

Toestel had €456,- moeten kosten, maar blijkbaar nemen ze nu opeens genoegen met €324,- klinkt niet alsof ze sterk in hun schoenen staan, maar al met al nog steeds een leuke korting. Als ze juridische zeker zijn sturen ze gewoon een brief met uitleg + factuur naar adres van TS, blijkbaar rammelt het aan hun kant en sturen ze TS een mail met een voorstel en vragen ze hoe hij er in staat.

TS kan voet bij stuk houden, de mail negeren of een tegenvoorstel doen. Als ze van mening zijn dat ze een harde zaak hebben lekker factuurtje sturen en bij niet incasseren doorzetten naar een incassobureau.

Als ik de casus door AI gooi geeft deze zelf aan dat de prijs niet onlogische kan zijn, dat icm abonnementen kortingen en cashback acties zulke prijs zeker tot stand kan komen en geeft aan niet zomaar die €132,- af te tikken.

[henri86]

Kan natuurlijk ook nog zo zijn dat als de koper niet meegaat in het schappelijke voorstel, de verkoper via de rechtbank het volledige verschil terug gaat eisen (wat me persoonlijke een logische zet lijkt gezien de extra tijd en kosten die het voor verkoper met zich meebrengt).
En met de proceskosten erbij wordt het dan nog duurder voor de koper, als in het voordeel van de verkoper beslist wordt.

[ Voor 44% gewijzigd door henri86 op 25-02-2026 09:24 ]

[HallonRubus]

henri86 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 09:22:
Kan natuurlijk ook nog zo zijn dat als de koper niet meegaat in het schappelijke voorstel, de verkoper via de rechtbank het volledige verschil terug gaat eisen.

Dan mag je de koop gewoon ontbinden (oftewel stuur het toestel terug). Zij hebben hier dus niks te winnen, want een toestel wat reeds een week gebruikt is zal bijvoorbeeld nog maar voor €400 in plaats van €456 verkocht kunnen worden. Tel daar de manuren bij op, retourkosten en er blijft weinig over van het verschil wat ze proberen te verhalen.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 26-02-2026 01:30 ]

[P_Tingen]

Als je de aanbiedingspagina bekijkt zie je linksboven staan: "€200 kassakorting" en rechtsonder het bedrag van €392. Als bezoeker van de pagina zouden er bij mij dus geen alarmbellen afgaan wanneer ik inderdaad €192 moet aftikken, want ik had toch 200 euro kassakorting?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dit afdoen als vergissing die je als koper had moeten zien lijkt mij op zijn minst vrij optimistisch....

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 25-02-2026 12:45 . Reden: Herleidbare afbeelding in mo-tags geplaatst ]

[99ruud99]

Let op, die bon is ENKEL geldig op accesoires, niet op een volgende telefoon of abonnement!(Ik heb zelf zo'n bon gekregen in vergelijkbare situatie).
Voordeel is natuurlijk wel dat je meteen een hoesje oid kan kopen.

[Sir_Lion]

P_Tingen schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 09:38:
Als je de aanbiedingspagina bekijkt zie je linksboven staan: "€200 kassakorting" en rechtsonder het bedrag van €392. Als bezoeker van de pagina zouden er bij mij dus geen alarmbellen afgaan wanneer ik inderdaad €192 moet aftikken, want ik had toch 200 euro kassakorting?

[Afbeelding]

Dit afdoen als vergissing die je als koper had moeten zien lijkt mij op zijn minst vrij optimistisch....

Ik zie hierin inderdaad niet dat de 200 al verekend is in het eindbedrag. Dus ik kan mij dan inderdaad goed voorstellen dat de 200 nog verrekend moet worden. Dan kom ik inderdaad uit op 192.

EDIT: Ik was even benieuwd of het mogelijk wel onder het kostenoverzicht staat. Alleen daar zie ik het ook niet:

[ Voor 16% gewijzigd door Sir_Lion op 25-02-2026 09:52 ]

[stftweaker]

Ze vragen of je wil bij betalen of eisen ze het? Daar zit best een verschil in. Ik zie nu dat het toestel nu pas zijn laagste prijs heeft bereik van 539 euro in losse verkoop. ICM met een abonnement kan het best zijn dat je 50% korting krijg. Dus zo'n rare prijs vind ik het zelf niet.

[njitter]

Als er nu het oorspronkelijke bedrag stond en daaronder het bedrag met korting dan had je kunnen zien dat er 400 euro vanaf ging ipv 200. Maar nu moet je als klant dus weten dat dit een duurder toestel is.

*knip* Naam winkel is overigens heel snel in versturen dus daar komen weinig menselijke handen aan te pas. En die gaan echt niet kijken of de prijs wel goed is. Maar ik gok dat er alarmbellen afgingen omdat er wel heel veel van deze toestellen verkocht werden.

[ Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 26-02-2026 01:30 ]

[Hahn]

Dat ze vragen hoe je er tegenover staat en of je het wilt accepteren geeft al aan dat ze weten dat ze nergens recht op hebben. Dat ze het proberen is logisch, want sommige mensen zullen aardig genoeg zijn om ermee akkoord te gaan.

Aan jou de keus: wil je aardig zijn of wil je goedkoop uit zijn.

[laurens0619]

Ah leuk weer een prijsfout topic

Wat ik uit topics in het verleden heb geleerd is dat het niet van belang is of de order wel of niet geleverd is. Prijsfout is prijsfout (tenzij je kan weerleggen dat het geen prijsfout was).

Zelf ben ik niet de braafste en als ik op pepper een prijsfout zie, dan probeer ik het ook.
Als het dan geannuleerd wordt of teruggevorderd dan ga ik alleen niet huilen.

Prijsfout is een leuk gokje maar het opeisen vind ik altijd zo flauw

[ Voor 35% gewijzigd door laurens0619 op 25-02-2026 10:42 ]

[Hahn]

laurens0619 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 10:40:
Ah leuk weer een prijsfout topic

Wat ik uit topics in het verleden heb geleerd is dat het niet van belang is of de order wel of niet geleverd is. Prijsfout is prijsfout (tenzij je kan weerleggen dat het geen prijsfout was)

...en wat betekent 'prijsfout is prijsfout' Dat de koper pech heeft of dat de winkel pech heeft?

[laurens0619]

Hahn schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 10:42:
[...]

...en wat betekent 'prijsfout is prijsfout' Dat de koper pech heeft of dat de winkel pech heeft?

Wat ik heb begrepen uit de eerdere topics dat de koper pech heeft.

Hetzelfde als je een prijsfout hebt en de winkel erachter komt VOOR hij geleverd is en daardoor de order annuleert. Dan kun je het product ook niet opeisen omdat er een bestelvestiging in je mailbox zit toch? (tenzij het niet overduidelijk een prijsfout was)

https://www.consuwijzer.n...e-prijs-niet-klopt-wat-nu

[ Voor 8% gewijzigd door laurens0619 op 25-02-2026 10:44 ]

[Maasluip]

Heb je de TS wel gelezen? Het product is al geleverd, het is in handen van de koper. Dat is een stap verder dan iets tegen een lage prijs bestellen en de webshop komt met "oeps, prijsfout, bestelling geannuleerd".

[laurens0619]

@Maasluip
Heb je mijn post wel gelezen
Wat ik zei is dat ik uit eerdere topics heb begrepen is dat het geleverde apart is, dat maakt niet opeens de koop rechtsgeldig.

Zijn veel topics over geweest maar zag ook deze blog van Arnoud
https://blog.iusmentis.co...telling-alsnog-annuleren/

Een lezer (dank!) wees me op deze Tweakersdiscussie met de volgende casus: Iemand kocht een televisie bij Bol.com “met forse korting”, kreeg deze ook geleverd maar hoorde de maandag erop dat de order was geannuleerd want ‘kennelijke vergissing’. Het ging om een korting van 50%, wat op zich best een vergissing kan zijn, alleen had Bol.com in die periode net haar “Bulk 10-daagse” en dan mag je als consument toch wel forse kortingen verwachten. Maar los van die vraag, kán dat eigenlijk wel, een order annuleren nadat deze geleverd en betaald is?

Ja, dat kan. Wanneer er inderdaad een prijsfout is gemaakt die de consument had moeten kennen, dan is er namelijk gewoon überhaupt geen overeenkomst tot stand gekomen. Juridisch gezegd: die overeenkomst is nietig, bestaat niet en heeft nooit bestaan.

De discussie bij prijsfouten gaat altijd over de vraag of de consument deze had moeten onderkennen. Het onderliggende juridische punt is of men er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat hier een aanbod werd gedaan voor die prijs. Als dat niet zo is, dan is er geen rechtsgeldig aanbod gedaan. En een overeenkomst heb je pas als je (ook weer rechtsgeldig) akkoord hebt gegeven op een rechtsgeldig aanbod.

Als er geen aanbod is gedaan, is er ook niets te accepteren. Het maakt daarbij niet uit dat er dan vervolgens allerlei geautomatiseerde processen in werking zijn getreden die normaal pas gebeuren nadat er wél een acceptatie was. Die bewijzen niet dat er een overeenkomst is.

Juridisch gezien is er dan weliswaar geleverd, maar dat was zonder grondslag gebeurd. De winkel stuurde voor de grap een televisie, en de klant heeft zonder enige reden eens wat geld overgemaakt. Dat kan, maar is niet juridisch relevant om te concluderen dat men dan toch zaken wilde doen voor die prijs. De wet noemt dit allebei “onverschuldigde betaling” en zegt dat die teruggevorderd kunnen worden door de partij die ze deed.

Als je profiteert van een prijsfout waar je niet op mocht vertrouwen, dan helpt het dus niet om te zeggen “maar je hebt de televisie geleverd”. Ja, dat hebben ze, maar nu moet hij terug. Net zoals jij je geld terug moet krijgen.

Natuurlijk kun je je hier afvragen óf het aanbod reëel was, of je erop mocht vertrouwen. Ik noem al jaren de “Wij zijn knettergek geworden-week” als voorbeeld: als een winkel dát zegt, dan kunnen ze niets meer inbrengen tegen welke prijsfout dan ook. Bij een gewone actie zou ik dat ook verwachten, hoewel het wel uitmaakt of men zegt “op het hele assortiment” of dat je toch even moet zoeken naar welke artikelen een bulk-kortingssticker hebben. Maar als er zo’n sticker op zit en de winkel belooft in algemene uitingen “tot 60% korting”, dan houdt het snel op. Dan kun je niet meer zeggen “die 50% korting was een foutje, stuur maar terug die boel”.

Arnoud

Maw: belangrijkste is om eerst tot de conclusie te komen was er een prijsfout of niet. En dan het hele geleverd of niet buiten beschouwing laten

[ Voor 112% gewijzigd door laurens0619 op 25-02-2026 10:51 ]

[Hahn]

Maasluip schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 10:45:
Heb je de TS wel gelezen? Het product is al geleverd, het is in handen van de koper. Dat is een stap verder dan iets tegen een lage prijs bestellen en de webshop komt met "oeps, prijsfout, bestelling geannuleerd".

@laurens0619 zegt dat geleverd of niet dus niet uitmaakt.

Of het voor de wet niet uitmaakt betekent echter niet dat er geen wezenlijk verschil zit in of je ermee wegkomt. Want vóór de levering moet de klant er werk van maken om het toch geleverd te krijgen, en ná de levering moet het bedrijf er werk van maken om meer geld te krijgen. Dat is niet hetzelfde.

[Maasluip]

laurens0619 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 10:48:
@Maasluip
Heb je mijn post wel gelezen
Wat ik zei is dat ik uit eerdere topics heb begrepen is dat het geleverde apart is, dat maakt niet opeens de koop rechtsgeldig.

Je link gaat over een bestelling die nog niet geleverd is. Hier is de bestelling geleverd. Een bedrijf kan jou niet verplichten een al geleverd en betaald product terug te sturen.

[laurens0619]

Maasluip schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 10:51:
[...]

Je link gaat over een bestelling die nog niet geleverd is. Hier is de bestelling geleverd. Een bedrijf kan jou niet verplichten een al geleverd en betaald product terug te sturen.

Die consuwijzer link gaat helemaal niet over wel of niet geleverd, gaat puur om prijsfout.
De blog van arnoud gaat wel wat verder in op de situatie als er geleverd is.

Wat natuurlijk wel zou kunnen is dat de wet-regelgeving veranderd is. Ik heb deze topics vaak voorbij zien komen maar niet super recent. Maar IANAL dus daar moet maar iemand met juridische achtergrond antwoord op geven hoe dat anno 2026 werkt

De casus van de ipad in italie van vorig jaar is ook wel interessante. Dat ging om een bizar prijsverschil maar ik kan niet vinden of ze dat ook juridisch hebben uitgezocht
https://www.ad.nl/buitenl...erug-te-brengen~af6f1597/
https://www.amsadvocaten....-15-euro-italie-prijsfout

Levering
Een groot verschil met de Leen Bakker-zaak is evenwel dat in Italië een groot deel van de iPads al lijkt te zijn uitgeleverd. Dat maakt het voor de Italiaanse MediaMarkt wel lastiger. Zij zal namelijk het initiatief moeten nemen om de iPads terug te krijgen bij consumenten die deze niet vrijwillig teruggeven. In beginsel moeten zij daarvoor individuele procedures voeren, die vanzelfsprekend de nodige juridische kosten zullen meebrengen. Naar verwachting zullen die kosten van die procedures de waarde van de iPad zelfs overstijgen.

Conclusie
Hoewel het goed mogelijk is dat het Italiaanse contractenrecht op bepaalde punten afwijkt van het Nederlandse recht, lijkt het aannemelijk dat de uitkomst is dat de Italiaanse kopers de iPad moeten terugleveren aan de MediaMarkt. Tegelijkertijd gaat mogelijk het aloude adagium van “recht hebben is nog niet recht krijgen” op en zal het nog wat voeten in de aarde hebben voordat MediaMarkt de iPads terugheeft.

[ Voor 71% gewijzigd door laurens0619 op 25-02-2026 10:58 ]

[s0ulmaster]

Maasluip schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 10:51:
[...]

Je link gaat over een bestelling die nog niet geleverd is. Hier is de bestelling geleverd. Een bedrijf kan jou niet verplichten een al geleverd en betaald product terug te sturen.

Op basis van welk regelgeving ben jij van mening dat dit correct is?
Gezien de uiteenzettingen hierboven blijkt vooral het tegenovergestelde.

[ Voor 8% gewijzigd door s0ulmaster op 25-02-2026 11:10 ]

[Maasluip]

s0ulmaster schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:09:
[...]

Op basis van welk regelgeving ben jij van mening dat dit correct is?

Op basis van welke regelgeving denk jij dat iemand jou kan verplichten iets dat betaald is terug te sturen? Mijn eigendom.
Als je de aankoop (die volledig is afgerond, besteld, betaald, geleverd) wil betwisten dan doe je dat voor de rechter.

[s0ulmaster]

Maasluip schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:12:
[...]

Op basis van welke regelgeving denk jij dat iemand jou kan verplichten iets dat betaald is terug te sturen? Mijn eigendom.
Als je de aankoop (die volledig is afgerond, besteld, betaald, geleverd) wil betwisten dan doe je dat voor de rechter.

zie hierboven(quote van Arnoud Engelfriet):

"Wanneer er inderdaad een prijsfout is gemaakt die de consument had moeten kennen, dan is er namelijk gewoon überhaupt geen overeenkomst tot stand gekomen. Juridisch gezegd: die overeenkomst is nietig, bestaat niet en heeft nooit bestaan."

[XelaRetak]

Maasluip schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:12:
[...]

Op basis van welke regelgeving denk jij dat iemand jou kan verplichten iets dat betaald is terug te sturen? Mijn eigendom.
Als je de aankoop (die volledig is afgerond, besteld, betaald, geleverd) wil betwisten dan doe je dat voor de rechter.

Wat een stellige manier om een incorrecte stelling neer te zetten.

Dat er een rechter aan te pas zou kunnen komen om te bekrachtigen dat er nooit een koopovereenkomst tot stand is gekomen (namelijk: kennelijke vergissing), betekend niet dat er tot die tijd WEL een koopovereenkomst bestaat. Het product is volgens de wet nooit jou eigendom geworden.

Theoretisch betwist je dat nu, dan moet de verkoper naar de rechter, die dan kan beoordelen of het een kennelijke vergissing was of niet. Dat neemt niet weg dat je verplichting in dat geval al die tijd heeft bestaan. Het is dus niet zo zeer de verkoper die je verplicht het product terug te sturen (of bij te betalen), maar de wet.

[Maasluip]

s0ulmaster schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:14:
[...]


zie hierboven(quote van Arnoud Engelfriet):

"Wanneer er inderdaad een prijsfout is gemaakt die de consument had moeten kennen, dan is er namelijk gewoon überhaupt geen overeenkomst tot stand gekomen. Juridisch gezegd: die overeenkomst is nietig, bestaat niet en heeft nooit bestaan."

En hoe wil je dat afdwingen? Het woord van de verkoper "dat had je moeten kunnen weten" is voor mij niet genoeg. Die verkoper zal dat altijd zeggen. Ik heb geld gegeven, ik heb product gekregen. Als de koopoverenkomst nietig is dan moet je mij mijn geld teruggeven. En dan stel ik voor dat je eerst mijn geld teruggeeft voordat ik het product terugstuur.

Of nogmaals: hoe wil je iets anders afdwingen? Wat zijn je volgende stappen als verkoper? Juist, naar de rechter stappen. Als de verkoper niet meewerkt zal de rechter moeten beslissen.

[Emgeebee]

Maasluip schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:12:
[...]

Op basis van welke regelgeving denk jij dat iemand jou kan verplichten iets dat betaald is terug te sturen? Mijn eigendom.
Als je de aankoop (die volledig is afgerond, besteld, betaald, geleverd) wil betwisten dan doe je dat voor de rechter.

Ik sta hier toch wel van te kijken. Hoe kan je dit nu zo stellig neerzetten hier terwijl het overduidelijk onwettelijk is wat je stelt?

Zoek nietige vs vernietigbare handeling eens op.

[Emgeebee]

Maasluip schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:29:
[...]

En hoe wil je dat afdwingen? Het woord van de verkoper "dat had je moeten kunnen weten" is voor mij niet genoeg. Die verkoper zal dat altijd zeggen. Ik heb geld gegeven, ik heb product gekregen. Als de koopoverenkomst nietig is dan moet je mij mijn geld teruggeven. En dan stel ik voor dat je eerst mijn geld teruggeeft voordat ik het product terugstuur.

Of nogmaals: hoe wil je iets anders afdwingen? Wat zijn je volgende stappen als verkoper? Juist, naar de rechter stappen. Als de verkoper niet meewerkt zal de rechter moeten beslissen.

Lol. Dus enkel bij een wettelijke uitspraak staat iemand in z'n recht? Tot dan is het gewoon het wilde westen?

Leuke wereld wel.

[laurens0619]

@Maasluip
Je zit nu gewoon argumenten op te voeren vanuit een onderbuik gevoel.
Ik vind er ook van alles van maar dat is toch niet relevant?

Lees aub de gelinkte artikelen eens...
Een geleverde prijsfout is echt niets unieks hoor, helemaal niet in de wereld dat er zoveel geautomatiseerd is. Zoek maar een terug op GoT

[ Voor 27% gewijzigd door laurens0619 op 25-02-2026 11:33 ]

[Question Mark]

Emgeebee schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:31:
[...]

Lol. Dus enkel bij een wettelijke uitspraak staat iemand in z'n recht? Tot dan is het gewoon het wilde westen?

Leuke wereld wel.

Nee, er is een verschil in mening of het een "prijsfout betreft die de consument had kunnen weten". En gelet op de eerdere schermafdruk van de bestelpagina begrijp ik het standpunt van de TS wel.

Als partijen daar onderling niet uitkomen, dan is een gang naar de rechter de volgende stap. Dat is niks "wilde westen", maar gewoon hoe het werkt in dit land.

[XelaRetak]

Question Mark schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:38:
[...]

Nee, er is een verschil in mening of het een "prijsfout betreft die de consument had kunnen weten". En gelet op de eerdere schermafdruk van de bestelpagina begrijp ik het standpunt van de TS wel.

Als partijen daar onderling niet uitkomen, dan is een gang naar de rechter de volgende stap. Dat is niks "wilde westen", maar gewoon hoe het werkt in dit land.

Heb je de bestelpagina zelf ook even bekeken?

Als je namelijk de bestelpagina precies afknipt bij het punt waar de uitleg over de kassakorting staat, dan kom je natuurlijk bedrogen uit.

Ik zal hem dan maar even compleet maken

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 25-02-2026 12:53 . Reden: Herleidbare afbeelding in mo-tags geplaatst ]

[M14]

Emgeebee schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:30:
[...]

Ik sta hier toch wel van te kijken. Hoe kan je dit nu zo stellig neerzetten hier terwijl het overduidelijk onwettelijk is wat je stelt?

Zoek nietige vs vernietigbare handeling eens op.

Het is pas onwettig zodra een rechter heeft geconcludeerd dat het onwettig is. Tot die tijd is het een verschil in interpretatie.

Ik ben het met @Maasluip eens: Wanneer er een koopovereenkomst is gesloten, betaald en geleverd, dan is het aan de verkopende partij om aan te tonen dat de koopovereenkomst nietig is. En daar is iets meer voor nodig dan 'ik verkoper verklaar de koopovereenkomst nietig'. Daar is een objectieve instantie voor nodig: Een rechter.

En totdat daar een uitspraak ligt is die overeenkomst gewoon geldig en door alle partijen nagekomen en ben jij als consument helemaal niets verplicht.

[Question Mark]

XelaRetak schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:48:
[...]


Heb je de bestelpagina zelf ook even bekeken?

Helder, had hem inderdaad niet gezien. Er staat letterlijk dat de korting niet geld in combinatie met een abonnement. Dan is het inderdaad wel redelijk simpel.

[laurens0619]

Question Mark schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:38:
[...]

Nee, er is een verschil in mening of het een "prijsfout betreft die de consument had kunnen weten". En gelet op de eerdere schermafdruk van de bestelpagina begrijp ik het standpunt van de TS wel.

Dat is de juiste vraag ja. Is het wel of geen prijsfout. Daar ga je alleen bij een rechter uitsluistel over krijgen (maar ik schat de kansen voor de TS laag in)
Maar @Maasluip stelt dat die discussie er niet is omdat er geleverd is dus geldige overeenkomst.
En dat is nergens op gebaseerd.

De complexiteit alleen, net als de mediamarkt case, is dat het terugvorderen weer een aparte juridische procedure is. Maw:
TS staat hoogstwaarschijnlijk niet in zijn recht maar als die zijn poot stijf gaat houden dan is de kans groot dat de winkel het erbij laat zitten omdat het juridisch teveel geld gaat kosten het terug te vorderen.

Persoonlijk vind ik het flauw, zelfs na bijbetalen krijg je een hardstikke mooie korting en hekel ik het als mensen het rechtsysteem zouden belasten om juridisch ergens een voordeeltje te behalen

[njitter]

Question Mark schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:00:
[...]

Helder, had hem inderdaad niet gezien. Er staat letterlijk dat de korting niet geld in combinatie met een abonnement. Dan is het inderdaad wel redelijk simpel.

Hoe verwarrend kun je het maken als bedrijf. Je zit op een pagina waar je een abonnement bij een toestel neemt, er staat 'Kassakorting' en het is dan niet geldig voor deze pagina

[MaD_co]

Ik weet niet of de pagina van de verkoper al is aangepast intussen, maar daar spreken ze van €200 KASSAkorting.
Dat wil zeggen, korting aan de kassa, oftewel op het moment dat je gaat betalen.

Momenteel kun je het toestel kopen voor €392, (Dit noemen ze eenmalige betaling toestel)
als er daarna bij het afrekenen dus nog eens €200 af gaat (aan de kassa) krijg je dus precies wat ze aanbieden.

Ik zou dus vooral nog even screenshots maken van wat er nu nog op de pagina staat, en ze een vriendelijk mailtje (zonder de screenshot) sturen dat je helaas afziet van de bijbetaling.
Mochten ze er nog op terug komen kun je met bovenstaand verhaal komen.

[Butz0rs]

XelaRetak schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:48:
[...]


Heb je de bestelpagina zelf ook even bekeken?

Als je namelijk de bestelpagina precies afknipt bij het punt waar de uitleg over de kassakorting staat, dan kom je natuurlijk bedrogen uit.

Ik zal hem dan maar even compleet maken

[Afbeelding]

Maar bij het kiezen van een abonnement adverteren ze letterlijk met 200 euro kassakorting.

[Zebby]

Het feit dat er zo veel discussie over is zegt toch genoeg over de duidelijkheid van de pricing? Niet dus.

Ik wil best eerlijk betalen voor wat ik heb gekregen, maar dan moet dat wel duidelijk zijn. Laat die 50 euro gelijk gelden op deze korting, dan is het prima.

[PhilipsFan]

s0ulmaster schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 08:53:
[...]


Laten we je voorbeeld even omdraaien.
Je koopt een toestel voor 130 euro te veel op de website. Je komt hier nadat je de bestelling hebt onvangen pas achter. Je stuurt de webwinkel een berichtje: "hé ik heb volgens mij 130 euro teveel betaald, kan ik dat terug krijgen?"

"Sorry man, de aankoop is nu al rond, die 130 euro ga ik je niet terug geven"

Nu gaat het hier over consumentenrechten en zakelijke verplichtingen dus ik begrijp dat ik het niet zomaar kan omdraaien, maar hoeveel mensen hier vanuit anti bedrijven sentiment spreken zonder ook maar enige wettelijke kaders lijken te weten verbaasd me toch een beetje.

Ik vind de Tweakers juist heel erg op de hand van de bedrijven. Als consument mag je er vanuit gaan dat de informatie op de website klopt. Mocht dat niet zo zijn, dan verwacht je dat een verkoper de goederen niet verstuurt. Als de verkoper dat wel doet, geeft hij daarmee aan dat het een legale koop was. Veel Tweakers hebben het over 'wettelijke kaders' maar dat is flauwekul. Als je in de winkel iets koopt en er staat een prijskaartje bij, dan verwacht je ook dat je dat betaalt en niet achteraf gezeik krijgt.

Zoals eerdere reacties al zeggen: als een bedrijf express producten voor veel te weinig verkoopt, en vervolgens nabetalingen gaat eisen, waar stopt het dan? Hoe kan ik prijzen en aanbiedingen vergelijken als bedrijven telkens terugkomen op hun prijzen?

Ik heb als consument geen inzicht in de kostenstructuur van een bedrijf en ook niet in de verkoopcommissies. Dat houden ze angstvallig geheim, want als dat uitkomt, dan zou niemand meer een telefoon (of ander product) kopen omdat er gewoon veel te veel winst op wordt gemaakt. Dus zonder die informatie mag ik er vanuit gaan dat een aanbieding klopt.

Advies aan TS: mail in prullebak, kijk maar wat ze gaan doen.

[ Voor 5% gewijzigd door PhilipsFan op 25-02-2026 12:23 ]

[laurens0619]

Zebby schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:15:
Het feit dat er zo veel discussie over is zegt toch genoeg over de duidelijkheid van de pricing? Niet dus.

Ik wil best eerlijk betalen voor wat ik heb gekregen, maar dan moet dat wel duidelijk zijn. Laat die 50 euro gelijk gelden op deze korting, dan is het prima.

Die compensatie is bovenop de korting he. Ze stellen voor om de prijsfout 50/50 te betalen + een extra compensatie van 50 euro


Ik vind dat allemaal niet zo onredelijk, juridisch denk ik dat je als koper recht hebt op 0 maar dat kost ook allemaal geld dus de winkel probeert in het midden uit te komen

[ Voor 15% gewijzigd door laurens0619 op 25-02-2026 12:36 ]

[henri86]

XelaRetak schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:48:
[...]


Heb je de bestelpagina zelf ook even bekeken?

Als je namelijk de bestelpagina precies afknipt bij het punt waar de uitleg over de kassakorting staat, dan kom je natuurlijk bedrogen uit.

Ik zal hem dan maar even compleet maken

[Afbeelding]

Als koper kan je niet stellen dat je niet gezien hebt dat het enkel losse toestellen betreft, aangezien in diezelfde uitleg de code staat die je handmatig moet invoeren in het bestelproces om de korting te krijgen.
Dus als je de code hebt gezien die je nodig had voor de actie, heb je ook de voorwaarden gezien.

Dat zou het voor een rechter vrij duidelijk maken dat het toepassen van de code bij een toestel met abonnement niet de intentie was van de verkoper, het een prijsfout betreft en het daarom gerechtigd is het verschil als bijbetaling te verlangen danwel ontbinding.

[ Voor 4% gewijzigd door henri86 op 25-02-2026 12:43 ]

[Butz0rs]

henri86 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:42:
[...]

Als koper kan je niet stellen dat je niet gezien hebt dat het enkel losse toestellen betreft, aangezien in diezelfde uitleg de code staat die je handmatig moet invoeren in het bestelproces om de korting te krijgen.
Dus als je de code hebt gezien die je nodig had voor de actie, heb je ook de voorwaarden gezien.

Dat zou het voor een rechter vrij duidelijk maken dat het toepassen van de code bij een toestel met abonnement niet de intentie was van de verkoper, het een prijsfout betreft en het daarom gerechtigd is het verschil als bijbetaling te verlangen danwel ontbinding.

Ik probeer ook allerlei Honey codes in te voeren bij bestellingen. Die korting kunnen ze achteraf toch ook niet terugeisen als blijkt dat ze niet voor mij bedoelt zijn omdat ik me niet op een nieuwsbrief geabonneerd heb.
Als de code werkt, dan is die geldig voor het product dat ik bestel.

[CH4OS]

laurens0619 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:32:
[...]

Die compensatie is bovenop de korting he. Ze stellen voor om de prijsfout 50/50 te betalen + een extra compensatie van 50 euro
[Afbeelding]

Ik vind dat allemaal niet zo onredelijk, juridisch denk ik dat je als koper recht hebt op 0 maar dat kost ook allemaal geld dus de winkel probeert in het midden uit te komen

Dit is heel netjes van de winkel in kwestie, inderdaad!

[CH4OS]

njitter schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:06:
Hoe verwarrend kun je het maken als bedrijf. Je zit op een pagina waar je een abonnement bij een toestel neemt, er staat 'Kassakorting' en het is dan niet geldig voor deze pagina

Het is wel geldig, alleen niet tweemaal geldig.

[s0ulmaster]

Butz0rs schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:57:
[...]

Ik probeer ook allerlei Honey codes in te voeren bij bestellingen. Die korting kunnen ze achteraf toch ook niet terugeisen als blijkt dat ze niet voor mij bedoelt zijn omdat ik me niet op een nieuwsbrief geabonneerd heb.
Als de code werkt, dan is die geldig voor het product dat ik bestel.

kap nou eens met argumenten verzinnen die op niks gebaseerd zijn (niet alleen jij). Zelfs al zou je magisch gelijk hebben, kom dan in ieder geval met een degelijke onderbouwing in plaats van willekeurige statements te roeptoeteren.

[CH4OS]

PhilipsFan schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:22:
Ik vind de Tweakers juist heel erg op de hand van de bedrijven. Als consument mag je er vanuit gaan dat de informatie op de website klopt. Mocht dat niet zo zijn, dan verwacht je dat een verkoper de goederen niet verstuurt.

Dit is simpelweg niet waar. Als koper heb je een informeringsplicht. Dat betekend dat je jezelf goed informeert over het product en de aanstaande overeenkomst. Controleer dus bij een aanbieding altijd of het aangebodene een reële prijs heeft. Of beter gezegd: of je van te voren had kunnen weten dat de prijs misschien toch iets te gek voor woorden was geweest? Prijsfouten gebeuren vaker dan je denkt, zeker en juist bij webshops is dat relevant en er is dan ook intussen best veel jurisprudentie over.

Zie bijvoorbeeld https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:GHSHE:2008:BC2420, over Otto en de TV van 99 euro, waar ook een streep doorheen is gegaan. Hier is dan weliswaar het product wel verstuurd, want veel geautomatiseerd, maar dat betekend niet dat er een rechtsgeldige overeenkomst is. Daar mag een (web)shop dan inderdaad nog een factuur voor na sturen, of de overeenkomst wordt ontbonden en de verzonden producten teruggestuurd.

In dit geval doet de winkel een schappelijk bod: de helft van wat er bijbetaald zou moeten worden betalen + een tegoedbon van 50 euro.

[ Voor 17% gewijzigd door CH4OS op 25-02-2026 13:16 ]

[Butz0rs]

s0ulmaster schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:09:
[...]


kap nou eens met argumenten verzinnen die op niks gebaseerd zijn (niet alleen jij). Zelfs al zou je magisch gelijk hebben, kom dan in ieder geval met een degelijke onderbouwing in plaats van willekeurige statements te roeptoeteren.

Ik probeer alleen duidelijk te maken dat "dit had je kunnen weten, lekker bijbetalen of terugsturen" veel te kort door de bocht is. Echt niemand leest die voorwaarden van kortingscodes door. Als zo een code werkt, mag je ervan uitgaan dat de code geldig is. Zeker als er ook rondom het product geadverteerd wordt met 200 euro korting.

Daarnaast doet 200 euro bijbetalen voor een telefoon met abonnement ook geen alarmbellen rinkelen dat dit een véél te mooie korting is.

[XelaRetak]

Butz0rs schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:15:
[...]

Ik probeer alleen duidelijk te maken dat "dit had je kunnen weten, lekker bijbetalen of terugsturen" veel te kort door de bocht is. Echt niemand leest die voorwaarden van kortingscodes door. Als zo een code werkt, mag je ervan uitgaan dat de code geldig is. Zeker als er ook rondom het product geadverteerd wordt met 200 euro korting.

Daarnaast doet 200 euro bijbetalen voor een telefoon met abonnement ook geen alarmbellen rinkelen dat dit een véél te mooie korting is.

Zo werkt het niet. Als er op je bestelpagina duidelijke uitleg over de kortingscode staat en jij kiest er voor om die niet te lezen, dan is dat echt je eigen verantwoordelijkheid.

Het is gelukkig niet verboden voor bedrijven om fouten te maken.

Granted, dan moet die informatie wel makkelijk beschikbaar zijn. En dat is 'ie.

[ Voor 3% gewijzigd door XelaRetak op 25-02-2026 13:17 ]

[CH4OS]

Butz0rs schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:15:
[...]

Ik probeer alleen duidelijk te maken dat "dit had je kunnen weten, lekker bijbetalen of terugsturen" veel te kort door de bocht is. Echt niemand leest die voorwaarden van kortingscodes door. Als zo een code werkt, mag je ervan uitgaan dat de code geldig is. Zeker als er ook rondom het product geadverteerd wordt met 200 euro korting.

Daarnaast doet 200 euro bijbetalen voor een telefoon met abonnement ook geen alarmbellen rinkelen dat dit een véél te mooie korting is.

De code was ook geldig en de korting is ook toegepast. Het is alleen per ongeluk 2x verrekend, wat niet de bedoeling is.

[42dpi]

CH4OS schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:14:
[...]
Dit is simpelweg niet waar. Als koper heb je een informeringsplicht. Dat betekend dat je jezelf goed informeert over het product en de aanstaande overeenkomst. Controleer dus bij een aanbieding altijd of het aangebodene een reële prijs heeft. Of beter gezegd: of je van te voren had kunnen weten dat de prijs misschien toch iets te gek voor woorden was geweest? Prijsfouten gebeuren vaker dan je denkt, zeker en juist bij webshops is dat relevant en er is dan ook intussen best veel jurisprudentie over.

Zie bijvoorbeeld https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:GHSHE:2008:BC2420, over Otto en de TV van 99 euro, waar ook een streep doorheen is gegaan. Hier is dan weliswaar het product wel verstuurd, want veel geautomatiseerd, maar dat betekend niet dat er een rechtsgeldige overeenkomst is. Daar mag een (web)shop dan inderdaad nog een factuur voor na sturen, of de overeenkomst wordt ontbonden en de verzonden producten teruggestuurd.

In dit geval doet de winkel een schappelijk bod: de helft van wat er bijbetaald zou moeten worden betalen + een tegoedbon van 50 euro.

Bij Otto betaalde je geen twee jaar lang voor een abonnement, Otto tv zaak of LeenBakker kun je niet vergelijken met dit.

[CH4OS]

42dpi schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:18:
Bij Otto betaalde je geen twee jaar lang voor een abonnement, Otto tv zaak of LeenBakker kun je niet vergelijken met dit.

Het gaat dan ook niet om het abonnement, maar om het bedrag dat voor de telefoon bijbetaald moest worden omdat de telefoon anders niet verkocht had mogen worden of een BKR registratie oplevert. Het abonnement en het losse bedrag voor het toestel, zijn twee aparte zaken. Die weliswaar binnen 1 overeenkomst zitten, maar dat maakt niet dat omdat er een abonnement erbij zit, het opeens normaal is om de korting op het toestel opeens dubbel te verrekenen.

[ Voor 23% gewijzigd door CH4OS op 25-02-2026 13:25 ]

[s0ulmaster]

Butz0rs schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:15:
[...]

Ik probeer alleen duidelijk te maken dat "dit had je kunnen weten, lekker bijbetalen of terugsturen" veel te kort door de bocht is. Echt niemand leest die voorwaarden van kortingscodes door. Als zo een code werkt, mag je ervan uitgaan dat de code geldig is. Zeker als er ook rondom het product geadverteerd wordt met 200 euro korting.

Daarnaast doet 200 euro bijbetalen voor een telefoon met abonnement ook geen alarmbellen rinkelen dat dit een véél te mooie korting is.

Kom dan eens met een reputabele bron: een blog van een jurist, een uiteenzetten van wetgeving of een eerdere uitspraakbl bijv.

Dit " maar niemand leest de voorwaarden" onderbuik gevoel schieten we niks mee op.

[henri86]

Butz0rs schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:57:
[...]

Ik probeer ook allerlei Honey codes in te voeren bij bestellingen. Die korting kunnen ze achteraf toch ook niet terugeisen als blijkt dat ze niet voor mij bedoelt zijn omdat ik me niet op een nieuwsbrief geabonneerd heb.
Als de code werkt, dan is die geldig voor het product dat ik bestel.

Nee, als een kortingscode werkt zonder dat dit de intentie was, betekent dat niet dat je er recht op hebt.
"Dat iets technisch werkt, is geen bewijs dat je erop mocht vertrouwen dat het juridisch bindend was. "

Verwijderd in "[afhandeling] [systeemfout] 50% korting bij teufelaudio.nl"
&
https://blog.iusmentis.co...-toegepaste-kortingscode/

[ Voor 14% gewijzigd door henri86 op 25-02-2026 13:47 ]

[henri86]

Butz0rs schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:15:
[...]
Echt niemand leest die voorwaarden van kortingscodes door.

Het stond letterlijk één regel onder de code die je nodig had om gebruik te maken van de kassakorting (bij een los toestel).
'Niet gezien' is wel een heel zwak argument dan.

[ Voor 7% gewijzigd door henri86 op 25-02-2026 13:50 ]

[CH4OS]

s0ulmaster schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:36:
Dit " maar niemand leest de voorwaarden" onderbuik gevoel schieten we niks mee op.

Daarnaast hoeft wat in de voorwaarden staat ook niet per se binnen de kaders van de Wet te zijn. Dus dat zegt ook nog niet (direct) alles.

[42dpi]

henri86 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:49:
[...]

Het stond letterlijk één regel onder de code die je nodig had om gebruik te maken van de kassakorting (bij een los toestel).
'Niet gezien' is wel een heel zwak argument dan.

Verantwoordelijkheid van lezen betekend ook een verantwoordelijkheid voor wie de informatie aanbiedt.
Leuk dat het er met een regel onder staat maar dan is die rode balk met "€200,- kassa korting" misleiding.

Het is gewoon niet toegestaan reclame te maken en dan ergens onderin regeltje hoe duidelijk jij het ook vind (rest van de planeet mogelijk niet) maar bij te zetten *alleen op maandag wanneer de zon gelijk staat met de maan en iedereen die Barry heet jarig is

[XelaRetak]

42dpi schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 14:23:
[...]

Verantwoordelijkheid van lezen betekend ook een verantwoordelijkheid voor wie de informatie aanbiedt.
Leuk dat het er met een regel onderstand maar dan is die rode balk met "€200,- kassa korting" misleiding.

Het is gewoon niet toegestaan reclame te maken en dan ergens onderin regeltje hoe duidelijk jij het ook vind (rest van de planeet mogelijk niet) maar bij te zetten *alleen op maandag wanneer de zon gelijk staat met de maan en iedereen die Barry heet jarig is

Ho ho, de "Kassakorting" heeft een code he, en om die code te gebruiken moet je toch echt de beschrijving lezen want daar staat de kortingscode.

Was het nou zo geweest dat het gewoon auto-magisch in je winkelmandje eraf gaan zonder enige interactie, dan was ik het wel met je eens geweest.

[ Voor 8% gewijzigd door XelaRetak op 25-02-2026 14:26 ]

[42dpi]

XelaRetak schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 14:25:
[...]


Ho ho, de "Kassakorting" heeft een code he, en om die code te gebruiken moet je toch echt de beschrijving lezen want daar staat de kortingscode.

Hoe maakt die rode balk met "€200,- kassakorting" dat duidelijk? gaat hier om TS en de verwarring die de verkoper zaait en nu bij hun gemaakte fout op de verkoop wil terugkomen.

Rode.balk zegt namelijk niet "€200,- euro kassakorting bij aanschaf van de telefoon zonder abbonement" want ja dat bekt en ziet er niet lekker uit en hebben consumenten het misschien wel iets te snel door ipv dat ze zich lekker maken op een nieuwe telefoon.

Marketing is leuk verantwoordelijkheid nemen iets minder.

[XelaRetak]

42dpi schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 14:30:
[...]

Hoe maakt die rode balk met "€200,- kassakorting" dat duidelijk? gaat hier om TS en de verwarring die de verkoper zaait en nu bij hun gemaakte fout op de verkoop wil terugkomen.

Rode.balk zegt namelijk niet "€200,- euro kassakorting bij aanschaf van de telefoon zonder abbonement" want ja dat bekt en ziet er niet lekker uit en hebben consumenten het misschien wel iets te snel door ipv dat ze zich lekker maken op een nieuwe telefoon.

Marketing is leuk verantwoordelijkheid nemen iets minder.

Je kan de telefoon niet kopen met 200 euro korting door alleen maar naar de rode balk te kijken.

[Jknevel]

Tweakers ten top, alle theorieën zijn weer warm gedraaid, 4 pagina's en TS is na opening niet meer geweest.... laten we daar even op wachten.

[MasterCypher25]

*knip* Aan reacties als deze heeft niemand iets.

[ Voor 76% gewijzigd door Yorinn op 25-02-2026 19:17 ]

[Perkouw]

Modbreak:

Laten we even wachten tot de TS terug is mensen.

[henri86]

42dpi schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 14:30:
[...]

Hoe maakt die rode balk met "€200,- kassakorting" dat duidelijk? gaat hier om TS en de verwarring die de verkoper zaait en nu bij hun gemaakte fout op de verkoop wil terugkomen.

Rode.balk zegt namelijk niet "€200,- euro kassakorting bij aanschaf van de telefoon zonder abbonement" want ja dat bekt en ziet er niet lekker uit en hebben consumenten het misschien wel iets te snel door ipv dat ze zich lekker maken op een nieuwe telefoon.

Marketing is leuk verantwoordelijkheid nemen iets minder.

De rode balk zegt "€200,- kassakorting" en de voorwaarden zeggen dat je daarvoor bij aanschaf van een los toestel een bepaalde code moet invoeren en dat deze korting bij een toestel+abonnement al in de te betalen
bedragen verrekend is (en daarom de code dus niet geldig is in dat geval).

Voorwaarden lezen is gewoon onderdeel van je onderzoeksplicht als consument.

[Bobbeh]

Bedankt voor alle opmerkingen en input! Het is al afgehandeld door het bedrijf zelf, ik heb vanmiddag een mail ontvangen dat het prijsverschil niet meer wordt verhaald. Heb zelf geen contact meer met ze opgenomen.

Vanuit de mail:
"We hebben de situatie opnieuw beoordeeld en besloten dat wij als verkopende partij de verantwoordelijkheid nemen voor de situatie. Het prijsverschil verhalen we niet meer en het toestel mag je dus behouden zonder aanvullende betaling. Onze excuses voor de verwarring die is ontstaan door deze situatie. Mocht je nog vragen hebben, stel ze dan gerust!"

[AnnaAnjo]

Vraag me dan af of de mensen die wel het verschil terugbetaald hebben dan ook dat geld weer terug krijgen?

Vast niet. Sta je met je goede gedrag. Beter dus altijd even afwachten

[njitter]

Bobbeh schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 18:27:
"We hebben de situatie opnieuw beoordeeld en besloten dat wij als verkopende partij de verantwoordelijkheid nemen voor de situatie."

Lees: onze juridische afdeling ziet liever niet extra gedoe en negatieve publiciteit. Dus we laten het maar zo.

[Deruxian]

Bobbeh schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 18:27:
Bedankt voor alle opmerkingen en input! Het is al afgehandeld door het bedrijf zelf, ik heb vanmiddag een mail ontvangen dat het prijsverschil niet meer wordt verhaald. Heb zelf geen contact meer met ze opgenomen.

Vanuit de mail:
"We hebben de situatie opnieuw beoordeeld en besloten dat wij als verkopende partij de verantwoordelijkheid nemen voor de situatie. Het prijsverschil verhalen we niet meer en het toestel mag je dus behouden zonder aanvullende betaling. Onze excuses voor de verwarring die is ontstaan door deze situatie. Mocht je nog vragen hebben, stel ze dan gerust!"

Nou kom je er genadig vanaf.

Want hier had je levenslang of de doodstraf gekregen

[Sandro!]

AnnaAnjo schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 18:31:
Vraag me dan af of de mensen die wel het verschil terugbetaald hebben dan ook dat geld weer terug krijgen?

Vast niet. Sta je met je goede gedrag. Beter dus altijd even afwachten

Is dat dan niet een onverschuldigde betaling geworden? Even wachten op de Tweaker die daar een topic voor opent.

[coen254]

njitter schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 18:49:
[...]


Lees: onze juridische afdeling ziet liever niet extra gedoe en negatieve publiciteit. Dus we laten het maar zo.

Dat vind ik ergens wel wat cynisch, op die manier kan een bedrijf het natuurlijk nooit goed doen.Ik vind het zelf best netjes dat ze het er zo bij laten en ook hun excuses aanbieden. Ze hadden ook alleen bij zeurende mensen de boel kunnen kwijtschelden bijvoorbeeld.

[418O2]

njitter schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 18:49:
[...]


Lees: onze juridische afdeling ziet liever niet extra gedoe en negatieve publiciteit. Dus we laten het maar zo.

Of ze komen er achter dat het wel een heleboel geld gaat kosten om die 132 euro per zaak terug te halen