Benadeeld door hypotheek adviseur

[rtownz251]

gambieter schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 21:10:
[...]

Er is een behoorlijk verschil tussen nadeel ondervinden en benadeeld worden. Dat laatste is een bewuste actie, en dat lijkt hier niet het geval.

Benadeeld worden hoeft toch niet perse bewust te zijn? Hoe dan ook, ik ondervind er nadeel aan inderdaad.

[gambieter]

rtownz251 schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 21:13:
Benadeeld worden hoeft toch niet perse bewust te zijn? Hoe dan ook, ik ondervind er nadeel aan inderdaad.

Het gaat om mogelijke aansprakelijkheid. En de hypotheekadviseur mag wel van verwacht worden dat hij pro-actiever gaat zijn om het dat nadeel te verminderen, de houding die je beschrijft is niet acceptabel. Maar aansprakelijk, dat betwijfel ik.

[ Voor 4% gewijzigd door gambieter op 10-01-2026 21:24 ]

[TheGhostInc]

rtownz251 schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 21:06:
[...]

Ik heb 4x op gesprek bij hem (adviseur) gezeten en hij wist dat ik niet 3 jaar in dienst was. Heb dit specifiek gevraagd aan hem of dit geen probleem zou zijn. Het zou allemaal gewoon kunnen. Maar dat blijkt dus bij mijn hypotheek verstrekker (Hypotrust) weer niet mogelijk. Ik kon dit zelf vantevoren niet nagaan en Hypotrust verstrekt alleen hypotheken via een adviseur. Dus ben ik uit moeten gaan van zijn informatie. Die blijkt nu dus niet te kloppen en dus vind ik dat ik benadeeld ben.

Die Hypotrust hypotheek had nooit gekund. De hypotheekadviseur heeft niks gedaan waardoor die hypotheek is afgeketst. Dat ligt helemaal buiten zijn invloedssfeer en buiten zijn advies.

Het enige nadeel dat er zou kunnen zijn is dat jij een andere hypotheek had willen hebben dan je nu krijgt, als je vooraf geweten had dat je nooit de Hypotrust hypotheek had kunnen krijgen.

Dus concreet als voorbeeld:
Je krijgt nu een ING hypotheek, terwijl als je niet eerst de Hypotrust route had geprobeerd had je een ABN AMRO hypotheek genomen.
Daar zit misschien een minuscuul nadeel.

Los van jouw casus:
Het acceptatie beleid van hypotheekverstrekkers is een groot deel van het onderscheidend vermogen van die partijen:
Simpele situaties met weinig marge/kosten of juist complexere situaties met een hogere rente.
Bijvoorbeeld ING kan bijna elke exotische situatie aan, terwijl Munt vergelijkbare situaties gewoonweg weigert.
Dit is complexe materie die jaarlijks wijzigd, en ook per product nog anders kan zijn. Een adviseur kan soms niet weten wat wel en niet kan. En de eindverantwoordelijkheid ligt altijd bij de verstrekker.

[ Voor 6% gewijzigd door TheGhostInc op 10-01-2026 21:22 ]

[migchiell]

Je nadeel is dat je nieuwe huis waarschijnlijk duurder wordt dan je dacht, maar je hebt zelf de beslissing genomen om dat huis te kopen voordat je zeker wist hoe duur het zou gaan worden.

Heeft je adviseur je gegarandeerd dat het goed zou komen? Of heeft hij alleen gezegd dat hij dat verwachtte? Maw. was er ook maar een greintje onzekerheid over de maandlasten van je nieuwe hypotheek?

[rtownz251]

TheGhostInc schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 21:20:
[...]

Die Hypotrust hypotheek had nooit gekund. De hypotheekadviseur heeft niks gedaan waardoor die hypotheek is afgeketst. Dat ligt helemaal buiten zijn invloedssfeer en buiten zijn advies.

Het enige nadeel dat er zou kunnen zijn is dat jij een andere hypotheek had willen hebben dan je nu krijgt, als je vooraf geweten had dat je nooit de Hypotrust hypotheek had kunnen krijgen.

Dus concreet als voorbeeld:
Je krijgt nu een ING hypotheek, terwijl als je niet eerst de Hypotrust route had geprobeerd had je een ABN AMRO hypotheek genomen.
Daar zit misschien een minuscuul nadeel.

Los van jouw casus:
Het acceptatie beleid van hypotheekverstrekkers is een groot deel van het onderscheidend vermogen van die partijen:
Simpele situaties met weinig marge/kosten of juist complexere situaties met een hogere rente.
Bijvoorbeeld ING kan bijna elke exotische situatie aan, terwijl Munt vergelijkbare situaties gewoonweg weigert.

Ik heb momenteel al een hypotheek lopen bij Hypotrust. Hierop staat nog 159k open (tegen de tijd van overdracht nog zo’n 155k). Aankoop van nieuwe huis is 725k. Verwachte opbrengst huidige woning is +- 380. Ik zou in dat geval samen met mijn vriendin 350k bij Hypotrust bij lenen om het zo sluitend te maken. Iets wat in principe gewoon zou moeten kunnen. Mits zijn verstrekte informatie zou kloppen dat ik gewoon bij hen zou kunnen financieren (dit advies is de hele reden dat ik hem straks 3500 euro over mag maken). Dat uitzoeken vind ik wel degelijke zijn verantwoordelijkheid en binnen zijn cirkel van invloed. Zou niet weten hoe ik dat zelf had kunnen voorzien.

[mitsumark]

Wat mij betreft heb je dan dus "niks" gehad aan het advies, maar je hebt hooguit niet-financiele schade.
Die hypotheeklasten heb je toch, kun je weinig aan doen, maar dit advies mag op z'n minst met korting of gratis imo...

[rtownz251]

migchiell schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 21:24:
Je nadeel is dat je nieuwe huis waarschijnlijk duurder wordt dan je dacht, maar je hebt zelf de beslissing genomen om dat huis te kopen voordat je zeker wist hoe duur het zou gaan worden.

Heeft je adviseur je gegarandeerd dat het goed zou komen? Of heeft hij alleen gezegd dat hij dat verwachtte? Maw. was er ook maar een greintje onzekerheid over de maandlasten van je nieuwe hypotheek?

Hij zei letterlijk: dat komt goed en zal geen probleem opleveren.

Onzekerheid over de maandlasten heb je natuurlijk altijd, omdat ik niet weet waarvoor mijn huidige woning verkocht gaat worden. Maar ik heb een advies uitgeprint en gemaild meegekregen waarin staat wat mijn en dat van mijn vriendin aan inkomen hebben icm een verwachtte verkoopopbrengst en daaraan dan een maandlast gekoppeld.

[Inspired]

rtownz251 schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 21:28:
[...]


Ik heb momenteel al een hypotheek lopen bij Hypotrust. Hierop staat nog 159k open (tegen de tijd van overdracht nog zo’n 155k). Aankoop van nieuwe huis is 725k. Verwachte opbrengst huidige woning is +- 380. Ik zou in dat geval samen met mijn vriendin 350k bij Hypotrust bij lenen om het zo sluitend te maken. Iets wat in principe gewoon zou moeten kunnen. Mits zijn verstrekte informatie zou kloppen dat ik gewoon bij hen zou kunnen financieren (dit advies is de hele reden dat ik hem straks 3500 euro over mag maken). Dat uitzoeken vind ik wel degelijke zijn verantwoordelijkheid en binnen zijn cirkel van invloed. Zou niet weten hoe ik dat zelf had kunnen voorzien.

Denk je dat je de lage rente zou krijgen over de extra tonnen? Lijkt me niet. Daarbij, ik snap dat het vervelend is maar de adviseur kan er weinig aan veranderen. Hij had wellicht minder stellig moeten zijn. Maar je had het huis al gekocht neem ik aan?

[No Hands]

rtownz251 schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 21:37:
[...]


Hij zei letterlijk: dat komt goed en zal geen probleem opleveren.

Onzekerheid over de maandlasten heb je natuurlijk altijd, omdat ik niet weet waarvoor mijn huidige woning verkocht gaat worden. Maar ik heb een advies uitgeprint en gemaild meegekregen waarin staat wat mijn en dat van mijn vriendin aan inkomen hebben icm een verwachtte verkoopopbrengst en daaraan dan een maandlast gekoppeld.

daar is toch niets aan gelogen? Je kan die hypotheek toch zonder problemen krijgen als je de juiste gegevens aanlevert?
het kost alleen meer dan je gehoopt had. Maar daar heeft hij niet over gezegd toch?

[TweakGP]

rtownz251 schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 21:06:
[...]
Ik kon dit zelf vantevoren niet nagaan en Hypotrust verstrekt alleen hypotheken via een adviseur. Dus ben ik uit moeten gaan van zijn informatie. Die blijkt nu dus niet te kloppen en dus vind ik dat ik benadeeld ben.

Het blijft toch altijd bijzonder dit soort onderwerpen…. Je zin niet krijgen is altijd iemand anders zijn schuld.

Verhuizen van je bestaande hypotheek is altijd gebonden aan allerlei voorwaarden. De meeste ervan kan je gewoon in je hypotheekakte vinden. En (bijna) iedereen weet dat als je niet in loondienst bent dat je met 3jr aan cijfers moet komen. Korter dan dat is bijna altijd gezeur.

Schat verder ook dat verhuizen helemaal niet conform de voorwaarden is als er nu ipv 1 ineens 2 hypotheeknemers gaan zijn.

Klinkt als een minder kundige adviseur maar schade heb je niet, een betere adviseur had je waarschijnlijk gelijk gezegd dat verhuizen tegen bestaande condities lastig zou worden of dat het niet zou lukken. In de praktijk is het dat best vaak.

Nieuwe aankoop is gewoon volledig nieuwe hypotheek aangezien zo’n beetje alles aan de lening veranderd gaat worden. Kan je nu gewoon de beste en goedkoopste uitzoeken. En hopelijk heb je geen overbrugging nodig, dan is wisselen van hypotheekgever ook niet altijd een feest.

En je rekensom slaat natuurlijk ook helemaal nergens op….. bij verhuizen met bestaande condities gaat het om het resterende bedrag met de daarbij behorende resterende looptijd. En vaak is er dan ook nog iets van een middeling…Dus 360 maanden verschil is totale onzin.

Zoek een beter onafhankelijke adviseur die wel weet waarover het gaat en die ook dingen als bijleenregeling voor jouw deel roept enzo. Afhankelijk van de bedragen heb je mogelijk geen recht meer op een volledige aftrek. Volgende tegenvaller als je daar geen rekening mee houdt.

[ Voor 27% gewijzigd door TweakGP op 10-01-2026 23:27 ]

[KroeT]

Die extra tonnen waren altijd tegen het huidige rentetarief geweest, ondernemer of niet. Ik snap niet zo goed dat een adviseur aangeeft dat je 3,5 ton extra kunt lenen tegen de rente van jaren geleden. Dat vind ik slecht adviseren. Ik snap dus wel dat je daarvan baalt.

[rtownz251]

KroeT schreef op zondag 11 januari 2026 @ 00:04:
Die extra tonnen waren altijd tegen het huidige rentetarief geweest, ondernemer of niet. Ik snap niet zo goed dat een adviseur aangeeft dat je 3,5 ton extra kunt lenen tegen de rente van jaren geleden. Dat vind ik slecht adviseren. Ik snap dus wel dat je daarvan baalt.

Dit heeft hij ook niet gezegd en begrijp zelf ook wel dat dit niet realistisch is. Wellicht heb ik de situatie ook niet helemaal juist omschreven als ik jullie reacties na ga.

Dit zou de situatie zoals hij nu is:
1 hypotheek:
159.000 tegen 1,37%
Maandbedrag: 640,40 per maand
Rente: 181,46
Aflossing: 458,94

Dat is natuurlijk ongelofelijk voordelig en ik begrijp dat dit een stuk meer word.

De situatie zoals geschetst vooraf door de adviseur:
Dezelfde bestaande hypotheek deel 1:
€155.758 (tegen de tijd van overdracht weer wat afgelost, nhg vervalt dus rente naar 1,84%)
Maandlast: 671,26
Rente: 238,83
Aflossing: 432,44

Hypotheek deel 2 350.000 tegen 3,84%
Maandlast: 1638,83
Rente: 1120
Aflossing: 518,83

Totale maandlast: 2310 euro per maand.

Nu word mijn hypotheek deel 1 dus geweigerd omdat ze mijn inkomen niet accepteren en ben ik dus genoodzaakt naar ING (of andere hypotheekverstrekker die wel mijn inkomen accepteert) te gaan:

De situatie word dan als volgt:
1 geheel nieuwe hypotheek voor 505.000 tegen een rente van 3,84%:
Rente: 1616
Aflossing: 915

Hiervan zal de maandlast 2365 euro per maand worden. 55 euro meer. Dat is vervelend maar vind ik niet het einde van de wereld.

Wat ik vervelend vind is dat de verhouding aflossing / rente op het bestaande deel nu flink wijzigt, en ik dus ook weer de looptijd opnieuw aan moet gaan (weer 6 jaar langer hypotheek betalen). Dat is waar ik van baal.

[rtownz251]

Dit is wat ik ChatGPT erover heb gevraagd en de uitkomst. Zo krijgen jullie een wat beter beeld van de situatie.

[TweakGP]

Kortom, je had jezelf rijk gerekend met een voordeel wat in de praktijk niet realistisch was.

En niemand dwingt je om voor een lange(re) looptijd te kiezen, dat is een eigen keuze. Korter kan altijd (tegen hogere aflossing matuurlijk) en extra aflossen kan ook om je looptijd te verkorten.

Ga gewoon met een betere adviseur om tafel als deze niet goed genoeg is.

En stop met dat domme AI en probeer zelf te begrijpen waar het over gaat.

[ Voor 10% gewijzigd door TweakGP op 11-01-2026 07:53 ]

[rtownz251]

TweakGP schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 23:07:
[...]

Het blijft toch altijd bijzonder dit soort onderwerpen…. Je zin niet krijgen is altijd iemand anders zijn schuld.

Verhuizen van je bestaande hypotheek is altijd gebonden aan allerlei voorwaarden. De meeste ervan kan je gewoon in je hypotheekakte vinden. En (bijna) iedereen weet dat als je niet in loondienst bent dat je met 3jr aan cijfers moet komen. Korter dan dat is bijna altijd gezeur.

Schat verder ook dat verhuizen helemaal niet conform de voorwaarden is als er nu ipv 1 ineens 2 hypotheeknemers gaan zijn.

Klinkt als een minder kundige adviseur maar schade heb je niet, een betere adviseur had je waarschijnlijk gelijk gezegd dat verhuizen tegen bestaande condities lastig zou worden of dat het niet zou lukken. In de praktijk is het dat best vaak.

Nieuwe aankoop is gewoon volledig nieuwe hypotheek aangezien zo’n beetje alles aan de lening veranderd gaat worden. Kan je nu gewoon de beste en goedkoopste uitzoeken. En hopelijk heb je geen overbrugging nodig, dan is wisselen van hypotheekgever ook niet altijd een feest.

En je rekensom slaat natuurlijk ook helemaal nergens op….. bij verhuizen met bestaande condities gaat het om het resterende bedrag met de daarbij behorende resterende looptijd. En vaak is er dan ook nog iets van een middeling…Dus 360 maanden verschil is totale onzin.

Zoek een beter onafhankelijke adviseur die wel weet waarover het gaat en die ook dingen als bijleenregeling voor jouw deel roept enzo. Afhankelijk van de bedragen heb je mogelijk geen recht meer op een volledige aftrek. Volgende tegenvaller als je daar geen rekening mee houdt.

Ik wist zeker (zoals inderdaad vrijwel iedereen) dat je inderdaad 3 jaar cijfers moet aanleveren. Daarom heb ik dit ook ruim voor de koop al aangegeven bij de adviseur, die aangaf dat het geen probleem zou moeten zijn en mijn loondienst inkomen uit 2023 ook meegenomen zou moeten kunnen worden (ook met meenemen huidige hypotheek). Nu blijkt dit niet het geval. Daar wringt bij mij de schoen.

[rtownz251]

TweakGP schreef op zondag 11 januari 2026 @ 07:42:
Kortom, je had jezelf rijk gerekend met een voordeel wat in de praktijk niet realistisch was.

En niemand dwingt je om voor een lange(re) looptijd te kiezen, dat is een eigen keuze. Korter kan altijd (tegen hogere aflossing matuurlijk) en extra aflossen kan natuurlijk ook om je looptijd te verkorten.

Ga gewoon met een betere adviseur om tafel als deze niet goed genoeg is.

En stop ket dat domme AI en probeer zelf te begrijpen waar het over gaat.

Had ik een jaar langer in de zaak gezeten was het wel realistisch. De meeneem regeling bestaat gewoon bij hypotrust. Ook bij mijn huidige hypotheek. De reden dat dit onmogelijk is is omdat ze mijn inkomen uit 2023 niet meenemen.

[TweakGP]

rtownz251 schreef op zondag 11 januari 2026 @ 07:43:
[...]
Ik wist zeker (zoals inderdaad vrijwel iedereen) dat je inderdaad 3 jaar cijfers moet aanleveren. Daarom heb ik dit ook ruim voor de koop al aangegeven bij de adviseur, die aangaf dat het geen probleem zou moeten zijn en mijn loondienst inkomen uit 2023 ook meegenomen zou moeten kunnen worden (ook met meenemen huidige hypotheek). Nu blijkt dit niet het geval. Daar wringt bij mij de schoen.

Een adviseur zal zijn uitspraken baseren op wat hij/zij weet en wat zijn ervaringen zijn met de verschillende verstrekkers. Een goede zal nooit zulke stevige uitspraken doen maar altijd aangeven dat de hypotheek verstrekker de uiteindelijke voorwaarden bepaalt. En die acceptatiecriteria willen ook weleens wisselen in de loop van de tijd.

Vervelend is het wel, maar je hebt natuurlijk nooit een financieel nadeel gehad. Je ging uit van een voordeel dat er nooit is geweest. Ik schat dat buiten de inkomstentoets ook anders het meeverhuizen niet was doorgegaan omdat ook het aantal hypotheeknemers wijzigt.

Het is toch ook gewoon een nieuwe hypotheek….

[Galinsky]

Dat is inderdaad gewoon balen. Hij heeft je hierin verkeerd voorgelicht. Echter je kan er niets mee dan uiteindelijk een slechte review schrijven. Overigens las ik dat je anders de nieuwe hypotheek nooit had genomen. Ja je betaald nu wat extra’s echter je hebt wel meer woongenot. Probeer daar wat heil in te vinden.

Overigens zoals de adviezen hier om een andere adviseur te zoeken helpt niet. Je bent er verplicht 1 nodig en helaas vind het ik voor het geld dat ze vragen het totaal niet waard. Uiteindelijk is het gewoon een documenten doorgeefleuk als je een beetje zelf uitgezocht hebt wat de regels zijn en wat mogelijk is.

mogelijk zou je wel bij een andere hypotheek verstrekker kunnen gaan met lagere rente. Momenteel is 3,84% niet de laagste rente namelijk.

[rtownz251]

TweakGP schreef op zondag 11 januari 2026 @ 07:48:
[...]

Een adviseur zal zijn uitspraken baseren op wat hij/zij weet en wat zijn ervaringen zijn met de verschillende verstrekkers. Een goede zal nooit zulke stevige uitspraken doen maar altijd aangeven dat de hypotheek verstrekker de uiteindelijke voorwaarden bepaalt. En die willen ook weleens wisselen in de loop van de tijd.

Vervelend is het wel, maar je hebt natuurlijk nooit een financieel nadeel gehad. Je ging uit van een voordeel dat er nooit is geweest. Ik schat dat buiten de inkomstentoets ook anders het meeverhuizen niet was doorgegaan omdat ook het aantal hypotheeknemers wijzigt.

Dat begrijp ik. Maar ik baseer mijn keuze om een huis wel of niet te kopen op zijn advies. Zodat ik weet wat mijn maandlasten worden en hoe het toekomst perspectief eruit komt te zien. Daar betaal ik hem 3500 euro voor (met het daarna regelen van de hypotheek maar toch).

Nu blijkt dat wat hij mij geschetst heeft niet reëel is en kun je je afvragen of ik dezelfde keuze had gemaakt in de nieuwe situatie. Ik denk namelijk van niet. Ik had namelijk willen laten beschrijven bij de notaris dat, mocht mijn relatie stuk lopen, ik mijn lage rente zou kunnen behouden. Dit kan ik nu dus ook wel vergeten.

Voor mij is de lage rente een stuk zekerheid die ik nu nooit meer terug zal krijgen.

[TweakGP]

Galinsky schreef op zondag 11 januari 2026 @ 07:54:
Overigens zoals de adviezen hier om een andere adviseur te zoeken helpt niet. Je bent er verplicht 1 nodig en helaas vind het ik voor het geld dat ze vragen het totaal niet waard. Uiteindelijk is het gewoon een documenten doorgeefleuk als je een beetje zelf uitgezocht hebt wat de regels zijn en wat mogelijk is.

Een goede adviseur is zijn geld gewoon waard….. en jij kan met je ene hypotheek in de 10jaar natuurlijk nooit de ervaring opbouwen die iemand heeft die er tientallen per jaar afsluit.

Maar wat je ervan vindt is ook niet relevant, het is wat het is.

En goed advies gaat ook over dingen als eventuele overbrugging, fiscale gevolgen als bijlenen, en welke partijen wel/niet soepeler zijn voor zelfstandigen, enz.

[TweakGP]

rtownz251 schreef op zondag 11 januari 2026 @ 07:56:
[...]
Voor mij is de lage rente een stuk zekerheid die ik nu nooit meer terug zal krijgen.

En het zijn allemaal je eigen keuzes geweest…..

Maar nogmaals, je gaat er veel te gemakkelijk vanuit dat meeverhuizen zomaar was gelukt. De praktijk is een stuk weerbarstiger.

[rtownz251]

TweakGP schreef op zondag 11 januari 2026 @ 08:01:
[...]

En het zijn allemaal je eigen keuzes geweest…..

Maar nogmaals, je gaat er veel te gemakkelijk vanuit dat meeverhuizen zomaar was gelukt. De praktijk is een stuk weerbarstiger.

Zeker mijn eigen keuze, maar wel gebaseerd op zijn advies. Wat dus niet realistisch blijkt.

[TweakGP]

Advies is nog geen garantie, dat zal elke adviseur ook aangeven. De hypotheekverstrekker bepaalt en als je vast zit aan 1 partij is dat gewoon vaak lastig.

Kijk ook naar de voordelen, je bent nu vrij om opnieuw te kijken welke verstrekker nu de beste voorwaarden heeft. Meeverhuizen levert in de praktijk vaak minder voordeel op dan wordt gedacht omdat je geen keuze hebt en over de rest vaak een hoger rentepercentage moet gaan betalen dan er bij anderen te krijgen is.

[THE_BASE]

Even iets heel anders: je gaat, voor zover ik begrijp, samen met je vriendin een ander huis kopen. Dat moet een feestje zijn, aan het huis ligt het niet anders had je er niet op geboden en niet voor getekend.

Probeer dat vast te houden en niet te balen dat het nu iets duurder wordt. Als je blijft zitten waar je nu zit kom je nergens. Je zegt zelf dat je de lasten kunt dragen. Dus baal nog een dag en geniet weer van je aankoop!

[upje]

rtownz251 schreef op zondag 11 januari 2026 @ 07:56:
[...]
Ik had namelijk willen laten beschrijven bij de notaris dat, mocht mijn relatie stuk lopen, ik mijn lage rente zou kunnen behouden. Dit kan ik nu dus ook wel vergeten.

Zo werkt dat uiteraard niet. Je kan dit niet opnemen in een hypotheekakte.

[closefuture]

rtownz251 schreef op zondag 11 januari 2026 @ 08:06:
Zeker mijn eigen keuze, maar wel gebaseerd op zijn advies. Wat dus niet realistisch blijkt.

Aangezien je nu als mede-eigenaar ondernemer bent wil ik je een tip geven als iemand die ook mede-eigenaar is van een bedrijf: "Denk wat meer als een ondernemer; You win some, you lose some.".

Het is balen dat je over de totale looptijd nu 67K meer moet betalen voor een woning van 725K. Maar meer dan "balen" is het niet. De waarde van je woning gaat over de totale looptijd nog omhoog. Die 67K is met een hypoteek looptijd van 30 jaar ook nog onderhevig aan inflatie, dus die word minder waard.

Aan het einde van de dag heb je er zelf voor gekozen om risico's te nemen zoals je huis te verkopen nog voordat alles rond was. Nu gebeurt er toevallig dit, maar er had in die tussentijd van alles kunnen gebeuren wat het plaatje verandert. Er zitten nu eenmaal gewoon risico's aan het aankopen en verkopen van een woning en je kunt niet alles overzien voordat je alles in gang zet.

Maar als je echt denkt dat je een punt hebt; Bel met rechtsbijstand of bel een advocaat en vraag of het zin heeft om er een zaak van te maken.

[TweakGP]

upje schreef op zondag 11 januari 2026 @ 08:35:
[...]

Zo werkt dat uiteraard niet. Je kan dit niet opnemen in een hypotheekakte.

Dat doe je in je samenlevingscontract, ook bij de notaris :-).

Maar ook hier is het allemaal weer veel gebaseerd op wensdenken. Een hypotheekverstrekker en de voorwaarden zijn leidend. In de praktijk wordt elke keer getoetst met actuele criteria dus om er zomaar vanuit te gaan dat een lening gedurende jouw hele levenscyslus en verschillende huizen zomaar meegaat is een tikje naïef.

[Joris748]

rtownz251 schreef op zondag 11 januari 2026 @ 07:47:
[...]


Had ik een jaar langer in de zaak gezeten was het wel realistisch. De meeneem regeling bestaat gewoon bij hypotrust. Ook bij mijn huidige hypotheek. De reden dat dit onmogelijk is is omdat ze mijn inkomen uit 2023 niet meenemen.

Natuurlijk nemen ze dat inkomen uit 2023 niet mee. Je toekomstige inkomen komt uit de zaak, niet uit dat salaris.

Nu kijken ze naar de jaarcijfers over de afgelopen 3 jaar om een inschatting te kunnen maken van je kredietwaardigheid.

[Accretion]

In en bericht aan AI heb je het over een rentevaste periode van 10 jaar, wat als daarna de rente op 10% staat?
Kun je het dan nog allemaal betalen?

rtownz251 schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 20:44:
Nu belde hij afgelopen vrijdag op om mee te delen dat de hypotheek verstrekker (hypotrust) eist dat je als ondernemer toch 3 jaar cijfers moet kunnen overleggen.

Het bedrijf was van je ouders, dus je hebt toch gewoon 3 jaar aan cijfers van jezelf én van het bedrijf?

En ja, je betaalt de man voor advies, maar het advies is kut.
Gebaseerd op dat advies maak je keuzes en een financieel plaatje.

Nu blijkt het financiële plaatje anders te zijn, elke maand €60,- minder geld over om te beleggen over een looptijd van 30 jaar.
Als je 30 jaar geleden was begonnen met goud inkopen of bitcoins, had je nu geen hypotheek meer nodig

Hypotheek adviseur is net zo'n fan van AI?
Blijkt maar weer dat een slechte adviseur niet te vertrouwen is en A.I. ook onder slechte adviseurs valt.

[jordje]

@rtownz251 Enigszins offtopic, maar nog even over hypotrust. Het is je misschien niet bekend, maar je hebt geen hypotheek bij hypotrust, maar bij een ander bv'tje, meestal genaamd Quion met een nummer 1 t/m 50. Wat ze doen is vervolgens heel geniepig.

Stel jij hebt een hypotheek van Quion 50. Na 10 jaar is jouw rentevaste periode voorbij en krijg jij ineens een rente-aanbod wat veel hoger ligt dan wat hypotrust op de site adverteert. Bij navraag leert dat die lage rente alleen voor hypotheken bij het nieuw ingeschreven Quion 60 hoort, en dat jij daar dus geen gebruik van kan maken, want jij 'zit' bij Quion 50. Enige keus die je hebt is het hogere rente-aanbod accepteren, of voor duizenden euro's oversluiten naar het nieuwe bv'tje, en dan over x jaar weer hetzelfde riedeltje.

Ik ben hier bijna ingetrapt maar gelukkig kwam ik dit in een review tegen. My two cents: neem lekker een andere aanbieder, die kosten ben je sowieso kwijt, en dan ben je 'goedkoop' van deze vage partij af.

[Rukapul]

closefuture schreef op zondag 11 januari 2026 @ 08:38:
"Denk wat meer als een ondernemer; You win some, you lose some.".

Dit.

Er wordt een heel dramatisch verhaal afgestoken waar uiteindelijk blijkt dat topicstarter het niet snapt maar wel wil micromanagen. Een hypotheekadviseur focust op de grote lijnen en 55 euro verschil is in deze een afrondingsverschil.

Een ondernemer had ook geweten dat dit pas rond was geweest bij een getekende overeenkomst en dat een adviseur ook pas 100% duidelijkheid heeft wanneer het proces is doorlopen.

Edit: die 55 euro is eigenlijk te positief voorgesteld. Rentelasten schelen meer.

Tevens neem ik aan dat er alsnog 2 leningdelen komen want op een deel zit minder lang aftrek.

[ Voor 13% gewijzigd door Rukapul op 11-01-2026 13:02 ]

[kx22]

Zou je van te voren je nieuwe huis laten schieten voor 55 euro per maand meer?

[MallePietje]

Als het een erkende hypotheek adviseur is, kan je naar https://www.kifid.nl/ gaan. Als het geen erkende adviseur is, kan je alleen naar de rechter. En dat is vermoedelijk niet de moeite waard, omdat de discussie hooguit over de advieskosten zal gaan. Uiteindelijk kies je immers zelf of je met een hypotheek aanbod akkoord gaat of toch liever verder zoekt.

[Bumpy_NL]

Zijn hypotheek versterkers niet vaker negatief in het nieuws geweest omdat ze onrecht het meenemen van een hypotheek afwijzen? Misschien kun je die kant nog onderzoeken.

[Drum]

rtownz251 schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 20:44:
De hypotheekadviseur deed hier nogal luchtig over en zei dat het zo’n 50 euro in de maand zou schelen aan maandlast. Echter ziet de verhouding rente/aflossing er natuurlijk volledig anders uit.

Weet je zeker dat het slechts 50eu per maand scheelt?

Als ik het verschil tussen 1,84% tov 3,84% over de eerste tien jaar bereken dan kom ik qua rente al op een veel hoger bedrag verschil per maand uit. Op zich logisch, want 69k / 10*12 maanden = 575eu.

Via https://www.berekenhet.nl...n-lineaire-hypotheek.html en https://www.berekenhet.nl...annuiteitenhypotheek.html kom ik op gemiddeld 479eu en 542eu per maand verschil qua bruto rente. Tel je daarbij op dat je hierdoor minder extra kunt aflossen, dan wordt het bedrag nog hoger.

[Wolly]

Drum schreef op zondag 11 januari 2026 @ 13:49:
[...]


Weet je zeker dat het slechts 50eu per maand scheelt?

Als ik het verschil tussen 1,84% tov 3,84% over de eerste tien jaar bereken dan kom ik qua rente al op een veel hoger bedrag verschil per maand uit. Op zich logisch, want 69k / 10*12 maanden = 575eu.

Via https://www.berekenhet.nl...n-lineaire-hypotheek.html en https://www.berekenhet.nl...annuiteitenhypotheek.html kom ik op gemiddeld 479eu en 542eu per maand verschil qua bruto rente. Tel je daarbij op dat je hierdoor minder extra kunt aflossen, dan wordt het bedrag nog hoger.

[Afbeelding]

Het gaat om het deel van 150k.

[mitsumark]

Dan nog, chatgpt zei blijkbaar 69k verschil, over 30 jaar is dat 200 per maand.

[boaty]

Volgens mij heb je altijd een hypotheek in 2 delen nodig ook als je een nieuwe hypitheek bij ING aangaat. Je moet het oude deel namelijk met de oude looptijd afsluiten om hypotheekrenreaftrek te mogen blijven genieten zover ik weet. Dat zou je lasten ook nog verder op kunnen drijven volgens mij.

[Wispe]

boaty schreef op zondag 11 januari 2026 @ 14:02:
Volgens mij heb je altijd een hypotheek in 2 delen nodig ook als je een nieuwe hypitheek bij ING aangaat. Je moet het oude deel namelijk met de oude looptijd afsluiten om hypotheekrenreaftrek te mogen blijven genieten zover ik weet. Dat zou je lasten ook nog verder op kunnen drijven volgens mij.

Er is sprake van een hypotheek bij Hypotrust, niet bij ING.

[TweakGP]

boaty schreef op zondag 11 januari 2026 @ 14:02:
Volgens mij heb je altijd een hypotheek in 2 delen nodig ook als je een nieuwe hypitheek bij ING aangaat. Je moet het oude deel namelijk met de oude looptijd afsluiten om hypotheekrenreaftrek te mogen blijven genieten zover ik weet. Dat zou je lasten ook nog verder op kunnen drijven volgens mij.

Leuk bedacht, maar helaas .

[TweakGP]

mitsumark schreef op zondag 11 januari 2026 @ 14:01:
Dan nog, chatgpt zei blijkbaar 69k verschil, over 30 jaar is dat 200 per maand.

Veel mensen die niet lezen of geen idee hebben waar het hier nou over gaat. Meeneem hypotheek gaat maximaal over het nog resterende deel van je rentevast periode.

[Pietervs]

Een vriendin van me was net een jaar ZZP-er, was in de drie jaar daarvoor arbeidsongeschikt geweest. Die kreeg (wel met de nodige moeite) een hypotheek. De eis dat er minimaal drie jaar als ZZP-er of mede-eigenaar van een bedrijf moet zijn wordt dus bij verschillende banken op verschillende manieren geïnterpreteerd. Jullie lijken hier een bank te hebben die er (zacht gezegd) bijzonder lullig over doet.

De hypotheekadviseur zou op zijn minst de schade moeten beperken door in ieder geval voor jullie te onderzoeken of de hypotheek ergens anders goedkoper kan, tenzij jullie aangegeven hebben absoluut bij Hypotrust te willen blijven.

En als er een ander aanbod komt, zou ik dat ook nog even aan Hypotrust laten weten: door jullie inflexibiliteit gaan wij nu naar de concurrent, doei!

[LopeZ]

Maar wat ik niet snap is waarom wil of kan je de jaarcijfers van de afgelopen drie jaar niet aanleveren?

[TweakGP]

Pietervs schreef op zondag 11 januari 2026 @ 14:11:
En als er een ander aanbod komt, zou ik dat ook nog even aan Hypotrust laten weten: door jullie inflexibiliteit gaan wij nu naar de concurrent, doei!

Dan gaat daar de vlag uit omdat ze ipv 1,34% het geld aan iemand ander kunnen uitlenen tegen 2% meer :-).

[Pietervs]

TweakGP schreef op zondag 11 januari 2026 @ 14:15:
[...]

Dan gaat daar de vlag uit omdat ze ipv 1,34% het geld aan iemand ander kunnen uitlenen tegen 2% meer :-).

Daar staat tegenover dat ze een klant kwijt zijn die ontevreden vertrokken is en dus slechte reclame maakt voor hun toko.
Laat ze dat 1 klant kosten die voor een ander kiest en die “winst” zijn ze al weer kwijt.

[FredvZ]

LopeZ schreef op zondag 11 januari 2026 @ 14:13:
Maar wat ik niet snap is waarom wil of kan je de jaarcijfers van de afgelopen drie jaar niet aanleveren?

TS is slechts 2 jaar als ondernemer actief, dan zijn er ook maar cijfers van 2 jaar.

[FredvZ]

Pietervs schreef op zondag 11 januari 2026 @ 14:11:
Jullie lijken hier een bank te hebben die er (zacht gezegd) bijzonder lullig over doet.

De rent van TS is aanzienlijk lager dan de huidige rente, ik snap wel dat geldverstrekker heel hard zijn best doet om onder de meeneemregeling uit te komen.

[menn0]

Dat nieuwe aanbod is ook van hypotrust?
Is jouw salaris binnen vof tenminste gelijk aan je vorige salaris?
Nhg korting ga je logischerwijs kwijt raken en check je LTV even.
Mocht je nieuwe slaris tenminste gelijk zijn dan zou je met een 30 jaar bestaand bedrijf toch moeten kunnen meenemen. Laat gerust 10 jaar aan cijfers zien.

Ik hoop dat je een adviser hebt voor ondernemers die snappen de jaarrekeningen van de vof tenminste, en kunnen hypotrust beter parreren.

[rtownz251]

menn0 schreef op zondag 11 januari 2026 @ 14:38:
Dat nieuwe aanbod is ook van hypotrust?
Is jouw salaris binnen vof tenminste gelijk aan je vorige salaris?
Nhg korting ga je logischerwijs kwijt raken en check je LTV even.
Mocht je nieuwe slaris tenminste gelijk zijn dan zou je met een 30 jaar bestaand bedrijf toch moeten kunnen meenemen. Laat gerust 10 jaar aan cijfers zien.

Ik hoop dat je een adviser hebt voor ondernemers die snappen de jaarrekeningen van de vof tenminste, en kunnen hypotrust beter parreren.

Ja nieuwe aanbod is ook van hypotrust (kunt niet 2 hypotheken hebben lopen bij verschillende verstrekkers).
NHG kwijt wist ik en daar was ook rekening mee gehouden. Salaris is flink gestegen sinds ik bij de VOF ben gegaan. LTV zou <80% worden.

In feite is er wat mijn werkzaamheden/functie weinig tot niks veranderd. Alleen op papier dat ik bij het bedrijf in ben gekomen waar ik daarvoor ook al 15 jaar heb gewerkt. Bedrijf bestaat al 50 jaar met prima cijfers.

[rtownz251]

LopeZ schreef op zondag 11 januari 2026 @ 14:13:
Maar wat ik niet snap is waarom wil of kan je de jaarcijfers van de afgelopen drie jaar niet aanleveren?

Dat kan inderdaad makkelijk maar toch accepteren ze dat niet. Ze kijken naar het moment dat ik in de zaak ben gekomen en rekenen vanaf daar. Iets anders accepteren ze dus blijkbaar niet.

[rtownz251]

jordje schreef op zondag 11 januari 2026 @ 11:17:
@rtownz251 Enigszins offtopic, maar nog even over hypotrust. Het is je misschien niet bekend, maar je hebt geen hypotheek bij hypotrust, maar bij een ander bv'tje, meestal genaamd Quion met een nummer 1 t/m 50. Wat ze doen is vervolgens heel geniepig.

Stel jij hebt een hypotheek van Quion 50. Na 10 jaar is jouw rentevaste periode voorbij en krijg jij ineens een rente-aanbod wat veel hoger ligt dan wat hypotrust op de site adverteert. Bij navraag leert dat die lage rente alleen voor hypotheken bij het nieuw ingeschreven Quion 60 hoort, en dat jij daar dus geen gebruik van kan maken, want jij 'zit' bij Quion 50. Enige keus die je hebt is het hogere rente-aanbod accepteren, of voor duizenden euro's oversluiten naar het nieuwe bv'tje, en dan over x jaar weer hetzelfde riedeltje.

Ik ben hier bijna ingetrapt maar gelukkig kwam ik dit in een review tegen. My two cents: neem lekker een andere aanbieder, die kosten ben je sowieso kwijt, en dan ben je 'goedkoop' van deze vage partij af.

Thanks voor de tip. Ben bekend met de Quion hypotheken, ik heb een vrij leven hypotheek en daarbij is dat niet het geval.

Ik zou zeker niet rouwig zijn om van hypotrust af te zijn. Maar niet tegen deze kosten.

[rtownz251]

Bumpy_NL schreef op zondag 11 januari 2026 @ 12:35:
Zijn hypotheek versterkers niet vaker negatief in het nieuws geweest omdat ze onrecht het meenemen van een hypotheek afwijzen? Misschien kun je die kant nog onderzoeken.

Ik neem de hypotheek verstrekker niks kwalijk in deze. Als dit zijn voorwaarden zijn dan is dat zo. Echter had mijn adviseur dit wel mogen uitzoeken vind ik. Dat is juist waarvoor ik hem heb.

[Richh]

rtownz251 schreef op zondag 11 januari 2026 @ 15:29:
[...]


Ik neem de hypotheek verstrekker niks kwalijk in deze. Als dit zijn voorwaarden zijn dan is dat zo. Echter had mijn adviseur dit wel mogen uitzoeken vind ik. Dat is juist waarvoor ik hem heb.

Ben ik volledig met je eens. Een advies van een hypotheekverstrekker is een heel duur product en blijkbaar mag men daar dan gewoon foutjes in maken zonder enige gevolgen. Ik vind dat je helemaal gelijk hebt zeker gezien je het zelf nog hebt aangegeven (je hebt in feite zijn werk gedaan en dan nog adviseert hij verkeerd).

Wat ik nog mis in deze thread, is hoeveel jaar je de rente van de eerste hypotheek had vastgezet. Als dat slechts 10 jaar was, dan moest je over 4 jaar sowieso oversluiten. Dan gaat het over 4 jaar een klein rente voordeel. Nog steeds serieus geld, maar wellicht te overzien. Ga je dan naar een andere geldverstrekker voor de volledige hypotheek dan valt het allemaal best mee, zeker naar HRA.

Als dat voor de volledige 30 jaar is, dan zou ik er toch iets harder in gaan denk ik. Al moet ik zeggen dat ik ook niet veel verder kom dan 'de adviseur moet wat meer moeite doen en hypotheekverstrekker moet even wat realistischer naar de situatie kijken'.

Edit, nog 14 jaar staat gewoon in de TS... Tja, dat zit er mooi tussenin
Al met al kan ik dit zelf niet toerekenen naar 67k, volgens mij klopt dat niet helemaal. Het zal wel al snel om meer geld gaan dan zijn advies. Met die kosten moet ie toch wat kunnen doen zou ik zeggen...

[ Voor 15% gewijzigd door Richh op 11-01-2026 15:43 ]

[TweakGP]

Richh schreef op zondag 11 januari 2026 @ 15:38:
[...]
hypotheekverstrekker moet even wat realistischer naar de situatie kijken'.

Hypotheekverstrekker moet helemaal niets..... die volgt gewoon de eigen richtlijnen voor acceptatie van inkomsten.

En veel vrijheid hebben ze daarin ook niet, zijn allemaal regeltjes die vanwege zorgplicht en consumentenbescherming tot stand zijn gekomen. Dus ook al is er praktisch weinig gewijzigd de stap van loondienst naar ondernemer maakt dat ze gewoon naar die 3jr ondernemersinkomsten vragen.

Dezelfde vraag gaat bij de meeste andere hypotheekverstrekkers ook gewoon terugkomen.

[ Voor 6% gewijzigd door TweakGP op 11-01-2026 15:54 ]

[everdt]

TweakGP schreef op zondag 11 januari 2026 @ 07:48:
[...]

Een adviseur zal zijn uitspraken baseren op wat hij/zij weet en wat zijn ervaringen zijn met de verschillende verstrekkers. Een goede zal nooit zulke stevige uitspraken doen maar altijd aangeven dat de hypotheek verstrekker de uiteindelijke voorwaarden bepaalt. En die acceptatiecriteria willen ook weleens wisselen in de loop van de tijd.

Vervelend is het wel, maar je hebt natuurlijk nooit een financieel nadeel gehad. Je ging uit van een voordeel dat er nooit is geweest. Ik schat dat buiten de inkomstentoets ook anders het meeverhuizen niet was doorgegaan omdat ook het aantal hypotheeknemers wijzigt.

Het is toch ook gewoon een nieuwe hypotheek….

Semi offtopic: bij het huis wat mn vriendin en ik gekocht hebben is haar hypotheek meegegaan. Dus zijn we van 1 naar 2 gegaan op dat leningdeel.

[TweakGP]

everdt schreef op zondag 11 januari 2026 @ 15:53:
[...]
Semi offtopic: bij het huis wat mn vriendin en ik gekocht hebben is haar hypotheek meegegaan. Dus zijn we van 1 naar 2 gegaan op dat leningdeel.

Soms kan het, vaker niet….

Er vanuit gaan dat het allemaal kan is gewoon niet verstandig. En als je vervolgens beduidend meer rente betaald voor het nieuwe deel dan bij een ander ga je er waarschijnlijk ook amper op vooruit.

[ Voor 25% gewijzigd door TweakGP op 11-01-2026 16:00 ]

[jadjong]

rtownz251 schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 20:44:
Is een adviseur hiervoor aansprakelijk?

Ja, dit kan verzekerd zijn onder de noemer beroepsaansprakelijkheid. Alleen moet jij wel in staat zijn om te bewijzen dat de ander nalatig is geweest. Een paar gesprekken waarin iemand niet veel meer dan 'komt wel goed schatje' heeft gezegd geeft je niet echt een sterke zaak.

[rtownz251]

jadjong schreef op zondag 11 januari 2026 @ 15:57:
[...]

Ja, dit kan verzekerd zijn onder de noemer beroepsaansprakelijkheid. Alleen moet jij wel in staat zijn om te bewijzen dat de ander nalatig is geweest. Een paar gesprekken waarin iemand niet veel meer dan 'komt wel goed schatje' heeft gezegd geeft je niet echt een sterke zaak.

Daar ben ik ook bang voor dat als het erop aan komt ik niet heel sterk sta.

[TweakGP]

In elke opdrachtbevestiging/contract staat dat besluiten van de hypotheekgever bepalend zijn voor acceptatie. Beroepsaansprakelijkheden gaan over andere zaken.

[rtownz251]

TweakGP schreef op zondag 11 januari 2026 @ 15:55:
[...]

Soms kan het, vaker niet….

Er vanuit gaan dat het allemaal kan is gewoon niet verstandig. En als je vervolgens beduidend meer rente betaald voor het nieuwe deel dan bij een ander ga je er waarschijnlijk ook amper op vooruit.

Denk dat dat wel meevalt met vaker niet.
De financiering komt wel rond en het is niet dat het allemaal niet meer haalbaar is. Maar wel tegen andere voorwaarden dan die mij werden voorgehouden bij advies gesprek. Hij had me daar op zijn minst op mogen attenderen als het vaker niet dan wel lukt om rente mee te nemen toch?

[Richh]

TweakGP schreef op zondag 11 januari 2026 @ 15:45:
[...]

Hypotheekverstrekker moet helemaal niets..... die volgt gewoon de eigen richtlijnen voor acceptatie van inkomsten.

En veel vrijheid hebben ze daarin ook niet, zijn allemaal regeltjes die vanwege zorgplicht en consumentenbescherming tot stand zijn gekomen. Dus ook al is er praktisch weinig gewijzigd de stap van loondienst naar ondernemer maakt dat ze gewoon naar die 3jr ondernemersinkomsten vragen.

Dezelfde vraag gaat bij de meeste andere hypotheekverstrekkers ook gewoon terugkomen.

Precies, de eigen richtlijnen.

Zorgplicht, consumentenbescherming, blabla... TS werkt 15 jaar bij het bedrijf en is nu 2 jaar ondernemer bij het bedrijf. Die regels zijn om risico's te verlagen terwijl het risico hier zeer minimaal is. Het inkomen is immers aantoonbaar en de stabiliteit van het bedrijf ook.

Het is echt een typisch gevalletje "but the computer said no". Een weldenkend mens ziet hier geen problemen mee. Waarschijnlijk is hypotheekadviseur ook een weldenkend persoon; die nam ook aan dat het wel kon immers.

Dat het ongetwijfeld ergens in de kleine lettertjes staat en het hypotheekverstrekker ook wel lekker uit komt om onder de lage rente uit te komen, betekent niet dat je dat zomaar hoeft te accepteren. Beetje druk zetten met dat je anders de hele hypotheek wel elders onder brengt, zou ik op zn minst toch doen. En zou ik ook verwachten van de duurbetaalde hypotheekadviseur.

[TweakGP]

rtownz251 schreef op zondag 11 januari 2026 @ 16:03:
[...]
De financiering komt wel rond en het is niet dat het allemaal niet meer haalbaar is.

Waar baseer je dat op? Als ze vragen om 3jr cijfers en die heb je niet dan geldt die regel waarschijnlijk ook gewoon voor elke andere hypotheek bij hen.

Blijft dus over een andere verstrekker die. Inder streng is voor ondernemers, sommigen vinden 1jr cijfers al acceptabel.

[ Voor 43% gewijzigd door TweakGP op 11-01-2026 16:14 ]

[TweakGP]

Richh schreef op zondag 11 januari 2026 @ 16:05:
[...]
Precies, de eigen richtlijnen

Ja, de richtlijnen die tot stand komen op basis van regels/richtlijnen van de AFM en waar banken en andere partijen door de AFM op worden aangesproken als ze er “teveel” van afwijken. Precies de reden dat veel partijen helemaal geen maatwerk meer doen maar gewoon altijd de regels toepassen..

[ Voor 14% gewijzigd door TweakGP op 11-01-2026 16:10 ]

[everdt]

Richh schreef op zondag 11 januari 2026 @ 16:05:
[...]

Precies, de eigen richtlijnen.

Zorgplicht, consumentenbescherming, blabla... TS werkt 15 jaar bij het bedrijf en is nu 2 jaar ondernemer bij het bedrijf. Die regels zijn om risico's te verlagen terwijl het risico hier zeer minimaal is. Het inkomen is immers aantoonbaar en de stabiliteit van het bedrijf ook.

Het is echt een typisch gevalletje "but the computer said no". Een weldenkend mens ziet hier geen problemen mee. Waarschijnlijk is hypotheekadviseur ook een weldenkend persoon; die nam ook aan dat het wel kon immers.

Dat het ongetwijfeld ergens in de kleine lettertjes staat en het hypotheekverstrekker ook wel lekker uit komt om onder de lage rente uit te komen, betekent niet dat je dat zomaar hoeft te accepteren. Beetje druk zetten met dat je anders de hele hypotheek wel elders onder brengt, zou ik op zn minst toch doen. En zou ik ook verwachten van de duurbetaalde hypotheekadviseur.

Nee joh, de hypotheekverstrekker ziet hier zn kans om meer geld te verdienen door strikt naar de regels te kijken.

[Marcel a]

Ik heb niet het gehele draadje gelezen, maar waarom geef je niet gewoon de informatie waarom de hypotheekverstrekker vraagt? Ze willen jaarcijfers. Die kan je toch geven?

[rtownz251]

Marcel a schreef op zondag 11 januari 2026 @ 16:09:
Ik heb niet het gehele draadje gelezen, maar waar geef je niet gewoon de informatie waarom de hypotheekverstrekker vraagt? Ze willen jaarcijfers. Die kan je toch geven?

Hypotheekverstrekker kijkt naar mijn KVK inschrijfdatum en ziet dat ik nog maar 2 jaar mede eigenaar ben. Dus zoals hierboven gezegd: computer says no. Ik kan ze 50 jaar jaarcijfers geven maar ze accepteren het gewoon niet.

[TweakGP]

everdt schreef op zondag 11 januari 2026 @ 16:09:
[...]
Nee joh, de hypotheekverstrekker ziet hier zn kans om meer geld te verdienen door strikt naar de regels te kijken.

Helpt niet… maar veel partijen wijken gewoon niet af vanwege gezeur met AFM.

En soms ook met klanten die later komen zeiken dat de zorgplicht is geschonden. Iets als, hoe kan je nou zo’n hoge hypotheek verstrekken aan iemand die net 2jaar ondernemer is.

[Richh]

TweakGP schreef op zondag 11 januari 2026 @ 16:08:
[...]

Ja, de richtlijnen die tot stand komen op basis van regels/richtlijnen van de AFM en waar banken en andere partijen door de AFM op worden aangesproken als ze er “teveel” van afwijken.

En dan resteert er een prima situatie die goed uitlegbaar is.

Sowieso geldt het niet voor alle hypotheekverstrekkers immers kan het bij een andere volledig nieuwe hypotheek wel.

everdt schreef op zondag 11 januari 2026 @ 16:09:
[...]


Nee joh, de hypotheekverstrekker ziet hier zn kans om meer geld te verdienen door strikt naar de regels te kijken.

Precies. En zeker de adviseur moet op dat vlak even goed zn best gaan doen om het toch voor elkaar te krijgen. Als dat niet kan, zou ik persoonlijk iig lekker overstappen naar een ander

[Marcel a]

Ah, op die manier. Dan zal je op zoek moeten naar een andere geldverstrekker, maar ik zie (zoals wel meer mensen) eigenlijk geen reden om dat je adviseur aan te rekenen. Het wordt misschien ietwat duurder om je plannen te financieren.
Accepteren ze je sowieso niet of willen ze dan de bestaande hypotheek niet verlengen?

[TweakGP]

Richh schreef op zondag 11 januari 2026 @ 16:15:
[...]

En dan resteert er een prima situatie die goed uitlegbaar is.

Je mist het punt, het gaat er helemaal niet om of het uitlegbaar is. Sommige partijen doen het gewoon niet omdat ze geen gezeur achteraf willen. Stellen regels op en houden zich daaraan of wijken bijvoorbeeld alleen af voor Private Banking klanten enzo.

Ik heb bij zo’n bank gewerkt en die deden het ook gewoon niet. Je valt binnen de regels of je hebt pech. Maakt verder niet uit hoe goed of hoe logisch je verhaal is.

[ Voor 5% gewijzigd door TweakGP op 11-01-2026 16:21 ]

[Snowmiss]

rtownz251 schreef op zondag 11 januari 2026 @ 16:12:
[...]


Hypotheekverstrekker kijkt naar mijn KVK inschrijfdatum en ziet dat ik nog maar 2 jaar mede eigenaar ben. Dus zoals hierboven gezegd: computer says no. Ik kan ze 50 jaar jaarcijfers geven maar ze accepteren het gewoon niet.

Is dit ook daadwerkelijk geprobeerd door de adviseur?

[rtownz251]

TweakGP schreef op zondag 11 januari 2026 @ 16:17:
[...]

Je mist het punt, het gaat er helemaal niet om of het uitlegbaar is. Sommige partijen doen het gewoon niet omdat ze geen gezeur achteraf willen. Stellen regels op en houden zich daaraan of wijken bijvoorbeeld alleen af voor Private Banking klanten enzo.

Ik heb bij zo’n bank gewerkt en die deden het ook gewoon niet. Je valt binnen de regels of je hebt pech. Maakt verder niet uit hoe goed of hoe logisch je verhaal is.

Nogmaals ik neem de verstrekker in deze ook niks kwalijk. Die hebben zich aan hun(al dan niet zelf) gesteld regels te houden. Maar de menselijkheid is er wel vanaf op deze manier.

Dan nog blijft het zo dat mijn adviseur me had mogen waarschuwen dat er een mogelijkheid is dat ik de rente niet mee zou kunnen nemen. Dit is nooit benoemd tijdens de adviesgesprekken. Ondanks dat ik hier wel expliciet naar gevraagd heb.

[TweakGP]

rtownz251 schreef op zondag 11 januari 2026 @ 16:31:
[...]
Dan nog blijft het zo dat mijn adviseur me had mogen waarschuwen dat er een mogelijkheid is dat ik de rente niet mee zou kunnen nemen. Dit is nooit benoemd tijdens de adviesgesprekken. Ondanks dat ik hier wel expliciet naar gevraagd heb.

Slechte adviseur dan gewoon….. contract opzeggen en een betere uitzoeken.

Maar ga je er nu vanuit dat de overdracht van je bestaande woning eerder is dan van de nieuwe of heb je nog een overbrugging nodig? Ook niet altijd vanzelfsprekend.

[ Voor 16% gewijzigd door TweakGP op 11-01-2026 16:38 ]

[rtownz251]

Snowmiss schreef op zondag 11 januari 2026 @ 16:28:
[...]


Is dit ook daadwerkelijk geprobeerd door de adviseur?

Dat neem ik aan van wel. Anders hoeft hij me niet te bellen met het feit dat hij de hypotheek niet rond kan krijgen bij hypotrust.

Hij gaf als optie aan mijn huidige woning nog te verhuren tot 2027 zodat ik dan wel 3 jaar in de zaak zit. Echter is de financieringsruimte niet zo groot dat we beide woningen aan kunnen houden. En het risico van korte termijn verhuur zie ik ook niet zo zitten.

[rtownz251]

TweakGP schreef op zondag 11 januari 2026 @ 16:36:
[...]

Slechte adviseur dan gewoon….. contract opzeggen en een betere uitzoeken.

Dat kan, maar ook dan ben ik mijn huidige hypotheekrente kwijt. En ik kan niet meer terug wat aankoop van nieuwe woning betreft. Dus hoe dan ook ben ik daarmee genaaid.

Er zijn al meerdere dingen die niet lekker lopen bij de adviseur (recent een ORV afgesloten, betaald voor afsluiting maar na 3 maanden nog altijd niks afgeschreven of in gang gezet).

Heb mijn huidige hypotheek 6 jaar geleden ook via hem naar tevredenheid afgesloten. Maar hier baal ik wel van.

[Marcel a]

@rtownz251 Hoezo ben je dan je huidige rente kwijt? Die heb je toch afgesproken met je bank? Volgens mij ben je sowieso je huidige rente krijt. Je huidige financier wil die lening niet oversluiten onder de nieuwe omstandigheden (jij pas 2 jaar ondernemer). Klaar toch? Het lijkt dat je dat niet wil accepteren.

[ Voor 7% gewijzigd door Marcel a op 11-01-2026 16:44 ]

[TweakGP]

rtownz251 schreef op zondag 11 januari 2026 @ 16:39:
[...]
Dat kan, maar ook dan ben ik mijn huidige hypotheekrente kwijt. En ik kan niet meer terug wat aankoop van nieuwe woning betreft. Dus hoe dan ook ben ik daarmee genaaid.

Die lijk je toch al niet te kunnen behouden, en wat heb je eraan als over het nieuwe deel de rente een stuk hoger ligt dan bij de concurrent.

Als het toch al niet lekker loopt waarom dan doormodderen, zker als je nu een afwijzing hebt? Een ORV zelf online afsluiten is bijna altijd een heel stuk voordeliger. Kan je ook gewoon cederen aan een hypotheekverstrekker.

En nogmaals, geen overbruggingskrediet nodig?

[rtownz251]

TweakGP schreef op zondag 11 januari 2026 @ 16:44:
[...]

Die lijk je toch al niet te kunnen behouden, en wat heb je eraan als over het nieuwe deel de rente een stuk hoger ligt dan bij de concurrent.

Als het toch al niet lekker loopt waarom dan doormodderen? Een ORV zelf online afsluiten bijna altijd een heel stuk voordeliger. Kan je ook gewoon cederen aan een hypotheekverstrekker.

En nogmaals, geen overbruggingskrediet nodig?

Dat had ik inderdaad zelf kunnen doen. Maar tijdens een service gesprek afgelopen zomer gaf hij aan dat deze afsluiten wel verstandig was en dat hij dit wel kon regelen. Dat gun ik hem dan nog wel als hij daar wat provisie op zou krijgen.

Maar nee principe geen overbrugging nodig.

[Wispe]

rtownz251 schreef op zondag 11 januari 2026 @ 16:36:
[...]


Dat neem ik aan van wel. Anders hoeft hij me niet te bellen met het feit dat hij de hypotheek niet rond kan krijgen bij hypotrust.

Hij gaf als optie aan mijn huidige woning nog te verhuren tot 2027 zodat ik dan wel 3 jaar in de zaak zit. Echter is de financieringsruimte niet zo groot dat we beide woningen aan kunnen houden. En het risico van korte termijn verhuur zie ik ook niet zo zitten.

Een hypotheekadviseur die jou advies geeft om fraude te plegen.

Man man man...

[Marcel a]

@Wispe Dat is geen fraude hoor.

[rtownz251]

Wispe schreef op zondag 11 januari 2026 @ 16:49:
[...]


Een hypotheekadviseur die jou advies geeft om fraude te plegen.

Man man man...

Is toch geen fraude? Is alleen onhaalbaar omdat ik de financieringsruimte niet heb en überhaupt geen zin heb in gedoe met korte verhuur.

[TweakGP]

Marcel a schreef op zondag 11 januari 2026 @ 16:52:
@Wispe Dat is geen fraude hoor.

De fraude bestaat eruit dat de bestaande hypotheek geen verhuur zal toestaan.

[Wispe]

rtownz251 schreef op zondag 11 januari 2026 @ 16:52:
[...]


Is toch geen fraude? Is alleen onhaalbaar omdat ik de financieringsruimte niet heb en überhaupt geen zin heb in gedoe met korte verhuur.

Naast dat het financieel onhaalbaar is gaat de geldverstrekker nooit akkoord met het verhuren van het onderpand. Dus het feit dat je hypotheekadviseur dat als suggestie doet, zegt mij dat hij daarvan geen melding wilde maken bij de de hypotheekaanvraag, dus fraude.

[TweakGP]

rtownz251 schreef op zondag 11 januari 2026 @ 16:47:
[...]
Dat had ik inderdaad zelf kunnen doen. Maar tijdens een service gesprek afgelopen zomer gaf hij aan dat deze afsluiten wel verstandig was en dat hij dit wel kon regelen. Dat gun ik hem dan nog wel als hij daar wat provisie op zou krijgen.

Op een ORV via een tussenpersoon betaal je voor 2 levens al snel flink per maand “teveel”. En dat in principe 30jr lang. En provisie erop krijgen zou natuurlijk helemaal niet mogen als jij ‘m betaald voor zijn advies.

[ Voor 9% gewijzigd door TweakGP op 11-01-2026 17:02 ]

[Marcel a]

Dat ze niet akkoord gaan maakt het geen fraude. Maar goed, daar gaat het niet over.

[Snowmiss]

rtownz251 schreef op zondag 11 januari 2026 @ 16:36:
[...]


Dat neem ik aan van wel. Anders hoeft hij me niet te bellen met het feit dat hij de hypotheek niet rond kan krijgen bij hypotrust

Aanname dus.
Heeft hij de gegevens van de zaak van je ouders en heeft hij dat kunnen doen? Of heeft hij alleen gevraagd als ik dat zou doen, wat dan?

[ Voor 0% gewijzigd door Snowmiss op 11-01-2026 17:13 . Reden: Dubbeling weggehaald ]

[m-vw]

rtownz251 schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 20:44:
Beste mede tweakers,

Ik zit met een lastig verhaal.
Ik heb afgelopen maand een nieuwe woning aangekocht samen met mijn vriendin en ga binnenkort mijn huidige woning verkopen (6 jaar geleden alleen aangekocht).

Nu heb een bestaande hypotheek met lage rente (1,37% voor nog 14 jaar vast met NHG). Deze zou ik graag meenemen en volgens de hypotheek adviseur zou dit geen enkel probleem zijn, alleen zou NHG dan vervallen en deze zou dan verhoogd worden naar de rentestand die destijds aangehouden zou zijn zonder NHG (1,84%). Uiteraard nog steeds hartstikke prima. Tot dusver geen probleem.

Echter komt nu het struikelblok. Vooraf uiteraard gezeten met de hypotheek verstrekker om te bekijken wat de financieringsmogelijkheden zouden zijn. Nieuwe woning zou 725k gaan kosten en dit is geen enkel probleem. Zouden we makkelijk aan kunnen.

Nu wil het feit dat ik 2 jaar geleden bij mijn ouders in het familiebedrijf mede eigenaar ben geworden. Heb daarvoor zo’n 14 jaar in loondienst gewerkt voor hetzelfde familie bedrijf. Voor het jaar ervoor zou dan het inkomen dat ik toen uit loondienst kreeg meegenomen worden. Dit zou ook gewoon moeten kunnen volgens hypotheek adviseur.

Nu belde hij afgelopen vrijdag op om mee te delen dat de hypotheek verstrekker (hypotrust) eist dat je als ondernemer toch 3 jaar cijfers moet kunnen overleggen. Het betreft een VOF die al sinds 1972 actief is. Maar ook dit is niet goed genoeg.

Dit houd in dat ik een nieuwe hypotheek zou moeten afsluiten voor de huidige rente van 3,84%.

Heb ChatGPT dit even laten berekenen en dit zou een verschil aan rente opleveren van 69k over de gehele looptijd. Hypotheekrente aftrek zal dit iets verzachten maar er is natuurlijk geen garantie dat die zal blijven.

De hypotheekadviseur deed hier nogal luchtig over en zei dat het zo’n 50 euro in de maand zou schelen aan maandlast. Echter ziet de verhouding rente/aflossing er natuurlijk volledig anders uit.

Ik ben hier uiteraard flink teleurgesteld over en weet nu niet zo goed wat ik hiermee aan moet.

Ik kan nu niet meer terug en veel is al in gang gezet (verkoop eigen woning, taxatie nieuwe woning, inkomensverklaringen etc).

Hebben jullie advies hoe hiermee om te gaan? Is een adviseur hiervoor aansprakelijk? Ik ben een beetje ten einde raad hierin en heel mijn enthousiasme voor de nieuwe woning is als sneeuw voor de zon verdwenen.

Niet alles doorgelezen, maar dat de hypotheek niet mogelijk is komt toch door een actie van jou kant? Jij bent bij je ouders in de zaak gestapt. Ik weet niet of er toen al sprake was van een mogelijke verhuizing, maar dat was dan het moment geweest om je te laten informeren.

Had de adviseur dit kunnen/moeten weten, misschien wel. Maar dan nog had je niet verder gekund met je huidige.

De grote vraag is natuurlijk of je de woning die je nu wilt kopen had laten schieten als je dit wel geweten had.

[rtownz251]

Snowmiss schreef op zondag 11 januari 2026 @ 17:13:
[...]


Aanname dus.
Heeft hij de gegevens van de zaak van je ouders en heeft hij dat kunnen doen? Of heeft hij alleen gevraagd als ik dat zou doen, wat dan?

Ja die heeft hij. Ouders hebben daar ook al meerdere advies gesprekken gehad.

[rtownz251]

m-vw schreef op zondag 11 januari 2026 @ 17:18:
[...]


Niet alles doorgelezen, maar dat de hypotheek niet mogelijk is komt toch door een actie van jou kant? Jij bent bij je ouders in de zaak gestapt. Ik weet niet of er toen al sprake was van een mogelijke verhuizing, maar dat was dan het moment geweest om je te laten informeren.

Had de adviseur dit kunnen/moeten weten, misschien wel. Maar dan nog had je niet verder gekund met je huidige.

De grote vraag is natuurlijk of je de woning die je nu wilt kopen had laten schieten als je dit wel geweten had.

Komt inderdaad door een actie van mijn kant. Echter heb ik hem dit vooraf verteld en gevraagd of dit geen probleem zou opleveren. Antwoord was nee. Nu blijkt dit wel het geval.

Of ik de woning anders niet gekocht had? Ik denk van niet. Maar dat weet je natuurlijk nooit zeker. Maar om dan nog even hier te blijven wonen en een paar jaar door te sparen was dan geen gek idee geweest.

Ik maak deze stap zodat ik en mijn vriendin samen wat opbouwen op de woningmarkt. Niet voor mezelf. Ik zit hier goed met een tussenwoning met 5 slaapkamers en een hele ruime 2 ton overwaarde en maandlast waar menig ander 31 jarige jaloers op is. Dat icm de lage rente is een groot stuk zekerheid voor mij dat nu weg lijkt te vallen.

Dat doet emotioneel wat met mij en had ik dat vantevoren geweten, dan had ik hier wel 2x meer over nagedacht ja.

[Bumpy_NL]

Richh schreef op zondag 11 januari 2026 @ 16:05:
[...]
...
Dat het ongetwijfeld ergens in de kleine lettertjes staat en het hypotheekverstrekker ook wel lekker uit komt om onder de lage rente uit te komen, betekent niet dat je dat zomaar hoeft te accepteren. Beetje druk zetten met dat je anders de hele hypotheek wel elders onder brengt, zou ik op zn minst toch doen. En zou ik ook verwachten van de duurbetaalde hypotheekadviseur.

Ik sluit mij hierbij aan. Volgens mij vinden 2 partijen het wel lekker makkelijk op deze manier.

[jadjong]

Snowmiss schreef op zondag 11 januari 2026 @ 17:13:
[...]


Aanname dus.
Heeft hij de gegevens van de zaak van je ouders en heeft hij dat kunnen doen? Of heeft hij alleen gevraagd als ik dat zou doen, wat dan?

Klinkt alsof TS zelf een bedrijfje is gestart en zich daarmee ingekocht heeft of facturen stuurt voor geleverde diensten. Bedrijf van ouders is klant van bedrijf van TS. Het heeft geen nut om de bedrijfsresultaten van je klanten mee te nemen, zelfs niet als het familie is.

Voor de hypotheekanvraag was het handiger geweest om in dienst te blijven.


Het is overigens niet heel raar dat je loonstrookjes uit het verleden kan gebruiken wanneer je als startende ondernemer nog geen drie jaar bezig bent. Verschillende banken accepteren dat wel, al dan niet door het procentueel minder mee te laten tellen. Deze bank doet het echter niet of ze doen het alleen wanneer de beroepen vergelijkbaar zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door jadjong op 11-01-2026 17:58 ]

[Skamba]

jadjong schreef op zondag 11 januari 2026 @ 17:50:
[...]

Klinkt alsof TS zelf een bedrijfje is gestart en zich daarmee ingekocht heeft of facturen stuurt voor geleverde diensten. Bedrijf van ouders is klant van bedrijf van TS. Het heeft geen nut om de bedrijfsresultaten van je klanten mee te nemen, zelfs niet als het familie is.

TS geeft aan dat het een VOF is. Daarmee is hij IB-ondernemer. Waarschijnlijk heeft hij pas 1 of 2 keer IB-aangifte gedaan sinds hij mede-eigenaar is. Met (bijvoorbeeld) een B.V. was het misschien makkelijker geweest, omdat het bedrijf dan een apart rechtspersoon is.

[jadjong]

Ah, daar had ik overheen gelezen en maakt het nog ingewikkelder.

[Orkaan]

Banken doen nu eenmaal lastiger als je lage rente mee wil nemen....en dan is maatwerk ineens heel lastig/onmogelijk. Maar scheelt het echt zoveel? Als je versnelt aflost..scheelt het je ook veel geld...iets om in je achterhoofd te houden en niet je woonplezier door te laten vergallen toch:-). Wellicht levert je oude woning ook meer op met verkoop...kun je dat ook weer meteen aflossen om zo je lasten sneller oaag te lrijgen

[bie100]

Orkaan schreef op maandag 12 januari 2026 @ 04:55:
Banken doen nu eenmaal lastiger als je lage rente mee wil nemen....en dan is maatwerk ineens heel lastig/onmogelijk. Maar scheelt het echt zoveel? Als je versnelt aflost..scheelt het je ook veel geld...iets om in je achterhoofd te houden en niet je woonplezier door te laten vergallen toch:-). Wellicht levert je oude woning ook meer op met verkoop...kun je dat ook weer meteen aflossen om zo je lasten sneller oaag te lrijgen

Nou dat was in mijn geval toch een appel en een eitje

Ze deden daar helemaal niet moeilijk over zelfs dan ligt het toch aan de bank waar je zit niet aan de banken

[Tom-Z]

rtownz251 schreef op zondag 11 januari 2026 @ 07:39:
[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Dit is wat ik ChatGPT erover heb gevraagd en de uitkomst. Zo krijgen jullie een wat beter beeld van de situatie.

Dit klopt niet. Dat is niet zozeer de schuld van ChatGPT, maar je prompt is niet duidelijk genoeg.
ChatGPT heeft bij scenario 1 24 jaar lang met de 1,84% rente gerekend, terwijl die nog maar 14 jaar vast staat. Je moet aangeven met welke rente er na het aflopen van de rentevasteperiode moet worden gerekend.

Als je na de 14 jaar 1.84% rente doorrekent met 3.84% kom je uit op een verschil van iets minder dan €38.000. Niet €69.000.


Bij scenario 2 ga je trouwens het recht op hypotheekrenteaftrek (deels) verliezen. Die €155k die nu nog openstaat op je oude hypotheek moet je binnen 24 jaar annuïtair aflossen; je kan dus niet voor dat deel een nieuwe hypotheek van 30 jaar afsluiten en de rente daarvan volledig aftrekken.
Ook is het niet helemaal een eerlijke vergelijking omdat je de looptijd oprekt; de extra rente die je betaalt komt dus niet alleen door de hogere rente, maar ook doordat je voor een langere looptijd kiest.

[rtownz251]

Tom-Z schreef op maandag 12 januari 2026 @ 08:42:
[...]


Dit klopt niet. Dat is niet zozeer de schuld van ChatGPT, maar je prompt is niet duidelijk genoeg.
ChatGPT heeft bij scenario 1 24 jaar lang met de 1,84% rente gerekend, terwijl die nog maar 14 jaar vast staat. Je moet aangeven met welke rente er na het aflopen van de rentevasteperiode moet worden gerekend.

Als je na de 14 jaar 1.84% rente doorrekent met 3.84% kom je uit op een verschil van iets minder dan €38.000. Niet €69.000.


Bij scenario 2 ga je trouwens het recht op hypotheekrenteaftrek (deels) verliezen. Die €155k die nu nog openstaat op je oude hypotheek moet je binnen 24 jaar annuïtair aflossen; je kan dus niet voor dat deel een nieuwe hypotheek van 30 jaar afsluiten en de rente daarvan volledig aftrekken.
Ook is het niet helemaal een eerlijke vergelijking omdat je de looptijd oprekt; de extra rente die je betaalt komt dus niet alleen door de hogere rente, maar ook doordat je voor een langere looptijd kiest.

Als je goed kijkt heb ik ook aangegeven dat de rentevaste periode 14 jaar is en resterende looptijd 24 jaar. Dus dat klopt wel.

[Ojjorz]

Ik heb het topic gevolgd en gelezen en de meeste berichten focussen zich op de geleden schade en mogelijke oplossingen. Volgens mij prima, maar niet echt een antwoord op je vraag.

Ik denk dat je de adviseur niet verantwoordelijk kan maken voor de vervolgschade van het niet kunnen behouden van je lage rente. Die keuze is van jou geweest en ik vermoed ook dat deze aansprakelijkheid is uitgesloten in de overeenkomt die je hebt. Wel kan je stellen dat zijn advies nagenoeg waardeloos is geweest. Hoewel hij de aanvraag begeleid (en dat is íets waard) heb je niet de service gekregen die je mag verwachten. Ik zou dat dus nú al aangeven en na afronding van het proces ook (een deel van) de betaling betwisten.

[Tom-Z]

rtownz251 schreef op maandag 12 januari 2026 @ 09:04:
[...]


Als je goed kijkt heb ik ook aangegeven dat de rentevaste periode 14 jaar is en resterende looptijd 24 jaar. Dus dat klopt wel.

ChatGPT heeft daar niets mee gedaan. Je hebt niet aangegeven met welke rente er na die 14 jaar moest worden gerekend. ChatGPT heeft ook na het aflopen van de rentevaste periode doorgerekend met 1.84%.

[menn0]

Wat je adviseur je vertelde in eerste instantie is helemaal niet gek, met zo'n lange historie (14 jaar loondienst) een bedrijf wat al 50 jaar bestaat, aannemende dat de jaarcijfers van de laatste 3-5 jaar goed zijn en het bedrijf in een prima markt opereert hadden de meeste banken je aanvraag gewoon gehonoreerd. Er lijkt mij geen sprake van een groter risico dan in loondienst bij een ander bedrijf.
Nou zou de bank een aantal dingen kunnen doen, inkomensverzekering eisen, arbeidsongeschiktheid, een lagere LTV waarde vragen etc etc.
Hiervoor heb je echter wel een hypotheekadviseur nodig voor ondernemers/DGA die kennen binnen de banken ook weer de juiste personen. Mijn advies, bel er 3 op, en vraag of ze ervaring hebben met hypotrust. Leg je verhaal kort uit.
Ik zie dat hypotrust ook specifieke producten voor ondernemers heeft, dit helpt je echter niet want zou ook een nieuwe hypotheek betekenen.
Mocht het niet lukken de hypotheek mee te nemen, dan zou ik ook voor een andere partij gaan die waarschijnlijk een beter rente aanbod hebben. Zoals eerder gezegd, hypotrust heb je er niet mee, die zien je graag gaan. Die lenen het geld liever tegen huidige rentes uit. Overigens omdat je flink bij gaat lenen tegen huidige rentes hadden ze wellicht wat beter hun best kunnen doen.

Ik vroeg het eerder ook maar ga je geen antwoord op, is je adviseur er een voor ondernemers? Dat is echt even een andere tak met andere contactpersonen bij de aanbieders, dus dat is echt belangrijk in jouw geval. Het zou zo maar kunnen zijn dat een van je ouders binnenkort uittreed, dat soort zaken gaat hij niet begrijpen noch kunnen overleggen aan hypotrust.

Doet hypotrust gewoon niets (of nauwelijks iets) voor ondernemers, dan zit je gewoon bij de verkeerde aanbieder en dan is de rest eigenlijk niet meer zo van belang. Jij hebt een mooie move gemaakt maar dat heeft nou eenmaal hier en daar consequenties, timing... is everything!