Netbeheerder wil geld voor leegstaand pand

[MadMarky]

Mijn ouders zijn afgelopen zomer verhuisd van een pachtboerderij (waar ze 40 jaar gewoond hebben) naar een huurwoning. Energiecontract, water en internet opgezegd, sleutel overgedragen aan rentmeester en houdoe. Pand staat sindsdien leeg.

Nu hebben ze vorige week ineens een brief ontvangen van een deurwaarder uit naam van de netbeheerder (Liander). Er is al maanden geen energiecontract meer actief op het adres en Liander sommeert ze nu om:
- binnen een week een incasso van €120 te betalen en een energiecontract af te sluiten
- of een afspraak te maken voor afsluiten van gas en licht á €500
Als ze niet reageren wordt er gedreigd met een dagvaarding en een zitting, etc etc zoals deurwaarders graag doen.

Mijn ouders wonen er niet meer, het pand is niet van hun al denkt Liander daar kennelijk anders over. Ze hebben al wel contact gehad met het rentmeesterskantoor van de verpachter maar die reageren (zoals altijd) erg traag tot helemaal niet.

Mijn vraag is wat nu te doen? En wat zijn ze evt vergeten te regelen bij de verhuizing afgelopen zomer?

[Onbekend]

Is de overdracht van de sleutel ook officieel via een notaris gegaan?
Hoe weet Liander het huidige adres, of heeft de deurwaarder dat opgezocht?

MadMarky schreef op maandag 15 december 2025 @ 23:26:
Mijn ouders wonen er niet meer, het pand is niet van hun al denkt Liander daar kennelijk anders over. Ze hebben al wel contact gehad met het rentmeesterskantoor van de verpachter maar die reageren (zoals altijd) erg traag tot helemaal niet.

De verpachter moet eigenlijk zorgen dat er een energiecontract is, zodat het vastrecht netjes wordt betaald.
Maar je kunt beter gewoon contact opnemen met Liander, en zorgen dat zij bij het juiste persoon de betalingen kunnen innen.

Zie ook https://www.liander.nl/gr...uiting/verhuizing-regelen

Bent u huurder en heeft u een contract met ons voor de energievoorziening? Of wilt u een contract met ons aangaan? Let er dan op dat u ook eigenaar bent/wordt van de aansluiting. Hiermee bent u ook verantwoordelijk voor eventuele kosten als u de aansluiting wilt wijzigen of verwijderen. Gaat u het pand verlaten? Maak dan goede afspraken met de eigenaar van het pand over de verantwoordelijkheden met betrekking tot de aansluiting.

[Will_M]

Je ouders zijn niets vergeten, Liander is alleen vergeten dat een huurder van een woning niet aangesproken kan worden op de verplichting welke ze stellen voor de eigenaar van een woning.

Morgen gewoon even bellen met Liander en daar je probleem voorleggen. Wordt dan vast en zeker netjes opgelost zonder verdere gevolgen.

[99ruud99]

wat @Will_M zegt- in het ergste geval vragen ze om contactgegevens van de eigenaar- maar zelfs die hoef je niet verplicht te delen. Het is niet jouw (ouders hun) verantwoordelijkheid.

[MadMarky]

Bedankt voor de antwoorden, zal eens bellen met Liander.

Onbekend schreef op maandag 15 december 2025 @ 23:41:
Is de overdracht van de sleutel ook officieel via een notaris gegaan?
Hoe weet Liander het huidige adres, of heeft de deurwaarder dat opgezocht?

Overdracht was ter plekke met een vertegenwoordiger (rentmeester) van de eigenaar, redelijk onprofessioneel IMHO. Wel allerlei documenten opstellen maar met een overdracht "as where is" zonder details over hoe zaken opgeleverd dienen te worden en dingen als een schone grond verklaring. Daar heeft ook nog een juridisch adviseur geholpen om dingen rondom de overdracht wat meer dichtgetimmerd te krijgen voor mijn ouders.

Wat betreft het adres: daar zullen deurwaarders wel hun bronnen voor hebben. Mijn ouders hebben een tijdje een verhuisservice gehad voor hun post maar dat houdt een keer op. Als Liander na die periode pas brieven is gaan sturen zijn die nooit bij ze aangekomen.

[eLScha]

Staan ze er nog ingeschreven?

[RichieB]

@MadMarky Zoals je zelf waarschijnlijk al hebt gelezen nemen de netbeheerders en hun deurwaarders het niet zo nauw met de wet. Je moet er dus niet direct van uit gaan dat ze een punt hebben of ook maar in de buurt van een gelijk. Ze hebben waarschijnlijk gewoon een (grove) fout gemaakt door de ex-bewoners aan te schrijven ipv de huidige bewoners (of eigenaar indien een bewoner ontbreekt).

De eerste stap is om met Liander in gesprek te gaan. Schriftelijk. Leg uit dat je (ouders) er niet meer wonen, geen eigenaar zijn en geen partij in het conflict dat Liander beschrijft. Betwist ook alle kosten die Liander voorspiegelt. Accepteren ze dat niet, blijf dit standpunt dan elke keer schriftelijk herhalen bij elke correspondentie hierover. Vooral blijven reageren. Niet reageren staat heel slecht in een eventueel juridisch traject. Een deurwaarder mag een betwiste factuur niet innen. Uiteindelijk zal Liander naar de rechter moeten, waar ze zo te lezen geen poot hebben om op te staan. Sterkte met de afhandeling!

[teacher]

@MadMarky Was het een consumenten- of grootzakelijke aansluiting? Bij die laatste is de regelgeving iets anders, zoals @Onbekend beschrijft.

[ Voor 4% gewijzigd door teacher op 16-12-2025 09:48 ]

[Marzman]

RichieB schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 08:26:
@MadMarky Zoals je zelf waarschijnlijk al hebt gelezen nemen de netbeheerders en hun deurwaarders het niet zo nauw met de wet. Je moet er dus niet direct van uit gaan dat ze een punt hebben of ook maar in de buurt van een gelijk. Ze hebben waarschijnlijk gewoon een (grove) fout gemaakt door de ex-bewoners aan te schrijven ipv de huidige bewoners (of eigenaar indien een bewoner ontbreekt).

De eerste stap is om met Liander in gesprek te gaan. Schriftelijk. Leg uit dat je (ouders) er niet meer wonen, geen eigenaar zijn en geen partij in het conflict dat Liander beschrijft. Betwist ook alle kosten die Liander voorspiegelt. Accepteren ze dat niet, blijf dit standpunt dan elke keer schriftelijk herhalen bij elke correspondentie hierover. Vooral blijven reageren. Niet reageren staat heel slecht in een eventueel juridisch traject. Een deurwaarder mag een betwiste factuur niet innen. Uiteindelijk zal Liander naar de rechter moeten, waar ze zo te lezen geen poot hebben om op te staan. Sterkte met de afhandeling!

Ik denk dat de netbeheerder gewoon niet weet of je huurder of eigenaar bent en of je er woont. Lijk me vrij simpel op te lossen door even contact met ze op te nemen.

[Kalentum]

Hoe het normaal werkt:
Als je een energiecontract afsluit met een leverancier krijg je er ook nog een aansluit- en transportovereenkomst met de netbeheerder bij. Als je dat contract opzegd, dan moet de leverancier ook de aansluit- en transportovereenkomst opzeggen.

Liander weet dus wel dat er geen energiecontract meer op dat adres is, maar ze hebben gemist dat je ouders daar niets meer mee te maken hebben.

Puur formalistisch kan het zijn dat je ouders nog wel een aansluit- en transportovereenkomst hebben met Liander maar geen contract voor energielevering.

[Marcva]

Kalentum schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 08:46:

Puur formalistisch kan het zijn dat je ouders nog wel een aansluit- en transportovereenkomst hebben met Liander maar geen contract voor energielevering.

Voor kleinverbruik niet volgens mij. Je sluit de ATO af via je leverancier. Die int ook de netkosten voor de netbeheerder. Leverancier opzeggen is einde ATO.
Bij grootverbruik (> 3x80A) ligt dat anders en heb je waarschijnlijk gelijk. Je sluit een ATO met de netbeheerder en betaalt de kosten rechtstreeks. Daarnaast heb je een leverancier waar je alleen het volume mee afrekent.
Als er sprake is van grootverbruik (gvb) is er waarschijnlijk ook een contract met een meetverantwoordelijke partij die ook "abonnementskosten" in rekening zal brengen.
Ik vermoed dat alle gvb contracten via de huurder lopen. Dus Liander kon wel eens een punt hebben, hoewel er op het proces wel wat is aan te merken, om het zachtjes te zeggen: voor de deurwaarder op de stoep staat zou Liander toch minder verstrekkende communicatie ingezet moeten hebben?Waarom heeft die de ouders niet bereikt?

Ik heb onvoldoende zicht op de koppeling transportvermogen en eigenaar. Als je ouders het gvb transportvermogen opgeven doet dat wat met de bruikbaarheid en waarde van het pand. Dat raakt de eigenaar.
Stel, de installaties in het pand (koeling, transportbanden, melkinstallatie oid) vragen 110kW. Dat transportrecht vervalt. Een nieuwe huurder krijgt maximaal kleinverbruik, 55kW. Dat wil je als verhuurder / eigenaar toch voorkomen? Dan verwacht je dat die het transportrecht overneemt van de huurder. Om het pand compleet te houden, want weg is weg tegenwoordig.

Aanvullend: in verhuursituaties komen beiden voor: of de eigenaar, of de huurder contracteren het transportvermogen. Meestal regelt het huurcontract dit, maar ik kwam hierboven ook de kwalificatie "onprofessioneel" tegen......

[ Voor 6% gewijzigd door Marcva op 16-12-2025 09:58 ]

[Kalentum]

Marcva schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 09:47:
[...]

Voor kleinverbruik niet volgens mij. Je sluit de ATO af via je leverancier. Die int ook de netkosten voor de netbeheerder. Leverancier opzeggen is einde ATO.
Bij grootverbruik (> 3x80A) ligt dat anders en heb je waarschijnlijk gelijk. Je sluit een ATO met de netbeheerder en betaalt de kosten rechtstreeks. Daarnaast heb je een leverancier waar je alleen het volume mee afrekent.
Als er sprake is van grootverbruik (gvb) is er waarschijnlijk ook een contract met een meetverantwoordelijke partij die ook "abonnementskosten" in rekening zal brengen.
Ik vermoed dat alle gvb contracten via de huurder lopen. Dus Liander kon wel eens een punt hebben, hoewel er op het proces wel wat is aan te merken, om het zachtjes te zeggen: voor de deurwaarder op de stoep staat zou Liander toch minder verstrekkende communicatie ingezet moeten hebben?Waarom heeft die de ouders niet bereikt?

Ik heb onvoldoende zicht op de koppeling transportvermogen en eigenaar. Als je ouders het gvb transportvermogen opgeven doet dat wat met de bruikbaarheid en waarde van het pand. Dat raakt de eigenaar.
Stel, de installaties in het pand (koeling, transportbanden, melkinstallatie oid) vragen 110kW. Dat transportrecht vervalt. Een nieuwe huurder krijgt maximaal kleinverbruik, 55kW. Dat wil je als verhuurder / eigenaar toch voorkomen? Dan verwacht je dat die het transportrecht overneemt van de huurder. Om het pand compleet te houden, want weg is weg tegenwoordig.

Aanvullend: in verhuursituaties komen beiden voor: of de eigenaar, of de huurder contracteren het transportvermogen. Meestal regelt het huurcontract dit, maar ik kwam hierboven ook de kwalificatie "onprofessioneel" tegen......

Artikel 3.1 en artikel 3.6 van de algemene voorwaarden van Liander regelen dit https://www.liander.nl/-/...leinverbruik-23012018.pdf

Daaruit lees ik dat het aangaan van een energiecontract automatisch een contract met Liander oplevert, en omgekeerd: het opzeggen van een energiecontract ook een opzegging van het contract met Liander op zou moeten leveren. Bij kleinverbruikersaansluitingen is dit dus zo geregeld.

Deze situatie (huurder X vertrekt, geen nieuwe huurder) is volstrekt normaal. Ik neem aan dat dan normaal gesproken de eigennaar de aansluiting 'overneemt' want een aansluiting moet een leveringscontract hebben.

Wat ik niet snap is dat Liander niet even uitzoekt hoe het nou zit. Scheelt veel geld en stress.

[Marcva]

Kalentum schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 10:04:
[...]
Ik neem aan dat dan normaal gesproken de eigennaar de aansluiting 'overneemt' want een aansluiting moet een leveringscontract hebben.

Over kleinverbruik geen discussie. Dan zit Liander fout. Maar daar zal in dit bedrijfspand geen sprake van geweest zijn (aanname-alert).

De aanname die jij doet is wel gevaarlijk: normaalgesproken, gewoon overgenomen.

Deze mensen zaten er 40 jaar en sloten hun contract waarschijnlijk met een rechtsvoor-voor-voor-ganger van Liander. Daarnaast naast schermert er onprofessionaliteit door bij de verhuurder, dus vraag of die zich bewust is van de situatie en er weinig "gewoon" en "normaal" is.

Vermoedelijk hebben de ouders de verhuizing als consument geregeld, waar dat zakelijk had gemoeten. Twee verschillende werelden.

[Señor Sjon]

Dit is een standaard netbeheerder blafbrief. De eigenaar heeft geen nieuw energiecontract afgesloten. Liander stuurt dan brieven naar het leveradres, maar daar woont niemand meer. Dus gaat men uiteindelijk een deurwaarder inschakelen die dan wel je ouders achterhaalt en met dit verhaal komt.

Maar even bellen met Liander en dan wordt het meestal wel vrij snel opgelost. Laat ze ook die deurwaarder afroepen, laat ze ook niet overtuigen die deurwaarder ook maar iets te betalen voor recherche e.d., want het is hun probleem helemaal niet.

[DjoeC]

Hmm, ik zie hier allemaal stelligheden genoemd worden, maar ik vermoed dat er een verschil bestaat tussen de juridische status van pachters - in dit geval het pachten van een boerderij - waarbij andere wetgeving van toepassing is dan bij huurders.

De sterkere wettelijke bescherming van een pachter zou ook zomaar andere verplichtingen met zich mee kunnen brengen.

Daarnaast komt het afwikkelen van de pacht middels "een briefje" inderdaad wat amateuristisch over. Is de pacht bijvoorbeeld ook uitgeschreven bij de Grondkamer? Omdat ie daar ingeschreven geweest zal zijn (40 jaar valt onder "oud" recht) zal ie dus ook uitgeschreven moeten zijn. Ik denk dat @MadMarky eens bij een specialist moet informeren hoe eea in elkaar steekt en of er nog meer lijken in de kast zitten vanwege de afhandeling (ook fiscaal vanwege stoppen agrarisch bedrijf)). Ik ben zeker geen specialist maar pacht kun je niet vergelijken met huur.

[Nopheros]

Anders bellen je ouders met Liander en leggen ze het probleem uit

[Truus01]

DjoeC schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 11:00:
Hmm, ik zie hier allemaal stelligheden genoemd worden, maar ik vermoed dat er een verschil bestaat tussen de juridische status van pachters - in dit geval het pachten van een boerderij - waarbij andere wetgeving van toepassing is dan bij huurders.

De sterkere wettelijke bescherming van een pachter zou ook zomaar andere verplichtingen met zich mee kunnen brengen.

Ik ben zeker geen specialist maar pacht kun je niet vergelijken met huur.

Daar zal vast verschil in zitten.
Maar ze zijn de pachter toch niet meer? Of zijn de ouders daar dan inderdaad iets in vergeten om zich 'uit te schrijven als pachter'?

Bij huur is het 'simpel', huurder vertrekt, eigenaar moet (leegstand) contract regelen.
Mij lijkt dat als de pachter vertrekt toch ook de eigenaar dat zal moeten regelen.

Ik denk dat als het tot een uiterste zou komen, voor een rechter, en de ouders duidelijk kunnen aangeven dat ze er niet meer wonen en niks meer mee te maken hebben, dat een rechter ook al snel aan zal geven dat de verkeerde partij gedaagd is.
Maar ik ga er toch vanuit dat dit met Liander veel eerder al (kostenloos!) op te lossen is.

[PROnline]

99ruud99 schreef op maandag 15 december 2025 @ 23:44:
wat @Will_M zegt- in het ergste geval vragen ze om contactgegevens van de eigenaar- maar zelfs die hoef je niet verplicht te delen. Het is niet jouw (ouders hun) verantwoordelijkheid.

Wel delen is productiever. Want dan hebben ze een ander die ze kunnen lastig vallen.

MadMarky schreef op maandag 15 december 2025 @ 23:26:
[...]Mijn ouders wonen er niet meer, het pand is niet van hun al denkt Liander daar kennelijk anders over. Ze hebben al wel contact gehad met het rentmeesterskantoor van de verpachter maar die reageren (zoals altijd) erg traag tot helemaal niet.

[...]

Wie is "ze" Liander of je ouders. Wat je doel moet zijn is Liander, deurwaarder en rentmeesterskantoor met elkaar in contact te brengen. Eerste stap daarin is IMHO Liander/deurwaarder op de hoogte brengen dat ze er al geruimte tijd geen gebruik maken van het perceel en ze doorverwijzen naar de eigenaar.

En dan vooral de deurwaarder. Die gaat dan hopelijk zijn peilen richten op 't rentmeesterskantoor.

[DjoeC]

Truus01 schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 11:51:
[...]

Daar zal vast verschil in zitten.
Maar ze zijn de pachter toch niet meer? Of zijn de ouders daar dan inderdaad iets in vergeten om zich 'uit te schrijven als pachter'?

Bij huur is het 'simpel', huurder vertrekt, eigenaar moet (leegstand) contract regelen.
Mij lijkt dat als de pachter vertrekt toch ook de eigenaar dat zal moeten regelen.

Ik denk dat als het tot een uiterste zou komen, voor een rechter, en de ouders duidelijk kunnen aangeven dat ze er niet meer wonen en niks meer mee te maken hebben, dat een rechter ook al snel aan zal geven dat de verkeerde partij gedaagd is.
Maar ik ga er toch vanuit dat dit met Liander veel eerder al (kostenloos!) op te lossen is.

Pachters vallen onder totaal andere wetgeving, hebben meer rechten maar ook meer plichten. Mijn stelling is alleen: Zoek uit hoe het in dit geval zit. Zeker bij een boerderij die gepacht werd zal de netaansluiting/levingsovereenkomst een zakelijk contract geweest zijn.

Zomaar even zeggen: leg het uit, het loopt allemaal niet zo'n vaart, als huurder moet de verhuurder dit regelen vat ik samen als: Sowieso ben je geen huurder geweest, je hebt waarschijnlik als ondernemer gehandeld richting leveranciers en valt als pachter onder andere wetgeving.

[Ivow85]

Marcva schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 10:17:
[...]
Vermoedelijk hebben de ouders de verhuizing als consument geregeld, waar dat zakelijk had gemoeten. Twee verschillende werelden.

Als het hier een kleinverbuikersaansluiting betreft, maakt het voor de regelgeving niet uit of het om een consumentencontract of b2b contract voor energie ging. Voor alle kleinverbruikers, ook bedrijven, gelden dezelfde regels.

En gezien de opgelegde boete van 120 euro overeenkomt met het bedrag wat ze bij niet-betalende gasverlaters ten onrechte proberen op te eisen, vermoed ik sterk dat het hier om een kleinverbruikers aansluiting gaat.

[Marcva]

DjoeC schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 12:01:
[...]

Pachters vallen onder totaal andere wetgeving [...]

Dat zal zo zijn, maar ik betwijfel de relevantie voor de casus.
De netbeheerder kent volgens mij maar 2 regimes: klein- en grootverbruik met bij behorende rechten en plichten.
De rechtsvorm, of andersoortige juridische status is voor hen niet van belang. Zolang het maar één contractpartij is.

[Mickey77]

Als ex-pachter denk ik ook dat je als pachter niet exact dezelfde rechten en plichten hebt als een huurder. Hoe het echt zit, kunnen we geen van allen zomaar stellen. Want hadden de mensen de boerderij in pacht, alleen de grond of beide, aangenomen dat er contract was, wat staat daar in en is dat contract officieel beëindigd, etc.

Het lijkt mij dat Liander op zoek is naar de persoon die zorg draagt voor de aansluiting. Dus zou ik ze door sturen naar de verpachter/eigenaar. In het geval je die gegevens niet hebt, zou ik ze door verwijzen naar de rentmeester (die wellicht niet verantwoordelijk zal zijn, maar wel de gegevens zal hebben van de verpachter/eigenaar).

[Ivow85]

Even proberen samen te vatten:

- Liander stuurt brieven dat er geen energiecontract meer is. Strikt genomen volgens de wet is een energiecontract ook alleen noodzakelijk voor de energie die gebruikt wordt. Je ouder hebben geen toegang meer tot het pand, en gebruiken in het pand dus ook geen energie. Mocht er sprake van zijn dat er in het pand door iemand energie gebruikt wordt, dan is die persoon die het pand en daarmee de energie gebruikt degene die ervoor verantwoordelijk is dat er een contract komt. Je ouders hebben geen verplichting tot het aangaan van een energiecontract. De netbeheerder/deurwaarder heeft geen recht om te sommeren dat iemand een energiecontract afsluit als geen energie gebruikt wordt.
- Wanneer er geen energiecontract is, mag de netbeheerder de aansluiting(en) verwijderen of verzegelen. Het is tenslotte haar eigendom. Wanneer er niemand te kwader trouw gehandeld heeft (lees: wanneer er geen energie wordt afgenomen zonder dat daar een contract voor is), dan is die afsluiting voor rekening van de netbeheerder. Want nogmaals: de aansluitingen zijn eigendom van de netbeheerder. Wel mag de netbeheerder kosten in rekening brengen voor het her-aansluiten wanneer de huidige of volgende gebruiker van het pand weer energie wil afnemen.
- Wanneer de netbeheerder besluit om de aansluitingen fysiek te verwijderen, dan kunnen de kosten voor nieuwe aanleg fors oplopen. Ook zit je dan voor elektriciteit met de wachttijden (net congestie) en met de regels dat een netbeheerder niet verplicht is om nog nieuwe gasaansluitingen aan te leggen. Voor je ouders niet van belang, voor de eigenaar en huidige/toekomstige gebruikers wel van belang. Wanneer de eigenaar en/of gebruikers er zeker van willen zijn dat de bestaande aansluitingen behouden blijven, zal er door hen wel een energiecontract (of leegstandscontract) aangegaan moeten worden.

- Gezien de bedragen uit de brief, vermoed ik dat het om een kleinverbruikers aansluiting gaat (maximaal 3x80A). klopt dit?.

- goed aandachtspunt om na te gaan is hoe de deurwaarder aan het adres van je ouders is gekomen. Een gerechtsdeurwaarder mag de Basisregistratie Persoonsgegevens inzien, maar uitsluitend wanneer daar een gerechtvaardigd belang voor is. Om dat te beoordelen moet de deurwaarder inhoudelijk kennis hebben genomen van het dossier. Als het pand een kleinverbruikers aansluiting heeft, dan zal uit het dossier blijken dat er voor het pand tussen Liander en je ouders geen geldige overeenkomst bestaat. En dat de claim van Liander zoals het er nu uitziet op lucht is gebaseerd. En dan het de gerechtsdeurwaarder moeten concluderen dat hij in dit geval niet zijn ambtelijke toestemming voor het inzien van de BRP had mogen gebruiken.
- Op bovenstaande is een uitzondering mogelijk. Wanneer je ouders nog geregistreerd staan als pachter van hun oude adres, mocht de gerechtsdeurwaarder hen wel als pachter aanschrijven. De gerechtsdeurwaarder mag er in dat geval immers vanuit gaan dat je ouders als pachter ook gebruiker zijn, danwel bekend zijn met de feitelijke gebruiker van het pand.

Voor nu is het zaak om het volgende te doen:
- Reageer op de brief, rechtstreeks aan de deurwaarder, met daarin de volgende punten:
Dat het pand niet meer gepacht wordt, en daarom de energiecontracten zijn opgezegd.
Dat daarmee je ouders geen enkele verantwoordelijkheid (kunnen) dragen voor de energie aansluitingen in het pand sinds <datum einde pachtovereenkomst>.
Dat je ouders derhalve niet verantwoordelijk zijn voor de kosten die Liander maakt of reeds gemaakt heeft naar aanleiding van de situatie die na die datum ontstaan is.
Dat je graag een kopie van het volledige dossier ontvangt, zoals de deurwaarder dat van haar opdrachtgever heeft gekregen.
Dat je er van uit gaat dat het dossier gesloten wordt nadat je bovenstaande opgevraagde documenten hebt ontvangen en dat je van dat feit een schriftelijke mededeling wenst te ontvangen.

Eventueel vul je aan met de verwijzing naar de rentmeester en eigenaar van het pand, zodat de deurwaarder met hen contact op kan nemen.


Van zaken rond pacht heb ik geen verstand. Maar het lijkt me goed om zo snel mogelijk na te gaan hoe het zit met de registraties in het hier eerder genoemde register.

[Marcel a]

@Ivow85 Ik ben benieuwd wat er gebeurt als je NIET probeert samen te vatten......

[Ivow85]

Marcel a schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 18:53:
@Ivow85 Ik ben benieuwd wat er gebeurt als je NIET probeert samen te vatten......

Als je zoekt naar alle berichten die ik afgelopen 8 jaar in het gasverlaters-topic heb geplaatst zul je zien dat bovenstaande dan uitgebreid toegelicht kan worden met verwijzingen naar allerhande wet- en regelgeving. En dan wordt bovenstaande rustig een heel boek.
Zo goed als alle regelgeving en argumentatie uit dat topic zal ook hier van toepassing zijn

[ Voor 9% gewijzigd door Ivow85 op 16-12-2025 19:06 ]

[MadMarky]

Om eerst even wat vragen te beantwoorden:

• ja mijn ouders waren direct na het overhuizen al uitgeschreven op dit adres
• Het betreft een gewone 3x35A consumentenaansluiting. Een kleine boerderij heeft geen hele bijzondere eisen qua energie.

DjoeC schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 11:00:
Hmm, ik zie hier allemaal stelligheden genoemd worden, maar ik vermoed dat er een verschil bestaat tussen de juridische status van pachters - in dit geval het pachten van een boerderij - waarbij andere wetgeving van toepassing is dan bij huurders.

De sterkere wettelijke bescherming van een pachter zou ook zomaar andere verplichtingen met zich mee kunnen brengen.

Daarnaast komt het afwikkelen van de pacht middels "een briefje" inderdaad wat amateuristisch over. Is de pacht bijvoorbeeld ook uitgeschreven bij de Grondkamer? Omdat ie daar ingeschreven geweest zal zijn (40 jaar valt onder "oud" recht) zal ie dus ook uitgeschreven moeten zijn. Ik denk dat @MadMarky eens bij een specialist moet informeren hoe eea in elkaar steekt en of er nog meer lijken in de kast zitten vanwege de afhandeling (ook fiscaal vanwege stoppen agrarisch bedrijf)). Ik ben zeker geen specialist maar pacht kun je niet vergelijken met huur.

Vandaar ook mijn vraag, vind vrijwel uitsluitend informatie over reguliere verhuizingen en evt een keer verhuur.

"Een briefje" is overigens wat te kort door de bocht, het waren best llijvige documenten waarin uitsluitend de belangen van de verpachter goed ingedekt waren. We hebben genoeg te stellen gehad met het rentmeesterskantoor en uiteraard zoveel mogelijk opties dichtgetimmerd waarop er in de toekomst evt nog vanalles aan kosten verhaald kon worden op de voormalig pachters (hé kijk asbest! hé kijk een oude autoband!).

---

Vandaag telefonisch contact opgenomen met Liander. Excuses over de gang van zaken konden er niet vanaf, wel de toezegging dat het wat Liander betreft nu afgehandeld is. Natuurlijk wel de contactgegevens van de rentmeester achtergelaten. Ga daar maar wat proberen te vangen

Die deurwaarder kunnen ze kennelijk niet terugfluiten dus daar moeten we zelf achteraan. Advies is om een kopie van hun huidige huurcontract op te sturen met daarbij een vermelding van de datum van sleuteloverdracht. Ik betwijfel dat m'n ouders zin hebben om hun hele dossier op te vragen, ze willen hier gewoon vanaf zijn.

[DjoeC]

@MadMarky Pragmatisch, in de door jou geschetste context heel verstandig denk ik.

[Zenomyscus]

Die deurwaarder kunnen ze kennelijk niet terugfluiten dus daar moeten we zelf achteraan. Advies is om een kopie van hun huidige huurcontract op te sturen met daarbij een vermelding van de datum van sleuteloverdracht.

Lekker makkelijk zeg, om dat zo af te schuiven. Natuurlijk kan Liander er achteraan, zij zijn degene die de partij inzetten of er minimaal verantwoordelijk voor zijn. Dan moet je zelf dus een hoop privegegevens uitdelen, nogal een omgekeerde wereld dit.

[Ivow85]

MadMarky schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 22:16:

Die deurwaarder kunnen ze kennelijk niet terugfluiten dus daar moeten we zelf achteraan.

Ah, de firma Liegander weer op zijn best. Natuurlijk kunnen ze die deurwaarder terugfluiten. Liander is de opdrachtgever. Als zij de opdracht die ze ten onrechte uitgeven weer intrekken, laat de deurwaarder je ouders met rust (en stuurt een rekening naar Liander, met als gevolg dat die onnodig gemaakte kosten weer voor rekening komen van alle Liander klanten...)

[GreatDictator]

MadMarky schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 22:16:

---

Vandaag telefonisch contact opgenomen met Liander. Excuses over de gang van zaken konden er niet vanaf, wel de toezegging dat het wat Liander betreft nu afgehandeld is.

Zorg dat je dit schriftelijk (email of post) bevestigd krijgt.

[Will_M]

@MadMarky Mooi dat het gewoon met een 'simpel telefoontje' opgelost kon worden voor je ouders, al had ik eigenlijk ook niets anders verwacht.

Wat betreft die 'deurwaarder': IS dat echt een deurwaarder of is het een incassobureau wat de schuld overgenomen (lees: gekocht) heeft en zich nú voor doet als zijnde gerechtsdeurwaarder om druk uit te oefenen op je ouders (andere typen deurwaarders dan gerechtsdeurwaarders zijn er ook niet)? Een gerechtsdeurwaarder handelt in/uit naam van de NL Staat / een gerechtelijk bevel en niet uit naam van bedrijven welke een bedrag van €120,- proberen te incasseren.

[ Voor 9% gewijzigd door Will_M op 17-12-2025 20:35 ]

[MadMarky]

@Will_M gerechtsdeurwaarders

Heb een scan van hun brief (geanonimiseerd) bijgevoegd:

[onetime]

@MadMarky Incassoboeren die ook voor deurwaarder spelen dus, nl Bosveld. Die moeten beter weten.
Noem Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels maar.
Daar zijn ze mee bekend.

[Will_M]

Voor de netheid zou je een telefoontje naar de Fa. Bosveld kunnen plegen om ze terug te verwijzen naar die gene waar ze de 'schuld' van gekocht hebben (Liander) én dat ze daar vervolgens verder kunnen vragen naar de contactgegevens van de feitelelijk te belasten partij (= 'de Rentmeester').

Suc-6

[teacher]

Mja, bosveld kennende gaan die de 120 euro blijven eisen. What ever you do, niet op ingaan. Netjes op antwoorden (alles schriftelijk, dus ook naar liander), maar heel strak in je verhaal blijven.

[ Voor 36% gewijzigd door teacher op 17-12-2025 21:48 ]

[Will_M]

teacher schreef op woensdag 17 december 2025 @ 21:47:
Mja, bosveld kennende gaan die de 120 euro blijven eisen. What ever you do, niet op ingaan.

NEE!! is ook een antwoord, toch?

[Ivow85]

MadMarky schreef op woensdag 17 december 2025 @ 21:22:
@Will_M gerechtsdeurwaarders

Heb een scan van hun brief (geanonimiseerd) bijgevoegd:
[Afbeelding] [Afbeelding] [Afbeelding]

Die treedt dus op als deurwaarder in deze zaak en heeft dus de plicht gehad om zelf het dossier door te nemen en de juridische basis van de vordering te controleren.

[Eärendil]

Ze treden in deze zaak op als incassobureau, en niet als deurwaarder, want er is geen gerechtelijke uitspraak en de netbeheerder is geen overheidsinstantie.

Omdat ze een gerechtsdeurwaarder zijn hoeven ze (nog) niet in het register incassodienstverlening te staan, maar mogen ze de incassodiensten uitvoeren omdat ze in het register van de Koninklijke Beroepsorganisatie van Gerechtsdeurwaarders staan.

[Ivow85]

Eärendil schreef op donderdag 18 december 2025 @ 07:55:
Ze treden in deze zaak op als incassobureau, en niet als deurwaarder, want er is geen gerechtelijke uitspraak en de netbeheerder is geen overheidsinstantie.

Omdat ze een gerechtsdeurwaarder zijn hoeven ze (nog) niet in het register incassodienstverlening te staan, maar mogen ze de incassodiensten uitvoeren omdat ze in het register van de Koninklijke Beroepsorganisatie van Gerechtsdeurwaarders staan.

Onderdeel van de gerechtelijke procedure is dat de deurwaarder voorafgaand aan de zitting een aantal stappen doorloopt.
Al ruim voordat er sprake is van een uitspraak door de rechtbank moet een gerechtsdeurwaarder zich met het dossier bemoeien en contact opnemen met de gedaagde.
Zonder deurwaarder kan een juridische procedure niet eens starten!

[RichieB]

@MadMarky Vergeet vooral niet om een klacht in te dienen bij de ACM over deze gang van zaken. Zowel Liander als Bosveld hadden heel eenvoudig kunnen nagaan dat jouw ouders daar niet meer wonen. Nu zadelen ze jullie onterecht met allerlei problemen op (deurwaarder!?) en nemen ze geen verantwoordelijkheid om dat op te lossen nu ze ook weten hoe fout ze zitten.

[Truus01]

Will_M schreef op woensdag 17 december 2025 @ 21:46:
Voor de netheid zou je een telefoontje naar de Fa. Bosveld kunnen plegen om ze terug te verwijzen naar die gene waar ze de 'schuld' van gekocht hebben (Liander) én dat ze daar vervolgens verder kunnen vragen naar de contactgegevens van de feitelelijk te belasten partij (= 'de Rentmeester').

Suc-6

@MadMarky Ongeveer dit, maar dan schriftelijk, niet telefonisch.

[Eärendil]

Ivow85 schreef op donderdag 18 december 2025 @ 09:20:
[...]


Onderdeel van de gerechtelijke procedure is dat de deurwaarder voorafgaand aan de zitting een aantal stappen doorloopt.
Al ruim voordat er sprake is van een uitspraak door de rechtbank moet een gerechtsdeurwaarder zich met het dossier bemoeien en contact opnemen met de gedaagde.
Zonder deurwaarder kan een juridische procedure niet eens starten!

Dit ziet eruit als een incassotraject: