Netbeheerder wil geld voor leegstaand pand

[MadMarky]

Mijn ouders zijn afgelopen zomer verhuisd van een pachtboerderij (waar ze 40 jaar gewoond hebben) naar een huurwoning. Energiecontract, water en internet opgezegd, sleutel overgedragen aan rentmeester en houdoe. Pand staat sindsdien leeg.

Nu hebben ze vorige week ineens een brief ontvangen van een deurwaarder uit naam van de netbeheerder (Liander). Er is al maanden geen energiecontract meer actief op het adres en Liander sommeert ze nu om:
- binnen een week een incasso van €120 te betalen en een energiecontract af te sluiten
- of een afspraak te maken voor afsluiten van gas en licht á €500
Als ze niet reageren wordt er gedreigd met een dagvaarding en een zitting, etc etc zoals deurwaarders graag doen.

Mijn ouders wonen er niet meer, het pand is niet van hun al denkt Liander daar kennelijk anders over. Ze hebben al wel contact gehad met het rentmeesterskantoor van de verpachter maar die reageren (zoals altijd) erg traag tot helemaal niet.

Mijn vraag is wat nu te doen? En wat zijn ze evt vergeten te regelen bij de verhuizing afgelopen zomer?

[Onbekend]

Is de overdracht van de sleutel ook officieel via een notaris gegaan?
Hoe weet Liander het huidige adres, of heeft de deurwaarder dat opgezocht?

MadMarky schreef op maandag 15 december 2025 @ 23:26:
Mijn ouders wonen er niet meer, het pand is niet van hun al denkt Liander daar kennelijk anders over. Ze hebben al wel contact gehad met het rentmeesterskantoor van de verpachter maar die reageren (zoals altijd) erg traag tot helemaal niet.

De verpachter moet eigenlijk zorgen dat er een energiecontract is, zodat het vastrecht netjes wordt betaald.
Maar je kunt beter gewoon contact opnemen met Liander, en zorgen dat zij bij het juiste persoon de betalingen kunnen innen.

Zie ook https://www.liander.nl/gr...uiting/verhuizing-regelen

Bent u huurder en heeft u een contract met ons voor de energievoorziening? Of wilt u een contract met ons aangaan? Let er dan op dat u ook eigenaar bent/wordt van de aansluiting. Hiermee bent u ook verantwoordelijk voor eventuele kosten als u de aansluiting wilt wijzigen of verwijderen. Gaat u het pand verlaten? Maak dan goede afspraken met de eigenaar van het pand over de verantwoordelijkheden met betrekking tot de aansluiting.

[Will_M]

Je ouders zijn niets vergeten, Liander is alleen vergeten dat een huurder van een woning niet aangesproken kan worden op de verplichting welke ze stellen voor de eigenaar van een woning.

Morgen gewoon even bellen met Liander en daar je probleem voorleggen. Wordt dan vast en zeker netjes opgelost zonder verdere gevolgen.

[99ruud99]

wat @Will_M zegt- in het ergste geval vragen ze om contactgegevens van de eigenaar- maar zelfs die hoef je niet verplicht te delen. Het is niet jouw (ouders hun) verantwoordelijkheid.

[MadMarky]

Bedankt voor de antwoorden, zal eens bellen met Liander.

Onbekend schreef op maandag 15 december 2025 @ 23:41:
Is de overdracht van de sleutel ook officieel via een notaris gegaan?
Hoe weet Liander het huidige adres, of heeft de deurwaarder dat opgezocht?

Overdracht was ter plekke met een vertegenwoordiger (rentmeester) van de eigenaar, redelijk onprofessioneel IMHO. Wel allerlei documenten opstellen maar met een overdracht "as where is" zonder details over hoe zaken opgeleverd dienen te worden en dingen als een schone grond verklaring. Daar heeft ook nog een juridisch adviseur geholpen om dingen rondom de overdracht wat meer dichtgetimmerd te krijgen voor mijn ouders.

Wat betreft het adres: daar zullen deurwaarders wel hun bronnen voor hebben. Mijn ouders hebben een tijdje een verhuisservice gehad voor hun post maar dat houdt een keer op. Als Liander na die periode pas brieven is gaan sturen zijn die nooit bij ze aangekomen.

[eLScha]

Staan ze er nog ingeschreven?

[RichieB]

@MadMarky Zoals je zelf waarschijnlijk al hebt gelezen nemen de netbeheerders en hun deurwaarders het niet zo nauw met de wet. Je moet er dus niet direct van uit gaan dat ze een punt hebben of ook maar in de buurt van een gelijk. Ze hebben waarschijnlijk gewoon een (grove) fout gemaakt door de ex-bewoners aan te schrijven ipv de huidige bewoners (of eigenaar indien een bewoner ontbreekt).

De eerste stap is om met Liander in gesprek te gaan. Schriftelijk. Leg uit dat je (ouders) er niet meer wonen, geen eigenaar zijn en geen partij in het conflict dat Liander beschrijft. Betwist ook alle kosten die Liander voorspiegelt. Accepteren ze dat niet, blijf dit standpunt dan elke keer schriftelijk herhalen bij elke correspondentie hierover. Vooral blijven reageren. Niet reageren staat heel slecht in een eventueel juridisch traject. Een deurwaarder mag een betwiste factuur niet innen. Uiteindelijk zal Liander naar de rechter moeten, waar ze zo te lezen geen poot hebben om op te staan. Sterkte met de afhandeling!

[teacher]

@MadMarky Was het een consumenten- of grootzakelijke aansluiting? Bij die laatste is de regelgeving iets anders, zoals @Onbekend beschrijft.

[ Voor 4% gewijzigd door teacher op 16-12-2025 09:48 ]

[Marzman]

RichieB schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 08:26:
@MadMarky Zoals je zelf waarschijnlijk al hebt gelezen nemen de netbeheerders en hun deurwaarders het niet zo nauw met de wet. Je moet er dus niet direct van uit gaan dat ze een punt hebben of ook maar in de buurt van een gelijk. Ze hebben waarschijnlijk gewoon een (grove) fout gemaakt door de ex-bewoners aan te schrijven ipv de huidige bewoners (of eigenaar indien een bewoner ontbreekt).

De eerste stap is om met Liander in gesprek te gaan. Schriftelijk. Leg uit dat je (ouders) er niet meer wonen, geen eigenaar zijn en geen partij in het conflict dat Liander beschrijft. Betwist ook alle kosten die Liander voorspiegelt. Accepteren ze dat niet, blijf dit standpunt dan elke keer schriftelijk herhalen bij elke correspondentie hierover. Vooral blijven reageren. Niet reageren staat heel slecht in een eventueel juridisch traject. Een deurwaarder mag een betwiste factuur niet innen. Uiteindelijk zal Liander naar de rechter moeten, waar ze zo te lezen geen poot hebben om op te staan. Sterkte met de afhandeling!

Ik denk dat de netbeheerder gewoon niet weet of je huurder of eigenaar bent en of je er woont. Lijk me vrij simpel op te lossen door even contact met ze op te nemen.

[Kalentum]

Hoe het normaal werkt:
Als je een energiecontract afsluit met een leverancier krijg je er ook nog een aansluit- en transportovereenkomst met de netbeheerder bij. Als je dat contract opzegd, dan moet de leverancier ook de aansluit- en transportovereenkomst opzeggen.

Liander weet dus wel dat er geen energiecontract meer op dat adres is, maar ze hebben gemist dat je ouders daar niets meer mee te maken hebben.

Puur formalistisch kan het zijn dat je ouders nog wel een aansluit- en transportovereenkomst hebben met Liander maar geen contract voor energielevering.

[Marcva]

Kalentum schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 08:46:

Puur formalistisch kan het zijn dat je ouders nog wel een aansluit- en transportovereenkomst hebben met Liander maar geen contract voor energielevering.

Voor kleinverbruik niet volgens mij. Je sluit de ATO af via je leverancier. Die int ook de netkosten voor de netbeheerder. Leverancier opzeggen is einde ATO.
Bij grootverbruik (> 3x80A) ligt dat anders en heb je waarschijnlijk gelijk. Je sluit een ATO met de netbeheerder en betaalt de kosten rechtstreeks. Daarnaast heb je een leverancier waar je alleen het volume mee afrekent.
Als er sprake is van grootverbruik (gvb) is er waarschijnlijk ook een contract met een meetverantwoordelijke partij die ook "abonnementskosten" in rekening zal brengen.
Ik vermoed dat alle gvb contracten via de huurder lopen. Dus Liander kon wel eens een punt hebben, hoewel er op het proces wel wat is aan te merken, om het zachtjes te zeggen: voor de deurwaarder op de stoep staat zou Liander toch minder verstrekkende communicatie ingezet moeten hebben?Waarom heeft die de ouders niet bereikt?

Ik heb onvoldoende zicht op de koppeling transportvermogen en eigenaar. Als je ouders het gvb transportvermogen opgeven doet dat wat met de bruikbaarheid en waarde van het pand. Dat raakt de eigenaar.
Stel, de installaties in het pand (koeling, transportbanden, melkinstallatie oid) vragen 110kW. Dat transportrecht vervalt. Een nieuwe huurder krijgt maximaal kleinverbruik, 55kW. Dat wil je als verhuurder / eigenaar toch voorkomen? Dan verwacht je dat die het transportrecht overneemt van de huurder. Om het pand compleet te houden, want weg is weg tegenwoordig.

Aanvullend: in verhuursituaties komen beiden voor: of de eigenaar, of de huurder contracteren het transportvermogen. Meestal regelt het huurcontract dit, maar ik kwam hierboven ook de kwalificatie "onprofessioneel" tegen......

[ Voor 6% gewijzigd door Marcva op 16-12-2025 09:58 ]

[Kalentum]

Marcva schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 09:47:
[...]

Voor kleinverbruik niet volgens mij. Je sluit de ATO af via je leverancier. Die int ook de netkosten voor de netbeheerder. Leverancier opzeggen is einde ATO.
Bij grootverbruik (> 3x80A) ligt dat anders en heb je waarschijnlijk gelijk. Je sluit een ATO met de netbeheerder en betaalt de kosten rechtstreeks. Daarnaast heb je een leverancier waar je alleen het volume mee afrekent.
Als er sprake is van grootverbruik (gvb) is er waarschijnlijk ook een contract met een meetverantwoordelijke partij die ook "abonnementskosten" in rekening zal brengen.
Ik vermoed dat alle gvb contracten via de huurder lopen. Dus Liander kon wel eens een punt hebben, hoewel er op het proces wel wat is aan te merken, om het zachtjes te zeggen: voor de deurwaarder op de stoep staat zou Liander toch minder verstrekkende communicatie ingezet moeten hebben?Waarom heeft die de ouders niet bereikt?

Ik heb onvoldoende zicht op de koppeling transportvermogen en eigenaar. Als je ouders het gvb transportvermogen opgeven doet dat wat met de bruikbaarheid en waarde van het pand. Dat raakt de eigenaar.
Stel, de installaties in het pand (koeling, transportbanden, melkinstallatie oid) vragen 110kW. Dat transportrecht vervalt. Een nieuwe huurder krijgt maximaal kleinverbruik, 55kW. Dat wil je als verhuurder / eigenaar toch voorkomen? Dan verwacht je dat die het transportrecht overneemt van de huurder. Om het pand compleet te houden, want weg is weg tegenwoordig.

Aanvullend: in verhuursituaties komen beiden voor: of de eigenaar, of de huurder contracteren het transportvermogen. Meestal regelt het huurcontract dit, maar ik kwam hierboven ook de kwalificatie "onprofessioneel" tegen......

Artikel 3.1 en artikel 3.6 van de algemene voorwaarden van Liander regelen dit https://www.liander.nl/-/...leinverbruik-23012018.pdf

Daaruit lees ik dat het aangaan van een energiecontract automatisch een contract met Liander oplevert, en omgekeerd: het opzeggen van een energiecontract ook een opzegging van het contract met Liander op zou moeten leveren. Bij kleinverbruikersaansluitingen is dit dus zo geregeld.

Deze situatie (huurder X vertrekt, geen nieuwe huurder) is volstrekt normaal. Ik neem aan dat dan normaal gesproken de eigennaar de aansluiting 'overneemt' want een aansluiting moet een leveringscontract hebben.

Wat ik niet snap is dat Liander niet even uitzoekt hoe het nou zit. Scheelt veel geld en stress.

[Marcva]

Kalentum schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 10:04:
[...]
Ik neem aan dat dan normaal gesproken de eigennaar de aansluiting 'overneemt' want een aansluiting moet een leveringscontract hebben.

Over kleinverbruik geen discussie. Dan zit Liander fout. Maar daar zal in dit bedrijfspand geen sprake van geweest zijn (aanname-alert).

De aanname die jij doet is wel gevaarlijk: normaalgesproken, gewoon overgenomen.

Deze mensen zaten er 40 jaar en sloten hun contract waarschijnlijk met een rechtsvoor-voor-voor-ganger van Liander. Daarnaast naast schermert er onprofessionaliteit door bij de verhuurder, dus vraag of die zich bewust is van de situatie en er weinig "gewoon" en "normaal" is.

Vermoedelijk hebben de ouders de verhuizing als consument geregeld, waar dat zakelijk had gemoeten. Twee verschillende werelden.

[Señor Sjon]

Dit is een standaard netbeheerder blafbrief. De eigenaar heeft geen nieuw energiecontract afgesloten. Liander stuurt dan brieven naar het leveradres, maar daar woont niemand meer. Dus gaat men uiteindelijk een deurwaarder inschakelen die dan wel je ouders achterhaalt en met dit verhaal komt.

Maar even bellen met Liander en dan wordt het meestal wel vrij snel opgelost. Laat ze ook die deurwaarder afroepen, laat ze ook niet overtuigen die deurwaarder ook maar iets te betalen voor recherche e.d., want het is hun probleem helemaal niet.

[DjoeC]

Hmm, ik zie hier allemaal stelligheden genoemd worden, maar ik vermoed dat er een verschil bestaat tussen de juridische status van pachters - in dit geval het pachten van een boerderij - waarbij andere wetgeving van toepassing is dan bij huurders.

De sterkere wettelijke bescherming van een pachter zou ook zomaar andere verplichtingen met zich mee kunnen brengen.

Daarnaast komt het afwikkelen van de pacht middels "een briefje" inderdaad wat amateuristisch over. Is de pacht bijvoorbeeld ook uitgeschreven bij de Grondkamer? Omdat ie daar ingeschreven geweest zal zijn (40 jaar valt onder "oud" recht) zal ie dus ook uitgeschreven moeten zijn. Ik denk dat @MadMarky eens bij een specialist moet informeren hoe eea in elkaar steekt en of er nog meer lijken in de kast zitten vanwege de afhandeling (ook fiscaal vanwege stoppen agrarisch bedrijf)). Ik ben zeker geen specialist maar pacht kun je niet vergelijken met huur.

[Nopheros]

Anders bellen je ouders met Liander en leggen ze het probleem uit

[Truus01]

DjoeC schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 11:00:
Hmm, ik zie hier allemaal stelligheden genoemd worden, maar ik vermoed dat er een verschil bestaat tussen de juridische status van pachters - in dit geval het pachten van een boerderij - waarbij andere wetgeving van toepassing is dan bij huurders.

De sterkere wettelijke bescherming van een pachter zou ook zomaar andere verplichtingen met zich mee kunnen brengen.

Ik ben zeker geen specialist maar pacht kun je niet vergelijken met huur.

Daar zal vast verschil in zitten.
Maar ze zijn de pachter toch niet meer? Of zijn de ouders daar dan inderdaad iets in vergeten om zich 'uit te schrijven als pachter'?

Bij huur is het 'simpel', huurder vertrekt, eigenaar moet (leegstand) contract regelen.
Mij lijkt dat als de pachter vertrekt toch ook de eigenaar dat zal moeten regelen.

Ik denk dat als het tot een uiterste zou komen, voor een rechter, en de ouders duidelijk kunnen aangeven dat ze er niet meer wonen en niks meer mee te maken hebben, dat een rechter ook al snel aan zal geven dat de verkeerde partij gedaagd is.
Maar ik ga er toch vanuit dat dit met Liander veel eerder al (kostenloos!) op te lossen is.

[PROnline]

99ruud99 schreef op maandag 15 december 2025 @ 23:44:
wat @Will_M zegt- in het ergste geval vragen ze om contactgegevens van de eigenaar- maar zelfs die hoef je niet verplicht te delen. Het is niet jouw (ouders hun) verantwoordelijkheid.

Wel delen is productiever. Want dan hebben ze een ander die ze kunnen lastig vallen.

MadMarky schreef op maandag 15 december 2025 @ 23:26:
[...]Mijn ouders wonen er niet meer, het pand is niet van hun al denkt Liander daar kennelijk anders over. Ze hebben al wel contact gehad met het rentmeesterskantoor van de verpachter maar die reageren (zoals altijd) erg traag tot helemaal niet.

[...]

Wie is "ze" Liander of je ouders. Wat je doel moet zijn is Liander, deurwaarder en rentmeesterskantoor met elkaar in contact te brengen. Eerste stap daarin is IMHO Liander/deurwaarder op de hoogte brengen dat ze er al geruimte tijd geen gebruik maken van het perceel en ze doorverwijzen naar de eigenaar.

En dan vooral de deurwaarder. Die gaat dan hopelijk zijn peilen richten op 't rentmeesterskantoor.

[DjoeC]

Truus01 schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 11:51:
[...]

Daar zal vast verschil in zitten.
Maar ze zijn de pachter toch niet meer? Of zijn de ouders daar dan inderdaad iets in vergeten om zich 'uit te schrijven als pachter'?

Bij huur is het 'simpel', huurder vertrekt, eigenaar moet (leegstand) contract regelen.
Mij lijkt dat als de pachter vertrekt toch ook de eigenaar dat zal moeten regelen.

Ik denk dat als het tot een uiterste zou komen, voor een rechter, en de ouders duidelijk kunnen aangeven dat ze er niet meer wonen en niks meer mee te maken hebben, dat een rechter ook al snel aan zal geven dat de verkeerde partij gedaagd is.
Maar ik ga er toch vanuit dat dit met Liander veel eerder al (kostenloos!) op te lossen is.

Pachters vallen onder totaal andere wetgeving, hebben meer rechten maar ook meer plichten. Mijn stelling is alleen: Zoek uit hoe het in dit geval zit. Zeker bij een boerderij die gepacht werd zal de netaansluiting/levingsovereenkomst een zakelijk contract geweest zijn.

Zomaar even zeggen: leg het uit, het loopt allemaal niet zo'n vaart, als huurder moet de verhuurder dit regelen vat ik samen als: Sowieso ben je geen huurder geweest, je hebt waarschijnlik als ondernemer gehandeld richting leveranciers en valt als pachter onder andere wetgeving.

[Ivow85]

Marcva schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 10:17:
[...]
Vermoedelijk hebben de ouders de verhuizing als consument geregeld, waar dat zakelijk had gemoeten. Twee verschillende werelden.

Als het hier een kleinverbuikersaansluiting betreft, maakt het voor de regelgeving niet uit of het om een consumentencontract of b2b contract voor energie ging. Voor alle kleinverbruikers, ook bedrijven, gelden dezelfde regels.

En gezien de opgelegde boete van 120 euro overeenkomt met het bedrag wat ze bij niet-betalende gasverlaters ten onrechte proberen op te eisen, vermoed ik sterk dat het hier om een kleinverbruikers aansluiting gaat.

[Marcva]

DjoeC schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 12:01:
[...]

Pachters vallen onder totaal andere wetgeving [...]

Dat zal zo zijn, maar ik betwijfel de relevantie voor de casus.
De netbeheerder kent volgens mij maar 2 regimes: klein- en grootverbruik met bij behorende rechten en plichten.
De rechtsvorm, of andersoortige juridische status is voor hen niet van belang. Zolang het maar één contractpartij is.

[Mickey77]

Als ex-pachter denk ik ook dat je als pachter niet exact dezelfde rechten en plichten hebt als een huurder. Hoe het echt zit, kunnen we geen van allen zomaar stellen. Want hadden de mensen de boerderij in pacht, alleen de grond of beide, aangenomen dat er contract was, wat staat daar in en is dat contract officieel beëindigd, etc.

Het lijkt mij dat Liander op zoek is naar de persoon die zorg draagt voor de aansluiting. Dus zou ik ze door sturen naar de verpachter/eigenaar. In het geval je die gegevens niet hebt, zou ik ze door verwijzen naar de rentmeester (die wellicht niet verantwoordelijk zal zijn, maar wel de gegevens zal hebben van de verpachter/eigenaar).