Reactie is gefixeerd?

[NEK]

Beste mods,

Kunnen jullie uitleggen, want ik kan nergens iets terug vinden, over de volgende melding op mijn recente, correct geschreven antwoord op het topic:

https://tweakers.net/nieuws/241792/nederlands-kabinet-onderzoekt-overname-cloudfirma-solvinity-door-bedrijf-uit-vs.html?showReaction=21624978#r_21624978

De melding die ik krijg is " Deze reactie is door een moderator gefixeerd. Modereren is niet mogelijk".

Bedank zover!

[ Voor 27% gewijzigd door NEK op 22-11-2025 20:55 ]

[skimine]

PowerMods kunnen de score van een reactie vastzetten (zie ook de faq). Dit wordt gedaan als en reactie onterecht een verkeerde score heeft gekregen door veel moderators en de kans klein is dat deze door nieuwe moderaties nog op de juiste score uit gaat komen.

Ik ben geen mod, dus kan je niet vertellen waarom jouw reactie op specifiek deze score is vastgezet.

[Hahn]

Je reactie kreeg heel veel +3's, maar daar was een PowerMod het blijkbaar niet mee eens, en die heeft het op +1 vastgezet.

[ Voor 5% gewijzigd door Hahn op 22-11-2025 21:08 ]

[NEK]

Hahn schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 21:07:
Je reactie kreeg heel veel +3's, maar daar was een PowerMod het blijkbaar niet mee eens, en die heeft het op +1 vastgezet.

En kan dat door een Powermod onderbouwd worden waarom hij/zij het er niet mee eens is? Vind ik toch een kwalelijke zaak.

[NEK]

skimine schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 21:05:
PowerMods kunnen de score van een reactie vastzetten (zie ook de faq). Dit wordt gedaan als en reactie onterecht een verkeerde score heeft gekregen door veel moderators en de kans klein is dat deze door nieuwe moderaties nog op de juiste score uit gaat komen.

Ik ben geen mod, dus kan je niet vertellen waarom jouw reactie op specifiek deze score is vastgezet.

Ik ben benieuwd naar de onderbouwde reactie en reden dat een antwoord dat goed onderbouwd is en juist bijdraagt aan tweakers, wordt geherwaardeerd van +3 naar +1.

[FirePuma142]

NEK schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 21:13:
[...]


En kan dat door een Powermod onderbouwd worden waarom hij/zij het er niet mee eens is? Vind ik toch een kwalelijke zaak.

Het moderratiesysteem functioneert niet, maar dat wil een select groepje fervente gebruikers niet horen. Mijn advies, laat het gaan, een bevredigend antwoord ga je nooit krijgen.

[True]

NEK schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 21:14:
[...]


Ik ben benieuwd naar de onderbouwde reactie en reden dat een antwoord dat goed onderbouwd is en juist bijdraagt aan tweakers, wordt geherwaardeerd van +3 naar +1.

Dat is toch vrij duidelijk, zie ook: https://tweakers.net/info/faq/karma/#tab:1-2
die 71x een +3 zijn niet in lijn met het beleid. Dat laten rechttrekken gaat niet meer werken als de moderatie al dusdanig een bepaalde kant op gegaan is.
Dan kun je nog twijfelen tussen een +2 en een +1, maar je reactie is vooral onderbuik en algemene kennis. En dus wel relevant, maar geen +2 of +3.

[FirePuma142]

True schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 21:17:
[...]


Dat is toch vrij duidelijk, zie ook: https://tweakers.net/info/faq/karma/#tab:1-2
die 71x een +3 zijn niet in lijn met het beleid. Dat laten rechttrekken gaat niet meer werken als de moderatie al dusdanig een bepaalde kant op gegaan is.
Dan kun je nog twijfelen tussen een +2 en een +1, maar je reactie is vooral onderbuik en algemene kennis. En dus wel relevant, maar geen +2 of +3.

Dat is eigenlijk nimmer duidelijk buiten de overduidelijke. Het is ontzettend subjectief. Daar wordt geforceerd vermeende objectiviteit op toegepast. Dat botst altijd.

[NEK]

True schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 21:17:
[...]


Dat is toch vrij duidelijk, zie ook: https://tweakers.net/info/faq/karma/#tab:1-2
die 71x een +3 zijn niet in lijn met het beleid. Dat laten rechttrekken gaat niet meer werken als de moderatie al dusdanig een bepaalde kant op gegaan is.
Dan kun je nog twijfelen tussen een +2 en een +1, maar je reactie is vooral onderbuik en algemene kennis. En dus wel relevant, maar geen +2 of +3.

Dat geeft aan dat er kennelijk iets niet in lijn is met verwachtingen op reacties? Indien men, de bezoekrs, het eens is/zijn met een bepaalde reactie maar die krijgt teveel +3 scores en daarna terug wordt gezet naar +1, dan is het niet in lijn met de moderatie?

Ik begrijp dat oprecht niet.

[ Voor 4% gewijzigd door NEK op 22-11-2025 21:22 ]

[NEK]

FirePuma142 schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 21:20:
[...]


Dat is eigenlijk nimmer duidelijk buiten de overduidelijke. Het is ontzettend subjectief. Daar wordt geforceerd vermeende objectiviteit op toegepast. Dat botst altijd.

Dus eigenlijk gecontroleerde censuur; maar dan op moderatie vlak?

[True]

NEK schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 21:20:
[...]


Dat geeft aan dat er kennelijk iets niet in lijn is met verwachtingen op reacties? Indien men, de bezoekrs, het eens is/zijn met een bepaalde reactie maar die krijgt teveel +3 scores en daarna terug wordt gezet naar +1, dan is het niet in lijn met de moderatie?

Ik begrijp dat oprecht niet.

Veel leesplezier:

• Structureel te laag gemod
• Toename van ongemodereerde posts
• Meningmodden is een probleem

Oh en censuur is wat anders.

[Dennism]

NEK schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 21:20:
[...]


Dat geeft aan dat er kennelijk iets niet in lijn is met verwachtingen op reacties? Indien men, de bezoekrs, het eens is/zijn met een bepaalde reactie maar die krijgt teveel +3 scores en daarna terug wordt gezet naar +1, dan is het niet in lijn met de moderatie?

Ik begrijp dat oprecht niet.

Dat komt omdat modereren op eens / niet eens (of te wel mening modden) hier niet de bedoeling is. Er moet op inhoud worden gemodereerd. Mensen willen nog wel eens denken dat hier een reddit achtig +1 systeem van toepassing is, maar dat is het dus niet. Hier kan je dat teruglezen https://tweakers.net/info/faq/karma/ (en dan even moderatie selecteren in plaats van karma).

[supersnathan94]

Micha, we zien Ik zie de laatste tijd bijzonder veel reacties van je voorbijkomen waarbij er zeer duidelijke signalen zijn dat het door AI is geschreven, maar buiten dat om, de informatie niet altijd iets toevoegt of überhaupt klopt.

Deze reactie hierboven is wat mij betreft volgens de richtlijnen ook absoluut geen spotlight reactie waard. Zeker een ontopic betoog, maar niks uit het bericht springt er dusdanig uit dat het ook daadwerkelijk een +3. Zo lijkt dit bericht vooral een samenvatting te zijn van het artikel en onderstreep je wat zaken die oprecht wel belangrijk zijn, maar je voegt geen extra inzichten/kaders toe

De reactie verdient objectief een +1, omdat er zichtbaar moeite is gedaan om de inhoud van het artikel verder te duiden. je blijft volledig on-topic, benoemt de diensten die Solvinity host, legt uit waarom de Cloud Act relevant is en plaatst de mogelijke overname in het bredere kader van digitale soevereiniteit. Dat is allemaal inhoudelijk, relevant en duidelijk bedoeld om de discussie verder te brengen. Een +1-reactie moet een herkenbare bijdrage leveren die aansluit bij wat het grote publiek al weet of kan begrijpen, en dat doet deze bijdrage zonder twijfel. Het is geen losse mening, geen herhaling zonder inhoud, maar een toelichting die de kern van het nieuwsbericht verder uitwerkt. Maar daar ga je dan ook niet verder.

Daarmee is het ook duidelijk waarom deze reactie geen +3 kán krijgen. Een Spotlight-reactie moet namelijk écht een meerwaarde bieden bovenop het artikel: nieuwe feiten, specialistische kennis, eigen ervaringen of verwijzingen naar relevante bronnen. Dat doe je nu niet. Je introduceert geen juridische analyse van de Cloud Act, geen technische uitleg van hostingmodellen, geen beleidsdocumenten, geen eerdere precedenten of vergelijkbare casussen. Alles wat wordt genoemd de Cloud Act, de rol van Solvinity, de diensten DigiD/MijnOverheid/Digipoort, en de politieke gevoeligheid staat in essentie al in het artikel of is breed bekende achtergrondinformatie. Vervolgens kleur je deze feiten vooral in met opinie, aannames en retorische formuleringen.

Een +3-reactie moet juist inzichten bevatten die je als moderator graag aan alle lezers wilt laten zien omdat ze het begrip van het onderwerp significant verrijken. Deze reactie vult dat criterium niet in, het is opinie, geen expertise.

Had je nu uitgelegd hoe een eIDAS (Verordening 910/2014), NIS2 of Cybersecurity Act (Verordening 2019/881) hier gewoon eisen aan stellen die niet nagekomen worden, dan was het echt een ander verhaal geweest.

En dat geldt voor meerdere van je reacties. Ook bijvoorbeeld deze 2:
NEK in 'EU-chatcontrole: 'vrijwillig' scannen dreigt toch verplicht te worden'
NEK in 'Ryanair verplicht vanaf woensdag digitale boardingpas via eigen app'

En dit is geen +2 als ik de regels strict interpreteer:
NEK in 'EU-chatcontrole: 'vrijwillig' scannen dreigt toch verplicht te worden'
Ik vind hem hier nog verdedigbaar, maar ik heb hem zelf wel op +1 gezet vanwege het volgende:
Geen directe bronverwijzingen: Je reactie noemt experts, maar verwijst niet naar hun documenten of concrete passages.
Sterk opiniërend: Hoewel de argumenten inhoudelijk zijn, blijft de reactie normatief (“misleidend”, “semantiek”, “exact waarom cryptografen dit gevaarlijk vinden”).
Geen echt nieuwe feiten: Veel punten zijn interpretaties van bestaande informatie in het artikel, niet nieuw of uniek.

Het artikel zelf bevat al veel van deze inhoud. De reactie versterkt vooral wat het artikel al beschrijft. Het is een goede interpretatie, maar niet per se een inhoudelijke uitbreiding van de kennis.

Plus van al deze berichten komt zeer sterk een AI vibe naar boven. Het zegt net niks en als je dan de diepte in gaat is de informatie niet per se juist. Je reacties bij het Ryanair artikel betrokken de DMA en DSA erbij, maar die zijn volstrekt niet toepasselijk. Vervolgens krijgen we een stuk AI-esque gaslighting waarom het wel relevant zou zijn, maar daar hebben we niet zoveel aan.

NEK in 'Europese Commissie raadt intern Signal aan met verdwijnende berichten'
Dit is dan een voorbeeld van een reactie die ik wel op +2 waardeer. Waarom?
De reactie geeft juridische context (documentrecht, openbaarheid van bestuur, EU-recht).
Het verwijst naar concrete regelgeving en arresten.
Het artikel zelf gaat nauwelijks op deze juridische laag in, jouw reactie vult dat gat.

[supersnathan94]

Overigens. Ik ben geen powermod, maar gewone moderator en dit is hoe ik het interpreteer, maar ik zie wel de lijn die de powermod hier aangeeft.

[NEK]

supersnathan94 schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 22:20:
Micha, we zien de laatste tijd bijzonder veel reacties van je voorbijkomen waarbij er zeer duidelijke signalen zijn dat het door AI is geschreven, maar buiten dat om, de informatie niet altijd iets toevoegt of überhaupt klopt.

Deze reactie hierboven is wat mij betreft volgens de richtlijnen ook absoluut geen spotlight reactie waard. Zeker een ontopic betoog, maar niks uit het bericht springt er dusdanig uit dat het ook daadwerkelijk een +3. Zo lijkt dit bericht vooral een samenvatting te zijn van het artikel en onderstreep je wat zaken die oprecht wel belangrijk zijn, maar je voegt geen extra inzichten/kaders toe

De reactie verdient objectief een +1, omdat er zichtbaar moeite is gedaan om de inhoud van het artikel verder te duiden. je blijft volledig on-topic, benoemt de diensten die Solvinity host, legt uit waarom de Cloud Act relevant is en plaatst de mogelijke overname in het bredere kader van digitale soevereiniteit. Dat is allemaal inhoudelijk, relevant en duidelijk bedoeld om de discussie verder te brengen. Een +1-reactie moet een herkenbare bijdrage leveren die aansluit bij wat het grote publiek al weet of kan begrijpen, en dat doet deze bijdrage zonder twijfel. Het is geen losse mening, geen herhaling zonder inhoud, maar een toelichting die de kern van het nieuwsbericht verder uitwerkt. Maar daar ga je dan ook niet verder.

Daarmee is het ook duidelijk waarom deze reactie geen +3 kán krijgen. Een Spotlight-reactie moet namelijk écht een meerwaarde bieden bovenop het artikel: nieuwe feiten, specialistische kennis, eigen ervaringen of verwijzingen naar relevante bronnen. Dat doe je nu niet. Je introduceert geen juridische analyse van de Cloud Act, geen technische uitleg van hostingmodellen, geen beleidsdocumenten, geen eerdere precedenten of vergelijkbare casussen. Alles wat wordt genoemd de Cloud Act, de rol van Solvinity, de diensten DigiD/MijnOverheid/Digipoort, en de politieke gevoeligheid staat in essentie al in het artikel of is breed bekende achtergrondinformatie. Vervolgens kleur je deze feiten vooral in met opinie, aannames en retorische formuleringen.

Een +3-reactie moet juist inzichten bevatten die je als moderator graag aan alle lezers wilt laten zien omdat ze het begrip van het onderwerp significant verrijken. Deze reactie vult dat criterium niet in, het is opinie, geen expertise.

Had je nu uitgelegd hoe een eIDAS (Verordening 910/2014), NIS2 of Cybersecurity Act (Verordening 2019/881) hier gewoon eisen aan stellen die niet nagekomen worden, dan was het echt een ander verhaal geweest.

En dat geldt voor meerdere van je reacties. Ook bijvoorbeeld deze 2:
NEK in 'EU-chatcontrole: 'vrijwillig' scannen dreigt toch verplicht te worden'
NEK in 'Ryanair verplicht vanaf woensdag digitale boardingpas via eigen app'

En dit is geen +2 als ik de regels strict interpreteer:
NEK in 'EU-chatcontrole: 'vrijwillig' scannen dreigt toch verplicht te worden'
Ik vind hem hier nog verdedigbaar, maar ik heb hem zelf wel op +1 gezet vanwege het volgende:
Geen directe bronverwijzingen: Je reactie noemt experts, maar verwijst niet naar hun documenten of concrete passages.
Sterk opiniërend: Hoewel de argumenten inhoudelijk zijn, blijft de reactie normatief (“misleidend”, “semantiek”, “exact waarom cryptografen dit gevaarlijk vinden”).
Geen echt nieuwe feiten: Veel punten zijn interpretaties van bestaande informatie in het artikel, niet nieuw of uniek.

Het artikel zelf bevat al veel van deze inhoud. De reactie versterkt vooral wat het artikel al beschrijft. Het is een goede interpretatie, maar niet per se een inhoudelijke uitbreiding van de kennis.

Plus van al deze berichten komt zeer sterk een AI vibe naar boven. Het zegt net niks en als je dan de diepte in gaat is de informatie niet per se juist. Je reacties bij het Ryanair artikel betrokken de DMA en DSA erbij, maar die zijn volstrekt niet toepasselijk. Vervolgens krijgen we een stuk AI-esque gaslighting waarom het wel relevant zou zijn, maar daar hebben we niet zoveel aan.

NEK in 'Europese Commissie raadt intern Signal aan met verdwijnende berichten'
Dit is dan een voorbeeld van een reactie die ik wel op +2 waardeer. Waarom?
De reactie geeft juridische context (documentrecht, openbaarheid van bestuur, EU-recht).
Het verwijst naar concrete regelgeving en arresten.
Het artikel zelf gaat nauwelijks op deze juridische laag in, jouw reactie vult dat gat.

Hey Nathan, bedankt voor je uitgebreide en vooral duidelijke antwoord. Ik heb zelf een zeer uitgebreide juridische achtergrond en AI gebruik ik niet voor dit soort zaken als het om EU zaken gaan.

Ik zal volgende keer nog dieper op de materie ingaan en dan meer referenties toevoegen 👍. Hopelijk krijg ik dan een +4 rating ;-)

Fijne avond!

[Hahn]

supersnathan94 schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 22:20:
Micha, we zien de laatste tijd bijzonder veel reacties van je voorbijkomen waarbij er zeer duidelijke signalen zijn dat het door AI is geschreven, maar buiten dat om, de informatie niet altijd iets toevoegt of überhaupt klopt.

Buiten dat je het over 'we' hebt, waardoor je het laat klinken alsof je vanuit Tweakers en/of alle moderators praat, heb ik bij dit bericht totaal niet het idee dat het om een door AI geschreven bericht gaat, wat me dan ook totaal niet relevant lijkt om hier te benoemen?

[NEK]

Maar als toevoeging; is het niet zo dat de tweakers community (lees; gebruikers) bepalen wat zij voor waardering geven aan een opmerking ipv een moderator? Zodat ik het goed begrijp.

[supersnathan94]

Hahn schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 22:31:
[...]

Buiten dat je het over 'we' hebt, waardoor je het laat klinken alsof je vanuit Tweakers en/of alle moderators praat, heb ik bij dit bericht totaal niet het idee dat het om een door AI geschreven bericht gaat, wat me dan ook totaal niet relevant lijkt om hier te benoemen?

Fair. Maar dit is absoluut niet de eerste keer dat iemand en post van Micha aangeeft in het mismod topic. Ik ben daar ook echt niet de enige in. Zoek maar even in dat topic.

Ik zal mijn reactie hier wel even op aanpassen dat het niet meer zo lijkt.

[NEK]

Maar ben je ook juridisch onderlegd en indien ja, kan je dan ook juridisch onderbouwen waarom je op deze wijze modereert? Het kan zijn dat bepaalde zaken niet duidelijk zijn of dat er juist bepaalde juridische kennis ontbreekt.

[Room42]

supersnathan94 schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 22:34:
[...] Zoek maar even in dat topic. [...]

Ja, kom! Eerst klagen dat TS geen referenties geeft en dan zelf ons met een kluitje in het riet sturen.

[Hahn]

NEK schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 22:32:
Maar als toevoeging; is het niet zo dat de tweakers community (lees; gebruikers) bepalen wat zij voor waardering geven aan een opmerking ipv een moderator? Zodat ik het goed begrijp.

Dat is dus de discussie die al jarenlang gaande is wat betreft het moderatiesysteem op Tweakers: het systeem is zo bedoeld dat je eigenlijk altijd op (of in de buurt van) één bepaalde score hoort uit te komen, en als je daar teveel van afwijkt, dan doe je het niet goed en kan dat gevolgen hebben voor je moderatierechten.

Dat is wat mij betreft de omgekeerde wereld van hoe het zou moeten zijn: het systeem zou zich moeten aanpassen naar de gebruikers, maar hier moeten de gebruikers zich aanpassen naar het systeem. Maar het zij zo. (Voor mij is dat wel één van de redenen waarom ik zelden op de frontpage reageer.)

[supersnathan94]

NEK schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 22:31:
[...]


Hey Nathan, bedankt voor je uitgebreide en vooral duidelijke antwoord. Ik heb zelf een zeer uitgebreide juridische achtergrond en AI gebruik ik niet voor dit soort zaken als het om EU zaken gaan.

Ik zal volgende keer nog dieper op de materie ingaan en dan meer referenties toevoegen 👍. Hopelijk krijg ik dan een +4 rating ;-)

Fijne avond!

Oke, ik zou graag die juridische diepgang zien dan. Dat voegt zeker wat toe namelijk!

en AI gebruik ik niet voor dit soort zaken als het om EU zaken gaan.

Nou kijk. Het ding is dus dat ik zeer grote verschillen zie in je vroegere posts en posts nu en dat die verschillen eigenlijk de standaard repliek van GPT 5 volgen. Dat vind ik wel jammer. Zeker als de post dan inhoudelijk weinig extra toevoegt denk ik dan, tsja, waarom staat dit dan 120 keer op +3? Ik neem het AI deel verder niet mee in de score, want daar scoren we niet op, maar het valt me op dat de vorm (dus niet per se de inhoud) veel overeenkomsten toont met ChatGPT.

[NEK]

Hahn schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 22:36:
[...]

Dat is dus de discussie die al jarenlang gaande is wat betreft het moderatiesysteem op Tweakers: het systeem is zo bedoeld dat je eigenlijk altijd op (of in de buurt van) één bepaalde score hoort uit te komen, en als je daar teveel van afwijkt, dan doe je het niet goed en kan dat gevolgen hebben voor je moderatierechten.

Dat is wat mij betreft de omgekeerde wereld van hoe het zou moeten zijn: het systeem zou zich moeten aanpassen naar de gebruikers, maar hier moeten de gebruikers zich aanpassen naar het systeem. Maar het zij zo. (Voor mij is dat wel één van de redenen waarom ik zelden op de frontpage reageer.)

Dat vind ik zelf dus ook frappant en ik ben het met je eens. Dus als ik een goed onderbouwd stuk schrijf gebaseerd op mijn eigen expertise en vervolgens geschreven in een minder juridische jargon waarop medetweakers met +3 scores reageren; het resultaat is dat de meningen van hen worden gebagatelliseerd door een moderator? Dat is zeer merkwaardig.

[supersnathan94]

Room42 schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 22:35:
[...]

Ja, kom! Eerst klagen dat TS geen referenties geeft en dan zelf ons met een kluitje in het riet sturen.

Lol

Vooruit dan maar:
Bor in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXX"
JelleDJs in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXX"
Meg in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXX"
jdh009 in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXX"
JelleDJs in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXX"

[supersnathan94]

NEK schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 22:35:
Maar ben je ook juridisch onderlegd en indien ja, kan je dan ook juridisch onderbouwen waarom je op deze wijze modereert? Het kan zijn dat bepaalde zaken niet duidelijk zijn of dat er juist bepaalde juridische kennis ontbreekt.

Waarom zou ik juridisch moeten onderbouwen waarom ik zo modereer terwijl de moderatie regels gewoon beschreven staan?

Ik heb zeker geen juridische achtergrond, maar ben wel vanuit compliancy betrokken bij veel implementatie van wetgeving op digitale domeinen. Ook ben ik als onderzoeker prima in staat om onderzoek te doen naar juridische tekst en context. Ik zal het daarbij ook echt niet altijd goed hebben, maar daar ga ik dan graag de discussie over aan.

[NEK]

supersnathan94 schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 22:38:
[...]


Oke, ik zou graag die juridische diepgang zien dan. Dat voegt zeker wat toe namelijk!


[...]


Nou kijk. Het ding is dus dat ik zeer grote verschillen zie in je vroegere posts en posts nu en dat die verschillen eigenlijk de standaard repliek van GPT 5 volgen. Dat vind ik wel jammer. Zeker als de post dan inhoudelijk weinig extra toevoegt denk ik dan, tsja, waarom staat dit dan 120 keer op +3? Ik neem het AI deel verder niet mee in de score, want daar scoren we niet op, maar het valt me op dat de vorm (dus niet per se de inhoud) veel overeenkomsten toont met ChatGPT.

Tja, dus resultaten uit het verleden bepalen de uitkomst in het heden? Dat is toch echt heel kort door de bocht. Daarnaast reageer ik, net als anderen, vrij eenvoudig in het verleden maar spreken mij de EU gerelateerde zaken mij erg aan. En daar ga ik graag verder op in. Volgende keer zal ik het zo uitgebreid schrijven dat alle wetteksten exact zijn inclusief alle referenties. Maar dan niet gaan klagen over het feit dat reacties te compex zijn.

En dan mij betichten van het gebruik van AI vind ik niet juist….en vind ik te ver gaan.

[Sissors]

Laten we wel wezen, die +3 was meer op mening gebaseerd dan dat hij +3 waard was. Tegelijk heb ik ook powermods zien oproepen tot een +3 voor reacties die volgens mij meer op de mening was gebaseerd, gezien de bronnen die erbij stonden niet de inhoud ondersteunde (en die inhoud was erg twijfelachtig).

Persoonlijk vind ik dan dat het een stuk redelijker was als hij was vastgezet op +2. Want het is ook geen foute reactie, en als zoveel hem een +3 vinden kan je ook als powermod je afvragen of je persoonlijke +1 echt de juiste is imo.

Overigens zou het mij niet verbazen als deze door AI is geschreven, maar hij is iig niet zo overduidelijk AI slop als wat van je oudere posts, en zelfs behoorlijk duidelijke AI reacties mogen blijven staan (alleen eigenlijk als echt nog een ChatGPT header erbij is gekopieerd wordt het verwijderd).

Maar goed, wie ben ik. Ik heb een keer één punt verkeerd gemodereerd, (en toegegeven dat dat niet juist was), dus permanent mijn mod rechten kwijt .

[supersnathan94]

NEK schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 22:32:
Maar als toevoeging; is het niet zo dat de tweakers community (lees; gebruikers) bepalen wat zij voor waardering geven aan een opmerking ipv een moderator? Zodat ik het goed begrijp.

Ja en nee. De moderators zijn ook maar gewone gebruikers zoals jij en ik. Ik kan door middel van de moderatie regels een score uitdelen. Maar dat betekent niet dat er misbruik van gemaakt kan worden. Ik ben daar ook wel eens voor "bestraft" 12 jaar terug ofzo.

Maar het is niet per se een waarderingssysteem zoals die duimpjes hier. Die moderaties is echt bedoeld om objectief te kunnen sturen op inhoud.

Echt wat anders dan de Reddit votes bijvoorbeeld

[NEK]

Geen probleem Nathan. Niets persoonlijks en dat met Bor heb ik als eens besproken met mensen van tweakers zelf die bij mij op kantoor waren. Fijne avond en goed weekend 👍

[True]

Hahn schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 22:36:
[...]

Dat is dus de discussie die al jarenlang gaande is wat betreft het moderatiesysteem op Tweakers: het systeem is zo bedoeld dat je eigenlijk altijd op (of in de buurt van) één bepaalde score hoort uit te komen, en als je daar teveel van afwijkt, dan doe je het niet goed en kan dat gevolgen hebben voor je moderatierechten.

Dat is wat mij betreft de omgekeerde wereld van hoe het zou moeten zijn: het systeem zou zich moeten aanpassen naar de gebruikers, maar hier moeten de gebruikers zich aanpassen naar het systeem. Maar het zij zo. (Voor mij is dat wel één van de redenen waarom ik zelden op de frontpage reageer.)

"Voor mij is dat wel één van de redenen waarom ik zelden op de frontpage reageer."
Amen , nu weet ik niet wat wel de oplossing is, maar ik voel mij er niet meer prettig bij. Als je na een uur reageert is er bijna geen tractie meer en merk je dat in de moderatie op je post, daardoor weet je ook dat je post waar je tijd en moeite in steekt amper gelezen wordt.

[Hahn]

supersnathan94 schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 22:47:
[...]

Ja en nee. De moderators zijn ook maar gewone gebruikers zoals jij en ik. Ik kan door middel van de moderatie regels een score uitdelen. Maar dat betekent niet dat er misbruik van gemaakt kan worden. Ik ben daar ook wel eens voor "bestraft" 12 jaar terug ofzo.

Maar het is niet per se een waarderingssysteem zoals die duimpjes hier. Die moderaties is echt bedoeld om objectief te kunnen sturen op inhoud.

Echt wat anders dan de Reddit votes bijvoorbeeld

Dat het objectief zou moeten zijn wordt altijd aandragen als de reden van waarom het systeem is zoals het is.

Maar als er voor elke reactie één objectieve score zou zijn, die PowerMods onderaan de streep bepalen, dan zijn alle 'normale' moderators dus eigenlijk voor spek en bonen bezig.

[supersnathan94]

Je haalt hier nu een aantal dingen aan die ik niet zeg en die niet relevant zijn.

NEK schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 22:44:
Tja, dus resultaten uit het verleden bepalen de uitkomst in het heden? Dat is toch echt heel kort door de bocht.

Resultaten uit het verleden bieden zeker geen garantie voor de toekomst, maar schrijfstijl is iets wat je niet in 2 jaar even compleet omgooit. Vandaar dat mij dat opviel. Ik werk dagelijks met AI en bij 1 van je allerleerste reacties herkende ik direct een structuur die ik hier op tweakers eigenlijk nooit eerder zag. Als gebruiker vind ik dat apart, maar dat is op zich verder niet genoeg om de score te beïnvloeden. Dus hoewel ik (en kennelijk anderen dat ook) wel als dusdanig denken te herkennen is dat niet waarop je reactiescore wordt bepaald (althans door mij)

Daarnaast reageer ik, net als anderen, vrij eenvoudig in het verleden maar spreken mij de EU gerelateerde zaken mij erg aan

Oke dat is prima, waar jij reageert mag je volledig zelf weten uiteraard.

En daar ga ik graag verder op in. Volgende keer zal ik het zo uitgebreid schrijven dat alle wetteksten exact zijn inclusief alle referenties. Maar dan niet gaan klagen over het feit dat reacties te compex zijn.

Graag! Wat mij betreft hoe complexer en beter uitgewerkt hoe beter.

En dan mij betichten van het gebruik van AI vind ik niet juist….en vind ik te ver gaan.

En waarom gaat dat te ver? Ik heb zeer sterke vermoedens dat je AI gebruikt, maar ik heb nergens gezegd dat het ook echt zo is. Ik wil je best vertellen waarom ik denk dat je GPT5 gebruikt voor de vorm?

[supersnathan94]

Hahn schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 22:53:
[...]

Dat het objectief zou moeten zijn wordt altijd aandragen als de reden van waarom het systeem is zoals het is.

Maar als er voor elke reactie één objectieve score zou zijn, die PowerMods onderaan de streep bepalen, dan zijn alle 'normale' moderators dus eigenlijk voor spek en bonen bezig.

Maar dat gebeurt helemaal niet. Er zitten soms alleen wat mismoderaties tussen en die kunnen behoorlijk ver gaan als er bijvoorbeeld emotie om de hoek komt kijken.

In principe is het perfect mogelijk om een AI model volledig de moderatie te laten doen. Want laten we wel zijn, tekst analyseren is exact waar zo'n LLM goed in is. Ik heb dan ook deze posts net nog even als 2nd opinion laten beoordelen door ze direct tegen het artikel, comment en de regels aan te houden. En daar kwamen exact dezelfde resultaten uit als de scores die ik eerder al had gegeven.

[Hahn]

supersnathan94 schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 22:59:
[...]

Maar dat gebeurt helemaal niet. Er zitten soms alleen wat mismoderaties tussen en die kunnen behoorlijk ver gaan als er bijvoorbeeld emotie om de hoek komt kijken.

In principe is het perfect mogelijk om een AI model volledig de moderatie te laten doen. Want laten we wel zijn, tekst analyseren is exact waar zo'n LLM goed in is. Ik heb dan ook deze posts net nog even als 2nd opinion laten beoordelen door ze direct tegen het artikel, comment en de regels aan te houden. En daar kwamen exact dezelfde resultaten uit als de scores die ik eerder al had gegeven.

Wát gebeurt helemaal niet? Ik volg niet waar dat een reactie op is.

Je punt over dat AI het eigenlijk helemaal over zou kunnen nemen bewijst precies mijn punt: moderators doen het dus vrij letterlijk voor spek en bonen, want er zou een 'objectieve waarheid' zijn...

[supersnathan94]

Hahn schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 23:03:
[...]

Wát gebeurt helemaal niet? Ik volg niet waar dat een reactie op is.

Maar als er voor elke reactie één objectieve score zou zijn, die PowerMods onderaan de streep bepalen, dan zijn alle 'normale' moderators dus eigenlijk voor spek en bonen bezig.

Deze reacties zijn al benoemt in het topic en hier is al discussie over geweest met meerdere mensen. Dit is niet 1 iemand die beslist dit is 1 iemand die iets doorvoert wat anderen niet correct hebben gedaan.

Je punt over dat AI het eigenlijk helemaal over zou kunnen nemen bewijst precies mijn punt: moderators doen het dus vrij letterlijk voor spek en bonen, want er zou een 'objectieve waarheid' zijn...

Die is er ook. Die is beschreven in de moderatieregels.

Hier een korte set aan regels:
+3 - Spotlight:
• nieuwe, waardevolle feiten toevoegt die niet in het artikel staan
• expertise bevat (technisch, juridisch, professioneel)
• objectief en goed onderbouwd is
• zéér informatief is en je het aan alle lezers zou willen tonen
• duidelijk boven alle andere reacties uitstijgt

Niet geven aan: meningen, speculatie, retoriek, politieke statements, herformuleringen.

⸻

+2 - Informatief:
• inhoudelijke verdieping geeft, maar niet uitzonderlijk genoeg is voor +3
• duidelijk instructief of verhelderend is
• meer uitleg biedt dan de gemiddelde reactie
• correct, nuttig en technisch/juridisch onderbouwd is
• iets toevoegt dat veel lezers niet zomaar weten

Niet geven wanneer de bijdrage vooral mening, interpretatie of herhaling is.

⸻

+1 - Relevant:
• on-topic is
• een inhoudelijke bijdrage levert
• correct en gematigd onderbouwd is
• de discussie voortzet op een manier die zinvol is
• geen foutieve informatie bevat

Dit is de standaardscore voor goede maar niet bijzondere reacties.


Bij de genoemde post mis ik dus, inhoudelijke verdieping, expertise en onderbouwing, maar zie ik wel meningen, interpretatie en herhalingen uit het artikel.
De benoemde +2 reactie voldoet wel aan de criteria. De aangehaalde arresten en interpretatie daarvan is iets wat Micha als expert ter tafel brengt en dat is nuttige informatie. Ik vind het niet zéér informatief, maar wel boven het gemiddelde maaiveld uitsteken.

[Bor]

Dennism schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 21:42:
[...]


Dat komt omdat modereren op eens / niet eens (of te wel mening modden) hier niet de bedoeling is. Er moet op inhoud worden gemodereerd. Mensen willen nog wel eens denken dat hier een reddit achtig +1 systeem van toepassing is, maar dat is het dus niet. Hier kan je dat teruglezen https://tweakers.net/info/faq/karma/ (en dan even moderatie selecteren in plaats van karma).

Met dit en dit in het achterhoofd:

maar je reactie is vooral onderbuik en algemene kennis.

heb ik de reactie gefixeerd. De +3 die de reactie meervoudig krijgt is niet de best passende score. Dat heeft niets met "censuur" te maken of een "moderatiesysteem dat niet werkt" zoals sommigen je hier doen willen geloven maar alles met het in goede banen leiden van de reactiescores. Dat doen we het liefst met hulp en input van andere gebruikers. Daar waar dat niet lukt kan een fixatie worden doorgevoerd, zoals ook hier.

[Bor]

NEK schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 21:20:
[...]
Indien men, de bezoekrs, het eens is/zijn met een bepaalde reactie maar die krijgt teveel +3 scores en daarna terug wordt gezet naar +1, dan is het niet in lijn met de moderatie?\

Het moderatiesysteem op Tweakers is niet bedoelt om aan te duiden of je het ergens mee eens of oneens bent. Dat noemen we "mening modden" en dat is in principe misbruik maken van het systeem. Reacties behoren zo objectief mogelijk te worden beoordeeld op basis van toegevoegde waarde en kwaliteit.

Zo zou een nette en goed onderbouwde reactie waar je het niet mee eens bent alsnog prima moeten scoren.

[Bor]

Sissors schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 22:45:
Maar goed, wie ben ik. Ik heb een keer één punt verkeerd gemodereerd, (en toegegeven dat dat niet juist was), dus permanent mijn mod rechten kwijt .

Dat is niet waar. Zie je DM van woensdag 25 juni 2025 12:41
Je moet het wel heel bond maken wil je je moderatiemogelijkheid permanent kwijt zijn. We hebben zelfs een speciaal loket om daar verandering aan te vragen: Het Moderatiestatus loket

[ Voor 30% gewijzigd door Bor op 22-11-2025 23:23 ]

[Hahn]

supersnathan94 schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 23:13:
[...]

Maar als er voor elke reactie één objectieve score zou zijn, die PowerMods onderaan de streep bepalen, dan zijn alle 'normale' moderators dus eigenlijk voor spek en bonen bezig.

Deze reacties zijn al benoemt in het topic en hier is al discussie over geweest met meerdere mensen. Dit is niet 1 iemand die beslist

Ik zeg nergens dat het 1 iemand is, ik zei 'PowerMods'.

dit is 1 iemand die iets doorvoert wat anderen niet correct hebben gedaan.

...en dat is heel mijn punt: ik vind het een hele slechte zaak dat dit systeem zo werkt

[...]

Die is er ook. Die is beschreven in de moderatieregels.

Hier een korte set aan regels:

Beste Nathan van Dalen, je hoeft me de regels niet uit te leggen, ik snap hoe het systeem werkt.

Ik geef alleen aan dat dat dus betekent dat de input van alle normale moderators er eigenlijk niet toe doet, want als het afwijkt van wat de regels zeggen, dan wordt het 'gecorrigeerd'.

Wat mij betreft is dat best een dystopische, onwenselijk systeem. Als een reactie namelijk 100 moderaties krijgt, waarvan er 99 zeggen dat ze het een geweldige reactie vinden en het dus een +3 geven, maar #100 is de PowerMod en die vindt het toch echt niet meer dan een +1, om wat voor reden dan ook, dan worden alle 99 +3's teniet gedaan.

[Bor]

Hahn schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 22:53:
[...]

Maar als er voor elke reactie één objectieve score zou zijn, die PowerMods onderaan de streep bepalen, dan zijn alle 'normale' moderators dus eigenlijk voor spek en bonen bezig.

Dat is dan ook niet het geval.

[Hahn]

Bor schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 23:23:
[...]

Dat is dan ook niet het geval.

Wat niet?

[Bor]

Hahn schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 23:25:
[...]

Wat niet?

Dat er voor een reactie maar een objectieve score is. En ook niet dat de powermods die bepalen.

[supersnathan94]

Hahn schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 23:22:
[...]

Ik zeg nergens dat het 1 iemand is, ik zei 'PowerMods'.

Maar het zijn dus niet allemaal powermods. Ik ben ook geen powermod. het kan wel, maar dit is in dit geval een bredere consensus.

Beste Nathan, je hoeft me de regels niet uit te leggen, ik snap hoe het systeem werkt.

Ik geef alleen aan dat dat dus betekent dat de input van alle normale moderators er eigenlijk niet toe doet, want als het afwijkt van wat de regels zeggen, dan wordt het 'gecorrigeerd'.

Wat mij betreft is dat best een dystopische, onwenselijk systeem. Als een reactie namelijk 100 moderaties krijgt, waarvan er 99 zeggen dat ze het een geweldige reactie vinden en het dus een +3 geven, maar #100 is de PowerMod en die vindt het toch echt niet meer dan een +1, om wat voor reden dan ook, dan worden alle 99 +3's teniet gedaan.

Nouja, klaarblijkelijk niet helemaal. Want dan had je gesnapt dat een powermod dit niet zomaar bij iedere reactie gaat zitten doen, maar dat deze reacties dus door moderators geflagged zijn als anomalie. Dus dat er iets niet goed gaat. Die vaststelling wordt dan ook eerst gedaan. Het is niet zo dat Bor even bepaald dat dit een +1 is. Deze reacties zijn al door anderen aangegeven.


> waarvan er 99 zeggen dat ze het een geweldige reactie vinden en het dus een +3 geven

Dat is dus het punt. "Vinden" is niks waard. We hebben regeltjes opgesteld om hier wat mee te kunnen.

...en dat is heel mijn punt: ik vind het een hele slechte zaak dat dit systeem zo werkt

Maar dat mag!, kom vooral ook met verbeter voorstellen, want dat dit systeem niet heilig is weten ze bij tweakers ook, maar 20 jaar geleden was er ook nog geen AI die het eventueel zou kunnen classificeren. Verder gaan we nu wel offtopic en denk ik dat dit ergens anders thuishoort.

[Hahn]

supersnathan94 schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 23:30:
[...]
> waarvan er 99 zeggen dat ze het een geweldige reactie vinden en het dus een +3 geven

Dat is dus het punt. "Vinden" is niks waard. We hebben regeltjes opgesteld om hier wat mee te kunnen.

We? Heb jij de regeltjes meegeschreven? Het is duidelijk dat jij je heel goed in het systeem kan vinden, maar ik kan me dat niet.

En ja, dat ik dat 'vind' is ook hier weer bijzonder weinig waard, helaas.

[...]

Maar dat mag!, kom vooral ook met verbeter voorstellen, want dat dit systeem niet heilig is weten ze bij tweakers ook, maar 20 jaar geleden was er ook nog geen AI die het eventueel zou kunnen classificeren.

Ik ben al meerdere keren, verspreid over vele jaren, met voorstellen gekomen, maar na ruim 24 jaar hier rond te lopen heb ik niet de illusie dat hier de komende 24 jaar iets in zal verbeteren.

Maar af en toe, zoals nu, laat ik graag nog even van me horen, en merk ik dat ik (gelukkig, en verwacht) niet de enige ben die het systeem voor verbetering vatbaar vindt.

[supersnathan94]

Hahn schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 23:34:
[...]

We? Heb jij de regeltjes meegeschreven?

Nee, "we" als in community en diegene die daar over gaan natuurlijk. En daar hebben wij als mods over gezegde dat "we" ons daar aan zullen houden.

Het is duidelijk dat jij je heel goed in het systeem kan vinden, maar ik kan me dat niet.

Oh nee absoluut niet hoor, maar ik heb ook geen beter voorstel. Dus dan zal ik het er maar mee moeten doen toch?

En ja, dat ik dat 'vind' is ook hier weer bijzonder weinig waard, helaas.

Maar even, niet om het een of ander, het voegt ook hier toch gewoon helemaal niks toe? Zelfs als je je er wel in kon vinden is het nog steeds geen klap waard in dit topic.

[Hahn]

supersnathan94 schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 23:50:
[...]

Oh nee absoluut niet hoor, maar ik heb ook geen beter voorstel. Dus dan zal ik het er maar mee moeten doen toch?

Nee hoor, dat moet je helemaal niet. Je kan er ook tegenin gaan, wel met voorstellen komen, of het niet gebruiken.

Dat doe ik.

Jij gaat met de regels mee en bent ze nu zelfs aan het verdedigen, vrij hard zelfs. Dat staat in mijn boekje gelijk aan 'je kunnen vinden in het systeem'.

We hebben het hier niet over meedoen in de maatschappij, omdat je toch moet eten aan het einde van de dag.

[supersnathan94]

Hahn schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 23:58:
[...]

Nee hoor, dat moet je helemaal niet. Je kan er ook tegenin gaan, wel met voorstellen komen, of het niet gebruiken.

Dat doe ik.

Jij gaat met de regels mee en bent ze nu zelfs aan het verdedigen, vrij hard zelfs. Dat staat in mijn boekje gelijk aan 'je kunnen vinden in het systeem'.

We hebben het hier niet over meedoen in de maatschappij, omdat je toch moet eten aan het einde van de dag.

mwah, volgens mij leg ik uit hoe ik de regels toepas op iets wat NEK heeft geschreven, hij wilde graag weten waarom er een bepaalde keuze is gemaakt over een post en ik kan hem vanuit mijn visie vertellen waarom ik dat deel. Niet als een powermod, maar gewoon mod die ook echt wel vragen heeft over de score. Ik hoef het niet met die regeltjes eens te zijn altijd, en daarom modereer ik ook niet iedere post, maar wel een aantal. Maar ik heb er ook zeker wel inhoudelijk over gediscussieerd hoor. Ik zit ook wel eens aan "the receiving end"

Maar ik ga in een topic zoals dit niet de regeltjes zitten verdedigen hoor. Eerder mijn standpunt waarom de regeltjes deze score onderstrepen.

[skimine]

Hahn schreef op zaterdag 22 november 2025 @ 23:22:
...en dat is heel mijn punt: ik vind het een hele slechte zaak dat dit systeem zo werkt
[...]
Beste Nathan van Dalen, je hoeft me de regels niet uit te leggen, ik snap hoe het systeem werkt.

Er is genoeg aan het systeem wat beter kan. En kritiek hierover uiten is helemaal prima.

Ik geef alleen aan dat dat dus betekent dat de input van alle normale moderators er eigenlijk niet toe doet, want als het afwijkt van wat de regels zeggen, dan wordt het 'gecorrigeerd'.

Wat mij betreft is dat best een dystopische, onwenselijk systeem. Als een reactie namelijk 100 moderaties krijgt, waarvan er 99 zeggen dat ze het een geweldige reactie vinden en het dus een +3 geven, maar #100 is de PowerMod en die vindt het toch echt niet meer dan een +1, om wat voor reden dan ook, dan worden alle 99 +3's teniet gedaan.

Gebruikers kiezen er echter zelf voor om te gaan modereren. Zoals @supersnathan94 ook al aanhaalt geven ze daarvoor aan zich te zullen houden aan de beoordelingsrichtlijnen. Als zij dan vervolgens gaan beoordelen op basis van hun eigen mening en daarmee scores uitdelen die afwijken van de beoordelingsrichtlijnen dan is het volkomen logisch dat een mod ingrijpt.

Dan kunnen we wel gaan doen dat het zielig is dat die inspanning van de andere moderaties voor niets is geweest. Maar zij hebben er zelf voor gekozen om zich niet aan de regels te houden. Dus ja, dan zijn ze "voor spek en bonen bezig". Dat geldt evengoed voor iedereen die reacties/forumposts schrijft die niet aan de regels voldoen.

Maar goed, dit gaat ondertussen aardig offtopic.