Waarom kiezen mensen voor crappy MP3's?

[Verwijderd]

Op zaterdag 22 september 2001 16:46 schreef BezurK

Dat was ik dus, ja: opnieuw geripped vanaf de originele cd's...

Zeker teveel gedaan? Het schijnt dat je dan minder goeds kunt lezen

[dreeke]

Kon dat maar he, alles verzenden via internet op een bitrate van 8kbit, en daarna weer opnieuw omzetten naar 192

[Verwijderd]

[n00b humor]
Maar ik heb 64kbit/s ISDN, dan kan ik toch niet van 192kbit/s downloaden
[/noob humor]

[dreeke]

Op zaterdag 22 september 2001 17:06 schreef Cheatah het volgende:
[n00b humor]
Maar ik heb 64kbit/s ISDN, dan kan ik toch niet van 192kbit/s downloaden
[/noob humor]

dat moet je natuurlijk in drie stukken van 64 doen he

[Polle]

Ik ben sins ik een nieuwe HiFi set heb, compleet overgestapt op originele CD's. Dat kost wel wat, maar ik wordt er ook selectiever van, en besteed daarom als het ware meer aandacht aan een nummer, waardoor ik het weer meer ga waarderen. En je hebt dan dus gewoon goede kwaliteit.

Ik heb zelf nog nooit iets geript, van muziek dan, en ik snap ook niet waarom je een discussie zoals deze zou houden. Je kan je smaak toch niet aan iemand opdringen ? Mensen hebben echt wel redenen om dat ene programma te gebruiken, wie ben jij om ze tegen te houden ?

[Verwijderd]

Ik heb ook even die razorlame en lame gedownload om te proberen, normaal encode ik ze met de Fraunhofer codec. Maar welke opties moet je precies gebruiken met Lame? Ik heb hem nu op de volgende opties staan : -b 112 -m j -V 1 -B 192
Is dit goed of moeten ze nog anders staan? Ik kan nergens vinden wat die --r3mix doet die ik hierboven wel een paar keer heb zien staan, iemand die wat meer info kan geven?

En voor de mensen die zeggen waarom je zo'n discussie houdt, Elke encoder die ik gehad heb (2 met de fraunhofer codec en nu dus deze razorlame), zijn ZEER makkelijk in gebruik. Razorlame iets minder omdat je meer opties hebt (dus betere keus in kwaliteit etc..). Dus waarom dan niet degene gebruiken die de beste kwaliteit levert? Voor het rippen gebruik ik WinDac32, is ook zeer makkelijk en een perfect proggie

[Verwijderd]

[quote]Op zondag 23 september 2001 23:31 schreef _jero_ het volgende:
Welke opties moet je precies gebruiken met Lame? Ik heb hem nu op de volgende opties staan : -b 112 -m j -V 1 -B 192

Ligt eraan welke bitrate je op doelt, ik zou het volgende doen:


Rond de 128 kbps: -b96 -mj -V4 -F -h --lowpass 16

Rond de 160 kbps: -b112 -mj -V3 -F -h --lowpass 18

Van 150..200 kbps (supersnel): -h -V 4 --vbr-new -b 112 -F -mj --lowpass 20

Vrijwel exact 170 kbps: -h --abr 170 -mj --lowpass 19

212 kbps CBR (altijd goed) -h -b224 --lowpass 20


In plaats van -h kun je -q1 gebruiken, het coderen gaat dan ietsie langzamer, maar je hebt een potentieel betere kwaliteit (niet dat het zoveel scheelt). -q0 kan ook, hoewel dat beter kan zijn is het wel een stuk langzamer.

Kijk voor informatie over de r3mix preset op http://www.r3mix.net/

[Hellhound]

Ik gebruik met Lame altijd 256kbps stereo HQ , boeit me niet als de files wat groter worden. Het gaat mij om de kwaliteit.

[Varienaja]

Okee dan... ik was er helemaal zat van.. hier de grote Lame vs. Xing test:

Ik heb een stukje uit Salt 'n Peppa - Push It genomen. Deze track had met de --r3mix instelling van lame namelijk veel bits nodig, dus dit zal wel een 'moeilijke' track zijn.

De originele wav is geript van cd met Exact Audio Copy.

Origineel
[Xing]
Xing VBR op de hoogste kwaliteitsinstelling.
Xing op 192 kbit.
Xing op 128 kbit. Heel erg duidelijke artifacts.

[Lame]
Zoals verwacht klinkt de mp3 met de --r3mix instelling prima.
De mp3 op 192 kbit klinkt vrijwel hetzelfde.
Tenslotte een mp3 gecodeerd op 128 kbit. Hier zijn wat kleine artifacts hoorbaar, maar vergelijk 'm eens met die van Xing op 192

[Summary]
Als laatste test, maak ik met Winamp weer wavjes van de beide 128 kbit versies. Ik trek deze wavjes af van het origineel, zodat als verschil overblijft het effect van de mp3-compressie. (In de ideale situatie zou het resultaat van deze test absolute stilte zijn * ).

Verschil van Xing.
Verschil van Lame.

De verschilwav van Lame klinkt lijkt best veel op het origineel. Je merkt goed dat de 'niet-hoorbare' delen van het geluid hierin zitten, zoals de attacks van de hihats.

In Xing zitten deze attacks veel minder, maar hier zitten juist veel middentonen, die in de mp3 dan dus ontbreken. Verder klinkt de verschilwav nogal onregelmatig. (Het kenmerkende swishy-geluid van een slechte mp3.) **

Het lijkt mij dat zelfs de persoon met de slechtse oren nog wel een verschil weet te ontdekken tussen origineel en 128kbit Xing (mits beluisterd met koptelefoon). En: jammer maar helaas... als je eenmaal weet waar je op moet letten in een slechte mp3, dan hoor je 't opeens ook in andere slechte mp3's.

[Edit]
* MP3 compressie is gebaseerd op het weglaten van onhoorbare delen van het geluid. Ik vraag me af of je bij 320kbit een 'stille' verschilwav zal krijgen. (Bij r3mix in ieder geval niet, maar wel een veel stillere als de beide 128 kbit voorbeeldjes).
** Als je een plaatje maakt van beide wavjes, zal je zien dat de verschilwav van Xing veel 'stiller' is dan die van Lame. Toch betekent dit niet noodzakelijk dat Xing beter is. En dat is ook vrij gemakkelijk te horen.

[Anton]

Hmm, ik gebruikte altijd Audiograbber in combinatie met Fraunhofer's codec, in HQ mode. AG was een van de weinige programma's waarmee je die aan kon zetten. Lame was in die tijd dat ik ermee begon nog erg traag, en Xing was al helemaal niets, met de versie die alles boven de 16kHz filterde. Dus ik dacht dat ik de beste kwaliteit had, ook al was de encoder (zeker in HQ) niet erg snel.

Maar na dit topic heb ik toch maar eens getest met de Lame-dll, die ook met AG gebruikt kan worden... ik heb een nummer 2x ge-encode, beide op 128kbps, hq, cbr. Ik heb expres een nummer genomen waar ik weet dat er artefacts zouden ontstaan (het bekende wazige ge-tjirp in de hoge tonen, ik weet ook niet hoe ik het anders moet omschrijven).

En ik moet zeggen: met Lame zijn die veel minder! En hij is nog ruim 2x zo snel ook... ik ben om Nooit meer Fraunhofer voor mij

[Varienaja]

Tsk tsk.. post ik een heel verhaal, met daarbij een leuke vergelijking tussen Xing en Lame.. zakt 't topic helemaal weg Is er dan niemand geinteresseerd in deze dingen?

[Sick Nick]

Jawel, maar de meeste mensen zijn nu aan het werk / op school (like me)

[Wekkel]

En zijn al weken niet in de buurt van hun eigen pc geweest. Ik sta al klaar om mijn EAC versie en Lame versie bij te werken en al die razend ingewikkelde commandlines eens te proberen..

[scorpionv]

Vooruit, hier een nog iets verbeterde versie van de top-R3mix-instellingen voor LAME. Hier codeer ik zelf mee, mijn gemiddelde bitrate, over 200 eigen gecodeerde MP3's is 199 kbit/s.

Let op, deze instellingen werken alleen met de nieuwste LAME 3.90:

--nspsytune --vbr-mtrh -V0 -mj -h -b112 --lowpass 19.5 --athtype 3 --ns-sfb21 2 -Z --scale 0.98

Met de standaard R3Mix instellingen scheelt het je ca 10kbit/s, ik gebruik alleen deze - nog iets betere - omdat ik er een goed gevoel aan overhoud. Dit zijn btw de officiele R3Mix instellingen:

--nspsytune --vbr-mtrh -V2 -mj -h -b96 --lowpass 19.5 --athtype 3 --ns-sfb21 2 -Z --scale 0.98

[Specy]

Ik heb zelf een internetradiostation op 56kbit/s. Ja het is niks - vandaar dat ik in mono uitzend.

Wat blijkt? Een groot deel van de gedownloade (128-192 kbit/s) MP3's zijn zo slecht dat ik ze voor mijn 56kbit/s stream niet kan gebruiken...

Ik codeer overigens met Fraunhofer's MP3ENC 3.0 (3.1 nog niet kunnen vinden ), kwaliteit 9. (En ik gebruik eigen software om stereo naar mono te converteren zonder vervormingen of verlies van geluiden)

[Verwijderd]

Op zaterdag 22 september 2001 15:51 schreef Wouter17 het volgende:

[..]

same here


ik erger me er ook altijd aan dat veel mp3 sites anno 2001 nog steeds 128 kbps aanbieden

Ok dan mag jij me een deftige site zegge die 128kbps allowed!
128kbps was 3 jaar geleden ofzo... tegenwoordig moet je niet meer afkomen met releases onder de 160kbps afkomen or be NUKED.

[Morre]

Xing Mp3's zijn rot. M'n Mp3 radio wil ze niet eens kennen

En als ie met die Mp3 wil kennismaken, dan klinken ze echt slecht(allemaal jittergeluiden)

LAME is the best!

[Verwijderd]

Op maandag 11 maart 2002 11:20 schreef Morre het volgende:
Xing Mp3's zijn rot. M'n Mp3 radio wil ze niet eens kennen

En als ie met die Mp3 wil kennismaken, dan klinken ze echt slecht(allemaal jittergeluiden)

LAME is the best!

Je bent wel errug laat met je post hoor...

[Verwijderd]

lolz... ik encode met Fraunhofer...

[Verwijderd]

Op maandag 11 maart 2002 13:01 schreef RCy2k het volgende:
lolz... ik encode met Fraunhofer...

Het is bekend dat de VBR implementatie van Fraunhofer nog steeds fouten bevatten. Je wilt niet weten hoelang de LAME-community aan de encoder heeft zitten sleutelen om VBR in orde te maken.
By the way... de --r3mix setting is alweer wat verouderd. De auteur hiervan heeft zijn site ook nog niet echt geupdated. De setting die je vanaf 3.90 dient te gebruiken zijn nu de --alt-preset. Met "LAME --alt-preset standard" levert deze VBR's van gemiddeld 175kbit/s af. Je kunt trouwens zelf je bewenste gemiddelde opgeven met deze switch.

Cheers,

EiSl

[Wheels_Chrome]

Ok, ik ga dit hele verhaal eens uitproberen.
Xing is dus niets, gebruik ik dan ook niet.
Maar hoe zit het met musicmatch?
Is dat een beetje goed?

[warp]

Op woensdag 19 september 2001 00:22 schreef JvdBosch het volgende:
Ach ja... Ik ben een beetje audiofiel, en dan ga je niet aan MP3's beginnen.

Vertel dat maar aan JvS

[warp]

Op zaterdag 22 september 2001 12:00 schreef HlpDsK het volgende:
En daarbij is MP3 niet platformafhankelijk.

Je bedoelt WMA is niet platform onafhankelijk?

[Verwijderd]

...als MP3 je niet aanstaat stap je toch gewoon over op WMA...

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 september 2001 23:31 schreef HlpDsK het volgende:
En ik zeg, en meer mensen zeggen, dat het ons niet boeit. Het verschil zal er best zijn, maar hoorbaar is het niet/nauwelijks.

Als je dan toch zo audiofiel bent moet je gewoon rauwe WAVE luisteren en helemaal niet compressen.

Als het je dan toch niet boeit encode dan gewoon lekker met LAME. Er is immers een wezenlijk verschil tussen Xing en Lame. Xing is de snelste encoder maar moet daarom heel wat kwaliteit inleveren. (En dan heb ik het nog niet eens over de speederrors.)

Dat 2e wat je hier zegt is natuurlijk complete bull. Als je op 192Kbits/s of hoger, danwel CBR of VBR encode, met LAME, is het verschil NIET meer te horen maar is het bestand toch zo'n 10 keer kleiner dan de rauwe data. We hebben immers niet allemaal een 120GByte HD.

[Verwijderd]

Ze kiezen meestal voor die slechte kwaliteit omdat het dan nog te downloaden valt. 128KB is standaard geloof ik.

[Adion]

Volgens mij is de 'kwaliteit' van muziek te sterk afhankelijk van persoon tot persoon.
Ik kan het verschil horen tussen Xing en Lame @ 128kbit, en ik gebruik dan ook al een hele tijd Lame CBR128kbit.
Sinds kort gebruik ik dit in combinatie EAC (daarvoor met WinDAC, maar dan had ik heel soms glitches als ik rip en encode in 1 keer)
Ik vind niet dat de tijd nodig om te encoderen veel uitmaakt. Dit doe je toch slechts 1 keer en kan je gewoon laten doen terwijl je iets anders bent aan het doen.
Wil je toch snel een aantal cd's op je computer kan je ze beter gewoon rippen in wav en achteraf omzetten in mp3.
Ik gebruik Lame 128 kbit om volgende redenen :
1) Het neemt niet te veel plaats in
2) Voor mij klinkt het goed genoeg. Zowel op lousy pc-speakertjes als op een stuk betere sony speakers als door een sony koptelefoon.
Ik geef wel toe dat ik als ik liedjes download wel liever hoger als 128kbit wil, gewoon om de reden dat je niet weet met welk programma/welke settings het geencode is.
Als ik zeker was dat het High Quality met Lame gedaan is zou ik er geen probleem mee hebben.
3) De luistertest die op dit forum is uitgevoerd heeft ook uitgewezen dat de meesten nauwelijks verschil horen op 128kbit en geen verschil op 160kbit.
4) De muziek die ik voornamelijk luister (trance/dance/techno/club/...) is denk ik niet zo moeilijk te encoden als klassiek en jazz enzo.

Aan al diegenen die zeggen dat ze zelfs op 192kbit met Lame nog het verschil met het origineel horen zou ik willen vragen of ze al een eerlijke blinde luistertest gedaan hebben. Ik zeg niet dat het niet kan, maar toen ik de luistertest deed kon ik wel verschillen waarnemen, maar er niet uithalen welke mp3 nu welke bitrate is.

Een ander 'probleem' is dat je je inderdaad kan trainen in het horen van de verschillen, maar dan ga je echt letten op gekende details, en ben je niet zozeer meer aan het luisteren.
Als ik gewoon luister is de muziek zelf veel belangrijker dan het kleinste detail.

[AmRuLeZ]

Wel is gedacht aan de nieuwe OGG files? Ik heb er een klein beetje mee geexperimenteerd, mp3 128 kbps en Ogg 128 Kbps, Ogg files zijn kleiner. Met een mp3 van 3 minuten zo'n 200 kb. Maar ik kon niet omzetten in 64 kbps met Ogg waarom weet ik niet, en dan zijn de bestanden nog kleiner, en dat is dezelfde kwaliteit ongeveer als 128 kbps MP3.
Weet niet 100% zekr..

greetz amrulez

[Verwijderd]

Op maandag 11 maart 2002 20:01 schreef AmRuLeZ het volgende:
Wel is gedacht aan de nieuwe OGG files? Ik heb er een klein beetje mee geexperimenteerd, mp3 128 kbps en Ogg 128 Kbps, Ogg files zijn kleiner. Met een mp3 van 3 minuten zo'n 200 kb. Maar ik kon niet omzetten in 64 kbps met Ogg waarom weet ik niet, en dan zijn de bestanden nog kleiner, en dat is dezelfde kwaliteit ongeveer als 128 kbps MP3.
Weet niet 100% zekr..

greetz amrulez

Sorry, maar als ze beide 128Kbit/s zijn moeten ze ook allebei even groot zijn. (Aangenomen dat je dezelfde muziek en muzieklengte gebruikt hebt.)

[warp]

Op maandag 11 maart 2002 22:04 schreef Tweakert het volgende:
Sorry, maar als ze beide 128Kbit/s zijn moeten ze ook allebei even groot zijn. (Aangenomen dat je dezelfde muziek en muzieklengte gebruikt hebt.)

Nope, Ogg is een heel ander algoritme dan mp3.

[Adion]

Dan is het dus geen 128kbit he.
Dan is het waarschijnlijk eerder een soort average bitrate van 128, die praktisch iets lager ligt of zoiets.

Als het 128kbit/s zou zijn dan zou de grootte identiek zijn aan die van mp3 128kbit/s.
(aantal seconden x aantal kbits per seconden = aantal kbits)

[Verwijderd]

Ik rip gewoon met Musicmatch Jukebox 6, die ook met de Fraunhoffer codec werkt

[Wekkel]

Ik vind Frauenhofer wat te soft klinken en voor Audiocatalyst is met het bestaan van supersnelle CPU ook geen bestaansrecht meer.

Lame is all we want.

[CooLKillaH]

Inderdaad, mensen kunnen hier wel gaan lullen dat XING even goed is enzo, maar dat is dus gewoon niet zo!
Of die mensen zijn dus dom, of ze liegen keihard!!

Ik wordt zomz errug kwaad om die mensen die lullen dat XING veel sneller is enzo. Het rippen gaan misschien sneller, maar het encoden ZEKER niet.

Lame is da BOMB en daarmee uit!

[Ornathon]

Mmm, ik gebruik altijd de mp3 converter in soundforge5, wel makkelijk zo een alles in 1 proggie. En ik ben er wel aardig tevreden over.
Maar wat gebruikt die dan voor encoder?

[willem-alex]

Xing is idd zwaar kl*te, maar wat er mis is met Blade weet ik niet. Oke, ik encode ook altijd met Lame, maar dat is niet omdat ik Blade nou zo slecht vind.
Kan iemand mij uitleggen waarom Blade wel slecht is

[Zeepoog]

alles VBR q1 lame encoden en indd EAC copyeren.

maar het liefst zet ik alles natuurlijk netjes op CD omdat het geluidsverschil tussen een geluidskaart (in mijn geval SBlive) en cheap ass cdspeler gewoon 'significant' is. (ik draai op 'n cdspeler van 13 jaar oud! en het klinkt echt veel mooier)

[-Stef-]

Op woensdag 13 maart 2002 20:44 schreef willem-alex het volgende:
Xing is idd zwaar kl*te, maar wat er mis is met Blade weet ik niet. Oke, ik encode ook altijd met Lame, maar dat is niet omdat ik Blade nou zo slecht vind.
Kan iemand mij uitleggen waarom Blade wel slecht is

Blade is niet slecht alleen gedateerd. Even gezocht op de betere encoder en rip site:

01. I read "Blade" was a very good encoder, why not mention it?
Blade is the compilation of the standard ISO mp3 source code with very few adjustments. It has decent encoding qualities, mainly above 192kbit, but is somewhat aged by now imho.

Lame was also based on that same ISO source, but has been improved on many points and since the new 3.80 release even is 100% ISO source-free!

Better psycho-accoustic model
Better tweaked and faster FFT and encoding
A greatly optimized VBR mode (Blade lacks vbr)
For me Lame picks up where Blade left of so the choice is not so hard.

Als je alles wilt weten van encoderen/decoderen/extracten/branden en al wat daarmee samenhangt moet je maar eens 2 weken vrij nemen en in het forum duiken nadat je de rest van de site gelezen hebt. Uitermate interessant.

[Verwijderd]

MY mp3 pro versie 3
gebruik ik daar zit alleen lame mp3 encoder en de fraunhofer mp3 encoder bij

[Verwijderd]

Op donderdag 20 september 2001 02:34 schreef HlpDsK het volgende:
Ik gebruikte m'n perfect krasloze Dire Straits CD voor het nummer Sultans Of Swing. Da's gitaar, vocals, en behoorlijk wat variatie. Mijn geluidskaart en speakers zijn echt niet lullig, en mijn oren zijn ook goed.

Dan is er dus blijkbaar toch wel iets mis met je geluidksaart/speakers en of oren.

Ik vind het verschil duidelijk hoorbaar, en dat zeg ik echt niet om mee te lopen.
Toen ik nog geen reet van codecs en rippers af wist had ik Xing gedownload en heb mijn eerste 5 cd's met Xing geript. Na een reinstall van mijn pc was ik dat prog kwijt dus ik vroeg iemand via icq of hij nog een goede ripper/encoder had. Ik kwam dus ook bij EAC en LAME uit. Ik schrok me dood. WAT EEN KWALITEIT, in vergelijking met Xing.

Dus (nogmaals het is mijn mening dus ik zeg niet dat het een feit is) :

Xing ==>

EAC ==>

Maar natuurlijk is het voor degene die niet om kwaliteit geven en een el cheapo speakersetje hebben belangerijker dat een programma makkelijk is, en dan zul je vast bij Xing uitkomen. Maar ga dan in godsnaam die zelfgeripte mp3's NIET SHAREN. Want dat is waar de topiceigenaar zich aan ergerd en ik ben het volkomen met hem eens

[frapex]

wat ik er persoonlijk van vind... ik heb vroeger ook ge-encode met xing... totdat een vriend van mij vertelde dat audiocatalyst suckte. DOMME DOMME IK
ik heb het vergeleken en het was echt een enorm verschil.. oftewel ik ben dagen bezig geweest om alle cds die ik geript had GOED te rippen met toen nog fraunhof.

Later overgegaan op LAME, dat klinkt toch NET ietjes flexer.. en daar encode ik nog steeds mee, op de ALLERhoogste qualiteit (1x speed encoden met een 450mhz systeem). Dat het wat langer duurt interesseert me voor geen meter.. ik gebruik die cpu power anders toch niet...

aan alle mensen die TOCH nog met Xing encoden: jullie houden jezelf maar lekker voor de gek, boeit mij niet. ZOLANG JE HET MAAR NIET HET INTERNET OPSTUURD ! %^$^&##

IMHO

[Wekkel]

Ach, zolang mp3's gratis zijn slik ik Xing nog wel. Liever Lame natuurlijk, er ligt nog een missie voor ons.

[warp]

Op dinsdag 12 maart 2002 19:19 schreef Adion het volgende:
Dan is het dus geen 128kbit he.
Dan is het waarschijnlijk eerder een soort average bitrate van 128, die praktisch iets lager ligt of zoiets.

Als het 128kbit/s zou zijn dan zou de grootte identiek zijn aan die van mp3 128kbit/s.
(aantal seconden x aantal kbits per seconden = aantal kbits)

Zo simpel als jij het stelt werkt het dus niet.

Zelfs als je één bestandje encoded met dezelfde mp3 encoder kun je 2 verschillende bestandsgroottes krijgen, laat staan met 2 verschillende mp3 encoders. Ogg Vorbis gebruikt een heel ander algoritme dan mp3, dus die kun je zo wie zo al niet 1 op 1 vergelijken.

Probeer het zelf maar eens.

[warp]

Op woensdag 13 maart 2002 20:21 schreef Ornathon het volgende:
Mmm, ik gebruik altijd de mp3 converter in soundforge5, wel makkelijk zo een alles in 1 proggie. En ik ben er wel aardig tevreden over.
Maar wat gebruikt die dan voor encoder?

Fraunhofer.

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 september 2001 23:31 schreef HlpDsK het volgende:
En ik zeg, en meer mensen zeggen, dat het ons niet boeit. Het verschil zal er best zijn, maar hoorbaar is het niet/nauwelijks.

Als je dan toch zo audiofiel bent moet je gewoon rauwe WAVE luisteren en helemaal niet compressen.

Zo is dat. Mij boeit het wel en ik hoor het ook. Dus als ik kwaliteit wil koop ik gewoon zo'n veel te dure originele cd.

[Verwijderd]

Geen mp3's hier

[T-Junkie]

windoos: EAC+lame
maaruh...
op MacOs dan?
iTunes goed genoeg?

[Verwijderd]

... ik maak mp3'tjes met AudioCatalyst.
Maakt die ook gebruik van Xing-encoder?

... ik maak de mp3's meestal met 'n variabele bitrate tussen de 160 - 192kbps => klinkt volgens mij gewoonweg goed.

[Verwijderd]

Op dinsdag 25 juni 2002 14:47 schreef _m0teh0ker_ het volgende:
... ik maak mp3'tjes met AudioCatalyst.
Maakt die ook gebruik van Xing-encoder?

... ik maak de mp3's meestal met 'n variabele bitrate tussen de 160 - 192kbps => klinkt volgens mij gewoonweg goed.

Ik dacht dat AudioCatalyst Xing gebruikte (iig de oude versies).

[Luppie]

Ik gebruik audiograbber 1.80 met lame-encoder, werkt bijna net zo als audiocatalist maar ript rechtstreeks naar MP3 in het formaat met de decoder naar keuze.

Bij mij dus lame.dll

[Verwijderd]

Hmmm.... zelf gebruik ik altijd Easy CD/DA Extractor 4.zoveel en zet alles om naar 256kbps High Quality. Ik vind t perfect werken en zeer makkelijk.

Zijn er nog meer mensen die dit gebruiken?

[Ivion]

Kijk, ik zie hier dus vele mensen elkaar aan het flamen zijn (ik noem geen namen), en aan het schreeuwen zijn zonder argumenten dat zijn of haar encoder (of codec ) beter is dan de ander.
Welke beter is kan natuurlijk op 2 manieren worden bewezen, namelijk door theorie en er dus allemaal tabellen en uitdrukkingen bij te halen die meeste mensen nog eens niet snappen. Of door gewoon te luisteren, en DAT verschilt bij iedereen, er zijn mensen die Xing goed genoeg vinden klinken en mensen waarbij LAME nog net goed genoeg is.

Voor mensen die daar eens zin in hebben kunnen ook MPC/MPP/MP+ uitproberen, de links zijn al eerder in deze thread gepost. Deze codec vindt ik ZELF erg goed klinken, ook al hoor ik tussen LAME met de alt-presets geen verschil tussen deze 2, dus ik zou mezelf geen audiofiel noemen.
De reden waarom ik dan MPEGplus gebruikt is omdat het kleiner (een paar 100 kb's, maarja ) is, sneller dan LAME met de alt-presets en omdat ik graag anders wil doen dan de meeste mensen.

Dus, jongens/meisjes/mannen/vrouwen , hou op met elkaar te flamen of zinloze reacties neer te posten (zoals deze ), die toch iedereen kwaad maakt en je eigen tijd mee verspilt waarmee je bijvoorbeeld andere codecs kon uittesten.

Iedereen, veel test-plezier (en natuurlijk luister-plezier) en blijf gewoon gebruiken wat jezelf het beste vindt, maar je moet vooral geen vooroordelen hebben of andere codecs uit de weg te gaan en dus niet proberen. Want je weet maar nooit, plotseling dacht: 'jah, laat ik dat toch maar ff proberen', en dan voor je het weet ben je een fanatieke [fill in random codec here >:)] aanhanger.

[gitaarwerk]

pcies..
mp3 ??? wasdat?
vind het handig voor internet om ze op 160kbit te zetten.. en muziek voor achtergrondmuziek in 't lijstje.
thats all..
the rest is gewoon lekker platen bij mij en binnenkort SACD
verder koop ik geen cd's zelfs

[Verwijderd]

Kijk, om de topicstarter even een pluim te geven:Mij interesseert het byzonder veel!
Ik heb net een mStation voor de auto gekocht, en wil mijn cd-collectie van 350+ cd's op mp3 overzetten (of dat andere weirde formaat wat ie ook slikt) en ben dus benieuwd welke prog's ik daarvoor het beste gebruiken kan. Ik heb nu zo'n 100 cd's omgezet met realjukebox, en het valt eerlijk gezegd een beetje tegen, de kwaliteit van de rip.
Dus: tip's aub! (nu op 192 geript, lijkt me best zat toch? Moet wel een beetje simpel/snel te doen zijn.)

[Verwijderd]

Op dinsdag 25 juni 2002 18:27 schreef stefwes het volgende:

Dus: tip's aub! (nu op 192 geript, lijkt me best zat toch? Moet wel een beetje simpel/snel te doen zijn.)

Tsja ik rip altijd met musicmatch, en ben er erg tevreden over gaat met een goeie kwaliteit www.musicmatch.com daar kun je hem vinden. eet smakelijk

[Verwijderd]

Op dinsdag 25 juni 2002 18:27 schreef stefwes het volgende:
Kijk, om de topicstarter even een pluim te geven:Mij interesseert het byzonder veel!
Ik heb net een mStation voor de auto gekocht, en wil mijn cd-collectie van 350+ cd's op mp3 overzetten (of dat andere weirde formaat wat ie ook slikt) en ben dus benieuwd welke prog's ik daarvoor het beste gebruiken kan. Ik heb nu zo'n 100 cd's omgezet met realjukebox, en het valt eerlijk gezegd een beetje tegen, de kwaliteit van de rip.
Dus: tip's aub! (nu op 192 geript, lijkt me best zat toch? Moet wel een beetje simpel/snel te doen zijn.)

In een auto heb je toch altijd veel andere geluiden dan hoor je echt niet zo snel of het 192 of 256 is. Coderen met lame geeft goede resultaten. En er zijn natuurlijk andere progs die ook werken, maar lame is lekker bekend.

[Verwijderd]

kijk, dat vind ik dus een veelgehoorde misvatting.
Als je het nu hebt over hele stille passages (de dynamiek dus) kan ik je een beetje gelijk geven. Maar of het sprankelend, schel, dof, krakerig, plat, ruimtelijk of mono klinkt, kun je wel degelijk goed horen. Hangt er ook vanaf wat voor auto/installatie/oren/afspeelvolume je hebt natuurlijk.
maargoed. Niet iedereen is audiofiel. of ik in de auto het verschil tussen 128 en 192 hoor weet ik niet, want ik kan niet vergelijken tot nu toe; het zit er net in...

[Animal]

Sinds nu een paar maanden gebruik ik ook de Lame codec.
Ik doe dit voor mezelf omdat ik het beter vind klinken(192 dan) en voor anderen omdat ze dan eens een GOED mp3tje kunnen loaden van mij!

eac+lame voor mij dus!
Hulde aan Lame

[Ivion]

Op dinsdag 25 juni 2002 20:29 schreef stefwes het volgende:
kijk, dat vind ik dus een veelgehoorde misvatting.
Als je het nu hebt over hele stille passages (de dynamiek dus) kan ik je een beetje gelijk geven. Maar of het sprankelend, schel, dof, krakerig, plat, ruimtelijk of mono klinkt, kun je wel degelijk goed horen. Hangt er ook vanaf wat voor auto/installatie/oren/afspeelvolume je hebt natuurlijk.
maargoed. Niet iedereen is audiofiel. of ik in de auto het verschil tussen 128 en 192 hoor weet ik niet, want ik kan niet vergelijken tot nu toe; het zit er net in...

Kijk, als je nou de beste kwaliteit uit LAME wilt halen (volgens velen, en dat vindt ik zelf ook ), moet je de alt-presets gebruiken, r3mix kan er ook nog wel mee door, ook al ik niet meer weet of die nog in de nieuwere versies zit. Maar als je nou geen verschil in de auto hoort tussen een CBR 128 kb/s of een --alt-preset standard mp3'tje, heeft het natuurlijk geen zin om dan extra tijd te nemen om ze in alt-presets te encoden.
Waar dit verhaal dus eigenlijk op neer komt, is dat je gewoon moet nemen wat JIJ het beste vindt klinken in de situatie waarin je ze wilt gebruiken (in jouw geval in de auto). En als je het niet zeker weet, kun je altijd de alt-presets nemen, daar kun je (bijna) niet de fout mee ingaan. (Natuurlijk kun je de fout ingaan als je zo'n stukje muziek hebt waar LAME/mp3-formaat het gewoon 'moeilijk' mee heeft, en dat zul je niet veel tegenkomen )

[dreeke]

Op dinsdag 25 juni 2002 18:27 schreef stefwes het volgende:
Kijk, om de topicstarter even een pluim te geven:Mij interesseert het byzonder veel!
Ik heb net een mStation voor de auto gekocht, en wil mijn cd-collectie van 350+ cd's op mp3 overzetten (of dat andere weirde formaat wat ie ook slikt) en ben dus benieuwd welke prog's ik daarvoor het beste gebruiken kan. Ik heb nu zo'n 100 cd's omgezet met realjukebox, en het valt eerlijk gezegd een beetje tegen, de kwaliteit van de rip.
Dus: tip's aub! (nu op 192 geript, lijkt me best zat toch? Moet wel een beetje simpel/snel te doen zijn.)

Een klein beetje offtopic, maar waar heb je die gekocht?
Ik wilde hem pas nog kopen bij Correct maar ze waren uitverkocht

[Verwijderd]

bij een zaak waar we veel computerspullen kopen. levert in principe niet aan partikulieren, en verkoopt alleen vanaf 10 stuks of meer. Kostte me 425 euro. (geheel complete set.)
ik kan eens een goed woordje voor je doen. stuur me maar ff een mailtje als je interesse hebt.

[wzzrd]

Op dinsdag 18 september 2001 21:35 schreef dreeke het volgende:

[..]

makes sense, alleen ik hoor het verschil niet, dus het kan me echt niet schelen...

Precies. Zodra ik het hoor, zal ik me ook druk gaan lopen maken

[Ramon]

kzou wel 's willen weten wat jullie van SCMPX vinden.

site: http://www.din.or.jp/~ch3/index_e.html

download: http://www.din.or.jp/~ch3/smxwin151e.zip

ik gebruik SCMPX al tijden om mijn mp3tjes te encoden. En naar mijn weten/kennen doet ie dat best oke.

Iemand een oordeel?

[vandenhork25]

Hebben jullie nog nooit gehoord van CDEx. Schijnt ook 1 van de beste rippers te zijn. Heb het zelf een paar keer gebruikt, maar ik rip niet echt veel cd's meer, maar dat was ook wel een goed programma

[Verwijderd]

Lame encoder roelz met Variable bitratez!
zo encode ik ook altijd

[Collaborator]

ik heb alle mp3's 128 ipv 193 bits of wat dan ook maar ik hoor geen verschil met de echte cd
ik rip ze nooit ik down ze altijd

[Verwijderd]

ik gebruik nooit crapy mp3s, meestal 192kbs

[Verwijderd]

dreeke schreef op 18 September 2001 @ 21:18:
Xing werkt gewoon makkelijk
wat vind je er dan zo slecht aan klinken?
Verschil tussen 160 kbps en 192 hoor ik wel maar verschilende encoders echt niet...

Xing zuigt zwaar, 128kps vergelijk maar met weke andere encoder ook op 128kps, kan haast niet scheller.

[scorpionv]

Ik was al bijna vergeten dat ik ooit dit topic had gestart, hoezo een megakick ^^^

Om nog wat nuttigs toe te voegen; tegenwoordig gebruik ik EAC + OGG, en dan wel de OggEnc GT3 beta 1, die is geoptimaliseerd voor de hogere bitrates (ik gebruik q6). Prima spul

[Captain Pervert]

Als een 128kb MP3 4 mb is, hoe groot wordt dan een OGG bestand met een 'prima' bitrate (dus dat je in 99% van de gevallen niet hoort dat het compressed is).

[scorpionv]

Zoals ik al zei, ik pak altijd -q6, dat geeft je nog vrij grote bestanden (192kbps oid) maar zelfs bij q4 (+- 128kbps) kun je praktisch nooit de wav van de ogg onderscheiden. Ik schat dat OGG @ 128kbps evengoed is als een (LAME) mp3 @ 160kbps. En dan praat ik nog niet over de andere voordelen van OGG boven MP3. Als eens een Jaarmix of Liveset ingepakt?

[NoBody]

ach... niet iedereen heeft een 7.1 setje van te veel $$$ aan een geluidskaart van te veel $$$ hangen, zullen we maar zeggen

ik heb hier gewoon een ouwe stereo-versterker met 2 25-watt's boxen eraan hangen en dat kan om mij hard genoeg en 't klinkt prima imho, mp3 is toch niet meer dan 2 kanalen

Overigens rip ik, als ik al eens iets wil rippen, tegenwoordig ook met Exact Audio Copy i.c.m. Lame, maar da's puur en alleen omdat het freeware is... /me is freeware-supporter

de moraal van vandaag: Wie het grote niet eert, is het kleine niet weert

[ Voor 10% gewijzigd door NoBody op 20-04-2003 00:38 ]

[dreeke]

Ik weet niet of ik nou zo'n goed gehoor heb oid, maar zelfs op brakke auto luidsprekertjes kon ik laatst nog 128 kbit mp3s van de rest onderscheiden.

Dit was overigens een CD die iemand anders had gebrand en ik wist dus niet dat het voorheen MP3s geweest waren. Maar de kwaliteit valt gewoon op. Ongeacht welke set je hebt.
Hoe beter de set klinkt hoe meer verschil je gaat horen bij de hogere bitrates.

Maargoed ik vind Hitzone verzamelCD'tjes ook slecht klinken, het geluid klinkt zo vlak en droog, hoge tonen zijn slecht, ik weet niet wat er allemaal mee gedaan is maar het is gewoon geen gehoor.
Dat mensen dat niet horen vind ik toch wel vreemd, ik vind het simpelweg niet leuk om naar zo'n brakke kwaliteit te gaan zitten luisteren.


Xing op 192 kbps en Lame op 192 kbps hoor ik overigens geen verschil. Tot nu toe is het me iig nog nooit opgevallen.
Op GoT was toen die MP3 test gepost en aan de hand daarvan zou ik met 160 kbps genoegen nemen, ik kon geen merkbare verschillen vinden.

[ Voor 15% gewijzigd door dreeke op 20-04-2003 00:40 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 September 2001 @ 02:34:
Nou. Ik heb net een Track van CD geripped met m'n Plextor.

1 keer met EAC en Lame + Razor (Secure en alles op hoogste kwaliteit), en daarna met AudioCatalyst (Xing).

Ik hoor werkelijk het verschil niet. Beide 192 Kbit VBR. Aandachtig geluisterd.

EAC / Lame duurde bijna 5 minuten om 1 mp3 te maken, en AudioCatalyst deed er ongeveer 30 seconden over.

Ik gebruikte m'n perfect krasloze Dire Straits CD voor het nummer Sultans Of Swing. Da's gitaar, vocals, en behoorlijk wat variatie. Mijn geluidskaart en speakers zijn echt niet lullig, en mijn oren zijn ook goed.

Zou je deze twee files dan online kunnen zetten, dan kunnen wij naar het verschil luisteren (indien er een verschil is uiteraard )

[Verwijderd]

MP3 SUCKS!! = al het voor het menselijke oor niet hoorbare geluid word weggefilterd om een kleiner bestand te verkrijgen, hierdoor verliest het geluid z'n volume, als ik MP3 afspeel op m'n 30cm woofers (frequenties vanaf 18Hz ) met een beetje volume (+/- 70DB ), merk je duidelijk dat het basfundament totaal vernield is, m.a.w. je voeld de bas bijna niet meer. Hetzelfde geld ook voor de hoge tonen, minder levendig, doffer.

Geeft mij maar gewoon CDtjes, MP3 is aan mij echt niet besteed

[Spruit_elf]

Verwijderd schreef op 18 september 2001 @ 21:39:
...Het is ook zozeer niet de manier waarop men encode waar ik me aan stoor, nee,
Ik snap dat echt niet hoor. Van vinyl rippen is toch niet zo moeilijk? Kom nou! Als je een versterker hebt en een fatsoenlijke platenspeler kan je gewoon een bijna-CD-kwaliteit-MP3tje maken als je wilt. Als je er maar iets meer tijd insteekt dan dat het nummer zelf duurt...

het kan nog makkelijker

je maakt een plaatje van de plaat met je scanner(je hebt dan wel een rete goede scanner nodig) en met een speciaal progje kan je van dat plaatje muziek maken
ik weet alleen niet meer hoe het heete

Verwijderd schreef op 20 april 2003 @ 09:04:
MP3 SUCKS!! = al het voor het menselijke oor niet hoorbare geluid word weggefilterd om een kleiner bestand te verkrijgen, hierdoor verliest het geluid z'n volume, als ik MP3 afspeel op m'n 30cm woofers (frequenties vanaf 18Hz ) met een beetje volume (+/- 70DB ), merk je duidelijk dat het basfundament totaal vernield is, m.a.w. je voeld de bas bijna niet meer. Hetzelfde geld ook voor de hoge tonen, minder levendig, doffer.

Geeft mij maar gewoon CDtjes, MP3 is aan mij echt niet besteed

ehmmm bij cds word ook een deel weggefilterd

als je echt perfect geluid wil dan moet je lps gaan draaien in een stofvrije omgeving

[ Voor 37% gewijzigd door Spruit_elf op 20-04-2003 09:16 ]

[Ramon]

Ik kwoot mezelf eventjes. Ik zou graag willen dat jullie een mening geven over de encoder die ingebakken zit in SCMPX:

Tampie schreef op 26 June 2002 @ 08:02:
kzou wel 's willen weten wat jullie van SCMPX vinden.

site: http://www.din.or.jp/~ch3/index_e.html

download: http://www.din.or.jp/~ch3/smxwin151e.zip

ik gebruik SCMPX al tijden om mijn mp3tjes te encoden. En naar mijn weten/kennen doet ie dat best oke.

Iemand een oordeel?

[Flex]

Vraagje:ik heb eigenlijk vanaf het begin al met EAC in combi met lame geript maar heb me nooit verdiept in de command lines(deze stond bij mij altijd standaard)
Ripte dus eigenlijk altijd in 192 Kbit/s zonder VBR...nu lees ik dus hier het 1 en ander over command lines.
Heb de volgende command line ingevoerd:

code:

 "--r3mix" = "--nspsytune --vbr-mtrh -V1 -mj -h -b96 --lowpass 19.5 --athtype 3 --ns-sfb21 2 -Z --scale 0.98 -X0"

Nu krijg ik een geripte mp3 met een vbr van 192,als ik deze bekijk met Encspot zie ik een gemiddelde bitrate staan van 191 Kbit/s en in de Bitrate Distribution staat 192Kbit/s.
Hoeveel beter is dit nu t.o.v standard commandline:

code:

%l--alt-preset 192%l%h--alt-preset standard%h %s %d

Ik hoor het namelijk niet

[scorpionv]

De alt-presets zijn tegenwoordig vele malen beter dan de R3Mix settings. Gebruik de Dibrom geoptimaliseerde Lame 3.90.2 of de standaard Lame 3.92, dan heb je met de alt-preset opties de beste kwaliteit. Bovengenoemde Lame versies zijn namelijk op kwaliteit via de alt-presets getweakt. Dus vergeet die R3Mix settings maar weer en gebruik --alt-preset ***.

Als je een goudmijntje aan informatie over audio enz zoekt: Hydrogen Audio Forum. Staat echt alles over audioformaten.

[Andamanen]

De "--r3mix" commandline is een verouderde, die gaf bij eerdere lame encoders het beste resultaat.

De meest gebruikte lame versies van het moment (3.90.2 en 3.92) geven de beste kwaliteit met de simpele commandline "--alt preset standard", wat resulteerd in een gemiddelde bitrate van ongeveer 200 kbs

(edit; beaten)

[ Voor 8% gewijzigd door Andamanen op 20-04-2003 12:07 ]

[Flex]

Dan nog 1 vraagje:

code:

 %l--alt-preset 128%l%h--alt-preset standard%h %s %d

Staat het getal 128 in deze command line voor de bitrate,enzo ja kan ik deze ook handmatig om een andere bitrate zetten?

[Andamanen]

--alt-preset <bitrate> geeft een gemiddelde bitrate aan, en ja, je kunt daar alles invullen wat je wil.

[Hark]

%l--alt-preset 128%l%h--alt-preset standard%h %s %d

Tjonge jonge, het wordt steeds ingewikkelder om een MP3tje te maken. Gebruik toch gewoon Ogg Vorbis. Hoef je alleen een quality te selecteren en het klinkt nog stukken beter dan MP3 ook.

En als je een oggje download weet je ook zeker dat ie goed is, want er zijn geen slechte Ogg Vorbis encoders.

[Kevinp]

xing kan ook best goed. alleen moet je alles goed instellen. daar zit de fout. ik heb geen zin om 3 dingen te doen xing doet het allemaal zelf.

xing is voor de luiie mensen zet dat ding aan en alles werkt niet zonder 2x te hoeven rippen. alleen moet je de kwaliteit iets hoger instellen.

[ Voor 34% gewijzigd door Kevinp op 20-04-2003 13:10 ]

[scorpionv]

Lekker argument, als je EAC goed instelt kun je ook met het indrukken van een knop een CD naar MP3 omzetten.

[Exe-cuter]

Voor mij Ogg of Lame,want mijn 320kbps mp3tje van Cypress Hill - Insane in the brane klinkt voor geen hol met xing !

[Flex]

Hark schreef op 20 april 2003 @ 12:59:
%l--alt-preset 128%l%h--alt-preset standard%h %s %d

Tjonge jonge, het wordt steeds ingewikkelder om een MP3tje te maken. Gebruik toch gewoon Ogg Vorbis. Hoef je alleen een quality te selecteren en het klinkt nog stukken beter dan MP3 ook.

En als je een oggje download weet je ook zeker dat ie goed is, want er zijn geen slechte Ogg Vorbis encoders.

Maar dat simpele kan je met EAC toch ook
Al dit gedoe hoef je niet te doen in EAC...je kan ook gewoon een bitrate aangeven en gaan met die banaan..klinkt ook heel goed.

[Hark]

Zonder gekheid, ik vind het dus echt een enorm nadeel van mp3 dat je nooit weet of wat je download van goede kwaliteit is. Je weet nooit of het met Xing, BladeEnc (als dat nog bestaat) of Lame is gecodeerd. En tegenwoordig loop je ook nog eens de kans dat je mp3 bestand een mp3pro bestand blijkt te zijn. Dat is helemaal naadje, want onder Linux klinkt dat echt voor geen meter omdat het dan als gewone mp3 wordt afgespeeld. Nee geef mij echt maar Ogg Vorbis. Dan weet je voor het downloaden al wat voor vlees je in de kuip hebt. Bovendien klinkt het naar mijn bescheiden mening 'altijd' beter dan mp3, zelfs als het mp3tje met Lame -en -een -heleboel -opties -zoals --alt-preset is gemaakt. Alleen jammer dat er nog niet zoveel Ogg bestanden te vinden zijn, hoewel ik met Direct Connect vaak wel de oggjes vind die ik zoek.

[Verwijderd]

ik luister liever mp3 dan dat ik weer geld moet uitgeven
en de geluids kwaliteit boeit toch niet want Het is gratis daar moet je aan blijven denken

[gitaarwerk]

in princiepe mag je niets downloaden.. zonder toestemming van de eigenaar..
dus als we daar even niet van uitgaan en de mp3's goed geript zijn..
dan nog..

door de boven en ondertonen weg te halen die je "niet hoort" (wat toch soms een degelijk invloed heeft"
vind ik als een jonge audiofiel vaak gewoon het sprankelende weghalen.. vaak nog met zulke redelijke kaarten .. klinkt het gewoon niet.. hetzelfde wat ik van MD vind.
CD echter beter... maar nog een stapje hoger zijn de platen

en ik houd et gewoon maar bij cd

[Andamanen]

Er bestaan ook lossless compressie, voor de paranoide onder ons. De betere soorten kunnen tot ongeveer 40% van de originele grootte comprimeren zonder enig verlies in kwaliteit (dus ook "dingen die je niet kunt horen" blijven er gewoon inzitten)

Door al die discussies begin ik eigenlijk ook wel zin te krijgen in een goede dubbel-blinde vergelijkingstest om te kijken wat we wel en niet uit elkaar kunnen houden

[Hark]

Gitaarwerk schreef op 20 April 2003 @ 13:39:
in princiepe mag je niets downloaden.. zonder toestemming van de eigenaar..
dus als we daar even niet van uitgaan en de mp3's goed geript zijn..
dan nog..

door de boven en ondertonen weg te halen die je "niet hoort" (wat toch soms een degelijk invloed heeft"
vind ik als een jonge audiofiel vaak gewoon het sprankelende weghalen.. vaak nog met zulke redelijke kaarten .. klinkt het gewoon niet.. hetzelfde wat ik van MD vind.
CD echter beter... maar nog een stapje hoger zijn de platen

en ik houd et gewoon maar bij cd

Als je echt denkt dat je het verschil hoort, zelfs bij een hele hoge bitrate, moet je misschien Ogg FLAC eens proberen. Die codeert namelijk zonder kwaliteitsverlies. (Niet dat ik dat gebruik hoor, ik vind 112 kbps Ogg Vorbis al meer dan genoeg).

[scorpionv]

FLAC en Monkeys Audio zijn vrij bekend ja, Monkey comprimeert net iets beter, terwijl FLAC weer kan streamen.

[Hark]

Andamanen schreef op 20 April 2003 @ 13:48:
...
Door al die discussies begin ik eigenlijk ook wel zin te krijgen in een goede dubbel-blinde vergelijkingstest om te kijken wat we wel en niet uit elkaar kunnen houden

Goed idee! Toevallig heeft de Computer Techniek laatst zo'n test gedaan. De resultaten heb ik op deze pagina gezet:

http://home.wanadoo.nl/hunting/luistertest.html

Bij de 128 kbps test blijkt dat haast niemand Ogg Vorbis van Wave kan onderscheiden, want die scoren bijna precies hetzelfde.

[Andamanen]

Hark schreef op 20 April 2003 @ 13:57:
[...]


Goed idee! Toevallig heeft de Computer Techniek laatst zo'n test gedaan. De resultaten heb ik op deze pagina gezet:

http://home.wanadoo.nl/hunting/luistertest.html

Bij de 128 kbps test blijkt dat haast niemand Ogg Vorbis van Wave kan onderscheiden, want die scoren bijna precies hetzelfde.

tsja, bij 128k is mp3 inderdaad niet perfect .

Het lastigst bij zo'n test is nog het uitzoeken van een goed stuk muziek waarbij verschillen goed naar boven kunnen komen.

[Verwijderd]

als ik MP3 afspeel op m'n 30cm woofers (frequenties vanaf 18Hz ) met een beetje volume (+/- 70DB

Mag je mij vertellen wat voor speakers je hebt en hoe je aanstuurt

[Oscar Mopperkont]

Het zal al wel gezegd zijn, maar als je je MP3's van campusnet download dan zit je meestal wel goed qua kwaliteit.

[Tanuki]

Hark schreef op zondag 20 april 2003 @ 13:28:
Zonder gekheid, ik vind het dus echt een enorm nadeel van mp3 dat je nooit weet of wat je download van goede kwaliteit is. Je weet nooit of het met Xing, BladeEnc (als dat nog bestaat) of Lame is gecodeerd. En tegenwoordig loop je ook nog eens de kans dat je mp3 bestand een mp3pro bestand blijkt te zijn. Dat is helemaal naadje, want onder Linux klinkt dat echt voor geen meter omdat het dan als gewone mp3 wordt afgespeeld. Nee geef mij echt maar Ogg Vorbis. Dan weet je voor het downloaden al wat voor vlees je in de kuip hebt. Bovendien klinkt het naar mijn bescheiden mening 'altijd' beter dan mp3, zelfs als het mp3tje met Lame -en -een -heleboel -opties -zoals --alt-preset is gemaakt. Alleen jammer dat er nog niet zoveel Ogg bestanden te vinden zijn, hoewel ik met Direct Connect vaak wel de oggjes vind die ik zoek.

Scene... Meer zeg ik niet.

Overigens gebruik ik nu zelf LAME 3.90.3 Modified (van rarewares)...... Commandline:

code:

lame --alt-preset standard --add-id3v2 --pad-id3v2 --ta "Artiest" ..... 01.wav 01.mp3

Dat is (was) de aangeraden versie en command line volgens HydrogenAudio. Nu is LAME 3.96.1 de aangeraden versie.... Iemand al uitgeprobeerd? Ikzelf zit nog te twijfelen of ik moet overstappen want over een paar jaar wordt 3.97 de aanbevolen versie.. Kan ik WEER alles opnieuw rippen. Of ik moet misschien het bijhouden of iets dergelijks, dat ik alles wat voor 20 september 2005 op CD in de winkel lag met 3.90.3 rip en alles erna met 3.96.1, etc. etc.


[sorry voor de schop naar de felbegeerde plaats tussen de actieve topics ]

[Oscar Mopperkont]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 21 april 2003 @ 11:02:
Het zal al wel gezegd zijn, maar als je je MP3's van campusnet download dan zit je meestal wel goed qua kwaliteit.

Als we dit topic dan toch kicken. Die claim is inmiddels verre van waar. Ook op campusnet is een groot deel van de mp3's inmiddels erg matig. Vaak slechte rips met veel tikken er in....

[Jazco2nd]

MP3??
Die maak ik allang niet meer... download ze helaas nog wel... omdat er geen andere keus is.

Ik gebruik Ogg Vorbis (check hier) op Q4 of als ik denk dat het nodig is Q5. Q4 is een stuk kleiner dan Lame, de kwaliteit is fantastisch.

En als het een belangrijke cd is zet ik het om naar FLAC... het liefst download ik ook FLACs... maar die vind je nauwelijks.. wel in nieuwsgroepen.. maar vaak is dat niet mijn soort muziek.

Ik begin steeds meer erover na te denken om voortaan muziek te kopen op www.allofmp3s.com
Hier kan je gewoon een album downloaden in Flac (lossless dus) of Ogg q4/5 etc.

@CelestialCelebi: Dat is dus het voordeel van rippen naar een lossless formaat zoals Flac... het encoden gaat supersnel ivg met lossy encoders, en je kan flac later altijd nog omzetten in een kleiner formaat voor bijv. je mp3speler.
Nadeel is dat het je wat meer schijfruimte kost.

[ Voor 18% gewijzigd door Jazco2nd op 27-09-2005 14:25 ]