Waarom kiezen mensen voor crappy MP3's?

[scorpionv]

Tja, dat vraag ik me echt al jaren af. Je downloadt een 192kbit/s MP3tje, en dan blijkt het kl*tekwaliteit te zijn. Ff scannen met EncSpot, en ja hoor; het is encoded met Xing

Wat is dat toch voor een sado-masochistisch gedrag, bewust kiezen voor een slechte encoder? Download je dan graag 320kbit/s MP3tjes ofzo, dat is nl de enige bitrate waarop Xing aan te horen is. Of is het de gemakkelijkste manier kiezen (a la EasyCD Creator voor CD's), als je niet veel van dat soort dingen weet kies je meestal voor een simpel progje. Of is het gewoon omdat de mensen domweg niet weten dat er goede en slechte encoders zijn?

Dat laatste wil ik dan ff uit de weg helpen.
De encoders die je niet wilt gebruiken: Blade en Xing (en alles wat met die engines werkt).
De encoders die er mee door kunnen: Frauenhofer of l3enc.
En ons toppertje: LAME (zeker als je VBR gebruikt).


Go ahead, tell me, wat is er zo verleidelijk aan crappy progs gebruiken.

edit:

Voor de adjes, ik hoop dat ik het goede forum heb, dit is nl bedoeld als serieus discussietopic. SA leek me daar minder geschikt voor.

[Dr_Frickin_Evil]

Mijn manier: ripper met EAC (exact audio copy) en enocden met lame. Volgens mij kan het niet/nauwelijks beter. En allebei freeware

[pinodambini]

Zucht.......

[scorpionv]

Op dinsdag 18 september 2001 20:08 schreef Dr_Frickin_Evil het volgende:
Mijn manier: ripper met EAC (exact audio copy) en enocden met lame. Volgens mij kan het niet/nauwelijks beter. En allebei freeware

Kijk, met jou kan ik praten. Topkwaliteit voor niets, wat wil je nog meer?

[scorpionv]

Op dinsdag 18 september 2001 20:08 schreef pinodambini het volgende:
Zucht.......

Je ergert je er ook aan?

[pinodambini]

Op dinsdag 18 september 2001 20:12 schreef scorpionv het volgende:

[..]



Je ergert je er ook aan?

Inderdaad, denk je een keertje weer een lekker nieuw mp3tje te hebben, klinkt et voor geen meter

Echt erg.

Pinodambini neemt nog een diepe zucht.

zucht.......

[Aikon]

Ik snap het ook niet, hier thuis zet ik de CD om in .wav met audiocatalyst en daarna met LAME om in VBR tot 320kbit. Dat is bijna het beste wat je kan krijgen?

[Verwijderd]

't beste is nog altijd
rippen met EAC (how-to bij www.ping.be/satcp )
encoden met Lame, liefst laatste versie
met als opties VBR 192kbps en de --r3mix parameter

[dreeke]

ik maap mp3s ook wel es met Xing
ik vind een 192 kbps van Xing echt niet minder klinken dan eentje van Lame...

[Varienaja]

Op dinsdag 18 september 2001 21:08 schreef dreeke het volgende:
ik maap mp3s ook wel es met Xing
ik vind een 192 kbps van Xing echt niet minder klinken dan eentje van Lame...

Maar andere mensen wel. En een 192kbs van lame is precies even groot als een 192kbs van Xing. Dus je krijgt voor hetzelfde geld meer kwaliteit. En ook al hoor je dat niet.. WAAROM toch Xing?? (Ooit de EAC/Lame-combo geprobeerd?)

[dreeke]

Xing werkt gewoon makkelijk
wat vind je er dan zo slecht aan klinken?
Verschil tussen 160 kbps en 192 hoor ik wel maar verschilende encoders echt niet...

[Marv]

Ripte eerst ook met xing... nu niet meer... omdat ik niets meer rip waarschijnlijk

[Varienaja]

Op dinsdag 18 september 2001 21:18 schreef dreeke het volgende:
Xing werkt gewoon makkelijk
wat vind je er dan zo slecht aan klinken?
Verschil tussen 160 kbps en 192 hoor ik wel maar verschilende encoders echt niet...

Ik weet het eerlijk gezegd niet. Ik had eerst mijn volledige cd-collectie met Xing op 128kbs, en 2 jaar later alles opnieuw gedaan, maar nu met Lame-VBR (--r3mix). Dat verschil is levensgroot.
Ik heb weleens vergelijkingen gelezen tussen verschillende encoders, en daarbij komt Xing steevast als een van de slechtsten uit de bus. Maar ik heb zelf nooit uitgebreid getest. (Ik heb een redelijk vertrouwen in de reviewers).

Ik vroeg of je de EAC/lame-combo weleens had uitgeprobeerd, omdat dit volgens mij even gemakkelijk werkt als Xing

[Verwijderd]

Nou ik blijf gewoon lekker met Xing encoden Whahaha

Ik vind het prima klinken, en mijn oren zijn heus wel goed.
Je moet gewoon zorgen dat je niet te snel encode, anders krijg je namelijk wèl de speed errors, die ik dus níet krijg

En als iemand anders erover gaat zeiken dan moeten ze maar niet van mij dl'en.

[Verwijderd]

read and weep!!

http://users.belgacom.net/gc247244/index.html

[dreeke]

speed errors krijg ik ook niet,
ik rip eerst de wav naar hd en dan naar mp3...

Jij zegt ook dat je Xing encode naar 128 kbps, dán klinkt het rot ja, maar dan klinkt elke encoder rot.

Alleen de VBR is bij Lame handiger omdat je zelf een minumum bitrate kan opgeven, daarbij wil Xing nogal eens te laag gaan.

[Verwijderd]

Die mp3's zijn al gratis!! En dan nog zeuren ook!

[dreeke]

Op dinsdag 18 september 2001 21:29 schreef DaBuzzzzz het volgende:
read and weep!!

http://users.belgacom.net/gc247244/index.html

makes sense, alleen ik hoor het verschil niet, dus het kan me echt niet schelen...

[Verwijderd]

Ach, het verschil tussen een LAME MP3tje en een Xing MP3tje kan ik eigenlijk niet echt horen hoor (op 192kbit en hoger that is). Maar, LAME is beter dus gebruik ik die, ook al is het alleen maar voor m'n eigen gevoel.

Het is ook zozeer niet de manier waarop men encode waar ik me aan stoor, nee, het is de manier waarop men ript. Kijk, als je van CD ript, maakt het me echt geen reet uit wat je doet. Of je AudioCatalyst gebruikt of EAC, dat verschil is echt heel klein. Maar zodra men gaat rippen van vinyl gaat het helemaal de mist in. Vaak als ik een dance-liedje download, is alleen de vinyl rip verkrijgbaar. Daar zit dan ten eerste een ruis van hier tot Tokyo in. Vervolgens zit het hele liedje vol met tikjes, soms slaat het zelfs over. En de geluidskwaliteit op zich is vaak ook niet veel soeps: te weinig bas, te weinig treble, geluid lijkt ver weg te klinken (volgens mij had ik laatst een MP3tje dat gewoon via de mic was opgenomen, kan bijna niet anders).

Ik snap dat echt niet hoor. Van vinyl rippen is toch niet zo moeilijk? Kom nou! Als je een versterker hebt en een fatsoenlijke platenspeler kan je gewoon een bijna-CD-kwaliteit-MP3tje maken als je wilt. Als je er maar iets meer tijd insteekt dan dat het nummer zelf duurt...

[scorpionv]

Op dinsdag 18 september 2001 21:28 schreef Cheatah het volgende:
Nou ik blijf gewoon lekker met Xing encoden Whahaha

Ik vind het prima klinken, en mijn oren zijn heus wel goed.
Je moet gewoon zorgen dat je niet te snel encode, anders krijg je namelijk wèl de speed errors, die ik dus níet krijg

En als iemand anders erover gaat zeiken dan moeten ze maar niet van mij dl'en.

[Verwijderd]

Koop de CD als je kwaliteit wilt. En niet zeuren verder.

Ik encode alles met Xing. Klinkt gewoon goed. Niks verkeerds aan.

[scorpionv]

Op dinsdag 18 september 2001 23:04 schreef HlpDsK het volgende:
Koop de CD als je kwaliteit wilt. En niet zeuren verder.

Ik encode alles met Xing. Klinkt gewoon goed. Niks verkeerds aan.

Hey, ik probeer alleen maar mensen een duwtje de goede richting op te geven. CD's heb ik hier genoeg liggen, ik denk dat ik meer legaal heb dan de meesten hier.

Als iedere audio-expert tot de conclusie komt dat Xing geluid minder goed is dan LAME geluid ligt de conclusie toch voor de hand? Dat probeer ik aan te geven. En dat is niet zeuren.

[Verwijderd]

En ik zeg, en meer mensen zeggen, dat het ons niet boeit. Het verschil zal er best zijn, maar hoorbaar is het niet/nauwelijks.

Als je dan toch zo audiofiel bent moet je gewoon rauwe WAVE luisteren en helemaal niet compressen.

[s3mt3x]

Je kunt natuurlijk ook proberen om het maximale te halen uit datgene wat je hebt.
Je hebt ook mensen die denken dat 128kbit CD-kwaliteit is. Nix mis mee natuurlijk, alleen hoef ik er dan geen muziek meer mee uit te wisselen.
Of er mee te praten over muziek for that matter.

[JvdBosch]

Ik luister altijd gewoon de RAW data

* JvdBosch heeft 0 MP3's....

[Verwijderd]

Op woensdag 19 september 2001 00:00 schreef JvdBosch het volgende:
Ik luister altijd gewoon de RAW data

* JvdBosch heeft 0 MP3's....

Dan ben je toch vrij zeldzaam.

[dreeke]

Op dinsdag 18 september 2001 21:39 schreef 208 het volgende:
Ach, het verschil tussen een LAME MP3tje en een Xing MP3tje kan ik eigenlijk niet echt horen hoor (op 192kbit en hoger that is). Maar, LAME is beter dus gebruik ik die, ook al is het alleen maar voor m'n eigen gevoel.

Het is ook zozeer niet de manier waarop men encode waar ik me aan stoor, nee, het is de manier waarop men ript. Kijk, als je van CD ript, maakt het me echt geen reet uit wat je doet. Of je AudioCatalyst gebruikt of EAC, dat verschil is echt heel klein. Maar zodra men gaat rippen van vinyl gaat het helemaal de mist in. Vaak als ik een dance-liedje download, is alleen de vinyl rip verkrijgbaar. Daar zit dan ten eerste een ruis van hier tot Tokyo in. Vervolgens zit het hele liedje vol met tikjes, soms slaat het zelfs over. En de geluidskwaliteit op zich is vaak ook niet veel soeps: te weinig bas, te weinig treble, geluid lijkt ver weg te klinken (volgens mij had ik laatst een MP3tje dat gewoon via de mic was opgenomen, kan bijna niet anders).

Ik snap dat echt niet hoor. Van vinyl rippen is toch niet zo moeilijk? Kom nou! Als je een versterker hebt en een fatsoenlijke platenspeler kan je gewoon een bijna-CD-kwaliteit-MP3tje maken als je wilt. Als je er maar iets meer tijd insteekt dan dat het nummer zelf duurt...

daar kan ik je wel gelijk in geven.... vooral BMI kan er wat van (tja..sorry... het is zo...)
Verotte naalden, zoemende versterkers, enz...
En zo moeilijk is het écht niet ( * dreeke doet het zelf ook )

voorbeeld: de Metamorphose EP van Mauro Picotto, ook door BMI geripped... alle bass compleet weg
Maar ik mag idd niet zeuren, dan moet ik het origineel maar kopen.

Alleen kan ik van World of Lonna van E-Craig het origineel nergens vinden. En die mp3 is toch wel zo brak

[JvdBosch]

Op woensdag 19 september 2001 00:03 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Dan ben je toch vrij zeldzaam.

Ach ja... Ik ben een beetje audiofiel, en dan ga je niet aan MP3's beginnen. Het is best wel een aardige compressie, maar het moet ook nog door zo'n crappy geluidskaart+allerlei interferentie+el cheapo kabeltje... En je maakt mij niet wijs dat je dingen mist. Misschien hoor je het wel niet op een simpele midiset, maar op een goede set hoor je het wel denk ik.

[Verwijderd]

ik encode nooit mp3's dus heb echt geen flauw idee wat beter klinkt, ik heb overgens bijna nog nooit een mp3 gedownload welk erg slecht klonk...

[Theeboon]

Op dinsdag 18 september 2001 23:31 schreef HlpDsK het volgende:
Als je dan toch zo audiofiel bent moet je gewoon rauwe WAVE luisteren en helemaal niet compressen.

Als je audiofiel bent wil je het BESTE geluid krijgen uit ALLE media. Vinyl/CD/MP3...

[Verwijderd]

Op woensdag 19 september 2001 00:44 schreef Theeboon het volgende:

[..]

Als je audiofiel bent wil je het BESTE geluid krijgen uit ALLE media. Vinyl/CD/MP3...

Dan moet je alle media die je als inferieur beschouwt links laten liggen en niet andere mensen gaan vertellen dat ze fout bezig zijn als zij het wel goed genoeg vinden.

[Verwijderd]

Ik neem aan dat lame gewoon bij tucows te halen is?

[Theeboon]

Op woensdag 19 september 2001 01:34 schreef Aspi het volgende:
Ik neem aan dat lame gewoon bij tucows te halen is?

De DLL kun je 't beste gebruiken in combinatie met EAC.
Stop de DLL in de directory van EAC en zet de instellingen goed and you're good to go.

[Verwijderd]

Many thnx...

[Verwijderd]

MP3 is een heel goed medium, of eingelijk format.
Het is geen medium eigenlijk.

En er zijn ook mensen die een DVD/MP3 speler hebben
aan hun huiskamer audio set. (eventueel digital uit)
En die hebben geen last van crappy audio cards en
HF inteferentie.
En de ripper van audio cd -> wav is ook best belangrijk.

Ik ben blij te lezen dat er mensen zijn die
EAC, en Lame gebruiken.

Het is heel simpel, deze zijn beide freeware zonder restrictie. En als je dan toch encode waarom dan niet
meteen een goeie combinatie encoder/ripper gebruiken.

Het kost toch niks, nou ja freeware mag wel wat gunsten
verdiene natuurlijk.

[Bar_en_boos]

Ik heb weleens audiograbber gebruikt om te rippen en te encoden. Hoe scoort dat proggie dan in vergelijking met de andere?

[scorpionv]

Op woensdag 19 september 2001 13:29 schreef Bar_en_boos het volgende:
Ik heb weleens audiograbber gebruikt om te rippen en te encoden. Hoe scoort dat proggie dan in vergelijking met de andere?

Laat ik het zo zeggen:

EAC icm met LAME is goed.
Audiograbber icm met LAME is nog zo erg niet.
EAC met Xing(oid) is erg.
Audiograbber met Xing(oid) is heel erg.



De meeste CD's pakt Audiograbber ook wel goed, maar voor net die extra foutcorrectie enz moet je bij EAC zijn.

De verschillen die veroorzaakt worden door de encoders zijn relatief veel groter dan de verschillen die veroorzaakt worden door de rippers.

[Hermanvh]

Ik gebruik zelf ook altijd EAC om te rippen en Lame 3.90 + Razorlame om te encoden. Ik gebruik de volgende parameters. Die dus nog iets hoger zijn dan de standaard -r3mix parameters. Deze opties werken alleen met Lame 3.90+

--nspsytune --vbr-mtrh -V1 -mj -h -b112 --lowpass 19.5 --athtype 3 --ns-sfb21 2 -Z --scale 0.98

[Oscar Mopperkont]

Mensen het zal me jeuken. Het gaat er toch om of het nummer leuk is, als het nummer niet rielekst is en de kwaliteit wel is er nog steeds niks aan, andersom wel. Zolang er geen storende ruis of iets in de mp3 zit vind ik het allemaal best.

[Verwijderd]

Ik gebruik om te Encoden Audiocatalyst. Van Xing dus. Ik vind het prima. Ik speel de mp3tjes af met Winamp in combinatie met de DFX-plugin, en ik vind het geluid prima. Dus ik hou het mooi op Xing.

[Verwijderd]

Ik gebruik Cdex is freeware Gebruikt ook Lame.Lekker makkelijk ript zo van cd en heeft allerlei opties zoals cddb en alles.

[RealBase]

zoals cddb en alles.

[Verwijderd]

Ik gebruik ook CDex met de lame dll.
http://www.cdex.n3.net/

heeft ook cddb support en kan direct van cd->mp3 omzetten met lame (a la xing )

Zeker de moeite van het proberen waard!

[Remi]

Ik gebruik ook EAC en Lame om te rippen en te encoden.

Audiograbber zuigt zwaar. Niet alleen qua kwaliteit maar je moet ook nog langzamer rippen omdat ie anders speed errors krijgt.

[JT]

Ik rip niks. Ik download alleen op 256 en 320 kbit. Klinkt het niet bijna net zo goed als de cd, dan pleur ik het weg en zoek ik een andere variant, ik neem alleen genoegen met de versie die het best klinkt....Ik sta niet voor niks bij me icq lijst bekend als de beste mp3-ftp server die ze kennen

ff quote van iemand uit me lijst :

SAAAAA
Die Mp3z van jou klinken echt zuiver!
back to 320

[dreeke]

Op woensdag 19 september 2001 15:50 schreef Remi het volgende:
Ik gebruik ook EAC en Lame om te rippen en te encoden.

Audiograbber zuigt zwaar. Niet alleen qua kwaliteit maar je moet ook nog langzamer rippen omdat ie anders speed errors krijgt.

geen last van. Moet je een goede cdrom speler gebruiken.

[Hellhound]

Ik gebruik zelf altijd EAC (secure Mode) en Lame op 256kbps stereo HQ en dat klinkt gewoon goed , ik heb een goeie stereo installatie en mn PC daarop aangesloten. Ik ben helemaal overgegaan op mp3 en heb inmiddels een catalog van zo'n 120 GB. Ook rip ik van vinyl en dan moet je er wel ff de tijd voor nemen. Maar als je dat doet krijg je een resultaat dat toch wel beter klinkt dan de originele vinyl , omdat ik ook de ruis eruit filter en de clicks remove , het kost je alleen wel een middag per album als je het goed wilt doen. Apps die ik daarbij gebruik zijn verder : SoundForge , Cooledit Pro met noise/click remove plugins, Mp3trim Pro en Tag and Rename, voor de catalog gebruik ik whereisit .

[Theeboon]

Op woensdag 19 september 2001 17:19 schreef Hellhound het volgende:
Maar als je dat doet krijg je een resultaat dat toch wel beter klinkt dan de originele vinyl

Ik koop gewoon de remasters

[Hellhound]

Op woensdag 19 september 2001 17:36 schreef Theeboon het volgende:

[..]

Ik koop gewoon de remasters

Ja leuk , maar ik heb bakken vinyl mp3's waar geen cds van te krijgen zijn (vooral late 60's early 70's free jazz/avantgarde ) .

[scorpionv]

Wel, voor de mensen die de ideale combo toch eens willen proberen:
LAME 3.89 Beta
RazorLAME (frontend voor LAME)
Exact Audio Copy 0.9


LAME official download page: http://home.pi.be/~mk442837/
EAC official download page: http://www.exactaudiocopy.de/eac6.html

r3mix.net; the truth about ripping & MP3 encoder quality

[happy3736]

ik rip ze digitaal met
digital strip it
en lame encoded ze

[JT]

Was razorlame ?

[Hellhound]

Op woensdag 19 september 2001 19:54 schreef JT het volgende:
Was razorlame ?

Een GUI (Graphic User Interface) voor Lame.

[JT]

Op woensdag 19 september 2001 20:15 schreef Hellhound het volgende:

[..]

Een GUI (Graphic User Interface) voor Lame.

Thanx

[WildOne]

Nou ik blijf ook lekker rippen met audiocathalyst.
Ik vind wel dat het ook ligt aan de persoon die de mp3's ript.Een vriend van me doet het ook met audiocathalyst en zijn mp3's zijn niet om aan te horen op een bitrate van 192 kb/s. Er zitten veel "klicks en plops" in.
Ikzelf doe de mp3's rippen op een bitrate van 160 kb/s en die klinken gewoon super zuiver.
Een goede CD-ROM speler doet wonderen

[Verwijderd]

Nou omdat ik de kwaadste niet ben zal ik ook maar eens lame en eac proberen, om zelf even te horen of er verschil is tussen lame en xing bijvoorbeeld.
Je weet tenslotte maar nooit

[eymey]

Ik heb ook een hekel aan XING. Het is gewoon duidelijk te horen dat XING veel te veel verneukt . Je hoort het vooral aan de stem van de zanger (zeker als die van nature een beetje 'schor' klinkt) en bv. de bekkens en hi-hats bij de drums.

LAME heb ik ook goede ervaringen mee, alleen moet je die wel goed configureren. De R3MIX settings werken aardig. Toch hoor ik ook met LAME nog steeds artefacten. Minder iri dan bij XING, maar toch...

Ik heb er een hekel aan als ik een mp3 download en hij blijkt gewoon niet zuiver te klinken omdat er iemand zonodig weer met een bud encoder moest encoden. En nee, je hoort het op het eerste gehoor inderdaad niet - zeker niet met een paar el cheapo computer speakertjes.
Maar met een goede HI-FI installatie en koptelefoon (eigenlijk hoor je het al op een minisetje in de 600 gulden klasse ) hoor je het gewoon.

Ik heb nu een compressie techniek gevonden die beter is dan mp3 (moet nog precieze luistertesten doen, maar het klinkt echt veelbelovend): http://www.mpegplus.de en http://www.mpegplus.net.

[Verwijderd]

Nou. Ik heb net een Track van CD geripped met m'n Plextor.

1 keer met EAC en Lame + Razor (Secure en alles op hoogste kwaliteit), en daarna met AudioCatalyst (Xing).

Ik hoor werkelijk het verschil niet. Beide 192 Kbit VBR. Aandachtig geluisterd.

EAC / Lame duurde bijna 5 minuten om 1 mp3 te maken, en AudioCatalyst deed er ongeveer 30 seconden over.

Ik gebruikte m'n perfect krasloze Dire Straits CD voor het nummer Sultans Of Swing. Da's gitaar, vocals, en behoorlijk wat variatie. Mijn geluidskaart en speakers zijn echt niet lullig, en mijn oren zijn ook goed.

[dreeke]

Op donderdag 20 september 2001 02:34 schreef HlpDsK het volgende:
Beide 192 Kbit VBR.

een variable bitrate van 192

[memphis]

Ik gebruik Xing ook en moet zeggen dat het niet veel minder is. Ik kan wel verschil merken als ik op 128kbit of lager ga. Maar zelfs op 128kbit vind ik persoonlijk Xing goed werken.

[Cartman!]

ok, ik rip ook regelmatig cd's (trance/hardhouse/club) en ik gebruik Audiograbber 1.7 en Lame 3.87 en op 192kbps.

En das echt gewoon top kwaliteit! nooit glitches of tikken ofzow.....altijd kraakhelder.

Ik gebruik een AOpen 52X voor het rippen. Heb ook nog nooit Possible Speed Erors gehad.......

Audiograbber + Lame + goede cd speler = top mp3!

[JT]

Op donderdag 20 september 2001 02:34 schreef HlpDsK het volgende:
Mijn geluidskaart en speakers zijn echt niet lullig, en mijn oren zijn ook goed.

Wat heb je dan voor speakers ?

[Fairy]

Gewoon MPC gebruiken, is altijd PERFECT
www.mpplus.nl.nu

[Fairy]

Op donderdag 20 september 2001 01:12 schreef Eymey het volgende:
Ik heb nu een compressie techniek gevonden die beter is dan mp3 (moet nog precieze luistertesten doen, maar het klinkt echt veelbelovend): http://www.mpegplus.de en http://www.mpegplus.net.

Of www.mpplus.nl.nu

[Wekkel]

Ik merk de weerslag van verschillende tijden in mijn mp3 collectie.

Xing - ietwat hard en teveel hoog
Frauenhofer - subtiel, maar wat zachtjes en romig allemaal
LAME - da bomb!

De verschillen zijn gering, maar zelfs voor mijn kapot gebeukte oren peuleschil om op te merken..

Als het even kan, gebruik EAC en LAME.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 september 2001 07:13 schreef dreeke het volgende:

[..]

een variable bitrate van 192

Da's waar het heel losjes rondomheen huppelt. Maar afhankelijk van de frame is dat van 32 kbit tot 320 kbit. Whatever nodig is.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 september 2001 10:59 schreef JT het volgende:

[..]

Wat heb je dan voor speakers ?

Meestal m'n LAbtec Spin70's. Maar als ik 'meer' wil dan schakel ik m'n HiFi er bij in. Sony LBT-N455. Dual amp.

[Cableboy]

Idd, lame kan wel iets mooier klinken dan Xing, maar als ik dan i.p.v. 5 minuten ineens 2 uur over een CD doe, laat dan maar zitten....

Kopieer ik de CD wel, gaat sneller...

[Theeboon]

Op donderdag 20 september 2001 15:52 schreef Cableboy het volgende:
Idd, lame kan wel iets mooier klinken dan Xing, maar als ik dan i.p.v. 5 minuten ineens 2 uur over een CD doe, laat dan maar zitten....

De laatste LAME is retesnel... Op deze matige bak doettie een CD direct naar mp3 op 2.5x

[Hermanvh]

Lame 3.90 op VBR met --r3mix is gewoon supersnel.

Ik encode een complete cd op m'n 1200 in ong. 6-8 minuten, afhankelijk van de lengte van de cd.

[JT]

HlpDsK probeer het is zonder VBR op 192 kbit, dan kan je heel goed het verchil horen

[Theeboon]

Op donderdag 20 september 2001 16:57 schreef JT het volgende:
HlpDsK probeer het is zonder VBR op 192 kbit, dan kan je heel goed het verchil horen

Hem kan je niet overhalen

[JT]

Op donderdag 20 september 2001 18:05 schreef Theeboon het volgende:

[..]

Hem kan je niet overhalen

Ik wil hem ook nie overhalen. Geef alleemn suggesties hoe je kan horen dat Xing slecht is.

[dreeke]

Op donderdag 20 september 2001 13:25 schreef Wekkel het volgende:
Ik merk de weerslag van verschillende tijden in mijn mp3 collectie.

Xing - ietwat hard en teveel hoog
Frauenhofer - subtiel, maar wat zachtjes en romig allemaal
LAME - da bomb!

De verschillen zijn gering, maar zelfs voor mijn kapot gebeukte oren peuleschil om op te merken..

Als het even kan, gebruik EAC en LAME.

Dat Xing hard is kan helemaal niet want er wordt niks aan het volume veranderd.
Dan ligt het al aan de bron.

[dreeke]

De VBR van Xing vind ik wel shit. Want die gaat veel te laag ook als je em op hoog instelt.
Bij Lame kan je een minimum bitrate opgeven. Dat is wel een voordeel.

[scorpionv]

Well, we've got a new winner here; MPEG+. Zelfs op 'standard' bitrate (+-160kbs) klinkt dit zuiverder dan een Lame op max. 192kbit VBR (ook gemiddeld 160kbs). Jammer dat het nog wat slecht ondersteund wordt, maar ik weet wel hoe ik in het vervolg mijn audiocd's backup. MPEG+ (op insane) gaat dat voor mij doen


Met dank aan alle mensen, die hier de tip gaven!


Nieuwe encoder-ranglijst op kwaliteit:

1. MPEG+
2. LAME
3. Frauenhofer
4. Xing
5. Blade

edit:

Link voor geinteresseerden: http://www.mpegplus.net/

[Verwijderd]

Nog even terugkomen op wat ik eerder zei:
Ik heb EAC in combinatie met LAME geprobeerd, en ik moet zeggen, het werkt een beetje lamer en trager en irritanter dan AudioCatalyst, ja ja die gebruikt ik nu maar weer, omdat ik dus ook weinig (=géén) verschil kan horen tussen Xing en Lame, maar ja dat zal wel aan mijn oren liggen dan...

[scorpionv]

Op donderdag 20 september 2001 19:37 schreef Cheatah het volgende:
Nog even terugkomen op wat ik eerder zei:
Ik heb EAC in combinatie met LAME geprobeerd, en ik moet zeggen, het werkt een beetje lamer en trager en irritanter dan AudioCatalyst, ja ja die gebruikt ik nu maar weer, omdat ik dus ook weinig (=géén) verschil kan horen tussen Xing en Lame, maar ja dat zal wel aan mijn oren liggen dan...

Tsja, jou post gecombineerd met die van HlpDsK maakt duidelijk dat sommige mensen snelheid en gemak belangrijker vinden dan kwaliteit. Geeft niets, maar zo zit ik niet in elkaar. Kwaliteit voor alles. Mijn PC staat toch vaak niets te doen, en RazorLAME kun je toch naar de taakbalk verbannen.
Just for the record, waarmee maak je DivX-jes? Ik gok op Flask.

edit:

Irritante nick van HelpDesk ook
HLPDSK hlpdsk HlPdSk, o nee HlpDsK

[Verwijderd]

Op donderdag 20 september 2001 18:31 schreef JT het volgende:

[..]

Ik wil hem ook nie overhalen. Geef alleemn suggesties hoe je kan horen dat Xing slecht is.

Ik gebruik geen non-VBR voor mezelf. Ik wil juist de complexere frames die extra ruimte geven.

[Verwijderd]

Nope. VirtualDub.

En mijn PC kent geen idle tijd

[dreeke]

Ik geef wel om kwaliteit, maar alleen om hoorbare kwaliteit. Niet om theoretische kwaliteit.

[scorpionv]

Op donderdag 20 september 2001 19:48 schreef HlpDsK het volgende:
Nope. VirtualDub.

En mijn PC kent geen idle tijd

NanDUB? Ik ook. Toch weer wat gemeen.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 september 2001 19:49 schreef dreeke het volgende:
Ik geef wel om kwaliteit, maar alleen om hoorbare kwaliteit. Niet om theoretische kwaliteit.

En aangezien IK het verschil niet hoor tussen Lame en Xing, gebruik ik dus AudioCatalyst, dat werkt makkelijker...

[dreeke]

Op donderdag 20 september 2001 19:52 schreef Cheatah het volgende:

[..]

En aangezien IK het verschil niet hoor tussen Lame en Xing, gebruik ik dus AudioCatalyst, dat werkt makkelijker...

Idem...

[Verwijderd]

Audiocatalyst lijkt een leuk programma om mee te rippen, het is snel en gemakkelijk. Ik heb het zelf ook een tijdje gebruikt, maar het verschil tussen een met Xing (codec van Audiocatalyst) en Lame gecodeerd MP3tje is levensgroot.

Je hebt daar echt geen enorm dure stereoset voor nodig om het te kunnen horen, Xing klinkt "vlak" en "synthetisch".

Wat ik merk is dat het verschil niet zozeer aan de gebruikte ripper ligt, dus ipv EAC (welke vrij traag kan zijn) kun je ook gewoon Audiograbber gebruiken. En die heeft dezelfde GUI als Audiocatalyst.

Neem daarbij de nieuwste lame versie ( http://ww.hot.ee/smpman/mp3 ) met MMX ondersteuning en je codeert misschien nog wel sneller dan met Xing (ik haal ongeveer dezelfde snelheid).

VBR coderen is wel leuk maar voor hoge bitrates minder geschikt (het coderen duurt ook langer met VBR aan), voor bitrate >= 192 kun je beter gewoon coderen (dus CBR) of ABR (Average BitRate) gebruiken.


[slightly offtopic]
Nog even een tip, nu ik toch zo bezig ben, als je Kazaa gebruikt, zet dan even de LimitBitrate key in je register op 0, dan kun je ook bitrates > 128 downloaden. En dat is weer goed voor de hoeveelheid verspreide MP3's van goede kwaliteit.
[/slightly offtopic]

[Verwijderd]

Op donderdag 20 september 2001 20:00 schreef bartcore het volgende:
Audiocatalyst lijkt een leuk programma om mee te rippen, het is snel en gemakkelijk. Ik heb het zelf ook een tijdje gebruikt, maar het verschil tussen een met Xing (codec van Audiocatalyst) en Lame gecodeerd MP3tje is levensgroot.

Je hebt daar echt geen enorm dure stereoset voor nodig om het te kunnen horen, Xing klinkt "vlak" en "synthetisch".

Wat ik merk is dat het verschil niet zozeer aan de gebruikte ripper ligt, dus ipv EAC (welke vrij traag kan zijn) kun je ook gewoon Audiograbber gebruiken. En die heeft dezelfde GUI als Audiocatalyst.

Neem daarbij de nieuwste lame versie ( http://ww.hot.ee/smpman/mp3 ) met MMX ondersteuning en je codeert misschien nog wel sneller dan met Xing (ik haal ongeveer dezelfde snelheid).

VBR coderen is wel leuk maar voor hoge bitrates minder geschikt (het coderen duurt ook langer met VBR aan), voor bitrate >= 192 kun je beter gewoon coderen (dus CBR) of ABR (Average BitRate) gebruiken.


[slightly offtopic]
Nog even een tip, nu ik toch zo bezig ben, als je Kazaa gebruikt, zet dan even de LimitBitrate key in je register op 0, dan kun je ook bitrates > 128 downloaden. En dat is weer goed voor de hoeveelheid verspreide MP3's van goede kwaliteit.
[/slightly offtopic]

Ik heb dus geen haast met encoden, dus imho verklooi ik niet zoveel mp3's.
En je kunt ook WinMX gebruiken, dan hoef je niet met settings te klooien

[Verwijderd]

[quote]Op donderdag 20 september 2001 20:00 schreef bartcore het volgende:
Neem daarbij de nieuwste lame versie ( http://ww.hot.ee/smpman/mp3 ) met MMX ondersteuning en je codeert misschien nog wel sneller dan met Xing (ik haal ongeveer dezelfde snelheid).

leuk linkje, jammer dat ie dood is.

[DR]

[quote]
Op donderdag 20 september 2001 22:35 schreef exter het volgende:

Op donderdag 20 september 2001 20:00 schreef bartcore het volgende:
Neem daarbij de nieuwste lame versie ( http://ww.hot.ee/smpman/mp3 ) met MMX ondersteuning en je codeert misschien nog wel sneller dan met Xing (ik haal ongeveer dezelfde snelheid).

leuk linkje, jammer dat ie dood is.

typ er een w bij ww=www

[scorpionv]

Op donderdag 20 september 2001 22:35 schreef exter het volgende:
Op donderdag 20 september 2001 20:00 schreef bartcore het volgende:
Neem daarbij de nieuwste lame versie ( http://ww.hot.ee/smpman/mp3 ) met MMX ondersteuning en je codeert misschien nog wel sneller dan met Xing (ik haal ongeveer dezelfde snelheid).

leuk linkje, jammer dat ie dood is.

http://www.hot.ee/smpman/mp3/

[scorpionv]

Op donderdag 20 september 2001 19:37 schreef Cheatah het volgende:
...trager...

Ik probeer net de nieuwste build van LAME v3.90, en die is zeer snel ontdek ik! 14 minuten over een cd van 78 min. Dat geeft je een speed van 5,5x realtime op een Athlon 1333. En dat met de high-quality settings van r3mix.net

[The PyroPath]

Wie O wie can my een soort van How To guide gevan van rippen.

Ik gebruikte altijd CDEX, en heb geen flauw idee wat daar de kwaliteit van is, weet iemand dat? En aangezien ik het een lekker programmaatje vind, is er iets dergelijks waardoor ik wel gebruik van LAME kan gebruiken, maar zonder de poespas van commandlines?
dus een gui waarbij ik nummers van de cd kan kiezen en dan zeggen dat dat naar 192 MP3 moet oid

Ik ben behoorlijk onbekend op dit gebeid, dus graag een vrij makkelijke guide, liefst gewoon een kleine in NL die wel goed begrijpelijk is.

Mijn dank zal groot zijn

[scorpionv]

Op vrijdag 21 september 2001 09:26 schreef The_PyroPath het volgende:
Wie O wie can my een soort van How To guide gevan van rippen.

Ik gebruikte altijd CDEX, en heb geen flauw idee wat daar de kwaliteit van is, weet iemand dat? En aangezien ik het een lekker programmaatje vind, is er iets dergelijks waardoor ik wel gebruik van LAME kan gebruiken, maar zonder de poespas van commandlines?
dus een gui waarbij ik nummers van de cd kan kiezen en dan zeggen dat dat naar 192 MP3 moet oid

Ik ben behoorlijk onbekend op dit gebeid, dus graag een vrij makkelijke guide, liefst gewoon een kleine in NL die wel goed begrijpelijk is.

Mijn dank zal groot zijn

Dat is supersimpel, je kunt LAME als plugin met EAC gebruiken, of met CDEX, of je kunt een frontend zoals RazorLAME installeren.

Ik quote mezelf:

Op woensdag 19 september 2001 19:17 schreef scorpionv het volgende:
Wel, voor de mensen die de ideale combo toch eens willen proberen:
LAME 3.89 Beta
RazorLAME (frontend voor LAME)
Exact Audio Copy 0.9


LAME official download page: http://home.pi.be/~mk442837/
EAC official download page: http://www.exactaudiocopy.de/eac6.html

r3mix.net; the truth about ripping & MP3 encoder quality

Vooral op die laatste link is veel info te vinden over MP3 encoding. Een LAME readme zit bij de LAME download (stable + Beta releases iig). Als je deze pagina volgt moet het lukken: http://users.belgacom.net/gc247244/encoding.htm Deze pagina maakt deel uit van de r3mix.net site.



Voor alle Xing'ers; ik kwam een leuke quote tegen in een ander audiofielentopic. Copyright by ^JaapvR^:

Achja... Sommige zielen zijn verloren, daar is niets aan te doen...

[Unique]

Op donderdag 20 september 2001 23:30 schreef scorpionv het volgende:

[..]

Ik probeer net de nieuwste build van LAME v3.90, en die is zeer snel ontdek ik! 14 minuten over een cd van 78 min. Dat geeft je een speed van 5,5x realtime op een Athlon 1333. En dat met de high-quality settings van r3mix.net

Boohhhhh wat een speed zeg.

Met xing haal ik makkelijk 20 x on the fly op me athlon 950.

Ik gebruik audiocatalyst omdat ie gewoon rete snel is.
Na al dat geblaat van al die review pages en die meelopers die maar roepen dat lame beter klinkt, heb ik de proef genomen.

Nou sorry hoor... maar ik heb die 3 files (1 wav, 1 lame(192kbit met high quality instellingen etc) 1 xing (192 kbit) aan 5 man laten horen.
Ze hoorden alle 5 geen verschil tussen xing en lame...ze hoorden wel degelijk verschil tussen de wav en de 2 mp3s. (bij bepaalde platen hoor je dat echt).

Ik blijf gewoon fijn bij audiocatalyst.
En wat is nu dat geblaat met dat eac die "errors" doet correcten?! Wat voor errors bedoelen jullie in godsnaam?!
Als je een beetje goede cdrom koopt krijg je nooit errors.

[scorpionv]

Op vrijdag 21 september 2001 18:48 schreef Unique het volgende:

[..]

Boohhhhh wat een speed zeg.

Met xing haal ik makkelijk 20 x on the fly op me athlon 950.

Doh..., als ik LAME op de kwaliteit van Xing instel mag ik blij zijn dat mijn DAE de encoder bijhoudt.

Ik gebruik audiocatalyst omdat ie gewoon rete snel is.
Na al dat geblaat van al die review pages en die meelopers die maar roepen dat lame beter klinkt, heb ik de proef genomen.

Ja, ik ook van jou.

Nou sorry hoor... maar ik heb die 3 files (1 wav, 1 lame(192kbit met high quality instellingen etc) 1 xing (192 kbit) aan 5 man laten horen.
Ze hoorden alle 5 geen verschil tussen xing en lame...ze hoorden wel degelijk verschil tussen de wav en de 2 mp3s. (bij bepaalde platen hoor je dat echt).

Zo zie je, zelfs met goede programmatuur moet je nog steeds de boel fatsoenlijk instellen. Bij mijn MP3'tjes hoor jij geen verschil meer met de WAV.

Ik blijf gewoon fijn bij audiocatalyst.
En wat is nu dat geblaat met dat eac die "errors" doet correcten?! Wat voor errors bedoelen jullie in godsnaam?!
Als je een beetje goede cdrom koopt krijg je nooit errors.

Lees errors op de cd. Nooit van stof, krassen, of whatever gehoord?

[Verwijderd]

Voor een compromis tussen kwaliteit en snelheid kun je met LAME.EXE de volgende settings gebruiken (gebruik de nieuwste LAME binarie, http://www.hot.ee/smpman/mp3/Lame_alpha_20010920.zip

CBR coderen (192 kbps, snelst met goede kwaliteit)
-h -b 192 -mj --lowpass 20

VBR coderen (bitrates 150..200):
-h -V 4 --vbr-new -b 96 -F -mj --lowpass 20

ABR coderen (Bitrate van 170):
-h --abr 170 -mj --lowpass 19

Met deze parameters is LAME sneller dan de R3MIX setting, en de kwaliteit ligt nog een heel stuk hoger dan XING's.


Om een kwaliteit van XING te evenaren (128 kbps):

-q 6 -b 128 -lowpass 16
(niet aan te bevelen, ongeveer even snel als XING)

[Verwijderd]

Als ik met LAME wil encoden dan wil ik ook gelijk de beste settings.

Wat zijn de hoogste kwaliteit settings voor VBR vergelijkbaar met 192 Kbit voor LAME?


Ik gebruik normaal dus Xing, omdat ik het verschil niet hoor. En in dat geval zie ik geen reden om zo lang te wachten.

[Jaguar645]

Waarom MP3??
Gebruik is WMA.
Een WMA op 96Kbps is even goed als een 192Kbps MP3.
Dus WMA scheelt je nog ruimte ook voor hetzelfde geluid.

Ik gebruik Musicmatch om me CD's direct te rippen naar WMA.
En dat klinkt zeker wel goed. Ruimte sparend is bij mij een plus want het moet wel allemaal op me Creative Jukebox passen (ok 6GB is groot maar niet al te groot), en met al die cd's van mij past het er net op aan op.

[Verwijderd]

Gebruik eens WMA.

En nee, ik wil geen WMA. WMA klinkt echt bagger, dat vind ik zelfs. En het heeft Digital Rights Management geloof ik. Dat wil ik niet.

En daarbij is MP3 niet platformafhankelijk.

[Remi]

Ik weet niet dat het al in het topic is gevraagd maar hoe kan ik zorgen dat EAC automatisch een map maakt met de naam van de artiest en titel van de cd?

Bedankt voor de tip trouwens, EAC en Lame zijn stukken beter dan alle andere rip proggies die te krijgen zijn.

[Unique]

"Zo zie je, zelfs met goede programmatuur moet je nog steeds de boel fatsoenlijk instellen. Bij mijn MP3'tjes hoor jij geen verschil meer met de WAV."

Op 192 kbit is het dus degelijk wel te horen.
(bij sommige plaaten met veel stereo effect etc)

En wat zijn jou lame instellingen dan?!

Dan probeer ik die ook nog eens.


En over die kapotte cds: dat doet de ripper niet correcten maar de cdrom.