Waarom kiezen mensen voor crappy MP3's?

[Andamanen]

Er bestaan ook lossless compressie, voor de paranoide onder ons. De betere soorten kunnen tot ongeveer 40% van de originele grootte comprimeren zonder enig verlies in kwaliteit (dus ook "dingen die je niet kunt horen" blijven er gewoon inzitten)

Door al die discussies begin ik eigenlijk ook wel zin te krijgen in een goede dubbel-blinde vergelijkingstest om te kijken wat we wel en niet uit elkaar kunnen houden

[Hark]

Gitaarwerk schreef op 20 April 2003 @ 13:39:
in princiepe mag je niets downloaden.. zonder toestemming van de eigenaar..
dus als we daar even niet van uitgaan en de mp3's goed geript zijn..
dan nog..

door de boven en ondertonen weg te halen die je "niet hoort" (wat toch soms een degelijk invloed heeft"
vind ik als een jonge audiofiel vaak gewoon het sprankelende weghalen.. vaak nog met zulke redelijke kaarten .. klinkt het gewoon niet.. hetzelfde wat ik van MD vind.
CD echter beter... maar nog een stapje hoger zijn de platen

en ik houd et gewoon maar bij cd

Als je echt denkt dat je het verschil hoort, zelfs bij een hele hoge bitrate, moet je misschien Ogg FLAC eens proberen. Die codeert namelijk zonder kwaliteitsverlies. (Niet dat ik dat gebruik hoor, ik vind 112 kbps Ogg Vorbis al meer dan genoeg).

[scorpionv]

FLAC en Monkeys Audio zijn vrij bekend ja, Monkey comprimeert net iets beter, terwijl FLAC weer kan streamen.

[Hark]

Andamanen schreef op 20 April 2003 @ 13:48:
...
Door al die discussies begin ik eigenlijk ook wel zin te krijgen in een goede dubbel-blinde vergelijkingstest om te kijken wat we wel en niet uit elkaar kunnen houden

Goed idee! Toevallig heeft de Computer Techniek laatst zo'n test gedaan. De resultaten heb ik op deze pagina gezet:

http://home.wanadoo.nl/hunting/luistertest.html

Bij de 128 kbps test blijkt dat haast niemand Ogg Vorbis van Wave kan onderscheiden, want die scoren bijna precies hetzelfde.

[Andamanen]

Hark schreef op 20 April 2003 @ 13:57:
[...]


Goed idee! Toevallig heeft de Computer Techniek laatst zo'n test gedaan. De resultaten heb ik op deze pagina gezet:

http://home.wanadoo.nl/hunting/luistertest.html

Bij de 128 kbps test blijkt dat haast niemand Ogg Vorbis van Wave kan onderscheiden, want die scoren bijna precies hetzelfde.

tsja, bij 128k is mp3 inderdaad niet perfect .

Het lastigst bij zo'n test is nog het uitzoeken van een goed stuk muziek waarbij verschillen goed naar boven kunnen komen.

[Verwijderd]

als ik MP3 afspeel op m'n 30cm woofers (frequenties vanaf 18Hz ) met een beetje volume (+/- 70DB

Mag je mij vertellen wat voor speakers je hebt en hoe je aanstuurt

[Oscar Mopperkont]

Het zal al wel gezegd zijn, maar als je je MP3's van campusnet download dan zit je meestal wel goed qua kwaliteit.

[Tanuki]

Hark schreef op zondag 20 april 2003 @ 13:28:
Zonder gekheid, ik vind het dus echt een enorm nadeel van mp3 dat je nooit weet of wat je download van goede kwaliteit is. Je weet nooit of het met Xing, BladeEnc (als dat nog bestaat) of Lame is gecodeerd. En tegenwoordig loop je ook nog eens de kans dat je mp3 bestand een mp3pro bestand blijkt te zijn. Dat is helemaal naadje, want onder Linux klinkt dat echt voor geen meter omdat het dan als gewone mp3 wordt afgespeeld. Nee geef mij echt maar Ogg Vorbis. Dan weet je voor het downloaden al wat voor vlees je in de kuip hebt. Bovendien klinkt het naar mijn bescheiden mening 'altijd' beter dan mp3, zelfs als het mp3tje met Lame -en -een -heleboel -opties -zoals --alt-preset is gemaakt. Alleen jammer dat er nog niet zoveel Ogg bestanden te vinden zijn, hoewel ik met Direct Connect vaak wel de oggjes vind die ik zoek.

Scene... Meer zeg ik niet.

Overigens gebruik ik nu zelf LAME 3.90.3 Modified (van rarewares)...... Commandline:

code:

lame --alt-preset standard --add-id3v2 --pad-id3v2 --ta "Artiest" ..... 01.wav 01.mp3

Dat is (was) de aangeraden versie en command line volgens HydrogenAudio. Nu is LAME 3.96.1 de aangeraden versie.... Iemand al uitgeprobeerd? Ikzelf zit nog te twijfelen of ik moet overstappen want over een paar jaar wordt 3.97 de aanbevolen versie.. Kan ik WEER alles opnieuw rippen. Of ik moet misschien het bijhouden of iets dergelijks, dat ik alles wat voor 20 september 2005 op CD in de winkel lag met 3.90.3 rip en alles erna met 3.96.1, etc. etc.


[sorry voor de schop naar de felbegeerde plaats tussen de actieve topics ]

[Oscar Mopperkont]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 21 april 2003 @ 11:02:
Het zal al wel gezegd zijn, maar als je je MP3's van campusnet download dan zit je meestal wel goed qua kwaliteit.

Als we dit topic dan toch kicken. Die claim is inmiddels verre van waar. Ook op campusnet is een groot deel van de mp3's inmiddels erg matig. Vaak slechte rips met veel tikken er in....

[Jazco2nd]

MP3??
Die maak ik allang niet meer... download ze helaas nog wel... omdat er geen andere keus is.

Ik gebruik Ogg Vorbis (check hier) op Q4 of als ik denk dat het nodig is Q5. Q4 is een stuk kleiner dan Lame, de kwaliteit is fantastisch.

En als het een belangrijke cd is zet ik het om naar FLAC... het liefst download ik ook FLACs... maar die vind je nauwelijks.. wel in nieuwsgroepen.. maar vaak is dat niet mijn soort muziek.

Ik begin steeds meer erover na te denken om voortaan muziek te kopen op www.allofmp3s.com
Hier kan je gewoon een album downloaden in Flac (lossless dus) of Ogg q4/5 etc.

@CelestialCelebi: Dat is dus het voordeel van rippen naar een lossless formaat zoals Flac... het encoden gaat supersnel ivg met lossy encoders, en je kan flac later altijd nog omzetten in een kleiner formaat voor bijv. je mp3speler.
Nadeel is dat het je wat meer schijfruimte kost.

[ Voor 18% gewijzigd door Jazco2nd op 27-09-2005 14:25 ]