Offerte ook goedbie100 schreef op maandag 15 september 2025 @ 11:52:
[...]
Zeker dan nog een dakdekker vinden die tijd heeft
Er is alleen geen lekkage, er is kans op een lekkage in de toekomt. En dan kom je in de discussie welk deel onder de onderzoekplicht valt en welk deel onder de melding.Chaki schreef op maandag 15 september 2025 @ 11:49:
[...]
Je laat de lekkage herstellen en stuurt de factuur, end of story!
[removed]
Ik denk niet dat de dakdekker daaraan mee gaat werken, die wil gewoon betaald worden en gaat niet wachten tot dat gevecht is afgerond. Je moet het gewoon zelf betalen en dan mag je daarna gaan proberen of er nog iets te halen valt.Chaki schreef op maandag 15 september 2025 @ 11:49:
Je laat de lekkage herstellen en stuurt de factuur, end of story!
Allemaal nogal kansloos.
[ Voor 3% gewijzigd door gambieter op 15-09-2025 12:06 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Of het de moeite waard is, is een tweede.simon schreef op maandag 15 september 2025 @ 11:51:
[...]
ik heb best wat van die vragenlijsten gezien, voorafgaand aan de aankoop van ons eigen huis, maar ook die van vrienden/familieleden en ik zag consequent dat de vragenlijst niet zo netjes wordt ingevuld zoals jij het schetst.
Sporen van oude lekkages die met een beetje scherp bekijken te spotten waren, maar bij de vragenlijst stond dan niet bekend, en ga zo maar door. Hiermee zeg ik niet dat het goed is, maar om een makelaar meteen een beunhaas te noemen vind ik wel stap te ver.
Ik kan mij ook niet voorstellen door de letterlijke 'op het woord' aanpak te nemen die jij schetst dat je veel te winnen hebt. Mensen schieten in verdediging zodra je met rekeningen/offertes op de proppen komt en dan begint het gezanik. Je kan het vast en zeker proberen, het probleem verhelpen zal toch wel moeten maar ik zou niet verwachten dat dit plots betaald wordt. En om dat laatste voor elkaar te krijgen als de verkoper vol de verdediging in gaat zal nogal wat voeten in de aarde hebben. Je moet je zelf iig dan afvragen of je daar zin in hebt.
Er zijn veel beunhaasmakelaars actief hier. Bij hen komen verborgen gebreken vaker voor, ook mensen na de biedtermijn tegen elkaar uitspelen, etc
Ik zeg niet dat deze specifieke makelaar een beunhaas is. Ik neem het alleen een beetje op voor de verkoper: het niet melden van de lekkage kan ook aan de makelaar liggen. Iedere NVM makelaar zal zeggen dat je het wel moet vermelden
Ik denk even in dit geval dat je jouw gevoel minder moet laten spreken, maar meer moet berusten op de feiten. Feitelijk gezien heb je jezelf in je voet geschoten en wil nu de dokter de schuld geven dat je dit hebt gedaan. Zo werkt dat niet.
Je hebt je koopovereenkomst en je onderzoeksplicht. Voor beide ben je akkoord gegaan met de gevolgen.
https://www.nrbi.nl/nieuw...k-van-10000-euro-achteraf
https://www.eigenhuis.nl/...enkomst/huis-met-gebreken
https://www.achmearechtsb...n/verborgen-gebreken-huis
Mijn vermoeden is dat als dit voor de rechtbank gaat belanden dat de rechter je keihard weer terug stuurt naar huis. Je hebt bij de aankoop nergens de moeite gedaan om te controleren of iets veel geld gaat kosten. Op veel punten is je onderzoeksplicht gewoon niet op orde.
Veel mensen zijn echt dol op JA MAAR HET IS EEN VERBORGEN GEBREK. Nee, een verborgen gesprek is alleen wanneer iemand BEWUST een gebrek heeft willen verbergen. Dit is iets wat jij moet bewijzen! (wie eist bewijst!). Alleen wanneer een gebrek zodanig is dat je er niet meer kan wonen, dan gaat het spelletje super interessant worden.
Alles wat je nu opnoemt is ongemak volgens de oog van de wet.
Je hebt je koopovereenkomst en je onderzoeksplicht. Voor beide ben je akkoord gegaan met de gevolgen.
https://www.nrbi.nl/nieuw...k-van-10000-euro-achteraf
https://www.eigenhuis.nl/...enkomst/huis-met-gebreken
https://www.achmearechtsb...n/verborgen-gebreken-huis
Mijn vermoeden is dat als dit voor de rechtbank gaat belanden dat de rechter je keihard weer terug stuurt naar huis. Je hebt bij de aankoop nergens de moeite gedaan om te controleren of iets veel geld gaat kosten. Op veel punten is je onderzoeksplicht gewoon niet op orde.
Veel mensen zijn echt dol op JA MAAR HET IS EEN VERBORGEN GEBREK. Nee, een verborgen gesprek is alleen wanneer iemand BEWUST een gebrek heeft willen verbergen. Dit is iets wat jij moet bewijzen! (wie eist bewijst!). Alleen wanneer een gebrek zodanig is dat je er niet meer kan wonen, dan gaat het spelletje super interessant worden.
Alles wat je nu opnoemt is ongemak volgens de oog van de wet.
Niet helemaal, het kan ook een verborgen gebrek zijn wat verkoper niet wist, maar wel had kunnen of moeten weten (zie onder). Belangrijker: het moet normaal wonen niet mogelijk maken. Een provisorisch hersteld dak valt daar uiteraard niet onder: het lekt immers niet meer.hbsJR schreef op maandag 15 september 2025 @ 13:18:
Veel mensen zijn echt dol op JA MAAR HET IS EEN VERBORGEN GEBREK. Nee, een verborgen gesprek is alleen wanneer iemand BEWUST een gebrek heeft willen verbergen.
En nog belangrijker: het moet iets zijn wat je bij onderzoek vooraf niet had kunnen constateren. Daar gaat TS dus onderuit, want het is nu bij een BK achteraf geconstateerd. Had je die vooraf gedaan, had je het vooraf geweten.
Meer info over een verborgen gebrek:
https://www.juridischloke...oning/verborgen-gebreken/
Zelfs na je edit; de meeste dingen uitbhet overzicht zijn toch gewoon waar te nemen?Blijft voor mij nog de vraag: gezien alle bovenstaande informatie zie ik eigenlijk drie mogelijke routes.
- Alles gewoon laten herstellen en het accepteren als eigen risico.
- (Deels) juridisch proberen te verhalen.
- Samen in overleg kijken of we eruit kunnen komen.
Door jezelf al een heleboel, en nu ook door een bouwkundig adviseur.
Je hebt heel bewust een risico genomen en de gevolgen daarmee aanvaard.
Achteraf heb je 'spijt' omdat het risico toch iets groter blijkt uit te vallen dan gedacht.
Sta gewoon achter je keuze en ga niet lopen piepen.
PV: 13 x LG Solar 320N1K-A5 - NeON2 / WP: Adlar Aurora II 6kw / WPB: Atlantic Explorer 200l / jaren 70 woning gasloos sinds 10-2024
De lijst met gebreken is toch allemaal exact wat je met een bouwkundig rapport boven water krijgt? Je hebt daar van afgezien om je kans te vergroten, dat wil zeggen dat je m.i. weinig kunt met wat er nu dan toch boven water komt.
Daarnaast kun je alleen geld terugvragen/kosten verhalen bij verborgen gebreken; als het regent dan komt het bij de muur naar beneden, de kruipruimte heeft in de zomer last van lekkages, de ketel staat op ontploffen. Dat zijn niet dingen als 'de buitenmuur is niet gevoegd', want dat is niet verborgen. De meeste dingen die je noemt had je zelf ook kunnen constateren bij een bezichtiging, de dingen waar kennis voor nodig is zijn onderdeel van een bouwkundig rapport.
Je kunt altijd zeggen van 'dit had ik niet verwacht, kunnen we misschien iets regelen samen', maar ik denk dat "Alles gewoon laten herstellen en het accepteren als eigen risico" je enige reële optie is. Nu probeer je een je wortelkanaalbehandeling te laten vergoeden door je verzekering terwijl je bewust hebt gekozen om daar geen tandartspakket bij af te sluiten.
Al met al, gefeliciteerd met je aankoop. Je hebt hopelijk een prijs geboden waar je zelf tevreden mee was, en volgens mij is een groot deel van de lijst prima zelf te doen door lekker een paar weken de handen uit de mouwen te steken
Daarnaast kun je alleen geld terugvragen/kosten verhalen bij verborgen gebreken; als het regent dan komt het bij de muur naar beneden, de kruipruimte heeft in de zomer last van lekkages, de ketel staat op ontploffen. Dat zijn niet dingen als 'de buitenmuur is niet gevoegd', want dat is niet verborgen. De meeste dingen die je noemt had je zelf ook kunnen constateren bij een bezichtiging, de dingen waar kennis voor nodig is zijn onderdeel van een bouwkundig rapport.
Je kunt altijd zeggen van 'dit had ik niet verwacht, kunnen we misschien iets regelen samen', maar ik denk dat "Alles gewoon laten herstellen en het accepteren als eigen risico" je enige reële optie is. Nu probeer je een je wortelkanaalbehandeling te laten vergoeden door je verzekering terwijl je bewust hebt gekozen om daar geen tandartspakket bij af te sluiten.
Al met al, gefeliciteerd met je aankoop. Je hebt hopelijk een prijs geboden waar je zelf tevreden mee was, en volgens mij is een groot deel van de lijst prima zelf te doen door lekker een paar weken de handen uit de mouwen te steken
[ Voor 9% gewijzigd door Oon op 16-09-2025 08:35 ]
Als je het voor jezelf samenvat:
- Geen bouwtechnische keuring;
- Geen technisch iemand meegenomen tijdens de bezichtiging;
- Zelf geen kennis/ervaring om de volledige technische staat van een woning te beoordelen;
- Huis gekocht van 60 jaar oud.
Dan ben je overgeleverd aan de staat van je woning en coulance van de verkopende partij. Juridisch kansloos, grote kans dat er ook nog een extra bepaling staat in je koopcontract dat je bewust bent van de leeftijd van de woning.
In je OP zie ik dat je een enorm hoge standaard hebt van in welke staat je woning moet zijn bij aanvang. Ik durf wel te stellen dat 80% van de jaren 60 woningen in een vergelijkbare of slechtere staat zijn dan dat je beschrijft.
Ik zou zelf een ander lijstje maken, wat zijn de zaken die nu moeten (bv. kitwerk / dak) en de zaken die je kan uitsmeren over de komende jaren. Een rot kozijn is bv. waardeloos, maar hoe erg is het als die er nog 4 jaar inlaat en je daarna kunstof er in zet? Kan je die rotte balk niet stutten. En dat voegwerk, pak gewoon even zelf de ergste plekken aan.
Denk dat je ziet dat het dan allemaal wel meevalt en je komende jaren niet hoeft te vervelen in het weekend, welkom bij de oude huizen club
.
- Geen bouwtechnische keuring;
- Geen technisch iemand meegenomen tijdens de bezichtiging;
- Zelf geen kennis/ervaring om de volledige technische staat van een woning te beoordelen;
- Huis gekocht van 60 jaar oud.
Dan ben je overgeleverd aan de staat van je woning en coulance van de verkopende partij. Juridisch kansloos, grote kans dat er ook nog een extra bepaling staat in je koopcontract dat je bewust bent van de leeftijd van de woning.
In je OP zie ik dat je een enorm hoge standaard hebt van in welke staat je woning moet zijn bij aanvang. Ik durf wel te stellen dat 80% van de jaren 60 woningen in een vergelijkbare of slechtere staat zijn dan dat je beschrijft.
Ik zou zelf een ander lijstje maken, wat zijn de zaken die nu moeten (bv. kitwerk / dak) en de zaken die je kan uitsmeren over de komende jaren. Een rot kozijn is bv. waardeloos, maar hoe erg is het als die er nog 4 jaar inlaat en je daarna kunstof er in zet? Kan je die rotte balk niet stutten. En dat voegwerk, pak gewoon even zelf de ergste plekken aan.
Denk dat je ziet dat het dan allemaal wel meevalt en je komende jaren niet hoeft te vervelen in het weekend, welkom bij de oude huizen club
De vraag die ook niet gesteld wordt mijn inziens...
Je hebt al een woning gekocht. Je hebt er al flink op overboden, blijkbaar wilde je/jullie die woning erg graag. Je wilde het zo graag dat je de standaard voorbehouden hebt laten varen.
Is deze woning, deze stenen op deze plek, je niet ook nog dat deel extra van het herstel waard?
Of had je oprecht van de koop afgezien als je het wel had geweten?
Er is een flink risico genomen zodat jij/jullie de woning wel kregen boven anderen. Risico dat er dus veel mis is.
Hoe dan ook is het leergeld voor de toekomst en elke andere potentiele huizenkoper die hier leest of die je zelf kent.
Een plan maken wat prioriteit heeft, daar voor geld voor reserveren (misschien dus geen vakantie oid).
Flink sparen en over 4 jaar alle kozijnen vervangen voor kunststof (heb je ook geen schilderkosten meer de komende 4 jaar en daarna 30 jaar!), etc.
Een grote verbouwing over 8 jaar wanneer de eigen woning echt zijn geld op gaat leveren ten opzichte van huren. Hypotheek oversluiten (lagere loan to value verhouding want afgelost en gestegen woningprijzen), bouwdepot er bij, vloeren helemaal vernieuwen, isoleren, vloerverwarming, nieuwe keuken, alles strak stucken. Maar wel pas over 8 jaar.
Je hebt al een woning gekocht. Je hebt er al flink op overboden, blijkbaar wilde je/jullie die woning erg graag. Je wilde het zo graag dat je de standaard voorbehouden hebt laten varen.
Is deze woning, deze stenen op deze plek, je niet ook nog dat deel extra van het herstel waard?
Of had je oprecht van de koop afgezien als je het wel had geweten?
Er is een flink risico genomen zodat jij/jullie de woning wel kregen boven anderen. Risico dat er dus veel mis is.
Hoe dan ook is het leergeld voor de toekomst en elke andere potentiele huizenkoper die hier leest of die je zelf kent.
Een plan maken wat prioriteit heeft, daar voor geld voor reserveren (misschien dus geen vakantie oid).
Flink sparen en over 4 jaar alle kozijnen vervangen voor kunststof (heb je ook geen schilderkosten meer de komende 4 jaar en daarna 30 jaar!), etc.
Een grote verbouwing over 8 jaar wanneer de eigen woning echt zijn geld op gaat leveren ten opzichte van huren. Hypotheek oversluiten (lagere loan to value verhouding want afgelost en gestegen woningprijzen), bouwdepot er bij, vloeren helemaal vernieuwen, isoleren, vloerverwarming, nieuwe keuken, alles strak stucken. Maar wel pas over 8 jaar.
[ Voor 31% gewijzigd door DropjesLover op 16-09-2025 10:24 ]
BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,
Dat bedoel ik ook: dakdekker stuurt factuur naar jou, jij betaalt en probeert het te verhalen op verkoper. Is wel peanuts in vergelijking met wat geen verborgen gebreken zijn, maar onder onderzoeksplicht vallen.gambieter schreef op maandag 15 september 2025 @ 12:05:
[...]
Ik denk niet dat de dakdekker daaraan mee gaat werken, die wil gewoon betaald worden en gaat niet wachten tot dat gevecht is afgerond. Je moet het gewoon zelf betalen en dan mag je daarna gaan proberen of er nog iets te halen valt.
Allemaal nogal kansloos.
Of dat 100% kansloos is, weet ik niet. Dit is geen gehaaide bikkelharde verkoper, anders zou ze niet toegeven dat ze het zo goedkoop mogelijk heeft laten oplappen. Ze kon ook zeggen: ik heb het laten herstellen en ging ervan uit dat dit op een professionele manier gebeurd was. Als je dan verder op haar gemoed gaat inspelen om meer geld af te troggelen is dat emotionele chantage. Oplichting is strafbaar. Emotionele chantage niet, maar ik zou toch juridisch advies inwinnen over wat mijn rechten en plichten zijn (Juridisch loket bv) of de afhandeling overlaten aan iemand die er zakelijk in staat: makelaar of naaste die niet gevoelig is voor chantage. Mijn zus zou hier zeker gevoelig voor zijn. Daar zou de koper makkelijk misbruik van kunnen maken. Want dat is het: misbruik. Ik zou het met alle plezier van haar overnemen!
Volgens mij word er hier voor ieder krasje al een punt gemaakt.
Kopers remorse.
Kopers remorse.
TS is na pagina 2 vetrokken
PV: 13 x LG Solar 320N1K-A5 - NeON2 / WP: Adlar Aurora II 6kw / WPB: Atlantic Explorer 200l / jaren 70 woning gasloos sinds 10-2024
Die kreeg volgens mij ook niet de gewenste reacties
Ze heeft je (deels bewust) een roestige oldtimer verkocht voor de prijs van een Ferrari Enzo. Wat mij betreft sta je moreel gezien in je recht om aanspraak te maken op compensatie.
Koper heeft de prijs van een Enzo geboden zonder de moeite te nemen de motorkap te openen of zelfs maar naar het logo op het stuur te kijken. Dat zou een betere analogie zijn in dit geval.Gionimo schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 18:13:
Ze heeft je (deels bewust) een roestige oldtimer verkocht voor de prijs van een Ferrari Enzo. Wat mij betreft sta je moreel gezien in je recht om aanspraak te maken op compensatie.
Dat is leuk maar moraliteit is subjectief en juridisch gezien staat OP niet in zijn recht en dat is hoe het leven soms is.Gionimo schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 18:13:
Ze heeft je (deels bewust) een roestige oldtimer verkocht voor de prijs van een Ferrari Enzo. Wat mij betreft sta je moreel gezien in je recht om aanspraak te maken op compensatie.
Ben jij een echte vlees-eter? || Every argument against veganism || Zeekr 001 Privilege || e-tron 55 || Tribalisme en dogmatisme zijn slecht voor iedereen
Aan de andere kant heeft de verkoper ook reparaties aan de 'auto' verzwegen. Wat is moreel meer verwerpbaar? De onderzoeksplicht verzaken of de informatieplicht verzaken? Ik denk het laatste.Homer-Simpson schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 18:25:
[...]
Koper heeft de prijs van een Enzo geboden zonder de moeite te nemen de motorkap te openen of zelfs maar naar het logo op het stuur te kijken. Dat zou een betere analogie zijn in dit geval.
Naast de moraal brengt TS het onderwerp van coulance ter sprake. Omdat de verkoper een significant hoger bedrag heeft gekregen dan de daadwerkelijke waarde van de woning, gebleken uit de bouwkundige keuring, lijkt me dat coulance daarom redelijk zou zijn.
De daadwerkelijke waarde van een woning is wat de gek ervoor geeft, zoals het spreekwoord zegt. Je mag iets duurder verkopen dan de taxatiewaarde (of goedkoper), de koper had minder gretig moeten zijn.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Koper had 1 gebrek/reparatie moeten noemen: namelijk het dak. De rest was echt aan koper om zelf te zien of laten ontdekken. Alsof je blind een Enzo koopt zonder hem even op de brug te zetten en vervolgens te klagen dat de katalysator ontbreekt of beschadigd is.Gionimo schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 19:00:
[...]
Aan de andere kant heeft de verkoper ook reparaties aan de 'auto' verzwegen. Wat is moreel meer verwerpbaar? De onderzoeksplicht verzaken of de informatieplicht verzaken? Ik denk het laatste.
Naast de moraal brengt TS het onderwerp van coulance ter sprake. Omdat de verkoper een significant hoger bedrag heeft gekregen dan de daadwerkelijke waarde van de woning, gebleken uit de bouwkundige keuring, lijkt me dat coulance daarom redelijk zou zijn.
Je bent hierbij een veroorzaker van je eigen probleem... Niet iemand anders mee lastig vallenC6DL schreef op zondag 14 september 2025 @ 12:26:
Ik heb onlangs een jaren 60 woning gekocht, zonder vooraf een bouwkundige keuring te laten doen. Dat was een bewuste keuze om mijn kans te vergroten, met het risico dat er later zaken aan het licht zouden komen.
Tijdens het wachten op de sleutel heb ik alsnog een keuring laten uitvoeren. Daaruit blijkt dat er toch flink is beknibbeld. De badkamer die recent verbouwd is, blijkt constructief niet goed aangepakt, de kit laat los, er zit vocht in de muren en het dak is op een prutserige manier gerepareerd. Alles bij elkaar ligt herstel richting de 20k.
Ik heb de verkoopster hiermee geconfronteerd. Ze leek oprecht geschrokken, al weet ik niet of dat gespeeld was. Omdat ik flink heb overboden (dat is mijn eigen keuze geweest), maar ook zie dat zij zichtbaar baalt dat dit nu boven water komt, denk ik eraan om een korte brief te schrijven. Daarin wil ik mijn teleurstelling delen en de vraag neerleggen of ze uit coulance een bedrag X zou willen terugstorten na de overdracht, een bedrag waar ze zichzelf comfortabel bij voelt.
Ik weet dat ik juridisch geen enkele poot heb om op te staan: ik heb zelf overboden, geen bouwkundige keuring gedaan en dat is mijn risico. Maar misschien is er op moreel vlak nog iets te halen.
Wat denken jullie? Kansrijk? of kansloos
Edit:
Bedankt voor alle reactie tot dusver. Ik merk op dat in mijn topicstart wellicht wat meer informatie had moeten vermelden. Een gevalletje, dikke pech lijkt me niet helemaal het geval. Vandaar dat ik wat meer informatie zal geven. Een totaallijst van de door mij en/of bouwkundige keuring opgevallen gebreken.
Kruipruimte en begane grondvloer
Verroest leidingwerk onder aanbouw, functie onduidelijk (gas of water), nader bepalen en zonodig vervangen.
Houten vloer is drie jaar geleden vervangen, maar er zijn toch nog aanzienlijk wat rotte balken aanwezig
Onvoldoende ventilatie kruipruimte, risico op condensvorming.
Veel puinafval
Oplossen en door denk ik. Twijfel alleen over de rotte balken. Je verwacht geen rotte balken tegen te komen als deze vloer recent is vervangen!
------------------------------------------
Gevels en kozijnen
Schade aan metselwerk, herstel conform bestaand werk.
Roestend ijzer in gevel, verwijderen en gevel herstellen.
Scheurvorming, risico op inwateren, herstel nodig.
Voegwerk deels matig tot onvoldoende, vernieuwen.
Muurafdekker voorzijde gedateerd en met gebreken, compleet vervangen verdient voorkeur.
Raamdorpel en waterslag gebrekkig bevestigd, mechanisch fixeren.
Voegwerk waterslagen uitgespoeld, opnieuw voegen.
Schilderwerk kozijnen onvoldoende, groot onderhoud nodig.
Houtrot in houten kozijnen voor- en achterzijde, rotte delen vervangen.
Bij bezichtiging geconstateerd, 10k herstelkosten. Ga ik verder ook geen probleen van maken
------------------------------------------
Daken en goten
Overstek en boeiboorden: hout gedelamineerd, vervangen.
Schilderwerk houtwerk onvoldoende, professioneel onderhoud uitvoeren.
Dakkapel lood gescheurd, repareren om lekkage te voorkomen.
Houtrot in zijwangen dakkapel, delen vervangen.
Dakrand aanbouw onjuist afgewerkt, vocht in houten dakconstructie, detail verbeteren.
Bitumen dakbedekking: verlijming naden onvoldoende, repareren.
Lood in lintvoegen onvoldoende afgewerkt, verbeteren.
Loodwerk deels los of ontbrekend, nieuw lood inslijpen.
Ontbrekende loodstroken, verhoogd lekkagerisico.
Hemelwaterafvoeren slecht bevestigd, bevestiging herstellen.
Deze zit me niet lekker, verschillende experts laten komen, geven aan dat dit echt door een beunhaas gebeurd is en alleen op de korte termijn werkt. Hier heeft ook lekkage plaats gevonden maar nergens terug te lezen is in het rapport
Herstelkosten circa 5000 euro
------------------------------------------
Installaties, elektra, water en gas
Riolering hangt los, ophanging verbeteren om doorhangen of tegenschot te voorkomen.
Fixen, en door
------------------------------------------
Badkamer
Badkamer kitwerk in slechte staat, risico op lekkage, vernieuwen.
Badkamervloer: tegels hechten onvoldoende, herstellen.
Verhoogd vocht in badkamervloer en -wanden, vermoedelijk door gebrekkige waterdichting, herstellen.
Bij een volledige badkamerrenovatie verwacht ik bovenstaande uitkomst niet!
Herstelkosten circa 5000 euro
------------------------------------------
Interieur
Vocht in binnenwanden zonder voorzetwanden, nader onderzoek en totaal herstelplan nodig.
Waarschijnlijk door vochtige kruipruimte, zie eerder punt
Blijft voor mij nog de vraag: gezien alle bovenstaande informatie zie ik eigenlijk drie mogelijke routes.
- Alles gewoon laten herstellen en het accepteren als eigen risico.
- (Deels) juridisch proberen te verhalen.
- Samen in overleg kijken of we eruit kunnen komen.
Als ik de lijst doorneem, zie ik vooral veel achterstallig onderhoud. Meestal is de vraagprijs daar ook naar. Laten we eerlijk zijn: je koopt een huis dat al 80 jaar oud is. Daar is ongetwijfeld meerdere keren aan verbouwd, wat het des te belangrijker maakt om vóór aankoop goed te onderzoeken wat je precies koopt en op basis daarvan te bepalen of je het wilt hebben en voor welk bedrag. Dat stadium ben je inmiddels voorbij, dus veel succes met de herstelwerkzaamheden.
Ik heb onlangs een jaren 60 woning gekocht, zonder vooraf een bouwkundige keuring te laten doen. Dat was een bewuste keuze om mijn kans te vergroten, met het risico dat er later zaken aan het licht zouden komen.
dus je geeft zelf al aan dat je bewust dit risico heb genomen. en als er ineens wel wat blijkt denk je de verkoper te kunnen aansporen jou een vergoeding te betalen? ik zou als verkoper zijnde je keihard uitlachen. daar je zelf al aangeeft willens en wetens dit risico te hebben genomen.
dus je geeft zelf al aan dat je bewust dit risico heb genomen. en als er ineens wel wat blijkt denk je de verkoper te kunnen aansporen jou een vergoeding te betalen? ik zou als verkoper zijnde je keihard uitlachen. daar je zelf al aangeeft willens en wetens dit risico te hebben genomen.
Welke bedenktijd bedoel je? Je hebt geen bedenktijd (behalve de wel heel korte wettelijke bedenktijd), maar wat je wel hebt, is een koopovereenkomst met ontbindende voorwaarden. De eerste ontbindende voorwaarde, namelijk de bouwkundige keuring, staat er al niet in. Er is een grote kans dat de ontbindende voorwaarde van het niet rondkrijgen van de financiering er ook niet instaat, om een zo groot mogelijke kans op de koop te hebben. Daarmee is de koopovereenkomst definitief.champion16 schreef op zondag 14 september 2025 @ 13:51:
Zit je nog in de bedenktijd? Zo nee dan mag je hopen op coulance van de verkoper, maar heb je in feite pech.
Jij hebt dus bewust het risico genomen met fors overbieden en geen keuring, waardoor je mogelijk de bieding gewonnen hebt.
Je zou het juridisch pad kunnen bewandelen, maar dat wordt erg lastig. Je hebt ten eerste je kans bewust laten lopen op een keuring. Je moet kunnen bewijzen dat verkoper van de gebreken wist. En het belangrijkste, het moet normaal wonen in de weg zitten (wat in het geval van de badkamer niet zo is).
Wat betreft de verborgen gebreken, moet je kunnen aantonen dat de verkoper daarvan op de hoogte was en deze bewust niet heeft gemeld bij de verkoop. Als de verkoper daar niet van op de hoogte was, dan treedt de ouderdomsclausule in werking en heeft de koper geen poot om op te staan.
De ouderdomsclausule geldt dan weer niet voor alle recente verbouwingen en aanpassingen. Daarvan mag de koper aannemen dat deze professioneel is uitgevoerd, tenzij anders door de verkoper vermeld. Zo'n kapstokbepaling zoals de ouderdomsclausule geldt eigenlijk alleen als de woning in de originele staat verkeerde. Zodra er recent veranderingen hebben plaatsgevonden, dan vallen die veranderingen al niet onder die ouderdomsclausule.
Ik weet niet of er een verkopende makelaar bij betrokken was, want als dit wel het geval was, dan is deze mede-aansprakelijk, als hij van de gebreken op de hoogte was of deze had kunnen weten.
Hij bedoelt de bedenktijd van drie dagen (grof gezegd) waarin hij een bouwkundige keuring had kunnen doen en bij tegenvallende resultaten hij uit de koop had kunnen komen zonder te riskeren een boete te krijgen of met een huis vol met gebreken te zitten. Dat is wat anders dan een bouwkundige keuring als ontbindende voorwaarde.Aldy schreef op zondag 21 september 2025 @ 14:10:
[...]
Welke bedenktijd bedoel je? Je hebt geen bedenktijd (behalve de wel heel korte wettelijke bedenktijd), maar wat je wel hebt, is een koopovereenkomst met ontbindende voorwaarden.
Ja, dat begreep ik, maar het lukt je niet om binnen drie dagen een bouwkundige keuring te realiseren en daarnaast nog ook het rapport op tijd klaar te hebben. Vandaar dat ik ook stelde dat de wettelijke bedenktijd heel kort is, in dit geval zelfs een wassen neus.Wispe schreef op zondag 21 september 2025 @ 14:14:
[...]
Hij bedoelt de bedenktijd van drie dagen (grof gezegd) waarin hij een bouwkundige keuring had kunnen doen en bij tegenvallende resultaten hij uit de koop had kunnen komen zonder te riskeren een boete te krijgen of met een huis vol met gebreken te zitten. Dat is wat anders dan een bouwkundige keuring als ontbindende voorwaarde.
Dat lukt prima, gebeurt in de praktijk heel vaak. Ik werk op een notariskantoor en ik stel Amsterdamse koopaktes op en in 99% van de gevallen vindt de bouwkundige keuring plaats tijdens de bedenktijd.Aldy schreef op zondag 21 september 2025 @ 14:19:
[...]
Ja, dat begreep ik, maar het lukt je niet om binnen drie dagen een bouwkundige keuring te realiseren en daarnaast nog ook het rapport op tijd klaar te hebben. Vandaar dat ik ook stelde dat de wettelijke bedenktijd heel kort is, in dit geval zelfs een wassen neus.
Het rapport is weliswaar niet klaar, maar dat hoeft ook niet om te weten dat een huis vol met gebreken zit.
In Den Haag e.o. is de wachttijd een week en doet de bouwkundige geen uitspraken voordat het rapport klaar is. Tenminste geen uitspraken over het prijskaartje.Wispe schreef op zondag 21 september 2025 @ 14:23:
[...]
Dat lukt prima, gebeurt in de praktijk heel vaak. Ik werk op een notariskantoor en ik stel Amsterdamse koopaktes op en in 99% van de gevallen vindt de bouwkundige keuring plaats tijdens de bedenktijd.
Het rapport is weliswaar niet klaar, maar dat hoeft ook niet om te weten dat een huis vol met gebreken zit.