Onterechte factuur Easypark

[F_J_K]

SeatRider schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 09:25:
Precies, als ik jouw kenteken invul in mijn app, dan betaal ik gewoon voor jou, en krijg jij daar nooit een factuur van. Sterker, je zult er nooit achterkomen.

Yup. Doe ik af en toe voor bekenden.

[njitter]

Bedankt voor de herinnering om mijn hele Easypark account op te zeggen 😎

[SeatRider]

njitter schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 09:28:
Bedankt voor de herinnering om mijn hele Easypark account op te zeggen 😎

Dat is nog niet zo makkelijk, kan ik je vertellen

[Flieger]

snmght schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 09:22:
Heb je een vrijwaringsbewijs voor het betreffende kenteken? Volstaat dat niet om de factuur als niet voor jou bestemd te labelen?

Het vrijwaringsbewijs heb ik zeker. Maar de klantenservice zegt dat het eigendom er niet toe doet. "Het kenteken staat in je app en dus is het terecht"

jannus66 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 09:23:
Als het betreffende kenteken aan jouw app gekoppeld staat lijkt de factuur mij volkomen terecht.
Als je de auto niet meer hebt verwijder je toch ket kenteken uit die app? Easypark kan er niks aan doen dat jij dat nalaat.
Je stelt dat iedereen een willekeurig kenteken kan invullen, maar niet in jouw app toch?

SeatRider schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 09:25:
[...]
Precies, als ik jouw kenteken invul in mijn app, dan betaal ik gewoon voor jou, en krijg jij daar nooit een factuur van. Sterker, je zult er nooit achterkomen.

Ik gebruik de app al niet meer vanaf vóór de wisseling van auto. De parkeeractie moet door mij in mijn app gestart worden en dát is niet gebeurd en daar is ook niets van te vinden in mijn app.

Daarom lijkt het er ook op dat er 2 accounts zijn met hetzelfde kenteken (wat ook mogelijk moet zijn voor bijv. partners) en dat de koppeling onterecht met mijn account gemaakt is op basis van kenteken

[Pat911]

njitter schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 09:28:
Bedankt voor de herinnering om mijn hele Easypark account op te zeggen 😎

Let dan even op. Zodra je in de app hebt aangegeven dat je je account wil verwijderen krijg je een melding dat dat enkele uren kan duren. Vervolgens moet je je account bevestigen, maar dat is dan gelijk weer de aanmelding voor een account.

Ik dacht dat het was om te bevestigen dat ik echt wilde opzeggen. Dus ik klikte braaf door in de app.... en dat account heb ik vervolgens weer aangemeld om te verwijderen.

[Flieger]

F_J_K schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 09:25:
Er gaat vast gedoe komen van de blokkade (maar nu ligt de bal iig bij hen en niet bij jou om geld terug te halen). Ga dus vooral door met betwisten.

Op straat was het makkelijker geweest: dat jij het oude kenteken nog in de app had staan, maakt je nog niet aansprakelijkheid voor de parkeerbelasting. Maar nu is het in een private garage geweest? Lees nog even goed de kleine letters van de overeenkomst die je aanging met hen, voor het geval daar iets spannends in staat om rekening mee te houden.

Ik vermoed dat een eerstlijns klantenservice je niet gaat helpen. Communiceer schriftelijk, via e-mail of papier.

Betwist schriftelijk de factuur. Geef aan dat de auto niet in jouw eigendom was, en voeg bewijs toe van de RDW-overdracht. Verzoek ze de factuur te crediteren en de kosten bij de huidige eigenaar te verhalen.

Het contact is inderdaad via mail momenteel. Ik heb printscreens van de app dat daar geen parkeeractie in staat sinds maart en ook geen facturen meer sinds maart.

Ik ga proberen te achterhalen of het een private garage is geweest.

[paQ]

@Flieger

Controleer of de kentekenherkenning correct is ingesteld:
In de app kun je onder "Account > Voertuigen" controleren of de kentekenherkenning voor je voertuig is ingeschakeld.

Is dat bij jou zo ingesteld?
Zo niet, dan vraag ik me af op welke grond jij toestemming geeft voor die parkeeractie en akkoord gaat met het dragen van de daarbij horende kosten.

[Flieger]

paQ schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 09:39:
@Flieger


[...]


Is dat bij jou zo ingesteld?
Zo niet, dan vraag ik me af op welke grond jij toestemming geeft voor die parkeeractie en akkoord gaat met het dragen van de daarbij horende kosten.

Nee, dit staat voor alle kentekens uitgeschakeld.

[FirePuma142]

Kan Easypark ook uitleggen hoe de parkeeractie is gestart en gestopt?

[Flieger]

FirePuma142 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 09:46:
Kan Easypark ook uitleggen hoe de parkeeractie is gestart en gestopt?

Die vraag staat nog open. Op mijn laatste mail is vooralsnog niet gereageerd.

[paQ]

jannus66 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 09:23:
Als het betreffende kenteken aan jouw app gekoppeld staat lijkt de factuur mij volkomen terecht.
Als je de auto niet meer hebt verwijder je toch ket kenteken uit die app? Easypark kan er niks aan doen dat jij dat nalaat.
Je stelt dat iedereen een willekeurig kenteken kan invullen, maar niet in jouw app toch?

Het is dan wel TS zijn verantwoordelijkheid het kenteken te verwijderen, maar als hij dat nalaat is er toch ook geen juridische grond voor een vermeende overeenkomst voor de betreffende parkeeractie?
De actie is immers niet gestart middels de app van TS, en schijnbaar ook niet automatisch. (Via diezelfde app)
Het lijkt er meer op dat Easypark achteraf heeft gekeken bij welk account het kenteken 'hoort' en stuurt daar dan de factuur maar gewoon naar toe.

[Nullifiel]

Waarom moet TS het kenteken verwijderen? Ik vind dat wel heel erg makkelijk de schuld bij de gebruiker leggen.
Als er nooit gebruik is gemaakt van automatisch inrijden EN er wordt geen parkeeractie gestart vanuit de app, dan kan er toch nooit iets in rekening gebracht worden??
Easypark moet maar eens aantonen dat er een parkeeractie vanuit de app is gestart.

[paQ]

Nullifiel schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 10:01:
Waarom moet TS het kenteken verwijderen? Ik vind dat wel heel erg makkelijk de schuld bij de gebruiker leggen.
Als er nooit gebruik is gemaakt van automatisch inrijden EN er wordt geen parkeeractie gestart vanuit de app, dan kan er toch nooit iets in rekening gebracht worden??
Easypark moet maar eens aantonen dat er een parkeeractie vanuit de app is gestart.

Dat. Als de settings zijn zoals TS zegt dat ze zijn, dan is er geen wilsovereenstemming om voor de nieuwe eigenaar de parkeeractie te betalen.
Wellicht heeft hij/zij nieteens weet van het account van TS, en zelfs al zou de nieuwe eigenaar bij het in- of uitrijden op een knop hebben gedrukt, dan is dat nog steeds geen houdbaar scenario voor easypark volgens mij.

[Noob_Saibot]

Wat ben ik blij dat ik sinds maandje ook geen EasyPark meer heb, en lekker naar Yellowbrick ben overgestapt i.c.m. ANWB (korting)

[DonChaot]

Hoe werkt het eigenlijk als twee gebruikers hetzelfde kenteken invoeren (voor een huur-, deel- of poolauto bijvoorbeeld) en beiden zetten kentekenherkenning aan. Naar wie gaat dan de rekening?

[njitter]

Pat911 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 09:36:
[...]

Let dan even op. Zodra je in de app hebt aangegeven dat je je account wil verwijderen krijg je een melding dat dat enkele uren kan duren. Vervolgens moet je je account bevestigen, maar dat is dan gelijk weer de aanmelding voor een account.

Ik heb eerst het kenteken uit de App verwijderd. Dus dat is sowieso niet meer actief. Daarma account verwijderd.

[n8tur3]

Ik ben ooit eens thuis gekomen in mijn middagpauze en er zat een politieagent koffie te drinken. "U heeft op datum X foutief geparkeerd en de boete niet betaald, ondanks diverse aanmaningen". Vrijwaringsbewijs getoond en weg was hij na notitie van de datum en tijdstip.
Daarvoor zijn die bewijzen. Jij bent juridisch niet meer aansprakelijk en voor de rest kunnen ze het zich uitzoeken. En bij het doordrammen en incasso's doen maken ze zich strafbaar. Ook meteen de incasso machtiging intrekken.

[logix147]

@DonChaot Dan krijgt de persoon die hem als eerste aangemeld heeft staan de rekening.

Bron: ikzelf; mijn vorige bedrijfsauto kreeg ik ineens een pushmelding van de persoon die hem overgenomen heeft dat mijn oude auto een parkeergarage inreed.

Ik heb toen gebeld met hun klantenservice om de sessie direct over te zetten en ik heb daarna mijn account verwijderd.

Ik gebruik de app alleen nog voor tarief informatie te dubbelchecken.

Naar mijn idee is het je eigen verantwoordelijkheid dat je het account goed opheft, anders heb je dus dat je een factuur krijgt.

Voor de TS:

Ik verwacht dat je kans klein is dat je de factuur ontspringt aangezien simpelweg zeggen: ik ben het vergeten en kom pas in actie als je een factuur ontvangt is imho anders dan gelijk bellen als je een melding krijgt dat je ineens ergens aan het parkeren bent.

Kentekenherkenning is hoe dan ook een tricky ding, want ik heb op mijn nieuwe auto al een keer een onterechte herkenning gekregen van een vies Frans nummerbord via Q-Park - Dit was overigens ook netjes door hun klantenservice direct opgelost, want ik heb voor die parkeerapps dus wel aanstaan dat ik direct een push notificatie ontvang als er iets gebeurd.

Je stapt over om transactiekosten te vermijden en vergeet je account bij het privacy schender EasyPark op te heffen, zie het als leergeld, betaal je factuur en hef je account netjes op.

[daniel14]

SeatRider schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 09:32:
[...]

Dat is nog niet zo makkelijk, kan ik je vertellen

2x klikken in de app en je account is verwijderd, incl. bevestiging per sms.
Heel veel makkelijker kan het volgens mij niet.

[daniel14]

Over wat voor een bedrag spreken we eigenlijk? Ik snap dat het een principekwestie is, maar als het maar om een enkele euro gaat, zou ik er niet te veel voor gaan inspannen.

[SeatRider]

daniel14 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 12:45:
[...]


2x klikken in de app en je account is verwijderd, incl. bevestiging per sms.
Heel veel makkelijker kan het volgens mij niet.

Klopt, ik was in de war met het daarna laten verwijderen van mijn persoonsgegevens

[Wolly]

Noob_Saibot schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 10:15:
Wat ben ik blij dat ik sinds maandje ook geen EasyPark meer heb, en lekker naar Yellowbrick ben overgestapt i.c.m. ANWB (korting)

Ik ben bij Yellowbrick vertrokken omdat ze het vertikten de tarieven zoals op de gemeente pagina en de automaat te hanteren.

[Flieger]

logix147 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 11:37:
@DonChaot
Voor de TS:

Ik verwacht dat je kans klein is dat je de factuur ontspringt aangezien simpelweg zeggen: ik ben het vergeten en kom pas in actie als je een factuur ontvangt is imho anders dan gelijk bellen als je een melding krijgt dat je ineens ergens aan het parkeren bent.

Ik heb dus nooit een actie in gang gezet óf een melding gekregen van inrijden (aangezien die functie niet aan staat). Dus de melding dat er een factuur aanstaande was, was ook het eerste waarop ik kon reageren.

logix147 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 11:37:
@DonChaot
Kentekenherkenning is hoe dan ook een tricky ding, want ik heb op mijn nieuwe auto al een keer een onterechte herkenning gekregen van een vies Frans nummerbord via Q-Park - Dit was overigens ook netjes door hun klantenservice direct opgelost, want ik heb voor die parkeerapps dus wel aanstaan dat ik direct een push notificatie ontvang als er iets gebeurd.

Dit is de reden dat ik die functie niet gebruik en uit heb staan. Bij zowel Easypark als Qpark. Ik gebruik de app alleen voor op straat parkeren.

logix147 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 11:37:
@DonChaot
Je stapt over om transactiekosten te vermijden en vergeet je account bij het privacy schender EasyPark op te heffen, zie het als leergeld, betaal je factuur en hef je account netjes op.

Ik vergeet mijn account niet op te heffen, ik gebruik de app niet. Ik was in het buitenland een keer aangewezen op Easypark dus dacht de app daar nog voor te bewaren.

Dit accepteren als leergeld is wel heel makkelijk. Het is een principekwestie. Ik ben daar niet geweest, heb geen parkeeractie gestart en kan in mijn app ook die parkeeractie niets terugvinden. Maar ik ontvang wel de factuur en incasso.

[Plopeye]

Eigenlijk is het gewoon ook een datalek, ik kan dus elk willekeurig kenteken toevoegen in de app en daarmee iemands locatie achterhalen zodra ze parkeren.

[CH4OS]

F_J_K schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 09:25:
Er gaat vast gedoe komen van de blokkade (maar nu ligt de bal iig bij hen en niet bij jou om geld terug te halen). Ga dus vooral door met betwisten.

Toevoegend hier aan: begin dus ook met het opbouwen van jouw kant van het verhaal / dossier, voor wanneer de deurwaarde komt. Als die komt natuurlijk, zodat je in elk geval kan aantonen dat jij van begin af aan de factuur betwist hebt en dat zij dus een wat simpele vorm van controle er op na houden.

[CH4OS]

Plopeye schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 12:57:
Eigenlijk is het gewoon ook een datalek, ik kan dus elk willekeurig kenteken toevoegen in de app en daarmee iemands locatie achterhalen zodra ze parkeren.

In een Q-Park garage, omdat je zelf het kenteken (nog) niet verwijderd hebt uit de app op de telefoon. Dat een datalek noemen vind ik een beetje ver gaan.

[Clush]

jannus66 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 09:23:
Als het betreffende kenteken aan jouw app gekoppeld staat lijkt de factuur mij volkomen terecht.
Als je de auto niet meer hebt verwijder je toch ket kenteken uit die app? Easypark kan er niks aan doen dat jij dat nalaat.
Je stelt dat iedereen een willekeurig kenteken kan invullen, maar niet in jouw app toch?

Wat een onzin, natuurlijk is die factuur niet terecht.

De factuur is om parkeerkosten van een geparkeerde auto te betalen. Als TS die auto niet in bezit heeft en er ook niet in reed op dat moment is de factuur per definitie onterecht. Misschien had TS dit gedoe kunnen voorkomen, maar welke gegevens in een app staan is natuurlijk geen grond om de kosten dan ook maar op hem te verhalen.

Te lui zijn om een kenteken te ontkoppelen in een app die je al een poos niet meer gebruikt is niet strafbaar, en Easypark heeft niet het recht daar boetes voor op te leggen.

[Pat911]

Plopeye schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 12:57:
Eigenlijk is het gewoon ook een datalek, ik kan dus elk willekeurig kenteken toevoegen in de app en daarmee iemands locatie achterhalen zodra ze parkeren.

Maar uit de openingspost blijkt niet dat de TS ook daadwerkelijk de parkeeracties kan zien. Die info kreeg hij pas nadat hij vragen stelde over de factuur.

CH4OS schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 13:19:
[...]
In een Q-Park garage, omdat je zelf het kenteken (nog) niet verwijderd hebt uit de app op de telefoon. Dat een datalek noemen vind ik een beetje ver gaan.

Als ik jouw kenteken in mijn app zet, en ik vervolgens al jouw parkeeracties kan zien.... dat vind ik wel een datalek een grove inbreuk op jouw privacy.

[ Voor 43% gewijzigd door Pat911 op 06-08-2025 13:25 ]

[42erik]

CH4OS schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 13:19:
[...]
In een Q-Park garage, omdat je zelf het kenteken (nog) niet verwijderd hebt uit de app op de telefoon. Dat een datalek noemen vind ik een beetje ver gaan.

Volgens mij wordt hij anders bedoelt.

Volgens mij wordt er dit bedoeld:
Ik wil jou volgen.
ik voer jouw kenteken in in de app op mijn telefoon
Jij rijdt garage binnen en ik krijg melding dat er een parkeeractie gestart is, en weet dus dat je daar bent

[42erik]

Flieger schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 12:52:
[...]


Ik heb dus nooit een actie in gang gezet óf een melding gekregen van inrijden (aangezien die functie niet aan staat). Dus de melding dat er een factuur aanstaande was, was ook het eerste waarop ik kon reageren.


[...]


Dit is de reden dat ik die functie niet gebruik en uit heb staan. Bij zowel Easypark als Qpark. Ik gebruik de app alleen voor op straat parkeren.


[...]


Ik vergeet mijn account niet op te heffen, ik gebruik de app niet. Ik was in het buitenland een keer aangewezen op Easypark dus dacht de app daar nog voor te bewaren.

Dit accepteren als leergeld is wel heel makkelijk. Het is een principekwestie. Ik ben daar niet geweest, heb geen parkeeractie gestart en kan in mijn app ook die parkeeractie niets terugvinden. Maar ik ontvang wel de factuur en incasso.

Over hoeveel gaat het eigenlijk?

[CH4OS]

jannus66 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 09:23:
Als het betreffende kenteken aan jouw app gekoppeld staat lijkt de factuur mij volkomen terecht.
Als je de auto niet meer hebt verwijder je toch ket kenteken uit die app? Easypark kan er niks aan doen dat jij dat nalaat.
Je stelt dat iedereen een willekeurig kenteken kan invullen, maar niet in jouw app toch?

Dat is wel tekort door de bocht. Dat zou betekenen dat de juiste persoon de factuur niet hoeft te betalen, omdat iemand anders eerder die auto in gebruik had en daardoor het kenteken in de app "gekoppeld" had?

[CH4OS]

42erik schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 13:24:
[...]

Volgens mij wordt hij anders bedoelt.

Volgens mij wordt er dit bedoeld:
Ik wil jou volgen.
ik voer jouw kenteken in in de app op mijn telefoon
Jij rijdt garage binnen en ik krijg melding dat er een parkeeractie gestart is, en weet dus dat je daar bent

Dat hij dat bedoelt snap ik, maar dan moet je dus eerst zelf bewust dat kenteken in de app gekoppeld hebben en daarna (zoals nu) te laat verwijderen. Daarnaast werkt het natuurlijk alleen voor de plekken waar de app werkt en niet overal. Je moet dan (zoals ik altijd noem) de planeten uitlijnen voordat het gaat werken. Lijkt me niet echt een datalek.

Als er al sprake is van datalek, is dat omdat @Flieger een facuut krijgt van een auto die hij in het verleden had, maar zelf nooit had verwijderd uit de app of kenteken herkenning aan had. Vervolgens heeft iemand anders dezelfde auto in de app, maar met kentekenherkenning aan. Nu krijgt hij de factuur, omdat men denkt dat hij nog de eigenaar van de auto is.

[ Voor 20% gewijzigd door CH4OS op 06-08-2025 13:39 ]

[daniel14]

https://easyparknl.zendes...ik-niet-op-de-locatie-was

Easypark legt de verantwoording overigens wel bij de gebruiker neer. Zal vast ook wel ergens in de voorwaarden staan.

[Luqq]

Hah, toevallig maandag deze situatie gehad maar dan met Fastned en Auto Charge. Fastned zei ook dat ik mijn kenteken had moeten verwijderen. Heb via via contact kunnen leggen met de nieuwe eigenaar en die heeft de factuur netjes direct betaald

[42erik]

CH4OS schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 13:31:
[...]

Dat hij dat bedoelt snap ik, maar dan moet je dus eerst zelf bewust dat kenteken in de app gekoppeld hebben en daarna (zoals nu) te laat verwijderen. Daarnaast werkt het natuurlijk alleen voor de plekken waar de app werkt en niet overal. Je moet dan (zoals ik altijd noem) de planeten uitlijnen voordat het gaat werken. Lijkt me niet echt een datalek.

Nee, de gevolgde hoeft niet eerst zelf te koppelen. Ik kan gewoon zijn kenteken invoeren, daar is geen actie van hem voor nodig

[sir_huxley]

daniel14 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 13:34:
https://easyparknl.zendes...ik-niet-op-de-locatie-was

Easypark legt de verantwoording overigens wel bij de gebruiker neer. Zal vast ook wel ergens in de voorwaarden staan.

Ja enkel indien:

Als je een voertuig niet uit je EasyPark-account hebt verwijderd en de automatische kentekenherkenning nog actief is

De TS heeft gelijk, zolang hij de actie niet handmatig heeft gestart of automatisch kentekenherkennings aan had staan, is de factuur ongeldig.

[CH4OS]

42erik schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 13:37:
Nee, de gevolgde hoeft niet eerst zelf te koppelen. Ik kan gewoon zijn kenteken invoeren, daar is geen actie van hem voor nodig

Hoe verklaar je de kentekenherkenning dan? @Flieger geeft immers aan dat hij het uit had. Als het daarna schijnbaar wel automagisch werkt, heeft iemand anders het dus wel aan gezet.

[logix147]

@Flieger
Je gebruikt de app niet, dus hoe weet je dat je wel ingelogd was? Als je niet regelmatig inlogt wil zo'n app je ook wel eens uitloggen.

Het kan simpel zijn dat jouw kenteken onterecht herkend is, zoals ik had met mijn Franse parkeersessie bij Q-Park. Ik heb opzich best veel kentekens voor een gemiddelde automobilist.

Veel variabele in dit verhaal - ik zou mijn 'gevechten' kiezen. Easypark is zeer privacy onvriendelijk dus dat je een andere betaalplatform gaat gebruiken omwille kosten + het account bij Easypark behoudt vind ik vreemd, aangezien Q-Park internationaal ook best groot is en Easypark genoeg de headlines heeft gehaald niet zo netjes omgaan met je data.

ik zie dat veel mensen het gek vinden dat je parkeeracties kan volgen door een random kenteken toe te voegen aan de app van een QPark of Easypark

Ja dit is mogelijk en is al aandacht in de media voor geweest. Ik geloof dat je wel als je vermoed dat je gestalkt wordt op deze wijze dat er teams beschikbaar zijn aan de achterkant om dit serieus op te pakken als je jezelf aan de voorkant meldt. Dus doe dat vooral als je aan de verkeerde kant van het vak zit.

Nu mag iedereen mijn parkeernota betalen, dus ik vind het prima als men mijn kenteken toe gaat voegen. Met nep kentekens tankstations overvallen/doorrijden na tanken is ook iets wat bij de politie/incasso bureaus zeer bekend is.

Privacy is niet op alle fronten goed geregeld in tech land... soms zijn dingen best complex en ons Nederlands kenteken is zo'n variabel ding dat het ook makkelijk complex wordt. In Belgie is met een persoonlijk kenteken dit al een veel minder groot probleem.

zoals @Luqq al aangeeft is het volgens mij toch echt aan jezelf als gebruiker van een dienst om te onthouden dat je de gegevens goed actueel houdt anders kan je soms voor je gevoel onterechte rekeningen staan, maar volgens mij voegen we toch zelf ons kenteken toe en weten dat dit betekend dat je een factuur kan verwachten.

Verder kan een Qpark/EasyPark zien waarop je bent ingelogd, dus die vraag is niet aan ons om te beantwoorden maar voor de TS om bij Easypark neer te leggen.

Ik blijf erbij: had gewoon je kenteken verwijderd, je schrijft je toch ook uit bij de gemeente als je verhuisd of wil je daar ook voor te betalen?

[CH4OS]

Pat911 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 13:23:
Als ik jouw kenteken in mijn app zet, en ik vervolgens al jouw parkeeracties kan zien.... dat vind ik wel een datalek een grove inbreuk op jouw privacy.

Maar dat betekend niet automatisch dat het een datalek is, daar ging het immers om.

[ Voor 3% gewijzigd door CH4OS op 06-08-2025 13:44 ]

[Kalentum]

CH4OS schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 13:40:
[...]

Hoe verklaar je de kentekenherkenning dan? @Flieger geeft immers aan dat hij het uit had. Als het daarna schijnbaar wel automagisch werkt, heeft iemand anders het dus wel aan gezet.

Klinkt toch een beetje als een fout in het systeem van EasyPark.

Een normale parkeeractie wordt gestart vanuit de app, dus dan weet EasyPark wel account daarbij hoort.

Een autoamtische parkeeractie, daar weet Easypark geen account bij. Dus moeten ze die opzoeken, en excuses voor de pseudo SQL:

Dit gaat fout (kan verkeerd account opleveren)
- Select account from kentekens where kenteken = 'XXX' limit 1

Dit kan al beter gaan:
- Select account from kentekens inner join accounts where kenteken = 'XXX' and account.automatische_herkenning = aan limit 1

Maar als de automatische herkenning TIJDENS de parkeeractie wordt uitgeschakeld levert bovenstaande query niets op en valt EasyPark terug op de eerste query.

Geen idee hoor

Het zou me niets verbazen.

[CH4OS]

@Kalentum Dat zou mij dus ook niet verbazen dat het zoiets is inderdaad.

[Kalentum]

logix147 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 13:43:

Ik blijf erbij: had gewoon je kenteken verwijderd, je schrijft je toch ook uit bij de gemeente als je verhuisd of wil je daar ook voor te betalen?

Ik vind dat wel wat makkelijk: mijn huidige auto heb ik nu 5 jaar, kan me prima voorstelllen dat ik zou vergeten een kenteken te wissen uit een parkeerapp die niet meer gebruikt wordt. BV omdat ik die heel kort heb gebruikt.

[ Voor 4% gewijzigd door Kalentum op 06-08-2025 14:05 ]

[42erik]

CH4OS schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 13:40:
[...]

Hoe verklaar je de kentekenherkenning dan? @Flieger geeft immers aan dat hij het uit had. Als het daarna schijnbaar wel automagisch werkt, heeft iemand anders het dus wel aan gezet.

Wat heeft dat te maken met waar we het over hadden?

[locke960]

daniel14 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 13:34:
https://easyparknl.zendes...ik-niet-op-de-locatie-was

Easypark legt de verantwoording overigens wel bij de gebruiker neer. Zal vast ook wel ergens in de voorwaarden staan.

De eerste regel:
Als je een voertuig niet uit je EasyPark-account hebt verwijderd en de automatische kentekenherkenning nog actief is, kan er alsnog een parkeeractie worden gestart wanneer dit voertuig een garage binnenrijdt die kentekenherkenning gebruikt.

TS had de de automatische kentekenherkenning uit staan. Het kan natuurlijk zijn dat de nieuwe eigenaar ook EasyPark gebruikt, en het in zijn Account heeft aangezet, maar als EasyPark het toestaat dat een kenteken in meerdere accounts gebruikt wordt is het ook verantwoordelijk voor het correct toewijzen aan het account dat kentekenherkenning aan heeft staan.

[Flieger]

logix147 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 13:43:
@Flieger
Je gebruikt de app niet, dus hoe weet je dat je wel ingelogd was? Als je niet regelmatig inlogt wil zo'n app je ook wel eens uitloggen.

Na de melding over de factuur, ben ik in de app gaan kijken of ik daar de factuur al kon inzien en om de dubbelcheck te doen op parkeeracties. Ik hoefde niet in te loggen. In de app geen parkeeracties sinds maart én geen facturen sinds maart. Ook niet de factuur waarover gemaild wordt en die nu geïncasseerd zou moeten worden.

logix147 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 13:43:
@Flieger
Veel variabele in dit verhaal - ik zou mijn 'gevechten' kiezen. Easypark is zeer privacy onvriendelijk dus dat je een andere betaalplatform gaat gebruiken omwille kosten + het account bij Easypark behoudt vind ik vreemd, aangezien Q-Park internationaal ook best groot is en Easypark genoeg de headlines heeft gehaald niet zo netjes omgaan met je data.

Goed punt en zodra het kan en ik uitsluitsel heb, verwijder ik mijn account en de app zeker. Voor nu houd ik het nog even actief om e.e.a. inzichtelijk te houden en te kunnen aantonen (screenshots al wel gemaakt).

logix147 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 13:43:
@Flieger
zoals @Luqq al aangeeft is het volgens mij toch echt aan jezelf als gebruiker van een dienst om te onthouden dat je de gegevens goed actueel houdt anders kan je soms voor je gevoel onterechte rekeningen staan, maar volgens mij voegen we toch zelf ons kenteken toe en weten dat dit betekend dat je een factuur kan verwachten.

Ik blijf erbij: had gewoon je kenteken verwijderd, je schrijft je toch ook uit bij de gemeente als je verhuisd of wil je daar ook voor te betalen?

Ik verwacht een rekening na een actief gestarte parkeeractie óf in het geval van automatische kentekenherkenning. Zoals gezegd staat het laatste uitgeschakeld. Dus ook al staat mijn oude kenteken in de app, ik verwachtte geen factuur.

Groot verschil: bij geen gemeente blijf je (terecht) betalen als je niet uitschrijft. Bij Easypark zou ik niets hoeven te betalen als ik de app niet gebruik.

42erik schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 14:21:
[...]

Wat heeft dat te maken met waar we het over hadden?

De fout lijkt te worden veroorzaakt door automatische kentekenherkenning. Zoals @Kalentum schetst, is het veel minder aannemelijk dat de fout ontstaat bij het handmatig via de app starten van een parkeeractie. Dus is mijn aanname ook dat de herkenning bij de nieuwe eigenaar aan staat aangezien ik zeker weet dat het bij mij uit staat.

[ Voor 3% gewijzigd door Flieger op 06-08-2025 16:42 ]

[targaryanwolf]

Om wat voor bedrag gaat het hier om en is het je al die moeite waard?

[naftebakje]

Heb je rechstbijstand? Meteen inschakelen, laat hun maar de discussie voeren.

[Patriot]

logix147 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 13:43:
*knip*

Ik blijf erbij: had gewoon je kenteken verwijderd, je schrijft je toch ook uit bij de gemeente als je verhuisd of wil je daar ook voor te betalen?

Dat is een beetje een oneerlijke vergelijking. Ten eerste, een app van een partij die parkeervoorzieningen uitbaat is niet hetzelfde als het BRP. Ten tweede, de verhouding tussen een burger en overheid is anders dan tussen een consument en bedrijf. Ten derde, als jij je vergeet uit te schrijven bij je vorige gemeente hoef je ook niet ineens te betalen voor het nieuwe paspoort van degene die op je oude adres is gaan wonen.

IANAL, maar ik vind niet dat Easypark een overtuigende zaak heeft. Te meer omdat de mogelijkheid tot 'ongemerkt starten' van een parkeeractie hier niet was geactiveerd. Het is aan Easypark om aan te tonen dat TS daar heeft geparkeerd, in die specifieke context (de vraag wanneer is bewezen dat je daar hebt geparkeerd) sta je met zo'n inschrijving 1-0 achter, maar dat wil niet zeggen dat de hele wedstrijd al is gespeeld. Als TS dan overtuigend bewijs kan leveren dat hij die auto niet meer tot zijn beschikking heeft, dan kun je weinig anders dan concluderen dat er geen geldige vordering meer is richting TS.

TS heeft zich aangemeld bij een dienst waar je aan een inschrijving gekoppelde parkeeractie zelf moet starten en heeft zich bewust niet aangemeld voor de dienst die het automatisch herkent en zodanig automatisch een parkeeractie (met bijbehorende betalingsverplichting) kan starten. Desondanks behoudt Easypark zich nu min of meer het recht om TS financieel verantwoordelijk te houden voor elke parkeeractie die buiten zijn controle om wordt gestart binnen hun systeem, omdat hij wel ooit dat kenteken in de app heeft ingevuld. Dat lijkt me onredelijk bezwarend naar een consument toe, en ook daarom is deze vordering volgens mij niet geldig.

[Sir_Lion]

CH4OS schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 13:04:
[...]
Toevoegend hier aan: begin dus ook met het opbouwen van jouw kant van het verhaal / dossier, voor wanneer de deurwaarde komt. Als die komt natuurlijk, zodat je in elk geval kan aantonen dat jij van begin af aan de factuur betwist hebt en dat zij dus een wat simpele vorm van controle er op na houden.

Voordat er een deurwaarde aan de pas komt (een echte dan), moet er al een gerechtelijke uitspraak zijn.

[Flieger]

targaryanwolf schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 14:58:
Om wat voor bedrag gaat het hier om en is het je al die moeite waard?

Het gaat om iets minder dan €10. Het gaat me niet om het geld. En moeite kost het me ook niet echt. Betalen kan altijd nog.

naftebakje schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 15:06:
Heb je rechstbijstand? Meteen inschakelen, laat hun maar de discussie voeren.

Heb ik. Maar uit ervaring weet ik dat zij eerder de discussie uit de weg gaan en afkopen dan een principiële strijd voeren.

[Driek]

naftebakje schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 15:06:
Heb je rechstbijstand? Meteen inschakelen, laat hun maar de discussie voeren.

Rechtsbijstand die doet niks, die betaald liever dat tientje(als het tientje is)

[CH4OS]

naftebakje schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 15:06:
Heb je rechstbijstand? Meteen inschakelen, laat hun maar de discussie voeren.

Los van dat het een dooddoener is, zal een dergelijke verzekering niet veel doen dan de 10 euro terugbetalen. Dat is namelijk veel goedkoper dan een principiële discussie aangaan. Een dergelijke "verzekering" is dan ook meer om dat soort zaken af te kopen, echt je recht ermee halen doen ze weinig tot nooit, dat kan een advocaat in veel gevallen dan een stuk beter.

[ Voor 5% gewijzigd door CH4OS op 06-08-2025 15:59 ]

[mfkne]

En dan heb je vaak nog eigen risico van 100 Euro of zo.

[paQ]

CH4OS schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 13:40:
[...]

Hoe verklaar je de kentekenherkenning dan? @Flieger geeft immers aan dat hij het uit had. Als het daarna schijnbaar wel automagisch werkt, heeft iemand anders het dus wel aan gezet.

... maar -in dat geval- op een ander account. Niet op dat van TS.

[CH4OS]

paQ schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 16:36:
[...]

... maar -in dat geval- op een ander account. Niet op dat van TS.

Ja, uiteraard en dat account heeft dan ook de kentekenherkenning aan staan.

[42erik]

CH4OS schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 16:40:
[...]
Ja, uiteraard en dat account heeft dan ook de kentekenherkenning aan staan.

Precies. En zo zou je dus iemand kunnen volgen, en heb je dus je datalek

[CH4OS]

42erik schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 16:44:
Precies. En zo zou je dus iemand kunnen volgen, en heb je dus je datalek

Ik begrijp het punt waarom sommigen het als "datalek" bestempelen, maar ik vind om zoiets direct te bestempelen als datalek echt overdreven., Er is ook geen opzet in het spel of zo. En ja waarschijnlijk zit de fout in de app.

Als je als kind vroeger ooit eens een snoepje "proefte" in de snoepwinkel, werd je ook niet direct bestempeld tot winkeldief. Dit is net zoiets; kleinschalig en je hebt dus bepaalde condities vooraleer je de informatie onbedoeld zou kunnen krijgen., ook de impact is behoorlijk minimaal, namelijk waar een auto parkeert op dat moment, mits die bij een Q-Park garage parkeert, of bij een garage dat ook die Easypark app ondersteund. Je weet dan dus niet eens wie die auto daarheen gereden heeft of zo.

[ Voor 39% gewijzigd door CH4OS op 06-08-2025 17:00 ]

[42erik]

CH4OS schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 16:46:
[...]
Ik begrijp het p unt waarom sommigen het als daatalek bestempelen, maar ik vind om zoiets direct te bestempelen als datalek echt overdreven., Er is ook geen opzet in het spel of zo. En ja waarschijnlijk zit de fout in de app.

Als je als kind vroeger ooit eens een snoepje "proefte" in de snoepwinkel, werd je ook niet direct bestempeld tot winkeldief. Dit is net zoiets; kleinschalig en je hebt dus bepaalde condities vooraleer je de informatie onbedoeld zou kunnen krijgen.

Lees eens goed... Het gaat erom dat dit systeem te misbruiken is om iemand te volgen, met opzet. Niemand zegt dat dat in dit specifieke geval zo is

[CH4OS]

42erik schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 16:50:
Lees eens goed... Het gaat erom dat dit systeem te misbruiken is om iemand te volgen, met opzet. Niemand zegt dat dat in dit specifieke geval zo is

Nou, wat let je om het op de stapel bij het AP te gooien zou ik zeggen... En nogmaals, je kunt dan de auto volgen wanneer die parkeert bij een Q-Park garage of een garage wat ondersteuning biedt aan de Easypark app, geen persoon. Super interessant inderdaad.

[ Voor 14% gewijzigd door CH4OS op 06-08-2025 17:03 ]

[SgtElPotato]

Is er niet nog een account ergens, wellicht van je vrouw of misschien heb je ooit een tweede aangemaakt? Kloppen de account nummers etc wel is dus mijn vraag.

42erik schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 16:50:
[...]

Lees eens goed... Het gaat erom dat dit systeem te misbruiken is om iemand te volgen, met opzet. Niemand zegt dat dat in dit specifieke geval zo is

Hier zijn toch al genoeg discussies over geweest volgens mij en ook uitspraken etc?

[SunnieNL]

logix147 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 13:43:
@Flieger


zoals @Luqq al aangeeft is het volgens mij toch echt aan jezelf als gebruiker van een dienst om te onthouden dat je de gegevens goed actueel houdt anders kan je soms voor je gevoel onterechte rekeningen staan, maar volgens mij voegen we toch zelf ons kenteken toe en weten dat dit betekend dat je een factuur kan verwachten.

Verder kan een Qpark/EasyPark zien waarop je bent ingelogd, dus die vraag is niet aan ons om te beantwoorden maar voor de TS om bij Easypark neer te leggen.

Ik blijf erbij: had gewoon je kenteken verwijderd, je schrijft je toch ook uit bij de gemeente als je verhuisd of wil je daar ook voor te betalen?

Ik ben hier deels mee eens, maar ik heb het probleem jaren geleden ook al eens gehad met Yellowbrick. Maar dat was in de tijd dat je nog voor elk gebied/garage een aparte app moest hebben (gelukkig is dat tegenwoordig niet meer).
Ja, je bent in beginsel zelf verantwoordelijk. Echter, de app makers hebben hier ook iets te doen. Waarom wordt het parkeren op kenteken niet automatisch uitgeschakeld als je er x maanden niet mee hebt gewerkt? In mijn geval ging het om een account dat ik al 3 jaar niet meer had aangeraakt. Was gewoon vergeten dat ik die ooit 1x moest gebruiken om in een bepaald gebied te kunnen parkeren. Daarnaast zou het nooit mogelijk moeten zijn om zonder waarschuwing naar iemand anders die de auto heeft geregistreerd, dat kenteken ook op een ander account te registreren. Net als Google bv. een mail stuurt als je met jou account op een nieuw device inlogt.
Je vergeljking met uitschrijven van de gemeente: dat gebeurd van zelf als je verhuist en je inschrijft bij een andere gemeente. Zover ik weet is er geen service online om in 1x je kenteken uit alle applicaties te halen.

[Flieger]

SgtElPotato schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 16:52:
Is er niet nog een account ergens, wellicht van je vrouw of misschien heb je ooit een tweede aangemaakt? Kloppen de account nummers etc wel is dus mijn vraag.

Zojuist gecheckt en het Klant ID is inderdaad anders dan er op voorgaande facturen staat. Mijn naam en adresgegevens komen wel overeen. Mijn vriendin heeft de app niet en nooit gebruikt. Ik ben zelf ooit van ParkMobile naar Easypark overgegaan maar die klantnummers zijn ook anders dan die op de foutieve factuur.

[logix147]

Zoveel betaaldiensten heb je ook niet, dit gewoon een vorm van afterpay waar we heel luchtig met z’n allen over doen, maar dan is een factuur en factuur, terwijl daar fraudeurs handelen een veel groter probleem is.

EasyPark heeft fleet manager weet ik nog van toen het de oude naam droeg, en daar kon je dus dubbel kentekens hebben. Dat was voor onze zaak ideaal, want dan wist de administratie welke consultant de auto bij had die dag. Er was namelijk bijna geen dag die voorbij ging en je moest ergens betaald parkeren, dat deed geen enkele collega zelf voorschieten. Ik vermoed dus dat dit een probleem is wat speelt, maar zoals gezegd, dat zal EasyPark @Flieger moeten uitleggen.

de reden dat ik de gemeente aanhaal is omdat iedereen weet dat je daar iets moet doen ook al heb jezelf nog nooit ingeschreven op een adres. Dat kunnen je ouders bijv gedaan hebben, dit besef is er wel.

Neem internet of g/w/l - ik heb genoeg cases gehad toen ik nog bij de groene koninklijke toko werkte dat iemand z’n dsl lijntje per ongeluk 12 maanden + liet doorlopen en betalen. Inactief of actief men nam het geld gewoon aan. Nu mochten we altijd wel in een redelijke termijn terugstorten, dus minimaal 6 maanden tot 12 maanden, echter daarboven had je als klant geluk wie je trof en hoe diens humeur was.

Je begint dat de factuur onterecht is, maar eigenlijk weet je dit nog niet zeker, omdat zover ik begrijp je nog met de partij in kwestie in gesprek bent.

10 euro - ik heb laatst met Max ICT over €500 het tot rechtsbijstand laten komen, dat durf ik als ik gelijk heb wel aan, maar ik bel Q-Park ook om een sessie van 0,29 cent hoor - niet omwille van die 0,29 cent maar wel dat ik dacht dat het systeem iets niet goed deed, later op de foto leek die Franse plaat door vuil echt op mijn plaat dus ik snapte het issue.

Gelijk hebben = halen - eens maar ik vind persoonlijk dat je er wat stug ingaat omdat je jouw gegevens niet opruimt. We hoeven niet kapot beschermd te worden als consument want ook die bescherming betaal je ergens indirect voor. Eigen verantwoordelijkheid mogen we ook nog hebben in een vrij land.

Dus als EasyPark inderdaad een fout met de fleet managers functie gemaakt heeft, zal men dat wel toegeven verwacht ik. Ik kan me weinig anders voorstellen dan dat je nieuwe eigenaar ook EasyPark gebruikt of dat uitzetten van kenteken herkenning niet goed is uitgezet.

Een van de redenen waarom ik die club verlaten heb.

De reden waarom ik het leergeld noem is dat het nu best meevalt, zo blijkt en je wist vooraf al dat je het niet meer ging gebruiken dus ruim het dan op.

Zelfs Google krijg ik nu mailtjes van dat ze ooit it project mailboxen die we op de middelbare school aangemaakt hadden aan het opruimen zijn. Dat is voor mij 20+ jaar geleden, ik zou het wachtwoord niet eens weten nu. Ik weet echter nu wel beter dat mijn online identiteit en waar ik allemaal accounts heb goed genoteerd moet zijn, is het niet voor mezelf voor het overzicht, dan is het voor m’n naasten.

Google doet om geld te besparen. Easypark zal niet zomaar accounts weggooien, die data is waardevol voor ze, inactieve mailboxen verdient google niets mee dus die ruimen ze wel op.

[Patriot]

logix147 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 17:57:
Zoveel betaaldiensten heb je ook niet, dit gewoon een vorm van afterpay waar we heel luchtig met z’n allen over doen, maar dan is een factuur en factuur, terwijl daar fraudeurs handelen een veel groter probleem is.

EasyPark heeft fleet manager weet ik nog van toen het de oude naam droeg, en daar kon je dus dubbel kentekens hebben. Dat was voor onze zaak ideaal, want dan wist de administratie welke consultant de auto bij had die dag. Er was namelijk bijna geen dag die voorbij ging en je moest ergens betaald parkeren, dat deed geen enkele collega zelf voorschieten. Ik vermoed dus dat dit een probleem is wat speelt, maar zoals gezegd, dat zal EasyPark @Flieger moeten uitleggen.

de reden dat ik de gemeente aanhaal is omdat iedereen weet dat je daar iets moet doen ook al heb jezelf nog nooit ingeschreven op een adres. Dat kunnen je ouders bijv gedaan hebben, dit besef is er wel.

Neem internet of g/w/l - ik heb genoeg cases gehad toen ik nog bij de groene koninklijke toko werkte dat iemand z’n dsl lijntje per ongeluk 12 maanden + liet doorlopen en betalen. Inactief of actief men nam het geld gewoon aan. Nu mochten we altijd wel in een redelijke termijn terugstorten, dus minimaal 6 maanden tot 12 maanden, echter daarboven had je als klant geluk wie je trof en hoe diens humeur was.

Je begint dat de factuur onterecht is, maar eigenlijk weet je dit nog niet zeker, omdat zover ik begrijp je nog met de partij in kwestie in gesprek bent.

10 euro - ik heb laatst met Max ICT over €500 het tot rechtsbijstand laten komen, dat durf ik als ik gelijk heb wel aan, maar ik bel Q-Park ook om een sessie van 0,29 cent hoor - niet omwille van die 0,29 cent maar wel dat ik dacht dat het systeem iets niet goed deed, later op de foto leek die Franse plaat door vuil echt op mijn plaat dus ik snapte het issue.

Gelijk hebben = halen - eens maar ik vind persoonlijk dat je er wat stug ingaat omdat je jouw gegevens niet opruimt. We hoeven niet kapot beschermd te worden als consument want ook die bescherming betaal je ergens indirect voor. Eigen verantwoordelijkheid mogen we ook nog hebben in een vrij land.

Dus als EasyPark inderdaad een fout met de fleet managers functie gemaakt heeft, zal men dat wel toegeven verwacht ik. Ik kan me weinig anders voorstellen dan dat je nieuwe eigenaar ook EasyPark gebruikt of dat uitzetten van kenteken herkenning niet goed is uitgezet.

Een van de redenen waarom ik die club verlaten heb.

De reden waarom ik het leergeld noem is dat het nu best meevalt, zo blijkt en je wist vooraf al dat je het niet meer ging gebruiken dus ruim het dan op.

Zelfs Google krijg ik nu mailtjes van dat ze ooit it project mailboxen die we op de middelbare school aangemaakt hadden aan het opruimen zijn. Dat is voor mij 20+ jaar geleden, ik zou het wachtwoord niet eens weten nu. Ik weet echter nu wel beter dat mijn online identiteit en waar ik allemaal accounts heb goed genoteerd moet zijn, is het niet voor mezelf voor het overzicht, dan is het voor m’n naasten.

Google doet om geld te besparen. Easypark zal niet zomaar accounts weggooien, die data is waardevol voor ze, inactieve mailboxen verdient google niets mee dus die ruimen ze wel op.

Dit heeft niks te maken met "eigen verantwoordelijkheid nemen." Hij krijgt een factuur voor een dienst waar hij zich niet voor heeft aangemeld. Dit heeft niks te maken met leergeld, want een andere les dan "als het aan Easypark gelegen is dan gebruiken ze elke minimale aangelegenheid om jou op te zadelen met hun eigen risico's" is er niet.

Het is gewoon een beetje kansloos om nu te doen alsof het een kwestie is van goed fatsoen voor TS om nu gewoon te betalen, terwijl het gebrek aan goed fatsoen bij Easypark deze problemen veroorzaakt. Er zijn talloze momenten c.q. manieren waarop Easypark in dit soort situaties kan en/of hoort in te grijpen, maar die doen dat ook niet omdat het niet commercieel opportuun is.

De manier waarop jij de situatie nu omschrijft is de zoveelste manier waarop een bedrijf volledig wordt gevrijwaard onder het mom van 'het is nu eenmaal een bedrijf' (door jou anders omschreven als "die data is waardevol voor ze") terwijl TS wordt verweten zich niet aan maatschappelijke normen te houden. Dat is gewoon meten met twee maten.

[_JGC_]

Het voordeel van een incorrecte factuur is dat je hem betwist en ze daarop blijft wijzen. Ze kunnen hoog en laag springen, incassobureau's op zetten en de schuld op laten lopen, maar jij gaat niks betalen en bij een rechtszaak trekken ze aan het kortste eind.

[TheMak]

Het lijkt mij dat de voorwaarden bij de parkeergarage leidend zijn. Waaronder de prijs. De bestuurder van de auto gaat er mee akkoord. Masr het lijkt me moeilijk om de voorwaarden van de parkeergarage, de voorwaarden van de dienst en het burgelijk wetboek in lijn te krijgen zodat persoon A namens persoon B alkoord kan gaan zonder dat persoon A en B elkasr kennen.

[sir_huxley]

Ik snap werkelijk waar niet waarom er personen zijn zoals logix147 die de schuld zomaar bij de TS leggen.

Als het klopt wat de TS zegt, dan maakt het niets uit je oude kenteken nou wel of niet hebt toegevoegd, zolang er maar aan deze voorwaarde wordt voldaan:
- De TS heeft de sessie niet handmatig gestart.
- De TS heeft automatische nummerplaatherkenning uit staan.

Wie weet hoeveel gedupeerde er zijn door de gebrekkige administrate van Easypark. Juist door dit aan te vechten wordt er misschien iemand wakker.

Vraag de auditlog gegevens op. Iedere systeem van deze aard zou een goed log systeem van transacties en wijzigingen moeten hebben.

[Flieger]

sir_huxley schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 18:41:
Ik snap werkelijk waar niet waarom er personen zijn zoals logix147 die de schuld zomaar bij de TS leggen.

Als het klopt wat de TS zegt, dan maakt het niets uit je oude kenteken nou wel of niet hebt toegevoegd, zolang er maar aan deze voorwaarde wordt voldaan:
- De TS heeft de sessie niet handmatig gestart.
- De TS heeft automatische nummerplaatherkenning uit staan.

Wie weet hoeveel gedupeerde er zijn door de gebrekkige administrate van Easypark. Juist door dit aan te vechten wordt er misschien iemand wakker.

Vraag de auditlog gegevens op. Iedere systeem van deze aard zou een goed log systeem van transacties en wijzigingen moeten hebben.

Helemaal eens. Het is de omgekeerde wereld om nu te doen dat ik fout ben geweest door de app te bewaren en een oud kenteken niet te verwijderen. De app dacht ik misschien in het buitenland nog een keer nodig te hebben. En ook het kenteken van een vervangende auto heb ik lang in de app gehad. Geen probleem zolang je de kentekenherkenning maar uit hebt staan, lijkt me.

Juist doordat ik de app niet meer gebruik en nu deze factuur ontvang valt het me op. Maar wie weet heb ik wel vaker onjuiste parkeeracties op facturen gehad in het verleden. Ik moet eerlijk zeggen dat ik de facturen nooit gecontroleerd heb omdat ze altijd wel in lijn lagen met wat ik verwachtte.

[ManiacsHouse]

sir_huxley schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 18:41:


Wie weet hoeveel gedupeerde er zijn door de gebrekkige administrate van Easypark.

Dat dus. Het is niet duidelijk of het vaak voor komt. Maar stel dat in de soort gevallen Easypark standaard bij beide probeert te incasseren... Dus de tegenwoordige eigenaar van het kenteken en de vorige eigena(a)r(en). Kan best eens lekker aantikken. En je software zo inrichten om dit automatisch te doen lijkt me ook niet zo moeilijk. En tja dat tientje, ach laten we maar betalen.

[SgtElPotato]

Flieger schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 17:21:
[...]


Zojuist gecheckt en het Klant ID is inderdaad anders dan er op voorgaande facturen staat. Mijn naam en adresgegevens komen wel overeen. Mijn vriendin heeft de app niet en nooit gebruikt. Ik ben zelf ooit van ParkMobile naar Easypark overgegaan maar die klantnummers zijn ook anders dan die op de foutieve factuur.

Misschien kun je op een of andere manier achterhalen welke gegevens op dat foutieve klantid staan? Wellicht is dit dan toch een foutje met dubbele accounts of iets dergelijks ooit aangemaakt. Zou ik zeker even aangeven bij de servicedesk.

[JohanNL]

Ik zou hier niet teveel tijd insteken en voor €10 komen ze doorgaans toch niet achter je aan.
Alleen als je hun service nog graag wilt gebruiken, dan is betalen wellicht nog een optie, want ze zullen je wel blokkeren lijkt mij.

[42erik]

CH4OS schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 16:52:
[...]
Nou, wat let je om het op de stapel bij het AP te gooien zou ik zeggen... En nogmaals, je kunt dan de auto volgen wanneer die parkeert bij een Q-Park garage of een garage wat ondersteuning biedt aan de Easypark app, geen persoon. Super interessant inderdaad.

Het is mijn opmerking niet eens, ik legde hem alleen maar uit omdat je het niet begreep

[CH4OS]

42erik schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 20:57:
Het is mijn opmerking niet eens, ik legde hem alleen maar uit omdat je het niet begreep

Zoals ik vrij snel al aangaf, dat begreep ik wel. Ik ben alleen anders van mening (en dat ben ik nog steeds).

[ Voor 4% gewijzigd door CH4OS op 06-08-2025 21:31 ]

[logix147]

@Patriot hij krijgt letterlijk de rekening omdat hij zichzelf ooit heeft aangemeld maar vergeten is het kenteken van een auto die niet meer in zijn bezit is te laten staan.

Ik heb in m’n reactie al aangegeven wat eventueel kan zijn gebeurd. Ik vermoed dat die transactie tot stand is gekomen door de huidige bestuurder van de auto, dat die een sessie wilde starten alleen dat EasyPark dit domweg parkeert bij de eerste “houder” van het kenteken.

In 2024 is Parkmobile getroffen door een datalek en n.a.v. dit bericht heb ik m’n account verwijderd.

Jouw reactie had ik wat beter begrepen als de TS nooit een account aangevraagd had, maar dat is hier niet het geval.

[Patriot]

logix147 schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 22:09:
@Patriot hij krijgt letterlijk de rekening omdat hij zichzelf ooit heeft aangemeld maar vergeten is het kenteken van een auto die niet meer in zijn bezit is te laten staan.

TS heeft zijn kenteken aangemeld in de app, met dien verstande dat hij een parkeeractie kan starten in die app als hij ergens parkeert (waar Easypark wordt ondersteund) en dat hij dan bij afsluiting van die parkeeractie de parkeerkosten betaald.

Hij heeft zich (bewust) niet aangemeld voor de dienst die je kenteken automatisch herkent en op basis daarvan automatisch parkeerkosten in rekening brengt.

Dat Easypark de eerste de beste keer dat ze dat kenteken ergens herkennen dan toch geld in rekening hebben gebracht omdat iemand anders dat kenteken heeft aangemeld en parkeerkosten maakt is, best case scenario, een fout van Easypark.

Verder ben ik er overigens niet van overtuigd dat de rechter het eens zou zijn met een claim van Easypark als er zo makkelijk aangetoond kan worden dat TS het voertuig al zo lang niet meer in bezit/tot zijn beschikking heeft.

Nog even los van alles is het echt schaamteloos hypocriet om te doen alsof het volkomen normaal is dat Easypark zich beroept op de technische details in de kleine lettertjes van zo'n app en dat TS zich de ogen uit zijn hoofd moet schamen omdat hij het onzin vind om te betalen voor parkeerkosten die hij niet heeft gemaakt

[sukkel 24]

Mooie discussie, ik had een akkevietje in Italie met ze, bij overgang tussen parkmobiel, easypark NL en Easypark bij internationaal is er wat mis gegaan met mijn 2 auto's, een auto is op non actief gezet in de website in italie, dus ik kreeg ook niet de optie mijn andere auto te kiezen, dus bon op ruit, na veel bellen en emailen uitgekomen bij man die het snapte, ze hadden veel software problemen en hij was blij dat ik dit zo duidelijk kon aangeven, bon heeft hij waarschijnlijk tegengehouden
dit soort zaken sturen naar

Bedankt voor uw feedback over de zone in Italië die niet naar behoren werkte. We pakken dit intern op.
Mocht u in de toekomst opnieuw iets willen doorgeven of onder onze aandacht willen brengen, dan kunt u dat mailen naar [e-mail].

[42erik]

CH4OS schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 21:30:
[...]
Zoals ik vrij snel al aangaf, dat begreep ik wel. Ik ben alleen anders van mening (en dat ben ik nog steeds).

Dan snap ik niet waarom je er allemaal dingen bij haalde die er niks mee te maken hadden of niet waar waren maar 👍

[CH4OS]

@42erik Dat is om te onderbouwen waarom ik het geen datalek vindt... Er is gewoon teveel voor nodig om de informatie te kunnen krijgen van en voor wel 1 auto. Natuurlijk, vervelend dat het wel kan, het is een bug in de software die echt opgelost moet worden, want logisch is het gewoon niet. Maar dat betekend ook niet automatisch dat zoiets dan een datalek is.

[ Voor 3% gewijzigd door CH4OS op 06-08-2025 23:31 ]

[42erik]

CH4OS schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 23:30:
@42erik Dat is om te onderbouwen waarom ik het geen datalek vindt... Er is gewoon teveel voor nodig om de informatie te kunnen krijgen van en voor wel 1 auto. Natuurlijk, vervelend dat het wel kan, het is een bug in de software die echt opgelost moet worden, want logisch is het gewoon niet. Maar dat betekend ook niet automatisch dat zoiets dan een datalek is.

Teveel...? Alleen een kenteken...

Maar dit begint in cirkels te gaan, ik hou het voor gezien

[CH4OS]

42erik schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 00:22:
[...]

Teveel...? Alleen een kenteken...

Maar dit begint in cirkels te gaan, ik hou het voor gezien

Tja, dat werd net ook al bestempeld als het kunnen volgen van een persoon...

[onetime]

CH4OS schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 13:31:
[...] Dat hij dat bedoelt snap ik, maar dan moet je dus eerst zelf bewust dat kenteken in de app gekoppeld hebben en daarna (zoals nu) te laat verwijderen. Daarnaast werkt het natuurlijk alleen voor de plekken waar de app werkt en niet overal. Je moet dan (zoals ik altijd noem) de planeten uitlijnen voordat het gaat werken. Lijkt me niet echt een datalek.

Als er al sprake is van datalek, is dat omdat @Flieger een facuut krijgt van een auto die hij in het verleden had, maar zelf nooit had verwijderd uit de app of kenteken herkenning aan had. Vervolgens heeft iemand anders dezelfde auto in de app, maar met kentekenherkenning aan. Nu krijgt hij de factuur, omdat men denkt dat hij nog de eigenaar van de auto is.

Mijn vriendin heeft parkeer aps, ik niet. We rijden meestel met mijn EV, dat is goedkoper en beter voor het milieu en zo... Haar parkeer apps, daar kan je meerdere kentekens invoeren. Ook van haar kinderen. Je moet altijd kiezen voor welk kenteken. Als je niets start mogen ze gewoonweg geen rekening sturen. Dat doen ze maar naar degene die de parkeer actie heeft gestart. Kentekens kunnen op een heleboel telefoons in de app zijn ingevoerd. Wie de parkeer "actie" start moet betalen, en niemand anders.

Alleen had ik op jou gereageerd omdat een kenteken in een app niets zegt over het eigendom van de auto met dat kenteken. Of enige verantwoordelijkheid ervoor. Anders dan een bewust gestarte "parkeeractie".

[logix147]

Patriot schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 22:23:
[...]


TS heeft zijn kenteken aangemeld in de app, met dien verstande dat hij een parkeeractie kan starten in die app als hij ergens parkeert (waar Easypark wordt ondersteund) en dat hij dan bij afsluiting van die parkeeractie de parkeerkosten betaald.

Hij heeft zich (bewust) niet aangemeld voor de dienst die je kenteken automatisch herkent en op basis daarvan automatisch parkeerkosten in rekening brengt.

Dat Easypark de eerste de beste keer dat ze dat kenteken ergens herkennen dan toch geld in rekening hebben gebracht omdat iemand anders dat kenteken heeft aangemeld en parkeerkosten maakt is, best case scenario, een fout van Easypark.

Verder ben ik er overigens niet van overtuigd dat de rechter het eens zou zijn met een claim van Easypark als er zo makkelijk aangetoond kan worden dat TS het voertuig al zo lang niet meer in bezit/tot zijn beschikking heeft.

Nog even los van alles is het echt schaamteloos hypocriet om te doen alsof het volkomen normaal is dat Easypark zich beroept op de technische details in de kleine lettertjes van zo'n app en dat TS zich de ogen uit zijn hoofd moet schamen omdat hij het onzin vind om te betalen voor parkeerkosten die hij niet heeft gemaakt

10 euro gaat geen weg naar een rechter vinden, los daarvan:

TS heeft nog niet echt alle communicatie met EasyPark gedeeld hier in het topic, dus is het lastig om daar een gedegen conclusie aan te hangen.

Zoals aangegeven: het kan best dat de nieuwe eigenaar van de auto WEL kentekenherkenning aan heeft staan en dan kan een systeem een fout maken door de eerste beste die tegenkomt (TS dus) onterecht de rekening stuurt.

Dat komt dus DOORDAT de TS zijn kenteken niet verwijderd heeft en dat het systeem dus niet kan/snapt dat die naar de daadwerkelijke starter moet doorgaan. Dat is dan weer een probleem van de software ontwikkelaar van EasyPark. Maar dit had nooit gebeurd als het kenteken er niet gestaan had.

Nu is het een achteraf afschrijving, maar kan best zijn dat als je een live transactie hebt dat je iemand onnodig op kosten jaagt. Als je op kenteken herkenning binnenkomt omdat jij dat goed aangezet denkt te hebben en achterliggende systeem heeft 2 accounts met 2 kentekens en snapt niet welke die moet factureren. Jij 'lost' dat op door de transactie te blokkeren, dan kan het zomaar zijn dat de sessie dus afgebroken wordt in de parkeergarage en dan sta je bij de uitrit en kan je via de helpdesk daar een 'lost parkeerkaart kopen' op het op te lossen.

Ja dat is een software probleem dat een aanbieder moet voorkomen, echter valt er in mijn idee ook iets te zeggen over het onnodig behouden van dat kenteken. Als dat namelijk gewoon netjes was weggegooid, dan had hier niet eens over nagedacht geweest.

Dus zoals gezegd: ik zou dit topic volledig snappen als je ineens een factuur kado krijgt als je nooit een account hebt gehad, maar dit is gewoon nalatigheid in mijn optiek. En gelukkig mogen we in Nederland nog van mening verschillen.

[Patriot]

logix147 schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 10:30:
[...]


10 euro gaat geen weg naar een rechter vinden, los daarvan:

TS heeft nog niet echt alle communicatie met EasyPark gedeeld hier in het topic, dus is het lastig om daar een gedegen conclusie aan te hangen.

Tuurlijk, als iets jou tegenspreekt dan is het opeens allemaal nog volstrekt onduidelijk maar in brede zin de conclusie trekken dat "ooit een kenteken in een app ingevuld is in breedste zin moreel verantwoordelijk voor alle financiële gevolgen voor het gebruik van dat kenteken" dat kan wel? Zo lekker arbitrair te werk gaan ondersteunt elk argument.

Zoals aangegeven: het kan best dat de nieuwe eigenaar van de auto WEL kentekenherkenning aan heeft staan en dan kan een systeem een fout maken door de eerste beste die tegenkomt (TS dus) onterecht de rekening stuurt.

Dat komt dus DOORDAT de TS zijn kenteken niet verwijderd heeft en dat het systeem dus niet kan/snapt dat die naar de daadwerkelijke starter moet doorgaan. Dat is dan weer een probleem van de software ontwikkelaar van EasyPark. Maar dit had nooit gebeurd als het kenteken er niet gestaan had.

Maar Easypark maakt hier daadwerkelijk een fout, en zit dus daadwerkelijk fout, terwijl TS alleen maar een administratieve handeling is vergeten die niet zou moeten kunnen leiden tot onterechte facturen als Easypark geen fouten maakt. TS dit in de schoenen schuiven alsof hij anders had moeten handelen is in essentie gewoon victim blaming, alsof je de persoon die wordt aangereden de schuld geeft van een ongeluk veroorzaakt door iemand die door rood rijd.

"Ja die ander was wel door rood gereden, maar als 'ie daar niet was geweest dan was het ongeluk ook niet gebeurd"

Nu is het een achteraf afschrijving, maar kan best zijn dat als je een live transactie hebt dat je iemand onnodig op kosten jaagt. Als je op kenteken herkenning binnenkomt omdat jij dat goed aangezet denkt te hebben en achterliggende systeem heeft 2 accounts met 2 kentekens en snapt niet welke die moet factureren. Jij 'lost' dat op door de transactie te blokkeren, dan kan het zomaar zijn dat de sessie dus afgebroken wordt in de parkeergarage en dan sta je bij de uitrit en kan je via de helpdesk daar een 'lost parkeerkaart kopen' op het op te lossen.

Dat is gewoon een (tamelijk grove) fout in het systeem. Verder is het gewoon nog een (hetzij hypothetisch) geval van de schuld proberen om te draaien. Easypark doet in deze situatie het verkeerde, moet zijn systemen beter op orde hebben. Zij zijn verantwoordelijk, niet de andere twee partijen.

Ja dat is een software probleem dat een aanbieder moet voorkomen, echter valt er in mijn idee ook iets te zeggen over het onnodig behouden van dat kenteken. Als dat namelijk gewoon netjes was weggegooid, dan had hier niet eens over nagedacht geweest.

"Als je niet op dat kruispunt was geweest dan was er niks gebeurd."

Dus zoals gezegd: ik zou dit topic volledig snappen als je ineens een factuur kado krijgt als je nooit een account hebt gehad, maar dit is gewoon nalatigheid in mijn optiek. En gelukkig mogen we in Nederland nog van mening verschillen.

Het is gewoon complete asocialiteit van het bedrijf in kwestie. Het was in de absoluut meest oppervlakkige zin van het woord 'netjes' geweest van TS om die inschrijving te verwijderen, maar deze gang van zaken is lomp, asociaal en juridisch onhoudbaar. Easypark is verantwoordelijk, niet TS.

[TheMak]

Het is wellicht logisch dat TS de rekening krijgt. Je zou ook kunnen zeggen dat TS een fout heeft gemaakt. Maar juridisch gezien betekent ern fout maken niet dat je verplicht wordt de rekening te betalen. De norm is dat de partijrn de fout ongedaan maken of zich daarvoor inspannen.

[logix147]

Zoals aangegeven @Patriot mag men van mening verschillen - ik heb mijn ding gezegd en valt weinig toe te voegen aan deze discussie zonder dat @Flieger hier meer loslaat van wat er nu exact is gebeurd.

Speculatie... ik heb verder geen juridische achtergrond, ik vermoed jij ook niet.

Door rood rijden hiermee vergelijken? Als je dat bewust doet dan ben je gevaarlijk bezig, die staat niet voor niets op rood. Ik erger mezelf er ook aan dat die midden in de nacht op rood staat en geen ziel op straat te vinden is. Geen excuses om het te negeren. Dat slaat geheel los van deze discussie imho een zeer slechte vergelijking.

[Patriot]

TheMak schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 11:05:
Het is wellicht logisch dat TS de rekening krijgt. Je zou ook kunnen zeggen dat TS een fout heeft gemaakt. Maar juridisch gezien betekent ern fout maken niet dat je verplicht wordt de rekening te betalen. De norm is dat de partijrn de fout ongedaan maken of zich daarvoor inspannen.

Ik denk niet dat je kunt zeggen dat TS een fout maakt, omdat hij wordt aangeslagen voor een (deel-)dienst waar hij bewust al geen gebruik van heeft gemaakt. Er is daarom geen basis voor Easypark om überhaupt op die manier automatisch te incasseren bij TS. Het feit dat er op basis van automatische kentekenherkenning i.p.v. handmatige parkeeracties wordt gevorderd slaat de hele basis onder het argument "de TS heeft iets nagelaten" weg.

logix147 schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 11:10:
Zoals aangegeven @Patriot mag men van mening verschillen - ik heb mijn ding gezegd en valt weinig toe te voegen aan deze discussie zonder dat @Flieger hier meer loslaat van wat er nu exact is gebeurd.

Speculatie... ik heb verder geen juridische achtergrond, ik vermoed jij ook niet.

Door rood rijden hiermee vergelijken? Als je dat bewust doet dan ben je gevaarlijk bezig, die staat niet voor niets op rood. Ik erger mezelf er ook aan dat die midden in de nacht op rood staat en geen ziel op straat te vinden is. Geen excuses om het te negeren. Dat slaat geheel los van deze discussie imho een zeer slechte vergelijking.

Het is geen slechte vergelijking alleen maar omdat het jou niet uitkomt. Het principe is gewoon hetzelfde, je schuift de verantwoordelijkheid voor de situatie die is ontstaan door de fout van Easypark onterecht door naar TS.

[onetime]

In mijn vriendin haar telefoon / Easypark-app staan 4 kentekens. Geen van deze is als eigendom gemarkeerd.
Bij toevoegen van een kenteken kan je automatische kenteken herkenning instellen.

• - De app weet niet of- en welke auto van jou is.
• - Als je niet regelt dat een "parkeer aktie" start, is het niet voor jouw rekening

=> Alle andere nota's zijn niet voor jouw rekening. Spook nota's.

Geen verdere discussie over mogelijk. Easypark lost dat maar netjes met excuses op.

Mochten de voorwaarden wat anders beweren dan is dat onredelijk bezwarend en tegen de redelijkheid en billijkheid.

[Flieger]

logix147 schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 11:10:
Zoals aangegeven @Patriot mag men van mening verschillen - ik heb mijn ding gezegd en valt weinig toe te voegen aan deze discussie zonder dat @Flieger hier meer loslaat van wat er nu exact is gebeurd.

Wat voor informatie mis je nog aan wat er exact is gebeurd? Alles is beschreven en ik ben nog in afwachting van reactie op mijn laatste mail.

[Flieger]

Inmiddels weer een stapje verder:

Via de mail bleef EasyPark volhouden dat de factuur rechtmatig is en ik degene ben die de betreffende parkeeractie moet betalen.

EasyPark heeft hun betalingen/incasso’s uitbesteed aan Riverty. Van die partij ontving ik deze week een aanmaning met daarin de dreiging dat de incassokosten kunnen gaan oplopen.

Hierop heb ik ook bij Riverty melding gemaakt van een onjuiste factuur en hen gevraagd te stoppen met aanmanen. Ze vermelden op hun website dat als het over EasyPark gaat, je je te rechtstreeks tot EasyPark moet wenden.

Vervolgens ook een chat gestart met de klantenservice (via de chatbot). Hier trof ik iemand die vroeg of ik ook al een account had bij Parkmobile. Dat is correct en Parkmobile is overgenomen door EasyPark.

Nu blijkt dat mijn Parkmobile account nog ergens actief is, met de overgang naar EasyPark op dat account automatische kentekenherkenning aan gezet is en dat dit de factuur veroorzaakt. Ik kan zelf niet meer bij dit account. De Parkmobile app is vervangen door de EasyPark app dus ik kan de instellingen ook niet controleren (of aangepast hebben).

De chat medewerker heeft een creditering voor deze factuur in gang gezet en mijn Parkmobile account opgezegd.

Ik heb het gesprek opgeslagen en gevraagd om een bevestiging van de creditering. Zodra ik die heb ontvangen (of als het een andere wending krijgt), meld ik dat hier.

[Sir_Lion]

Flieger schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 09:25:

Nu blijkt dat mijn Parkmobile account nog ergens actief is, met de overgang naar EasyPark op dat account automatische kentekenherkenning aan gezet is en dat dit de factuur veroorzaakt. Ik kan zelf niet meer bij dit account. De Parkmobile app is vervangen door de EasyPark app dus ik kan de instellingen ook niet controleren (of aangepast hebben).

Dit lijkt mij dus een fout dat geheel ligt bij EasyPark en zij volledig verantwoordelijk voor moeten zijn. Als zij de migratie op zo'n manier uitvoeren waardoor er onterechte facturen ontstaan, dan was ik wel heel benieuwd naar de redenering mocht dit voor de rechter zijn gekomen.

Technisch gezien klopt hun standpunt wel, dat er via automatische herkenning dus een parkeeractie gestart is. Echter, is dit niet door jou zo ingesteld. Dat heeft het bedrijf gedaan via de migratie, en op zo'n manier dat TS dit niet ongedaan kon maken, of enige inzage heeft. Vanuit jouw kant, waar jij controle over hebt, zie je niets waaruit blijkt dat je toestemming hebt gegeven waardoor die factuur kon ontstaan.

[YakuzA]

Flieger schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 09:25:
Inmiddels weer een stapje verder:

Nu blijkt dat mijn Parkmobile account nog ergens actief is, met de overgang naar EasyPark op dat account automatische kentekenherkenning aan gezet is en dat dit de factuur veroorzaakt. Ik kan zelf niet meer bij dit account. De Parkmobile app is vervangen door de EasyPark app dus ik kan de instellingen ook niet controleren (of aangepast hebben).

Iig ook fijn dat ze zo open zijn over de oorzaak

Het klinkt als iets wat nog voor best veel mensen mogelijke impact heeft?

[Flieger]

Sir_Lion schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 09:42:
[...]
Dit lijkt mij dus een fout dat geheel ligt bij EasyPark en zij volledig verantwoordelijk voor moeten zijn. Als zij de migratie op zo'n manier uitvoeren waardoor er onterechte facturen ontstaan, dan was ik wel heel benieuwd naar de redenering mocht dit voor de rechter zijn gekomen.

Technisch gezien klopt hun standpunt wel, dat er via automatische herkenning dus een parkeeractie gestart is. Echter, is dit niet door jou zo ingesteld. Dat heeft het bedrijf gedaan via de migratie, en op zo'n manier dat TS dit niet ongedaan kon maken, of enige inzage heeft. Vanuit jouw kant, waar jij controle over hebt, zie je niets waaruit blijkt dat je toestemming hebt gegeven waardoor die factuur kon ontstaan.

Ik ben wel benieuwd hoe dit zou zijn als ik in Parkmobile de herkenning wel aan had staan en het na de migratie naar EasyPark uitgezet had. Zelfs dan lijkt het me een fout van EasyPark omdat ik dan ook bij alle instellingen die ik kan zien en beïnvloeden de functionaliteit uit heb staan.

YakuzA schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 10:23:
[...]

Het klinkt als iets wat nog voor best veel mensen mogelijke impact heeft?

Ja, dat idee heb ik ook. Mede daarom meld ik hier de updates nog.

[wimpie]

Lekker bedrijf. Maar, goede herinnering dit. Wij hebben beiden ons EasyPark account verwijderd 🥷🏻

[TheMak]

Ik zou het brief naar het ACM sturen. Dan kunnen zij aan Easyparking vragen hoe zij zelf denken dat de ivername gegaan is.

[rikm]

MIjn ervaring met easypark:
na de kosten verhoging overgestapt naar Qpark.
Ooit had ik easypark + parkline, als scheiding tussen werk en prive parkeren deze zijn ooit gemigreerd . naar 1 account , (door easypark) maar wel met een scheiding binnen de app.(prima)

bij opzegging easypark een mail gestuurd. Dit ticket werd na 3 weken opgepakt met een automatische melding dat je dit zelf moet doen binnen de app. Dit is niet helemaal waar. Want het zakelijke account MOET via email
Na herhaaldelijk dit emailen, ongeveer 6 weken geen reactie
Na 2 maanden heb ik de automatisch incasso gestopt.. Riverty (betaalprovider) geinformeerd met bewijs opzeggen vanaf de eerste opezegging
Riverty gaf aan hierin niets te kunnen betekenen en dat de stopzegging vanuit easypark moet komen.

Ondertussen bleven ze facturen sturen met verhogen e.d.
uiteindelijk alle social media ,en gevonden email adressen volgespamt op zoek naar een medewerker.
uiteindelijk 1 te pakken gekregen die het kon stop zetten, maar uiteraard niet vanaf de eerste datum.
met als gevolg nog 2 maanden abbonementskosten doorbetalen.
ze gaf aan dat ik eerder aan de bel had moeten trekken

[onetime]

@rikm De datum van jouw eerste opzegging moet aangehouden worden. Dat zij de fout maken het niet correct af te handelen is voor hun rekening. [/ot]

[rikm]

@onetime helemaal mee eens, lang overwogen om mn poot stijf te houden. Ook vaak gedaan bij andere bedrijven. Maar betrof een zakelijk abbonement van 3,5. Dus geen consumenten recht. mn rechtsbijstand dekt dit niet. .Koste me al teveel energie

[Stephaniedeman1]

Ik heb iets soortgelijks. Mijn partner krijgt een incasso van easypark over de datum 2 maart 2024 met een auto die sinds 20 december 2023 niet meer op mijn naam staat. Sterker nog, de auto is total loss verklaart en kan onmogelijk, 3 maanden later, gebruikt zijn, door wie dan ook. Ik heb dan ook van de verzekering afstand moeten doen van de auto en heb dus een vrijwaringsbewijs, een correcte registratie in RDW en een ondertekende afstandsverklaring. Beide zijn wij nooit op de lokatie geweest waar dit betrekking op zou hebben. Wat wel opvallend is, is dat er in januari 2024 een mail ia verstuurd door easypark waarin zij zelf aangeven dat er een groot datalek is geweest. Wat moeten we hier nu mee doen?

[PeacekeeperNL]

Stephaniedeman1 schreef op donderdag 30 oktober 2025 @ 11:17:
Ik heb iets soortgelijks. Mijn partner krijgt een incasso van easypark over de datum 2 maart 2024 met een auto die sinds 20 december 2023 niet meer op mijn naam staat. Sterker nog, de auto is total loss verklaart en kan onmogelijk, 3 maanden later, gebruikt zijn, door wie dan ook. Ik heb dan ook van de verzekering afstand moeten doen van de auto en heb dus een vrijwaringsbewijs, een correcte registratie in RDW en een ondertekende afstandsverklaring. Beide zijn wij nooit op de lokatie geweest waar dit betrekking op zou hebben. Wat wel opvallend is, is dat er in januari 2024 een mail ia verstuurd door easypark waarin zij zelf aangeven dat er een groot datalek is geweest. Wat moeten we hier nu mee doen?

De incasso is anderhalf jaar geleden geweest en je komt er nu pas achter? Of hoe moet ik dat zien? Anderhalf jaar is best een lange tijd.

[vanaalten]

Stephaniedeman1 schreef op donderdag 30 oktober 2025 @ 11:17:
Ik heb iets soortgelijks. Mijn partner krijgt een incasso van easypark over de datum 2 maart 2024 met een auto die sinds 20 december 2023 niet meer op mijn naam staat. Sterker nog, de auto is total loss verklaart en kan onmogelijk, 3 maanden later, gebruikt zijn, door wie dan ook. Ik heb dan ook van de verzekering afstand moeten doen van de auto en heb dus een vrijwaringsbewijs, een correcte registratie in RDW en een ondertekende afstandsverklaring. Beide zijn wij nooit op de lokatie geweest waar dit betrekking op zou hebben. Wat wel opvallend is, is dat er in januari 2024 een mail ia verstuurd door easypark waarin zij zelf aangeven dat er een groot datalek is geweest. Wat moeten we hier nu mee doen?

Ik kan mij voorstellen (maar, IANAL!) dat je er juridisch toch gewoon aan vastzit. Met Easypark heb je niet een overeenkomst voor parkeren met *jouw* auto, paar een overeenkomst voor parkeren van auto met kenteken AA-01-AA, ongeacht wie er mee rijdt.

Maar als de auto total loss is, wat komt er dan uit de RDW kenteken-check:
https://www.rdw.nl/
...als daar uit komt dat dat kenteken niet meer in gebruik is kan je naar Easypark hard maken dat ze een verkeerd kenteken geregistreerd hebben.