Sloop helft twee-onder-een-kap, andere helft waarschijnlijk

[twain4me]

ET38276 schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 11:11:
Om een beeld te geven van de ernstigste scheuren, onder de juist hoek kijk je van binnen naar buiten. De grote scheur in de achtergevel is aan de binnenkant te zien en goed ook. Bij de dakrand op ca 4.50 hoogte wijkt hij een cm of 7(!) horizontaal, verticaal veel minder, ongeveer 1,5 a 2 cm.
Door de scheur in de voorgevel kijk je ook tegen de gipsplaten aan de binnenkant aan (die zitten niet tegen de achtergevel).

Ik weet dat de scheuren oud moeten zijn, ze zijn namelijk ooit dichtgesmeerd wat duidelijk is omdat er later (ná de verbouwingen, mid jaren 90) een laag stuc is aangebracht op de buitengevels die inmiddels weer afbrokkelt en waarachter specie in de scheuren te zien is.
Echter, de scheuren zijn weer opengetrokken (de reden van het afbrokkelen van de stuclaag) doordat de scheuren groter zijn geworden. De scheur in de achtergevel is aan de binnenkant slechts zichtbaar sinds een jaar of 3-4 en lijkt dus in de afgelopen paar jaar ineens flink verergert. Dat laatste baart me flink zorgen en ik denk te weten wat de reden is, ik heb in ieder geval een zeer donkerbruin vermoeden. De goten hebben jarenlang los gehangen, tot bijna aan de grond toe richting de verzakte kant van het huis en al het hemelwater is via de kopgevel en onder een aanbouw door naar de hoek kopgevel/achtergevel gestroomd. Onderspoeld dus.

Het is ook niet de vraag óf er breuken in de fundering zitten (er zijn er meerdere makkelijk te constateren), maar of ze te herstellen zijn.

"Funderingsherstel" betekent in de praktijk meestal gewoon het aanbrengen van een volledig nieuwe fundering. Dat is technisch vrijwel altijd mogelijk. Het hangt vooral af van het beschikbare budget. Het herstellen van scheuren in de fundering zelf gebeurd weinig. Ondanks de term ‘herstel’ gaat het bij funderingsherstel dus niet vaak om het repareren van bestaande schade, maar om vervanging of vernieuwing van de fundering als geheel. zeker gezien je verhaal zou ik er dus niet vanuitgaan dat scheuren te herstellen zijn. Aan huizen met meerdere probelemen bij de fundering wil men zich zelde branden.

[Atlas]

Blijf hier echt serieus ver van weg, dit gaat echt een compleet hoofdpijn dossier worden. Je denkt hier echt veel te licht over.
De enige optie voor dit geheel is beide huizen plat gooien en opnieuw beginnen. Anders is het letterlijk water naar zee dragen.

[FirePuma142]

ET38276 schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 21:32:
[...]


Ik ga er zeker niet vanuit dat ze dat willen.
Liefst doe ik ze koud een laag bod (puur de grond) en als dat wordt afgeslagen misschien nog eens verder kijken en een kansje wagen als het in de vrije verkoop komt.

Ik zou zelfs denken aan een bod grond minus sloopkosten, inclusief kosten ten bate van de buren na een grondige bouwkundige inspectie. Dan kom je voor de erfgenamen op een schrikbarend laag bod uit, maar anders is je risicoprofiel gewoon te hoog.

Wat @Atlas zegt dus

[ET38276]

twain4me schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 11:30:
[...]


"Funderingsherstel" betekent in de praktijk meestal gewoon het aanbrengen van een volledig nieuwe fundering. Dat is technisch vrijwel altijd mogelijk. Het hangt vooral af van het beschikbare budget. Het herstellen van scheuren in de fundering zelf gebeurd weinig. Ondanks de term ‘herstel’ gaat het bij funderingsherstel dus niet vaak om het repareren van bestaande schade, maar om vervanging of vernieuwing van de fundering als geheel. zeker gezien je verhaal zou ik er dus niet vanuitgaan dat scheuren te herstellen zijn. Aan huizen met meerdere probelemen bij de fundering wil men zich zelde branden.

Weet ik en zo bedoel ik het ook, lomp omschreven van mijn kant.
Mijn zorg is dat de hele constructie wellicht zo instabiel is ter plaatse van de scheuren (en misschien zoals al werd aangegeven zelfs deels overeind gehouden wordt door de aanbouwen) dat het niet te stutten is en dan kun je er ook geen nieuwe fundering onder zetten.
En bovendien zit je dan ook nog met ongelijke zetting mbt het huis er aan vast. Realistisch moet de hele gedeelde fundering worden aangepakt, maar ik heb niet het idee dat de buren daarom staan te springen.

[MainframeX]

Je kan dit project ook gewoon laten varen en even wachten tot er een ander prachtlocatie op je pad komt. Je lijkt dingen wel goed uit te zoeken en let op details. Moet je eens voorstellen hoe mooi het wordt als je een woning betrekt waar je niet 20-0 achter staat.

[Stormrider nl]

ET38276 schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 21:32:
[...]

Klopt, dragende muur is weggehaald en er is een stalen ligger geplaatst die veel te licht lijkt en de oplegging lijkt niet goed. Gehele benedenverdieping is één grote ruimte. Grote scheur in de achtergevel van fundering tot dakrand zit exact op de plek van de oude tussenmuur. In de voorgevel een grote scheur vrijwel exact er tegenover. Scheuren zijn behoorlijk (cm of 5) verschoven. Verder wat kleine constructief niet zo spannende scheuren.
Aan de zijgevel zijn ook nog 2 aanbouwen gehangen die constructief op zijn minst bagger te noemen zijn en gewoon niet gefundeerd zijn.
Ca 1/3 van het huis is afgebroken/verzakt vanaf waar de tussenmuur stond, met uitzondering van 1 hoek die is blijven staan.
Gemeente heeft ook geen enkele bouwvergunning in het archief voor al deze constructies. Ook niet voor de 8,5 meter lange dakkapel aan de gehele achterzijde waarvoor gewoon de onderste helft van de achterzijde van het dak is weggehaald.

Als ik dit zo lees is door het uitbouwen en verwijderen van de draagmuur de constructie instabiel geworden.
Alles zonder aantoonbare vergunning. Het zou me niet verbazen als een bouwinspecteur van de gemeente langskomt hij de woning onbewoonbaar verklaart omdat de constitutie instabiel is. Nee ik ken de situatie niet en is een aanname. Zou een tactiek kunnen zijn om dit te laten doen nu het nog van de erfgenamen is

[Henvar]

Vond het leuk om dit topic te lezen maar vraag me na 5 paginas wel af wat het nut nu is?
Alles wat gezegd kon worden is gezegd en valt het onderhand wel in de herhaling.

Zou zeggen, gebruik de feedback.
Mocht je het doen, vergeet niet een topic aan te maken om ons mee te nemen in je reis.
Ik aboneer me er dan meteen op.

[twain4me]

ET38276 schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 11:56:
[...]


Weet ik en zo bedoel ik het ook, lomp omschreven van mijn kant.
Mijn zorg is dat de hele constructie wellicht zo instabiel is ter plaatse van de scheuren (en misschien zoals al werd aangegeven zelfs deels overeind gehouden wordt door de aanbouwen) dat het niet te stutten is en dan kun je er ook geen nieuwe fundering onder zetten.
En bovendien zit je dan ook nog met ongelijke zetting mbt het huis er aan vast. Realistisch moet de hele gedeelde fundering worden aangepakt, maar ik heb niet het idee dat de buren daarom staan te springen.

Opzich is ook dat een kwestie van geld. in de praktijk wordt het weinig gedaan bij "normale" huizen je moet dan eerder denken aan monumenten met brand of aardbevingsschade. wat wel eens wordt gedaan is wapening in lintvoegen om de boel een beetje bij elkaar te houden. tijdens /voor het herstel. ik denk dat niet alleen de buren er niet om staan te springen, maar eigenlijk niemand. je zegt zelf eerder al dat je geen extra ton wil uitgeven. en dat is eigenlijk onmogelijk bij een dergelijke renovatie. je krijgt die panden doorgaans niet zo goedkoop. uitzondering daarop is afentoe een pand van de (semi)overheid voor een euro. vanwegen het achterstallige onderhoud. maar particulieren zakken niet zover. voor de grondprijs kopen en nieuwbouw is het enige realistische senario. Als je er geen/weinig geld op wil toeleggen.

[Toke_gt]

ET38276 schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 11:56:
[...]
Realistisch moet de hele gedeelde fundering worden aangepakt, maar ik heb niet het idee dat de buren daarom staan te springen.

Als het echt noodzakelijk is om de gedeelde fundering aan te pakken, zijn ze verplicht mee te werken, lees ik in dit artikel.
Nu ben ik vóór onderling overleg met je buren in plaats van een onvrijwillig gesprek bij de rechtbank, maar misschien goed voor jou (en de buren) om te weten dat er een wettelijke verplichting is voor meewerking en meebetaling aan onderhoud/herstel van gedeelde fundering/scheidingsmuren.
Ik kwam ook tegen dat bij een taxatierapport wettelijk altijd een funderingslabel moet worden afgegeven. Dat geeft je ook een indicatie, al dan niet bevestigend wat je denkt of vreest.
Verder algemene tip: je baseert je op allerlei aannames. Dat kan nu ook haast niet anders, maar belangrijk is wel om een eventuele beslissing te baseren op feiten. Meten is weten en dat is in dit geval enorm belangrijk. Dus laat je niet te snel wegsturen met weigeringen om mee te werken aan bezoeken van constructeur/taxateur etc. Elke potentiële koper van dit pand zal dat willen weten voor er een koop komt.

[ET38276]

twain4me schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 13:09:
[...]


Opzich is ook dat een kwestie van geld. in de praktijk wordt het weinig gedaan bij "normale" huizen je moet dan eerder denken aan monumenten met brand of aardbevingsschade. wat wel eens wordt gedaan is wapening in lintvoegen om de boel een beetje bij elkaar te houden. tijdens /voor het herstel. ik denk dat niet alleen de buren er niet om staan te springen, maar eigenlijk niemand. je zegt zelf eerder al dat je geen extra ton wil uitgeven. en dat is eigenlijk onmogelijk bij een dergelijke renovatie. je krijgt die panden doorgaans niet zo goedkoop. uitzondering daarop is afentoe een pand van de (semi)overheid voor een euro. vanwegen het achterstallige onderhoud. maar particulieren zakken niet zover. voor de grondprijs kopen en nieuwbouw is het enige realistische senario. Als je er geen/weinig geld op wil toeleggen.

Klopt hoor, het is inderdaad een kwestie van geld. Het huis heeft geen positieve waarde maar juist een negatieve, dus dat ik altijd meer geld (en moeite) kwijt zou zijn aan de uiteindelijke woning, zelfs als het voor alleen de grondprijs weg zou gaan, dan aan een vergelijkbare woning met heel wat minder issues realiseer ik me goed en zou ik ook accepteren.
Er zijn gewoon factoren die deze plek voor mij een risico waard maken. Een woning op specifiek deze plek scheelt me namelijk op andere gebieden uiteindelijk weer een hoop geld en tijd (wat voor mij misschien nog wel belangrijker is dan geld). Het zou mijn leven makkelijker maken. Ik snap dat ik op sommigen hier wellicht over kom als een complete idioot, maar het is echt weldoordacht.

Met geen extra ton uitgeven bedoel ik meer dat ik geen 650K ga uitgeven om een woning met een waarde van 500K over te houden. Is het netto verlies, wat zolang ik er woon natuurlijk grotendeels op papier bestaat, minder dan dat dan is het me het wel waard. Er kan natuurlijk van alles gebeuren in een mensenleven, maar de planning zou zijn om niet meer te verhuizen.

[twain4me]

ET38276 schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 14:15:
[...]


Klopt hoor, het is inderdaad een kwestie van geld. Het huis heeft geen positieve waarde maar juist een negatieve, dus dat ik altijd meer geld (en moeite) kwijt zou zijn aan de uiteindelijke woning, zelfs als het voor alleen de grondprijs weg zou gaan, dan aan een vergelijkbare woning met heel wat minder issues realiseer ik me goed en zou ik ook accepteren.
Er zijn gewoon factoren die deze plek voor mij een risico waard maken. Een woning op specifiek deze plek scheelt me namelijk op andere gebieden uiteindelijk weer een hoop geld en tijd (wat voor mij misschien nog wel belangrijker is dan geld). Het zou mijn leven makkelijker maken. Ik snap dat ik op sommigen hier wellicht over kom als een complete idioot, maar het is echt weldoordacht.

Met geen extra ton uitgeven bedoel ik meer dat ik geen 650K ga uitgeven om een woning met een waarde van 500K over te houden. Is het netto verlies, wat zolang ik er woon natuurlijk grotendeels op papier bestaat, minder dan dat dan is het me het wel waard. Er kan natuurlijk van alles gebeuren in een mensenleven, maar de planning zou zijn om niet meer te verhuizen.

Dat is ook exact wat ik bedoel ik heb altijd huizen gerenoveerd/gerestaureerd en doe nu mijn eigen huis en kosten zijn de laatste jaren eigenlijk altijd hoger dan de waarde na verbouwing . Alleen lipstick on a pig renovaties (beetje stucen, verfje etc ) of projecten waar meer woon eenheden worden gecreerd (splitsen) hebben meer waarde dan kosten. Dat heeft te maken met de prijs van de bouwvallen (die waren rond 2010 in verhouding tot een niet bouwval een stuk goedkoper (het achterstallige onderhoud telde harder mee) Daarnaast een grote stijging in arbeidskosten en renoveren is arbeidsintensiever (bouwkundige details zijn ook duurder) dan nieuwbouw. En het komt ook door een grote verandering in wat we vinden van isolatie, ventilatie, verwarming, zonnepanelen etc. en nieuwbouw is qua ruimte gebruik altijd efficienter (je hebt meer restruimte in een renovatie plan) waarom het toch wordt gedaan veel panden staan geschakeld en slopen is niet mogelijk (bv rijwoningen) of mensen doen een (groot) deel zelf.

[koentjuh]

ET38276 schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 14:15:
[...]


Klopt hoor, het is inderdaad een kwestie van geld. Het huis heeft geen positieve waarde maar juist een negatieve, dus dat ik altijd meer geld (en moeite) kwijt zou zijn aan de uiteindelijke woning, zelfs als het voor alleen de grondprijs weg zou gaan, dan aan een vergelijkbare woning met heel wat minder issues realiseer ik me goed en zou ik ook accepteren.
Er zijn gewoon factoren die deze plek voor mij een risico waard maken. Een woning op specifiek deze plek scheelt me namelijk op andere gebieden uiteindelijk weer een hoop geld en tijd (wat voor mij misschien nog wel belangrijker is dan geld). Het zou mijn leven makkelijker maken. Ik snap dat ik op sommigen hier wellicht over kom als een complete idioot, maar het is echt weldoordacht.

Met geen extra ton uitgeven bedoel ik meer dat ik geen 650K ga uitgeven om een woning met een waarde van 500K over te houden. Is het netto verlies, wat zolang ik er woon natuurlijk grotendeels op papier bestaat, minder dan dat dan is het me het wel waard. Er kan natuurlijk van alles gebeuren in een mensenleven, maar de planning zou zijn om niet meer te verhuizen.

Er is maar weinig wat je niet kan veranderen aan een huis, maar de locatie staat bij aankoop vast . Als die top is en de rest niet, dan kun je de rest aanpakken, andersom is onmogelijk Financieel moet je gewoon accepteren dat die locatie je iets waard is, wat blijkbaar anderen niet zien en daar betaal je de premium voor. Heb zelf ook een huis gekocht wat van a tot z gestript en verbouwd wordt en ik nooit in waarde terugverdien, hooguit de komende tien jaar door inflatie en prijsontwikkeling, maar zelfs dan had ik financieel gezien beter in de oude meuk kunnen blijven zitten en lekker gaan beleggen oid. Puur voor de locatie en het soort leven wat ik er voor terug krijg maken wij die keuze toch, veel andere mensen zullen dat niet op dezelfde waarde schatten. Groot voordeel is dat we een huis in het "westen" achterlaten en de droom dus ten dele gefinancierd wordt met geld uit overwaarde. Dat maakt het misschien makkelijker dan dat ik zelf 5 a 6 ton verbouwingsbudget bij elkaar had moeten sparen.

Maar, hier zit je wel met buren, dus daar moet je echt iets mee. Je kan je fundering nog zo goed herstellen, maar als de buren dat niet doen, dan zakt de helft van de woning gezellig door en zit je zo weer met scheuren rondom de erfgrens.

[kezzza]

ET38276 schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 14:15:
[...]
Met geen extra ton uitgeven bedoel ik meer dat ik geen 650K ga uitgeven om een woning met een waarde van 500K over te houden. Is het netto verlies, wat zolang ik er woon natuurlijk grotendeels op papier bestaat, minder dan dat dan is het me het wel waard. Er kan natuurlijk van alles gebeuren in een mensenleven, maar de planning zou zijn om niet meer te verhuizen.

Zeker als je niet meer van plan bent om te verhuizen, vergeet niet dat de huizen op dit moment nog elk jaar stijgen qua prijs. Als je conservatief rekent (bv 3% per jaar) zul je zien dat het huis redelijk vlot meer waard is dan wat je er in gestopt hebt.

[hollandnick]

Wat zou er gebeuren als je inderdaad gewoon het huis kan kopen voor de waarde van de grond ( misschien een beetje extra ) en je vervolgens er een tijd niets mee doet. Ik kan me voorstellen dat het een en ander toch al op instorten staat.

Je zou dan kunnen vastleggen ( als dat juridisch mogelijk is ):
- Dat je de gehele fundering wilt renoveren/slopen ( met de buren ) en de hele tweekapper opnieuw wilt opbouwen, maar dat je tegengehouden wordt door de buren. De buren zullen hierin mee moeten betalen uiteindelijk
- Dat tot de buren bereid zijn mee te willen bewegen met de renovatie van het huis ( of beide ) je op geen enkele manier verantwoordelijk bent voor enige vervolgschade van de al aanwezige erbarmelijke staat van het huis
- Je voor het kopen eerst een taxatie en/of bouwkundige keuring wilt laten uitvoeren ( na jouw verhaal zal daar wel uitkomen dat het onwoonbaar is en dus gewoon gesloopt moet worden )

En er zijn vast nog wel meer dingen te bedenken om jezelf in te dekken. Daarna denk ik dat je dit plan aan de buren moet voorleggen. Zij kunnen toch onmogelijk blijven denken zo te kunnen blijven wonen en dat dit nog enig pensioen gaat opleveren. Ik kan me voorstellen dat alles straks instort ze helemaal niets meer hebben omdat de verzekering niets uitkeert door nalatig onderhoud?

[franssie]

hollandnick schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 17:58:
<> Ik kan me voorstellen dat alles straks instort ze helemaal niets meer hebben omdat de verzekering niets uitkeert door nalatig onderhoud?

Dat lijkt mij gevolgschade dus te verhalen op het slechte perceel (hadden ze, is meedere keren benoemd, al eerder kunnen en moeten doen). Als de buren een voldoende, of matig, staat van onderhoud van hun huis hebben, en die van perceel te koop gewoon slecht is, is die aansprakelijkheid bijna een 1-2-3.

[vogelmans]

Renoveren van een fundering hoeft geen probleem op te leveren en wordt ook regelmatig gedaan bij vooral hele oude huizen. Er zijn bedrijven die hierin zijn gespecialiseerd. Vroeger zat er sowieso nauwelijks een fundering onder de huizen.
Fundering renovatie zal niet goedkoop zijn maar kan de moeite waard zijn als de aankoopprijs navenant is.
Ik zou er niet meteen van weglopen maar wel eerst gedegen onderzoek doen.

[ET38276]

hollandnick schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 17:58:
Wat zou er gebeuren als je inderdaad gewoon het huis kan kopen voor de waarde van de grond ( misschien een beetje extra ) en je vervolgens er een tijd niets mee doet. Ik kan me voorstellen dat het een en ander toch al op instorten staat.

Je zou dan kunnen vastleggen ( als dat juridisch mogelijk is ):
- Dat je de gehele fundering wilt renoveren/slopen ( met de buren ) en de hele tweekapper opnieuw wilt opbouwen, maar dat je tegengehouden wordt door de buren. De buren zullen hierin mee moeten betalen uiteindelijk
- Dat tot de buren bereid zijn mee te willen bewegen met de renovatie van het huis ( of beide ) je op geen enkele manier verantwoordelijk bent voor enige vervolgschade van de al aanwezige erbarmelijke staat van het huis
- Je voor het kopen eerst een taxatie en/of bouwkundige keuring wilt laten uitvoeren ( na jouw verhaal zal daar wel uitkomen dat het onwoonbaar is en dus gewoon gesloopt moet worden )

En er zijn vast nog wel meer dingen te bedenken om jezelf in te dekken. Daarna denk ik dat je dit plan aan de buren moet voorleggen. Zij kunnen toch onmogelijk blijven denken zo te kunnen blijven wonen en dat dit nog enig pensioen gaat opleveren. Ik kan me voorstellen dat alles straks instort ze helemaal niets meer hebben omdat de verzekering niets uitkeert door nalatig onderhoud?

Jammer genoeg zal ik ook als de buren de hele boel jarenlang weten te frustreren verantwoordelijk zijn voor alle schade die ontstaat na de koop. Het gewoon om laten vallen is geen optie, dan had ik het moeten stutten, en bovendien is het gewoon mogelijk om te buren te dwingen mee te werken, eventueel zelfs via een kort geding als er echt acuut gevaar is. Maar dat kost wel geld en levert je nou niet bepaald de beste burenrelatie op.

De staat van de woning van de buren is echt niet slecht, tenminste, zeker niet om te zien. Het is super netjes bijgehouden, nergens zit er ook maar een vlekje op, alles strak in de verf, stenen stralend wit geverfd met zwarte kozijnen, geen sprietje onkruid, keurig aangeharkt grind, het ziet er echt uit als een model dijkhuisje. Ze doen er verschrikkelijk veel aan, wel het type mensen wat panisch wordt van alles wat ze als ‘rommel’ zien.
Maar wat ze doen is cosmetisch, van een afstandje zie je een twee onder één kap woning waarvan de ene helft spic en span is en de andere vol met scheuren en vervuild. Kijk je dichtbij dan zie je dat onder de keurige laag witte verf, afgezien van de twee grote scheuren waar het vervallen huis eigenlijk ‘doormidden’ is gebroken, precies dezelfde scheuren zitten en ook in eenzelfde aantal maar dan dichtgesmeerd. Waar je bij de vervallen helft de kieren duidelijk ziet rondom de scheefstaande kozijnen zie je die bij de nette helft niet, want die kieren zijn keurig dichtgekit, latjes erover gezet en geverfd. Om maar een paar voorbeelden te noemen.
De echt grote scheuren in de gevels van onder tot boven zijn bij de buren overigens niet te zien. Wel heeft het dak een knik die ik verdacht vind en helt het net zo ver achterover.

Ik heb intussen wat meer gesprek met ze kunnen hebben.
Hun idee lijkt te zijn dat zij hun huis keurig onderhouden hebben en ze dus geen ‘schuld’ hebben aan de waardevermindering. Maar met name lijken ze te denken dat de waardevermindering komt door het vervallen uiterlijk van de andere helft. Ze geven ook aan dat ze liefst zouden willen ‘dat iemand het gewoon netjes maakt’ en ze niet willen dat er ook aan hun huis iets moet gebeuren, ‘want ze hebben geen problemen en houden alles netjes bij’. Ze denken dat als de andere helft net zo netjes is qua uiterlijk als hun huis en de scheuren worden dichtgemaakt dat hun huis dan in waarde omhoog gaat. Ook zijn ze heel bang dat hun 10 meter lange duivenschuur (nog iets waar niet iedereen even enthousiast over zou zijn denk ik) die dwars op het huis staat aan de achterzijde weg moet of verplaatst moet worden, die blijkt namelijk een stuk opende grond van het perceel ernaast te staan.

[redwing]

Tja, het probleem lijkt me vooral dat de grootste problemen lijken te komen door de slechte helft en vooral het weghalen van dragende muren en een slechte aanbouw. Die geven het acute probleem, terwijl de rest meer lijkt op ouderdom wat weliswaar zorgt voor scheuren maar niet per se echt grote structurele problemen geeft.

Oftewel ik verwacht van zo'n kort geding dat je vooral zelf de deksel op je neus krijgt en er gesteld zal worden dat je eerst 'jouw' helft structureel op orde moet maken. En dat kan zonder dat je iets bij de buren hoeft te doen. En hetzelfde probleem krijg je ook als je 'jouw' helft wil slopen, de echt structurele fouten lijken aan die kant te zitten. En dan zal je al snel aansprakelijk gesteld worden als die sloop extra scheuren/problemen bij de buren geeft.

Ik zou het risico dan ook niet nemen, de kans dat er schade ontstaat bij de buren en jij daarvoor aansprakelijk wordt gesteld is veel te groot.

[franssie]

@ET38276 chat even met Van jaren '20 pompstationhuis naar energieneutraal. De saga.

@Pussolini

Heeft ook wel ervaring in dingen doen.

[ Voor 21% gewijzigd door franssie op 31-07-2025 23:40 ]

[Pussolini]

franssie schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 23:34:
@ET38276 chat even met Van jaren '20 pompstationhuis naar energieneutraal. De saga.

@Pussolini

Heeft ook wel ervaring in dingen doen.

Op basis van alleen de openingspost zou ik alleen maar zeggen: blijf er in godsnaam van weg.

Mijn vriend riep "zo naïef zijn zelfs wij niet geweest". Wij hebben een teringbende gekocht, maar het is wel volledig onze eigen teringbende.

[Pussolini]

Wij hebben nu, nav een fors vochtprobleem in de fundering en muren, verschillende experts over de vloer. Één ervan zei "alles is te redden, behalve dijkhuizen. Daar moet je bij de minste twijfel heel ver weg van blijven".

[Pussolini]

ET38276 schreef op dinsdag 29 juli 2025 @ 20:29:
[...]


Ik dacht eraan om zo’n 3 ton te rekenen voor sloop/herbouw of volledige renovatie.

Ok laatste post maar:

Hahaha. Nee.

[Groningerkoek]

Ik lees ook postings over dat de buren verplicht mee moeten werken en ook verplicht zijn om hun deel van de fundering te herstellen indien nodig e.d. maar hoe groot is de kans dat die mensen hiervoor het geld hebben? Van een kale kip kun je niets plukken. Enkele tienduizenden is echt helemaal niets bij dit soort problemen.

[ET38276]

3 ton moet echt mogelijk zijn om het te herbouwen of te renoveren tot een nette casco, daar ben ik goed genoeg voor geïnformeerd, afbouw etc reken ik daar ook zeker niet zozeer bij.
Het is ook niet mijn eerste rodeo op dit gebied. Ook niet qua dijkhuis, ik heb nog nooit NIET in een dijkhuis gewoond zelfs. De laatste was zelfs nog een decennium of 2 ouder dan deze, overigens zonder grote funderingsproblemen, maar voor de rest zijn zo’n beetje alleen de muren blijven staan.
Wel is het de eerste keer met een woning waar nog een andere woning aan vast hangt en daar zitten dan ook vooral mijn vragen. Grote ingrepen zijn nu eenmaal een stuk eenvoudiger op zowel bouwtechnisch als juridisch gebied als je buren er niet aan vast hangen.

Qua financiële mogelijkheden van de buren, daar heb ik geen inzicht in, echter, ze hebben al heel lang het plan eerder te willen stoppen met werken en dan het huis ‘op te eten’, dat is hoe zij hun verdere leven altijd voor zich hebben gezien en ik zou het dan ook oprecht uitermate ruk voor ze vinden als dit roet in het eten gooit. Maar of er een oplossing voor ze is waarbij dat niet gebeurt, of ik het nou koop of een ander, dat vraag ik me echt af.
Het huis naast ze moet ingrijpend gerenoveerd worden incl funderingsherstel of worden gesloopt, dat zijn de twee mogelijkheden. Beide mogelijkheden gaan gevolgen voor hun huis hebben. In het beste geval is hun huis alleen flink verzakt zonder scheuren in de fundering, in het slechtste geval hebben ze dezelfde problemen maar dan minder zichtbaar door beter (cosmetisch) onderhoud.

[Toke_gt]

ET38276 schreef op zaterdag 2 augustus 2025 @ 14:31:
Qua financiële mogelijkheden van de buren, daar heb ik geen inzicht in, echter, ze hebben al heel lang het plan eerder te willen stoppen met werken en dan het huis ‘op te eten’, dat is hoe zij hun verdere leven altijd voor zich hebben gezien

Sowieso is dat hele opeten een tricky keuze als je (buur)huis er zo slecht aan toe is. Dikke kans dat bank eisen stelt aan verlenen of verhogen hypotheek waar ze ook niet op gerekend hebben. Tijd dat iemand deze mensen een spiegel voorhoudt om nog erger te voorkomen. (Niet dat jij dat moet doen hoor).