Trouwen, eigen huis, hoe eerlijk vastleggen bij notaris?

[VidaR-9]

Ramon schreef op zondag 27 april 2025 @ 17:19:
En hoe denk je dat vriendin het opvat als je ineens komt met "hier heb je je 20k weer terug, ik heb me bedacht", dat zal ook niet al te best vallen verwacht ik...

Tsja ik zou bij deze hele ongelijke situatie al mijn bedenkingen hebben als vriendin, maar blijkbaar ziet zij dat anders.

[Dersan]

A321 schreef op zondag 27 april 2025 @ 14:50:
[...]

Maar ik zie om mij heen mannen compleet uitgekleed worden bij een scheiding. Liefde maakt blind, maar ik ben ook realistisch.

Ik sta open voor meer inzichten!

Anderzijds bouwt zij op deze manier niets/weinig op. Er zullen best wel wat mannen uitgekleed worden door vrouwen maar wellicht kom jij in de toekomst ineens thuis met een jong druifje. En dan, bedank je moeders de vrouw voor bewezen diensten en trap je die de deur uit? En dan staat zij compleet met lege handen?


Ik schrijf het erg bot op, ben ik mij van bewust, maar ik geloof niet dat jouw toekomstige wederhelft de nadelige gevolgen die dergelijke constructies mogelijk voor haar kunnen hebben overziet.

[migchiell]

Dersan schreef op zondag 27 april 2025 @ 18:01:
[...]


Anderzijds bouwt zij op deze manier niets/weinig op. Er zullen best wel wat mannen uitgekleed worden door vrouwen maar wellicht kom jij in de toekomst ineens thuis met een jong druifje. En dan, bedank je moeders de vrouw voor bewezen diensten en trap je die de deur uit? En dan staat zij compleet met lege handen?


Ik schrijf het erg bot op, ben ik mij van bewust, maar ik geloof niet dat jouw toekomstige wederhelft de nadelige gevolgen die dergelijke constructies mogelijk voor haar kunnen hebben overziet.

Zij zou natuurlijk het geld dat ze uitspaart aan hypotheek ed. kunnen gaan sparen/beleggen en op die manier zorgen dat ze zelf ook vermogen opbouwt.

[dragonhaertt]

Wat je nu bezit komt sowieso niet na het trouwen op een grote hoop, daar heb je geen huwelijkse voorwaarden voor nodig.
Dat heet trouwen met beperkte gemeenschap van goederen, wat sinds 2018 de standaard vorm is.
Alles wat je nu hebt blijft van jou, alles wat je na het trouwen accumuleert is gezamelijk.

Huwelijkse voorwaarden kan je ook altijd later nog laten toevoegen, of direct laten opnemen bij het trouwen.

[Snow_King]

stin00 schreef op zondag 27 april 2025 @ 11:35:
[...]


Tsja en nu heb jij €20.000 extra op de bank staan of een aandelenrekening en bouw je extra vermogen op. Stel je sluit een 10 jaar deposito af tegen 2.50% rente dan heb je na 10 jaar € 25.601,69. Op een aandelenrekening is dat vermogen zeer waarschijnlijk nog een flink stuk hoger.

Of zij had die €20.000 kunnen investeren in de hypotheek om (deels) mede eigenaar te worden. Eigenlijk is vanuit haar oogpunt de investering in de keuken helemaal niet handig. Want die neemt inderdaad af in waarde.


[...]


Als je alles zo strikt zakelijk/financieel wil bekijken dan zou ik haar minimaal €20.000 overmaken om de keuken te vergoeden. Dan behoud je het allemaal heel 'zuiver' en kan zij vermogen opbouwen.

Of je kan denken boeiend, het is/wordt m'n vrouw waar ik liefde/leed mee deel. Als we echt ooit uit elkaar gaan dan gun ik haar die centen omdat ze dan zeer waarschijnlijk gedoemd is de huurmarkt op te gaan en daar volledig zuur gaat.. inclusief je potentiële kinderen tegen die tijd.

Jullie zitten namelijk in een extreem ongelijke positie die voor haar zéér nadelig is. Ja ze heeft nu lage maandlasten (betaalt geen hypotheek) maar ze bouwt verder geen vermogen op qua woning. De onbalans in vermogen gaat alleen maar groter worden over de jaren heen. Ik zou dus eerder daar iets voor bedenken..

Dit. Mijn vrouw en ik zijn qua vermogen heel erg verschillend, ik heb het >50x voudige van wat zij heeft.

Als wij gaan scheiden laat ik haar veel meer achter dan ze ooit ingegeven heeft. Waarom? Ik koos er voor met haar mijn leven te delen, kinderen mee te krijgen. Ik wil niet dat ze ooit in de problemen komt daardoor.

Een relatie puur zakelijk bekijken kan ook tijdens de relatie al veel problemen opleveren over een gevoel van afhankelijkheid, een vermogensonbalans. Pas daar mee op!

[Janpietertje89]

True schreef op zondag 27 april 2025 @ 14:33:
@A321 Want trouwen in (beperkte) gemeenschap van goederen (de de facto standaard als je niets op papier zet) kan sowieso niet met wat jij voor ogen hebt (het behouden van de woning onder jouw naam bij uit elkaar gaan).

Waarom zou dit niet kunnen? Als het huis op zijn naam staat vóór het huwelijk in beperkte gemeenschap valt het huis gewoon buiten de gemeenschap en zal zijn vriendin daar niets van terugzien als ze uit elkaar gaan.

[ Voor 32% gewijzigd door Janpietertje89 op 27-04-2025 18:47 ]

[BvZwolle]

Ben ik even blij dat ik in de tijd getrouwd ben, waarbij alles op èèn hoop ging.
Ik weet dat ik de helft kwijt ben als mijn vrouw bij me weg is.
Ik heb nooit nagedacht over, wat als we zouden scheiden. Zal wel erg naïef zijn, maar ik ben getrouwd met de intentie om pas te scheiden als zij of ik tussen zes planken ligt.

Succes met de beslissing!

[Janpietertje89]

Wild Chocolate schreef op zondag 27 april 2025 @ 13:06:
Is haar inbreng in de relatie (alleen) in geld uit te drukken? Dan zou ik nog een keer goed nadenken of je wel echt met haar wilt trouwen. Of ga je haar ook betalen als zij meer aan het huishouden doet dan jij, of aan de opvoeding van de kinderen? Ja, natuurlijk zijn we modern en geëmancipeerd, maar de praktijk wijst nu eenmaal vaak uit dat vrouwen vaker parttime werken...

Persoonlijk denk ik dat ieder 50% aan de relatie bijdraagt. Dus ondanks dat mijn vriendin slechts 25% van onze gezamenlijke kosten betaalt, is zij wel voor 50% eigenaar van onze gezamenlijke bezittingen, zoals het huis.

Wat nu als je straks na 20 jaar uit elkaar gaat, met tienerkinderen, heeft zij dan slechts recht op €25.000,- (of eigenlijk moet ze €1000,- betalen, want dat kost het om die keuken af te voeren ) en een plek op de wachtlijst voor een huurhuis?

Jij gooit nu de tijd voor en na trouwen op één hoop, dat is natuurlijk niet zo logisch als je het doet voorkomen en de hele reden waarom beperkte gemeenschap is uitgevonden. Dat je tijdens de relatie gelijkwaardig bent en één team bent ben ik helemaal met je eens, maar een huis dat is aangekocht met successen vóór de relatie heeft daar weinig mee te maken. Daarom vind ik het juist een heel logisch en mooi idee om even de balans op te maken voor het huwelijk, om vervolgens als één team door te gaan. Bij eventuele scheiding zijn alle vruchten van de tijd samen gewoon 50/50 en alles daarbuiten gewoon individuele vruchten van het leven vóór die samensmelting. Heel erg logisch wat mij betreft.

[Skynett]

A321 schreef op zondag 27 april 2025 @ 14:01:
Zo, wat een hoop reacties! Waarvoor dank!


[...]
We hebben beide ingestemd dat het huis van mij blijft. Ik betaal de hypotheek en zij heeft in principe gratis onderdak. Ik zie het te vaak fout gaan bij getrouwde mensen die alles delen. Het laatste wat ik wil is mijn huis uit moeten vanwege een scheiding. Als het financieel kan, heeft dit mijn voorkeur. Nogmaals, mijn vriendin stemt hier dus mee in.

Hoe ging dat instemmen? Heeft ze alleen geen nee gezegd tegen dit voorstel, of lagen er vijf verschillende scenario's op tafel met allemaal een verschillende verdeling van het risicoprofiel voor beide partners in geval van scheiding?
Uit hoeveel opties is er gekozen en welke afwegingen zijn daarbij gemaakt dat tenslotte dit als enige en beste voor haar overbleef.
Ofwel, was het een keuze uit armoede (geen andere opties beschikbaar) of een keuze uit luxe die ze gemaakt heeft?

[Skynett]

A321 schreef op zondag 27 april 2025 @ 14:50:
Ik ben absoluut gek op haar en haar droom is om te trouwen (op een tropisch strand, alle familie en vrienden aanwezig!) en dit wordt werkelijkheid.

Wil ze die trouwerij of wil ze met jou getrouwd zijn? Ik hoop allebei natuurlijk, en iedereen mag zijn eigen trouwerij uitvoeren zoals die wil. Maar het zou niet de eerste keer zijn dat iemand zich hoofdzakelijk de trouwerij focust.
Je hoeft mij ook geen reactie te geven, maar dit punt triggerde bij mij deze vraag. Meer niet.

[Janpietertje89]

99ruud99 schreef op zondag 27 april 2025 @ 15:54:
Standaard is tegenwoordig toch beperkte gemeenschap van goederen? Alles wat je voor trouwen bezit is van jouw, alles daarna is gedeeld. En dat niet alleen voor huis, maar voor alles.

Dus als jij 1 miljoen hebt en je vrouw niets, ga je bij scheiden alles op 1 hoop gooien, jij krijgt eerst 1 miljoen, rest wordt 50-50 gedeeld.
En ja, dat dus ook met de woning...

Stel, jij hebt woning van dagwaarde op huwelijksdag (woz) 500k, en een bankrekening met 100k.
Je vriendin heeft een keuken van 20k, en een bankrekening van 80k.

Jullie wonen nog 30 jaar gelukkig samen, en sparen flink, maar willen absoluut geen kinderen, natuurlijk wel een hond. Jij hebt ondertussen een salaris van 90k per jaar, je vrouw 40k per jaar. Dus tijdens huwelijk heb jij stuk meer opgebouwd.

Woning is ondertussen 1 miljoen waard. Op de spaarrekening hebben jullie 2 ton staan.

Jij krijgt "jouw inleg": 600k, je vriendin haar inleg: 100k.
Er blijft dan nog 500k over, die 50-50 verdeeld wordt. Jij loopt dus weg met 850k, je vriendin met 350k.

En ja dan begint alimentatie etc, daar ga ik niet verder op in, omdat die nog afhangt van 10000 andere zaken.

Zo werkt beperkte gemeenschap niet. Vruchten (rendement/waardestijging) van bezittingen die buiten de gemeenschap vallen, zullen ook buiten de gemeenschap vallen. In jouw voorbeeld zal de overwaarde dus volledig naar de eigenaar van de woning gaan, die woning valt immers buiten de gemeenschap.

Trouwens logisch dat de notaris huwelijkse voorwaarden aanbeveelt. Het alternatief verdient hij immers niks aan haha. Ik zat in een vrij vergelijkbare situatie als de TS en kreeg bij een verkennend advies bij de notaris ook meteen te horen "zeker onder huwelijkse voorwaarden trouwen" maar toen ik me verder verdiepte in de standaard beperkte gemeenschap voldeed dit prima voor mij en heb ik die notaris vriendelijk bedankt voor zijn gratis advies.

Kortom, vindt @A321 dat hij en zijn vriendin vanaf het huwelijk één team zijn, maar dat successen uit het verleden daar buiten moeten vallen, dan voldoet beperkte gemeenschap prima en kan je je die notaris besparen.

[Uniciteit]

A321 schreef op zondag 27 april 2025 @ 14:50:
[...]

Wel raadde de notaris ons koude uitsluiting aan. Klinkt hard, maar dit past het beste in ons straatje. Ook mijn vriendin staat hierachter. Ze hoeft mijn pensioen niet en ook geen geld dat niet van haar is. Ze beseft ook dat ze gratis inwoning heeft. Het enige wat ze op een manier wilt terugzien is de investering in de keuken.

Ik sta open voor meer inzichten!

Lastige casus! Aan de ene kant is er gewoon een verbouwing van 20.000 EUR aan jouw woning geweest. Dat dit dan net het 'saaie, niet renderende deel' van de woning is maakt niets uit. Er is 20.000 EUR uitgegeven en dat had net zo goed voor de isolatie of vloerverwarming kunnen zijn. Eigenlijk had je op dat moment moeten zeggen: "Ik sta hier achter en betaal het zelf, of ik sta hier niet achter en 'weiger' de investering."

Maar goed, gedane zaken nemen geen keer.

Dan komen we dus op het volgende punt: zij wil op een manier de investering in de keuken terugzien. Uiteindelijk is er 520K uitgegeven (450K inleg door jou + 50K inleg door jou + 20K inleg door haar). Je kan dan dus laten vastleggen dat zij voor 3,85% recht heeft op de woning. Zo profiteert ze mee bij een stijging... of ze verliest mee bij een daling.

Het tweede punt is echter wel dat ze gratis inwoning heeft. Als je het heel zakelijk wil doen, zou ze 'huur' moeten betalen. Ik zeg niet dat je dit moet doen, maar je kan evt. wel de berekening uitvoeren en op basis daarvan een soort verrekening doen met de 20.000 EUR inleg. Bijvoorbeeld:

1) Een vergelijkbare woning - dit moet je uitzoeken bij jou in de buurt, dus ik noem nu maar wat - kost normaal €1500 aan huur
2) Normaal split je de kosten, dus dat betekent dat zij 750 EUR 'huur' moet betalen
3) De eerste 26,7 maanden is de huur gratis (= verrekening met die 20K // 20000/750 = 26,7)

Dit is wel extreem zakelijk, natuurlijk, maar het klinkt alsof jullie beide er ook extreem zakelijk naar kijken. Na die 26,7 maanden kun je dan echt huur vragen of je gaat er minder zakelijk naar kijken en accepteert dat zij een zwaar voordeel heeft, maar het huis is dan wel echt 100% van jou.

Een andere oplossing is om de hypotheekrente ieder 50-50 te betalen. Dit zie je wel vaker binnen relaties. De gedachte erachter is dat dat de woonlasten zijn (en dus geen aflossing = geen vermogensopbouw). Ook hier kan je eventueel verrekenen.

Samenvattend de genoemde opties (die je ook nog eens kan combineren):

1) Haar 3,85% eigenaar maken (= meeprofiteren in waarde stijging of daling)
2) Huur laten betalen (evt. met verrekenen)
3) Hypotheekrente 50-50 splitten (evt. met verrekenen)
4) In 1x 20.000 EUR overmaken aan haar om de investering af te kopen

[Wild Chocolate]

Janpietertje89 schreef op zondag 27 april 2025 @ 19:03:
[...]


Jij gooit nu de tijd voor en na trouwen op één hoop, dat is natuurlijk niet zo logisch als je het doet voorkomen en de hele reden waarom beperkte gemeenschap is uitgevonden. Dat je tijdens de relatie gelijkwaardig bent en één team bent ben ik helemaal met je eens, maar een huis dat is aangekocht met successen vóór de relatie heeft daar weinig mee te maken. Daarom vind ik het juist een heel logisch en mooi idee om even de balans op te maken voor het huwelijk, om vervolgens als één team door te gaan. Bij eventuele scheiding zijn alle vruchten van de tijd samen gewoon 50/50 en alles daarbuiten gewoon individuele vruchten van het leven vóór die samensmelting. Heel erg logisch wat mij betreft.

Op zich is het prima om eigendommen vóór het huwelijk zo te laten.

Wat de meesten echter vergeten, is dat er ook nog een hypotheek op het huis rust. TS geeft aan dat hij dat zelf kan (blijven?) betalen. Maar dan bouwt zijn aanstaande dus geen waarde mee op in het huis. En het impliceert dat de financiën gescheiden blijven, ook tijdens het huwelijk. Maar misschien begrijp ik het gewoon helemaal verkeerd.

[TheMak]

Dat klopt, en van het gedeelte dat zijn vriendin betaald heeft wil hij ook af. Hij is erg gehecht aan zijn huis. Ik vraag me af hoe hij het ziet als er een verhuizing in beeld komt.

[_eLMo_]

Janpietertje89 schreef op zondag 27 april 2025 @ 19:03:
[...]


Jij gooit nu de tijd voor en na trouwen op één hoop, dat is natuurlijk niet zo logisch als je het doet voorkomen en de hele reden waarom beperkte gemeenschap is uitgevonden. Dat je tijdens de relatie gelijkwaardig bent en één team bent ben ik helemaal met je eens, maar een huis dat is aangekocht met successen vóór de relatie heeft daar weinig mee te maken. Daarom vind ik het juist een heel logisch en mooi idee om even de balans op te maken voor het huwelijk, om vervolgens als één team door te gaan. Bij eventuele scheiding zijn alle vruchten van de tijd samen gewoon 50/50 en alles daarbuiten gewoon individuele vruchten van het leven vóór die samensmelting. Heel erg logisch wat mij betreft.

“Tijdens je relatie” -> een huwelijk is tot je dood.

“Individuele vruchten” -> er is alleen een _samen_.

Prima als je er anders over denkt dan ik, maar ik zou minimaal willen suggereren dat de huwelijkse voorwaarden vervallen in gemeenschap van goederen na 10 jaar huwelijk ofzo.

Doe je dat niet, denk dan nog eens na of je niet gewoon een samenlevingscontract aan wil gaan.

Imho ben je niet getrouwd (tot de dood u scheidt!) als je dit soort langlopende scheiding onderhoudt.

</ouderwets>

[ Voor 4% gewijzigd door _eLMo_ op 27-04-2025 23:07 ]

[TheInsomniac]

Laat ik positief beginnen. Je bent hiermee bezig voordat je trouwt, dus dat is goed en verstandig.
Dat je het opgebouwde kapitaal voor het huwelijk wilt beschermen is redelijk begrijpelijk en ook dat je jezelf wilt indekken tegen woningverlies bij scheiding. Daarna ga je allerlei kanten op die in mijn optiek behoorlijk eenzijdig zijn beschouwd.

- Keuken, simpel als je wilt dat het jouw huis en jij de kosten draagt. Dan betaal jij de keuken. Dit hoort immers bij de vaste inboedel van het huis zal ook later onderdeel zijn van de verkoop. Wanneer je deze route kiest, zou ik dit 'corrigeren'.

- De kosten van de woning dragen. De belastingdienst ziet gehuwde partners als financiële partners. Dus jullie inkomen gaat op 1 hoop. Een deel van dat gezamenlijke inkomen wordt het huis van betaald, daarnaast verzekering/eten/drinken/vakantie etc. Voor veel mensen gaat hun gezamenlijke inkomen per maand ongeveer op. Nu zeg jij, 'ik' betaal het huis (van ons gezamenlijke inkomen). Dit betalen bestaat over de looptijd voor een deel uit rentelasten maar een zeer groot deel is gewoon aflossing, dus sparen.
In jouw voorstel, krijgt jouw vriendin een bedrag per maand om te gaan beleggen van jullie gezamenlijke inkomen? Of krijg jij het renderende deel van de uitgaven en je vriendin het depricierende deel van jullie uitgaven? De werkelijke kosten van een woning is 'onderhoud, rentelast, verbouwkosten, bepaalde verzekeringen'. Aflossing hoort niet in dat rijtje.

Even wat voorbeelden:
- Stel jullie blijven 29 jaar bij elkaar. Je huis is volledig afbetaald en qua waarde nog een keer x2(of 3) gegaan. Jij hebt een scheve schaats gereden en jullie hadden nog onbedoeld een tweeling nakomertjes die nu 13 zijn.
- Je vrouw heeft gewerkt, voor de kinderen gezorgd, maar minder carrière gemaakt. En eindigt buiten haar schuld zonder enige cent, twee tieners, geen cent kapitaal en ze staat op straat. Jij hebt een huis van een miljoen waarde zonder enige restschuld.
- Jullie willen verhuizen naar een mooier huis, hoe ga je daarmee om? Dit koop jij, op jouw salaris (immers wanneer haar salaris mee moet tellen voor de hypotheek, moet ze ook op de acte staan)?

Is dit wat jullie allebei voor ogen hebben (even los van de scheiding)?

Ander scenario:
- Standaardregeling: Hypotheek staat op jouw naam, maar standaard huwelijk van beperkte gemeenschap van goederen. Je schrijft netjes op wat het startpunt was (dus niet alleen investering, maar ook netto kapitaal). Dus jij bijvoorbeeld die 500k-250k= 250k hypotheek en je vriendin heeft wellicht 50k totaal. Verschil inbreng in de relatie 200k. Hypotheekschuld is geen kapitaalinbreng, dat is hooguit een risicodragende investering waar jullie juridisch tijdens jullie huwelijk beiden voor aan de lat staan.

- Het huis taxeer je (hoe je dit doet moet jezelf weten), zeg nu 500k. Het huis stijgt de komende 15 jaar naar 750k waarde. Jullie delen de overwaarde die verkregen is tijdens jullie huwelijk. Dus elk 125k, en ja dat stukje zul je moeten uitkopen bij scheiding over 15 jaar, maar in tegenstelling tot volledige gemeenschap van goederen eindig je nog steeds met 200k kapitaal meer (waarmee je in dit sommetje begon, waarschijnlijk zijn de getallen in het echt iets anders). En jullie woning heeft nog steeds gerendeerd.

- Daarnaast zul je nog iets moeten vinden van het aflossingsdeel over die 15 jaar. Prima dat jij dat op jouw naam wilt houden, maar in een gelijkwaardige relatie dan zou het redelijk kunnen zijn dat jouw vriendin een gelijk getal per maand krijgt om in aandelen te stoppen bijvoorbeeld.
- Zeg je, ja maar daar hebben we de financiële ruimte niet voor, dan is het wellicht redelijk om te denken; Eigenlijk zijn we financiële partners geworden en van ons gezamenlijke inkomen betalen we onder andere samen de hypotheek. En dus is het dan ook redelijk om niet alleen de overwaarde te delen, maar het simpeler te houden. Jij begon dit huwelijk met 200k extra, en dat krijg zie je op het eind weer terug in de financiële afrekening.
- Dus dan wordt het over 15 jaar bijvoorbeeld: Huis is nu 750k waard, restschuld is gedaald van 250k naar 150k en jullie hebben verder geen cent over (voor de eenvoud van het sommetje). Dan is jullie gezamenlijke kapitaal gegroeid van 200k naar 600k. Jij krijgt daarvan 400k en je vriendin 200k. Wil je haar uitkopen heb je dan een hypotheek nodig van 350k, wat je op je inkomen over 15jaar waarschijnlijk gewoon kunt krijgen en je dan ex heeft ook 200k om met haar hypotheekdraagkracht een appartement te kopen misschien.

TLDR: Je kapitaalopbouw van voor je relatie willen beschermen, prima en logisch en belangrijk om netjes op te schrijven wat daaronder valt. Dit gaat niet vanzelf goed. Maar kapitaalopbouw tijdens een relatie alleen bij jouw kant van de verdeling te doen is een beetje jaren 50 van de vorige eeuw.

Persoonlijk zie ik een relatie in samenhang met kapitaal opbouw vooral vanuit level-of-effort. Jouw verdeling van kapitaal opbouw klopt dan in mijn optiek alleen wanneer jouw vriendin niet werkt, niets in huis doet en geen zorgtaken vervult en jij dus alles alleen doet. Dus wanneer beiden werken en zorgen, wellicht met verschillende taken zou ik tijdens de relatie altijd 50/50 kapitaalopbouw TIJDENS de relatie voorstellen. Volgens mij kun je ook nog een %/% verdeling afspreken over het huis dus bijvoorbeeld een 60%/40% verdeling wanneer dit beter bij jullie relatie past of iets anders, maar 100/0, lijkt me in geen enkele relatie redelijk, wenselijk of bevorderlijk voor het onderlinge respect.

[True]

Janpietertje89 schreef op zondag 27 april 2025 @ 18:47:
[...]


Waarom zou dit niet kunnen? Als het huis op zijn naam staat vóór het huwelijk in beperkte gemeenschap valt het huis gewoon buiten de gemeenschap en zal zijn vriendin daar niets van terugzien als ze uit elkaar gaan.

Partner heeft nu toch al 20k in de woning gestopt? Die opstal is niet meer volledig van TS.

Janpietertje89 schreef op zondag 27 april 2025 @ 19:33:
[...]


Zo werkt beperkte gemeenschap niet. Vruchten (rendement/waardestijging) van bezittingen die buiten de gemeenschap vallen, zullen ook buiten de gemeenschap vallen. In jouw voorbeeld zal de overwaarde dus volledig naar de eigenaar van de woning gaan, die woning valt immers buiten de gemeenschap.

Trouwens logisch dat de notaris huwelijkse voorwaarden aanbeveelt. Het alternatief verdient hij immers niks aan haha. Ik zat in een vrij vergelijkbare situatie als de TS en kreeg bij een verkennend advies bij de notaris ook meteen te horen "zeker onder huwelijkse voorwaarden trouwen" maar toen ik me verder verdiepte in de standaard beperkte gemeenschap voldeed dit prima voor mij en heb ik die notaris vriendelijk bedankt voor zijn gratis advies.

Kortom, vindt @A321 dat hij en zijn vriendin vanaf het huwelijk één team zijn, maar dat successen uit het verleden daar buiten moeten vallen, dan voldoet beperkte gemeenschap prima en kan je je die notaris besparen.

Dan is het een slechte notaris, die van ons gaf gewoon eerlijk aan dat ze in ons geval beperkte gemeenschap van goederen erg logisch vond. En ging nog wat voor ons uitzoeken wat we later op de mail kregen én ze nog aangaf gerust meer vragen te willen beantwoorden zonder dat ze er één rode cent voor vroeg. Erg netjes vond ik dat alles.

[GoldenSample]

Dersan schreef op zondag 27 april 2025 @ 18:01:
[...]


Anderzijds bouwt zij op deze manier niets/weinig op. Er zullen best wel wat mannen uitgekleed worden door vrouwen maar wellicht kom jij in de toekomst ineens thuis met een jong druifje. En dan, bedank je moeders de vrouw voor bewezen diensten en trap je die de deur uit? En dan staat zij compleet met lege handen?


Ik schrijf het erg bot op, ben ik mij van bewust, maar ik geloof niet dat jouw toekomstige wederhelft de nadelige gevolgen die dergelijke constructies mogelijk voor haar kunnen hebben overziet.

Als ze zou mee betalen aan de rente van die hut (dus niet afslossing) zou ik daar nog ergens vaag in kunnen komen maar zonder huur dan wel hypotheek blijft er geld over (of besluit ze zelf dat aan wat anders te besteden). Uiteraard is iedereen anders maar ik heb juist exact dit scenario aan mijn vriendin voorgesteld, maar dan juist dat IK de gene ben die geen geld in een hoop stenen heb zitten (en de helft van de woon lasten behalve de aflossing) zou betalen.

Probleem word het meer op het moment dat er kinderen in het spel komen en de zorg ongelijk verdeeld is (en één van beide significant minder gaat werken om die reden).

[fastedje]

A321 schreef op zondag 27 april 2025 @ 11:03:
Goedemorgen allen,

Ik zou graag jullie inzicht willen wat betreft mijn volgende situatie:
...
Uiteraard trouwen we met voorwaarden, maar hoe zetten we dit eerlijk op papier?
Wat vinden jullie?

Wat zou je zelf hebben gedaan: de oude keuken laten zitten, of een keuken van b
v. 10k erin gezet?

In dat geval kan je het zou bekijken: 10k van dat bedrag zou je dan op zijn minst mee moeten rekenen in de waarde verhoging van je huis.

[VeertienKaVier]

Huis op beider naam zetten en allebei evenveel aan de hypotheek betalen zou het eerlijkst zijn, maar dat gaat 'm waarschijnlijk niet worden.

Leuk dat vriendin ermee heeft ingestemd, maar mocht het fout gaan, dan komt ze er wel bekaaid vanaf. Zeker als er kinderen komen en zij minder gaat werken om daar (onbetaald) voor te zorgen. (Ja, dat kun je eerlijk verdelen, maar in de praktijk zijn het toch vaak de moeders die een achterstand in carrière en financiën oplopen). Als ik haar was, zou ik mezelf afvragen of ik het aan huur of hypotheek uitgespaarde bedrag verstandig kon investeren teneinde toch iets op te bouwen, want je hebt niks aan nu 'gratis' wonen als je jaren later na een scheiding met lege handen staat.

De opties die @Uniciteit eerder noemde, lijken me nog het redelijkst.

[Devian]

En weer een topic waar vooral de TS de zaakjes goed geregeld wil hebben voor zichzelf, en zijn partner er bekaaid van afkomt.

Als niet alles op de grote stapel gaat, en zij heeft ook een redelijk inkomen, laat haar dan 50% van de woning kopen. Dan zitten jullie er gelijkwaardig in, profiteert ze ook van de waardeopbouw, etc etc.

[Qwerty-273]

No Hands schreef op zondag 27 april 2025 @ 15:42:
Ik kan me moeilijk voorstellen dat ze echt zo makkelijk is dat ze overal in meegaat en de term gratis inwoning blijft ook maar komen. Ik ken echt geen vrouw die zo in elkaar zit.

Zij heeft een roze bril op en ziet alleen het eeuwige samenzijn op de radar. Getrouwd tot het einde. Dat er een financieel onderwerp wordt aangesneden voor een situatie die niet voor gaat komen, dan kan je al heel snel “ja” zeggen tegen zulke dingen. Daar komt ze ongetwijfeld op terug als hij haar inwisselt voor de buurvrouw (of wie dan ook). Plots staat ze op straat zonder iets terug te zien van het gedeelde leven. Terwijl zij minder is gaan werken om het huis spik en span te houden en de kinderen te baren/opvoeden. En ze eigenlijk helemaal niet gedacht heeft om haar eigen vermogen op te bouwen (want we waren toch samen tot het einde?).

[jeroenkb]

Uniciteit schreef op zondag 27 april 2025 @ 21:10:
[...]


Dit is wel extreem zakelijk, natuurlijk, maar het klinkt alsof jullie beide er ook extreem zakelijk naar kijken.

Grappig, de hele casus komt bij mij vooral over als een niet gelijkwaardige relatie waarbij TS de boventoon voert en vooral heel zakelijk zijn eigen belangen behartigt en zijn partner vooral druk is met de bruiloft en zich van alles wijs laat maken

[ Voor 4% gewijzigd door jeroenkb op 28-04-2025 09:57 ]

[RM-rf]

A321 schreef op zondag 27 april 2025 @ 11:03:


Uiteraard trouwen we met voorwaarden, maar hoe zetten we dit eerlijk op papier?
Wat vinden jullie?

Waarom geef je aan 'uiteraard' met voorwaarden te willen trouwen?
Weet je wat nu de standaard voorwaarden van een 'gewoon' burgerlijk huwelijk zijn? (sinds 2018 ontstaat er dan een 'eenvoudige' gemeenschap van goederen, waarbij dan eigendom dat _na_ het ontstaan van de huwelijksgemeenschap opgebouwd zijn onder deze gemeenschap vallen, maar eigendom dat bestond voordat de huwelijksgemeenschap bestond er niet onder vallen)...

In dat geval _is_ het al zo dat als dat huis nu enkel jouw bezit is, dat verder blijft ... hooguit zou je partner wel een claim hebben op betalingen aan een eventuele aflossing van een hypotheekkrediet voor dat huis dat uit gezamelijke middelen komen.
Zij zou dan recht hebben dat je dat haar deel van vergoed, als dat enkel naar jouw vermogen zou gaan.

Het is dus de vraag of je aanvullende huwelijkse voorwaarden nodig hebt en wat je daarmee nu wil bereiken?
je zou kunnen overwegen via die huwelijkse voorwaaren dan wel het hele huis onder de huwelijksgemeenschap te laten vallen via een evenredige verdeling, maar ook vast te leggen welke investering beide partners exact hierin gedaan hebben en dat bij opheffen van de gemeenschap beide partners dan dat initiele investeringsbedrag terug kan claimen (jij het bedrag dat je initieel ingelegd hebt aan overwaarde van je vorige huis en je renovatie/verbouwingskosten; de partner de 20K voor die keuken), voordat de evenredige verdeling zou toetreffen: in dat geval haal je altijd je begininvestering eruit, en wordt enkel de eventuele restwaarde daarna evenredig verdeeld.


Verder zou ik je enkel een ding aanraden, praat gewoon goed samen met je toekomstige partner en bespreek wat jullie wensen zijn..
let verder erop dat je een regeling kiest die ook op de lange termijn goed en eerlijk werkt als het huwelijk goed blijft, en concentreer je niet enkel op een scenario waarin dat huwelijk misloopt... ik neem aan dat het doel van het huwelijk ook is om vooral samen te blijven.

[ Voor 21% gewijzigd door RM-rf op 28-04-2025 10:05 ]

[psychodude]

Devian schreef op maandag 28 april 2025 @ 09:50:
En weer een tooic waar vooral de TS de zaakjes goed geregeld wil hebben voor zichzelf, en zijn partner er bekaaid van afkomt.

Als niet alles op de grote stapel gaat, en zij heeft ook een redelijk inkomen, laat haar dan 50% van de woning kopen. Dan zitten jullie er gelijkwaardig in, profiteert ze ook van de waardeopbouw, etc etc.

Let er wel op dat dit ook zeker niet altijd de beste optie is.

Bij laten kopen van 50% van de woning, is dit financieel in eerste instantie al redelijk ongunstig, gezien je hier gewoon overdrachtsbelasting, notariële kosten, etc. bij komt te betalen. Dus een beetje afhankelijk van wat de plannen zijn, profiteert ze hier helemaal niet in van waarde opbouw.

Eigenlijk alleen indien er lang genoeg gewoond wordt om het gat tussen waarde opbouw vanuit de woning te doen overbruggen versus waarde opbouw mogelijkheden elders.

Indien het een wat kleinere woning is, verhuizen zodra kinderen om de hoek komen kijken, etc. erin zit, kun je beter afwachten en de latere woning 50-50 kopen.

Door nu 50-50 in te kopen, ben je dan eigenlijk dief van eigen portemonnee (ook als partner).

[Wyke]

VeertienKaVier schreef op maandag 28 april 2025 @ 09:46:
Huis op beider naam zetten en allebei evenveel aan de hypotheek betalen zou het eerlijkst zijn, maar dat gaat 'm waarschijnlijk niet worden.

Leuk dat vriendin ermee heeft ingestemd, maar mocht het fout gaan, dan komt ze er wel bekaaid vanaf. Zeker als er kinderen komen en zij minder gaat werken om daar (onbetaald) voor te zorgen. (Ja, dat kun je eerlijk verdelen, maar in de praktijk zijn het toch vaak de moeders die een achterstand in carrière en financiën oplopen).

Komt nog bij dat vriendin in een afhankelijke situatie komt. Mocht aan haar kant de liefde over zijn om e.o.a. reden dan heeft ze zelf wellicht te weinig opgebouwd om tabee te kunnen zeggen. En dan moet ze noodgedwongen een voor haar onwenselijke situatie voortzetten.

Als ik haar was, zou ik mezelf afvragen of ik het aan huur of hypotheek uitgespaarde bedrag verstandig kon investeren teneinde toch iets op te bouwen, want je hebt niks aan nu 'gratis' wonen als je jaren later na een scheiding met lege handen staat.

Inderdaad

[Devian]

psychodude schreef op maandag 28 april 2025 @ 10:19:
[...]


Let er wel op dat dit ook zeker niet altijd de beste optie is.

Bij laten kopen van 50% van de woning, is dit financieel in eerste instantie al redelijk ongunstig, gezien je hier gewoon overdrachtsbelasting, notariële kosten, etc. bij komt te betalen. Dus een beetje afhankelijk van wat de plannen zijn, profiteert ze hier helemaal niet in van waarde opbouw.

Eigenlijk alleen indien er lang genoeg gewoond wordt om het gat tussen waarde opbouw vanuit de woning te doen overbruggen versus waarde opbouw mogelijkheden elders.

Indien het een wat kleinere woning is, verhuizen zodra kinderen om de hoek komen kijken, etc. erin zit, kun je beter afwachten en de latere woning 50-50 kopen.

Door nu 50-50 in te kopen, ben je dan eigenlijk dief van eigen portemonnee (ook als partner).

Dit valt erg mee, je betaald maar over 50% de overdrachtsbelasting. Mijn vriendin heeft dit gedaan, en ja het is niet gratis maar ze zou niet anders willen. En nu 7jr verder is de waardestijging een tienvoud van de kosten die ze gemaakt heeft.

[Qwerty-273]

Wyke schreef op maandag 28 april 2025 @ 10:26:
Komt nog bij dat vriendin in een afhankelijke situatie komt. Mocht aan haar kant de liefde over zijn om e.o.a. reden dan heeft ze zelf wellicht te weinig opgebouwd om tabee te kunnen zeggen. En dan moet ze noodgedwongen een voor haar onwenselijke situatie voortzetten.

Dat was dan ook één van de punten in de jaren '60 van de Algemene bijstandswet (Abw). Nu is er veel (en ook niet veel) veranderd sinds die tijd, maar het uitkleden van dit vangnet (tegenwoordig onderdeel van de Participatiewet) heeft wel de afgelopen decennia doorgezet. Er komen dagelijks mensen in de financiële problemen door een keuze die ze niet-geïnformeerd hebben genomen jaren/decennia geleden. En waar in de loop van de tijd drastische veranderingen zijn gekomen in het leven.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...963-algemene-bijstandswet

Een uitkering die mensen bij inkomensverlies een bestaansonderhoud garandeerde was vanaf dat moment geen ‘genadegeld’ meer maar een recht. De wet heeft een grote impact gehad. Niet alleen omdat het een vangnet vormde bij armoede, maar ook omdat de wet vrouwen financiële onafhankelijkheid garandeerde na een echtscheiding.

[Janpietertje89]

_eLMo_ schreef op zondag 27 april 2025 @ 23:06:
[...]


“Tijdens je relatie” -> een huwelijk is tot je dood.

“Individuele vruchten” -> er is alleen een _samen_.

Prima als je er anders over denkt dan ik, maar ik zou minimaal willen suggereren dat de huwelijkse voorwaarden vervallen in gemeenschap van goederen na 10 jaar huwelijk ofzo.

Doe je dat niet, denk dan nog eens na of je niet gewoon een samenlevingscontract aan wil gaan.

Imho ben je niet getrouwd (tot de dood u scheidt!) als je dit soort langlopende scheiding onderhoudt.

</ouderwets>

Een huwelijk is tot de dood, maar niet vanaf de geboorte. Er was een tijd voor die relatie, waar je partner niet in beeld was, waar je niet één team was en waar je partner zelfs niets bijdroeg aan je leven op welke manier dan ook. Dat is het punt.

Als je tot de dood bij elkaar blijft is het overigens helemaal niet relevant hoe je de voorwaarden regelt, huwelijkse voorwaarden komen pas in beeld als je uit elkaar gaat. Met jouw stelligheid om bij elkaar te blijven begrijp ik al helemaal niet waarom je niet voor de standaard beperkte gemeenschap zou gaan maar een notaris zou betalen om papierwerk voor je te genereren over volledige gemeenschap van goederen wat volgens je idee toch nooit gebruikt gaat worden.

[Janpietertje89]

True schreef op maandag 28 april 2025 @ 00:23:
[...]


Partner heeft nu toch al 20k in de woning gestopt? Die opstal is niet meer volledig van TS.

Het betalen van een keuken zorgt er zonder tussenkomst van een notaris echt niet voor dat je mede eigenaar bent van die woning. Zolang in de akte enkel de naam van TS staat is hij gewoon volledig eigenaar.

[Qwerty-273]

Janpietertje89 schreef op maandag 28 april 2025 @ 13:30:
Als je tot de dood bij elkaar blijft is het overigens helemaal niet relevant hoe je de voorwaarden regelt,

Al regel je daarin ook deels de nalatenschap en dan is het wel van belang. Niet dat er opeens een andere erfgenaam op de stoep staat die je de deur uitzet omdat jij als "partner" bent uitgesloten in de voorwaarden. Zie onder andere het finaal verrekenbeding.

[RM-rf]

Janpietertje89 schreef op maandag 28 april 2025 @ 13:30:

Als je tot de dood bij elkaar blijft is het overigens helemaal niet relevant hoe je de voorwaarden regelt, huwelijkse voorwaarden komen pas in beeld als je uit elkaar gaat.

dat lijkt te suggereren dat niks uitmaakt in een relatie, tenzij je uit elkaar gaat....

Punt is natuurlijk dat juist als je wel in een vaste en stabiele langdurige relatie bij elkaar blijft het evenzeer heel belangrijk is dat je dingen samen goed kunt regelen en dat ook doet..

Conflicten ontstaan niet plotseling en vanuit het niets... maar juist doordat dingen scheef zitten en de partners daar niet goed samen over kunnen praten en dingen regelen....

Goed dingen samen te regelen kan wel eens een beginvoorwaarde zijn voor het lang bij elkaar blijven

[True]

Janpietertje89 schreef op maandag 28 april 2025 @ 13:33:
[...]


Het betalen van een keuken zorgt er zonder tussenkomst van een notaris echt niet voor dat je mede eigenaar bent van die woning. Zolang in de akte enkel de naam van TS staat is hij gewoon volledig eigenaar.

Het zorgt indien niet verder afgedekt voor een haakje in een discussie. Juist iets wat TS hier wilt voorkomen.

[onetime]

@A321

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 39% gewijzigd door onetime op 29-04-2025 11:54 . Reden: privacy, toch niet vermelden... ]

[Cheezborger]

Als ik dit allemaal lees ben ik blij dat ik in de bres sprong voor mijn zus.

Alles moet gescheiden volgens haar partner. En ook daar vielen de woorden als gratis inwoning en betaal jij maar de boodschappen als tegenprestatie etc., ja heel leuk voor de vermogende partner.

Ben blij dat ze nu ook bijgeschreven staat op de hypotheek en bijdraagt aan de aflossing waardoor ze ook iets opbouwt.

Elke _toekomstige_ vrouw die instemt met jouw calculatie of verdeling doet zichzelf ernstig tekort.

[onetime]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

@Cheezborger Er is eerder in dit topic al aangegeven dat de "inwonende partner" bijvoorbeeld kan beleggen. Dus die opbouw kan ook. Moet ze wel zelf redelijke met haar inkomsten omgaan en niet alles over de balk gooien. Maar dat kan ook zonder probleem voor de "vermogende" partner, met als consequentie geen eigen opbouw. Maar verder geen probleem.

[ Voor 25% gewijzigd door onetime op 29-04-2025 12:03 . Reden: privacy, toch niet vermelden... ]

[TheMak]

Het probleem is dat hypotheek tegelijk een kostenpost als een spaarpot is. Degene die ern hypotheek kan dus bij wijze van spreken een Euro twee keer uitgeven. Ik zou een huis met een hypotheek nooit als ‘mijn huis’ beschouwen. Maar als eigendom van de bsnk.

[MallePietje]

A321 schreef op zondag 27 april 2025 @ 11:03:
...Ik heb een koophuis, mijn vriendin woont bij mij in. ...
...Mijn vriendin wilde graag haar droomkeuken die ze zelf wilde betalen, dus heeft zij deze volledig mogen samenstellen in haar zin en ZIJ heeft hier €20.000 voor betaald. ...
...Ik weet dat ik de keuken zelf had moeten betalen om deze discussies te voorkomen. Maar het is nu eenmaal zo gegaan. ...

Het is bijzonder onverstandig om veel te investeren in een woning waar je geen eigenaar van bent. Dat is een fout van haar kant. Het is niet zo dat daar niets aan te doen is en dat het "nu eenmaal" zo is. Je kunt haar dit geld teruggeven. Direct uit spaargeld of een kleine verhoging van de hypotheek. Dan kan bij scheiding geen discussie ontstaan over het huis, ook omdat zij verder geen bijdrage levert aan de woonkosten.

Dat betekent misschien niet dat je bij scheiding geen enkel risico loopt. Vziw is bij bepaling van partneralimentatie het uitgangspunt dat de partner ongeveer een zelfde levensstandaard behoudt. In haar geval heeft zij dan nooit woonlasten gehad, wat een vrij riante levensstandaard oplevert, wat mogelijk terugkomt in de alimentatie.

Maar goed, je bent bij een notaris aan het juiste adres. Ter overweging: In mijn beleving zijn familierecht advocaten de echte experts op dit gebied. Je zou een paar 100 euro kunnen investeren voor een advies gesprek van 1 of 2 uurtjes. Hoe zou het gaan bij scheiding? Waar liggen de risico's? Hoe kan je die ondervangen?

Hopelijk komt het allemaal nooit aan de orde!

[Martijn.C.V]

Ik heb niet alles gelezen (mooi aantal zinnige reacties, mooI!) dus excuus als dit eens is gemeld, maar je kan ook iets verzinnen waardoor het elk jaar iets meer in balans trekt.

Voorbeeld: Mijn schoonvader heeft een mooie schenking aangeboden aan mijn vrouw, voor ons huis.
Ik heb dat in eerste instantie afgehouden.

Het was een heel mooi bedrag wat zeker mooie dingen binnen handbereik bracht, maar dan is het niet niet ook mijn huis. Het verschoof zo in haar voordeel dat mochten we in de spijtige situatie komen waar we uit elkaar gaan, ik bij voorbaat kansloos ben met het huis overnemen.
Dat resulteert in dat het dus niet echt mijn huis is, emotioneel gezien. En aangezien ik de totale binnenkant zelf moest gaan bouwen, was ik niet bereid zoveel moeite te investeren in iets wat ik dus zo kwijt zou kunnen zijn.

In het gesprek met m'n schoonvader gaf ik ook aan dat ik ook wel snap dat zo'n bedrag best wel een dingetje is en dat ie dat niet zomaar 50/50 ook aan mij geeft. Waar we voor gegaan zijn is een simpele regeling waar we ons in beide in vonden:
Op dag 1 is het 100% voor mijn vrouw
Na 30jaar is het 50/50 voor mijn vrouw en mij

Ik mik uiteraard op dat we samen blijven, dan maakt deze hele regeling niet uit, maar zo reflecteert het ook wat beter de "je woont hier nu wel al een tijd samen". Verder dragen we 50/50 aan alles bij, hypotheek, lasten, boodschappen, etc.
Let op: We hebben dit wel op papier vast laten leggen

[ Voor 3% gewijzigd door Martijn.C.V op 29-04-2025 16:24 ]

[RM-rf]

Martijn.C.V schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 15:44:
Voorbeeld: Mijn schoonvader heeft een mooie schenking aangeboden aan mijn vrouw, voor ons huis.
Ik heb dat in eerste instantie afgehouden.

Het was een heel mooi bedrag wat zeker mooie dingen binnen handbereik bracht, maar dan is het niet niet ook mijn huis. Het verschoof zo in haar voordeel dat mochten we in de spijtige situatie komen waar we uit elkaar gaan, ik bij voorbaat kansloos ben met het huis overnemen.
Dat resulteert in dat het dus niet echt mijn huis is, emotioneel gezien. En aangezien ik de totale binnenkant zelf moest gaan bouwen, was ik niet bereid zoveel moeite te investeren in iets wat ik dus zo kwijt zou kunnen zijn.

Met alle respect, maar je creert een probleem waar dat eigenlijk niets bestaat...
een extra aanbetaling doen verandert niet de eigendomsverhouding....

Als jullie huis gewoon evenredig verdeeld is, blijft dat zo, ook als je vrouw een extra aanbetaling doet.
Als jullie in beperkte gemeenschap van goederen (na 2018) of in volledige indien daarvoor getrouwd zijn, gaat de gift zolang daarover niks apart geregeld is, naar jullie beiden... mocht schonvader willen dat dat vermogen buiten de huwelijksgemeenschap valt, moet hij dat separaat laten vastleggen (wat ook best kan en een prima keuze kan zijn en begrijpelijk, maar dus zeker geen automatisme is)
In dat geval kan kan deze betaling gezien worden als een schuld op de eigendomsgemeenschap, en als vaste som in het huis gestoken worden wat dan als schuld blijft bestaan, los van een eventuele waardestijging of -daling.

Als persoon A dus 100.000 extra ingelegd heeft aan 'eigen' vermogen dat buiten de gemeenschap valt, ontstaat er een schuld van 100.000 op de gemeenschap en kan deze persoon bij een eventueel verbreken van deze gemeenschap die schuld eerst terugclaimen, die gaat dan ten kostte van een eventuele resterende overwaarde (omdat immers alle schulden dan afgetrokken moeten worden daarvan)..

rekenvoorbeeld..
huis van 500.000 bij een evenredige eigendomsgemeenschap.
partner A brengt 100.000 extra in, hiermee ontstaat een schuld op de gemeenschap, voor de rest wordt een hypotheek afgesloten (400K)

enige tijd later, als van de hypotheek 25% afgelost is, wordt de bezitsgemeenschap verbroken... dan bestaat nog een hypotheekschuld van 300K en partner A kan ook de 100K terugclaimen...

wat er vervolgens overblijft bij een verkoop vand at pand wordt door de voormalige partners evenredig verdeeld, dus als het pand voor 600K verkocht wordt, krijgt iedere partner 100K.


Nu is het puur vanuit een beleggings-idee bekeken niet echt optimaal voor partner A, omdat op deze manier dat vermogen geen eigen rendement kent (tenzij daarover een extra afspraak gemaakt wordt)...
anderszijds bestaat dat rendement natuurlijk wel, enkel profiteren beide partners dan daarvan binnen de eigendomsgemeenschap, omdat ze minder hypotheek hoefden te nemen.

echter, het is everder wel gewoon de normale gang van zaken, en zeker met persoonlijke giften of erfenissen de 'default' wijze om met vermogenszaken om te gaan.
als bv binnen een huwelijksgemeenschap een partner een erfenis of persoonlijke gift in een gezamelijk object gestoken heeft (en dat komt naturlijk best wel vaker voor), ook als hierover geen extra aanvullende afspraken gemaakt zijn

[-AzErTy-]

A321 schreef op zondag 27 april 2025 @ 11:03:
Goedemorgen allen,
etc...

Waarom zou je niet gewoon trouwen met scheiding van goederen en met een beperkt gemeenschappelijk vermogen cq het huis trouwen? Waarbij je mooi een begin situatie schetst en inbreng oplijst.
Bijgedragen kapitaal van iedere partij van in het begin met schatting waarde etc. En dan clausule bij scheiding nieuwe schatting en percentueel uit te kopen/deelname in eventuele overwaarde naargelang bijdrage? En deelname aflossing hypotheek.

Voordeel is dan dat het echt jullie huis is. Zal sowieso bevorderlijk zijn voor het huwelijk en past imho ook meer bij de grondgedachte van een huwelijk maar moet je uiteraard zelf weten.

De bijdrage die zij levert in de hypotheek spaar jij uit en kan je alsnog beleggen dus dit is geen verlies voor jou.

Want wat zou je in de andere optie doen? Huur vragen aan je vrouw?

[de Peer]

TheMak schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 07:27:
Het probleem is dat hypotheek tegelijk een kostenpost als een spaarpot is. Degene die ern hypotheek kan dus bij wijze van spreken een Euro twee keer uitgeven. Ik zou een huis met een hypotheek nooit als ‘mijn huis’ beschouwen. Maar als eigendom van de bsnk.

Sorry maar dit is natuurlijk jezelf voor de gek houden. Gewoon bij de feiten blijven.
De bank is geen eigenaar van het huis. Een hypotheek is een schuld.
En je huis is je eigendom.

[RM-rf]

de Peer schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 21:17:
[...]

De bank is geen eigenaar van het huis. Een hypotheek is een schuld.

kleine corrrectie... een Hypotheek is geen schuld maar een recht op verpanding bij het niet aanhouden van verdragsvoorwaarden.

Je kunt het vooral zien als een garantie voor de bank en wordt gebruikt als dekking van een lening: het "Hypotheekkrediet".
Je hebt volledig gelijk dat je altijd de "eigenaar' van een woning blijft, wat betekent dat alle rechten en plichten van dat object bij jouwzelf berust.
(enkel verlies je het recht dingen te doen die de woningwaarde negatief kunnen beinvloedden, daarvoor moet dan de houder van het Hypotheekrecht toestemming verlenen).

effectief betekent het dat al het eventuele verlies of winst in waarde voor jouw rekening is, ook moet je alle kosten van onderhoud dragen.
Wat betreft het krediet moet je je aan de voorwaarden daarvan houden, anders kan het zover komen dat de hypotheeknemer de hypotheek kan executeren, de woning gedwongen ter verkoop kan stellen om iig een deel van je schulden aan dat krediet te innen (en als er dan en restschuld overblijft, moet je die ook nog aflossen, zelfs al heb je de woning niet meer)

-AzErTy- schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 17:08:
[...]

Waarom zou je niet gewoon trouwen met scheiding van goederen en met een beperkt gemeenschappelijk vermogen cq het huis trouwen? Waarbij je mooi een begin situatie schetst en inbreng oplijst.
Bijgedragen kapitaal van iedere partij van in het begin met schatting waarde etc. En dan clausule bij scheiding nieuwe schatting en percentueel uit te kopen/deelname in eventuele overwaarde naargelang bijdrage? En deelname aflossing hypotheek.

Ik denk dat het goed is de regelingen zoals die nu gedefinieerd zijn binnen het BW al leidend te nemen.

Allereerst, beperkte gemeenschap van goederen is nu de 'standaard' regeling bij het burgerlijk huwelijk... Altijd als je een burgerlijk huwelijk sluit zonder aanvullende huwelijkse voorwaarden, zal er een beperkte huwelijksgemeenschap gevormd worden.
Deze gemeenschap betreft zowel eigendom (ook negatief eigendom, cq schulden en verplichtingen) alswel de toekomstige inkomens van beide partners;
Maar beide partners kunnen ook eigendom hebben dat buiten de gemeenschap valt (de reden waarom men van een 'beperkte' gemeenschap spreekt)

Alle inkomsten vallen altijd binnen de gemeenschap, van beide partners, en ook alle financiele verplichtingen die aangegaan worden door beiden aangegaan worden na het sluiten van de gemeenschap. Er kan wel een vermogen bestaan dat partners voor het aangaan van deze gemeenschap al bezaten, of schulden bestaan die een van beide partners aanging vor het sluiten van het huwelijk .. dat privaat vermogen blijft separaat en valt buiten de huwelijksgemeenschap.
Schulden die partners onderling hebben vallen direkt onder de huwelijksgemeenschap en vervallen dan.

Als TS nu een eigen huis heeft die enkel op zijn naam staat, en zijn partner een voor een verbouwing hem 20.000 geleend heeft,
gebeurt het volgende bij het aangaan van een standaard burgerlijk huwelijk volgens de standaard beperkte gemeenschap:
Er wordt dan een beperkte gemeenschap van goederen gevormd, die enkel bestaat uit vermogen dat de partners zullen gaan opbouwen gedurende de tijd dat ze deze huwelijksgemeenschap voeren.

Het huis blijft gewoon op naam van TS staan, en blijft zijn private eigendom aangezien het al stamt van voor de gemeenschap.
De 20.000 euro schuld van zijn partner komt aan de huwelijksgemeenschap toe en vervalt, omdat dit een schuld is aan de partner in de gemeenschap.
Hierna zijn beide inkomens ook deel van de gemeenschap, dus het heeft niet zoveel een "deelname hypotheek" te specificeren, het is de huwelijksgemenschap die de hypotheek draagt, niet meer de partners apart van elkaar.

Mocht het huwelijk verbroken worden, staat de partner wat betreft dat huis met lege handen daar, ook de 20.000 bijdrage aan die keuken is dan plots *poef* verdwenen.
ze heeft hooguit recht op vermogenswaardes die opgebouwd zijn gedurende het huwelijk, met het gezamelijke inkomen.
ook wat betreft eventuele aflossingen aan de hypotheek die vanuit het gezamelijk inkomen betaald zijn zou ze niks kunnen claimen, tenzij hierover specifieke voorwaarden aangegeaan zijn en vooral deze betalingen gerregistreerd en traceerbaar zijn, achteraf aangetoond kan worden welk deel van dat inkomen daaran betaald is, en ook dan zou ze hooguit de helft van die betalingen kunnen terugclaimen, geen mogelijke waardestrijging van het huis.

Andere concepten rond een huwelijk zijn bv "Koude uitsluiting"..
dat betekent dat er geen enkele vermogens- of inkomensgemeenschap gevormd wordt en zowel de vermogenswaardes die de partners bezitten gescheiden blijven.
en evenzeer de inkomens enkel privaat blijven.
Het verschil met bovenstaande is vooral dat in geval van Koude uitsluiting ook toekomstig opgebouwd vermogen van de ene partner nooit geclaimd kan worden door de andere partner... alles is volledig gescheiden.
Een mogelijk voordeel is echter wel dat dit geheel duidelijk zal zijn bij het aangaan hiervan, terwijl het nadel van de meeste standard regelingen is dat veel mensen niet goed weten wat ze nu precies aangaan en wat hun reechten wel en niet zijn.


Eerlijk gezegd vind ik dit voorbeeld van de standaard 'beperkte gemeenschap' regeling nu voor de partner van TS enorm negatief en ik zou haar duidelijk afraden daarmee akkoord te gaan, als ze wel wil dat de huwelijksgemeenschap ook het huis betreft.
Voor dat huis zouden er dan twee mogelijkheden zijn daarvoor een regeling te treffen:
1) de partner laat het huis binnen de huwelijksgemeenschap vallen en accepteert dat hij daarvoor dan een schuld laat registreren op grond van de verkooppprijs van het huis nu... dat schuldbedrag zou dan bij het verbreken meegewogen moeten worden in de oplossing van de gemeenschap... TS zou dat bedrag dan terugkrijgen
2) beide partners zien toe dat alle aflossingen aan de hypotheek en laten voor onderhoud en verbouwing van dat huis, bijgehouden worden en bij verbreken vand e relatie kan dee andere partner die het huis niet bezit kan dat dan terugclaimen...
Die tweede regeling zal overigens iedereen afraden, omdat het altijd bijhouden een rotklus zal zijn en een groot risico heeft dat daarin onvolledigheden zullen insluipen of achteraf conflicten ontstaan... sowieso zou het ook vor de eigenaar van het huis betekenen dat hij bij verbreken vand e gmenschap meerdere jaren hypotheekaflossingen en onderhoud aan zijn partner moeten uitbetalen en dat heeft hij vermoedelijk dan ook niet zomaar

[ Voor 10% gewijzigd door RM-rf op 30-04-2025 10:19 ]

[-AzErTy-]

RM-rf schreef op woensdag 30 april 2025 @ 10:12:

[...]


Ik denk dat het goed is de regelingen zoals die nu gedefinieerd zijn binnen het BW al leidend te nemen.

Allereerst, beperkte gemeenschap van goederen is nu de 'standaard' regeling bij het burgerlijk huwelijk... Altijd als je een burgerlijk huwelijk sluit zonder aanvullende huwelijkse voorwaarden, zal er een beperkte huwelijksgemeenschap gevormd worden.
Deze gemeenschap betreft zowel eigendom (ook negatief eigendom, cq schulden en verplichtingen) alswel de toekomstige inkomens van beide partners;
Maar beide partners kunnen ook eigendom hebben dat buiten de gemeenschap valt (de reden waarom men van een 'beperkte' gemeenschap spreekt)

Alle inkomsten vallen altijd binnen de gemeenschap, van beide partners, en ook alle financiele verplichtingen die aangegaan worden door beiden aangegaan worden na het sluiten van de gemeenschap. Er kan wel een vermogen bestaan dat partners voor het aangaan van deze gemeenschap al bezaten, of schulden bestaan die een van beide partners aanging vor het sluiten van het huwelijk .. dat privaat vermogen blijft separaat en valt buiten de huwelijksgemeenschap.
Schulden die partners onderling hebben vallen direkt onder de huwelijksgemeenschap en vervallen dan.

Als TS nu een eigen huis heeft die enkel op zijn naam staat, en zijn partner een voor een verbouwing hem 20.000 geleend heeft,
gebeurt het volgende bij het aangaan van een standaard burgerlijk huwelijk volgens de standaard beperkte gemeenschap:
Er wordt dan een beperkte gemeenschap van goederen gevormd, die enkel bestaat uit vermogen dat de partners zullen gaan opbouwen gedurende de tijd dat ze deze huwelijksgemeenschap voeren.

Het huis blijft gewoon op naam van TS staan, en blijft zijn private eigendom aangezien het al stamt van voor de gemeenschap.
De 20.000 euro schuld van zijn partner komt aan de huwelijksgemeenschap toe en vervalt, omdat dit een schuld is aan de partner in de gemeenschap.
Hierna zijn beide inkomens ook deel van de gemeenschap, dus het heeft niet zoveel een "deelname hypotheek" te specificeren, het is de huwelijksgemenschap die de hypotheek draagt, niet meer de partners apart van elkaar.

Mocht het huwelijk verbroken worden, staat de partner wat betreft dat huis met lege handen daar, ook de 20.000 bijdrage aan die keuken is dan plots *poef* verdwenen.
ze heeft hooguit recht op vermogenswaardes die opgebouwd zijn gedurende het huwelijk, met het gezamelijke inkomen.
ook wat betreft eventuele aflossingen aan de hypotheek die vanuit het gezamelijk inkomen betaald zijn zou ze niks kunnen claimen, tenzij hierover specifieke voorwaarden aangegeaan zijn en vooral deze betalingen gerregistreerd en traceerbaar zijn, achteraf aangetoond kan worden welk deel van dat inkomen daaran betaald is, en ook dan zou ze hooguit de helft van die betalingen kunnen terugclaimen, geen mogelijke waardestrijging van het huis.

Voor de duidelijkheid dit is -niet- wat ik aanhaal. De door jou geschetste uitwerking geeft helder weer waarom je dit niet wilt aangaande de 20k

Daarom zou ik in het contact een -niet standaard- bepaling opnemen. Ik geloof dat de mooie benaming een (finaal)verrekenbeding is. Waarbij je exact kan aangeven hoe je het wenst bij scheiding dat de afwikkeling ten aanzien van de woning gebeurt waarbij mijn voorbeeld van schatting en percentuele herrekening van eventuele waardestijging naar gelang inleg van kapitaal bij aanvang dienst zou kunnen doen.

[RM-rf]

-AzErTy- schreef op woensdag 30 april 2025 @ 15:14:
[...]

Daarom zou ik in het contact een -niet standaard- bepaling opnemen. Ik geloof dat de mooie benaming een (finaal)verrekenbeding is. Waarbij je exact kan aangeven hoe je het wenst bij scheiding dat de afwikkeling ten aanzien van de woning gebeurt waarbij mijn voorbeeld van schatting en percentuele herrekening van eventuele waardestijging naar gelang inleg van kapitaal bij aanvang dienst zou kunnen doen.

Een finaal verrekenbeding is vooral nuttig voor een belastingkwestie.
En zal vooral aanbevolen worden daarom toe te passen, voor mensen die een zeer groot privaat vermogen niet 'zomaar' met hun echtgenoot willen delen, uitgaande van de kans op scheiden, maar wel bv als ze overlijden hen dat laten erven, echter zonder erfbelasting te moeten betalen ...

Als mensen een beperkte gemeenschap aangaan en bv hun partner hun vermogen nalaten in hun testament, wordt daarover erfbelasting geheven en dat kan zeker bij de hoge bedragen flink aanslaan...
Het delen van je bezittingen onder huwelijksrecht is belastingvrij, dus ontloopp je die erfbelasting als je die vermogensdeling met terugwerkende kracht onder huwelijksrecht laat plaatsvinden (dit verrekenbeding moet wel in het huwelijkscontract vastgelegd zijn)

via een verreken-beding kun je die vermogensdeling wel onder huwelijksrecht laten plaatsvinden en dus geen belasting erover betalen, maar je kan deze overdracht wel later laten plaatsvinden (ofwel na een vastlegende periode, ook periodiek, of bij overlijden)...
Ik vind het echter heel onlogisch dat te gaan doen bij een scheiding... waarom zou je dan je ex gaan 'belonen' voor het scheiden, terwijl je een deling van je vermogen als echtgenoot juist bewust tegenging?

in de meeste verrekenbedingen zal een scheiding juist betekenen dat het vermogen _niet_ meer gedeeld zal worden

[ Voor 5% gewijzigd door RM-rf op 02-05-2025 13:57 ]

[Janpietertje89]

RM-rf schreef op woensdag 30 april 2025 @ 10:12:
[...]


Alle inkomsten vallen altijd binnen de gemeenschap, van beide partners,

Kleine correctie hierop, inkomsten (oftewel "vruchten") uit bezittingen die buiten gemeenschap vallen, vallen ook na huwelijk buiten de gemeenschap. Denk hierbij aan dividend, waardestijging van beleggingen etc.

[Aghanim]

@A321 heb je jouw vriendin duidelijk uitgelegd wat de risico’s voor haarzelf zijn mochten jullie onverhoopt uit elkaar gaan? En heeft ze daarna ingestemd? Of heeft ze geen flauw idee en vertrouwt ze blind op jou als haar partner en degene die (getuige je TS) ‘alle financiën regelt’?

Niet lullig bedoeld maar ik kan me geen enkele vrouw voorstellen die bewust akkoord zou gaan met zichzelf in een afhankelijke positie plaatsen zonder perspectief op verbetering. Waarom kiest ze hier voor?

En reflectie voor jezelf: wat vind je daar eigenlijk zelf van in algemene zin, maar specifiek als het om de liefde van je leven gaat? Je posts lezen enorm als ‘ik’ en nergens als ‘wij’. Je trouwt toch juist om samen te zijn?

[ Voor 7% gewijzigd door Aghanim op 02-05-2025 18:58 ]

[onetime]

A321; Geregistreerd op 27 april 2025,; 4 reacties; in dit topic...

[rutgerdrum123]

Aghanim schreef op vrijdag 2 mei 2025 @ 18:55:
@A321 heb je jouw vriendin duidelijk uitgelegd wat de risico’s voor haarzelf zijn mochten jullie onverhoopt uit elkaar gaan? En heeft ze daarna ingestemd? Of heeft ze geen flauw idee en vertrouwt ze blind op jou als haar partner en degene die (getuige je TS) ‘alle financiën regelt’?

Niet lullig bedoeld maar ik kan me geen enkele vrouw voorstellen die bewust akkoord zou gaan met zichzelf in een afhankelijke positie plaatsen zonder perspectief op verbetering. Waarom kiest ze hier voor?

En reflectie voor jezelf: wat vind je daar eigenlijk zelf van in algemene zin, maar specifiek als het om de liefde van je leven gaat? Je posts lezen enorm als ‘ik’ en nergens als ‘wij’. Je trouwt toch juist om samen te zijn?

precies dit was mijn gedachte bij het lezen.

@A321 Het kan aan de toonzetting liggen, en mijn interpretatie hieromtrend, want ik ben hier vrij gevoelig voor moet ik toegeven. Maar Het komt op mij over dat je haar niet vertrouwd, noch iets gunt, en haar beslissingen (die keuken) maar iets doms vind.

Betaal je haar dan ook elke minuut dat ze het huis schoonmaakt? of ramen gaat schilderen? Want ze is bezig met het in stand houden van "jou vastgoed" en daarmee bijdraagt aan de waardestijging ervan, wat wel iets meer is dan de "gratis onderdak" die jij suggereert. En haar inkomen dan niet zien als "iets extra's" want... dat extra's kan er zijn bij de gratie dat jij je geld uitgeeft aan jouw huis.

Daarbij ontneem je haar dan ook in zekere zin de kans om samen met jou vermogen op te bouwen. want ze woont al ergens, en zelf een hypotheek op een eigen woonhuis, met HRA kan dus niet voor haar.

mijn initiele advies zou zijn: ga niet trouwen, want de basis ervoor lijkt er niet helemaal te zijn, afgaande op je post.
mijn tweede advies zou zijn gericht aan je vriendin: laat je in informeren door een ander, en vraag je af of je dit wel wil, en grow a pair.
mijn derde advies zou zijn: laat jullie gezamelijk informeren door een notaris/advocaat, overleg het met bekenden, die kennen jullie relatie ook een stuk beter,

Wij hebben bvb in onze akte laten opnemen dat we elkaar iets moeten gunnen, dat de akte is opgemaakt op een moment dat we elkaar liefhebben, en dat dat de basis moet zijn voor de herverdeling.
Juridisch geen knip voor de neus waard, maar mocht het zo zijn dat we de akte nodig hebben, we nog even los van de emotie kunnen komen en beseffen dat we samen uit elkaar moeten komen, en dat daar wat geven en nemen in zit.

Als het aan mij lag. zou ik het huis willen laten taxeren, dat is de inleg in jou huwlijk, Je vriendin de 20k. En dan gaan jullie verder met een schone lei. Dan bouwen jullie samen iets op, en werken jullie samen aan de opbouw van vermogen en de in stand houding van jullie huis. Gaat zij ramen schilderen, hoef je haar daar niet voor te betalen. Gaan jullie uit elkaar. krijgt zij de 20k terug, jij de oorspronkelijke taxatiewaarde. En de waarde vermeerdering wordt gesplit. Geen geld weggegooid, en samen iets moois opgebouwd.

Want meen je nu werkelijk dat je op deze wijze een eventuele scheiding lekker kan laten verlopen?
Ze komt er tegen dan achter dat ze dan waarschijnlijk net zo hard als jij gewerkt heeft in en aan het huis en de gezamelijke "extra" uitstapjes heeft betaald. en jij zit ondertussen te cashen op de overwaarde van de woning, die de afgelopen jaren net zeker zo hard is gegaan als een extra maandinkomen.Je kan denken wat je wil, maar dat gaat geen lekkere scheiding zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door rutgerdrum123 op 03-05-2025 19:19 ]

[ybos]

A321 schreef op zondag 27 april 2025 @ 11:03:
Goedemorgen allen,

Ik zou graag jullie inzicht willen wat betreft mijn volgende situatie:

Dit jaar gaan mijn vriendin en ik trouwen. Ik heb een koophuis, mijn vriendin woont bij mij in. Ik draai er allemaal niet omheen, dus voor de duidelijkheid van het verhaal mogen jullie ook weten over welke bedragen we ongeveer praten.

Ik heb vorig jaar op mijn eigen naam een nieuw koophuis gekocht van €450.000. (Grote overwaarde appartement die ik kon gebruiken.) De hypotheek betaal ik dus zelf, en ik heb het huis op mijn kosten voor €50.000 volledig verbouwd. Nieuwe muren, vloerverwarming, nieuwe vloer, nieuwe badkamer, etc. Van top tot teen.

Mijn vriendin wilde graag haar droomkeuken die ze zelf wilde betalen, dus heeft zij deze volledig mogen samenstellen in haar zin en ZIJ heeft hier €20.000 voor betaald. We hebben nog wat meubels samen gekocht ter waarde van totaal €3000. Maar grotendeels zijn het nog mijn meubels uit mijn appartement.

Kosten voor het huis betaal ik. Rekeningen (gas/water/licht/abonnementen) betalen we samen. In de toekomst zullen we wel gedeelde uitgaven maken voor het huis (nieuwe bank, stoelen, bed, kinderen, etc). Maar ze geeft zelf aan dat bij een scheiding alles in mijn huis mag blijven staan. Een compensatie voor de gemaakte kosten is genoeg voor haar.

Nu moeten we schriftelijk vastleggen wat er gaat gebeuren mochten we ooit scheiden, en dit vind ik verdomd lastig. Hoe gaan we gemaakte kosten compenseren?
Op internet lees je veel dat ''mijn vriendin's ingelegde geld X waardestijging huis in % = compensatie bij scheiding'' Ja, ze heeft de keuken betaald, maar die is over 10 jaar bijna niets meer waard. Ja, ze heeft iets van geld uitgegeven aan wat meubels, maar die zijn over 10 jaar bijna niets meer waard. Bovendien zit de waardestijging van het huis ook in de €50.000 die ik zelf geïnvesteerd heb met de verbouwing. Is een bovenstaande rekensom dus wel eerlijk?

Stel het huis stijgt 20% in 10 jaar. Dan mag ik €24.000 betalen voor een uitgeleefde keuken van 10 jaar oud. Op deze leeftijd kun je je afvragen of het omslagpunt van de keuken niet geweest is. In 10 jaar tijd zijn zwarte keukens zijn uit de mode, kastjes zijn beschadigd, etc. Keuken moet er hoogstwaarschijnlijk uit bij eventuele verkoop. Dus hoe waardeverhogend is deze keuken nog over 10 jaar?

''Dagwaarde keuken over 10 jaar X waardestijging huis in % = compensatie bij scheiding.'' Is dit niet eerlijker?

Het voelt voor mij een beetje alsof je een auto koopt bij de dealer voor €20.000. Deze auto gebruik je 10 jaar lang en heeft hierom flinke gebruikssporen gekregen. Na 10 jaar parkeer je de auto op de stoep, loop je de dealer weer binnen en zeg je dat je die €20.000 terug wilt omdat de auto je toch niet bevalt. Die auto is al lang geen €20.000 meer waard.

Ik weet dat ik de keuken zelf had moeten betalen om deze discussies te voorkomen. Maar het is nu eenmaal zo gegaan. In de toekomst met eventuele kinderen zullen er wel meer gedeelde kosten komen.

Uiteraard trouwen we met voorwaarden, maar hoe zetten we dit eerlijk op papier?
Wat vinden jullie?

je kan het ook anders zien. STEL dat je over 10 jaar uit elkaar gaat. Als je je druk maakt over die 24k, die tegen die tijd makkelijk kan financieren uit je overwaarde EN door 10 jaar inflatie lang geen 24k meer waard is dan de huidige 24k.
Mijn advies: als je daar nu al over inzit: niet trouwen

[onetime]

voegt niks toe

[ Voor 92% gewijzigd door We Are Borg op 08-05-2025 15:35 ]

[Chaki]

Ik heb vorig jaar op mijn eigen naam een nieuw koophuis gekocht van €450.000. (Grote overwaarde appartement die ik kon gebruiken.) De hypotheek betaal ik dus zelf, en ik heb het huis op mijn kosten voor €50.000 volledig verbouwd. Nieuwe muren, vloerverwarming, nieuwe vloer, nieuwe badkamer, etc. Van top tot teen.

Mijn vriendin wilde graag haar droomkeuken die ze zelf wilde betalen, dus heeft zij deze volledig mogen samenstellen in haar zin en ZIJ heeft hier €20.000 voor betaald. We hebben nog wat meubels samen gekocht ter waarde van totaal €3000. Maar grotendeels zijn het nog mijn meubels uit mijn appartement.

Kosten voor het huis betaal ik. Rekeningen (gas/water/licht/abonnementen) betalen we samen. In de toekomst zullen we wel gedeelde uitgaven maken voor het huis (nieuwe bank, stoelen, bed, kinderen, etc). Maar ze geeft zelf aan dat bij een scheiding alles in mijn huis mag blijven staan. Een compensatie voor de gemaakte kosten is genoeg voor haar.
...

Het huis is 10% in waarde gestegen? Dan de keuken ook en betaal je haar 22.000. Het huis is dan 100% van jou en jij betaalt alle kosten: hypotheek, verzekeringen, onderhoud, ...

Wat is jouw inboedel waard? Van zeer waardevolle stukken (antiek/een kunstverzameling) kun je laten vastleggen dat die 100% van jou zijn. Van de rest van de inboedel kun je wel zeggen dat die over x jaar is afgeschreven en sterk aan mode onderhevig is. Hoekbanken raken nu al uit de mode. Wil je die niet met haar delen?

Wel apart dat je kinderen in een adem door met inboedel noemt!

[Drardollan]

Accretion schreef op zondag 27 april 2025 @ 14:17:
[...]


Persoonlijk vindt ik trouwen helemaal niet zo eerlijk.

Als ze vreemd gaat en jullie daardoor uit elkaar gaan, krijgt zij potentieel partneralimentatie en maakt zij aanspraak op een gedeelte van jouw pensioen e.d. e.d.

In een samenlevingscontract kun je ook alle dingen vastleggen die je wil, zeker met testament erbij kun je ook nog erfenissen vastleggen.
Maar met samenlevingscontract ben je niet gebonden aan achterhaalde normen/waarden uit het verleden.

Begrijp me niet verkeerd, als je een groot 'liefdefeest' wil geven, ga je gang, maar als je de emotie even loskoppelt, blijven er alleen wettelijke verplichting/nadelen aan te zitten.

Wat een nonsens om dat zo te stellen, zeker met de term "als ze vreemd gaat". Net of wat je noemt gebonden is aan een geslacht. Je kan als man zijnde net zo goed recht hebben op partneralimentatie, net als dat jij als man aanspraak kan maken op een gedeelte van het pensioen van de ander.

Trouwen of een geregistreerd partnerschap is ook niks achterhaald aan. Je kan allerlei zaken prima regelen in de voorwaarden en je hebt gelijk een aantal voordelen die je meepakt en waar je niet over hoeft na te denken. Zeker met het oog op de toekomst zoals kinderen is het een veel logischere keuze voor de meeste mensen.

[Drardollan]

A321 schreef op zondag 27 april 2025 @ 14:50:
[...]
Wel raadde de notaris ons koude uitsluiting aan. Klinkt hard, maar dit past het beste in ons straatje. Ook mijn vriendin staat hierachter. Ze hoeft mijn pensioen niet en ook geen geld dat niet van haar is. Ze beseft ook dat ze gratis inwoning heeft. Het enige wat ze op een manier wilt terugzien is de investering in de keuken.

Totdat er kinderen komen, je vrouw (nu vriendin) minder gaat werken en jij een paar jaar later ineens een andere richting op wil. Zit ze dan 3-hoog achter met x kinderen. Mooi vooruitzicht.

Overigens zie ik niet precies wat de koude uitsluiting hierin is, dat is normaliter een term die je gebruikt om je erfenis wel aan je kinderen na te laten maar niet aan de partners van deze kinderen (dat gaat nog iets verder dan deze korte omschrijving).

Mijn inziens zorg je voor elkaar voor, tijdens en eventueel na een huwelijk. Jij kan misschien geld inbrengen, je partner brengt wellicht weer zorg voor het huis/kinderen/etc. in. Dat is niet in geld uit te drukken, maar heeft wel een waarde. Ik vind het op zijn minst bijzonder dat jij dan lekker verder zou leven en je dan ex-vrouw op straat zet met de kinderen en een keuken. Beetje rare gang van zaken.

[ Voor 6% gewijzigd door Drardollan op 08-05-2025 13:54 ]

[Chaki]

No Hands schreef op zondag 27 april 2025 @ 15:42:
Ik zou het echt heel verhelderend vinden als de toekomstige mevrouw @A321 ook mee zou willen posten in dit topic.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat ze echt zo makkelijk is dat ze overal in meegaat en de term gratis inwoning blijft ook maar komen. Ik ken echt geen vrouw die zo in elkaar zit.

Assepoester heet ze. Dat de prins geen prins is, heeft ze kennelijk niet in de gaten

[de Peer]

Drardollan schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 13:48:
[...]


Trouwen of een geregistreerd partnerschap is ook niks achterhaald aan.

Dat is het wel. het feit dat ik dan mogelijk vast zit aan 12 jaar partneralimentatie betalen is iets wat ik onnacceptabel vind. En nee daar kun je in de voorwaarden niet vanaf zien want dit is wettelijk geregeld.

zolang dit wettelijk zo is zal ik niet trouwen want dat vind ik een onacceptabel risico.

[jeroenkb]

de Peer schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 16:22:
[...]


Dat is het wel. het feit dat ik dan mogelijk vast zit aan 12 jaar partneralimentatie betalen is iets wat ik onnacceptabel vind. En nee daar kun je in de voorwaarden niet vanaf zien want dit is wettelijk geregeld.

zolang dit wettelijk zo is zal ik niet trouwen want dat vind ik een onacceptabel risico.

Is natuurlijk alleen maar als er een groot inkomensverschil is. Anders hoef je niets te betalen.

En wie is er dan de dupe als de meestverdienende goed voor zichzelf zorgt?

[RM-rf]

de Peer schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 16:22:
[...]

zolang dit wettelijk zo is zal ik niet trouwen want dat vind ik een onacceptabel risico.

nuja, as dat je enige argumentatie is en je relatie wil het wél; Zet je dan maar schrap, wat het is allang (5 jaar al, sinds 1 jan 2020) geen 12 jaar meer: https://www.rijksoverheid...artneralimentatie-betalen

[Accretion]

Drardollan schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 13:48:
[...]


Wat een nonsens om dat zo te stellen, zeker met de term "als ze vreemd gaat". Net of wat je noemt gebonden is aan een geslacht. Je kan als man zijnde net zo goed recht hebben op partneralimentatie, net als dat jij als man aanspraak kan maken op een gedeelte van het pensioen van de ander.

Trouwen of een geregistreerd partnerschap is ook niks achterhaald aan. Je kan allerlei zaken prima regelen in de voorwaarden en je hebt gelijk een aantal voordelen die je meepakt en waar je niet over hoeft na te denken. Zeker met het oog op de toekomst zoals kinderen is het een veel logischere keuze voor de meeste mensen.

"Ze" als in de partner, vanuit mijn optiek geschreven.*

Mijn punt is dat ik het persoonlijk achterhaald vindt dat je bij een relatiebreuk elkaar nog e.e.a verschuldigd bent.
Dat was vroeger leuk, maar nu is het een risico.

En bij kinderen heb je kinderalimentatie.


*Overigens, ja over het algemeen verdienen mannen meer, dat is toch een heel maatschappelijk probleem.
En historisch gezien, heb ik ook een punt, toen bleef de vrouw vaak thuis om voor het huishouden te zorgen.

[jeroenkb]

Accretion schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 17:28:
[...]


"Ze" als in de partner, vanuit mijn optiek geschreven.*

Mijn punt is dat ik het persoonlijk achterhaald vindt dat je bij een relatiebreuk elkaar nog e.e.a verschuldigd bent.
Dat was vroeger leuk, maar nu is het een risico.

En bij kinderen heb je kinderalimentatie.


*Overigens, ja over het algemeen verdienen mannen meer, dat is toch een heel maatschappelijk probleem.
En historisch gezien, heb ik ook een punt, toen bleef de vrouw vaak thuis om voor het huishouden te zorgen.

Niets historisch gezien. Nog steeds is het de vrouw die minder gaat werken als er kinderen komen en haar carrière inlevert.

Volledig terecht dat er nog alimentatie bestaat. En zoals gezegd: als beide partners evenveel verdienen is er helemaal geen alimentatie

[Accretion]

jeroenkb schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 17:43:
[...]
Niets historisch gezien. Nog steeds is het de vrouw die minder gaat werken als er kinderen komen en haar carrière inlevert.

Je kunt gewoon beide iets minder gaan werken, dat is tegenwoordig heel normaal.

jeroenkb schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 17:43:
[...]
Volledig terecht dat er nog alimentatie bestaat. En zoals gezegd: als beide partners evenveel verdienen is er helemaal geen alimentatie

Persoonlijk vindt ik dat je recht op alimentatie zou moeten vervallen in geval van overspel.

En los daarvan, vindt ik dat trouwen veel dingen vastlegt die je zelf los wellicht niet eens zou willen vastleggen, ook bijvoorbeeld aansprakelijkheid voor de schulden van de ander is een risico waar men blijkbaar niet over na denkt.

Maar ja, jij mag daarover een andere mening hebben, maar m'n punt dat je geen huwelijk nodig hebt om dingen te regelen, blijft w.m.b.t staan.

[Chaki]

de Peer schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 16:22:
[...]


Dat is het wel. het feit dat ik dan mogelijk vast zit aan 12 jaar partneralimentatie betalen is iets wat ik onnacceptabel vind. En nee daar kun je in de voorwaarden niet vanaf zien want dit is wettelijk geregeld.

zolang dit wettelijk zo is zal ik niet trouwen want dat vind ik een onacceptabel risico.

Je loopt achter: de partneralimentatie is max 5 jaar en hoe kleiner het verschil in inkomen hoe minder alimentatie.
En dan ligt het ook nog aan je partner. Ik wilde geen partneralimentatie (toen nog 12 jaar). Gescheiden is gescheiden en dan wil ik niet van mijn ex afhankelijk zijn en iedere maand mijn hand ophouden.
Ik ben ook een fervent tegenstander van partneralimentatie als er geen kinderen zijn. Iedereen die recht van lijf en leden is, mag zijn handjes laten wapperen.
Als er kinderen zijn, is het complexer. In het geval van co-ouderschap niet: dan heeft ieder zijn eigen huis en inkomen. Maar als de kinderen bij 1 ouder wonen met een omgangsregeling is het in het belang van de kinderen om partneralimentatie te betalen, zodat die ouder de woonlasten kan blijven betalen en 5 jaar de kans krijgt om een andere woning te vinden.

De teneur hier stoort me wel: het alfamannetje brengt bakken met geld binnen. Zodra er kinderen komen komt de zorg volledig op de schouders van de vrouw terecht, die sowieso al minder verdiende dan Mr Alfa en dan gaat zij sowieso minder werken en dat alles met het vooropgezet plan om de kas van Mr. Alfa te plunderen.
Gasten: het is TWINTIG VIJFENTWINTIG!!!!

[de Peer]

RM-rf schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 17:19:
[...]


nuja, as dat je enige argumentatie is en je relatie wil het wél; Zet je dan maar schrap, wat het is allang (5 jaar al, sinds 1 jan 2020) geen 12 jaar meer: https://www.rijksoverheid...artneralimentatie-betalen

Onjuist. Voor mijn situatie is het 12 jaar. Zie je eigen link. Als er kinderen in het spel zijn geldt wel degelijk (max) 12 jaar.

[de Peer]

jeroenkb schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 17:04:
[...]

Is natuurlijk alleen maar als er een groot inkomensverschil is. Anders hoef je niets te betalen.

En wie is er dan de dupe als de meestverdienende goed voor zichzelf zorgt?

Er is geen dupe. Dat is nu juist het punt. Ik vind het een achterlijk concept en niet meer van deze tijd. Dan maar niet trouwen.

[de Peer]

Chaki schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 19:22:
[...]


Je loopt achter: de partneralimentatie is max 5 jaar

Onjuist. Het is max 12 jaar (als er kinderen in het spel zijn).

[rutgerdrum123]

@Chaki Idd, te bizar voor woorden hier.

Partneralimentatie is om het inkomstenverschil te overbruggen voor een periode. Zeker in het geval dat er kinderen in het spel zijn geweest en gezamelijk (!!!!) is besloten dat de een van beiden minder gaat werken om zorg te dragen voor de kinderen en het huis.

Dat is ook werk, maar wordt niet betaald en draagt niet bij aan de ontwikkeling van de cv, waardoor de prijs wel aanzienlijk is: achterstand op leeftijdsgenoten, geen carrierepad gekozen, minder kansen in het navolgende karrierepad. Die prijs wordt door velen even op de conto van de partner geschoven, terwijl die beslissing van minder werken een gezamelijk besluit is (thans, moet zijn, want ook de ander kan ook zijn/haar wens kenbaar maken om minder te gaan werken). Dus aan die mensen (veelal mannen) hier, kom op voor jezelf, en voorkom partneralimentatie, geef de partner de gelijke kans carriere te maken.

want in mijn omgeving, alle mannen die janken over partneralimentatie, hebben de jaren op divident geleefd van een partner die niet tot haar wasdom is gekomen. Het voordeel, meer vrijheid want het huishouden was gedaan, de prijs: partneralimentatie ter compensatie van een carriere die niet tot wasdom is gekomen.

En precies dit is wat de TS nalaat en ondertussen wel zijn eigen schaapjes op het droge wil houden, maar zijn partner geen kans geeft te ontwikkelen. En later janken dat het een shitscheiding is.

[jeroenkb]

de Peer schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 20:08:
[...]

Er is geen dupe. Dat is nu juist het punt. Ik vind het een achterlijk concept en niet meer van deze tijd. Dan maar niet trouwen.

Dus mochten er bij jullie kinderen komen / zijn dan blijven beide partners evenveel werken en carrière maken?

[de Peer]

jeroenkb schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 20:12:
[...]

Dus mochten er bij jullie kinderen komen / zijn dan blijven beide partners evenveel werken en carrière maken?

ja. Allebei 1 dag minder werken. onze dochter is nu 9 maanden oud.

Maar stel ik zou full time blijven werken en zij gaat naar 3 dagen, dan zou ik daar zelf afspraken over willen vastleggen en niet de 12 jaar partneralimentatie die via het huwelijk van toepassing zijn (op mijn situatie). Dat gaat me echt te ver. 2 jaar zou ik wel acceptabel vinden.

[ Voor 32% gewijzigd door de Peer op 08-05-2025 20:15 ]

[jeroenkb]

de Peer schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 20:13:
[...]

ja. Allebei 1 dag minder werken. onze dochter is nu 9 maanden oud.

En als je dan allebei evenveel verdiend zou je alsnog kunnen trouwen want dan maakt alimentatie niet uit.

Zodra dat heel scheef ligt dan kun je het als meest verdienende partner beter niet doen inderdaad

Nu vermoed ik dat er helaas tegenwoordig toch nog heel vaak de vrouw een stapje terug doet en de man fulltime blijft werken. Zodra dat gebeurt vind ik een vorm van compensatie voor carrièreverlies weer wel logisch

[de Peer]

jeroenkb schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 20:16:
[...]

En als je dan allebei evenveel verdiend zou je alsnog kunnen trouwen want dan maakt alimentatie niet uit.

dat zou kunnen ja maar ik ben het er principieel niet mee eens, dus gaat het niet gebeuren.
Bovendien kan alles veranderen binnen 12 jaar dus momentopname van nu is geen goede graadmeter.

Nu vermoed ik dat er helaas tegenwoordig toch nog heel vaak de vrouw een stapje terug doet en de man fulltime blijft werken. Zodra dat gebeurt vind ik een vorm van compensatie voor carrièreverlies weer wel logisch

ja daar zit zeker wat in, ik kan me alleen niet vinden in 12 jaar partneralimentatie. Stel (Stel!) zij gaat vreemd en het is einde relatie, dan loop ik dus risico op 12 jaar lang betalen. Waarom zou ik dat willen laten vastleggen? Nee dat zijn geen voorwaarden waar ik mijn handtekening onder ga zetten. Dan maar niet romantisch ;-)

[jeroenkb]

de Peer schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 20:19:
[...]

dat zou kunnen ja maar ik ben het er principieel niet mee eens, dus gaat het niet gebeuren.
Bovendien kan alles veranderen binnen 12 jaar dus momentopname van nu is geen goede graadmeter.

[...]

ja daar zit zeker wat in, ik kan me alleen niet vinden in 12 jaar partneralimentatie. Stel (Stel!) zij gaat vreemd en het is einde relatie, dan loop ik dus risico op 12 jaar lang betalen. Waarom zou ik dat willen laten vastleggen? Nee dat zijn geen voorwaarden waar ik mijn handtekening onder ga zetten. Dan maar niet romantisch ;-)

Waarom begint elke mannelijke tweaker nu steeds over dat hun partner vreemd zou gaan.,

Zou je een held vinden als je deze post begonnen zou zijn met: stel dat ik vreemd ga

[de Peer]

jeroenkb schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 20:20:
[...]

Waarom begint elke mannelijke tweaker nu steeds over dat hun partner vreemd zou gaan.,

omdat ik onderbouw wat mijn bezwaar is gezien vanuit mijn perspectief.

als ik zelf vreemd ga heb ik minder recht van spreken dat ik nog 12 jaar alimentatie betaal. Dan nog zit ik er nog steeds niet op te wachten, maar dat is het in ieder geval eigen schuld dikke bult.

[Drardollan]

de Peer schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 16:22:
[...]


Dat is het wel. het feit dat ik dan mogelijk vast zit aan 12 jaar partneralimentatie betalen is iets wat ik onnacceptabel vind. En nee daar kun je in de voorwaarden niet vanaf zien want dit is wettelijk geregeld.

zolang dit wettelijk zo is zal ik niet trouwen want dat vind ik een onacceptabel risico.

Het is eigenlijk al behoorlijk triest dat je er vanuit gaat dat je gaat scheiden. En dat je dan ook nog zou moeten betalen. Het kan ook andersom zijn.

Je zorgt voor elkaar in voor en tegenspoed wat mij betreft, maar dan zal ik wel ouderwets zijn of iets.

Hoe ben je overigens aan die 12 jaar gekomen?

[ Voor 3% gewijzigd door Drardollan op 08-05-2025 20:25 ]

[de Peer]

Drardollan schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 20:24:
[...]


Het is eigenlijk al behoorlijk triest dat je er vanuit gaat dat je gaat scheiden.

Waarom is dat triest? Dat is gewoon behoorlijk realistisch. Jij geloof niet in feiten?
De kans is niet klein te noemen. uiteraard hoop ik niet te hoeven scheiden.

En dat je dan ook nog zou moeten betalen. Het kan ook andersom zijn.

Ja het kan ook andersom zijn, en ook dan vind ik het belachelijk. Waarom zou mijn ex-vriendin mij 12 jaar lang moeten onderhouden. het is 2025.

Je zorgt voor elkaar in voor en tegenspoed wat mij betreft, maar dan zal ik wel ouderwets zijn of iets.

Dat is ouderwets ja. Relaties beginnen en eindigen. dat is een feit.

Hoe ben je overigens aan die 12 jaar gekomen?

de partneralimentatie geldt totdat je kind 12 jaar oud is. Dus als je baby nu net geboren is (mijn situatie) dan is het 12 jaar vanaf nu.

[ Voor 3% gewijzigd door de Peer op 08-05-2025 20:28 ]

[Drardollan]

Accretion schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 17:28:
[...]


"Ze" als in de partner, vanuit mijn optiek geschreven.*

Mijn punt is dat ik het persoonlijk achterhaald vindt dat je bij een relatiebreuk elkaar nog e.e.a verschuldigd bent.
Dat was vroeger leuk, maar nu is het een risico.

Maar jij, of de man in het algemeen, kan niet vreemdgaan?

Is niets achterhaalds aan en de regels daaromtrent zijn al stevig veranderd. Over het algemeen krijgt een ex--partner nog 5 jaar centen, uitzonderingen daargelaten.

En bij kinderen heb je kinderalimentatie.

Dat is een heel ander verhaal inderdaad

*Overigens, ja over het algemeen verdienen mannen meer, dat is toch een heel maatschappelijk probleem.
En historisch gezien, heb ik ook een punt, toen bleef de vrouw vaak thuis om voor het huishouden te zorgen.

Gelukkig zijn tijden veranderd en is onder andere de partneralimentatie daaraan aangepast.

[de Peer]

Drardollan schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 20:28:
[...]


Is niets achterhaalds aan en de regels daaromtrent zijn al stevig veranderd. Over het algemeen krijgt een ex--partner nog 5 jaar centen, uitzonderingen daargelaten.

Het hebben van kinderen is een nogal veel voorkomende 'uitzondering' en dus niet te verwaarlozen.

[Drardollan]

de Peer schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 20:28:
[...]

Waarom is dat triest? Dat is gewoon behoorlijk realistisch. Jij geloof niet in feiten?

Ik ga er niet vanuit dat als je gaat trouwen dat je dan al op moet schrijven dat je weer uit elkaar gaat. Dat lijkt mij persoonlijk een bijzonder slechte basis voor een huwelijk.

[...]

Ja het kan ook andersom zijn, en ook dan vind ik het belachelijk. Waarom zou mijn ex-vriendin mij 12 jaar lang moeten onderhouden. het is 2025.

Je weet dat partneralimentatie geen verplichting is? Daar kan je beiden prima van afzien, geen enkel probleem.

[...]

Dat is ouderwets ja. Relaties beginnen en eindigen. dat is een feit.

[...]

Zeker, dat is een feit. Wat wil je ermee zeggen? Dat je nu al planned voor het einde?

de partneralimentatie geldt totdat je kind 12 jaar oud is. Dus als je baby nu net geboren is (mijn situatie) dan is het 12 jaar vanaf nu.

En je bent van plan om binnen enkele weken uit elkaar te gaan nu? Als je het 7 jaar volhoudt dan is het alweer terug op 5 jaar nietwaar.

Echt zoeken naar spijkers op laag water, als je van je partner houdt en goed voor partner en eventuele kinderen wil zorgen dan ga je wat mij betreft zonder moeite een huwelijk/geregistreerd partnerschap in.

[Drardollan]

de Peer schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 20:29:
[...]

Het hebben van kinderen is een nogal veel voorkomende 'uitzondering' en dus niet te verwaarlozen.

Ik verwaarloos niks. Het is echter maar een kleine uitzondering die betekent dat na 7 jaar het alweer op 5 jaar zit.

Mijn inziens moet je niet aan kinderen beginnen als je uitgangspunt is om uit elkaar te gaan.

[de Peer]

Drardollan schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 20:31:
[...]

Ik ga er niet vanuit dat als je gaat trouwen dat je dan al op moet schrijven dat je weer uit elkaar gaat. Dat lijkt mij persoonlijk een bijzonder slechte basis voor een huwelijk.

huh? maar dat is toch juist de hele functie van het huwelijk? van oudsher om de vrouw te beschermen in zo'n situatie.

[de Peer]

Drardollan schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 20:31:
[...]


Je weet dat partneralimentatie geen verplichting is? Daar kan je beiden prima van afzien, geen enkel probleem.

het punt is dat dat alleen achteraf kan, en op dat moment is de kans natuurlijk aanwezig dat je daar niet samen uitkomt.

[Drardollan]

de Peer schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 20:35:
[...]

huh? maar dat is toch juist de hele functie van het huwelijk? van oudsher om de vrouw te beschermen in zo'n situatie.

Volgens mij is de functie van het huwelijk om je liefde te bezegelen en "officieel te maken".

[de Peer]

Drardollan schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 20:36:
[...]

Volgens mij is de functie van het huwelijk om je liefde te bezegelen en "officieel te maken".

haha serieus? daar was het huwelijk echt niet voor bedoeld hoor, oorspronkelijk.

[Drardollan]

de Peer schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 20:36:
[...]

het punt is dat dat alleen achteraf kan, en op dat moment is de kans natuurlijk aanwezig dat je daar niet samen uitkomt.

De kans is ook aanwezig dat er een stuk ruimteafval op je hoofd valt of een sinkhole voor je auto ontstaat. Je gaat toch ook niet in bubbeltjesfolie onder je huis liggen rillen om "wat eventueel kan gebeuren"?

Denk dat de partneralimentatie, zeker met kinderen in het spel, wel het allerlaatste is waar je je druk om moet maken als je huwelijk mocht stranden.

[de Peer]

Drardollan schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 20:37:
[...]


De kans is ook aanwezig dat er een stuk ruimteafval op je hoofd valt of een sinkhole voor je auto ontstaat. Je gaat toch ook niet in bubbeltjesfolie onder je huis liggen rillen om "wat eventueel kan gebeuren"?

Denk dat de partneralimentatie, zeker met kinderen in het spel, wel het allerlaatste is waar je je druk om moet maken als je huwelijk mocht stranden.

Hoe dan ook, ieder zijn keuze. Maar het zou niet de mijne zijn, daarom trouw ik niet. Als anderen zich liever wel zo lasten vastleggen moeten ze dat zelf weten.

[Drardollan]

de Peer schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 20:37:
[...]

haha serieus? daar was het huwelijk echt niet voor bedoeld hoor, oorspronkelijk.

Ehh, heb je wel een idee wat je zegt?

Laten we voor het gemak ChatGPT eens raadplegen:

De oorspronkelijke bedoeling van het huwelijk varieert enigszins per cultuur en religie, maar in grote lijnen zijn er een paar universele doelen die historisch gezien als fundamenteel worden beschouwd:
1. Samenleving structureren

Het huwelijk diende om de samenleving te ordenen door familiebanden en erfopvolging vast te leggen. Het bood een erkend kader waarin partners samenleven, samenwerken en kinderen opvoeden.
2. Voortplanting en opvoeding van kinderen

In veel tradities werd het huwelijk gezien als het juiste kader voor voortplanting. Kinderen geboren binnen een huwelijk hadden een duidelijke juridische en sociale status.
3. Economische en sociale samenwerking

Het huwelijk was vaak ook een economische verbintenis. Families werden verbonden, bezit werd samengevoegd, en partners ondersteunden elkaar in arbeid en levensonderhoud.
4. Bescherming en zekerheid

Het huwelijk bood bescherming aan partners (vaak vooral vrouwen) en kinderen, zowel sociaal als economisch. Het gaf rechtszekerheid over bezit, erfrecht, en zorgverantwoordelijkheid.
5. Religieuze of spirituele verbintenis

In veel religies is het huwelijk een heilige of spirituele verbintenis, soms gezien als een verbond onder God. Het wordt dan ook vaak als een moreel of religieus plicht beschouwd.

Wil je deze bedoeling bekijken vanuit een specifiek religieus, juridisch of cultureel perspectief?

Maar jij beweert dat het huwelijk oorspronkelijk ontstaan is om "de vrouw" te beschermen bij een scheiding? Maar hoe kan je scheiden als er geen huwelijk bestaat?

[ Voor 4% gewijzigd door Drardollan op 08-05-2025 20:39 ]

[de Peer]

Drardollan schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 20:31:
[...]

En je bent van plan om binnen enkele weken uit elkaar te gaan nu? Als je het 7 jaar volhoudt dan is het alweer terug op 5 jaar nietwaar.

Ik hoop dat je begrijpt dat dit nogal beledigend is.
Afspraken maken en je zaken goed regelen wil niet zeggen dat je een slechte relatie hebt. Integendeel misschien zelfs.

Echt zoeken naar spijkers op laag water, als je van je partner houdt en goed voor partner en eventuele kinderen wil zorgen dan ga je wat mij betreft zonder moeite een huwelijk/geregistreerd partnerschap in.

Ik hoop dat je begrijpt dat dit nogal beledigend is.
Afspraken maken en je zaken goed regelen wil niet zeggen dat je een slechte relatie hebt. Integendeel misschien zelfs.

Ook een relatie zonder huwelijk is waardevol. waarom oordeel je zo?

Het is 2025, er is meer mogelijk dan een huwelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door de Peer op 08-05-2025 20:41 ]

[de Peer]

Drardollan schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 20:38:
[...]

Maar jij beweert dat het huwelijk oorspronkelijk ontstaan is om "de vrouw" te beschermen bij een scheiding?

Nou misschien niet oorspronkelijk, maar sinds de periode na WO II was dat toch wel de hoofdreden ja. Economische verbintenis. Vrouw stopt met werken (Verplicht) en man zorgt voor het inkomen. En ja dan moest e.e.a. voor de vrouw goed geregeld worden. Zo was het nu eenmaal.

Wat mij betreft een achterhaald concept dus, maar dat was al duidelijk denk ik.

[ Voor 7% gewijzigd door de Peer op 08-05-2025 20:46 ]

[Chaki]

jeroenkb schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 20:12:
[...]

Dus mochten er bij jullie kinderen komen / zijn dan blijven beide partners evenveel werken en carrière maken?

Waarom niet?

[Chaki]

de Peer schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 20:43:
[...]

Nou misschien niet oorspronkelijk, maar sinds de periode na WO II was dat toch wel de hoofdreden ja. Economische verbintenis. Vrouw stopt met werken (Verplicht) en man zorgt voor het inkomen. En ja dan moest e.e.a. voor de vrouw goed geregeld worden. Zo was het nu eenmaal.

Wat mij betreft een achterhaald concept dus, maar dat was al duidelijk denk ik.

De dames-parttime-cultuur is typisch Nederlands. Ga ik in dit leven niet meer meemaken dat die verdwijnt

Ondertussen is het ook haast niet meer mogelijk om aan het traditionele rollenpatroon vast te houden. Als je een woning wil kopen, kan dat meestal niet van 1 salaris.

Als er kinderen komen en 1 van beiden gaat een dag minder werken, is het financieel gezien het beste dat degene met het hoogste inkomen fulltime blijft werken (niet per definitie de man). Maar dat heeft blijvende consequenties voor degene die minder uren werkt, pensioenopbouw bv, en daar moet je goed over nadenken.

Mijn dochter werkt nu 4 dagen, haar vriend 5. Ze schuiven het voor zich uit, maar ik adviseer toch een geregistreerd partnerschap. Daarmee is ook het testament geregeld. Ik denk daarbij niet als eerste aan een scheiding, maar wat als hij komt te overlijden? En andersom ook. Dan moet het huis verkocht worden en gaat hij/zij met mijn kleinkind(eren) 3 hoog achter wonen.

En zoals ik al zei: ik ben fervent tegenstander van partneralimentatie als er geen kinderen zijn. Dat zou wel binnen een geregistreerd partnerschap vastgelegd moeten kunnen worden.

de Peer schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 20:43:
[...]

Nou misschien niet oorspronkelijk, maar sinds de periode na WO II was dat toch wel de hoofdreden ja. Economische verbintenis. Vrouw stopt met werken (Verplicht) en man zorgt voor het inkomen. En ja dan moest e.e.a. voor de vrouw goed geregeld worden. Zo was het nu eenmaal.

Wat mij betreft een achterhaald concept dus, maar dat was al duidelijk denk ik.

De dames-parttime-cultuur is typisch Nederlands. Ga ik in dit leven niet meer meemaken dat die verdwijnt.

Ondertussen is het haast niet meer mogelijk om aan dat rollenpatroon vast te houden. Als je een woning wil kopen, kan dat bijna niet van 1 salaris.

Als er kinderen komen en 1 van beiden gaat een dag minder werken, is het financieel gezien het beste dat degene met het hoogste inkomen fulltime blijft werken (niet per definitie de man). Maar dat heeft blijvende consequenties voor degene die minder uren werkt, pensioenopbouw bv, en daar moet je goed over nadenken.

Mijn dochter werkt nu 4 dagen, haar vriend 5. Ze schuiven het voor zich uit, maar ik adviseer toch een geregistreerd partnerschap. Daarmee is ook hun testament geregeld. En ik denk niet alleen aan een scheiding, maar aan: wat gebeurt er als een van beiden komt te overlijden? Dan zitten mijn kleinkinderen ergens 3 hoog achter!

Maar zoals ik al zei ben ik fervent tegenstander van partneralimentatie als er geen kinderen zijn. Dat zou wel in een huwelijkscontract/geregistreerd partnerschap vastgelegd moeten kunnen worden

[de Peer]

Chaki schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 22:05:
[...]


De dames-parttime-cultuur is typisch Nederlands. Ga ik in dit leven niet meer meemaken dat die verdwijnt

Ondertussen is het ook haast niet meer mogelijk om aan het traditionele rollenpatroon vast te houden. Als je een woning wil kopen, kan dat meestal niet van 1 salaris.

Als er kinderen komen en 1 van beiden gaat een dag minder werken, is het financieel gezien het beste dat degene met het hoogste inkomen fulltime blijft werken (niet per definitie de man). Maar dat heeft blijvende consequenties voor degene die minder uren werkt, pensioenopbouw bv, en daar moet je goed over nadenken.

Mijn dochter werkt nu 4 dagen, haar vriend 5. Ze schuiven het voor zich uit, maar ik adviseer toch een geregistreerd partnerschap. Daarmee is ook het testament geregeld. Ik denk daarbij niet als eerste aan een scheiding, maar wat als hij komt te overlijden? En andersom ook. Dan moet het huis verkocht worden en gaat hij/zij met mijn kleinkind(eren) 3 hoog achter wonen.

En zoals ik al zei: ik ben fervent tegenstander van partneralimentatie als er geen kinderen zijn. Dat zou wel binnen een geregistreerd partnerschap vastgelegd moeten kunnen worden.
[...]


De dames-parttime-cultuur is typisch Nederlands. Ga ik in dit leven niet meer meemaken dat die verdwijnt.

Ondertussen is het haast niet meer mogelijk om aan dat rollenpatroon vast te houden. Als je een woning wil kopen, kan dat bijna niet van 1 salaris.

Als er kinderen komen en 1 van beiden gaat een dag minder werken, is het financieel gezien het beste dat degene met het hoogste inkomen fulltime blijft werken (niet per definitie de man). Maar dat heeft blijvende consequenties voor degene die minder uren werkt, pensioenopbouw bv, en daar moet je goed over nadenken.

Mijn dochter werkt nu 4 dagen, haar vriend 5. Ze schuiven het voor zich uit, maar ik adviseer toch een geregistreerd partnerschap. Daarmee is ook hun testament geregeld. En ik denk niet alleen aan een scheiding, maar aan: wat gebeurt er als een van beiden komt te overlijden? Dan zitten mijn kleinkinderen ergens 3 hoog achter!

Maar zoals ik al zei ben ik fervent tegenstander van partneralimentatie als er geen kinderen zijn. Dat zou wel in een huwelijkscontract/geregistreerd partnerschap vastgelegd moeten kunnen worden

Samenlevingscontract plus 2 testamenten Kan ook gewoon. Kun je zelf kiezen wat je afspreekt en heb je het nadeel van de partneralimentatie dus niet.

[de Peer]

Chaki schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 22:05:
[...]


Maar zoals ik al zei ben ik fervent tegenstander van partneralimentatie als er geen kinderen zijn. Dat zou wel in een huwelijkscontract/geregistreerd partnerschap vastgelegd moeten kunnen worden

Helaas kan dat dus niet, want is bij wet geregeld en de wet kun je niet uitsluiten in je voorwaarden.

[Chaki]

rutgerdrum123 schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 20:10:
@Chaki Idd, te bizar voor woorden hier.

Partneralimentatie is om het inkomstenverschil te overbruggen voor een periode. Zeker in het geval dat er kinderen in het spel zijn geweest en gezamelijk (!!!!) is besloten dat de een van beiden minder gaat werken om zorg te dragen voor de kinderen en het huis.

Dat is ook werk, maar wordt niet betaald en draagt niet bij aan de ontwikkeling van de cv, waardoor de prijs wel aanzienlijk is: achterstand op leeftijdsgenoten, geen carrierepad gekozen, minder kansen in het navolgende karrierepad. Die prijs wordt door velen even op de conto van de partner geschoven, terwijl die beslissing van minder werken een gezamelijk besluit is (thans, moet zijn, want ook de ander kan ook zijn/haar wens kenbaar maken om minder te gaan werken). Dus aan die mensen (veelal mannen) hier, kom op voor jezelf, en voorkom partneralimentatie, geef de partner de gelijke kans carriere te maken.

want in mijn omgeving, alle mannen die janken over partneralimentatie, hebben de jaren op divident geleefd van een partner die niet tot haar wasdom is gekomen. Het voordeel, meer vrijheid want het huishouden was gedaan, de prijs: partneralimentatie ter compensatie van een carriere die niet tot wasdom is gekomen.

En precies dit is wat de TS nalaat en ondertussen wel zijn eigen schaapjes op het droge wil houden, maar zijn partner geen kans geeft te ontwikkelen. En later janken dat het een shitscheiding is.

Sorry, hoor! Maar daar waren de dames ook zelf bij! Achteraf valt ook niet te berekenen welke periodes van parttime of niet werken noodzakelijk waren voor de zorg en welke een pretpakket.

T.S. is wel extreem: die gunt zijn aanstaande niets. Gelukkig krijgt hij mij niet als schoonmoeder 🤣🤣🤣

[Chaki]

de Peer schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 22:10:
[...]

Samenlevingscontract plus 2 testamenten Kan ook gewoon. Kun je zelf kiezen wat je afspreekt en heb je het nadeel van de partneralimentatie dus niet.

Maar dan heb je ook geen recht op nabestaandenpensioen. Dat is toch weggegooid geld?
En het is alleen relevant als er een groot verschil is qua inkomen

[de Peer]

Chaki schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 22:22:
[...]


Maar dan heb je ook geen recht op nabestaandenpensioen.

Jawel hoor

[Chaki]

de Peer schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 22:24:
[...]

Jawel hoor

Ahaa! Dan geef ik iedereen het advies om niet te trouwen tot er kinderen zijn. Maar dan ook niet te lang wachten. Dat je niet moet dokken als ze het huis uit zijn 🤣

[de Peer]

Chaki schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 22:31:
[...]

Ahaa! Dan geef ik iedereen het advies om niet te trouwen tot er kinderen zijn. Maar dan ook niet te lang wachten. Dat je niet moet dokken als ze het huis uit zijn 🤣

Trouwen is sowieso nergens voor nodig. Heeft geen meerwaarde boven Samenlevingscontract met testamenten.
Enige wat een probleem kan zijn is erkenning in bepaalde buitenlanden.

Maargoed, persoonlijke voorkeur.

[ Voor 7% gewijzigd door de Peer op 08-05-2025 22:35 ]

[Drardollan]

de Peer schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 20:43:
[...]

Nou misschien niet oorspronkelijk, maar sinds de periode na WO II was dat toch wel de hoofdreden ja. Economische verbintenis. Vrouw stopt met werken (Verplicht) en man zorgt voor het inkomen. En ja dan moest e.e.a. voor de vrouw goed geregeld worden. Zo was het nu eenmaal.

Wat mij betreft een achterhaald concept dus, maar dat was al duidelijk denk ik.

Volgens mij snap je er zelf ook geen sikkepit meer van. Je beweert dat het huwelijk van oorsprong bedacht is om vrouwen te beschermen die trouwen. Er is geen touw aan vast te knopen.

[Janpietertje89]

de Peer schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 22:34:
[...]

Trouwen is sowieso nergens voor nodig. Heeft geen meerwaarde boven Samenlevingscontract met testamenten.
Enige wat een probleem kan zijn is erkenning in bepaalde buitenlanden.

Maargoed, persoonlijke voorkeur.

Ik vind dat je het wel een beetje te plat slaat nu. Ik ken toch weinig mensen die hun "samenlevingscontractdag" zo intensief koesteren, herinneren en hun liefde vieren als een trouwdag.

[de Peer]

Janpietertje89 schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 23:13:
[...]


Ik vind dat je het wel een beetje te plat slaat nu. Ik ken toch weinig mensen die hun "samenlevingscontractdag" zo intensief koesteren, herinneren en hun liefde vieren als een trouwdag.

Ja uiteraard komt er voor veel mensen gevoel bij kijken. Dat kan natuurlijk. Mag iedereen zelf weten.

Voor mij is het een zakelijke overeenkomst

[We Are Borg]

Modbreak:

Dit topic gaat nu over van alles behalve de vraag van de TS. Daarnaast is @A321 al een tijdje niet meer in dit topic geweest. Voor nu dicht. @A321 als je nog verder wilt met dit topic stuur dan even een DM

[ Voor 3% gewijzigd door ZieMaar! op 09-05-2025 08:24 ]