De meetingen zijn gedaan. Hier de copilot samenvatting:, voor wat het waard is:
Update SoC-experiment C-HR+: dashboard versus BMS/Car Scanner
Een tijdje geleden ben ik begonnen met het vergelijken van de SoC die mijn Toyota C-HR+ 77 kWh FWD op het dashboard toont met de waarde die Car Scanner rechtstreeks via OBD rapporteert.
Ondertussen heb ik extra meetpunten verzameld, waaronder een meting onder 20% en, belangrijker, een volledige lading tot 100%.
Alle metingen zijn stilstaand uitgevoerd, waarbij dashboard en Car Scanner zo kort mogelijk na elkaar zijn afgelezen.
De meetpunten
| Dashboard SoC | Car Scanner/BMS SoC | Verschil |
|---|
| 19% | 18,431% | 0,569 procentpunt |
| 38% | 34,510% | 3,490 procentpunt |
| 47% | 43,137% | 3,863 procentpunt |
| 74% | 68,627% | 5,373 procentpunt |
| 100% | 94,902% | 5,098 procentpunt |
Vooral het meetpunt op 100% vind ik interessant.
Bij
100% op het Toyota-dashboard rapporteert Car Scanner slechts
94,902% BMS-SoC.
Aan de onderkant zien we iets heel anders:
19% dashboard = 18,431% BMS
Het verschil tussen beide SoC's is dus duidelijk niet gewoon een vaste buffer die over het hele bereik wordt opgeteld of afgetrokken.
Lineaire regressie
Als ik één rechte lijn door alle vijf meetpunten fit, krijg ik ongeveer:
BMS SoC = 0,94799 × Dashboard SoC − 0,78690
R² =
0,998975
Dat is al een zeer sterke correlatie, maar de individuele meetpunten laten een kleine kromming zien.
Kwadratische fit
Een tweedegraadspolynoom past aanzienlijk beter:
BMS SoC = 0,001253 × Dashboard² + 0,796656 × Dashboard + 2,74329
Daarbij krijg ik:
- R² = 0,999959
- RMSE = ongeveer 0,173 procentpunt
- gemiddelde afwijking ≈ 0,141 procentpunt
Een derdegraadspolynoom verhoogt R² nog slechts marginaal naar 0,999968. Met maar vijf meetpunten lijkt mij dat voorlopig vooral risico op overfitting.
Daarom beschouw ik de
tweedegraadsfit momenteel als de interessantste beschrijving.
Wat betekent die curve?
Als de kwadratische curve ook buiten onze gemeten punten geldig blijft, komt ze theoretisch uit op ongeveer:
- 0% dashboard → 2,74% BMS
- 100% dashboard → 94,94% BMS
Die 100%-voorspelling is opvallend, want werkelijk gemeten werd:
100% dashboard → 94,902% BMS
Dat zit dus bijzonder dicht bij de curve.
De 0%-waarde is uiteraard een extrapolatie. Daar heb ik geen meting en ik ben ook niet van plan speciaal voor de wetenschap mijn C-HR+ tot stilstand leeg te rijden.

Voorlopige conclusie
Met de data die ik nu heb lijkt de relatie tussen Toyota Display SoC en de via OBD uitgelezen BMS-SoC
niet simpelweg een vaste offset.
De mapping lijkt licht niet-lineair te zijn.
Voor mijn C-HR+ 77 kWh FWD past momenteel deze relatie opvallend goed:
BMS ≈ 0,001253 × Display² + 0,796656 × Display + 2,74329
Belangrijk: dit is een empirische fit op slechts vijf metingen van één auto. Ik beweer dus absoluut niet dat dit dé officiële Toyota-formule is.
Het wordt interessant als andere C-HR+ of bZ4X-rijders dezelfde dashboard/BMS-combinaties kunnen verzamelen.
Theoretische boven- en onderbuffer in kWh
De C-HR+ heeft een nominale/bruto batterijcapaciteit van 77 kWh.
Als we de tweedegraadsfit doortrekken naar de uiteinden van de dashboard-schaal krijgen we:
- 0% dashboard → ongeveer 2,743% BMS
- 100% dashboard → ongeveer 94,939% BMS
Als we die percentages toepassen op 77 kWh bruto:
Onderbuffer
2,743% × 77 kWh = ongeveer
2,11 kWh
Bovenbuffer
(100% - 94,939%) × 77 kWh = ongeveer
3,90 kWh| Geschatte buffer | BMS | Energie |
|---|
| Onderbuffer | 2,743% | ~2,11 kWh |
| Bovenbuffer | 5,061% | ~3,90 kWh |
| Totaal | 7,804% | ~6,01 kWh |
Daaruit zou theoretisch ongeveer:
77 - 6,01 = 70,99 kWh
tussen 0 en 100% dashboard beschikbaar zijn.
De bovenbuffer is daarbij veel beter onderbouwd dan de onderbuffer. Bij 100% dashboard heb ik namelijk daadwerkelijk
94,902% BMS gemeten. Dat komt omgerekend overeen met ongeveer
3,93 kWh bovenbuffer.
De ~2,11 kWh onderbuffer is daarentegen een extrapolatie van de curve. Ik heb 0% dashboard niet gemeten en ben dat ook niet van plan.
Interessant is dat externe specificaties ongeveer 72 kWh bruikbaar uit 77 kWh bruto vermelden. Onze simpele empirische berekening komt dus in dezelfde grootteorde uit, maar niet exact op hetzelfde getal.
Ook hier geldt dus: interessante indicatie, geen bewijs dat Toyota de batterij daadwerkelijk exact op deze manier begrenst.
Wat betekent die onderbuffer in kilometers?
Als de geëxtrapoleerde onderbuffer van ongeveer
2,11 kWh klopt, kunnen we daar ook een theoretische afstand aan koppelen.
Bij een verbruik van ongeveer
11,82 kWh/100 km (wat Toyota gebruikt bij hun WLTP aangave):
2,11 kWh / 11,82 kWh × 100 ≈ 17,9 km
De energie die volgens onze curve bij
0% dashboard nog in de onderbuffer aanwezig zou zijn, vertegenwoordigt dus theoretisch ongeveer:
18 km rijbereik.
Belangrijke nuance: dit betekent absoluut niet dat de C-HR+ na 0% nog gegarandeerd 18 km kan rijden.
We weten niet hoeveel van die onderbuffer Toyota daadwerkelijk nog vrijgeeft voordat het BMS ingrijpt. Bovendien is de 2,11 kWh onderbuffer geen gemeten waarde bij 0%, maar een extrapolatie van onze SoC-curve.
Ik zou dit daarom omschrijven als:
"Bij 0% dashboard resteert volgens onze extrapolatie een energiereserve die theoretisch overeenkomt met ongeveer 18 km bij het gehanteerde verbruik."
Niet als:
"Je kunt nog 18 km rijden nadat het dashboard 0% aangeeft."
Tenslotte, dit ben ik weer en niet copilot. Dat zou dus willen zeggen dat de onderbuffer veel kleiner is dan die van de oorspronkelijke BZ4X voor de updates die meer batterij vrijgaven.