Politiek & modding

[Douweegbertje]

nieuws: Hackersgroep Dark Storm Team eist grootschalige cyberaanval X op

Ik vind het normaal dat mensen het niet met elkaar eens zijn. Wat mij echter stoort is dat er blijkbaar dan ook gemod moet worden naar ratio over hoe mensen er over denken. Om heel eerlijk te zijn, heb ik geen sterke mening in deze discussie. Ik heb ook zo mijn gedachtes over Trump, Musk, etc. maar ten eerste ben ik daar niet zo definitief over en ten tweede zijn de personen an-sich relevant voor het bericht, maar het hoeft niet het belangrijkste argument van de discussies te zijn. Althans, niet in dat bericht.

Mijn punt is dat alle reacties, van beide kanten, en de discussies, een enorm polariserend effect heeft en hoewel we pogen dan zogenaamd een discussie te voeren, dit uitloopt op alleen maar uiterste.

Het begint met smeerlap, eindigt met nazi.

Voor mij zijn hier uiteindelijk dus twee problemen; als de ene kant mag roepen dat Musk een Nazi is en daar +2 voor krijgt, dan kan een tegengeluid niet een -1 worden. Dit is gewoon modden naar mening en het doet er geen zak toe of ik het er nu mee eens ben of niet, beide reacties zijn gewoon een 0 waard. Of misschien zelfs -1.

Het tweede is dat er elke keer met een gestrekt been in gegaan moet worden waardoor deze discussies zo ontstaan. Volgens de voorwaarden:

Vriendelijkheid en behulpzaamheid hebben we hoog in het vaandel en dat willen we in je taalgebruik terugzien. Gebruik dus geen scheldwoorden en blijf beleefd. Of je nu gelijk hebt of niet, gelijk krijgen is geen vanzelfsprekend recht. Respecteer dus ook de mening van een ander, ook al ben je het niet met elkaar eens.

wvdveer in 'Hackersgroep Dark Storm Team eist grootschalige cyberaanval X op'

Smeerlap met zijn gewijs naar Oekraine. Hij had dit graag gebruikt als reden om Starlink verder af te schalen.

Ik begrijp 100% wat hier gezegd word. Maar dit zet de toon he. Er word wel vanuit een bepaalde emotie gereageerd en er zijn heel wat andere manieren om wel degelijk aan te geven dat dit raar/vaag/dom is.
Echter omdat het populair is (en daarmee bedoel ik dat veel mensen het er mee eens zijn), is het blijkbaar okay om er eigenlijk een grote galbak discussie van te maken.

Als je het mij vraagt dan moet Tweakers eens die discussies stoppen want blijkbaar zijn we niet in staan om op een bepaald niveau te discussieren. Ik bedoel dit niet verkeerd richting Tweakers maar voor het nieuws-niveau kom ik hier niet. Ik vind/vond reacties, met name op de wat meer technische onderwerpen enorm interessant. Ik moet nu te vaak kansloze discussies lezen.

Als ik iets zie als

Musk kan letterlijk beginnen met gaskamers en jij zou die nog goed praten. Hij is gewoon een Nazi.

wat een +2 krijgt op een bericht van een DDoS, dan heb ik er niet zoveel zin meer in. Dit is niet waarom ik artikelen en reacties wil lezen.

[Alexander4753]

Misschien een Idee dat de reacties op dit soort artikelen worden uitgeschakeld? Het niveau van de reacties onder het benoemde artikel is bedroevend laag (

[Orion84]

Dit lijkt me meer iets voor Frontpagemoderatie dan Lieve adjes. Bij deze dus even een tikje die kant uit.

Wat ook wel goed is om even in het achterhoofd te houden: die +2 score die je aanhaalt is op basis van één moderatie op een bericht dat pas een paar uur oud is, vaak trekken dit soort problemen ook wel bij na een poosje. Al dan niet na bijsturing via het melden van mismods in Het kleine-mismoderatietopic deel XXX

Maar verder laat ik het aan de betreffende crew om hier verder naar te kijken en te reageren op je feedback

[ Voor 11% gewijzigd door Orion84 op 11-03-2025 14:12 ]

[Herman]

@Douweegbertje Je hoéft de reacties onder een nieuwsitem niet te lezen Je kunt ook kiezen om de reacties van deze nieuwsitems te skippen

In het verleden zijn er altijd bepaalde onderwerpen geweest waarbij de discussie met nogal wat emotie werd gevoerd. Denk aan MS - Linux - Apple, Android vs. IOS etc. Ook toen kan ik mij de discussies wel herinneren om bij die nieuwsitems de reactie-mogelijkheid te sluiten.

Zelf ben ik wel blij met de reactie-mogelijkheid. Ook onder controversiële nieuwsitems. Ja, de discussies zijn soms niet om aan te zien, maar er ís wel een plek waarbij verschillende kampen hun meningen kunnen uiten en waarbij je geconfronteerd wordt met argumenten buiten je eigen 'bubbel'. Zolang de crew en de vrijwillige mods maar de rotte appels er goed tussenuit halen (Met een -1 score óf zelfs helemaal verwijderd). Meestal gaat dat ook wel aardig goed, al heeft dat wel wat tijd nodig. Een reactie kan soms wel even tijd nodig hebben voordat deze de meest passende moderatiescore heeft

Ik zou vooral zeggen, meldt verkeerd gemodereerde berichten hier:
- Het kleine-mismoderatietopic deel XXX

En als bepaalde reacties in strijd met het beleid zijn, dan kun je deze altijd melden:

[thomas_n]

Reacties uitschakelen omdat er bij sommige onderwerpen te fel wordt gereageerd, lijkt mij zonde. Ook bij die onderwerpen zijn er meestal volop waardevolle reacties te vinden.

Sommige reacties gaan er inderdaad wat teveel met een gestrekt been in, maar in het algemeen lijken die reacties (soms na melding in het mismoderatie-topic) na verloop van tijd wel op 0 of -1 te komen, zodat je ze eventueel kan filteren. Bij een onderwerp dat pas net geplaatst is, waar nog weinig gemodereerd is, zie je inderdaad soms wel dat er onprettige reacties onterecht hoog staan. Dat is jammer, maar tegelijkertijd laat de hevigheid van de reacties wel zien dat deze onderwerpen erg leven en er kennelijk behoefte is aan discussie. Het lijkt me dan niet de juiste oplossing om dit onmogelijk te maken, maar om het zo goed mogelijk te modereren.

Overigens zag ik in wat je hier zei wel een risico op de drogreden argumentum ad temperantiam (vals compromis):

Voor mij zijn hier uiteindelijk dus twee problemen; als de ene kant mag roepen dat Musk een Nazi is en daar +2 voor krijgt, dan kan een tegengeluid niet een -1 worden. Dit is gewoon modden naar mening en het doet er geen zak toe of ik het er nu mee eens ben of niet, beide reacties zijn gewoon een 0 waard. Of misschien zelfs -1.

Het is wel degelijk waar dat Musk op dit moment afschuwelijke dingen doet, waarbij hij indirect doden op zijn geweten heeft (bijvoorbeeld door het rücksichtlos stoppen van hulpverlening via USAID en het volop meedoen aan het verspreiden van de leugens van Trump, om de scheiding der machten in de VS aan te tasten). De reacties "Musk is een held" en "Musk is een gevaar" zijn geen twee uitersten waarbij de waarheid in het midden ligt, maar zijn één onjuiste en één juiste uitspraak. Moderaties moeten dat gegeven meenemen, ook wanneer beide kanten soms wat te fel reageren.

[D4NG3R]

Alexander4753 schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 14:07:
Misschien een Idee dat de reacties op dit soort artikelen worden uitgeschakeld? Het niveau van de reacties onder het benoemde artikel is bedroevend laag (

Het niveau is inderdaad relatief laag, maar dat maakt nog geen reden om bij voorbaat reacties onder 'gevoelige' onderwerpen uit te schakelen. Voor mij persoonlijk zou dat het einde van interactie op de FP betekenen.

De mooiste responses komen doorgaans vanzelf naar boven gedreven, en brengen een hoop nuance/onderbouwing naar de tafel. En dat is juist wat we nodig zijn.

Kan dat beter? Ja, altijd, ik ken niet anders dan dat er gediscussieerd word over de kwaliteit van FP reacties en de moderatie ervan.

@thomas_n Context, context en nog eens context. Ook ik heb m'n mening wel over bijv. een Musk, maar er ligt doorgaans wel degelijk ergens tussen 'held' en 'gevaar' een waarheid. Dat ligt echter totaal aan de context, en dat wordt bij voorbaat (steeds vaker) de deur uit gegooid. In dit geval; Musk is niet per definitie een held of gevaarlijk, net als dat veel andere omstreden figuren dat ook niet per definitie zijn.

offtopic:
In (geo)politieke context (dus ook het gevingerwijs van 'em na deze hack) neig ik ook naar 'gevaarlijk', maar ik wordt er onder artikelen over bijv. een Tesla of SpaceX flauw van om de helft van de responses in de trant van 'Musk = bad. period.' te zien vallen. Ja ja, we snappen het inmiddels wel een keer, kunnen we het nu over het gave stukje tech hebben waar het artikel over gaat?

[ Voor 10% gewijzigd door D4NG3R op 11-03-2025 15:59 ]

[jdh009]

Je moet gebruikers aanpakken als ze zich misdragen of, als je toch een barrière wilt opwerpen, nieuwe gebruikers niet meteen laten reageren op 'gevoelige' onderwerpen. De reacties onder een artikel sluiten betekent het falen van Tweakers (frontpage) en zal uiteindelijk, als die lijn wordt doorgetrokken, de ondergang van Tweakers betekenen (wat misschien wat overdreven is maar voor mij wel het einde), aangezien de reacties voor velen de meerwaarde vormen waarom ze hier zijn. Er is hier enorm veel extra waarde en informatie uit de reacties te halen.

Als moderatie een probleem is, zou Tweakers in plaats van reacties uitschakelen beter kunnen kijken naar gerichtere maatregelen, zoals gebruikers:

• Gebruikers die zich misdragen, een timeout geven voor bepaalde onderwerpen of tags.
• Gebruikers die na x keer een beoordeling van -1 of -2 krijgen, tijdelijk hun reactierechten laten verliezen (met een link naar het mismoderatieforum).
• Nieuwe gebruikers eerst laten lezen en pas na een bepaalde periode laten reageren op gevoelige onderwerpen.
• Gebruikers met een langere, positieve bijdragegeschiedenis minder snel beperken dan nieuwkomers en notoire 'veelplegers'.
• Alleen toestaan te reageren bij een gemiddelde reputatie van x reactiescore.
• Gebruikers die regelmatig over de schreef gaan en over alle onderwerpen -1 krijgen, waarschuwen en inperken na x waarschuwingen.

Zouden zulke maatregelen niet een betere balans bieden dan het volledig uitschakelen van reacties? Het lijkt mij logischer om de overlastgevers aan te pakken in plaats van iedereen te beperken, zoals het admin- en powermod-team nu ook al doet met notoire mismoderators.

[RoD]

jdh009 schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 15:57:
Je moet gebruikers aanpakken als ze zich misdragen of, als je toch een barrière wilt opwerpen, nieuwe gebruikers niet meteen laten reageren op 'gevoelige' onderwerpen. De reacties onder een artikel sluiten betekent het falen van Tweakers (frontpage) en zal uiteindelijk, als die lijn wordt doorgetrokken, de ondergang van Tweakers betekenen (wat misschien wat overdreven is maar voor mij wel het einde), aangezien de reacties voor velen de meerwaarde vormen waarom ze hier zijn. Er is hier enorm veel extra waarde en informatie uit de reacties te halen.

Als moderatie een probleem is, zou Tweakers in plaats van reacties uitschakelen beter kunnen kijken naar gerichtere maatregelen, zoals gebruikers:

• Gebruikers die zich misdragen, een timeout geven voor bepaalde onderwerpen of tags.
• Gebruikers die na x keer een beoordeling van -1 of -2 krijgen, tijdelijk hun reactierechten laten verliezen (met een link naar het mismoderatieforum).
• Nieuwe gebruikers eerst laten lezen en pas na een bepaalde periode laten reageren op gevoelige onderwerpen.
• Gebruikers met een langere, positieve bijdragegeschiedenis minder snel beperken dan nieuwkomers en notoire 'veelplegers'.
• Alleen toestaan te reageren bij een gemiddelde reputatie van x reactiescore.
• Gebruikers die regelmatig over de schreef gaan en over alle onderwerpen -1 krijgen, waarschuwen en inperken na x waarschuwingen.

Zouden zulke maatregelen niet een betere balans bieden dan het volledig uitschakelen van reacties? Het lijkt mij logischer om de overlastgevers aan te pakken in plaats van iedereen te beperken, zoals het admin- en powermod-team nu ook al doet met notoire mismoderators.

Je eerste twee punten en de laatste, dat nemen we bij het modereren al mee. Nieuwe gebruikers bij gevoelige onderwerpen eerst laten lezen, vind ik tricky. Wanneer is iets gevoelig? En bij voorbaat mensen uitsluiten vind ik nogal onvriendelijk overkomen. Andersom, reacties onder een artikel bij gevoelige onderwerpen beperken tot diegenen die geen negatieve status hebben (hoe we dat ook willen definiëren), zou wel kunnen. Aan de andere kant levert dat ook weer een tweedeling op en als mensen daadwerkelijk een negatieve status hebben, volstaat ook gewoon het gewone bantraject zoals we dat altijd hanteren. Als je niet in staat bent je te gedragen in gevoelige topics, is het niet zo dat je dan wel recht houdt om in andere topics gewoon door te gaan.

Het is een beetje een brainfart, maar misschien moeten we bij gevoelige onderwerpen er meer met de stofkam doorheen om de rotte appels eruit te vissen. Dat is nu lastig gezien dergelijke onderwerpen doorgaans heel veel reacties krijgen en zo'n grote capaciteit hebben we niet. Wellicht moeten we dus meer crewleden aannemen om ook de moeilijkere artikelen een beetje netjes te houden.

Aan de andere kant vraag ik me af of we het dan niet dood modereren. Wat je bij de gevoelige onderwerpen zien is ook een beetje een reflectie van de maatschappij. Een tegenwerping is dan weer dat dit niet een reden mag zijn om dan maar allerlei rotzooi toe te staan.

Kortom, ik vind het lastig.

[Dennism]

Douweegbertje schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 13:59:


Voor mij zijn hier uiteindelijk dus twee problemen; als de ene kant mag roepen dat Musk een Nazi is en daar +2 voor krijgt, dan kan een tegengeluid niet een -1 worden. Dit is gewoon modden naar mening en het doet er geen zak toe of ik het er nu mee eens ben of niet, beide reacties zijn gewoon een 0 waard. Of misschien zelfs -1.

Aan de ene kant snap ik wat je zegt, aan de andere kant weer niet.

Immers, zonder waarde oordeel te hebben over de specifieke casus hier, als iemand inderdaad zou voldoen aan de criteria qua gedrag om een smeerlap genoemd te worden of dat iemand een vergelijkbaar gedrag / denk patroon zou vertonen met wat je ook zou verwachten van leden of aanhangers van de nazi partij / het politieke nazi systeem of bijvoorbeeld de ideologie van deze partij van bijvoorbeeld voor of tijdens WO 2 moet het mijn inziens best mogelijk zijn dat posts die dat onderbouwd aanstippen +1 of +2 krijgen, terwijl posts die tegendeel willen doen voorkomen, maar dat niet kunnen onderbouwen -1 krijgen, of omgekeerd natuurlijk.

Het hoeft mijn inziens niet zo te zijn dat zulke posts altijd 0 of -1 zouden moeten zijn

Het moet er simpelweg over gaan wie er gelijk heeft en hoe sterk de onderbouwing is (of niet).

[RoD]

Dennism schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 19:27:
[...]


Aan de ene kant snap ik wat je zegt, aan de andere kant weer niet.

Immers, zonder waarde oordeel te hebben over de specifieke casus hier, als iemand inderdaad zou voldoen aan de criteria qua gedrag om een smeerlap genoemd te worden of dat iemand een vergelijkbaar gedrag / denk patroon zou vertonen met wat je ook zou verwachten van leden of aanhangers van de nazi partij / het politieke nazi systeem of bijvoorbeeld de ideologie van deze partij van bijvoorbeeld voor of tijdens WO 2 moet het mijn inziens best mogelijk zijn dat posts die dat onderbouwd aanstippen +1 of +2 krijgen, terwijl posts die tegendeel willen doen voorkomen, maar dat niet kunnen onderbouwen -1 krijgen, of omgekeerd natuurlijk.

Het hoeft mijn inziens niet zo te zijn dat zulke posts altijd 0 of -1 zouden moeten zijn

Het moet er simpelweg over gaan wie er gelijk heeft en hoe sterk de onderbouwing is (of niet).

Eens, maar het is heel vaak offtopic, en vaak ook niet verwoord op een neutrale/constructieve manier.

[jdh009]

RoD schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 18:38:
[...]

Je eerste twee punten en de laatste, dat nemen we bij het modereren al mee. Nieuwe gebruikers bij gevoelige onderwerpen eerst laten lezen, vind ik tricky. Wanneer is iets gevoelig? En bij voorbaat mensen uitsluiten vind ik nogal onvriendelijk overkomen. Andersom, reacties onder een artikel bij gevoelige onderwerpen beperken tot diegenen die geen negatieve status hebben (hoe we dat ook willen definiëren), zou wel kunnen. Aan de andere kant levert dat ook weer een tweedeling op en als mensen daadwerkelijk een negatieve status hebben, volstaat ook gewoon het gewone bantraject zoals we dat altijd hanteren. Als je niet in staat bent je te gedragen in gevoelige topics, is het niet zo dat je dan wel recht houdt om in andere topics gewoon door te gaan.

Het is een beetje een brainfart, maar misschien moeten we bij gevoelige onderwerpen er meer met de stofkam doorheen om de rotte appels eruit te vissen. Dat is nu lastig gezien dergelijke onderwerpen doorgaans heel veel reacties krijgen en zo'n grote capaciteit hebben we niet. Wellicht moeten we dus meer crewleden aannemen om ook de moeilijkere artikelen een beetje netjes te houden.

Aan de andere kant vraag ik me af of we het dan niet dood modereren. Wat je bij de gevoelige onderwerpen zien is ook een beetje een reflectie van de maatschappij. Een tegenwerping is dan weer dat dit niet een reden mag zijn om dan maar allerlei rotzooi toe te staan.

Kortom, ik vind het lastig.

Eens, het is ook lastig. Maar als een wond begint te zweren, verwijder ik liever het aangetaste weefsel zodat het gezonde kan herstellen, dan het hele lichaam weg te gooien.

We hebben hier niet voor niets regels. Als je die niet handhaaft of mensen toe laat die ze continue overtreden, wordt het een chaos. Een kleuterschool functioneert ook alleen goed als er duidelijke grenzen worden gesteld en deze ook consequent bewaakt. Hetzelfde geldt voor een discussieplatform. Soms is ingrijpen nodig om de sfeer gezond te houden.

Daarnaast helpt preventief 'modereren' of iemand die zich misdraagt even niet mee te laten doen in een discussie om escalaties te voorkomen. Een paar storende gebruikers kunnen een hele discussie of zelfs een heel platform negatief beïnvloeden. Door tijdig in te grijpen, en duidelijk zijn naar die gebruiker waarom je ingrijpt, zorg je ervoor dat de overgrote meerderheid normaal kan blijven discussiëren zonder dat een kleine groep alles naar beneden trekt. Dan kunnen ze zelf kiezen of ze de carrot of stick willen.

Dus terugkomend, de spelregels zijn er niet voor niets, zie ook het Wij willen een vriendelijker Tweakers-beleid. Een (veel) harde(re) aanpak is niet per se nodig, maar consequent en duidelijk optreden wel. Als je weet dat iemand regelmatig discussies verstoort, is het beter om die persoon te corrigeren, tijdelijk uit de discussie te houden of uiteindelijk definitieve maatregelen te nemen.

Dat hoef ik jou als mod/admin natuurlijk niet uit te leggen (maar gezien andere meelezen dus toch wat herhaling), maar naar mijn mening werkt dit in principe precies zoals het moderatiesysteem van Tweakers nu werkt. Niet iedereen kan hier modereren, je moet een bepaalde grens halen als je mee wilt doen en privileges kunnen worden ingetrokken als je herhaaldelijk mismoderaties uitvoert of structureel onder een bepaalde reactiescore komt. Die lijn is één-op-één door te trekken naar reageren zelf: als je herhaaldelijk de sfeer verziekt of discussies ontspoort, is het in mijn ogen logisch dat daar gevolgen aan verbonden zijn.

[RoD]

jdh009 schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 20:32:
[...]

Eens, het is ook lastig. Maar als een wond begint te zweren, verwijder ik liever het aangetaste weefsel zodat het gezonde kan herstellen, dan het hele lichaam weg te gooien.

We hebben hier niet voor niets regels. Als je die niet handhaaft of mensen toe laat die ze continue overtreden, wordt het een chaos. Een kleuterschool functioneert ook alleen goed als er duidelijke grenzen worden gesteld en deze ook consequent bewaakt. Hetzelfde geldt voor een discussieplatform. Soms is ingrijpen nodig om de sfeer gezond te houden.

Daarnaast helpt preventief 'modereren' of iemand die zich misdraagt even niet mee te laten doen in een discussie om escalaties te voorkomen. Een paar storende gebruikers kunnen een hele discussie of zelfs een heel platform negatief beïnvloeden. Door tijdig in te grijpen, en duidelijk zijn naar die gebruiker waarom je ingrijpt, zorg je ervoor dat de overgrote meerderheid normaal kan blijven discussiëren zonder dat een kleine groep alles naar beneden trekt. Dan kunnen ze zelf kiezen of ze de carrot of stick willen.

Dus terugkomend, de spelregels zijn er niet voor niets, zie ook het Wij willen een vriendelijker Tweakers-beleid. Een (veel) harde(re) aanpak is niet per se nodig, maar consequent en duidelijk optreden wel. Als je weet dat iemand regelmatig discussies verstoort, is het beter om die persoon te corrigeren, tijdelijk uit de discussie te houden of uiteindelijk definitieve maatregelen te nemen.

Dat hoef ik jou als mod/admin natuurlijk niet uit te leggen (maar gezien andere meelezen dus toch wat herhaling), maar naar mijn mening werkt dit in principe precies zoals het moderatiesysteem van Tweakers nu werkt. Niet iedereen kan hier modereren, je moet een bepaalde grens halen als je mee wilt doen en privileges kunnen worden ingetrokken als je herhaaldelijk mismoderaties uitvoert of structureel onder een bepaalde reactiescore komt. Die lijn is één-op-één door te trekken naar reageren zelf: als je herhaaldelijk de sfeer verziekt of discussies ontspoort, is het in mijn ogen logisch dat daar gevolgen aan verbonden zijn.

Ik ben het met je eens, maar ik ben wel van mening dat als je je misdraagt, dat de consequenties dan site-breed zijn, en niet onderwerp-specifiek.

Ik denk dat het begint bij meer inzet op de gevoelige onderwerpen, maar ik moet zeggen dat ik niet helemaal helder voor ogen heb welk deel er onderbelicht blijft. Er wordt namelijk ook gretig gerapporteerd als er slechte reacties worden geplaatst.

[Douweegbertje]

Herman schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 14:30:
@Douweegbertje Je hoéft de reacties onder een nieuwsitem niet te lezen Je kunt ook kiezen om de reacties van deze nieuwsitems te skippen

Bedankt maar dat snap ik natuurlijk ook wel. Sterker nog, ik kan Tweakers ook niet bezoeken. Maar misschien is er een reden dat een gebruiker die hier al 17 jaar zit, probeert een discussie te starten.

In het verleden zijn er altijd bepaalde onderwerpen geweest waarbij de discussie met nogal wat emotie werd gevoerd. Denk aan MS - Linux - Apple, Android vs. IOS etc. Ook toen kan ik mij de discussies wel herinneren om bij die nieuwsitems de reactie-mogelijkheid te sluiten.

Zelf ben ik wel blij met de reactie-mogelijkheid. Ook onder controversiële nieuwsitems. Ja, de discussies zijn soms niet om aan te zien, maar er ís wel een plek waarbij verschillende kampen hun meningen kunnen uiten en waarbij je geconfronteerd wordt met argumenten buiten je eigen 'bubbel'. Zolang de crew en de vrijwillige mods maar de rotte appels er goed tussenuit halen (Met een -1 score óf zelfs helemaal verwijderd). Meestal gaat dat ook wel aardig goed, al heeft dat wel wat tijd nodig. Een reactie kan soms wel even tijd nodig hebben voordat deze de meest passende moderatiescore heeft

- Toen ging het tenminste nog om tech.
- Ik ben ook blij met reacties, alleen niet op deze manier en de frontpage is zeker niet de plek waar je die discussies moet hebben; daar is het forum voor. Dat is letterlijk wat er in de 'regels' staat.


-----

Enfin, ik begrijp de meeste reacties in dit topic wel en in zekere zin ben ik het daar ook wel mee eens.

Wellicht om het anders te verwoorden: Het is eigenlijk een bericht over een DDoS, 259 reacties op dit moment. Eigenlijk is er niets aan inhoudelijke technische reacties. Wellicht kan je er een handvol vinden tussen alle "discussies", "grapjes", etc.

Je wordt dagelijks al doodgegooid met dit stukje polarisatie. Kan dat niet in een topic op het forum waarbij dan op zijn minst op de frontpage het inhoudelijk over het bericht kan gaan? En ja, ik vind ook wel dat dan het onderdeel "Dat is een vreemde uitspraak van Musk" een discussie item van het FP bericht kan zijn. Echter laten we wel wezen dat initieel het een zwaar kansloze discussie was. Als het op het forum was, zou je veel eerder het topic op slot hebben gedaan, spullen opgeschoond, en een warning hebben geplaatst.

Ik zal ook toegeven dat dit bericht wellicht de druppel voor mij persoonlijk was. Ik zie de laatste tijd steeds vaker dat er ontiegelijk "vaag" (om het dan maar zo netjes te zeggen) naar elkaar gereageerd word. Ik wil geen discussies uit de weg gaan. Echter hoe fijn zou het zijn als we als Tweakers, bij een technisch bericht met toch een moeilijke ondertoon, elkaar kunnen vinden in de techniek? Althans als hoofddoel.

Als je het daar mee eens bent, hoop ik ook dat je inziet dat 'dit' zo daar niet aan bijdraagd.

[EquiNox]

Douweegbertje schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 13:59:
nieuws: Hackersgroep Dark Storm Team eist grootschalige cyberaanval X op
Als ik iets zie als

[...]
wat een +2 krijgt op een bericht van een DDoS, dan heb ik er niet zoveel zin meer in. Dit is niet waarom ik artikelen en reacties wil lezen.

Dit.

Als T.net lid van het eerste uur stoort mij dit al langer. Heeft mij ook doen besluiten om mijn moderatie rechten niet meer te heractiveren. Het heeft geen zin; mijn objectieve moderatie zal een druppel op de gloeiende plaat van andere moderaties zijn die puur op gevoel/mening worden gegeven met een zeer duidelijke, overheersende bias richting 1 kant door mensen die even de algemene voorwaarden van moderatie zijn vergeten.

Ik ga dan niet een onterechte -1 omhoog modereren met een onterechte en even hypocriete +3. Zinloos. Die onterechte -1 had er in eerste instantie niet gegeven moeten worden uit angst voor maatregelen vanuit T.net (bijv al dan niet tijdelijk afpakken moderatie rechten). Die zijn er blijkbaar onvoldoende om impact te hebben op dit fenomeen.

[CAPSLOCK2000]

RoD schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 18:38:
Dat is nu lastig gezien dergelijke onderwerpen doorgaans heel veel reacties krijgen en zo'n grote capaciteit hebben we niet. Wellicht moeten we dus meer crewleden aannemen om ook de moeilijkere artikelen een beetje netjes te houden.

Ik denk dat meer moderatoren inderdaad beter zou zijn. Behalve crewleden zou ik ook graag zien dat normale bezoekers meer gaan modereren, daar zijn er immers veel meer van.

Kwantiteit is belangrijk om snel te kunnen reageren. Uren later een fout rechtzetten heeft het weinig zin meer, de meeste lezers zijn al geweest en discussie is voorbij. Het is leuk voor het ego van de schrijver (en dat is ook belangrijk) maar voor de discussie als geheel heeft het weinig zin.
Slechte reacties lokken meer slechte reacties uit. Daar snel op reageren kan meer slechte reacties voorkomen.

Het werk van een ander afzeiken is makkelijk. Wie een stok zoekt om te slaan vindt altijd wel een detail om een punt aftrek op te geven. Misschien dat het een paar uur later gecorrigeerd wordt maar het kwaad is dan al geschied en de discussie voorbij.


Alleen optreden tegen slechte reacties/moderaties is dus niet genoeg, we moeten ook (en zelfs meer) positief stimuleren. Mensen leren van goede voorbeelden die ze na kunnen doen.

Met straffen kun je gedrag stopppen maar niet echt verbeteren. Als mensen te vaak gestraft worden dan stoppen ze eerder met schrijven dan dat ze hun stijl of mening aanpassen. Een 0 of -1 wordt al snel ervaren als "je bent niet welkom op deze site". Af en toe is dat niet erg maar het moet niet te vaak gebeuren.
Als we te vaak de boodschap geven dat bijdrages niet gewenst zijn dan stoppen mensen met schrijven.
Als de verwachting is dat posts toch een slechte moderatie krijgen dan zullen mensen zich niet inhouden en van onderuit de zak geven.


Tevens denk ik dat we meer variatie nodig hebben in de scores. Het gat tussen +1, +2 en +3 is te groot terwijl de grens tussen +1 en 0 erg dun is. Een kleine onvolkomenheid duwt en post al snel van +1 naar 0, terwijl er veel nodig is om van een +1 naar een +2 te gaan. In heel 2025 hebben in totaal 29 posts met een +3 score en als ik eerlijk ben is een deel daarvan eigenlijk een mismoderatie die niet is opgemerkt.

Ongeveer de helft daarvan is geschreven door @jdh009. Die verdient dat helemaal maar het betekent ook dat andere schrijvers nooit die positieve stimulatie krijgen. Je zou je zelfs kunnen afvragen of die positieve feedback hem helpt om gemotiveerd te blijven. (Ik wil het niet persoonlijk maken, dit heeft niks met @jdh009 te maken die gewoon goed schrijft).


Ik ben nog altijd van mening dat we ergens in begin 2021 iets hebben veranderd dat totaal verkeerd is uitgepakt. Alle grafiekjes slaan plots om, zo scherp dat het voelt als een technische verandering en niet als een sociale verschuiving. Ik wil dat laatste niet uitsluiten omdat we toen in de C19-crisis zaten, maar hoe dan ook is er een scherpe omslag zichtbaar die ik zorgelijk vindt. Als dino's die al 20 jaar op Tweakers rondlopen plots geen hoge scores meer halen dan geloof ik niet dat die mensen opeens allemaal veranderd zijn.





Of het nu ons systeem is dat veranderd is of de maatschappij, het lijkt minder goed te passen dan vroeger.

[EquiNox]

CAPSLOCK2000 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 14:36:
[...]

Ik denk dat meer moderatoren inderdaad beter zou zijn. Behalve crewleden zou ik ook graag zien dat normale bezoekers meer gaan modereren, daar zijn er immers veel meer van.

Op zich een goed idee; dan moet er aan de andere kant ook harder/beter worden opgetreden tegen mensen die overduidelijk onzinmoderaties doen (-1 op alles waar ze het niet mee eens zijn, +2/+3 op welgevallige reacties).

Ik heb bewust mijn moderatorrechten niet meer geheractiveerd, omdat het 0,0 impact heeft op dit moment. Het is een druppel op de gloeiende plaat en voelt zinloos.

Ik weiger zelf +3 te geven om een objectief onterechte -1 te compenseren en ga geen -1's geven om een objectief onterechte +2/+3 te compenseren, daarmee overtreed je dan zelf ook de voorwaarden als objectief moderator.

Het is wat!

[jip_86]

Ik erger me hier ook al een tijdje aan. Ik probeer af en toe een positiever geluid te laten horen, zeker als iemand onzin uit loopt te kramen, in deze discussies maar dat levert je regelmatig -1 op als score. Het kan niet zo zijn dat je dan uiteindelijk maar gewoon je mond gaat houden maar heel vrolijk word ik er niet van.

jdh009 schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 15:57:
Gebruikers die na x keer een beoordeling van -1 of -2 krijgen, tijdelijk hun reactierechten laten verliezen (met een link naar het mismoderatieforum).

Nee dus, zo ga je de huidige meningmodders ook nog even belonen door tegengeluid te censureren

[ Voor 35% gewijzigd door jip_86 op 13-03-2025 14:59 . Reden: extra quote ]

[CAPSLOCK2000]

EquiNox schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 14:43:
Op zich een goed idee; dan moet er aan de andere kant ook harder/beter worden opgetreden tegen mensen die overduidelijk onzinmoderaties doen (-1 op alles waar ze het niet mee eens zijn, +2/+3 op welgevallige reacties).

Misschien kunnen we de weging van moderaties variabel maken. Nu zijn er gebruikers die op 1x, 2x of zelfs 6x modereren. In plaats van modrechten volledig te ontnemen van mensen die eenzijdig modereren zouden we ook de moderatiefactor dynamisch kunnen maken op grond van 1. correlatie met andere gebuikers en 2. spreiding. 1 zorgt er voor dat de gemiddelde mening goed wordt vertegenwoordigt, 2 zorgt er voor dat eenzijdig modereren of papagaaimodden minder invloed heeft. Mensen die het hele spectrum gebruiken tellen zwaarder dan mensen die alleen maar extreme scores geven.

<edit> Ik heb nog niet goed nagedacht over deze suggestie en ben een beetje bang dat er een negatieve feedbackloop in zit. Dat zouden we eerst goed moeten bestuderen.

Ik heb bewust mijn moderatorrechten niet meer geheractiveerd, omdat het 0,0 impact heeft op dit moment. Het is een druppel op de gloeiende plaat en voelt zinloos.

Ik denk dat het beter zou zijn om die moderratorrechten automatisch aan te zetten bij zoveel mogelijk gebruikers zodat er zo min mogelijk drempels zijn om mee te doen, al is het maar 1 keer per jaar.

Ik weiger zelf +3 te geven om een objectief onterechte -1 te compenseren en ga geen -1's geven om een objectief onterechte +2/+3 te compenseren, daarmee overtreed je dan zelf ook de voorwaarden als objectief moderator.

Dat is precies hoe het hoort maar het is inderdaad ontmoedigend om je ene +1 te geven tegenover 6 onterechte -1's (of +2's). In principe hebben we het mismoderatietopic om de grootste misstanden aan te pakken maar daar posten is ook weer een extra drempel en schaalt niet echt lekker.

[ Voor 4% gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 13-03-2025 15:52 ]

[RoD]

CAPSLOCK2000 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 14:36:
[...]

Ik denk dat meer moderatoren inderdaad beter zou zijn. Behalve crewleden zou ik ook graag zien dat normale bezoekers meer gaan modereren, daar zijn er immers veel meer van.

Kwantiteit is belangrijk om snel te kunnen reageren. Uren later een fout rechtzetten heeft het weinig zin meer, de meeste lezers zijn al geweest en discussie is voorbij. Het is leuk voor het ego van de schrijver (en dat is ook belangrijk) maar voor de discussie als geheel heeft het weinig zin.
Slechte reacties lokken meer slechte reacties uit. Daar snel op reageren kan meer slechte reacties voorkomen.

Ik ben het eens met je analyse, alleen is de praktijk minder makkelijk. Uit ervaring weten we dat zelfs met een groot aantal crewleden, snel ingrijpen de situatie niet per se beter maakt. Sommige onderwerpen/topics zijn niet meer te redden, en die mod je simpelweg "dood" als je er bovenop gaat zitten. En dat zorgt ook weer voor irritatie. Los daarvan denk ik wel dat we er wat mee moeten, want artikelen met honderden reacties waarvan de helft op 0 of -1 staat, daar worden we ook niet beter van.

Alleen optreden tegen slechte reacties/moderaties is dus niet genoeg, we moeten ook (en zelfs meer) positief stimuleren. Mensen leren van goede voorbeelden die ze na kunnen doen.

Met straffen kun je gedrag stopppen maar niet echt verbeteren. Als mensen te vaak gestraft worden dan stoppen ze eerder met schrijven dan dat ze hun stijl of mening aanpassen. Een 0 of -1 wordt al snel ervaren als "je bent niet welkom op deze site". Af en toe is dat niet erg maar het moet niet te vaak gebeuren.
Als we te vaak de boodschap geven dat bijdrages niet gewenst zijn dan stoppen mensen met schrijven.
Als de verwachting is dat posts toch een slechte moderatie krijgen dan zullen mensen zich niet inhouden en van onderuit de zak geven.

De nul mag van mij weg, maar dat punt heb ik al in een eerder topic gemaakt

Tevens denk ik dat we meer variatie nodig hebben in de scores. Het gat tussen +1, +2 en +3 is te groot terwijl de grens tussen +1 en 0 erg dun is. Een kleine onvolkomenheid duwt en post al snel van +1 naar 0, terwijl er veel nodig is om van een +1 naar een +2 te gaan. In heel 2025 hebben in totaal 29 posts met een +3 score en als ik eerlijk ben is een deel daarvan eigenlijk een mismoderatie die niet is opgemerkt.

Ongeveer de helft daarvan is geschreven door @jdh009. Die verdient dat helemaal maar het betekent ook dat andere schrijvers nooit die positieve stimulatie krijgen. Je zou je zelfs kunnen afvragen of die positieve feedback hem helpt om gemotiveerd te blijven. (Ik wil het niet persoonlijk maken, dit heeft niks met @jdh009 te maken die gewoon goed schrijft).


Ik ben nog altijd van mening dat we ergens in begin 2021 iets hebben veranderd dat totaal verkeerd is uitgepakt. Alle grafiekjes slaan plots om, zo scherp dat het voelt als een technische verandering en niet als een sociale verschuiving. Ik wil dat laatste niet uitsluiten omdat we toen in de C19-crisis zaten, maar hoe dan ook is er een scherpe omslag zichtbaar die ik zorgelijk vindt. Als dino's die al 20 jaar op Tweakers rondlopen plots geen hoge scores meer halen dan geloof ik niet dat die mensen opeens allemaal veranderd zijn.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Of het nu ons systeem is dat veranderd is of de maatschappij, het lijkt minder goed te passen dan vroeger.

Interessante analyse. Sowieso is het onderwerp mbt de variatie in scores iets dat mij bezig houdt (en waar ik dus eerder al een voorzet voor heb gegeven, zoals je weet). Ik denk echter dat het systeem slechts beperkt invloed heeft op de kwaliteit van de reacties, en dat dit vooral een afspiegeling is van de maatschappij. Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat we hier niets mee moeten doen, integendeel.

Overigens valt die verandering in 2021 afaik samen met de invoer van nieuwe drempels voor mods (zoals dat je een minimale reactiescore moet hebben om te mogen modereren). Sindsdien zien we een stuk minder meningmods en dat verklaart ook waarom er minder +3's uitgedeeld worden. Dat is niet per se verkeerd (omdat we +3-meningmods niet willen zien), maar onderstreept wel nogmaals dat we iets moeten doen aan variatie van scores, zoals je zelf terecht opmerkte.

Tenslotte, deze discussie over de technische kant en veranderingen kan beter voortgezet worden in de bestaande topics die we hiervoor hebben. Anders gaan de onderwerpen (toon / sfeer van de reacties vs. waarderingen van het systeem) wat door elkaar heen lopen.

[jip_86]

Otjenyn in 'Facebook en Instagram beginnen met communitynotes op basis van algoritme van X'

Gaan we weer zonder enige bron van alles beweren krijgt gewoon een +2, ik ga er geen -1 meer aan spenderen in ieder geval

[jdh009]

jip_86 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 14:53:
Ik erger me hier ook al een tijdje aan. Ik probeer af en toe een positiever geluid te laten horen, zeker als iemand onzin uit loopt te kramen, in deze discussies maar dat levert je regelmatig -1 op als score. Het kan niet zo zijn dat je dan uiteindelijk maar gewoon je mond gaat houden maar heel vrolijk word ik er niet van.


[...]

Nee dus, zo ga je de huidige meningmodders ook nog even belonen door tegengeluid te censureren

Meningmodders pak je aan door het wangedrag te melden en aan te pakken, niet door er zelf vol gas op in te gaan en vervolgens te roepen dat tegengeluid wordt gecensureerd omdat het ook laag gemodereerd wordt wanneer het niet aan de richtlijnen voldoet. Dat is de omgekeerde wereld.

Dat je het trouwens censuur noemt, is al tekenend, aangezien reacties worden beoordeeld op de richtlijnen. Op basis daarvan geef je een moderatie. Die richtlijnen zijn over het algemeen vrij helder en laten voor elk geluid prima ruimte, zolang de bijdrage constructief, onderbouwd en relevant is volgens de regels in de FAQ onder de categorieën 0, +1 en hoger. Dus ik beloon niets, maar stel alleen voor om iets strenger te zijn bij notoire -1-gevers die niet altijd te goeder trouw deelnemen aan een discussie.

Bepaald gedrag lokt bepaalde reacties uit, en die ben je hier reeds kwijt, waardoor een discussie ook volgens de richtlijnen verloopt. Verkeerd gemodereerde reacties kun en mag je altijd melden in het andere topic hier.

[servies]

jip_86 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 18:17:
Otjenyn in 'Facebook en Instagram beginnen met communitynotes op basis van algoritme van X'

Gaan we weer zonder enige bron van alles beweren krijgt gewoon een +2, ik ga er geen -1 meer aan spenderen in ieder geval

If it quacks like a duck, walks like a duck and looks like a duck, it probably is a duck...
Die -1 zou in dit geval IMO een mismoderatie zijn. Wat hij beweert is inmiddels algemeen bekend. Alleen wappieland probeert het nog zo hard mogelijk te ontkennen...

[jip_86]

jdh009 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 22:43:
[...]

Meningmodders pak je aan door het wangedrag te melden en aan te pakken, niet door er zelf vol gas op in te gaan en vervolgens te roepen dat tegengeluid wordt gecensureerd omdat het ook laag gemodereerd wordt wanneer het niet aan de richtlijnen voldoet. Dat is de omgekeerde wereld.

Dat je het trouwens censuur noemt, is al tekenend, aangezien reacties worden beoordeeld op de richtlijnen. Op basis daarvan geef je een moderatie. Die richtlijnen zijn over het algemeen vrij helder en laten voor elk geluid prima ruimte, zolang de bijdrage constructief, onderbouwd en relevant is volgens de regels in de FAQ onder de categorieën 0, +1 en hoger. Dus ik beloon niets, maar stel alleen voor om iets strenger te zijn bij notoire -1-gevers die niet altijd te goeder trouw deelnemen aan een discussie.

Bepaald gedrag lokt bepaalde reacties uit, en die ben je hier reeds kwijt, waardoor een discussie ook volgens de richtlijnen verloopt. Verkeerd gemodereerde reacties kun en mag je altijd melden in het andere topic hier.

Ja nu zeg je -1 gevers maar je zei -1 ontvangers. Als er vervolgens geen handhaving is op die moderaties, anders was dit topic er niet, beloon je dus alleen maar dat wangedrag. Ik probeer altijd inhoudelijk te reageren maar dat word steevast omlaag gemodereerd. Het kan niet zo zijn dat je daar ook nog eens een reactie van voor krijgt.

servies schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 22:58:
[...]

If it quacks like a duck, walks like a duck and looks like a duck, it probably is a duck...
Die -1 zou in dit geval IMO een mismoderatie zijn. Wat hij beweert is inmiddels algemeen bekend. Alleen wappieland probeert het nog zo hard mogelijk te ontkennen...

Nee dus je politieke mening laat je maar lekker thuis bij het modereren. Als ik er tegenin probeer te gaan kom ik ook niet weg met dat is algemeen bekend dus waarom nu wel?

[ Voor 15% gewijzigd door jip_86 op 13-03-2025 23:28 ]

[jdh009]

jip_86 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 23:21:
[...]

Ja nu zeg je -1 gevers maar je zei -1 ontvangers. Als er vervolgens geen handhaving is op die moderaties, anders was dit topic er niet, beloon je dus alleen maar dat wangedrag. Ik probeer altijd inhoudelijk te reageren maar dat word steevast omlaag gemodereerd. Het kan niet zo zijn dat je daar ook nog eens een reactie van voor krijgt.

Ik zeg beide. Onterecht een -1 (maar ook +3) geven moet aangepakt worden, met als gevolg dat die gebruikers uiteindelijk hun moderatierechten kunnen kwijtraken (wat al gebeurd trouwens). En de vaste groep die te veel ongewenste reacties plaatst (en dus regelmatig -1 ontvangt), zou er goed aan doen om soms een time-out te krijgen voor bepaalde onderwerpen (als in geen reacties kunnen plaatsen daar). Dit alles natuurlijk met de nodige checks and balances en een aanpak van zowel misdragers als mismoderators.

[ Voor 6% gewijzigd door jdh009 op 13-03-2025 23:47 ]

[servies]

jip_86 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 23:21:

[...]

Nee dus je politieke mening laat je maar lekker thuis bij het modereren. Als ik er tegenin probeer te gaan kom ik ook niet weg met dat is algemeen bekend dus waarom nu wel?

Dit heeft niets met een politieke mening te maken. X is gewoon een thuishaven geworden voor wappies etc, heb je een mening die niet meegaat in de samenzwering wordt je volledig afgebrand/bedreigd. Heb je een mening die niet die van Elon Musk en consorten is loop je het risico op een ban...
Er is niets meer over van het oorspronkelijke Twitter, het is tegenwoordig een van de afvoerputjes van internet...

[Kheos]

jip_86 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 18:17:
Otjenyn in 'Facebook en Instagram beginnen met communitynotes op basis van algoritme van X'

Gaan we weer zonder enige bron van alles beweren krijgt gewoon een +2, ik ga er geen -1 meer aan spenderen in ieder geval

Of je het er nu mee eens bent of niet, een -1 zou sowieso een mismoderatie zijn. Beetje ironisch statement in een topic over mismoderatie bij politieke topics.

[EquiNox]

Ik denk dat de discussie hier wat ontspoort. Laten we aub bij het FP Frontpage modden blijven en niet verzanden in termen als 'wappieland', 'wappies' en meningen over de bias van andere sociale platformen.

Het is in mijn optiek heel simpel :

• Tijdens het activeren van modrechten ga je akkoord met de voorwaarden
• In deze voorwaarden staat duidelijk dat je je mening thuislaat en objectief modereert
• In de praktijk wordt dit vrij massaal overtreden
• My 2 cents : gevolg van overtreden van de voorwaarden zou (tijdelijk) afpakken modrechten moeten zijn

Meningsverschillen

Het is onder geen beding de bedoeling dat reacties waarin een mening wordt verkondigd die conflicteert met jouw persoonlijke mening, worden bestraft met een lage waardering, enkel vanwege het meningsverschil. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de waardering. Het omhoog modereren van reacties met een eensgezinde mening is eveneens ongewenst gedrag. Onvrede over een verkondigde mening kun je laten blijken door een reactie te plaatsen waarin je de mening weerlegt.

Strategisch stemmen

Strategisch stemmen door een beoordeling hoger of lager te geven dan de gewenste score van de reactie wordt beschouwd als misbruik van het moderatiesysteem. Een voorbeeld van een dergelijke situatie is een reactie die een gemiddelde score heeft van +1 en die jij op 0 waardeert. Als er reeds veel moderaties zijn gedaan, is het mogelijk dat een moderatie op 0 onvoldoende is om het gemiddelde te verlagen van +1 naar 0. Een beoordeling met -1 zou dat effect wel kunnen bereiken. Dit is echter ongewenst gedrag. Als sterke afwijkingen van het gemiddelde vaak voorkomen, kan worden overgegaan tot een downgrade van het moderatorniveau of tijdelijke deactivatie van de modrechten.

[ Voor 50% gewijzigd door EquiNox op 14-03-2025 10:05 ]

[Kheos]

EquiNox schreef op vrijdag 14 maart 2025 @ 09:57:
Ik denk dat de discussie hier wat ontspoort. Laten we aub bij het FP Frontpage modden blijven en niet verzanden in termen als 'wappieland', 'wappies' en meningen over de bias van andere sociale platformen.

Het is in mijn optiek heel simpel :

• Tijdens het activeren van modrechten ga je akkoord met de voorwaarden
• In deze voorwaarden staat duidelijk dat je je mening thuislaat en objectief modereert
• In de praktijk wordt dit vrij massaal overtreden
• My 2 cents : gevolg van overtreden van de voorwaarden zou (tijdelijk) afpakken modrechten moeten zijn

[...]

Ok maar nu omschrijf je gewoon de huidige situatie.

[jip_86]

Kheos schreef op vrijdag 14 maart 2025 @ 08:59:
[...]

Of je het er nu mee eens bent of niet, een -1 zou sowieso een mismoderatie zijn. Beetje ironisch statement in een topic over mismoderatie bij politieke topics.

Ik bedoelde dat als ik er op ga reageren dat ik dan een -1 ga krijgen. Dat heb ik er niet voor over.

[EquiNox]

Kheos schreef op vrijdag 14 maart 2025 @ 10:19:
[...]

Ok maar nu omschrijf je gewoon de huidige situatie.

Ik zie dit in de praktijk niet; er wordt massaal meninggemod.
Het probleem zit ook niet in de hele nette regels, maar in de handhaving en de consequenties van de handhaving.

[Kheos]

Wat zie je precies niet?
De mismodders die hun rechten kwijtspelen en daardoor niet meer kunnen mismodden? Lijkt me logisch dat je dat niet ziet.
De mismodders die niet gemeld worden en dus niet bestraft worden? Lijkt me ook logisch dat je dat niet zou.

[EquiNox]

jip_86 schreef op vrijdag 14 maart 2025 @ 10:25:
[...]

Ik bedoelde dat als ik er op ga reageren dat ik dan een -1 ga krijgen. Dat heb ik er niet voor over.

Dit is vaak wel het gevolg; want nogmaals, er zijn heel veel mensen die gewoon elke mening die niet overeenkomt met de eigen mening een -1 geven, zelfs al is deze netjes, feitelijk onderbouwd en volstrekt niet aanvallend bedoeld. Net zoals ze een welgevallige mening een +2 of +3 geven.

En als je dan reacties leest met vrij agressieve aanvallende termen, die gewoon +2/+3 krijgen (andere uiterste) dan zakt de moed je wel in de schoenen.

Kheos schreef op vrijdag 14 maart 2025 @ 11:17:
Wat zie je precies niet?
De mismodders die hun rechten kwijtspelen en daardoor niet meer kunnen mismodden? Lijkt me logisch dat je dat niet ziet.
De mismodders die niet gemeld worden en dus niet bestraft worden? Lijkt me ook logisch dat je dat niet zou.

Ik zie het resultaat van de veronderstelde strikte handhaving niet in de praktijk terug. Maar goed, dat heeft waarschijnlijk met tijd/capaciteit te maken, wat ik uiteraard volledig kan begrijpen.

[ Voor 29% gewijzigd door EquiNox op 14-03-2025 11:22 ]

[Stoney3K]

EquiNox schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 14:43:
[...]

Op zich een goed idee; dan moet er aan de andere kant ook harder/beter worden opgetreden tegen mensen die overduidelijk onzinmoderaties doen (-1 op alles waar ze het niet mee eens zijn, +2/+3 op welgevallige reacties).

Dat middel was er ooit, namelijk de "modBot". Een scriptje wat alle moderaties er vlagde die er overduidelijk niet thuis hoorden, en als je dat als gebruiker te veel deed, werden je moderatierechten ingetrokken.

Helaas is dat een beetje zijn doel voorbij geschoten en zorgde het voor te veel false-positives waardoor de moderaties een enorme eenheidsworst van nullen en +1's werden, en is de hele modBot weer op non-actief gezet in plaats van de criteria bij te stellen.