Waarheidsverwaarlozing

[Balance]

Beste Tweakers; waarde reactie,

Vorige week stuitte ik op een YouTube-video van Kasper C. Jansen waarin hij zijn essay over "waarheidsverwaarlozing" in de journalistiek toelicht. Zijn essay:

• Elke journalist hoort op de waarheid te hameren

Later die week viel een artikel van Arnoud Wokke op Tweakers (bijzonder) positief op: nieuws: MediaTek brengt Dimensity 7400 uit, is downgrade ten opzichte van voorganger

Wat mij trof was de gelijkenis: Arnouds artikel deed precies wat Jansen bepleit – kritisch de feiten brengen zonder onnodige voorzichtigheid. Het feit dat dit mij zo in positieve zin opviel, zegt mogelijk wel iets over de algemene staat van tech-journalistiek, óók op Tweakers.

Waarheidsverwaarlozing
Jansen definieert in zijn Volkskrant-essay "waarheidsverwaarlozing" als: het niet noodzakelijk of wenselijk vinden om de waarheid steeds te achterhalen, te eisen of te benadrukken. Dit manifesteert zich in:

• Wegciteren: feiten als meningen presenteren ("volgens expert X...")
• Valse balans: onzin en feiten gelijkwaardig behandelen
• Vorm boven inhoud: focussen op hoe iets gebracht wordt in plaats van wat er gezegd wordt

In tech-journalistiek zien we dit terug wanneer persberichten kritiekloos worden overgenomen. Fabrikanten beweren dat hun producten revolutionair zijn, "AI-powered", of "game-changing" – en veel tech-sites nemen dit over met hooguit een voorzichtig "volgens het bedrijf" erbij.

Het voorbeeld van hoe het wél moet
In een toch redelijk kort artikel weet Arnoud korte metten te maken met het toch zeer professioneel opgeworpen rookgordijn van MediaTek:

• Direct in de kop: "MediaTek brengt Dimensity 7400 uit, is downgrade ten opzichte van voorganger" – geen ontwijkende taal, maar een heldere conclusie.
• Eerste alinea trekt direct de conclusie: "De CPU-kernen van de nieuwe soc zijn gebaseerd op de oude ARMv8-architectuur." Geen "volgens MediaTek", maar een feitelijke constatering.
• Specifieke vergelijking: "De Dimensity 7400 en 7400x hebben vier ARM Cortex A78-kernen op 2,6GHz en vier Cortex A55-kernen op 2,0GHz. De oudere Dimensity 7350 heeft twee nieuwere Cortex A715-kernen op 3GHz en zes Cortex A515-kernen."
• Onomwonden conclusie: "Daarmee gaat MediaTek af van de 64bit-ARMv9-architectuur en schakelt terug op de oudere ARMv8-processorkernen."
• Transparantie over ontbrekende informatie: "Waarom het bedrijf dat doet, is onduidelijk. Het bedrijf zegt daar niets over."
• Kritische blik op marketingclaims: "MediaTek claimt ook geen verbeteringen op gebied van snelheid of efficiëntie ten opzichte van voorgangers, alleen ten opzichte van 'concurrerende socs'."

Om zo effectief te kunnen schrijven, vereist het (minimaal):

• Technische kennis en een goed geheugen
• Tijd om research te doen
• Bereidheid om marketingclaims te weerleggen
• Redactionele ruimte om dit te doen

En bovenal de ervaring en lef om dit te kunnen.

Wat kan Tweakers hier van leren?
Eventjes geleden opende ik dit topic: Nieuwsartikelen: Potentiële regressie in diepgang

De titel zat er naast - het ging niet om diepgang - maar ik denk wel dat ik hier de spijker op de kop sloeg:

"Wat ik zelf merk is dat er steeds meer artikelen zijn die overgetypte persberichten lijken, in het standaard drie-alinea-format. Hierbij ontbreekt steeds vaker reflectie of wat de fabrikant claim valide is."

Arnoud laat prima zien dat 3 alinea's meer dan genoeg zijn om ook van een bullshit persbericht gehakt te kunnen maken. Het gaat dus niet om diepgang of lengte, maar op kritisch zijn op waarheid en het kaf van het koren (willen/kunnen) scheiden.

Ik denk dat er dus enkele fundamentele vragen relevant zijn voor deze discussie:

1. Is waarheidsverwaarlozing ook op Tweakers aan de orde?
2. Wat kunnen we leren van journalisten die op de waarheid blijven hameren?
3. Welke averechtse incentives zijn er momenteel om waarheidsvinding niet na te streven?
4. Hoe kunnen we als community bijdragen aan het versterken van kwalitatieve tech-journalistiek?

Ik ben heel benieuwd naar jullie meningen en visies op dit onderwerp!

Hoewel de thumbnail ongelukkig gekozen is, is de video van Kasper C. Jansen de moeite waard om te bekijken:

[arnoudwokke]

Ik zit niet in een leidinggevende positie, maar als langstzittende nieuwsredacteur voel ik me geroepen om hier iets over te noemen

Is waarheidsverwaarlozing ook op Tweakers aan de orde?

Het woord 'verwaarlozing' heeft voor mij de connotatie dat het beter is geweest. Ik heb dat idee niet. Ik schrijf nieuws voor Tweakers sinds 2008 en hoewel er veel is veranderd, daar hebben altijd een paar principes aan ten grondslag gelegen.

1. Onze berichten zijn onafhankelijk -> dat zie je nog steeds terug, want we schrijven zonder blikken of blozen over ons moederbedrijf DPG, ook als dat weinig flatteus is. Dat is al veel langer zo. Een voorbeeld dat me nu zo bijstaat is van de Samsung Galaxy Note 7 uit 2016. We hadden een betaald sponsorevenement voor de Note 7 in ons gebouw, toen tijdens mijn avonddienst het bericht uit Zuid-Korea kwam dat de release mogelijk geannuleerd zou worden vanwege de exploderende accu's. Toen ben ik naar ze toe gelopen en heb een reactie gevraagd. De vraag is altijd: is het nieuws voor onze lezers, is dit nieuwswaardig?
2. Iedereen moet alles kunnen schrijven -> wij werken met nieuwsdiensten en mijn collega's zijn opvallend generalistisch. Je zou bij het NOS Journaal niet de Economie-correspondent vragen om verslag te doen van de halve finale van de KNVB-beker, maar bij ons is dat wel: als er een grote aankondiging komt op gebied van componenten en ik heb dienst, dan doe ik die in principe. Zo vaak als menselijk mogelijk is proberen we die nieuwsberichten te laten doen door onze specialisten, maar die kunnen niet altijd aan het werk zijn. Ik denk dat je indruk van waarheidsverwaarlozing mogelijk hier vandaan komt. Een andere oplossing is dan nieuws niet brengen of veel later brengen, als er weer een specialist aan het werk is.
Wij hebben dit vaak gewogen en we vinden dit een acceptabel compromis tussen nieuws tijdig kunnen brengen en diepgang bieden. Dit is ook niet nieuw, dit is al sinds jaar en dag zo. Er was een tijd dat ik een nieuwtje over een nieuwe smartphone eigenlijk aan geen collega écht kon toevertrouwen. Nu is die tijd wel voorbij: iedereen kan een prima nieuwsbericht over een nieuwe smartphone schrijven.

Op gebied van de uitingsvormen van waarheidsverwaarlozing denk ik dat die niet aan de orde zijn op Tweakers. Ik behandel ze even een voor een:

Wegciteren: feiten als meningen presenteren ("volgens expert X...")

Wij proberen zo min mogelijk toe te schrijven aan experts of bedrijven. Bij nieuwe, niet-geteste producten ontkom je er niet aan en zijn die claims onderdeel van het nieuws. Daarbij is de claim belangrijk om te laten zien dat wij het waarheidsgehalte niet weten. Voorbeeld uit het nieuwsbericht van de iPhone 16e:

Het gaat om de eerste telefoon met een door Apple ontwikkeld modem met de naam C1. Het is onbekend wat dat zal doen met onder meer het bereik en de accuduur: Apple claimt dat C1 een langere accuduur mogelijk maakt.

Zodra wij data uit ons testlab hebben, kunnen we verifiëren of die claim klopt. Tot die tijd is dat in mijn ogen terecht alleen een claim. Het enige dat ik als feit presenteer is dat het [op dat moment] 'onbekend is wat het zal doen met bereik en accuduur'. Dit is beleid bij ons: we schrijven alleen toe aan bedrijven als wij dat niet kunnen verifiëren.

Valse balans: onzin en feiten gelijkwaardig behandelen

Ik heb gezocht, maar geen voorbeelden gevonden van artikelen waarin we dat doen. Vooral artikelen rondom politiek en regimes die het niet nauw nemen met de waarheid, waaronder die van de de VS, Rusland en China, lijken me daar gevoelig voor. Hoewel we daar soms over schrijven rond handelsconflicten, zie ik daarin geen valse balans in terug.

Vorm boven inhoud: focussen op hoe iets gebracht wordt in plaats van wat er gezegd wordt

Geef gerust voorbeelden van het tegendeel, maar ik denk dat dit niet in de techjournalistiek echt speelt.

In tech-journalistiek zien we dit terug wanneer persberichten kritiekloos worden overgenomen. Fabrikanten beweren dat hun producten revolutionair zijn, "AI-powered", of "game-changing" – en veel tech-sites nemen dit over met hooguit een voorzichtig "volgens het bedrijf" erbij.

Ik durf te stellen dat dit bij ons niet gebeurt. Soms zijn er doorbraken in technologie en dan bespreken we die, maar claims daarover benaderen met heel, heel veel voorzichtigheid. Dat is iets waar we veel aandacht voor hebben als nieuwe mensen voor ons komen schrijven of als we stagiairs opleiden.

We zijn niet heilig en we publiceren veel nieuwsberichten - die zijn uiteraard niet allemaal van het hoogste niveau. We hebben in ons hoofd altijd al een lat gehad op het gebied van kwantiteit én kwaliteit. We maken ook fouten en soms gaat het regelrecht mis. Dit forumonderdeel, Geachte Redactie, gaat grotendeels ook juist over de dingen die niet goed gaan. Niet verborgen, maar op een openbaar deel van het forum, waar iedereen het kan lezen. Dat maakt het transparant.

Hoe kunnen we als community bijdragen aan het versterken van kwalitatieve tech-journalistiek?

Wij lezen alle tips die binnen komen en meer dan dat - we lezen wat je erbij schrijft. Heb je een kritische kanttekening bij een bericht? Dat kan er meteen bij, dat kan een redacteur op het goede spoor zetten om daarnaar te kijken. Dat doen we ook als we intern tips doorgeven, als collega's onder elkaar. We proberen altijd de duiding erbij te vragen. Dat kunnen we van lezers niet vragen bij tips, maar als dat wél lukt, helpt dat enorm.

Daarnaast bestaan de reacties: inhoudelijke bijdragen kunnen daarbij. Redacteuren wijzen op wat beter kan, kan in dit forumonderdeel. Zeker zolang mensen reageren met respect en met een richting hoe zij vinden dat het beter kan, luisteren ik en mijn collega's graag en geven we antwoord. En vaak verbeteren we artikelen op basis van reacties.

Tot slot: ik vond dit een mooie video om te kijken. Journalistiek gaat me aan het hart en ik zie hoe dat onder druk kan komen te staan. Ik zie hoe de fouten ontstaan en hoe onder druk video's en artikelen verschijnen die lijden onder waarheidsverwaarlozing. En ik ben een optimist: ik blijf altijd hopen dat de waarheid zal blijven tellen. Van mening verschillen is altijd prima, zolang we als maatschappij het maar eens blijven zijn over wat feiten zijn

[Bartske]

Ik denk dat je de essentie van het essay een beetje mist @Balance, de NOS en anderen zijn juist voorzichtiger met uitspraken doen als het om politiek gevoelige onderwerpen gaat. Nu is het goed om de vergelijking met Tweakers te maken, maar het aangehaalde voorbeeld ligt politiek niet gevoelig.

[Jazzy]

arnoudwokke schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 14:46:
Wij lezen alle tips die binnen komen en meer dan dat - we lezen wat je erbij schrijft. Heb je een kritische kanttekening bij een bericht? Dat kan er meteen bij, dat kan een redacteur op het goede spoor zetten om daarnaar te kijken. Dat doen we ook als we intern tips doorgeven, als collega's onder elkaar. We proberen altijd de duiding erbij te vragen. Dat kunnen we van lezers niet vragen bij tips, maar als dat wél lukt, helpt dat enorm.

Daarnaast bestaan de reacties: inhoudelijke bijdragen kunnen daarbij. Redacteuren wijzen op wat beter kan, kan in dit forumonderdeel. Zeker zolang mensen reageren met respect en met een richting hoe zij vinden dat het beter kan, luisteren ik en mijn collega's graag en geven we antwoord. En vaak verbeteren we artikelen op basis van reacties.

Interessante discussie. Zelf ben ik een forumdeelnemer en lees ik de frontpage zelden maar sinds ik dat de laatste tijd een paar keer gedaan heb ben ik ook niet helemaal onder de indruk van de kwaliteit. Had er nog niet in zoveel detail over nagedacht als @Balance dat hier doet, maar iets zit me niet lekker.

Vorige week heb ik feedback gegeven in Elektrischevrachtwagenfabrikant Nikola is failliet en om te beginnen valt me op dat er met een aantal feitelijke correcties niets gedaan wordt. Het artikel wordt niet aangepast en in het topic wordt niet meer gereageerd. Dat geeft geen vertrouwen.

Daarnaast vond ik het betreffende artikel een goed voorbeeld van een stuk wat geschreven is door een redacteur die de inhoud niet goed begrijpt. Het resultaat is dan inderdaad een artikel wat leest als AI-gegenereerd of een eenvoudige vertaling van een ander bericht.

Daarmee wil ik de discussie niet naar dat specifieke geval sturen, maar denk dat dit artikel, de feedback en het gebrek aan correctie een goede illustratie is van deze "waarheidsverwaarlozing."

[thomas_n]

Jazzy schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 14:59:
[...]
Vorige week heb ik feedback gegeven in Elektrischevrachtwagenfabrikant Nikola is failliet en om te beginnen valt me op dat er met een aantal feitelijke correcties niets gedaan wordt. Het artikel wordt niet aangepast en in het topic wordt niet meer gereageerd. Dat geeft geen vertrouwen.

In dat specifieke voorbeeld reageerde @EvelineM vrij snel op je eerste suggesties. Bij jouw vervolgsuggesties heb je haar niet opnieuw genoemd of direct op haar post gereageerd, dus daar kreeg ze geen melding van binnen. Ik zou me kunnen voorstellen dat ze daarom over het hoofd heeft gezien dat je in datzelfde draadje nog een paar vragen/opmerkingen plaatste.

In mijn ervaring reageren redacteuren meestal vrij snel op correcties/vragen/opmerkingen als je die onder hun aandacht brengt. Alleen 's avonds en in het weekend kan het soms wat langer duren, maar dat lijkt me logisch.

Dat de kwaliteit en diepgang van artikelen wisselend is ben ik met je eens. Een site zoals Tweakers, die zeven dagen per week, meer dan volledige werkdagen lang nieuws brengt over een verscheidenheid aan onderwerpen zou idealiter een redactie hebben die zó groot is dat er altijd een expert over elk onderwerp aanwezig is, maar dat is waarschijnlijk onhaalbaar in het relatief kleine Nederlandse taalgebied.

De afweging is dan inderdaad, zoals @arnoudwokke opmerkt: minder het laatste nieuws brengen en je meer richten op achtergrondartikelen (die geschreven kunnen worden op het moment dat de betreffende specialist werkt, en niet op het moment dat het nieuws het vereist), of ermee akkoord gaan dat een artikel af en toe door een niet-expert is geschreven en dan, ondanks de beste bedoelingen, de plank kan misslaan.

Ik zou die afweging misschien liever iets meer naar diepgang en achtergrond zien verschuiven, met iets minder het laatste nieuws, als dat de kwaliteit omhoog zou doen gaan, maar ik kan me goed voorstellen dat Tweakers uitkomt op het huidige beleid. Al was het maar omdat zij natuurlijk óók het publiek willen bedienen dat juist vooral graag het laatste nieuws wil lezen. Wellicht is het financieel niet eens mogelijk om een techsite met alleen diepgang in de lucht te houden, want die artikelen horen vast bij de duurdere om te produceren terwijl ze niet veel meer opbrengen.

[Jazzy]

thomas_n schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 15:49:
[...]

In dat specifieke voorbeeld reageerde @EvelineM vrij snel op je eerste suggesties. Bij jouw vervolgsuggesties heb je haar niet opnieuw genoemd of direct op haar post gereageerd, dus daar kreeg ze geen melding van binnen. Ik zou me kunnen voorstellen dat ze daarom over het hoofd heeft gezien dat je in datzelfde draadje nog een paar vragen/opmerkingen plaatste.

Het maakt mij eerlijk gezegd niet zo veel uit wat precies de reden is dat er niets met de overige posts in dat topic gedaan wordt. Vind het vooral een symptoom van het issue uit de startpost:

Waarheidsverwaarlozing
Jansen definieert in zijn Volkskrant-essay "waarheidsverwaarlozing" als: het niet noodzakelijk of wenselijk vinden om de waarheid steeds te achterhalen, te eisen of te benadrukken. Dit manifesteert zich in:

• Wegciteren: feiten als meningen presenteren ("volgens expert X...")
• Valse balans: onzin en feiten gelijkwaardig behandelen
• Vorm boven inhoud: focussen op hoe iets gebracht wordt in plaats van wat er gezegd wordt

Het actief monitoren van en bewaken dat feedback verwerkt wordt past prima in dat lijstje. Als je je bewust bent van je journalistieke verantwoordelijkheid dan richt je je werk zodanig in dat je een fout in je artikel kunt corrigeren. Dat is niet alleen een verantwoordelijkheid van de betreffende auteur maar van de redactie/eindredachte in zijn geheel.

[thomas_n]

Jazzy schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 16:10:
[...]
Het interesseert mij eerlijk gezegd niet zo veel wat precies de reden is dat er niets met de overige posts in dat topic gedaan wordt. Vind het vooral een symptoom van het issue uit de startpost:
[...]
Het actief monitoren van en bewaken dat feedback verwerkt wordt past prima in dat lijstje. Als je je bewust bent van je journalistieke verantwoordelijkheid dan richt je je werk zodanig in dat je een fout in je artikel kunt corrigeren. Dat is niet alleen een verantwoordelijkheid van de betreffende auteur maar van de redactie/eindredachte in zijn geheel.

Wellicht zou er een systeem kunnen worden ingesteld waarbij redacteuren die gereageerd hebben in het GR-forum, een melding krijgen als er op datzelfde onderwerp nog eens gereageerd wordt, ook als ze niet expliciet genoemd/gequote worden. Voor mij (als niet-expert) klinkt dat technologisch niet heel ingewikkeld.

Ik ben het overigens niet met je eens dat Tweakers in het bijzonder slecht omgaat met feedback of correcties. In mijn ervaring doet Tweakers het op dat gebied meestal juist vrij goed, ook al ging het in dit ene geval inderdaad niet helemaal zoals gewenst.

[Jazzy]

Laten we niet te veel inzoomen op het oplossen van dat specifieke voorbeeld. Het was slechts bedoeld om de bij de observaties van @Balance aan te sluiten. Ik laat het aan de redactie over om uit te vogelen hoe dat beter kan.

[Balance]

Laat ik beginnen met dat ik de inhoudelijke en constructieve discussie waardeer! @arnoudwokke dank voor jouw inzichten, het geeft een helder beeld van de praktische kaders waar de redactie mee te maken heeft.

Inhoudelijk ga ik het nog eens even rustig in laten klinken, en kom er wellicht later op terug.

[Sissors]

Ik wil wegblijven van het "vroeger was alles beter". Maar laat ik twee recente noemen die ik zwak vond:
1. nieuws: Nvidia: AI-modellen hebben tot 100x meer rekenkracht nodig voor reden.... Ik denk dat die erg goed in dit topic valt. "Fabrikant van AI hardware stelt dat er veel AI hardware nodig gaat zijn". Schokkend natuurlijk. En vooral omdat het een "tot 100x meer". Dus het kan ook 10x meer zijn? Of 10% meer?

2. Alles rond de RTX kaarten. En misschien is sommige dingen zelf checken wel veel werk, of misschien zijn alle RTX kaarten bij Tweakers HQ al weer weg? Maar als dat niet zo is: "Volgens andere bronnen missen kaarten ROPs!". Oké, en hoe zit het bij de kaarten die jullie hebben? Zodat je meer doet dan alleen stellingen van andere kopieren.
Granted, dat is een probleem waar weinig last van zou moeten hebben. Dus dan de voedingskabels: Even los ervan dat er meer artikelen zijn over gesmolten connectoren dan gesmolten connectoren, maar ook hier is er nul eigen input vanuit Tweakers. Het is alleen doorzetten wat andere hebben uitgezocht. Waarom niet zelf de temperatuur van connectoren bekijken? Of de stroom verdeling door connectoren?

En natuurlijk, dat kost tijd. En jullie hebben ook maar beperkt aantal uren in een dag. Maar dan voeg je wel wat toe.

[Balance]

Voorbeeld: nieuws: Samsung brengt dunnere Galaxy A56, A36 en A26 uit met pilvormig camer...

Het is op zich een goed artikel. De toestellen worden besproken, er wordt opgemerkt dat Samsung voor de A36 naar een Snapdragon chip stapt, en er is wat reflectie op de accu-capaciteit.

Er missen ook wat dingen:

• Er wordt met geen woord gerept over dat Samsung het MicroSD-kaartslot weglaat bij de Galaxy A36 en A56, terwijl dat in alle vorige generatie er wel in zat.
• De Snapdragon chip wordt benoemd, maar nul reflectie wat dat voor gebruikers betekend of hoe dat zich verhoud tot voorgangers / vergelijkbare modellen. Een korte referentie naar de aankondiging (nieuws: Qualcomm kondigt Snapdragon 6 Gen 3 aan) met de notitie dat dit dus ook eigenlijk een 3 jaar oude SoC is
• Vele andere media melden dat er een Exynos 1380 in de A26 zit, waar Tweakers zegt: "Over de soc van de A26 wordt niets genoemd, maar volgens een eerdere Geekbench-listing gaat het om dezelfde Exynos 1280-chip als van zijn voorganger." Op zich goed dat er naar een benchmark listing wordt gekeken, maar kijken wat de buren zeggen is ook altijd de moeite waard.

En eigenlijk verwacht ik dat er dan meteen een vraag naar Samsung uit gaat "Waarom is het MicroSD-kaartslot weggelaten bij de A36 en A56? Waarom bij deze modellen en waarom nu?". Dat die dan niet meteen op een zondag beantwoord is prima, maar notitie hiervan zou zeker nuttig zijn.

Het is niet dat zo'n artikel slecht is, maar soms missen ze net even die kritische journalistieke slag.

[segil]

Of het vroeger beter was dan nu, kan ik niet zo goed beoordelen. Wat ik wel merk is dat enkele keren per week in de comments belangrijke informatie benoemd wordt, of fouten uit het artikel gecorrigeerd, die toch een ander beeld geven van waarover is geschreven. En helaas wordt niet altijd het artikel aangepast n.a.v. die feedback. Ook feedback via het forum krijgt niet altijd een vervolg. Ik heb niet het idee dat schrijvers altijd die reacties behandelen.

Om eerlijk te zijn, bij veel FP artikelen scroll ik redelijk snel door naar de comments om daar de +2 en +3 te lezen, die geregeld een betere en/of accuratere uitleg geven dan de auteur van het stuk zelf. En dan krijg ik wel het gevoel dat er wat kennis mist bij sommige auteurs.

Een goed voorbeeld is deze: nieuws: Microsoft hernoemt Microsoft 365 naar Microsoft 365 Copilot
De +3 comment geeft duidelijk aan wat mis is met het artikel en dat feitelijk bepaalde informatie foutief is. Maar daar wordt niets mee gedaan. Ook niet n.a.v. van een post bij Geachte Redactie. Microsoft hernoemt Microsoft 365 naar Microsoft 365 Copilot

@arnoudwokke Zou je hierop kunnen/willen reageren?

[Carpento]

segil schreef op maandag 3 maart 2025 @ 12:20:
Om eerlijk te zijn, bij veel FP artikelen scroll ik redelijk snel door naar de comments om daar de +2 en +3 te lezen, die geregeld een betere en/of accuratere uitleg geven dan de auteur van het stuk zelf. En dan krijg ik wel het gevoel dat er wat kennis mist bij sommige auteurs.

Dat is tegelijkertijd ook een compliment voor Tweakers: de community voegt echt wat toe. Je ziet dat er heel vaak reacties komen vanuit mensen die er dagelijks in de diepte mee bezig zijn, vanuit hun werk. Dat soort 'ervaringsdeskundigheid' is voor een journalist gewoon niet haalbaar.

Wat dat betreft zijn we ook wel érg kritisch soms: met de algemene kennis van een journalist is bepaalde materie echt wel complex. Het hoeft geen schande te zijn als er dan professionals komen met mooie aanvullingen.

En Tweakers-redactie: besef hoe waardevol het is dat je dit soort aanvullingen en feedback krijgt vanuit je userbase. Ik vind dat echt meerwaarde bieden

[TijsZonderH]

Balance schreef op zondag 2 maart 2025 @ 11:45:
Voorbeeld: nieuws: Samsung brengt dunnere Galaxy A56, A36 en A26 uit met pilvormig camer...

Het is op zich een goed artikel. De toestellen worden besproken, er wordt opgemerkt dat Samsung voor de A36 naar een Snapdragon chip stapt, en er is wat reflectie op de accu-capaciteit.

Er missen ook wat dingen:

• Er wordt met geen woord gerept over dat Samsung het MicroSD-kaartslot weglaat bij de Galaxy A36 en A56, terwijl dat in alle vorige generatie er wel in zat.
• De Snapdragon chip wordt benoemd, maar nul reflectie wat dat voor gebruikers betekend of hoe dat zich verhoud tot voorgangers / vergelijkbare modellen. Een korte referentie naar de aankondiging (nieuws: Qualcomm kondigt Snapdragon 6 Gen 3 aan) met de notitie dat dit dus ook eigenlijk een 3 jaar oude SoC is
• Vele andere media melden dat er een Exynos 1380 in de A26 zit, waar Tweakers zegt: "Over de soc van de A26 wordt niets genoemd, maar volgens een eerdere Geekbench-listing gaat het om dezelfde Exynos 1280-chip als van zijn voorganger." Op zich goed dat er naar een benchmark listing wordt gekeken, maar kijken wat de buren zeggen is ook altijd de moeite waard.

En eigenlijk verwacht ik dat er dan meteen een vraag naar Samsung uit gaat "Waarom is het MicroSD-kaartslot weggelaten bij de A36 en A56? Waarom bij deze modellen en waarom nu?". Dat die dan niet meteen op een zondag beantwoord is prima, maar notitie hiervan zou zeker nuttig zijn.

Het is niet dat zo'n artikel slecht is, maar soms missen ze net even die kritische journalistieke slag.

Ik denk dat dit voorbeeld heel goed past bij hoe Arnoud het uitlegde. Had dit dieper gekunnen? Natuurlijk. Staat alle informatie erin? Dat ook! Ik vind niet dat je meteen kunt zeggen dat 'de journalistieke slag' hierin ontbreekt, dat is echt te kort door de bocht. Journalistiek is immers veel meer, namelijk ook de selectie in welk nieuws je wel en niet brengt (zoals bullshitmarketing over AI) en alle feiten helder weergeven.

Ik snap zeker wat je wil zeggen met je comment (en de rest van je thread), maar ik denk dat Arnoud het heel goed verwoordde en dat dat in dit voorbeeld ook van toepassing is. Ik denk dat waar jij specifiek naar op zoek bent in een ideale wereld prima kan als we óf twee keer zoveel redacteuren hadden óf twee keer zo weinig schreven. Daarmee zouden we veel meer tijd hebben om dit soort dingen uit te zoeken. Maar zoals je hopelijk snapt zijn beide niet realistisch.

Ondertussen proberen we zoveel mogelijk duiding te geven bij onze artikelen, maar daar komt om de hoek kijken wat @Carpento ook schrijft: jullie weten veel meer dan wij. Zo zien we de community ook zeker: wij weten bovengemiddeld veel over tech, maar nooit zoveel als de collectieve hivemind van onze community. En specifieker nog: een redacteur die gespecialiseerd is in smartphones (of, in mijn geval privacy of security) weet nog steeds niet zoveel over Samsung-telefoons als iemand die alléén maar Samsungs heeft gehad, zoveel over privacy als een privacyjurist of over security als een SOC-werknemer.

Dat pretenderen we ook niet; we erkennen ruiterlijk dat onze lezers vaak aanvulling kunnen geven met kennis die we zelf niet hebben. Dus dat hebben we zeker door - sterker nog, dat maakt ons sterker!