Nieuwsartikelen: Potentiële regressie in diepgang

[Balance]

Beste (hoofd)redactie,

Ik ben al vrij lang een vaste bezoeker van Tweakers. Helaas merk ik de laatste maanden / klein jaar dat de kwaliteit en diepgang van de nieuwsartikelen voor mijn gevoel enigszins achteruit gaat. Ik ben benieuwd of we er samen achter kunnen komen of dat klopt, en zoja wat de oorzaak is en of we dat kunnen voorkomen.

Wat ik zelf merk is dat er steeds meer artikelen zijn die overgetypte persberichten lijken, in het standaard drie-alinea-format. Hierbij ontbreekt steeds vaker reflectie of wat de fabrikant claim valide is, vergelijking met andere producten en/of een plaatsing van de technologie in de bredere context. Of even benoemen wat gewoon écht opvallend is aan een nieuw product of dienst.

Ik zal in dit stadium geen voorbeelden geven, omdat ik niet specifieke nieuwsartikelen of redacteuren onder het vergrootglas wil leggen.

Een hypotheses die ik heb is dat het misschien zou kunnen komen door een verschuiving naar meer freelance nieuwsredacteuren. Ik heb een tijdje voor Hardware.info geschreven en daar kregen de freelancers een vast bedrag per artikel (prima bedrag overigens, ik had niks te klagen), wat geen incentive gaf om nog eens extra je best te doen op een artikel, er even 5 minuten goed over na te denken hoe je het wilt framen, wat een leuke invalshoek is of wat je extra wilt belichten. Maar het zou ook heel goed wat anders kunnen zijn.

Ik wil niet te veel vooruitlopen in oplossingen, maar mochten we in dat stadium komen dat die gewenst zijn, heb ik wel een aantal ideeën.

Ik hoop op een inhoudelijke, eerlijke, open en respectvolle discussie hierover.

[P_de_B]

Deze discussie wordt al sinds het jaar 2000 meerdere keren per jaar gevoerd. Als het echt vanaf dat moment achteruit gegaan zou zijn zouden de artikelen nu uit maximaal drie woorden bestaan....

Zonder een veel diepgaander feitelijk onderzoek wordt het al snel onderbuik gepraat en daar heeft m.i. niemand iets aan. Er zijn denk ik ook juist meer medewerkers in dienst dan alleen freelancers, dus dat klopt ook niet.

[Stukfruit]

@P_de_B:

Verschil is dat de kwaliteit sinds 2000 enorm gestegen is. In die tijd was de schrijfstijl bijvoorbeeld ook nog wel eens wat losser.

Wat @Balance omschrijft gaat over het laatste jaar en daar zijn recente voorbeelden van te vinden.

Deze bijvoorbeeld van gisteren.

Het erkennen en (vooral) vinden van misinformatie en desinformatie gaat ook niet altijd goed.

Hierbij moet wel meteen gezegd worden dat het in dat artikel van gisteren wel snel werd verbeterd, dus kudos voor dat

Eigenlijk gaat het mij meer om de controle vooraf en daarmee sluit dat denk ik ook wel een beetje aan op de diepgang die @Balance noemt. Het komt inderdaad over alsof er minder tijd in research (inclusief logisch nadenken en niet alleen Googlen naar extra bronnen) kan worden gestopt.

De toevoeging van advertorials zoals deze maakt de zaken voor het gevoel ook niet beter.

En yes, ik ben me ervan bewust dat die laatste nodig zijn om de rest van te betalen

[TijsZonderH]

Ik zit een beetje in een spagaat voor een reactie. Aan de ene kant kan ik niet zo veel met algemeenheden die je beschrijft, maar ik wil ook niet om specifieke voorbeelden vragen vanwege A: dezelfde reden die jij noemt en B: dan krijg je voor ieder artikel een aparte discussie want achter ieder artikel zit een eigen proces.

Ik kan een beetje in het algemeen antwoorden. Ten eerste hebben we in 2024 tot nu toe 5348 nieuwsartikelen geschreven - dat zijn nieuwsartikelen op de FP, dus naast reviews en achtergrondartikelen waarin we altijd nog dieper kunnen gaan dan normaal. Van die 5348 berichten (update: inmiddels 5349!) zijn er ongetwijfeld berichten die niet erg diep gaan. Een kleine aanpassing in Android, een rechttoe-rechtaan-kopie-van-een-LianLi-behuizing, de prijs van een product dat eerder al was getoond maar nu uit is... Dat zijn artikelen waarover we altijd zoveel mogelijk informatie geven, maar daar blijft het vaak wel bij en soms is er simpelweg niet méér te vertellen.

Bij andere artikelen zou dat misschien wel kunnen. Redacteuren zijn niet alleen journalisten, maar ook stuk voor stuk enorme nerds die bij ieder onderwerp wel in een nieuwe rabbit hole kunnen duiken, of dat nou EV's zijn of nieuwe smartphonesocs of browsers. Dan zou je misschien best extra duiding kunnen geven, maar het kost vaak ook veel tijd om die te vinden. En heel eerlijk: die tijd is er helaas lang niet altijd.

Daarom zoeken we altijd naar de juiste balans tussen het zoeken en geven van extra achtergrondinformatie versus een bepaald aanbod. Ons publiek is namelijk net zo breed onderlegd als de redacteuren en leest graag over de hele breedte van onderwerpen en verwacht ook genoeg artikelen door de dag heen. Die balans zoeken we constant. Bovendien is het juist het krachtige aan onze community dat die altijd artikelen met context kan aanvullen. Bedenk je goed: een individuele redacteur schrijft op één dag over Azure, een nieuwe OnePlus-telefoon en een waterkoeler. We gaan daarover nooit hetzelfde kennisniveau hebben als een DevOps-engineer, iemand die iedere OnePlus sinds de One heeft gehad of iemand die regelmatig nieuwe game-pc's als hobby bouwt.

Ik kan je in ieder geval wel zeggen dat het niets te maken heeft met onze freelance-inzet, of met onze advertorials. Die laatste worden namelijk niet geschreven door de redactie.

[Stukfruit]

TijsZonderH schreef op woensdag 27 november 2024 @ 08:32:
Ik kan je in ieder geval wel zeggen dat het niets te maken heeft ..., of met onze advertorials. Die laatste worden namelijk niet geschreven door de redactie.

Concrete vraag: is het wellicht een mogelijkheid om deze dan iets realistischer te maken zodat ze beter bij de rest van de site passen?

Kijk bijvoorbeeld naar deze nieuwe .adv (ja sorry, het adverteert iets, dus ad) .plan: klik. Wordt zoiets niet langs de besproken persoon in kwestie gehaald voor verbeteringen?

Dan zou je misschien best extra duiding kunnen geven, maar het kost vaak ook veel tijd om die te vinden.

Ik kan niet voor @Balance spreken, maar mijn eigen opmerkingen gaan niet per se over extra duiding. Het gaat over het vooraf selecteren wat wel en niet door de spreekwoordelijke ballotagecommissie zou moeten komen.

Wat is relatief duidelijk onzin en wat niet? Dat proces bestaat niet uit duiding voor een artikel en er is ook niet echt specifieke domeinkennis voor nodig. Het gaat ook om zaken die gedaan kunnen worden voordat er überhaupt een artikel geschreven zou moeten worden.

[TijsZonderH]

Stukfruit schreef op woensdag 27 november 2024 @ 10:15:
[...]


Concrete vraag: is het wellicht een mogelijkheid om deze dan iets realistischer te maken zodat ze beter bij de rest van de site passen?

Kijk bijvoorbeeld naar deze nieuwe .adv (ja sorry, het adverteert iets, dus ad) .plan: klik. Wordt zoiets niet langs de besproken persoon in kwestie gehaald voor verbeteringen?

Daar gaan we als redactie zo weinig over, dat ik daar echt weinig zinnigs over kan zeggen. Al zeg ik even als niet-redacteur, maar ook wel als niet-objectieve nieuwsconsument, dat de advertorials bij Tweakers streets ahead beter zijn dan van 99% van de media. Ze sluiten bijna altijd aan op de doelgroep, we laten de community meepraten, volgens mij is dat precies hoe je ze wil hebben.

Ik kan niet voor @Balance spreken, maar mijn eigen opmerkingen gaan niet per se over extra duiding. Het gaat over het vooraf selecteren wat wel en niet door de spreekwoordelijke ballotagecommissie zou moeten komen.

Wat is relatief duidelijk onzin en wat niet? Dat proces bestaat niet uit duiding voor een artikel en er is ook niet echt specifieke domeinkennis voor nodig. Het gaat ook om zaken die gedaan kunnen worden voordat er überhaupt een artikel geschreven zou moeten worden.

Hier ben ik wel benieuwd naar specifieke voorbeelden. Selecteren van nieuwswaardigheid is een van onze kerntaken, maar volgens mij slaan we hier zelden de plank mis. Er zal zeker wel eens nieuws zijn dat uiteindelijk anders blijkt te zitten, maar ik heb niet het idee dat we structureel nieuws brengen dat niet klopt of zo.

[Balance]

@TijsZonderH Dank voor je uitgebreide en gedetailleerde reactie. Ik snap de afweging tussen een brede nieuwsdekking en diepgang. Kort nieuws vind ik een hele leuke toevoeging, soms is nieuws simplelweg in één alinea te vatten. Ook niet elke redacteur hoeft een expert op elk onderwerp te zijn. Echter, hoe breed of diep ook, ik verwacht van wat wél geschreven wordt wel enige journalistieke kwaliteit.

Waar ik het meest teleurgesteld in ben is als makkelijk opzoekbare informatie die overduidelijke relevant is niet in het artikel wordt benoemd. Oorspronkelijke schreef ik:

Wat ik zelf merk is dat er steeds meer artikelen zijn die overgetypte persberichten lijken, in het standaard drie-alinea-format. Hierbij ontbreekt steeds vaker reflectie of wat de fabrikant claim valide is

Ik wil toch even één voorbeeld geven:

nieuws: WhatsApp werkt vanaf mei niet meer op iOS-versies lager dan 15.1
...
Volgens de website zullen WhatsApp-gebruikers met een iPhone 5s, 6 of 6 Plus getroffen worden. Deze smartphones zouden geen ondersteuning meer bieden voor iOS 15.1.

Dit precies wat ik bedoel met "overgetypte persbericht". Deze claim was super makkelijk verifieerbaar. En dit is niet iets wat ik specifiek aan @JayStout toereken, maar (helaas) breder zie.

Ik weet ook uit mijn eigen ervaring, technieuws schrijven is lastig. Fabrikanten beloven continue de hemel. Maar juist daarom is het belangrijk dat een journalist kritisch kijkt of wat de fabrikant claimt waar is. En dan is een artikel vol met "zou" en "volgens" weinig waardevol, dan kan ik net zo goed het persbericht lezen.

[Patriot]

In 2023 was er het .plan voor korte nieuwsberichten, destijds met 'disclaimer.' Die disclaimer is na de evaluatieperiode, en de keuze om door te gaan, weer verdwenen.

Als je kijkt naar het aangehaalde bericht dan is dat een typisch voorbeeld ervan.

[TijsZonderH]

Ik snap wel wat je zegt hoor, maar eerlijk, als er in dit stuk had gestaan 'Dat werkt niet op deze iPhones' in plaats van 'Dat zou dan volgens WAbetainfo niet meer werken op deze iPhones', is dat dan de diepgang die je bedoelde in je OP? Of bedoel je dat er meer informatie bij had gemoeten? Want in dat laatste geval: hier is nu eenmaal specifiek niet veel méér over te melden natuurlijk, dus ik vraag me dan af waar die diepgang naar refereert.

[Stukfruit]

TijsZonderH schreef op woensdag 27 november 2024 @ 10:44:
[...]

Hier ben ik wel benieuwd naar specifieke voorbeelden. Selecteren van nieuwswaardigheid is een van onze kerntaken, maar volgens mij slaan we hier zelden de plank mis. Er zal zeker wel eens nieuws zijn dat uiteindelijk anders blijkt te zitten, maar ik heb niet het idee dat we structureel nieuws brengen dat niet klopt of zo.

Ik heb er eigenlijk te weinig tijd voor om hier dieper op in te gaan (ik hou de notificatie nog even open), maar er is weer een leuke om als voorbeeld te nemen:

.geek: Metalband Nanowar Of Steel brengt in Java geschreven nummer uit op GitHub

Misschien ben ik gewoon te zeikerig hoor, dat kan heel goed Alleen dit is dus wel een artikel dat SEO-achtige praktijken aan het goedpraten is.

Het is misbruik op exact dezelfde manier zoals o.a. Google Search en andere producten worden gesloopt. Het gaat me niet eens om de band zelf, het gaat er om dat hier iets wordt gedaan wat niet in de haak is.

Het is zoals met al het nieuws over de banaan van 6.2 miljoen USD: dat werd overal gretig in het nieuws gezet, waarbij de actie van Justin Sun om als buitenstaander een lijntje bij Trump te krijgen via de door Trump ondersteunde WLFI token niet relevant genoeg werd bevonden. Dat is gevaarlijk omdat het laat zien dat je jezelf letterlijk kan inkopen bij de volgende president van de VS. Dat zou het nieuws moeten zijn, maar in plaats daarvan gaat iedereen los op een banaan die duur zou zijn terwijl Justin Sun dat geld dik gaat terugverdienen.

Nu kan ik natuurlijk niet verwachten dat de gemiddelde redactie zulke verbanden allemaal ziet, dus dat zie ik niet per se als "het probleem".

Wat ik wel als een probleem zie is dat de redactie hier prima zou moeten kunnen inschatten dat artikelen ter promotie van een stukje SEO (GEO? ) niet doorgelaten zouden moeten worden omdat het bijdraagt aan de neergang van producten, in dit geval GitHub.

Of om een lang verhaal kort te maken: hier wordt spam gepubliceerd als artikel en gebrek aan diepgang krijgt zo, wellicht onbedoeld, de voorkeur.

[segil]

Laatste tijd zijn enkele artikelen verschenen waar misinformatie in stond, waarmee het bedrijf in kwestie in een negatief daglicht kwam te staan. De misinformatie werd aangekaart in enkele reacties onder het artikel, waardoor eigenlijk het hele artikel overbodig was geworden. Maar in plaats van het artikel te verwijderen, wordt enkel een "Update:" stukje aan het einde toegevoegd. Probleem hiermee is dat mensen het eerder gelezen artikel niet wissen uit hun geheugen als op het einde wordt geschreven dat het eigenlijk niet klopt wat er staat.
Gevolg is dat de negatieve toon toch blijft hangen en dat vind ik kwalijk.

Als duidelijk blijkt uit de reacties dat een redacteur grote fouten heeft gemaakt in zijn/haar artikel, dan moet dat artikel gewoon offline gehaald worden, en eventueel verbeterd terug geplaatst. Enkel een "update" sectie onderaan het artikel plaatsen is niet voldoende, maar wordt helaas wel gedaan.

Daarom pleit ik ervoor dat sneller een artikel weggehaald wordt als overduidelijk blijkt uit de reacties dat het artikel niet deugt, of de redacteur in kwestie grote steken heeft laten vallen.

[Stukfruit]

nieuws: Toezichthouder: EC gebruikte illegale microtargeting rond voorstel ch...

Nog een voorbeeld van een gebrek aan diepgang waardoor Tweakers (ik neem aan ongewild) meewerkt aan foutieve beeldvorming.

Nu heb je reacties onder het artikel staan waarin mensen volledig wappie gaan met de wildste theorieën terwijl de feiten worden genegeerd: de EC stopte er direct mee en dit lijkt in niets op het door noyb voor hun eigen marketing aangehaalde Cambridge Analytica (die gasten probeerden belangrijke personen te beïnvloeden met escortdames en bouwden profielen via Facebook, terwijl het hier om gebruik van keywords gaat - niet hetzelfde) en het lijkt al helemaal niet op wat China of Rusland doet.

Uiteraard is misbruik van kindermisbruik gewoon hartstikke fout en geldt hetzelfde voor bijbehorende wetgeving die men erdoor wil duwen, maar alle nuance voor het nieuws om het nieuws voor deze wetgeving heen (waarmee het een metadiscussie wordt en niet direct over het misbruik of de wet zelf gaat) gaat hier wel verloren. Het is een false balance waar hier aan meegewerkt wordt, om maar in AWM-termen te spreken.

Als nieuwsposter zou je daar doorheen moeten kunnen prikken + wat minder stellig zijn: "De EC deed dit onder meer door de opinie van een specifieke groep Nederlanders te beïnvloeden." > dit is niet wat gaande was en het wordt ook in het artikel van noyb niet zo gebracht. Het was een poging.

[Balance]

Ik denk dat ik de situatie nu iets scherper heb, wat ik uiteen heb proberen te zetten in dit topic:

• Waarheidsverwaarlozing

[RoD]

Ok. Dan gaan we in dat topic verder