Verkeersboetes niet afschrikwekkend genoeg?

[graceful]

Drardollan schreef op maandag 17 februari 2025 @ 22:45:
[...]

Dacht dat de inflatie de afgelopen jaren wel hoger was. Maar valt dus mee. Van Fl7,50 naar €10 over een periode van 85 jaar valt echt mee.

Ofwel, lijkt mij een goed recept om de verdeeldheid, polarisatie en agressie waar we al jaren mee kampen hebben in de maatschappij verder aan te wakkeren. En wat mij betreft dus volkomen onwenselijk. Laten we dit soort dingen aub bij de uitvoerende macht liggen zoals we dat ooit bedacht hebben in onze rechtsstaat.

Geen zorgen, alle ideeën in dit topic gaan nooit iets mee gebeuren.

[Nox]

Hahn schreef op maandag 17 februari 2025 @ 17:24:
[...]

Hiervoor is echt geen meer blauw op straat nodig, meer flitsers lijkt me een stuk effectiever.

Dit moet gewoon gelegaliseerd worden, stuk makkelijker. Onzinreden om maximumsnelheid te verlagen zorgt voor weinig draagkracht bij de bevolking. Telefoongebruik, kruizen, linksplakken ed boetes allemaal prima. Ik zie het zelden overigens, dat door kruizen rijden, regio amsterdam. De hoeveelheid lui die op de 2 kruizingen die ik ken door rood rijden is wel enorm. Ik rij elektrisch en als ik bij groen vol gas weg rijd kan ik hem vaak in een andere wagen parkeren.

[Falcon]

Nox schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 08:30:
[...]

Dit moet gewoon gelegaliseerd worden, stuk makkelijker. Onzinreden om maximumsnelheid te verlagen zorgt voor weinig draagkracht bij de bevolking. Telefoongebruik, kruizen, linksplakken ed boetes allemaal prima. Ik zie het zelden overigens, dat door kruizen rijden, regio amsterdam. De hoeveelheid lui die op de 2 kruizingen die ik ken door rood rijden is wel enorm. Ik rij elektrisch en als ik bij groen vol gas weg rijd kan ik hem vaak in een andere wagen parkeren.

Ik begrijp ook niet goed waarom er geen flitspalen bij elk verkeersplein geïmplementeerd zijn. Je hebt het middel en het werkt simpelweg.

[ Voor 4% gewijzigd door Falcon op 18-02-2025 08:36 ]

[Nox]

True schreef op maandag 17 februari 2025 @ 21:38:
[...]


Helemaal mee eens. Je kunt in Nederland NIET op de snelweg in de spits rijden met inachtneming van die 2-seconden regel. Er schiet constant iemand in het gat voor je. En mensen gaan je aandrukken omdat ze denken dat je je niet wilt doorrijden en/of het gat onnodig vrij laat voor anderen die dat gat pakken. Je wordt hierom gedrukt én rechts ingehaald, als je met de ACC rijdt die netjes een 2 à 2,5 seconden hanteert, houdt je constant in snelheid in.
Iedereen die dit niet met mij eens is rijdt a) nooit in de spits op de snelweg of b) kan niet tot drie tellen*.

*het is eenentwintig tweeëntwintig drieën [stop]

Ik herken dit wel. Als ik op de acc rijd is het meer opletten dat je rechts ingehaald wordt dan voor je kijken. Mijn tactiek is dan bij elektrische wagens een keer het gat dicht rijden als iemand een poging waagt. Dan is het duidelijk meestal. Wat ook helpt is de limiet fors boven maximum snelheid zetten, dan rijd je automatisch door zodra het kan.

Als ik niet links rijd dan gebeurt het amper overigens. Maar als je links rijdt moet het gas er dan ook op zodra het kan, als je dan 100 op de teller gaat rijden en met 2kmh iemand inhaalt frustreer je de mensen die wel willen doorrijden natuurllijk enorm.

[Yucon]

Nox schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 08:38:
[...]

Ik herken dit wel. Als ik op de acc rijd is het meer opletten dat je rechts ingehaald wordt dan voor je kijken. Mijn tactiek is dan bij elektrische wagens een keer het gat dicht rijden als iemand een poging waagt. Dan is het duidelijk meestal. Wat ook helpt is de limiet fors boven maximum snelheid zetten, dan rijd je automatisch door zodra het kan.

Als ik niet links rijd dan gebeurt het amper overigens. Maar als je links rijdt moet het gas er dan ook op zodra het kan, als je dan 100 op de teller gaat rijden en met 2kmh iemand inhaalt frustreer je de mensen die wel willen doorrijden natuurllijk enorm.

Je tactiek zou natuurlijk ook gewoon niet onnodig links rijden kunnen zijn.

[Nox]

Falcon schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 08:36:
[...]


Ik begrijp ook niet goed waarom er geen flitspalen bij elk verkeersplein geïmplementeerd zijn. Je hebt het middel en het werkt simpelweg.

Het is bloedirritant, als ik in belgie rij ben ik meer op flitspalen aan het letten dan voor me kijken. Iedere local weet exact waar ze staan en houden precies daar in en dan gaat het gas erop. De politie zal niet vaak daar controleren ten slotte. En tevens de hele tijd naar je tellerbak kijken dat je niet 2kmh te hard rijdt ipv voor je kijken, als je met 56 ipv 50 de kruising over rijdt veroorzaakt dat niet direct problemen. Als je met je snufferd in je tellerbak zit zie je doe fietser die door rood rijdt niet.

[Nox]

Yucon schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 08:39:
[...]

Je tactiek zou natuurlijk ook gewoon niet onnodig links rijden kunnen zijn.

Jouw tactiek zou natuurlijk ook goed lezen kunnen zijn. Het gaat hier om rijden met acc, die houdt automatisch afstand en standje audi is vaak niet genoeg voor de echte audis en bmw's. Die denken dan dat je niet doorrijdt omdat je niet met je neus tegen de bumper voor je zit. Al rijd je 130 overdag maakt het ze niet uit. "Jij houdt afstand, dat is tijdverspilling" en dan gaan ze er rechts langs.

[Nox]

jeroen3 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 21:23:
[...]

Kom je wel eens op de snelweg? 90% rijdt bumpertje bumpertje.
Weet je nog, 2 seconden afstand, dat is veel meer dan 1 vrachtwagen waar iedereen ruim onder zit.

De wegen zijn hier gewoon zo veilig geworden dat we het gevaar niet meer zien. Misschien moeten we daar iets aan doen? Als iedereen weer iemand kent die is overleden door een auto ongeval krijgt het gevaar van autorijden weer wat respect?

En uiteraard zijn rode kruis rijders fout. Maar ik weet nog toen die bekende Vlaming zich in een pijlwagen parkeerde ze op nieuws zeiden het hier in Nederland 20 keer per jaar gebeurde, daar 4 keer per week.

Er zit nog wel wat nuance in. Een klever houdt op asociale wijze te weinig afstand. En de rest is gewoon frusti op pad en wil doorrijden. Ben er dan ook groot voorstander van maximaal 130 weer terug, dat zorgt ervoor dat er niet een of andere debiel exact 100 links gaat rijden en de 10 mensen achter hem opnaait.

[Drardollan]

graceful schreef op maandag 17 februari 2025 @ 23:57:
[...]


Geen zorgen, alle ideeën in dit topic gaan nooit iets mee gebeuren.

Dat is inderdaad een fijne zekerheid.

Het is absurd om hier te lezen, China is er niks bij. Daar heb je meer vrijheid dan menigeen hier voorstelt.

[Paul]

Nox schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 08:51:
dat zorgt ervoor dat er niet een of andere debiel exact 100 links gaat rijden en de 10 mensen achter hem opnaait.

Dat is toch *echt* het probleem van die 10 die zich op laten naaien. Die mogen terug naar rijles om opnieuw uitgelegd te krijgen wat dat ronde bord met rode rand en het getalletje 100 erin betekent.

Dit met de aanname dat diegene die links rijdt iets aan het inhalen is, aangezien je alleen de snelheid hekelt...

[Yucon]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Yucon op 18-02-2025 09:02 . Reden: laat ook maar, gaat nergens heen ]

[Valorian]

I_IBlackI_I schreef op maandag 17 februari 2025 @ 20:55:
Inderdaad is de pakkans gewoon nihil. Dat merk je al bij "zware" overtredingen zoals negeren rood kruis, maar al helemaal bij "kleinere" dingen, denk bijvoorbeeld aan:

• Niet gebruiken richting aanwijzer
• Foutparkeren
• Bumperkleven
• Niet volgen verplichte rijrichting. (Ja de pijlen op het wegdek zijn dat ook!)
• Voorrangsfouten
• Niet rechts rijden
• Onterecht mistlicht voeren

Dit zijn (bijna allemaal) dingen die ik toch dagelijks tegen kom. Ik kan mij niet voorstellen dat politie / handhaving geld kost, in plaats van in de lade brengt.

Handhaving is schreeuwend duur. Een van de bizarste voorbeelden: in de stad Utrecht kost elke parkeerboete die wordt uitgeschreven de gemeente meer geld dan dat de boete oplevert. En dan heb je het nog over laag geschoolde mensen in scan-auto's.

[Falcon]

Valorian schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 09:06:
[...]


Handhaving is schreeuwend duur. .....de gemeente meer geld dan dat de boete oplevert.

Dat zou eigenlijk niet moeten uitmaken... maar gek genoeg is dat de afgelopen jaren wel zo geworden. Business model in zoiets is toch echt een keuze.

[LordSinclair]

De pakkans is gewoon 0,0 in Nederland. Je komt met je gedrag weg. Het feit vele gewoon nog 120~130 kmh rijden overdag, met de telefoon in de hand geeft dat ook aan.

Daarnaast, een boete is iets dat zegt dat het wel mag, als je maar betaald. Dus de mensen met een redelijk inkomen die boeit het geen ene fluit (dat zag je ook altijd in wegmisbruikers, geeft die boete nou maar, dan kan ik snel verder).

[ Voor 14% gewijzigd door LordSinclair op 18-02-2025 09:17 ]

[RM-rf]

Valorian schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 09:06:
[...]


Handhaving is schreeuwend duur. Een van de bizarste voorbeelden: in de stad Utrecht kost elke parkeerboete die wordt uitgeschreven de gemeente meer geld dan dat de boete oplevert. En dan heb je het nog over laag geschoolde mensen in scan-auto's.

Wat dan vooral ook doet afvragen waarom voor deze gemeente dat systeem zo enorm duur is... volgens hun eigen cijfers kost iedere bekeuring hen 95 euro en gaat dat geld op aan: " verwerkings-, personeels- en overheadkosten".

Ik denk dat dit ook best genuanceerd bekeken kan worden, en er verschillende redenen kunnen zijn om niet gelijk te roepen dat een slecht teken is, en een verhoging niet nodig (of een verdere verhoging zou misschien de kosten van het controlesysteem groter maken)

- misschien is juist die overhead wel heel erg groot
- misschien rekent de gemeente daar wel erg veel kosten voor personeel, en verwerking, mogelijk ook de verwerking van parkeertickets zelf, bij de kosten voor parkeertickets
- misschien is ook nu de afschrikkende werking van parkeertickets al dusdanig dat relatief weinig personen parkeren zonder te betalen.. dat maakt het aantal uitgeschreven boetes ook een stuk lager en maakt deze dan relatief duurder

[Napo]

Nox schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 08:51:
[...]

Er zit nog wel wat nuance in. Een klever houdt op asociale wijze te weinig afstand. En de rest is gewoon frusti op pad en wil doorrijden. Ben er dan ook groot voorstander van maximaal 130 weer terug, dat zorgt ervoor dat er niet een of andere debiel exact 100 links gaat rijden en de 10 mensen achter hem opnaait.

Dus de persoon die zich aan de geldende verkeersregels houdt frusteert / naait mensen die daar minder om geven op?

Dat je op de GPS de maximale snelheid wil rijden, prima. Allemaal binnen de grenzen van de afgesproken verkeersregels. Dan heb je een groep die op de grens van de correctie en het boetebedrag gaan zitten en daarmee dus 100 + 3 + 3 km/u ( op de GPS natuurlijk ) gaan zitten waarbij je dus effectief al buiten de lijnen kleurt. Daarnaast nog de groep die daar nog boven gaat zitten omdat de pakkans zo laag is.

Het bestempelen dat de persoon links ( en daarmee de aanname dat hij inhaalt ) een debiel is omdat hij/zij de maximale snelheid rijdt is enigszins al een deel van het probleem.

[BCC]

RM-rf schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 09:18:
[...]


Wat dan vooral ook doet afvragen waarom voor deze gemeente dat systeem zo enorm duur is... volgens hun eigen cijfers kost iedere bekeuring hen 95 euro en gaat dat geld op aan: " verwerkings-, personeels- en overheadkosten".

Ik denk dat dit ook best genuanceerd bekeken kan worden, en er verschillende redenen kunnen zijn om niet gelijk te roepen dat een slecht teken is, en een verhoging niet nodig (of een verdere verhoging zou misschien de kosten van het controlesysteem groter maken)

- misschien is juist die overhead wel heel erg groot
- misschien rekent de gemeente daar wel erg veel kosten voor personeel, en verwerking, mogelijk ook de verwerking van parkeertickets zelf, bij de kosten voor parkeertickets
- misschien is ook nu de afschrikkende werking van parkeertickets al dusdanig dat relatief weinig personen parkeren zonder te betalen.. dat maakt het aantal uitgeschreven boetes ook een stuk lager en maakt deze dan relatief duurder

Inderdaad ik denk dat een groot gedeelte gaat naar een externe partij die de gemeente hierin “ontzorgt”

[Valorian]

RM-rf schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 09:18:
[...]


Wat dan vooral ook doet afvragen waarom voor deze gemeente dat systeem zo enorm duur is... volgens hun eigen cijfers kost iedere bekeuring hen 95 euro en gaat dat geld op aan: " verwerkings-, personeels- en overheadkosten".

Ik denk dat dit ook best genuanceerd bekeken kan worden, en er verschillende redenen kunnen zijn om niet gelijk te roepen dat een slecht teken is, en een verhoging niet nodig (of een verdere verhoging zou misschien de kosten van het controlesysteem groter maken)

- misschien is juist die overhead wel heel erg groot
- misschien rekent de gemeente daar wel erg veel kosten voor personeel, en verwerking, mogelijk ook de verwerking van parkeertickets zelf, bij de kosten voor parkeertickets
- misschien is ook nu de afschrikkende werking van parkeertickets al dusdanig dat relatief weinig personen parkeren zonder te betalen.. dat maakt het aantal uitgeschreven boetes ook een stuk lager en maakt deze dan relatief duurder

Tsja.. Aan het aantal boetes zou het toch niet moeten kunnen liggen. In 2023 waren dat er nog 112.000 (zelfde linkje), dus dat levert 8,5 miljoen op aan boetegeld. Daar zou je toch best wat van moeten kunnen doen als gemeente. .. Je zou denken dat als ze dit compleet uitbesteden aan een commerciele partij het een stuk goedkoper moet kunnen dan dat het nu werkt...

[HTT-Thalan]

Frame164 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 21:13:
Ik denk dat niet veel mensen in een samenleving willen wonen waar al dit soort dingen altijd en overal worden beboet. Dat past helemaal niet bij onze cultuur. En ik denk ook dat de zaken die je noemt procentueel best wel meevallen. Een bumperklever valt op, maar het overgrote deel van de automobilisten doet dat niet. En natuurlijk moet je richting aangeven, maar voor hoeveel echte problemen zorgt dit nu als er een keer geen richting wordt aangegeven? Ik denk dat we grotere problemen hebben in Nederland.

Je bent het nu aan het bagatelliseren. En je moet toch eens iets scherper om je heen kijken denk ik. Ik volg nu de opleiding tot rij-instructeur (auto en motor) en één van de onderdelen daarvan is dat we zelf ook weer even terug 'op punt' worden gezet qua (kijk)gedrag.

Ik zie dus nu, door aandachtig en veel waar te nemen tijdens het rijden, dat het GROS van de automobilisten te weinig afstand houdt. Ja, slechts een deel daarvan doet het expres (aan de kant duwen in feite) maar een groot gedeelte simpelweg onbewust. Afleiding. Gesprek, radio, telefoon, rondkijken of simpelweg gewoonte. En dat is puur de linkerbaan snelweg, wacht dacht je van mensen die na inhalen te vroeg naar rechts komen? Ik kan ze per uur snelweg op één hand tellen (en dat overdrijf ik écht niet) die op het juiste moment naar rechts komen en dus voldoende remweg voor mij overlaten mocht er wat gebeuren.

Wanneer ik in 30/50 gebieden rondrijdt, houdt het GROS zich niet aan de snelheid. Niet alleen gewoon verkeer: Ook de taxi's en bussen knallen met 10/15 over de vmax overal langs. Voorrangsregels zie ik in de regel wel goed gaan evenals roodlicht en geboden/verboden, maar wat vrijwel altijd met enkele scheppen zout genomen wordt zijn:

- richting aangeven (~30% doet het vaak niet en meer dan 50% doet het niet correct)
- stop borden (is ook echt stoppen)
- bumperkleven danwel te snel naar rechts komen
- telefoon achter het stuur en op de fiets
- snelheid BiBeKo

De handhaving hierop neemt al jaren af en je ziet wat er van komt. Ik beweer heus niet dat iedereen dit moedwillig doet, het is ook gewoon normverschuiving. En omdat het 'meestal wel goed gaat' is er ook geen lerend effect. Ik kan door ervaring en het observeren van gedrag vaak wel voorspellen wat iemand gaat doen ook als ze geen richting aangeven, maar mijn leven zou zoveel makkelijker zijn als mensen wel gewoon de EXTREEM kleine moeite nemen om even dat pinkje langs die pook te tikken bij het sturen.

Maar dan zie je nog iets: het leeuwendeel rijdt en zit verkeerd. Ga maar eens na hoeveel je er met 1 handje los bovenop het stuur ziet rijden, naar links of rechts geleund zittend. Enig idee wat er van je gezicht en handgewrichten overblijft als die airbag op dat moment afgaat door een botsing? Denk je dat je er op tijd bij bent als de auto in een slip raakt? (Hint: nee). Je kan uiteraard geen richting aangeven als je totaal niet bij die pook kunt door je zitpositie of wanneer die hand druk bezig is een bericht te tikken of een hamburger in je muil te douwen.

Als de overheid zo graag extra inkomsten wilt moeten ze maar gewoon periodieke keuringen gaan invoeren . Elke 5 of 10 jaar je rijbewijs verlengen = opnieuw afrijden, en gelijk 10 lessen erop douwen als ze zakken.

[HTT-Thalan]

Nox schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 08:42:
[...]

Het is bloedirritant, als ik in belgie rij ben ik meer op flitspalen aan het letten dan voor me kijken. Iedere local weet exact waar ze staan en houden precies daar in en dan gaat het gas erop. De politie zal niet vaak daar controleren ten slotte. En tevens de hele tijd naar je tellerbak kijken dat je niet 2kmh te hard rijdt ipv voor je kijken, als je met 56 ipv 50 de kruising over rijdt veroorzaakt dat niet direct problemen. Als je met je snufferd in je tellerbak zit zie je doe fietser die door rood rijdt niet.

Als je een geoefend chauffeur bent die echt bezig is met autorijden heb je helemaal geen moeite met de snelheid rijden. Tuurlijk, als je constant op de rand van het toegestane gaat zitten (56 op de teller in een 50 gebied) vraag je er ook een beetje zelf om. Daarom is die marge er... maar die heb je dus al ingenomen.

En dan nog, gebruik lekker je CC of Limiter als je het dan nog moeilijk vind. Die palen staan er JUIST omdat het blijkbaar nodig is danwel een lekker verdienmodel want iets zegt mij dat als ze er niet waren, jij gerust 60+ op de teller had staan.

[ Voor 7% gewijzigd door HTT-Thalan op 18-02-2025 09:36 ]

[HTT-Thalan]

Nox schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 08:51:
[...]

Er zit nog wel wat nuance in. Een klever houdt op asociale wijze te weinig afstand. En de rest is gewoon frusti op pad en wil doorrijden. Ben er dan ook groot voorstander van maximaal 130 weer terug, dat zorgt ervoor dat er niet een of andere debiel exact 100 links gaat rijden en de 10 mensen achter hem opnaait.

Ook toen we nog 130 mochten had je mensen die 100 reden en dus ook wel eens een vrachtwagen inhalen die 85/90 gaat. Dat heb je gewoon te dulden en iemand die 100 rijdt omdat dit nu eenmaal veel zuiniger is, is niet persé een debiel. Dus nee, een hogere limiet 'zorgt' er niet voor dat altijd weer 130 zult kunnen rijden en dat affectieve gedrag 'op laten naaien' is JOUW probleem, niet het hunne. Net zoals ik ook moet concluderen dat niet iedereen bumperkleeft uit aggressie (maar uit onoplettendheid of ander gedrag) moet jij niet aannemen dat iedereen expres langzamer rijdt om jou dwars te zitten.

Iedereen is wel eens gefrustreerd, ook in het verkeer, maar als dat je standaard modus operandi is moet je eens overwegen of de trein geen beter idee is (als je dat een maandje doet heb je ineens weer heel veel waardering voor de vrijheid die autorijden geeft!).

[Allard]

link0007 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 19:23:
Twee maatregelen die de situatie fors zouden verbeteren:

- politie zou obv dashcam beelden en evt aanvullend bewijs overtredingen moeten kunnen vaststellen en daar boetes voor kunnen geven. Dan kunnen al die miljoenen dashcams gebruikt worden om aso's te straffen.

- het rijbewijs zou veel sneller moeten worden ingetrokken bij bepaalde overtredingen. En niet tijdelijk; ga maar weer helemaal opnieuw les volgen en afrijden. Autorijden is een privilege, niet een recht. Dat zou helpen de aso's daadwerkelijk langdurig van de weg te halen. Dan heb je niet eens dure boetes nodig.

Er zijn er best die dan zonder rijbewijs blijven rondrijden dus dáár moet je dan ook een afschrikwekkende maatregel voor nemen. Helaas zitten we met volle gevangenissen maar een maand achter de tralies zou misschien wel goed zijn.

[HTT-Thalan]

Valorian schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 09:06:
[...]


Handhaving is schreeuwend duur. Een van de bizarste voorbeelden: in de stad Utrecht kost elke parkeerboete die wordt uitgeschreven de gemeente meer geld dan dat de boete oplevert. En dan heb je het nog over laag geschoolde mensen in scan-auto's.

Als je iets 'duur' noemt zeg je eigenlijk 'de investering levert niet genoeg op'. In het kader van veiligheid en doorstroming moet je niet alleen met puur financiele opbrengst rekenen. Ja, de boete komt niet 100% terug ten opzichte van de geinvesteerde euro's, maar ik durf er op te gokken dat ze daarbij niet rekenen met de 'winst' voor de 'softe' doelen dus veiligheid en bereikbaarheid van de stad...

Kort gezegd, ze meten verkeerd.

Als je gewoon weer ouderwets agenten op straat zou hebben die mensen aanspreken, dingen regelen en de hardleerse mensch beboeten danwel af laten slepen is het mijn onderbuikgevoel dat we die doelen sneller bereiken en wellicht nog tegen minder kosten.

[Patriot]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 09:33:
[...]

Iedereen is wel eens gefrustreerd, ook in het verkeer, maar als dat je standaard modus operandi is moet je eens overwegen of de trein geen beter idee is (als je dat een maandje doet heb je ineens weer heel veel waardering voor de vrijheid die autorijden geeft!).

Dit gaat een heel erg 'n=1'-verhaal worden, maar ik heb wel eens het idee dat het voor iedereen beter zou zijn als het grootste deel van het forenzen gewoon via de trein zou gaan. Ik heb in mijn omgeving al vaak genoeg gezien dat het rijgedrag van mensen om mij heen negatief werd beïnvloed omdat ze verder (en dus meer) moesten gaan rijden om op hun werk te komen.

Als je dan eens naast ze in de auto zit je je afvraagt of het logo van het CJIB inmiddels niet afgewreven moet zijn op hun deurmat, maar zelf zijn ze vooral heel negatief geworden over medeweggebruikers. Daar zijn ze dan ook onherroepelijk meer mee bezig dan met wat ze zelf doen. Zit je naast iemand die zich 30-40 kilometer lang zit te ergeren aan een specifieke andere bestuurder.

Ik ben geen psycholoog en ik heb het niet wetenschappelijk onderzocht, maar mijn hypothese is dat in ieder geval een groot deel van de mensen gewoon slecht gaat op die frustratie en daar op een verkeerde manier uitlaatkleppen voor zoekt (en dat dan weer probeert te rationaliseren door anderen de schuld te geven).

[LTwinter]

Ik zit een stuk beter in mijn vel sinds ik afgelopen jaar ben begonnen met alles van mij af te laten glijden.

Nog snel even over het verdrijvingsvlak inhalen: Prima, zal wel haast hebben.
Geen richting aangeven bij verlaten rotonde: Joh, dan trek ik een seconde later op.
Bumperkleven: Ik ga wel aan de kant, dan ben je het probleem van de auto 10 meter voor mij.
Drie banen opschuiven tussen autos door om nog snel de afslag te halen: Iedereen is nog heel.

Het is mij de hoge bloeddruk niet waard.

[Valorian]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 09:49:
[...]


Als je iets 'duur' noemt zeg je eigenlijk 'de investering levert niet genoeg op'. In het kader van veiligheid en doorstroming moet je niet alleen met puur financiele opbrengst rekenen. Ja, de boete komt niet 100% terug ten opzichte van de geinvesteerde euro's, maar ik durf er op te gokken dat ze daarbij niet rekenen met de 'winst' voor de 'softe' doelen dus veiligheid en bereikbaarheid van de stad...

Kort gezegd, ze meten verkeerd.

Dat is leuk, maar met die softe doelen kan je niet het begrotingsgat van 93 miljoen dichten wat inmiddels is ontstaan door deze incompetente gemeente. Ik snap overigens wat je zegt hoor, en er is dan ook genoeg te handhaven rond veiligheid wat inderdaad gewoon geld mag kosten en iets oplevert in 'een comfortabele en veilige maatschappij'. Maar parkeerboete-handhaving lijkt mij daar niet bij horen. Even voor de duidelijkheid: als iemand nu dus niet betaalt bij een plek waar dat wel moet (maar daar verder geen onveilige situatie creeert) dan kost dat dus 95 euro. Daarvan betaalt de overtreder zelf 73 euro en de belastingbetaler nog eens 22 euro. Dat is gewoon niet juist, dus OF boete moet omhoog naar op zijn minst 95, OF efficiëntie moet omhoog zodat de kosten < 73 euro zijn per boete.

[MaD_co]

Leuk topic, Hier komen dus alle mensen samen die ik tergend langzaam tegenkom op de weg

Maar even serieus,
Een groot deel van de boetes ben ik het zeker mee eens, telefoon in de auto, snelheid binnen bebouwde kom (en dan vooral woonwijken/schoolgebieden), door rood scheuren etc.

Maar een deel van de overtredingen komen ook voort uit frustratie naar andere weggebruikers.


-Mensen die "te langzaam" rijden , klopt je bent niet verplicht de maximum snelheid te rijden, maar als het allemaal te snel voor je gaat pak aub het ov, of ga in ieder geval naar rechts.

-Onnodig links rijden , Over 3 KM moeten die mensen een keer linksaf, maar omdat ze al zo onzeker zijn in de auto zijn ze bang om naar rechts te gaan want dan denken ze er nooit meer links tussen te komen.

-NIET inhalen , op een 3 baans weg met 95 een auto gaan inhalen die 94 rijdt, maar die is weer een auto aan het inhalen die 93 rijdt. Ga naar links, geef een beetje gas, haal in en ga weer van je gas als je geen 100 wil rijden.

-Wegen waar je makkelijk 70 kan, en dit voorheen ook waren, maar omdat ze nu toevallig aan de rand van de bebouwde kom liggen worden deze nu 50 (of zelfs 30) gemaakt.

Nu gaan er vast mensen zijn die mij voor gevaarlijke weggebruiker gaan uitmaken, prima hoor.
Ja ik rijd regelmatig te hard op de snelweg of op een lege 70 weg zonder kruisingen.
Zogauw het drukker wordt of er komen stoplichten /kruisingen aan dan laat ik mijn snelheid ook weer terugzakken naar de max snelheid, (of lager wanneer de situatie daarnaar is.)

[Verwijderd]

MaD_co schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 10:22:
Leuk topic, Hier komen dus alle mensen samen die ik tergend langzaam tegenkom op de weg

Maar even serieus,
Een groot deel van de boetes ben ik het zeker mee eens, telefoon in de auto, snelheid binnen bebouwde kom (en dan vooral woonwijken/schoolgebieden), door rood scheuren etc.

Maar een deel van de overtredingen komen ook voort uit frustratie naar andere weggebruikers.


-Mensen die "te langzaam" rijden , klopt je bent niet verplicht de maximum snelheid te rijden, maar als het allemaal te snel voor je gaat pak aub het ov, of ga in ieder geval naar rechts.

-Onnodig links rijden , Over 3 KM moeten die mensen een keer linksaf, maar omdat ze al zo onzeker zijn in de auto zijn ze bang om naar rechts te gaan want dan denken ze er nooit meer links tussen te komen.

-NIET inhalen , op een 3 baans weg met 95 een auto gaan inhalen die 94 rijdt, maar die is weer een auto aan het inhalen die 93 rijdt. Ga naar links, geef een beetje gas, haal in en ga weer van je gas als je geen 100 wil rijden.

-Wegen waar je makkelijk 70 kan, en dit voorheen ook waren, maar omdat ze nu toevallig aan de rand van de bebouwde kom liggen worden deze nu 50 (of zelfs 30) gemaakt.

Nu gaan er vast mensen zijn die mij voor gevaarlijke weggebruiker gaan uitmaken, prima hoor.
Ja ik rijd regelmatig te hard op de snelweg of op een lege 70 weg zonder kruisingen.
Zogauw het drukker wordt of er komen stoplichten /kruisingen aan dan laat ik mijn snelheid ook weer terugzakken naar de max snelheid, (of lager wanneer de situatie daarnaar is.)

*knip* maak het s.v.p. niet persoonlijk.

[ Voor 3% gewijzigd door defiant op 18-02-2025 17:11 ]

[Napo]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 09:49:
[...]


Als je iets 'duur' noemt zeg je eigenlijk 'de investering levert niet genoeg op'. In het kader van veiligheid en doorstroming moet je niet alleen met puur financiele opbrengst rekenen. Ja, de boete komt niet 100% terug ten opzichte van de geinvesteerde euro's, maar ik durf er op te gokken dat ze daarbij niet rekenen met de 'winst' voor de 'softe' doelen dus veiligheid en bereikbaarheid van de stad...

Kort gezegd, ze meten verkeerd.

Dit, en dat is ook wel het jammere aan sommige intentieverklaringen die gedaan wordt zoals die van de provincie Utrecht

quote: https://www.provincie-utr...eiligheid_ondertekend.pdf

in het SPV2030 de ambitie is uitgesproken om toe te werken naar nul verkeersslachtoffers in 2050;

Niets mis met de ambitie, alle lof daar voor, maar dan moet je dus ook wel acties gaan ondernemen om dat te gaan bereiken en hoogstwaarschijnlijk zit er bij de ambitie nul verkeersslachtoffers ook een negatief kostencomponent aan vast. Laat onverlet dat nul verkeersslachtoffers vijwel zeker onhaalbaar is maar als je het uistpreekt moet je wel de daden er aan koppelen.

[HTT-Thalan]

MaD_co schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 10:22:
Leuk topic, Hier komen dus alle mensen samen die ik tergend langzaam tegenkom op de weg

Maar even serieus,
Een groot deel van de boetes ben ik het zeker mee eens, telefoon in de auto, snelheid binnen bebouwde kom (en dan vooral woonwijken/schoolgebieden), door rood scheuren etc.

Maar een deel van de overtredingen komen ook voort uit frustratie naar andere weggebruikers.

Even tegengas geven dan:

-Mensen die "te langzaam" rijden , klopt je bent niet verplicht de maximum snelheid te rijden, maar als het allemaal te snel voor je gaat pak aub het ov, of ga in ieder geval naar rechts.

Wat is 'te' langzaam? Voor jou? Ten opzichte van de technische max van het voertuig? Bandjes worden niet warm genoeg? Er is een Vmax, ja, maar ik zie zelden een automobilist zich aanpassen naar de omstandigheden (zoals de snelheid van het overige verkeer, de weersomstandigheden). En wie bepaalt dat? Jij?

-Onnodig links rijden , Over 3 KM moeten die mensen een keer linksaf, maar omdat ze al zo onzeker zijn in de auto zijn ze bang om naar rechts te gaan want dan denken ze er nooit meer links tussen te komen.

Niet zo vreemd dat mensen die mogelijkheid niet zien als je het huidige verkeersbeeld eens kritisch bekijkt. Iedereen op of iets over de vmax EN tegelijkertijd te weinig afstand houden. Hoe vaak zie je nog iemand ruimte maken als er richting aangegeven wordt? De tendens is eerder om dat gat dan zsm dicht te rijden (ikke eerst).

-NIET inhalen , op een 3 baans weg met 95 een auto gaan inhalen die 94 rijdt, maar die is weer een auto aan het inhalen die 93 rijdt. Ga naar links, geef een beetje gas, haal in en ga weer van je gas als je geen 100 wil rijden.

Tripleren mag niet, maar wederom, in druk verkeer moet je je een beetje aanpassen. Dit is geen gedraging die veel voorkomt tenzij het gewoon zwart ziet van de auto's in welk geval je sowieso niet door kunt rijden.

-Wegen waar je makkelijk 70 kan, en dit voorheen ook waren, maar omdat ze nu toevallig aan de rand van de bebouwde kom liggen worden deze nu 50 (of zelfs 30) gemaakt.

Voortschrijdend inzicht. Een van de grootste impactgevers (in positieve zin) op verkeersveiligheid is homogeniteit van snelheid. Als je bromverkeer met auto's moet mengen: 50. Komen er fietsers in de mix: 30. Kwetsbare deelnemers zoals overstekende kinderen: 30. Dat vroeger de heilige koe voorrang kreeg is geen verworven recht voor jou, als mensen toen hun verantwoordelijkheid hadden genomen t.a.v. verkeersveiligheid was het nooit zover gekomen.

Nu gaan er vast mensen zijn die mij voor gevaarlijke weggebruiker gaan uitmaken, prima hoor.
Ja ik rijd regelmatig te hard op de snelweg of op een lege 70 weg zonder kruisingen.
Zogauw het drukker wordt of er komen stoplichten /kruisingen aan dan laat ik mijn snelheid ook weer terugzakken naar de max snelheid, (of lager wanneer de situatie daarnaar is.)

Over je snelheid kan ik niet veel zeggen, maar je verkeersinzicht laat duidelijk nog wat te wensen over.

Even algemeen gezien:

Frustratie is een keuze. Frustratie zit bij JOU. Jij voelt dat. Je hebt een keuze, je KUNT ervoor kiezen de hele boel in een ander licht te zien. Je weet dat je een bepaalde afstand te overbruggen hebt. Je weet ook, zeker als het een route is die je vaker rijdt, dat je een gemiddelde tijd nodig hebt daar te komen. En vaak heb je ook minder/weinig keuze in HOE je die route aflegt.

Je kunt dus maar beter kiezen voor de weg van de minste weerstand. De frustratie eruit halen is een groot kado aan jezelf. Ik zal je een voorbeeld geven:

Al jaren frustreerde het mij als ik mensen zich op het laatste moment tussen het verkeer zag frommelen (nog snel een afrit pakken of te laat invoegen met te hoge snelheid). Weet je wat hielp? Beter spiegelen en voorspellen. Door die prutsers op tijd aan te zien komen heb ik 1) meer tijd me voor te bereiden en zit ik minder hoog in mijn energie zodra het gebeurt en 2) kan ik een oplossing bedenken (meer ruimte laten, van baan wisselen etc) zodat ze straks een ander dwarszitten niet mij.

Ik kan niets veranderen aan hun actie maar wel aan hoe ik ermee omga.

[ Voor 15% gewijzigd door HTT-Thalan op 18-02-2025 11:02 ]

[Falcon]

Napo schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 10:45:
[...]


Dit, en dat is ook wel het jammere aan sommige intentieverklaringen die gedaan wordt zoals die van de provincie Utrecht

[...]


Niets mis met de ambitie, alle lof daar voor, maar dan moet je dus ook wel acties gaan ondernemen om dat te gaan bereiken en hoogstwaarschijnlijk zit er bij de ambitie nul verkeersslachtoffers ook een negatief kostencomponent aan vast. Laat onverlet dat nul verkeersslachtoffers vijwel zeker onhaalbaar is maar als je het uistpreekt moet je wel de daden er aan koppelen.

Laten we eerlijk zijn, ze moeten niks. Net zoals de mensen in het verkeer niet moeten luisteren naar de verkeersregels. Dat is de huidige maatschappij, niet mijn persoonlijke mening.

De oplossing zit dus in toetsing, handhaving en juridisch gevolg. Daar wordt onvoldoende op ingezet om het verschil te maken in ons dagelijkse ervaringen.

Mijn conclusie, wij hebben het veel te goed in dit land en hierdoor is verantwoordelijkheid nemen voor iets niet normaal meer.

[CrankyGamerOG]

DVDL schreef op maandag 17 februari 2025 @ 16:57:


Het is onvoorstelbaar hoe vaak ik zie (regio Rotterdam/Barendrecht) hoeveel mensen simpelweg schijt hebben aan zo'n kruis. Als er 1 doorgaat, volgden er velen. TowtruckTim op YouTube gisteren toevallig bekeken, hij gaf ook aan dat dit veel en veel te veel gebeurt.

Vriend, ik voel je, ik word hier zo schijtziek van in deze regio hahaha en dan nog erin willen op mijn baan en dan klagen als ik ze uit principe niet er tussen laat.

Hey debiel, jij rijd al 3x een kruis door, niet bij mij komen jennen nu.

[HTT-Thalan]

CrankyGamerOG schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:01:
[...]

Vriend, ik voel je, ik word hier zo schijtziek van in deze regio hahaha en dan nog erin willen op mijn baan en dan klagen als ik ze uit principe niet er tussen laat.

Hey debiel, jij rijd al 3x een kruis door, niet bij mij komen jennen nu.

Als je voor eigen rechter aan het spelen bent ben je geen háár beter dan die personen die dat kruis negeerden. Sterker nog, het is minstens net zo gevaarlijk en je bent alleen maar olie op het vuur aan het gooien.

[CrankyGamerOG]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 10:30:
[...]
*knip*

Wat een onzin dit, wat jij blijkbaar niet snapt is dat je SOMS wel even boven de maximum uit moet om het VEILIG te houden.

Maar jij bent dus blijkbaar iemand die met 99 gaat inhalen waar de ander 98 rijd.

[ Voor 10% gewijzigd door defiant op 18-02-2025 17:14 ]

[Napo]

Falcon schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 10:58:
[...]


Laten we eerlijk zijn, ze moeten niks. Net zoals de mensen in het verkeer niet moeten luisteren naar de verkeersregels. Dat is de huidige maatschappij, niet mijn persoonlijke mening.

Als woorden niet omgezet worden naar daden hebben de woorden geen gewicht meer. Nu is het ook wel begrijpbaar dat je geen intentie gaat uitspreken om het aantal verkeersslachtoffers naar 100 ( uit de lucht gegrepen ) te verlagen want waarom accepteer je die 100 nog wel maar alsnog, is dat een beter haalbaar dan een absoluut nulpunt.

De complexiteit zit hem inderdaad in de groep die zichzelf wel in staat acht dat ze zelf bepaalde zaken beter kunnen inschatten en daarmee ook besluiten dat iets wat buiten de acceptabele grenzen ligt voor hun wel acceptabel is. Tot een bepaalde hoogte gaat dat goed ( en is dat voor het grote geheel ook positief mbt doorstroming ) maar op de duur loopt ook dat spaak.

De oplossing zit dus in toetsing, handhaving en juridisch gevolg. Daar wordt onvoldoende op ingezet om het verschil te maken in ons dagelijkse ervaringen.

mwa, de oplossing is niet per definitie repressie maar een samenleving met een eenduidig uitgangspunt al is dat vrij lastig te realiseren ( lees zo goed als onmogelijk ). Als repressie nodig is om iets te behalen dan gaat er al iets in de basis niet goed. En dat kan prima zijn dat de verkeersregels niet goed zijn ( of men begrijpt de noodzaak van de specifieke regel niet ) maar dat bereik je maar beperkt door boetes.

[CrankyGamerOG]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:03:
[...]


Als je voor eigen rechter aan het spelen bent ben je geen háár beter dan die personen die dat kruis negeerden. Sterker nog, het is minstens net zo gevaarlijk en je bent alleen maar olie op het vuur aan het gooien.

Nee want die debiel gooit hem gewoon er tussen, zonder knipperlicht, zonder oogcontact.
Als je hier niet rijd moet je geen commentaar leveren.

[Verwijderd]

CrankyGamerOG schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:03:
[...]

Wat een onzin dit, wat jij blijkbaar niet snapt is dat je SOMS wel even boven de maximum uit moet om het VEILIG te houden.

Maar jij bent dus blijkbaar iemand die met 99 gaat inhalen waar de ander 98 rijd.

Nee dan haal ik gewoon niet in. Nergens voor nodig.

[Napo]

CrankyGamerOG schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:03:
[...]

Wat een onzin dit, wat jij blijkbaar niet snapt is dat je SOMS wel even boven de maximum uit moet om het VEILIG te houden.

Maar jij bent dus blijkbaar iemand die met 99 gaat inhalen waar de ander 98 rijd.

Welke situaties moet je soms boven de maximale snelheid uitkomen? En als het om versnellen gaat waarom bouw je niet die marge in om nog te kunnen versnellen ipv zo dicht op de vMax te rijden?

[CrankyGamerOG]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:04:
[...]

Nee dan haal ik gewoon niet in. Nergens voor nodig.

Napo schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:05:
[...]


Welke situaties moet je soms boven de maximale snelheid uitkomen? En als het om versnellen gaat waarom bouw je niet die marge in om nog te kunnen versnellen ipv zo dicht op de vMax te rijden?

Dat is het punt niet alleen, als je alles begrensd , hard, kun je dus nooit extra accelereren om gevaarlijke situaties te ontwijken etc.

[ Voor 33% gewijzigd door CrankyGamerOG op 18-02-2025 11:06 ]

[Napo]

CrankyGamerOG schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:05:
[...]


[...]


Dat is het punt niet alleen, als je alles begrensd , hard, kun je dus nooit extra acceleren om gevaarlijke situaties te ontwijken etc.

Welke situatie? Heb je een voorbeeld?

[laurens0619]

Mensen gaan inderdaad bumper aan bumper op de linkbaan
Waarom?
Zodat er niemand tussenkan vanaf de rechterbaan

Waarom gaat er niemand naar rechts?
Omdat je er niet wordt tussengelaten door de linkerbaan.

Als mensen nou eens zouden kappen met dat dichtrijden en gewoon netjes 2 seconden afstand houden dan zouden meer mensen naar rechts gaan. Door een groepje aso links gat dichtrijders gaat niemand naar rechts en gebruiken we minder asfalt dan er beschikbaar is.

Dat gat dichtrijden gedrag zou wat mij betreft ook wel beboet mogen worden

[CrankyGamerOG]

Napo schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:06:
[...]


Welke situatie? Heb je een voorbeeld?

Dit meen je niet serieus hoop ik of wel? Er zijn tich situaties waarin weg accelereren een betere oplossing is dan vol in de ankers.

[HTT-Thalan]

CrankyGamerOG schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:04:
[...]

Nee want die debiel gooit hem gewoon er tussen, zonder knipperlicht, zonder oogcontact.
Als je hier niet rijd moet je geen commentaar leveren.

Als jij iemand er niet 'tussen laat' (en dus minder afstand houdt dan je normalerwijs hoort te hebben) zeg je dus dat je doelbewust de ruimte dichtrijdt. Met andere woorden, je zag het wel degelijk aankomen ondanks dat die persoon diens richtingaanwijzer niet gebruikte.

Als je daarop gepakt wordt kun je heel waarschijnlijk een artikel 5 verwachten .

[Napo]

CrankyGamerOG schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:07:
[...]

Dit meen je niet serieus hoop ik of wel? Er zijn tich situaties waarin weg accelereren een betere oplossing is dan vol in de ankers.

Als er legio voorbeelden zijn dan is het toch niet zo complex om een voorbeeld te geven?

[HTT-Thalan]

CrankyGamerOG schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:07:
[...]

Dit meen je niet serieus hoop ik of wel? Er zijn tich situaties waarin weg accelereren een betere oplossing is dan vol in de ankers.

Je moet wel een extreem snelle auto rijden wil je harder kunnen accelereren dan een ander kan remmen. Ik geef toe dat er zeker situaties bestaan waarin ervoor eindigen preferabel is dan erachter of ernaast, maar die zijn echt zeldzaam, vaak kun je het prima oplossen door gewoon goed op te letten en je gedrag (op de situatie) aan te passen.

[CrankyGamerOG]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:07:
[...]


Als jij iemand er niet 'tussen laat' (en dus minder afstand houdt dan je normalerwijs hoort te hebben) zeg je dus dat je doelbewust de ruimte dichtrijdt. Met andere woorden, je zag het wel degelijk aankomen ondanks dat die persoon diens richtingaanwijzer niet gebruikte.

Het is duidelijk dat jij hier nooit rijd. Het gaat niet om iemand niet er tussen laten waar ik de RUIMTE dichtrij, het gaat hier om de situatie dat iedereen bumper aan bumper staat, in een file, de rechterbaan afgekruisd is en ik zometeen achter het kruis(of ongeluk) de afrit moet hebben. Alles staat hutjemutje gepakt, en jij denkt dat ik ff ruimte kan dichtrijden?

[CrankyGamerOG]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:09:
[...]


Je moet wel een extreem snelle auto rijden wil je harder kunnen accelereren dan een ander kan remmen. Ik geef toe dat er zeker situaties bestaan waarin ervoor eindigen preferabel is dan erachter of ernaast, maar die zijn echt zeldzaam, vaak kun je het prima oplossen door gewoon goed op te letten en je gedrag (op de situatie) aan te passen.

Ja, maar zelf opletten is hier niet de oorzaak in de situaties die ik bedoel. Echt er rijden hier in deze regio echt wegpiraten rond die gewoon doen wat ze willen, en ze komen er klaarblijkelijk mee weg.

[Agent47]

Ik heb het zoveel mogelijk los proberen te laten. Ik ga eerder weg van huis richting werk en ik rij eigenlijk waar ik kan, 110 km/h. Vaak in het midden. Ik haal waar nodig in en ik vind het wel best verder. Ik ga me niet meer irriteren aan de hard rijdende mensen, die mogen mij lekker links inhalen.

[HTT-Thalan]

CrankyGamerOG schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:09:
[...]

Het is duidelijk dat jij hier nooit rijd. Het gaat niet om iemand niet er tussen laten waar ik de RUIMTE dichtrij, het gaat hier om de situatie dat iedereen bumper aan bumper staat, in een file, de rechterbaan afgekruisd is en ik zometeen achter het kruis(of ongeluk) de afrit moet hebben. Alles staat hutjemutje gepakt, en jij denkt dat ik ff ruimte kan dichtrijden?

Het is duidelijk dat jij redeneert als de gemiddelde bezoeker in wegmisbruikers. Wat win je ermee die persoon er niet tussen te laten? Kom je dan met een prettig gevoel thuis "ik heb iemand op zijn nummer gezet vandaag"? Ja, ze hebben iets fouts gedaan, maar jij gaat dat 1) niet ongedaan maken 2) je voegt er nog een gedraging aan toe (nu zijn er twee fout) en 3) 99% kans dat die persoon denkt dat jij ook gewoon een random verkeershufter bent, ze gaan echt niet raden dat jij ze 'bestraft' voor hun eigen actie eerder. De kans is groter dat jij hen ook weer pissig maakt met jouw actie en ze de volgende persoon nog harder aanpakken.

Je bent in feite willend aan het meewerken aan een sneeuwbal effect. Iemand doet iets asociaals, dus ik ook. Als de persoon achter jou dat ook denkt, en zo verder, zijn we met zijn allen toch geen haar opgeschoten?

Denk maar eens aan die irritante start-stop files. Je bent constant op de rem aan het gaan ondanks dat de file voorop puur drukte (langzaamrijdend verkeer) is. Waardoor sta jij steeds op de rem dan? Omdat mensen 1) een ander geen plek gunnen en 2) de boel steeds dichtrijden. JIJ kunt de situatie verbeteren voor de mensen achter je door wat ruimte te laten vóór je. Maar zo denken mensen niet...

[ Voor 3% gewijzigd door HTT-Thalan op 18-02-2025 11:16 ]

[CrankyGamerOG]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:15:
[...]


Het is duidelijk dat jij redeneert als de gemiddelde bezoeker in wegmisbruikers. Wat win je ermee die persoon er niet tussen te laten?

Echt de grootste onzin dit, ik laat normaal altijd iedereen ervoor, houd ook netjes ruimte,maar niet als jij terwijl ik stil sta op de baan in een file, met 140km/h aankomt over de rechterbaan waar al 3x een kruis genegeerd is, vol in de ankers gaat omdat je de politie verderop ziet, en er dan opeens tussen duwt.

Jij doet hier alsof ik een normale weggebruiker bewust in de weg ga zitten.

Denk maar eens aan die irritante start-stop files. Je bent constant op de rem aan het gaan ondanks dat de file voorop puur drukte (langzaamrijdend verkeer) is. Waardoor sta jij steeds op de rem dan? Omdat mensen 1) een ander geen plek gunnen en 2) de boel steeds dichtrijden. JIJ kunt de situatie verbeteren voor de mensen achter je door wat ruimte te laten vóór je. Maar zo denken mensen niet...

Klopt en daarom laat ik altijd iedereen ervoor, mij boeit het namelijk niet, die ene auto scheelt mij niets aan tijd (of 4 auto's)
(maar niet als je met 140kmh aankomt vol in de ankers gaat en er tussen propt in een stilstaande rij omdat je de politie ziet).

[ Voor 34% gewijzigd door CrankyGamerOG op 18-02-2025 11:20 ]

[Joris748]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 09:33:
*knip*

Iedereen is wel eens gefrustreerd, ook in het verkeer, maar als dat je standaard modus operandi is moet je eens overwegen of de trein geen beter idee is (als je dat een maandje doet heb je ineens weer heel veel waardering voor de vrijheid die autorijden geeft!).

10 minuten eerder van huis weg gaan, maakt ook al veel verschil

[HTT-Thalan]

CrankyGamerOG schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:17:
[...]

Echt de grootste onzin dit, ik laat normaal altijd iedereen ervoor, houd ook netjes ruimte,maar niet als jij terwijl ik stil sta op de baan in een file, met 140km/h aankomt over de rechterbaan waar al 3x een kruis genegeerd is, vol in de ankers gaat omdat je de politie verder op ziet, en er dan opeens tussen duwt.

Jij doet hier alsof ik een normale weggebruiker bewust in de weg ga zitten.

Bij 140km/u heb je een remweg van ongeveer 100 meter + ~40 meter reactieafstand ofwel een stopafstand van 140 meter onder ideale omstandigheden. Als die persoon met 140 aan komt terwijl jij stil staat heeft hij ruwweg anderhalve hectometerpaal nodig om zodanig af te remmen dat hij een gaatje kan pakken in stilstaand verkeer, wat je met die snelheid helemaal niet op tijd aan ziet komen, dat laat de reactieafstand van de gemiddelde persoon totaal niet toe.

Je zegt dat je 'normaal' iedereen voorlaat en ruimte laat, maar dán niet. M.a.w. nog steeds vind jij dat het aan jou is te bepalen of iemand zich goed genoeg aan de regels heeft gehouden om vrije doorgang te verdienen. Dit terwijl je óók toegeeft je zelf ook niet altijd aan de regels te houden.

Waar gaat dit mis denk je?

Maw je bent dik aan het overdrijven.

[Drardollan]

Ik moest gelijk aan deze scenes denken uit Demolition Man bij de mensen die alles willen beboeten in Nederland:

[ Voor 18% gewijzigd door Drardollan op 18-02-2025 11:28 ]

[CrankyGamerOG]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:23:
[...]


Waar gaat dit mis denk je?

Ik ga niet opletten op een baan waar niemand hoort te rijden of wel?
Mijn god wat ben jij een betweter.

[Napo]

CrankyGamerOG schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:29:
[...]

Ik ga niet opletten op een baan waar niemand hoort te rijden of wel?

Lijkt mij toch gewoon standaard spiegelactie die je als bestuurder met grote regelmaat doet? En ja, zelfs op de rechterbaan spiegel ik met regelmaat de vluchtstrook of op de eerste open rijstrook de afgesloten rijstrook links naast mij.

CrankyGamerOG schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:29:
Mijn god wat ben jij een betweter.

geen verrassende wending

[Verwijderd]

Iemand doet hier z'n nick eer aan.

[polthemol]

Modbreak:

Graag terug naar het onderwerp van het topic: de al dan niet afschrikwekkende werking van boetes bij verkeersovertredingen.

Dit staat volkomen los van of bepaald gedrag in het verkeer wel of niet wenselijk/wel of niet volgens de regels is. Focus terug op het onderwerp daarom, het heeft geen enkele meerwaarde om elkaar de maat te gaan nemen over gedrag op de rijbaan.

[HTT-Thalan]

polthemol schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:46:
[modbreak]Graag terug naar het onderwerp van het topic: de al dan niet afschrikwekkende werking van boetes bij verkeersovertredingen.

Dit staat volkomen los van of bepaald gedrag in het verkeer wel of niet wenselijk/wel of niet volgens de regels is. Focus terug op het onderwerp daarom, het heeft geen enkele meerwaarde om elkaar de maat te gaan nemen over gedrag op de rijbaan.
[/modbreak]

Niet om persé tegen een modbreak in te willen gaan, maar dit is wel deel van de kern van de zaak. De réden dat verkeersboetes blijkbaar niet genoeg helpen, los van de pakkans, is de volstrekte overtuiging van veel mensen dat wat zij ondernemen gerechtigd of toch tenminste 'niet fout' is.

Er zijn legio voorbeelden van handhaving op onwenselijke maatschappelijke gedragingen die op veel commentaar kunnen rekenen.

Het punt dat @CrankyGamerOG, in mijn beleving onsuccesvol, probeert te maken is dat de gedragingen die hij constateert het boetegevoelige gedrag in de hand werken en daarmee impliceert hij volgens mij dat er niks mis zou zijn met het huidige boetestelsel.

[Patriot]

Niet om persé tegen een modbreak in te willen gaan, maar dit is wel deel van de kern van de zaak. De réden dat verkeersboetes blijkbaar niet genoeg helpen, los van de pakkans, is de volstrekte overtuiging van veel mensen dat wat zij ondernemen gerechtigd of toch tenminste 'niet fout' is.

Ik denk ook dat die houding grotendeels zou verdwijnen als de pakkans omhoog gaat. Het is namelijk ook tot op zekere hoogte het 'heft in eigen hand nemen' omdat men de perceptie heeft dat de ander niet gestraft wordt voor zijn wandaden. Of je daar dan zelf wandaden tegenover wil zetten vindt zijn wortels in karaktereigenschappen die in bijna elke maatschappelijke "tweedeling" meespelen. Ik denk echter dat dit één van de weinige onderwerpen is waar beide zijdes zich kunnen verenigen achter hetzelfde doel en middelen.

Dat gezegd hebbende zullen er altijd mensen zijn die zich openlijk beklagen over "vastzitten" achter mensen die met 2 km/u verschil inhalen, maar in de praktijk al tegen dat probleem aanlopen als het met 20 km/u verschil gebeurt.

[Nox]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 09:33:
[...]


Ook toen we nog 130 mochten had je mensen die 100 reden en dus ook wel eens een vrachtwagen inhalen die 85/90 gaat. Dat heb je gewoon te dulden en iemand die 100 rijdt omdat dit nu eenmaal veel zuiniger is, is niet persé een debiel. Dus nee, een hogere limiet 'zorgt' er niet voor dat altijd weer 130 zult kunnen rijden en dat affectieve gedrag 'op laten naaien' is JOUW probleem, niet het hunne. Net zoals ik ook moet concluderen dat niet iedereen bumperkleeft uit aggressie (maar uit onoplettendheid of ander gedrag) moet jij niet aannemen dat iedereen expres langzamer rijdt om jou dwars te zitten.

Iedereen is wel eens gefrustreerd, ook in het verkeer, maar als dat je standaard modus operandi is moet je eens overwegen of de trein geen beter idee is (als je dat een maandje doet heb je ineens weer heel veel waardering voor de vrijheid die autorijden geeft!).

Ik laat me niet zo opnaaien hoor, ik wacht wel ff tot ze weg zijn. Alleen als ze echt linksplakken wil ik soms ff een seintje geven dat ze of gas moeten geven of naar rechts moeten. Als zuinigheid het argument is dan is 90 achter de vrachtwagen de place to be.

Alleen je hebt nu alles dicht op elkaar qua snelheid en er valt weinig ruimte tussen verkeersdeelnemers met maximaal 100. Op de A2 overdag vaak zat dat je 3-4 autos naast elkaar ziet rijden. Allemaal 103 op het randje van wat mag. Niemand die 110 of 115 rijdt.

[HTT-Thalan]

Patriot schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 12:05:

(...)

Dat gezegd hebbende zullen er altijd mensen zijn die zich openlijk beklagen over "vastzitten" achter mensen die met 2 km/u verschil inhalen, maar in de praktijk al tegen dat probleem aanlopen als het met 20 km/u verschil gebeurt.

Scherp, ik denk dat je gelijk hebt. Ik hoor weinig tot geen mensen klagen dat de persoon voor ze 3km/u langzamer rijdt dan zij deden, dan tik je eenvoudig je CC iets terug. Het gaat eigenlijk altijd wel om een groter verschil m.a.w. ze willen graag 20/30 boven vmax rijden en worden daarin 'tegengehouden'.

[ari3]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:54:
De réden dat verkeersboetes blijkbaar niet genoeg helpen, los van de pakkans, is de volstrekte overtuiging van veel mensen dat wat zij ondernemen gerechtigd of toch tenminste 'niet fout' is.

Er zijn legio voorbeelden van handhaving op onwenselijke maatschappelijke gedragingen die op veel commentaar kunnen rekenen.

Wat ik eigenlijk minstens zo erg vind, is dat goed gedrag een hogere prijs kent dan fout gedrag. Ik betaal tienduizenden euro's aan de overheid vanwege inkomsten uit werk en sparen. Ik betaal in verhouding nagenoeg niets aan boetes. Dat is eigenlijk gek, ik word gestraft voor gewenst gedrag terwijl fout gedrag met een schijntje afgekocht kan worden. We zouden dit eigenlijk moeten omdraaien: geef mensen die goed gedrag (werken en spaarzaam zijn) vertonen een significante belastingkorting en verhoog de boetes voor ongewenst gedrag. Stel dat de inkomstenbelasting met 50% verlaagd wordt, dan zou de boete voor een snelheidsovertreding bijvoorbeeld 15.000 euro kunnen zijn om het verlies aan inkomsten te compenseren. Ik denk dat dit veel bijdraagt aan het rechtsgevoel bij mensen.

[ijdod]

True schreef op maandag 17 februari 2025 @ 21:38:
[...]
Je wordt hierom gedrukt én rechts ingehaald, als je met de ACC rijdt die netjes een 2 à 2,5 seconden hanteert, houdt je constant in snelheid in.

Ik zie in de spits regelmatig onnodige/onverklaarbare remacties die zeer waarschijnlijk van ACC komen. Ik vraag me oprecht af of die systemen in de spits niet meer problemen opleveren dan ze oplossen.

(Indirect erger ik me enorm aan het feit dat het schakelen tussen ACC en CC in bij veel auto's om de een of andere reden 'verboten' is, en niet via de standaard CC bediening in te schakelen is. ACC vind ik onder sommige omstandigheden plezierig, maar vaak ook niet)

[ijdod]

LordSinclair schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 09:16:
De pakkans is gewoon 0,0 in Nederland. Je komt met je gedrag weg. Het feit vele gewoon nog 120~130 kmh rijden overdag, met de telefoon in de hand geeft dat ook aan.

Er is bij de invoering dat dat hands-free beleid even heel strict gecontroleerd. Toen zat de schrik er goed in... inmiddels is dat effect weg.

[ijdod]

HTT-Thalan schreef op maandag 17 februari 2025 @ 19:55:
Er is dus een zelfversterkend effect aanwezig bij mensen die (zeer) regelmatig de verkeerswetten negeren en ook echt een gevoel overhouden dat 'dit prima kan'. Als je al jaren met 90/100 over een bepaalde 60 weg gaat of, zoals in ons dorp, met 70+ over de 50 weg (afremmend bij de werkende flitspalen) zul je niet gauw beïnvloed worden door een uitleg dat 50 daar niet voor niks nodig is, zeker niet als hen nooit was is gebeurd

Daar zitten vaak ook nog complicerende factoren als weginrichting en politieke besluiten in. Zo zijn veel van de 100 zones (tov 120/130 's nachts) vaak meer politiek dan echt voor een reden. Er zijn ook vele ontsluitingswegen die ooit ontworpen zijn voor bv 70, maar 50 gemaakt zijn omdat de gemeente anders opeens verantwoordelijk is voor geluidswerende maatregelen. Uiteraard, die snelheidslimiet is er, maar puur vanuit verkeersveiligheid is 70 op een dergelijke weg geen issue. De weg is er op gemaakt.

[ijdod]

Patriot schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 09:58:
Dit gaat een heel erg 'n=1'-verhaal worden, maar ik heb wel eens het idee dat het voor iedereen beter zou zijn als het grootste deel van het forenzen gewoon via de trein zou gaan. Ik heb in mijn omgeving al vaak genoeg gezien dat het rijgedrag van mensen om mij heen negatief werd beïnvloed omdat ze verder (en dus meer) moesten gaan rijden om op hun werk te komen.

Ik ben het met een aantal punten met je eens, maar tegelijk rijd ik liever tussen de routinematige spitsrijders in een drukke spits, dan daarbuiten. Kort door de bocht, de stereotype zondagsrijder bestaat wel degelijk. (en ja, daar houd ik dan ook rekening mee)

[ijdod]

CrankyGamerOG schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:05:
[...]


[...]


Dat is het punt niet alleen, als je alles begrensd , hard, kun je dus nooit extra accelereren om gevaarlijke situaties te ontwijken etc.

Tenzij je een van de weinigen bent die met een PK/gewichtsverhouding (en bijbehorende rijvaardigheid) niveau GT rondrijdt, ga je je niet uit gevaarlijke situaties accelereren. Zeker niet als optie die beter is dan gas lossen of remmen.

[ijdod]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:15:
Je bent in feite willend aan het meewerken aan een sneeuwbal effect. Iemand doet iets asociaals, dus ik ook. Als de persoon achter jou dat ook denkt, en zo verder, zijn we met zijn allen toch geen haar opgeschoten?

Ik ben het niet met je oneens, maar het topic is gestart op het punt dat mensen wegkomen met associaal weggedrag. Nu ben ik het met je eens dat de willekeurige automobilist niet diegene is die dat zou moeten oplossen, maar tegelijk is dit mede oorzaak dat mensen dit blijven doen. Het werkt immers.

[redwing]

ijdod schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 08:51:
[...]

Tenzij je een van de weinigen bent die met een PK/gewichtsverhouding (en bijbehorende rijvaardigheid) niveau GT rondrijdt, ga je je niet uit gevaarlijke situaties accelereren. Zeker niet als optie die beter is dan gas lossen of remmen.

Het zal niet vaak zijn, maar gisteren er toevallig wel een ongeluk mee kunnen voorkomen. Een 50-weg waar ik door groen reed en iemand van links plotseling optrok (keek waarschijnlijk naar het verkeerde verkeerslicht). Door nog wat te versnellen ging ie op nog geen meter achter me langs. Met remmen/gas lossen had ie vol in mijn zijkant gezeten.

Maar iets minder extreem heb ik ook op de snelweg toch regelmatig profijt van even iets harde rrijden dan toegestaan. Zoals even wat rapper inhalen, voorbij gaan aan die knakker die harder gaat rijden als je hem inhaalt, maar ook om een eventuele conflictsituatie te voorkomen door b.v. ervoor te zorgen dat je voor wat invoegers uitkomt in plaats van er naast.

Daarbij zijn dat ook helemaal niet de situaties waar het een probleem is dat iemand net wat harder rijdt. Je wilt de notoire hardrijders en degene die veel te hard rijden aanpakken. Want dat iemand op een vrije weg 57 rijdt waar je 50 mag zorgt echt niet voor ongelukken.

[HTT-Thalan]

ijdod schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 08:39:
[...]

Daar zitten vaak ook nog complicerende factoren als weginrichting en politieke besluiten in. Zo zijn veel van de 100 zones (tov 120/130 's nachts) vaak meer politiek dan echt voor een reden. Er zijn ook vele ontsluitingswegen die ooit ontworpen zijn voor bv 70, maar 50 gemaakt zijn omdat de gemeente anders opeens verantwoordelijk is voor geluidswerende maatregelen. Uiteraard, die snelheidslimiet is er, maar puur vanuit verkeersveiligheid is 70 op een dergelijke weg geen issue. De weg is er op gemaakt.

Nee. Je kijkt nu alleen naar de weginrichting en niet naar het verkeer dat er nu heel anders uitziet dan vroeger. Een 70 weg is per definitie een BiBeKo weg, en op veel plaatsen is bromfietsverkeer nu ook onderdeel van de weg (en niet meer het fietspad). Daar komt bij dat er ook vaak brommobielen of ander langzamer verkeer komt en dat veel kruisingen op die snelheid teveel ongelukken bleven produceren. Als ze ergens 50 maken waar dat eerder 70 was is dat ofwel tijdelijk (vanwege schade oid) of om het zgn. 'duurzaam veilig' te maken.

Wikipedia: Duurzaam Veilig

ijdod schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 08:54:
[...]

Ik ben het niet met je oneens, maar het topic is gestart op het punt dat mensen wegkomen met associaal weggedrag. Nu ben ik het met je eens dat de willekeurige automobilist niet diegene is die dat zou moeten oplossen, maar tegelijk is dit mede oorzaak dat mensen dit blijven doen. Het werkt immers.

Wat werkt? Eigen rechter spelen?

[HTT-Thalan]

redwing schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 09:01:
[...]

Het zal niet vaak zijn, maar gisteren er toevallig wel een ongeluk mee kunnen voorkomen. Een 50-weg waar ik door groen reed en iemand van links plotseling optrok (keek waarschijnlijk naar het verkeerde verkeerslicht). Door nog wat te versnellen ging ie op nog geen meter achter me langs. Met remmen/gas lossen had ie vol in mijn zijkant gezeten.

Maar iets minder extreem heb ik ook op de snelweg toch regelmatig profijt van even iets harde rrijden dan toegestaan. Zoals even wat rapper inhalen, voorbij gaan aan die knakker die harder gaat rijden als je hem inhaalt, maar ook om een eventuele conflictsituatie te voorkomen door b.v. ervoor te zorgen dat je voor wat invoegers uitkomt in plaats van er naast.

Daarbij zijn dat ook helemaal niet de situaties waar het een probleem is dat iemand net wat harder rijdt. Je wilt de notoire hardrijders en degene die veel te hard rijden aanpakken. Want dat iemand op een vrije weg 57 rijdt waar je 50 mag zorgt echt niet voor ongelukken.

Nee, maar ongelukken díe gebeuren, worden wel erger. 30km/u is de grens waarbij aanrijdingen met een voetganger of fietsen vaak nog tot een goede afloop kunnen leiden (maw de zwakkere deelnemer heeft een goede overlevingskans). Boven de 30 en zeker boven de 50 neemt die kans rap af.

Je moet snelheid niet alleen zien als veroorzaker, maar ook zeker als verergerende factor. Stel je rolt door een woonwijk met 30. Een realistische afstand die je als automobilist krijgt om te reageren op een kind dat plots tussen auto's vandaan schiet is zo'n 25 meter ofwel 5/6 autolengtes, en dat is als je gelukt hebt. Bij die snelheid is je reactieafstand zo'n 9 meter. Je remweg is zo'n 5 meter dus binnen 14 meter sta je stil. Nou, dat loopt goed af met nog wat positieve marge ook.

Ga je in plaats daarvan 50 rijden (omdat je van mening bent dat dat eerder ook mocht en 'prima kan' daarzo) wordt diezelfde stopafstand 28 meter. Dat haal je niet meer, maar de kans op overleven bij zo'n klap is voor een voetganger/kind ook dramatisch veel kleiner.

Zit je in een 50 zone maar je gaat tegen de marge aan rijden (dus die 57 op de teller) komt daar nog een paar meter bij en zit je echt ruim over de marge heen waarop je nog adequaat een botsing kunt voorkomen, je hebt ruim 30 meter nodig om tot stilstand te komen ofwel een derde de afstand tussen 2 hectometerpaaltjes.

En iedereen zegt 'ik reageer snel hoor, sneller dan een ander' maar het gros is 1) veel te afgeleid 2) ziet het niet aankomen 3) is vooral bezig met hoe laat ze zijn en of er niet geflitst wordt. Die 1 seconde reactietijd is een heel reëel getal gezien het verkeer van vandaag.


Veel, heel veel mensen onderschatten de kinetische energie die besloten ligt in een auto. Ik heb hier een hondje rondlopen, een grof uitgevallen oud duitse herder van zo'n 45kg - en daar is geen grammetje vet bij. Als ik met hem train en hem op commando laat rennen haalt hij zo'n 45km/u topsnelheid, dus de snelheid van een scooter. Als ik hem met die snelheid een touw uit de lucht laat halen (ik zwaai en hij bijt) dan moet je echt alle zeilen bijzetten en van goede huize komen om niet naar de grond gesleurd te worden. Je ziet het ook wel bij wedstrijden of wanneer ze een hond op een voortvluchtige afsturen, die hond komt met zo'n rotgang aanvliegen, je gaat gewoon tegen de vlakte.

Maar nu hebben we het over een hond van 45kg met 45km/u - wat is dan het effect van een auto van ~1200 kilo met ~57km/u denk je? Je mag van geluk spreken als je dat nog navertelt.

[ijdod]

@HTT-Thalan In de situaties waar ik het over heb is die discussie al vele jaren ouder dan de brommer op de rijbaan. En sterker, is de brommer daar nog steeds geweerd.

Nee, consesequentieloos afwijkend gedrag tolereren werkt wel. En zoals ik al zei, ik was het niet eens met je oneens. Het topic gaat over het gebrek aan handhaving door de instanties die dat zouden moeten doen.

Iets minder overtuigd zijn van je eigen gelijk maakt de discussie overigens een stuk plezieriger.

[ Voor 10% gewijzigd door ijdod op 19-02-2025 09:27 ]

[HTT-Thalan]

ijdod schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 09:26:
@HTT-Thalan In de situaties waar ik het over heb is die discussie al vele jaren ouder dan de brommer op de rijbaan. En sterker, is de brommer daar nog steeds geweerd.

Nou kom maar eens met wat praktijksituaties dan - locaties bijvoorbeeld.

Nee, consesequentieloos afwijkend gedrag tolereren werkt wel. En zoals ik al zei, ik was het niet eens met je oneens.

Dat haalde ik eerder aan: Prisoner's Dilemma. Zolang de groep mensen die de regels met voeten treedt klein genoeg blijft werkt het wel, en ontlenen zij daar voordeel aan. Zeker waar. De naarheid komt wanneer een te grote groep mensen dat gaat doen, of een te grote groep zich daardoor laat opnaaien.

Als jij je bereidheid verliest een fout van een ander te compenseren zul je dat ook niet meer doen wanneer het oprecht een fout was (van de ander) in plaats van opzettelijk handelen. En dan zul je zien dat de hoeveelheid ongevallen in het verkeer drastisch omhoog gaat. We kunnen het ons in het huidige verkeersbeeld niet meer permitteren om zo individualistische manier te gaan (of blijven) denken.

Van jouw handelen gaat een voorbeeldfunctie uit. Niet alleen naar eventuele passagiers danwel kinderen in jouw auto, maar ook de mensen om je heen. Die persoon doet iets asociaals of gevaarlijks. Wat ga jij doen, ga je erin mee of laat je zien dat er ook nog normaal volk op de weg rondrijdt? Wat denk je dat het doet met het gevoel van veiligheid van de mensen om jou heen als niet één maar twéé personen zich nu als cowboys gedragen?

Iets minder overtuigd zijn van je eigen gelijk maakt de discussie overigens een stuk plezieriger.

Ik ben prima bereid mijn ongelijk te accepteren, breng mij maar een goed onderbouwd en door feiten gestaafd argument. Wellicht vind je de discussie niet plezierig omdat je je zin niet krijgt .

[ijdod]

redwing schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 09:01:
[...]

Het zal niet vaak zijn, maar gisteren er toevallig wel een ongeluk mee kunnen voorkomen. Een 50-weg waar ik door groen reed en iemand van links plotseling optrok (keek waarschijnlijk naar het verkeerde verkeerslicht). Door nog wat te versnellen ging ie op nog geen meter achter me langs. Met remmen/gas lossen had ie vol in mijn zijkant gezeten.

Oprecht, ik denk dat het of weinig had uitgemaakt, ook al voelt het wel zo. De extra acceleratie van het dieper intrappen van het gas in de gemiddelde auto zet geen zoden aan de dijk. Al die mensen die 'nog even gas geven' voor oranje gaat daar maar een fractie van seconden eerder doorheen.

@HTT-Thalan Wat in mijn ervaring meer indruk maakt op mensen is de vraag stellen hoe hard ze rijden als het plotseling overstekende kind raken als ze 60 tijden ipv 50; even in de aanname dat ze met 50 net op tijd zouden stilstaan. Veel mensen denken ca 10 km/u, 'dus dat valt wel mee'. In de praktijk is '40' dichter bij de waarheid.

[Napo]

redwing schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 09:01:
[...]
Maar iets minder extreem heb ik ook op de snelweg toch regelmatig profijt van even iets harde rrijden dan toegestaan. Zoals even wat rapper inhalen, voorbij gaan aan die knakker die harder gaat rijden als je hem inhaalt, maar ook om een eventuele conflictsituatie te voorkomen door b.v. ervoor te zorgen dat je voor wat invoegers uitkomt in plaats van er naast.

Het is ook maar waar je de grens legt en de uitdaging zit hem erin dat het grijze gebied ( wat eigenlijk geen grijs gebied is maar gewoonweg niet toegestaan maar maximaal gedoogd ) is. De een legt dat op Vmax + correctie, sommige zetten daar nog wat boven op en dan wordt de wettelijke maximumsnelheid opeens een advies en rijdt met 110km/u i.p.v. 100km/u

Dat is in beginsel niet problematisch maar het blijft stukje bij beetje opschuiven ( en ja daarzit ook wel een prakitsche maximum aan ). In de voorbeelden, even wat sneller inhalen en opeens zit je op niet al te drukke momenten hele stukken op de 1ste rijstrook in te halen met een snelheid boven de Vmax, nog iets harder om toch maar weer een rijstrook naar rechts op te schuiven.

In het laatste voorbeeld is er natuurlijk ook nog de optie om achter een voertuig uit te komen, het hoeft niet allemaal ervoor

[HTT-Thalan]

ijdod schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 09:37:
[...]

Oprecht, ik denk dat het of weinig had uitgemaakt, ook al voelt het wel zo. De extra acceleratie van het dieper intrappen van het gas in de gemiddelde auto zet geen zoden aan de dijk. Al die mensen die 'nog even gas geven' voor oranje gaat daar maar een fractie van seconden eerder doorheen.

@HTT-Thalan Wat in mijn ervaring meer indruk maakt op mensen is de vraag stellen hoe hard ze rijden als het plotseling overstekende kind raken als ze 60 tijden ipv 50; even in de aanname dat ze met 50 net op tijd zouden stilstaan. Veel mensen denken ca 10 km/u, 'dus dat valt wel mee'. In de praktijk is '40' dichter bij de waarheid.

Ik moest je zin even een paar keer lezen.. je bedoelt de restsnelheid waarmee de eigenlijke botsing plaatsvind? If so, dat is inderdaad iets dat veel onderschat wordt. Maar ik was ook altijd iemand die op de marge reed in 30/50/70 gebieden, het is door voortschrijdend inzicht dat ik dat nu niet meer doe.

[redwing]

HTT-Thalan schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 09:25:
[...]
Nee, maar ongelukken díe gebeuren, worden wel erger. 30km/u is de grens waarbij aanrijdingen met een voetganger of fietsen vaak nog tot een goede afloop kunnen leiden (maw de zwakkere deelnemer heeft een goede overlevingskans). Boven de 30 en zeker boven de 50 neemt die kans rap af.

Je moet snelheid niet alleen zien als veroorzaker, maar ook zeker als verergerende factor. Stel je rolt door een woonwijk met 30. Een realistische afstand die je als automobilist krijgt om te reageren op een kind dat plots tussen auto's vandaan schiet is zo'n 25 meter ofwel 5/6 autolengtes, en dat is als je gelukt hebt. Bij die snelheid is je reactieafstand zo'n 9 meter. Je remweg is zo'n 5 meter dus binnen 14 meter sta je stil. Nou, dat loopt goed af met nog wat positieve marge ook.

Ga je in plaats daarvan 50 rijden (omdat je van mening bent dat dat eerder ook mocht en 'prima kan' daarzo) wordt diezelfde stopafstand 28 meter. Dat haal je niet meer, maar de kans op overleven bij zo'n klap is voor een voetganger/kind ook dramatisch veel kleiner.

Klopt, maar als je een open weg hebt, vraag ik me af waar dat kind dan vandaan kan komen. Want dat is het probleem met dit soort zaken, veel wegen waar niets kan gebeuren worden plotseling 30 gemaakt terwijl het standaard 50-wegen waren waar nooit een ongeluk gebeurde. Dan kunnen ze daar een mooi verhaal om verzinnen waarom dat toch echt wel goed is, maar in de praktijk leer je vooral mensen aan om zich niet aan snelheden te houden. Want als die weg bij hun in de buurt plotseling van 70 naar 30/50 gaat zonder da ter iets is verandert, blijven ze niet alleen daar 70 rijden, maar doen ze dat ook op andere plekken.

Zit je in een 50 zone maar je gaat tegen de marge aan rijden (dus die 57 op de teller) komt daar nog een paar meter bij en zit je echt ruim over de marge heen waarop je nog adequaat een botsing kunt voorkomen, je hebt ruim 30 meter nodig om tot stilstand te komen ofwel een derde de afstand tussen 2 hectometerpaaltjes.

En iedereen zegt 'ik reageer snel hoor, sneller dan een ander' maar het gros is 1) veel te afgeleid 2) ziet het niet aankomen 3) is vooral bezig met hoe laat ze zijn en of er niet geflitst wordt. Die 1 seconde reactietijd is een heel reëel getal gezien het verkeer van vandaag.

Maar hier geef je zelf al aan dat het eigenlijk helemaal niet met de snelheid te maken heeft, maar met dat mensen afgeleid zijn/niet opletten. En dan kun je met 40 rijden en alsnog iemand dood rijden.

Veel, heel veel mensen onderschatten de kinetische energie die besloten ligt in een auto. Ik heb hier een hondje rondlopen, een grof uitgevallen oud duitse herder van zo'n 45kg - en daar is geen grammetje vet bij. Als ik met hem train en hem op commando laat rennen haalt hij zo'n 45km/u topsnelheid, dus de snelheid van een scooter. Als ik hem met die snelheid een touw uit de lucht laat halen (ik zwaai en hij bijt) dan moet je echt alle zeilen bijzetten en van goede huize komen om niet naar de grond gesleurd te worden. Je ziet het ook wel bij wedstrijden of wanneer ze een hond op een voortvluchtige afsturen, die hond komt met zo'n rotgang aanvliegen, je gaat gewoon tegen de vlakte.

Maar nu hebben we het over een hond van 45kg met 45km/u - wat is dan het effect van een auto van ~1200 kilo met ~57km/u denk je? Je mag van geluk spreken als je dat nog navertelt.

Uiteindelijk klopt et natuurlijk wat je zegt, maar het weerspreekt niet wat ik zei. Die paar km/u verschil is niet de reden van het ongeluk, en alles wat je zegt is ook niet verandert in de afgelopen jaren. Dus waarom moeten veel wegen nu massaal naar 30/50 toe zonder dat ze aangepast worden? En waarom krijgen vrachtwagens dan niet een nog strengere beperking, die zijn ten slotte nog veel zwaarder.

Precies vanwege dat gebrek aan logica en daarmee begrip zorgt er voor dat mensen zich niet aan de regels houden. Pak daarbij een pakkans van nagenoeg 0 en het verkeer zal er niet beter op worden. Wil je hier echt iets aan veranderen zul je de regels logischer moeten maken (maak niet standaard alle wegen 30/50 maar bedenk goed welke wel/niet en pas de wegen ook aan) en/of de pakkans groter moeten maken. Waarbij uit onderzoeken al heel vaak gebleken is dat vooral de pakkans heel erg belangrijk is. Vele malen belangrijker dan de hoogte van de boete.

[redwing]

Napo schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 09:39:
[...]
Het is ook maar waar je de grens legt en de uitdaging zit hem erin dat het grijze gebied ( wat eigenlijk geen grijs gebied is maar gewoonweg niet toegestaan maar maximaal gedoogd ) is. De een legt dat op Vmax + correctie, sommige zetten daar nog wat boven op en dan wordt de wettelijke maximumsnelheid opeens een advies en rijdt met 110km/u i.p.v. 100km/u

Dat is in beginsel niet problematisch maar het blijft stukje bij beetje opschuiven ( en ja daarzit ook wel een prakitsche maximum aan ). In de voorbeelden, even wat sneller inhalen en opeens zit je op niet al te drukke momenten hele stukken op de 1ste rijstrook in te halen met een snelheid boven de Vmax, nog iets harder om toch maar weer een rijstrook naar rechts op te schuiven.

Klopt, maar je ziet op de trajectcontroles vaak al dat wat er dan in de praktijk gebeurt nog een slechtere optie is. Alle rijstroken worden dan bezet op snelheden die overeen komen met de rechterstrook (vaak een stukje onder v-max). Wat dynamiek in het verkeer is meestal goed en vaak is het voldoende om de extremen er uit te halen.

In het laatste voorbeeld is er natuurlijk ook nog de optie om achter een voertuig uit te komen, het hoeft niet allemaal ervoor

Vaak komt er een rijtje aan. Als het er maar eentje is kijk ik even hoe ik al uitkom, is dat verder naar achteren dan naar voren houd ik natuurlijk even gas in.

[ijdod]

HTT-Thalan schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 09:32:
[...]


Nou kom maar eens met wat praktijksituaties dan - locaties bijvoorbeeld.

Vogelweg (en vergelijkbaar) in Maarssenbroek. Destijds aangelegd voor 70, al decennia 50 (wegens de genoemde redenen), en daar zijn brommers pas relatief recent toegestaan (veel recenter dan de algemene regels in die richting). De gemeente daar is lang van mening geweest dat de brommer op de rijbaan onveiliger was voor alle betrokkenen dan de brommer op de fietspaden. Wat daar ook een rol speelt is dat de fietsroutes er structureel anders lopen dan de routes voor autoverkeer. Het is daar niet simpelweg een verplaatsing naar de rijbaan er naast

@HTT-Thalan Inderdaad de restsnelheid.

[ Voor 3% gewijzigd door ijdod op 19-02-2025 09:50 ]

[HTT-Thalan]

redwing schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 09:42:
[...]

Klopt, maar als je een open weg hebt, vraag ik me af waar dat kind dan vandaan kan komen. Want dat is het probleem met dit soort zaken, veel wegen waar niets kan gebeuren worden plotseling 30 gemaakt terwijl het standaard 50-wegen waren waar nooit een ongeluk gebeurde. Dan kunnen ze daar een mooi verhaal om verzinnen waarom dat toch echt wel goed is, maar in de praktijk leer je vooral mensen aan om zich niet aan snelheden te houden. Want als die weg bij hun in de buurt plotseling van 70 naar 30/50 gaat zonder da ter iets is verandert, blijven ze niet alleen daar 70 rijden, maar doen ze dat ook op andere plekken.

30 wegen zijn vrijwel zonder uitzondering (of het moeten wegwerkzaamheden zijn oid) erftoegangswegen. Daar is vanalles: geparkeerde auto's, bomen, containers etc. Ik ben het met je eens dat veel gemeentes rucksichtlos 30 instellen daar waar eigenlijk meer nodig is (zoals een aanpassingen van het wegbeeld) maar dat betekent niet dat de 30 daar zinloos is.

We klagen regelmatig dat de overheid pas actie onderneemt als het te laat is (en er doden zijn gevallen). Maar als het pro-actief gebeurt klagen we dat we de reden niet zien.... nogmaals, homogeniteit van verkeersrichting, -type en -snelheid.

Maar hier geef je zelf al aan dat het eigenlijk helemaal niet met de snelheid te maken heeft, maar met dat mensen afgeleid zijn/niet opletten. En dan kun je met 40 rijden en alsnog iemand dood rijden.

Het is niet een of/of. De snelheid is één factor, afleiding een andere, en soms komen ze samen.

Uiteindelijk klopt et natuurlijk wat je zegt, maar het weerspreekt niet wat ik zei. Die paar km/u verschil is niet de reden van het ongeluk, en alles wat je zegt is ook niet verandert in de afgelopen jaren. Dus waarom moeten veel wegen nu massaal naar 30/50 toe zonder dat ze aangepast worden? En waarom krijgen vrachtwagens dan niet een nog strengere beperking, die zijn ten slotte nog veel zwaarder.

Veel gebieden worden juist niet of beperkt aangepakt VANWEGE vrachtverkeer: toegankelijkheid, bochten, etc. Ik ben het met je eens dat die strenger zouden moeten worden bekeken, zoals in DLD waar die 70 mogen op een 100 weg maar ook dáár klagen mensen dan weer over (het gaat niet hard genoeg...).

Precies vanwege dat gebrek aan logica en daarmee begrip zorgt er voor dat mensen zich niet aan de regels houden. Pak daarbij een pakkans van nagenoeg 0 en het verkeer zal er niet beter op worden. Wil je hier echt iets aan veranderen zul je de regels logischer moeten maken (maak niet standaard alle wegen 30/50 maar bedenk goed welke wel/niet en pas de wegen ook aan) en/of de pakkans groter moeten maken. Waarbij uit onderzoeken al heel vaak gebleken is dat vooral de pakkans heel erg belangrijk is. Vele malen belangrijker dan de hoogte van de boete.

Zeker, de handhaving is ondermaats en dat maakt dat sommige mensen lekker door blijven doen. Maar dat is toch geen reden/verdediging om het zelf niet beter te willen doen? Ik denk dat een ongeval, jouw schuld of niet, je voor je leven achtervolgt zeker als er een dode valt. Stel jezelf de vraag of de nabestaanden jouw reden om daar harder te rijden zouden accepteren... ik kom vaak tot mijn eigen getrokken conclusie dat die ene inhaalactie het niet waard is, die paar seconden snelheidwinst niet belangrijk en die ene actie eigenlijk afgestraft moet worden maar ik dat lekker aan een ander (met bevoegdheid) ga laten om mijn lak heel te houden.

[redwing]

ijdod schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 09:37:
[...]

Oprecht, ik denk dat het of weinig had uitgemaakt, ook al voelt het wel zo. De extra acceleratie van het dieper intrappen van het gas in de gemiddelde auto zet geen zoden aan de dijk. Al die mensen die 'nog even gas geven' voor oranje gaat daar maar een fractie van seconden eerder doorheen.

Ik moet zeggen dat de auto in dit geval wel enigszins aan de eerder genoemde eisen voldoet (CVT-hybride met ruim 200pk) en ik door gas te geven dus wel een paar meter extra vooruit ben gegaan. maar zoals ik ook al aangaf is dit iets dat zelden gebeurd (in mijn 25 jaar rijden is dit de eerste keer dat ik echt het gevoel had dat gas geven een ongeluk heeft voorkomen)

@HTT-Thalan Wat in mijn ervaring meer indruk maakt op mensen is de vraag stellen hoe hard ze rijden als het plotseling overstekende kind raken als ze 60 tijden ipv 50; even in de aanname dat ze met 50 net op tijd zouden stilstaan. Veel mensen denken ca 10 km/u, 'dus dat valt wel mee'. In de praktijk is '40' dichter bij de waarheid.

Klopt, je zult mij dan ook niet horen zeggen dat snelheid niet uitmaakt. Alleen je moet wel de omstandigheden meenemen en in de meeste gevallen is de voornaamste reden van een ongeluk niet de snelheid.
Ik ben dan ook echt wel voorstander van 30 in woonwijken, maar je hebt vaak ook doorgaande wegen om deze wijken en die worden nu ook plotseling 30. Terwijl dat toch vaak vrijliggende wegen zijn waar je goed overzicht hebt en een kind al 50 meter in zicht is voordat ie op de weg uitkomt.

[NiGeLaToR]

DVDL schreef op maandag 17 februari 2025 @ 16:57:
8276 boetes vorig jaar. Dat is dus simpelweg te weinig. Ze moeten als eerst de pakkans vergroten. Verhoog het aantal camera's maar op plekken waar het vaak mis gaat en hoog de boetes op. Communiceer dit via social media en andere partijen, zo komen we misschien ergens.

Het is onvoorstelbaar hoe vaak ik zie (regio Rotterdam/Barendrecht) hoeveel mensen simpelweg schijt hebben aan zo'n kruis. Als er 1 doorgaat, volgden er velen. TowtruckTim op YouTube gisteren toevallig bekeken, hij gaf ook aan dat dit veel en veel te veel gebeurt.

Hetzelfde zou je kunnen doen met rotondes. Zoveel mensen die geen richting aangeven. Zet er maar een -mobiele- camera neer en ga uitschrijven. Stopt het vanzelf.

Ben dus oprecht benieuwd naar opzet vs onkunde in deze overtreding. Er hangen overal al camera's en ik weet dat ze bij incidenten de beelden gebruiken om te beboeten. Ook mag rijkswaterstaat de boetes al uitdelen.

Is het dan zoveel hufterig gedrag wat deze overtreding veroorzaakt? Dan zou je naar een 3-strike model moeten icm voldoende pakkans.

3 x roodkruis en tijdje niet meer rijden.

Los van de gevaarzetting is dit ook gewoon een enorme tokkie overtreding als het met opzet is. Ik zie zelf ook nog wel eens mensen die gewoon zitten te slapen en pas bij van die richeltjes vlak voor de pijlwagen tot besef komen dat ze een baantje moeten opschuiven. Dat is net zo erg, echter zonder bewuste opzet.

[HTT-Thalan]

ijdod schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 09:49:
[...]


Vogelweg (en vergelijkbaar) in Maarssenbroek. Destijds aangelegd voor 70, al decennia 50 (wegens de genoemde redenen), en daar zijn brommers pas relatief recent toegestaan (veel recenter dan de algemene regels in die richting). De gemeente daar is lang van mening geweest dat de brommer op de rijbaan onveiliger was voor alle betrokkenen dan de brommer op de fietspaden. Wat daar ook een rol speelt is dat de fietsroutes er structureel anders lopen dan de routes voor autoverkeer. Het is daar niet simpelweg een verplaatsing naar de rijbaan er naast

@HTT-Thalan Inderdaad de restsnelheid.

Ik heb die weg opgezocht op streetview en zie o.a. een hoop zijwegen die dankzij die aardwallen (die er wellicht liggen vanwege geluidsoverlast voor de omwonenden, die ook minder wordt bij een lagere snelheid) slecht in te kijken zijn. 50 ipv 70 scheelt een bak reactieafstand. Ik heb die weg niet ingericht maar dat zou zomaar de reden kunnen zijn.

[itsalex]

Zelf denk ik dat boetes geen schrikeffect heeft, eerder als een agent(en) er zou staan/rijden want daardoor neem je minder het risico, althans vind ik. Zoals in Amerika staan er vaak agenten verdekt her en der opgesteld en wordt er ook daadkrachtiger opgetreden.
Uiteindelijk wat heeft een flitspaal nog voor waarde, je komt met 110 km/h aangereden, remt af en rijdt daarna weer 110 km/h. Dus het hele "schrikeffect" is weg. Als er politie rijdt, ben je veel eerder geneigd om te houden aan de snelheid, hoewel de politie ook niets doet hier aan 110 km/h, maar dat is een ander verhaal.

[redwing]

HTT-Thalan schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 09:52:
[...]
30 wegen zijn vrijwel zonder uitzondering (of het moeten wegwerkzaamheden zijn oid) erftoegangswegen. Daar is vanalles: geparkeerde auto's, bomen, containers etc. Ik ben het met je eens dat veel gemeentes rucksichtlos 30 instellen daar waar eigenlijk meer nodig is (zoals een aanpassingen van het wegbeeld) maar dat betekent niet dat de 30 daar zinloos is.

Daar verschillen we dus van mening. Als er een weg is waar je volop zicht heb die je 30 maakt, maak je die weg niet veiliger. Wel leer je mensen dat ze in 30 wegen makkelijk harder kunnen rijden en zullen ze dat ook wegen waar de 30 weg zinvol is gaan doen.

We klagen regelmatig dat de overheid pas actie onderneemt als het te laat is (en er doden zijn gevallen). Maar als het pro-actief gebeurt klagen we dat we de reden niet zien.... nogmaals, homogeniteit van verkeersrichting, -type en -snelheid.

Het verschil is dat als je een plek hebt waarvan bekend is dat ie gevaarlijk is en er vaak bijna-ongelukken gebeuren er iets aangepakt moet worden. Gebeurt dat niet, is de overheid inderdaad nalatig. Dat is echter iets anders dan op wegen waar nooit iets gebeurd plotseling allerlei aanpassingen gaan maken. Waarbij je precies mijn grootste probleem benoemt, die homogeniteit is er gewoon niet. Die proberen ze nu te krijgen door de snelheden gelijk te maken, maar als je de weginrichting daarbij niet aanpakt is die homogeniteit gewoon ver te zoeken.

[...]
Het is niet een of/of. De snelheid is één factor, afleiding een andere, en soms komen ze samen.

Niet mee eens, in veel gevallen is die afleiding de reden van het ongeluk. De snelheid bepaalt daarna de impact. Als de snelheid dan 50 ipv 57 is gebeurt het ongeluk nog steeds.

[...]
Veel gebieden worden juist niet of beperkt aangepakt VANWEGE vrachtverkeer: toegankelijkheid, bochten, etc. Ik ben het met je eens dat die strenger zouden moeten worden bekeken, zoals in DLD waar die 70 mogen op een 100 weg maar ook dáár klagen mensen dan weer over (het gaat niet hard genoeg...).

Tja, maar dat vind ik wel logischer dan hoe we het hier nu doen.

[...]
Zeker, de handhaving is ondermaats en dat maakt dat sommige mensen lekker door blijven doen. Maar dat is toch geen reden/verdediging om het zelf niet beter te willen doen? Ik denk dat een ongeval, jouw schuld of niet, je voor je leven achtervolgt zeker als er een dode valt. Stel jezelf de vraag of de nabestaanden jouw reden om daar harder te rijden zouden accepteren... ik kom vaak tot mijn eigen getrokken conclusie dat die ene inhaalactie het niet waard is, die paar seconden snelheidwinst niet belangrijk en die ene actie eigenlijk afgestraft moet worden maar ik dat lekker aan een ander (met bevoegdheid) ga laten om mijn lak heel te houden.

Ik rijd ook zo, mijn punt is alleen dat er nu ook allerlei aanpassingen/verboden komen waar het juist wel veilig kan. Ik ken hier in de buurt verchillende plekken waar je in mag halen, maar het gewoon onveilig is door o.a. veel bochten, maar ook plekken waar je een km voor je uit kunt kijken en je juist niet in mag halen. In dat soort dingen wil je juist consequent zijn om mensen goed op te voeden.

[Napo]

redwing schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 10:06:
[...]

Het verschil is dat als je een plek hebt waarvan bekend is dat ie gevaarlijk is en er vaak bijna-ongelukken gebeuren er iets aangepakt moet worden. Gebeurt dat niet, is de overheid inderdaad nalatig. Dat is echter iets anders dan op wegen waar nooit iets gebeurd plotseling allerlei aanpassingen gaan maken. Waarbij je precies mijn grootste probleem benoemt, die homogeniteit is er gewoon niet. Die proberen ze nu te krijgen door de snelheden gelijk te maken, maar als je de weginrichting daarbij niet aanpakt is die homogeniteit gewoon ver te zoeken.

Het is hierbij wel deels kip/ei. De homogeniteit is het doel, de realiteit is dat de weginrichting niet van vandaag op morgen aangepast kan worden en dat komt mede door de hoeveelheid wegen en de investeringen die het zou vergen. Je stelt met de regelgeving een basis waar je naar toe wil en poogt dat initieel op die manier aan te pakken om vervolgens - richting het einde van de levensduur van de infrastructuur de weg aan te passen naar de nieuwe uitgangspunten.

En ja, het is problematisch dat wegen enkel worden afgewaardeerd met een bord, dat werkt niet en in combinatie met een lagere bereidheid van de politie om daar dan te handhaven helpt het op de korte termijn niet maar de homogeniteit wordt niet beter door de regels pas aan te passen op het moment dat wegen opnieuw ingericht worden.

[redwing]

Napo schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 10:10:
[...]
Het is hierbij wel deels kip/ei. De homogeniteit is het doel, de realiteit is dat de weginrichting niet van vandaag op morgen aangepast kan worden en dat komt mede door de hoeveelheid wegen en de investeringen die het zou vergen. Je stelt met de regelgeving een basis waar je naar toe wil en poogt dat initieel op die manier aan te pakken om vervolgens - richting het einde van de levensduur van de infrastructuur de weg aan te passen naar de nieuwe uitgangspunten.

En ja, het is problematisch dat wegen enkel worden afgewaardeerd met een bord, dat werkt niet en in combinatie met een lagere bereidheid van de politie om daar dan te handhaven helpt het op de korte termijn niet maar de homogeniteit wordt niet beter door de regels pas aan te passen op het moment dat wegen opnieuw ingericht worden.

In ieder geval wordt het begrip en daarmee het volgen van de regels een stuk beter als je het wel op die manier aanpakt. Naar mijn idee werkt de huidige aanpak dan ook averechts omdat je mensen 'leert' dat je prima harder kunt rijden dan de aangegeven snelheid. Want de weg die altijd met 80 prima ging is nu 50 geworden, maar je kunt daar 'dus' nog steeds 80 rijden. Mensen snappen die 50 bij een aangepaste situatie nu eenmaal veel beter dan 50 bij dezelfde situatie.

[redwing]

Oh, @HTT-Thalan ik ben het met je eens wat snelheden en impact betreft. Ik ben alleen veel meer voorstander voor probleem-situaties aan te pakken en snelheden aan te passen aan de omstandigheden. En dus niet met de botte bijl de snelheden aanpassen om achteraf pas de daadwerkelijke situatie aan te pakken.

[Napo]

redwing schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 10:16:
[...]

In ieder geval wordt het begrip en daarmee het volgen van de regels een stuk beter als je het wel op die manier aanpakt. Naar mijn idee werkt de huidige aanpak dan ook averechts omdat je mensen 'leert' dat je prima harder kunt rijden dan de aangegeven snelheid. Want de weg die altijd met 80 prima ging is nu 50 geworden, maar je kunt daar 'dus' nog steeds 80 rijden. Mensen snappen die 50 bij een aangepaste situatie nu eenmaal veel beter dan 50 bij dezelfde situatie.

Niet mee oneens, of eigenlijk gewoonweg mee eens maar wel met de connotatie dat dat zou zorgen voor een minder eenduidig landschap aan snelheden. Het is - en zal altijd - tot een bepaalde hoogte een transitiefase blijven, de regels die er nu zijn zullen naar waarschijnlijkheid niet altijd zo zijn maar bij beperkende regels zouden we inderdaad meer moeten doen en dat kan potentieel relatief goedkoop ( e.g. ( optisch ) versmallende maatregelen waardoor zaken al anders getoond worden om het in lijn te houden met de regels ).

Maar onderliggend, er ligt wel een factor aan ten grondslag en daar gaat het in beginsel wellicht al mis. Als maatschappij stellen we verkeersregels vast, enerzijds landelijk en anderzijds lokaal, de groep die bewust de regels overtreed ga je niet direct meekrijgen. Het stuk change-management in een normale organisatie is al lastig laat staan in de maatschappij. Repressie - de boetes - zijn een middel en geen doel en het middel is zeker niet optimaal bij het volledig automatiseren.


Vroeger had je nog Blik op de Weg met een informatieve onderlaag, daarna werd het sensatie met Wegmisbruikers en inmiddels zien we vooral excessen via dashcams. En nee, terug naar Blik op de Weg is niet de oplossing maar zoiets helpt beter dan de sensatie.

[HTT-Thalan]

redwing schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 10:06:
[...]

Daar verschillen we dus van mening. Als er een weg is waar je volop zicht heb die je 30 maakt, maak je die weg niet veiliger. Wel leer je mensen dat ze in 30 wegen makkelijk harder kunnen rijden en zullen ze dat ook wegen waar de 30 weg zinvol is gaan doen.

(Jouw) Zicht is niet de enige bepalende factor. Homogeniteit van snelheid en verkeerstype is ook een belangrijke beslissingsfactor. En je schetst het nu alsof de regels het gedrag creëren - jarenlang onderzoek en simpelweg observatie in het verkeer leert dat dit simpelweg niet het geval is. Sommige mensen gaan simpelweg altijd een X hoeveelheid boven de vmax zitten, wat die vmax ook is. Dat wordt niet geleid door de situatie aldaar, maar door de pakkans x het potentiele boetebedrag.

Het verschil is dat als je een plek hebt waarvan bekend is dat ie gevaarlijk is en er vaak bijna-ongelukken gebeuren er iets aangepakt moet worden. Gebeurt dat niet, is de overheid inderdaad nalatig. Dat is echter iets anders dan op wegen waar nooit iets gebeurd plotseling allerlei aanpassingen gaan maken. Waarbij je precies mijn grootste probleem benoemt, die homogeniteit is er gewoon niet. Die proberen ze nu te krijgen door de snelheden gelijk te maken, maar als je de weginrichting daarbij niet aanpakt is die homogeniteit gewoon ver te zoeken.

En waar kan ik die lijst met geregistreerde bijna-ongelukken vinden? Juist, nergens. Niemand gaat melding maken bij de politie omdat iemand BIJNA hun auto kort reed of omdat ze BIJNA een fietser op de kap hadden. Die homogeniteit wordt o.a. gecreëerd door wegen in hun functie te bekijken, wijzigen of aanpakken/verleggen, en vaak is een snelheidsaanpassing daar een GEVOLG van.

Niet mee eens, in veel gevallen is die afleiding de reden van het ongeluk. De snelheid bepaalt daarna de impact. Als de snelheid dan 50 ipv 57 is gebeurt het ongeluk nog steeds.

Hoe sneller je rijdt hoe minder tijd je jezelf geeft om ergens op te reageren. Snelheid is wel degelijk een factor in de kans op een ongeval:

https://www.scooterbelang...es/Factsheet_Snelheid.pdf

Tja, maar dat vind ik wel logischer dan hoe we het hier nu doen.

[...]

Ik rijd ook zo, mijn punt is alleen dat er nu ook allerlei aanpassingen/verboden komen waar het juist wel veilig kan. Ik ken hier in de buurt verchillende plekken waar je in mag halen, maar het gewoon onveilig is door o.a. veel bochten, maar ook plekken waar je een km voor je uit kunt kijken en je juist niet in mag halen. In dat soort dingen wil je juist consequent zijn om mensen goed op te voeden.

Jij oordeelt vanuit JOUW blikveld dat, gezien de factoren die JIJ hebt kunnen waarnemen en kent, het 'wel kan'. Zo'n beslissing om een weg aan te passen wordt door tientallen mensen genomen op basis van heel veel factoren en observaties, alsmede mensen die ervoor gestudeerd hebben.

Kijk ik zie ook zaken scheefgaan. Ik erger me kapot aan overal te pas en te onpas rotondes neerflikkeren. Maar waarom doen ze dat? Mensen namen hun verantwoordelijkheden niet (voldoende) en een rotonde is de meest economische optie om de hoeveelheid doden te remmen. Ik erger me eraan dat onze rondweg al jarenlang een stuk 50 ipv 70 heeft puur en alleen omdat het asfalt stuk is en daar wordt al 5+ jaar geen kont aan gedaan want de prioreiteiten liggen elders. Maar al die zaken maken niet dat ik dan denk 'dan ga ik het zelf maar beslissen' want dan is het einde zoek. Als het je genoeg stoort zoek je het hogerop en doe je er écht wat aan.

[True]

ijdod schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 08:29:
[...]

Ik zie in de spits regelmatig onnodige/onverklaarbare remacties die zeer waarschijnlijk van ACC komen. Ik vraag me oprecht af of die systemen in de spits niet meer problemen opleveren dan ze oplossen.

(Indirect erger ik me enorm aan het feit dat het schakelen tussen ACC en CC in bij veel auto's om de een of andere reden 'verboten' is, en niet via de standaard CC bediening in te schakelen is. ACC vind ik onder sommige omstandigheden plezierig, maar vaak ook niet)

Nee, de remacties komen omdat er iemand voor een ander zich drukt terwijl die geen nette afstand voor én achter aanhoudt. Dat is niet te wijten aan ACC, maar aan gebrek aan inzicht en/of gevoel voor verkeersveiligheid van degene die zich er tussen wurmt.

[redwing]

HTT-Thalan schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 10:25:
[...]
(Jouw) Zicht is niet de enige bepalende factor. Homogeniteit van snelheid en verkeerstype is ook een belangrijke beslissingsfactor. En je schetst het nu alsof de regels het gedrag creëren - jarenlang onderzoek en simpelweg observatie in het verkeer leert dat dit simpelweg niet het geval is. Sommige mensen gaan simpelweg altijd een X hoeveelheid boven de vmax zitten, wat die vmax ook is. Dat wordt niet geleid door de situatie aldaar, maar door de pakkans x het potentiele boetebedrag.

Klopt, maar uit dezelfde onderzoeken blijkt ook dat mensen zich bij een goede weginrichting veel beter aan de regels houden. In je formule moet je trouwens de pakkans een extra factor geven. Iemand tien keer pakken voor 100 euro per keer werkt b.v. veel afschrikwekkender dan iemand 1 keer pakken voor 1500 euro.

[...]
En waar kan ik die lijst met geregistreerde bijna-ongelukken vinden? Juist, nergens. Niemand gaat melding maken bij de politie omdat iemand BIJNA hun auto kort reed of omdat ze BIJNA een fietser op de kap hadden. Die homogeniteit wordt o.a. gecreëerd door wegen in hun functie te bekijken, wijzigen of aanpakken/verleggen, en vaak is een snelheidsaanpassing daar een GEVOLG van.

Daarvoor heb je de gemeente en meldingen die daar worden gedaan. En daar worden wel degelijk meldingen over gevaarlijke situaties gedaan.Ik ken hier wat smalle 60-wegen in de buurt waar al heel regelmatig meldingen over zijn gedaan. En dan kan ik er wel mee leven dat onze auto daar een spiegel verloren is door iemand die te ver naar het midden reed (en daarna doorgereden is), maar ik vind het echt onbegrijpelijk dat na een heel aantal meldingen er eerst een dode heeft moeten vallen voordat het nu eindelijk aangepakt wordt.

Er zijn dus echt wel manieren om de gevaarlijke punten te vinden en die aan te pakken. Maar dan moeten die manieren wel benut worden en niet voorzien worden van een standaard reactie dat alles aan de eisen voldoet.

[...]
Hoe sneller je rijdt hoe minder tijd je jezelf geeft om ergens op te reageren. Snelheid is wel degelijk een factor in de kans op een ongeval:

https://www.scooterbelang...es/Factsheet_Snelheid.pdf
[...]
Jij oordeelt vanuit JOUW blikveld dat, gezien de factoren die JIJ hebt kunnen waarnemen en kent, het 'wel kan'. Zo'n beslissing om een weg aan te passen wordt door tientallen mensen genomen op basis van heel veel factoren en observaties, alsmede mensen die ervoor gestudeerd hebben.

Yup, en dan kijk ik nog heel goed naar situaties voordat ik er over klaag. Maar een 80 weg waar midden in de nacht eenzijdige ongelukken gebeuren en daarom een 60 weg moet worden (waar nog steeds precies dezelfde eenzijdige ongelukken gebeuren) is totaal zinloos en zorgt alleen voor ergernis. Dan kun je zeggen dat er experts naar gekeken hebben, maar als een leek al kan zien dat de beslissing onzinnig is (en helemaal als de praktijk dat ook aantoont) is het logische gevolg dat mensen die experts niet meer gaan verttrouwen. En dat is waar mijn ergernis vooral zit. Veel aanpassingen die de laatste jaren gedaan worden zijn zo algemeen bedacht dat ze in het gros van de situaties helemaal geen zin hebben. En dan vinden we het gek dat de experts niet meer vertrouwd worden?

Kijk ik zie ook zaken scheefgaan. Ik erger me kapot aan overal te pas en te onpas rotondes neerflikkeren. Maar waarom doen ze dat? Mensen namen hun verantwoordelijkheden niet (voldoende) en een rotonde is de meest economische optie om de hoeveelheid doden te remmen. Ik erger me eraan dat onze rondweg al jarenlang een stuk 50 ipv 70 heeft puur en alleen omdat het asfalt stuk is en daar wordt al 5+ jaar geen kont aan gedaan want de prioreiteiten liggen elders. Maar al die zaken maken niet dat ik dan denk 'dan ga ik het zelf maar beslissen' want dan is het einde zoek. Als het je genoeg stoort zoek je het hogerop en doe je er écht wat aan.

Als er met een reden iets wordt gedaan hoor je mij niet klagen. Rotondes snap ik in veel gevallen b.v. prima. Ik erger me dan ook vooral aan rotondes omdat er geen standaard gebruikt wordt en (ongeacht waar ik in Nederland rijd) ik altijd wel een paar rotondes na elkaar tegen kom die volledig anders zijn ingericht (fietspaden wel/niet vrijliggend, wel/niet zebrapaden etc.)

Maar waar jij vindt dat je het niet zelf kunt beslissen, zullen er hordes zijn die dus wel op die 50-plek 70 rijden of 80 blijven rijden op zo'n weg die 60 is geworden.

En hogerop zoeken? Dan krijg je met wat geluk een melding terug dat alles aan de eisen voldoet. Iets er aan doen gaat je dan ook echt niet lukken, wat tevens weer de reden is dat veel mensen zich er aan blijven storen. Want ook gegronde klachten worden op die manier afgedaan.

[Fraggert]

HTT-Thalan schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 10:25:
Kijk ik zie ook zaken scheefgaan. Ik erger me kapot aan overal te pas en te onpas rotondes neerflikkeren. Maar waarom doen ze dat? Mensen namen hun verantwoordelijkheden niet (voldoende) en een rotonde is de meest economische optie om de hoeveelheid doden te remmen.

omdat rotondes (in principe!) de doorstroom bevorderen en dus, door deze toe te passen, vaak knelpunten een heel stuk verder beter ontlast kunnen worden door piekbelastingen (kenmerkend voor VRI's) te scheren.

Dat effect is vaak niet zichtbaar als je alleen naar die rotonde an sich kijkt.

Vergis je niet in de enorme bak verkeersonderzoek dat vaak al jaren vooraf wordt uitgevoerd dus echt te pas en te onpas lijkt mij ietwat overdreven

bron: ik die nog wel eens de geluidonderzoeken een 2nd opinion gaf voor mijn gemeentelijke collegas van Verkeer in Infra die dus het wegennet in beheer hadden.

Probleem is in NL ook dat onze verkeersdruk gewoon onfatsoenlijk hoog is tov de beschikbare ruimte. Als je de plek niet hebt, kun je niet zo veel. Hoe graag je zaken dan ook wilt oplossen.

[HTT-Thalan]

Fraggert schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 11:17:
[...]


omdat rotondes (in principe!) de doorstroom bevorderen en dus, door deze toe te passen, vaak knelpunten een heel stuk verder beter ontlast kunnen worden door piekbelastingen (kenmerkend voor VRI's) te scheren.

Dat effect is vaak niet zichtbaar als je alleen naar die rotonde an sich kijkt.

Vergis je niet in de enorme bak verkeersonderzoek dat vaak al jaren vooraf wordt uitgevoerd dus echt te pas en te onpas lijkt mij ietwat overdreven

bron: ik die nog wel eens de geluidonderzoeken een 2nd opinion gaf voor mijn gemeentelijke collegas van Verkeer in Infra die dus het wegennet in beheer hadden.

Probleem is in NL ook dat onze verkeersdruk gewoon onfatsoenlijk hoog is tov de beschikbare ruimte. Als je de plek niet hebt, kun je niet zo veel. Hoe graag je zaken dan ook wilt oplossen.

Met te onpas bedoel ik die situaties waarin een flyover beter (maar duurder) was geweest .

[Fraggert]

HTT-Thalan schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 11:30:
[...]


Met te onpas bedoel ik die situaties waarin een flyover beter (maar duurder) was geweest .

ja, dat is soms een optie maar de gemiddelde rotonde past vaak qua formaat binnen de reeds bestaande ruimte en een fly-over is inderdaad debiel duur qua aanleg en meer tijdrovend (die opbouw van de hele wegconstructie ook qua gewicht en het zetten er van, bij afritten zie je vaak ook dat die jaren moeten inklinken met van die zakbakens waarmee ze de zetting meten) en nemen door de hoogte ook heel veel ruimte in voor de aanloop en afloop.

die flyover als reden miste in je bericht dus ik dacht ik vlieg er ff in met wat uitleg

[HTT-Thalan]

Fraggert schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 11:37:
[...]


ja, dat is soms een optie maar de gemiddelde rotonde past vaak qua formaat binnen de reeds bestaande ruimte en een fly-over is inderdaad debiel duur qua aanleg en meer tijdrovend (die opbouw van de hele wegconstructie ook qua gewicht en het zetten er van, bij afritten zie je vaak ook dat die jaren moeten inklinken met van die zakbakens waarmee ze de zetting meten) en nemen door de hoogte ook heel veel ruimte in voor de aanloop en afloop.

die flyover als reden miste in je bericht dus ik dacht ik vlieg er ff in met wat uitleg

Je hebt helemaal gelijk uiteraard! Ik wilde puur aangeven dat ik ook wel eens situaties tegenkom waar ik het niet mee eens ben ipv alles maar aannemen, doch zonder daarover teveel uit te wijden.

Gelukkig heeft de gemeente hier nu wel besloten een zo'n rotonde toch maar te vervangen voor een flyover... .

[Stoney3K]

CrankyGamerOG schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:07:
[...]

Dit meen je niet serieus hoop ik of wel? Er zijn tich situaties waarin weg accelereren een betere oplossing is dan vol in de ankers.

Er zijn echt héél weinig situaties waarin 'sneller naar voren' een veiligere optie is dan opzij uitwijken of in de ankers gaan.

Vooral op een snelweg waar bijna alles met dezelfde snelheid rijdt en als er iets gebeurt het voor je uit gebeurt. Niet achter je.

[Cid Highwind]

itsalex schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 10:04:
Zelf denk ik dat boetes geen schrikeffect heeft, eerder als een agent(en) er zou staan/rijden want daardoor neem je minder het risico, althans vind ik. Zoals in Amerika staan er vaak agenten verdekt her en der opgesteld en wordt er ook daadkrachtiger opgetreden.
Uiteindelijk wat heeft een flitspaal nog voor waarde, je komt met 110 km/h aangereden, remt af en rijdt daarna weer 110 km/h. Dus het hele "schrikeffect" is weg. Als er politie rijdt, ben je veel eerder geneigd om te houden aan de snelheid, hoewel de politie ook niets doet hier aan 110 km/h, maar dat is een ander verhaal.

Eens. Het is soms best grappig te zien hoe spastisch men begint te rijden wanneer men politie in de buurt heeft. Zelfs als deze 10 km/h onder de max rijdt zijn sommigen nog te schijterig deze in te halen. Uiteraard n.v.t. op de notoire telefoonmobilist, aangezien die niet eens doorhebben dat de politie hen überhaupt in de gaten heeft

Wel jammer dat de politie zelf ook niet altijd het goede voorbeeld weet te geven.

True schreef op woensdag 19 februari 2025 @ 10:53:
[...]


Nee, de remacties komen omdat er iemand voor een ander zich drukt terwijl die geen nette afstand voor én achter aanhoudt. Dat is niet te wijten aan ACC, maar aan gebrek aan inzicht en/of gevoel voor verkeersveiligheid van degene die zich er tussen wurmt.

Een beetje zwart-wit. Verkeer doe je met elkaar. Jezelf aan een drukke spits willen onttrekken met ACC op standje chill, remacties voor lief nemende, is even asociaal en onverantwoord als bumperkleven of je auto ergens zomaar tussen te prakken. Dat laatste zou je hooguit zo kunnen zien wanneer ACC op de kortste afstand staat ingesteld, maar ook dan nog niet eens bij alle merken.

ACC is niet perfect en veelal te schichtig, waardoor het toch echt een veiligheidsrisico vormt, of een belemmering voor de doorstroming.

[Frame164]

CrankyGamerOG schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:07:
[...]

Dit meen je niet serieus hoop ik of wel? Er zijn tich situaties waarin weg accelereren een betere oplossing is dan vol in de ankers.

Waarom geef je niet een voorbeeld waar om gevraagd wordt? Gewoon even een concrete situatie schetsen waarbij accelereren beter is dan remmen of uitwijken.

[emeralda]

De flitscamera wordt actief gemeld in je navigatie app. Die kunnen mensen dus ontwijken.
Met een parkeer boete is dat een stuk moeilijker.

Wat mij betreft mogen foute automobilisten helemaal leeg gezogen worden. Dan hoeft de BTW op de Basic Fit niet omhoog!