Ex gaat verzekeringsfraude plegen binnen co-ouderschap

[duvekot]

Kinderen vanaf 16 jaar zijn zelf verantwoordelijk voor schulden ontstaan door schade:

https://www.rijksoverheid...ord/schulden-van-kinderen

Schuld door schade minderjarig kind

Richt uw kind schade aan, dan hangt het van zijn of haar leeftijd af wie aansprakelijk is. Er gelden de volgende wettelijke regels:

Is uw kind jonger dan 14 jaar, dan ligt de aansprakelijkheid bij u. Dit geldt als u het ouderlijk gezag of de voogdij heeft over het kind. Heeft u een aansprakelijkheidsverzekering, dan kunt u daarop meestal de schade verhalen.

Is uw kind 14 of 15 jaar, dan is het zelf aansprakelijk. U bent als ouder of voogd ook aansprakelijk als u redelijkerwijs in staat was het kind tegen te houden bij het veroorzaken van de schade, maar u dit niet heeft gedaan.

Is uw kind 16 jaar of ouder, dan is het zelf aansprakelijk.

Als de ouders een rol speelde dan kan het zijn dat de ouders aansprakelijk gesteld kunnen worden, maar in deze situatie is het volgens mij zeer duidelijk dat het dus bij de ex is ...

Ik denk dus dat ze niet bij jou kunnen komen ...

MIBGA
(maar ik ben geen advocaat)

[Vliegvlug]

laurens0619 schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 22:27:
[...]

Je hebt ook helemaal gelijk… ik kan het niet bewijzen inderdaad. Dan zal het voor altijd een groot raadsel blijven ben ik bang.
Mooi zijn we daar ook over uit

Je hoeft het niet te bewijzen van mij maar had wel verwacht dat je uitspraak ergens op gebaseerd was; verhaal uit de omgeving, iets wat je een keer gelezen had…
Maar het is dus totaal uit de lucht grepen, dank voor het laten weten, zijn we daar inderdaad ook over uit.

[MAX3400]

duvekot schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 22:34:
Als de ouders een rol speelde dan kan het zijn dat de ouders aansprakelijk gesteld kunnen worden, maar in deze situatie is het volgens mij zeer duidelijk dat het dus bij de ex is ...

Ik denk dus dat ze niet bij jou kunnen komen ...

Ik zou dat niet zo heel duidelijk stellen; de aansprakelijkheid, afhankelijk van de leeftijd van het kind, ligt bij de beide biologische ouders, eventueel voogd, eventuele nieuwe levenspartners op dezelfde adressen als de biologische ouders (en al helemaal als de nieuwe partner een samenlevingscontract of huwelijk is aangegaan).

Dus hoe zuur het klinkt, afhankelijk van de situatie kunnen dus 4 volwassen zometeen financieel aan de beurt door de beslissing van de biologische moeder...

Dat is denk ik ook de crux; @sanger1981 wil graag niet meewerken aan de situatie en impliciet mogelijk ook niet betrokken zijn bij gevolgschade.

[Dennism]

Toke_gt schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 22:29:
Ander geluid van een verzekeraar:
https://www.unive.nl/scooterverzekering/op-naam-ouders

Dit zal voor OP denk ik echter niet op gaan immers uit dit artikel:

Ja, je mag je scooter op naam van je ouders verzekeren. Dit kan wanneer de kentekenhouder dezelfde persoon is als degene die een scooterverzekering afsluit. Die moet minimaal een WA-verzekering voor de scooter afsluiten. Als de ouders van de bestuurder een scooter en scooterverzekering op naam hebben, is het dus mogelijk dat zij hun kind ook opgeven als bestuurder.

Moeder wil immers kind niet opgeven als bestuurder zo lijkt het.

Daarnaast geeft TS dit aan:

De scooter zal bv. door hemzelf betaald worden en op zijn naam geregistreerd worden.

En dan krijg je dus dit advies:

Tot de leeftijd van 18 jaar is het toegestaan dat de ouders van de scootereigenaar de verzekering regelen. Boven de 18 is het aanvragen van een scooterverzekering altijd de verantwoordelijkheid van de eigenaar. Staat het kenteken op de naam van de eigenaar? Dan is het logischer als die zelf de scooterverzekering, afsluit ook bij een leeftijd onder de 18 jaar. Alleen op die manier bouwt de eigenaar ook zelf schadevrije jaren op. Deze komen anders op naam van de ouders te staan, waardoor de eigenaar er zelf niet van profiteert door bijvoorbeeld een verlaagde premie.

Daarnaast is de zoon van OP al 17, zo'n geitepaadje zal dus maximaal 12 maanden werken, wanneer hij zelf eigenaar is en moeder de verzekering regelt voor die periode dat de zoon nog 17 is.

[ Voor 6% gewijzigd door Dennism op 31-01-2025 22:44 ]

[Toke_gt]

Dennism schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 22:40:
[...]

Dit zal voor OP denk ik echter niet op gaan immers uit dit artikel:

[...]

Moeder wil immers kind niet opgeven als bestuurder zo lijkt het.

Dat ging volgens mij uit van zoon als enig bestuurder. Kenteken en verzekering op naam moeder, zoon als medebestuurder kan, waarbij je met een iets hogere premie en een iets hoger eigen risico toch flink lagere kosten hebt. Gezien alle reacties hier, krijg ik het idee dat deze constructie niet is overwogen. Maar dat kan TS beter zelf aangeven. Het lijkt mij passend en als ze het zo inrichten is er geen sprake van fraude. Daar was het TS om te doen, dacht ik.

[vdr01]

Ik zou in dit geval een tweedehands scootertje kopen en die niet all-risk verzekeren. Dat scheelt al een hele slok op een borrel qua premie. Ik heb op mijn eigen motor ook alleen WA+diefstal.

[Devian]

Doe niet zo moeilijk.

Dit gebeurde al toen ik 18 was met de verzekering (auto etc). En ik ben al heel lang geen 18 meer.

[Wolly]

Moeder moet de scooter gewoon verzekeren en niet opgeven dat kind erop rijdt.

Kost haar max 1000 euro extra eigen risico. Daar is niks frauduleus aan.


https://www.unive.nl/scooterverzekering/allrisk

[ Voor 9% gewijzigd door Wolly op 01-02-2025 10:16 ]

[BovenHond]

Koop een oude scooter voor weinig. En verzeker deze wa. Koop een dik slot. En zo bouwt je zoon schade vrije jaren op.

[BiLLY_daKid]

laurens0619 schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 22:08:
[...]

Kun je met mij de praktijkgevallen delen dat deze fraude wel goed aangepakt wordt?

Kijk maar bij Kifid.
Als je emen fraude vlaggetje krijgt in het IVR, succes met je andere verzekeringen.

De enige oplossing , is op eigen naam en beide ouders bijleggen.

[Wolly]

BiLLY_daKid schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 10:42:
[...]


De enige oplossing , is op eigen naam en beide ouders bijleggen.

Nee hoor.
Wolly in "Ex gaat verzekeringsfraude plegen binnen co-ouderschap"

[F_J_K]

BlueTooth76 schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 21:44:
https://radar.avrotros.nl/artikel/als-je-ouders-je-scooter-verzekeren-ben-je-niet-verzekerd-52254

Wie pleegt de fraude en kan zich na betrappen niet meer verzekeren? De ouder, neem ik aan. Dat dus ma de risico's loopt is iets om te benadrukken.

Al zou ik vooral ook verwijzen naar een officiële bron, niet alleen de mening van Radar-redacteur hoezeer ik die ook waardeer.

En leg aan zoon uit dat de grootste kosten zitten in niet de eigen brommer maar de schade aan de ander. Dat hij bij deze constructie nu dan elke maar een paar honderd euro opzij mag leggen om die kosten dan te kunnen betalen. (En dat gaat hij niet horen, want 17).

[Dennism]

Wolly schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 10:14:
Moeder moet de scooter gewoon verzekeren en niet opgeven dat kind erop rijdt.

Kost haar max 1000 euro extra eigen risico. Daar is niks frauduleus aan.

[Afbeelding]
https://www.unive.nl/scooterverzekering/allrisk

Dat gaat op als de Scooter van moeder is, op haar naam staat en ze het kind al dan niet als bestuurder opgeeft. Niet opgeven is meer eigen risico.

Echter TS geeft aan dat de scooter op naam van de Zoon komt te staan, dan gaat dit niet op.

Is o.a. hier, en de posts eronder ook al besproken: Dennism in "Ex gaat verzekeringsfraude plegen binnen co-ouderschap"

[ Voor 13% gewijzigd door Dennism op 01-02-2025 11:07 ]

[Wolly]

Dennism schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 11:04:
[...]


Dat gaat op als de Scooter van moeder is, op haar naam staat en ze het kind al dan niet als bestuurder opgeeft. Niet opgeven is meer eigen risico.

Echter TS geeft aan dat de scooter op naam van de Zoon komt te staan, dan gaat dit niet op.

Is o.a. hier, en de posts eronder ook al besproken: Dennism in "Ex gaat verzekeringsfraude plegen binnen co-ouderschap"

Dan is het dus simpel even kenteken overschrijven naar moeder en probleem is opgelost.

[EdwinG]

Lijkt mij dat de eerder aangehaalde tekst hier van belang is (https://www.unive.nl/scooterverzekering/op-naam-ouders)

Ja, je mag je scooter op naam van je ouders verzekeren. Dit kan wanneer de kentekenhouder dezelfde persoon is als degene die een scooterverzekering afsluit. Die moet minimaal een WA-verzekering voor de scooter afsluiten. Als de ouders van de bestuurder een scooter en scooterverzekering op naam hebben, is het dus mogelijk dat zij hun kind ook opgeven als bestuurder.

De kentekenhouder (eigenaar) is dezelfde persoon als degene die de verzekering afsluit. Met deze fraude-constructie zou je ex dan de eigenaar van de scooter zijn. Bij niet uitkeren van de verzekering is de eigenaar van het voertuig aansprakelijk. Dus je ex wordt aansprakelijk, niet je zoon.

Wellicht relevante casus: https://www.letselschades...dat-auto-onverzekerd-was/

De eigenaar (ex) zal dus moeten bewijzen dat de bestuurder (zoon) op de hoogte is van tekortkoming in de verzekering. Moeder zal echter tegen zoon zeggen dat hij mag gaan rijden.

Ook hier, MIBGA.

[Dennism]

Dat kan, maar of dat verstandig is, is natuurlijk een 2de, normaliter wordt het niet aangeraden dat te doen omdat de ander dan ook feitelijk kan doen en laten met het voertuig wat ze maar willen. Ook (of soms zelfs juist) in familie situaties kan dat tot enorme geschillen leiden.

[Dido]

duvekot schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 22:34:
Kinderen vanaf 16 jaar zijn zelf verantwoordelijk voor schulden ontstaan door schade:

Ja, en daar schiet je wat mee op.

Als zoonlief iemand invalide rijdt, dan hebben we het niet over een paar duizend euro die ergens opgehoest moet worden, maar over tonnen of meer.

En dan is het leuk en aardig dat zoonlief van 17 wettelijk aansprakelijk is, maar in de praktijk gaat een verzekeraar die tonnen uitkeren aan het slachtoffer, om vervolgens dat geld op te halen bij zoonlief.

Dan heb je als ouders de keuze: rustig toekijken hoe zoonlief zijn werkzame leven begint met het equivalent van een hypotheekschuld (zonder dat ie een huis heeft!) en dus linea recta de schuldhulpverlening in kan, met alle gevolgen van dien, of op de een of andere manier zelf die schuld overnemen, wat fijner is voor de zoon, maar minder leuk voor de ouders.

Het is heel makkelijk om extreme gevallen (waar je nou net die verzekering voor hebt, en waarvoor die verzekering verplicht is!) maar lekker te vergeten, maar dat praat het nog niet goed.

[mrottjers]

Er zijn nu een heleboel discussies wel of niet verzekerd eigen risico etc. Mijn mening is dat er aan een belangrijke factor voorbij gegaan wordt, namelijk dat de zoon niet voldoende verdient om zo een dure nieuwe scooter te kunnen rijden. Deel van de opvoeding is juist ook je kind duidelijk maken dat je er met de aanschaf alleen nog niet bent.

Ik heb genoeg VERMOGEN om een Ferrari kopen maar heb niet genoeg INKOMEN om de repeterende kosten (onderhoud, verzekering etc) te dekken. Dat zou de insteek zijn van het gesprek dat ik met mijn zoon zou voeren.
Koop iets waarbij je de kosten voor verzekering en onderhoud de eerste 2 jaar in ieder geval kunt betalen en daarna heb je waarschijnlijk meer inkomsten zodat je dan een betere of een auto kunt kopen.

[MeesKees21]

Duidelijk een gevalletje van "more then he can chew".... Jongeren willen vandaag de dag het mooiste, grootste en duurste wat er is, zonder dat ze zich realiseren dat daar een kostenplaatje aan vast zit en hoe ze dat moeten bekostigen. Vroeger moest ik minstens 60% zelf hebben gespaard, voordat mijn ouders bereid waren om de rest erbij te lappen en natuurlijk moest ik dat wel terug betalen. Daarnaast was ik al tevreden met een 2e hands Vespa of Puchje, maar niet vandaag de dag, het moet nieuw en duur zijn en het liefst 3x of meer dan wat ze kunnen betalen, want ja, status, iets wat mij nooit gedeerd heeft. Ik kan van a naar b en daar ging het om. Als ik de OP lees, is zoonlief een rupsjenooitgenoeg, die zoals gezegd, makkelijk te manipuleren is en zou ik daar als ouder voor gaan liggen, of het mij nu populair zou maken of niet. Daarnaast ben je als ouder niet verplicht om mee te betalen, maar zou je wel mogen meebeslissen. Als mijn zeggenschap mij ontnomen zou worden, kan men het ook bekijken, beide ouders hebben in mijn ogen, dezelfde rechten en plichten.

Laten we nu uitgaan van een "worst case scenario" :

Zoonlief rijdt iemand aan met zo'n 40Km per uur. De persoon vliegt met een 3 dubbele flikflaksalto door de lucht en komt hard op het fietspad danwel weg terecht en raakt vanaf zijn/haar middel naar beneden verlamd. Denk je dan echt dat moeders dat gaat betalen? I don't think so...., die probeert het af te schuiven op zoonlief, dat geeft haar manipulatieve en daarmee vaak gepaard gaande egoistische mentaliteit aan, oftewel "het iedereen is fout, maar niet ik mentaliteit" en ik zou daar als zoon heel goed rekening mee houden, het laatste wat je zoon zou willen is met een flinke kostenpost aan zijn werkbare leven willen beginnen....

Ik hoop dat ik met bovenstaand scenario ernaast zit, maar heb in de laatste 50 jaar de mens en hoe ze reageren op situatie's, goed leren kennen. Ga eens met een letselschade advocaat in gesprek en kijk hoe jij ervoor komt te staan als er iets zou gebeuren. Het 1e gesprek, oftewel orienterend gesprek is over het algemeen gratis.... Doe daar je voordeel mee.

[Wolly]

EdwinG schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 11:16:
Lijkt mij dat de eerder aangehaalde tekst hier van belang is (https://www.unive.nl/scooterverzekering/op-naam-ouders)

[...]


De kentekenhouder (eigenaar) is dezelfde persoon als degene die de verzekering afsluit. Met deze fraude-constructie zou je ex dan de eigenaar van de scooter zijn. Bij niet uitkeren van de verzekering is de eigenaar van het voertuig aansprakelijk. Dus je ex wordt aansprakelijk, niet je zoon.

Wellicht relevante casus: https://www.letselschades...dat-auto-onverzekerd-was/

De eigenaar (ex) zal dus moeten bewijzen dat de bestuurder (zoon) op de hoogte is van tekortkoming in de verzekering. Moeder zal echter tegen zoon zeggen dat hij mag gaan rijden.

Ook hier, MIBGA.

Waarom zo ingewikkeld denken?
Er is helemaal geen fraude constructie als moeder de scooter en verzekering op haar naam zet.

[GabberPiet]

In de polis van mijn Univé bromfietsverzekering staat niet dat het niet is toegestaan om een minderjarige bestuurder of bestuurder jonger dan de regelmatige bestuurder te laten rijden. Er gelden echter wel aanvullende voorwaarde in dat geval namelijk :

Als de schade aan uw bromfiets verzekerd is, betalen wij maximaal de
vervangingswaarde van uw bromfiets. De vervangingswaarde wordt vastgesteld nadat de
schade gemeld is.
Wij houden rekening met het eigen risico dat op uw polis staat.
Als de bestuurder tijdens het ongeval 25 jaar of jonger is én de regelmatige
bestuurder op de polis is ten minste 15 jaar ouder, dan geldt een extra eigen risico van
€ 1.000.
Wij betalen minder als:
• onderdelen al (gedeeltelijk) versleten waren;
• oude schades nog niet gerepareerd zijn

[Yucon]

Waarom wil ze in deze situatie die scooter op zijn naam laten zetten? Ik vind de hele constructie al niet geweldig, maar dit is nog wel het meest onhandige aan het verhaal.

Ook nog even mbt 'zo deden wij het vroeger ook': resultaten uit het verleden...

De houding van verzekeraars is wel wat veranderd de afgelopen jaren. Dit kun je niet zomaar extrapoleren.

[Dennism]

Yucon schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 13:01:
Waarom wil ze in deze situatie die scooter op zijn naam laten zetten? Ik vind de hele constructie al niet geweldig, maar dit is nog wel het meest onhandige aan het verhaal.

Volgens mij is het niet duidelijk op te maken uit de TS of moeder dat wil, of zoon.

Er staat enkel:

De scooter zal bv. door hemzelf betaald worden en op zijn naam geregistreerd worden.

En dan is het denk ik best logisch dat dit mogelijk uit naam van zoon zelf komt. Immers zoals ik eerder ook al aangaf, als je voor iets betaald, wil je ook eigenaar zijn. Nu is een scooter nooit mijn ding geweest, maar ik heb er bijvoorbeeld ook nooit over getwijfeld om bijvoorbeeld zelf betaalde auto's altijd zelf op naam te hebben. Zelf gelukkig nooit zoiets meegemaakt, maar in mijn jeugdige jaren heeft bijv. tijdens een scheiding de moeder de auto van dochter (iemand in onze vriendengroep) toegeëigend in de scheiding omdat deze op naam van de ouders stond en de vader de gezinsauto mee nam. Was dochter mooi klaar mee.

Uiteindelijk is die dochter wel schadeloos gesteld, maar dat was toch geen fijne periode voor haar.

[Lothlórien]

Wolly schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 12:47:
[...]


Waarom zo ingewikkeld denken?
Er is helemaal geen fraude constructie als moeder de scooter en verzekering op haar naam zet.

[Afbeelding]

Dat screenshot zegt mij niet zoveel over eventuele fraude. Als er in de polis expliciet wordt gevraagd om de hoofdbestuurder op te geven, dan is het niet netjes om te claimen dat jij dat bent terwijl je nooit op de scooter zit.

Bovendien geeft Univé wel aan dat je je zoon niet op de polis hoeft te zetten (tegen een verhoogd eigen risico), maar dat hoeft toch niet te betekenen dat dat voor andere verzekeraars ook geldt?

[Wolly]

Lothlórien schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 13:33:
[...]


Dat screenshot zegt mij niet zoveel over eventuele fraude. Als er in de polis expliciet wordt gevraagd om de hoofdbestuurder op te geven, dan is het niet netjes om te claimen dat jij dat bent terwijl je nooit op de scooter zit.

Bovendien geeft Univé wel aan dat je je zoon niet op de polis hoeft te zetten (tegen een verhoogd eigen risico), maar dat hoeft toch niet te betekenen dat dat voor andere verzekeraars ook geldt?

Niet netjes? Het gaat erom dat je de voorwaarden naleeft, goed na te lezen in GabberPiet in "Ex gaat verzekeringsfraude plegen binnen co-ouderschap"

Het gaat dus helemaal niet om “netjes”, het is gewoon een legale constructie om een ander op je scooter te laten rijden ook al is dat een jongere.

En nergens is gezegd dat andere verzekeraars ook zo werken, waarom kom je daar mee? Topicstarter zoekt een oplossing, bij deze verzekeraar ligt de oplossing.

Onbegrijpelijk hoe moeilijk mensen het voor zichzelf maken hier.

[Lothlórien]

En juist omdat niet iedereen de voorwaarden volledig interpreteert zou een verzekeringsformulier duidelijk moeten zijn.

Stel... De verzekeraar geeft alleen een ja/nee optie bij de vraag of de kentekenhouder de hoofdbestuurder is, met als vervolgvraag wie dan wel de hoofdbestuurder is. Ik vind dan dat je gewoon eerlijk moet kunnen zijn, als een verzekeraar je een dergelijke optie geeft als bij univé, dan moet je de vraag naar een hoofdbestuurder ook open kunnen laten zodat moeder zichzelf niet als hoofdbestuurder op hoeft te geven.

Of denk ik nu veel te ingewikkeld over dit soort dingen?

[ Voor 5% gewijzigd door Lothlórien op 01-02-2025 14:07 ]

[TweakGP]

Lothlórien schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 13:48:
En juist omdat niet iedereen de voorwaarden volledig interpreteert zou een verzekeringsformulier duidelijk moeten zijn.

Je bent blijkbaar al zover dat iets als eigen denkvermogen en verantwoordelijkheid te moeilijk is geworden?

Het is gewoon niet anders te interpreteren als hoofdbestuurder = degene die de scooter (het meest) gebruikt.

Dus als dat het kind is terwijl de ouder er geen meter op rijdt is iets anders opgegeven gewoon een keiharde leugen en mogelijke fraude. Dat sommige verzekeraars daar anders mee omgaan dan anderen is iets om na te lezen in de polis en algemene voorwaarden. Zo'n hoger eigen risico bij liegen bij Univé is de meest softe oplossing.

[MallePietje]

sanger1981 schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 21:08:
...
Nu ben ik op zoek naar een manier om mijn aansprakelijkheid voor fraude door zijn moeder in te perken, dan wel helemaal af te wijzen (uiteraard alleen aansprakelijkheden vanuit deze situatie). Iemand hier ervaring mee of suggesties in? Het zou wel heel raar zijn als ik als vader aansprakelijk zou zijn voor een situatie waar ik het niet mee eens ben maar ook niet kan voorkomen…..

Ik zou 2 dingen doen. Een appje naar ex waarin je duidelijk
maakt dat je het niet eens bent met die constructie. En een bericht naar de verzekeraar van deze constructie. Dan heb je gedaan wat je kon. Als er later problemen ontstaan, kunnen deze berichtjes misschien van pas komen

[Nopheros]

Ik kom hier uit op 67 euro per maand bij independer, all risk voor een speedfighter 2 voor een 18 jarige (bij invullen 17 jaar krijg ik een melding dat er geen verzekering afgesloten kan worden).

WA kost 18 euro per maand.

Zal wel niet zo'n nette buurt zijn dan blijkbaar? Zie anders niet in hoe je aan dat soort bedragen komt..

[Wolly]

Lothlórien schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 13:48:
En juist omdat niet iedereen de voorwaarden volledig interpreteert zou een verzekeringsformulier duidelijk moeten zijn.

Stel... De verzekeraar geeft alleen een ja/nee optie bij de vraag of de kentekenhouder de hoofdbestuurder is, met als vervolgvraag wie dan wel de hoofdbestuurder is. Ik vind dan dat je gewoon eerlijk moet kunnen zijn, als een verzekeraar je een dergelijke optie geeft als bij univé, dan moet je de vraag naar een hoofdbestuurder ook open kunnen laten zodat moeder zichzelf niet als hoofdbestuurder op hoeft te geven.

Of denk ik nu veel te ingewikkeld over dit soort dingen?

Het verzekeringformulier van Unive is toch duidelijk? Wat mis je precies aan informatie?

[Cybersijp]

Is het een hagelnieuwe scooter ? Denk t wel met zulke prijzen , is het niet een idee om hem zelf een ouder modelletje te laten nemen ? Dan zelf er wat aan sleutelen etc , ergo zelf verzekeren en zelf leren sleutelen . Is ook wat waard naar mijn idee.

Zelf ook met mijn 16e een schakelbrommer gehad , elke dag lekker sleutelen na school (ook wel wat meer illegale dingen gedaan ) ) en zelf verzekerd , dat ik auto ging rijden een mooie meevaller met de no-claim korting . Zelfde gold met het aantal jaren ANWB lid, vanaf mijn 16e (eens een keer met een lekke achterband gestaan langs het noordhollands kanaal op zondagmorgen vroeg, dan ben je blij dat er nog gele praatpalen waren en t niet te ver lopen was(elke km een ) . Ergo dus al 36 jaar lid maar wel op eigen konto .... dat is ook wat waard .

En dat geld bij het verzekeren ook natuurlijk

[JWL92]

Wolly schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 21:35:
Zal wel loslopen, zo verzekert elke jongere zijn scooter.

Ik heb vanaf me 16e toch echt op eigen naam WA verzekering... dus zeker niet elke.

[Jrz]

Ex is niet voor niets je ex

[StevenK]

sanger1981 schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 21:08:
Nu ben ik op zoek naar een manier om mijn aansprakelijkheid voor fraude door zijn moeder in te perken, dan wel helemaal af te wijzen

Als die aansprakelijkheid er is, dan kun je die niet inperken, omdat je daarmee de rechten van iemand die niets te maken heeft met de discussie tussen jou en je ex in zou perken. Maar waarom denk je dat je aansprakelijk zou zijn? De wettelijke regeling (BW 6:169) is dat je alleen aansprakelijk kunt zijn voor kinderen die nog geen 16 zijn.

Wil je toch voorkomen dat je zoon het verkeerde voorbeeld krijgt, dan kun je op ramkoers gaan en in kort geding een verbod vragen op het afsluiten van een verzekering waarin in strijd met de waarheid een ander dan je zoon als regelmatig bestuurder aangemerkt wordt.

[micky_]

Wat een toestand zeg @sanger1981 . Allereerst heel veel sterkte toegewenst.

Het handigst is allicht dat de ex en je zoon een constructie aangaan die legaal is. Zoals de suggestie van Univé (maar dan moet de scooter op naam van de ex komen te staan, en met een minderjarige als medebestuurder zal de premie pittig zijn). Of een goedkope scooter waardoor de premie gewoon laag is.
Maarja, wat als ze dat niet doen?
Ik deel je gevoel dat jij hier risico loopt helemaal. En dat je dus wat moet ondernemen.

*** DISCLAIMER*** Ik ben GEEN JURIST. Maar Google geeft een paar behulpzame antwoorden.

Als je bij het afsluiten van een verzekering niet eerlijk bent over de kentekenhouder e/o hoofdbestuurder, krijg je bij schade grote moeilijkheden.
Lees hier maar eens: https://www.kifid.nl/wp-c...aak-2021-0386-Bindend.pdf.
De verzekeraar haalt uitgekeerde bedragen terug, en de klant komt in het frauderegister te staan. Tevens worden de onderzoekskosten op de klant verhaald.
In dit geval waren de bedragen al uitgekeerd en pas daarna achterhaalde verzekeraar deze fraude. Als het bij de ex en zoon ook zo zou lopen, zul je er (behalve emotioneel) niet bij betrokken raken. De ex moet alle schadebedragen terugbetalen en zij en vermoedelijk ook je zoon komen in frauderegister, en dat is het dan.

Maar ik denk dat dit anders kan liggen als de verzekeraar dit eerder achterhaald, voordat er uitgekeerd is.

Voorbeeld.
Zoon rijdt op weg naar school een voetganger van de sokken. Er is schade aan de scooter en, erger nog, de voetganger raakt gewond. Hij komt met botbreuken in het ziekenhuis terecht, wordt geopereerd, moet revalideren en is een aantal maanden uit de running. Het slachtoffer claimt letselschade bij de verzekeraar. (Let wel: bij een ZZP’er loopt dit gauw in de tienduizenden euro’s inkomensverlies). En ook zijn ziektekostenverzekering verhaalt de kosten van de ziekenhuisopname op de verzekering van de scooterrijder. (En ook hier geldt: operaties + ziekenhuisopname + revalidatie loopt gauw in de tienduizenden euro’s).

De verzekeraar constateert dat een minderjarige, niet de hoofdbestuurder, wel de eigenaar, een ongeluk heeft veroorzaakt op weg naar zijn school. Dat zijn genoeg aanwijzingen voor fraude, dus betaalt de verzekering niet. Vervolgens komen de claims direct bij je zoon terecht. Als 17-jarige is hij namelijk zelf verantwoordelijk.
Maar in dit geval kunnen de claims ook bij de ex en bij jou terechtkomen.

Lees bijvoorbeeld hier: https://www.juridischloke...nsprakelijkheid-kinderen/

Als uw kind 16 of 17 jaar is, bent u soms toch aansprakelijk. U heeft namelijk een zorgplicht. Weet u dat uw kind iets doet waardoor de kans op schade groot is? Dan moet u dit voorkomen. U bent bijvoorbeeld aansprakelijk als uw kind een ongeluk veroorzaakt en u wist dat zijn bromfiets onverzekerd was.

Volgens sommige bronnen zijn de ouders zelfs hoofdelijk aansprakelijk. Dat zou betekenen dat jij in je eentje voor alle claims zou kunnen opdraaien. Bijvoorbeeld als je ex geen geld heeft en jij wel.

Het helpt natuurlijk als je kunt aantonen dat je het niet eens was met de constructie van de ex en je zoon. Maar wellicht zul je dan toch een claim moeten betalen, omdat de rechter vindt dat jij het zelf weer op je ex kunt verhalen, en dat de rechten van het slachtoffer hier voorrang hebben.

Alle reden om dit grondig uit te zoeken (want ik heb alleen maar Google gevraagd). Heb je een rechtsbijstandverzekering? Die kunnen je adviseren.

Hier een site met emailadres en telefoonnummer van het Meldpunt voor verzekeringsfraude waar je (eventueel anoniem) mee kunt bellen. En desnoods een melding kunt doen.

[Yucon]

MallePietje schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 14:51:
[...]
En een bericht naar de verzekeraar van deze constructie. Dan heb je gedaan wat je kon. Als er later problemen ontstaan, kunnen deze berichtjes misschien van pas komen

Als je pas echte oorlog met je ex wil dan is dit de juiste route.

[TvanW]

micky_ schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 17:00:

Hier een site met emailadres en telefoonnummer van het Meldpunt voor verzekeringsfraude waar je (eventueel anoniem) mee kunt bellen. En desnoods een melding kunt doen.

Misschien kan deze dan ook gelijk mee.

sanger1981 schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 21:08:
(zij is op papier een alleenstaande moeder, al wordt daar ook al wat gefraudeerd en woont ze in werkelijkheid samen)

[Hahn]

Nopheros schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 15:19:
Ik kom hier uit op 67 euro per maand bij independer, all risk voor een speedfighter 2 voor een 18 jarige (bij invullen 17 jaar krijg ik een melding dat er geen verzekering afgesloten kan worden).

WA kost 18 euro per maand.

Zal wel niet zo'n nette buurt zijn dan blijkbaar? Zie anders niet in hoe je aan dat soort bedragen komt..

Locatie bepaalt voor een héééél groot deel je premie inderdaad, dus je eigen locatie gebruiken heeft nul zin om te vergelijken.

Tijd geleden zitten kijken naar elektrischefietsverzekeringen, en dat kwam bij de ANWB uit op €14 per maand als je in Groningen in een rustige buurt keek, en ruim €140 per maand als je in een gure buurt in Amsterdam keek. Scheelde een factor 10 dus, voor letterlijk hetzelfde, op locatie na.

[MeesterPieter]

Kun je je ex niet beter het advies geven een paar keer per maand de scooter naar het werk ofzo te nemen? Als ze maar regelmatig flink wat kilometers maakt is het waarschijnlijk prima om als hoofdbestuurder gezien te worden. Mits op haar naam natuurlijk

[ Voor 6% gewijzigd door MeesterPieter op 01-02-2025 17:32 ]

[MallePietje]

Yucon schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 17:08:
[...]

Als je pas echte oorlog met je ex wil dan is dit de juiste route.

Hoezo? Het is geen aanzet tot een discussie, alleen een mededeling. Ik zou het risico van dergelijk gedrag ook niet op me willen nemen.

[DeKever]

Hahn schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 17:14:
[...]

Locatie bepaalt voor een héééél groot deel je premie inderdaad, dus je eigen locatie gebruiken heeft nul zin om te vergelijken.

Tijd geleden zitten kijken naar elektrischefietsverzekeringen, en dat kwam bij de ANWB uit op €14 per maand als je in Groningen in een rustige buurt keek, en ruim €140 per maand als je in een gure buurt in Amsterdam keek. Scheelde een factor 10 dus, voor letterlijk hetzelfde, op locatie na.

Een constructievere oplossing is dan eens kijken als TS zijn adres opgeeft icm zijn zoon als hoofdbestuurder wat dan de premie wordt. Moet de scooter natuurlijk wel af en toe bij hem staan.

Overigens denk ik de locatie vooral belangrijk is bij casco dekkingen met dekking tegen ondermeer diefstal en vandalisme, wat ook de gigantische premie verklaart. Misschien dat een WA dekking ook een optie is.

Ik snap moeders wel. Die denkt dat het allemaal wel meevalt en dat ex zit te zeiken. TS is was minder rekkelijk en maakt zich oprecht zorgen. Wat is dan wijsheid? Ik zou eerst proberen samen te zoeken naar betere alternatieven, mocht je er energie voor hebben.

[Valorian]

Ik heb het hele topic gescand, maar voor mij zou de belangrijkste vraag blijven: wat is het worst case scenario, en wie kan er dan aansprakelijk worden gesteld voor de kosten?

Kortom: Als moeder zoon niet aanmeldt als regelmatige bestuurder en zoon rijdt door zijn schuld een persoon aan waarbij ernstige letselschade en/of blijvende invaliditeit ontstaat. Keert de verzekering dan “gewoon” uit of is het niet vermelden van zoon als regelmatige bestuurder genoeg reden om níet te hoeven uitkeren ivm “fraude”? En in dat geval: Wie kan er dan aansprakelijk worden gesteld? De zoon? Zijn moeder? Of ook zijn vader (TS)?

Ik begrijp wel dat TS dit lastig vindt. Als voor een kleine besparing hij of zijn zoon jarenlang moet betalen is dat niet mals. En zelfs als alles verhaald wordt op alleen moeder zal dat ook zijn weerslag vinden in het leven van de zoon.

Misschien is dit doemdenken en komt het helemaal niet zo ver omdat verzekering dit niet als fraude bestempeld, maar ik snap dat TS hier 200% zeker van wil zijn (of nog liever: wil dat een dergelijke constructie wordt voorkomen).

[Lothlórien]

TweakGP schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 14:40:
[...]

Je bent blijkbaar al zover dat iets als eigen denkvermogen en verantwoordelijkheid te moeilijk is geworden?

Mijn vertrouwen in de medemens is inderdaad dusdanig dat ik vrijwel zeker weet dat het merendeel de voorwaarden niet zal lezen, niet tot zich door laat dringen, of ze misschien niet eens zal begrijpen.

Het is gewoon niet anders te interpreteren als hoofdbestuurder = degene die de scooter (het meest) gebruikt.

Dus als dat het kind is terwijl de ouder er geen meter op rijdt is iets anders opgegeven gewoon een keiharde leugen en mogelijke fraude. Dat sommige verzekeraars daar anders mee omgaan dan anderen is iets om na te lezen in de polis en algemene voorwaarden. Zo'n hoger eigen risico bij liegen bij Univé is de meest softe oplossing.

Dat is inderdaad wat ik bedoel. Het screenshot van @Wolly waar ik op reageerde laat zien hoe de verzekeraar omgaat met de situatie waarin een jonge bestuurder, welke niet in de polis beschreven staat, een ongeval veroorzaakt. Mocht de verzekeraar bij afsluiten vragen naar de hoofdbestuurder en mocht de moeder zichzelf als hoofdbestuurder laten opnemen dan heb je het IMHO alsnog over fraude. Immers was in dat geval de implicatie dat de 17 jarige zoon niet zo heel vaak de bestuurder is.

Uit het laatste screenshot blijkt dat het niet verplicht is de leeftijd van de jongste bestuurder op te geven. Dat is fijn, maar is het ook zo vrijblijvend bij de hoofdbestuurder?

[peter-rm]

op moment dat je schade claimt met kind als bestuurder, keert de verzekering niets uit vanwege fraude.
als je liegt over het schade geval (ouder zou de bestuurder zijn), kom je op een zwartelijst met gevolgen voor alle verzekeringen die je nog wil afsluiten

[Wolly]

Lothlórien schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 19:28:
[...]

Mijn vertrouwen in de medemens is inderdaad dusdanig dat ik vrijwel zeker weet dat het merendeel de voorwaarden niet zal lezen, niet tot zich door laat dringen, of ze misschien niet eens zal begrijpen.


[...]


Dat is inderdaad wat ik bedoel. Het screenshot van @Wolly waar ik op reageerde laat zien hoe de verzekeraar omgaat met de situatie waarin een jonge bestuurder, welke niet in de polis beschreven staat, een ongeval veroorzaakt. Mocht de verzekeraar bij afsluiten vragen naar de hoofdbestuurder en mocht de moeder zichzelf als hoofdbestuurder laten opnemen dan heb je het IMHO alsnog over fraude. Immers was in dat geval de implicatie dat de 17 jarige zoon niet zo heel vaak de bestuurder is.

Uit het laatste screenshot blijkt dat het niet verplicht is de leeftijd van de jongste bestuurder op te geven. Dat is fijn, maar is het ook zo vrijblijvend bij de hoofdbestuurder?

Wat let je om zelf even het aanvraagformulier in te vullen zodat al je vragen en aannames worden beantwoord? Het gissen wat je de hele tijd doet is onnodig, kwestie van zelf even kijken.

[Richh]

Even 2 impopulaire dingen in dit topic gooien dan maar

- koop een fatbike! Zorg dat je de kleine lettertjes van je aansprakelijkheidsverzekering goed doorgrond. Voila, €200/maand bespaard. En nog beter voor het milieu ook dan zo'n scooter. Waar komt toch die haar vandaan

- nog een jaartje wachten en scoor de allergoedkoopste private lease auto. Want regelmatig zijn die dingen collectief verzekerd en kom je op die manier onder de bizarre verzekeringspremies uit. Jonge mensen met private lease autos zullen ook heel wat mensen tegen het zere been aan schoppen maar zie hier een prima reden om dit te overwegen.

Als jongere zooi verzekeren is (ook in een 'goeie' buurt) nodeloos prijzig - en nee, dat komt helemaal niet altijd per se omdat jongeren zoveel meer brokken maken. Laten we het dan over ouderen hebben die met 28 schadevrije jaren voor een habbekrats de boel verzekerd hebben en heus ook niet altijd veilig rijden.

Het gebeurt al jaar en dag dat kinderen 'meeverzekerd' worden op adres van een ouder - en inderdaad terecht zo mogelijk met alle gevolgen van dien. Dat zou een klacht naar verzekeraars moeten zijn. In plaats van na de maatschappij of naar een leeftijdscohort, waar het helaas toch vaak op uitmondt in discussies.

[mitsumark]

knip

[ Voor 114% gewijzigd door mitsumark op 01-02-2025 21:57 ]

[Qwerty-273]

Vanaf 18 jaar is het kind financieel verantwoordelijk voor de eigen beslissingen. Al zal je als ouder dan nog in willen springen.

Dus de tijd dat het kind nog 17 is ben je als ouder financieel verantwoordelijk (en kan er dus gewoon bij elke ouder aangeklopt worden).

Je hebt als ouder een onderhoudsplicht tot het kind 21 wordt (maar dat is levensonderhoud en niet het afbetalen van mogelijke schulden etc).

Je kan als financieel wijze vader wel van alles zeggen, maar de moeder en kind kunnen dat in de wind slaan. Je loopt dus risico tot dat het kind 18 wordt, daarna alleen nog moreel en niet wettelijk.

[Roel1966]

Vraag mij eigenlijk wel af dat als je ex de verzekering op haar naam zet en je zoon dan een ongeluk zou veroorzaken of ze dan wel ook bij jou aan zullen kloppen. Ik denk dat ze dan alles gaan verhalen bij je ex omdat de verzekering op haar naam staat en zij in feite fraude pleegt.

En tja, andere optie zou zijn wat anderen ook al schrijven dat je dan voor je eigen gemoedsrust dan aan je zoon die 210 euro betaald zodat hij dan de verzekering op zijn naam kan zetten. Maar goed, ik kan natuurlijk niet in je beurs kijken en 210 euro per maand genoeg geld is dunkt me.

Zou het zelf in elk geval ook zeker niet toelaten en dat risico nemen en het ook wel tameljk naief vind van je ex. Zeker al in een stad als Amsterdam en tja, denk niet dat je ex zich realiseerd hoe hoog rekeningen van schade kunnen worden. Hij hoeft maar tegen een auto aan te knallen en die auto vervolgens daardoor andere weggebruikers aanrijd. Alles word dan op je zoon verhaald en vervolgens dan op de ouders.

[sanger1981]

duvekot schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 21:38:
[...]

Waarom zou JIJ aansprakelijk gesteld kunnen worden? Het is je Ex die deze constructie (eventueel) aangaat. Wat zij doet is sinds de scheiding natuurlijk los van wat jij doet ....

Dus ik snap je oorspronkelijke vraag of angst dus niet helemaal ...

Omdat ik verantwoordelijk ben voor mijn zoon tot hij 18 (en voor sommige dingen 21) is. Als mijn zoon de scooter bestuurt dan is hij de veroorzaker en ik dus (mede)verantwoordelijk als de verzekering niet uitkeert.

[sanger1981]

Gwindorian schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 22:01:
Ik heb niet het hele topic doorgelezen, maar ik schrok ook van die premie voor een 16 jarige.

De verzekering loopt nu bij ASR. Staat op mijn naam, de voorwaarde is wel dat als mijn zoon schade maakt (dus op dat moment de bestuurder is), er een eigen risico van 1500,- geldt. Ik heb gebeld met ASR of dit wel in de geest van de regel is, en dat is gewoon zo. Op deze manier frauderen we niet. Ik heb dit hoge eigen risico geaccepteerd als risico. Scooter is nu goed verzekered bij diefstal, en als hij brokken maakt, tsja dan kost het geld, maar dat "verdien" je met een jaar schadevrij aan premie verschil al terug.

doe er je voordeel mee

Edit: Het gaat om een vrij nieuwe populaire Vespa en ik woon in een drukke stad, dat maakt die premies bizar.

En dan zoon als regelmatige bestuurder opgegeven? Of leent je zoon hem alleen af en toe?

[sanger1981]

MAX3400 schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 22:19:
[...]
@sanger1981 de moeder en stiefvader zijn (helaas) volwassen en mogen die beslissing nemen. Je kan er weinig tegen doen anders dan de "zorg-relatie" met jouw ex voor de rechter brengen; weet alleen niet of dat ten goede komt voor jouw kind(eren) met de ex nog los van de kosten en moeite.

Maar dat is toch eigenlijk bizar dat ik er niets tegen kan doen maar wel aansprakelijk kan zijn voor de gevolgen? Met alle gescheiden gezinnen van tegenwoordig zou daar toch ook iets op geregeld moeten zijn inmiddels...

[sanger1981]

Rukapul schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 22:30:
Het voertuig moet verzekerd zijn

Moeder sluit de verzekering af.

Bij fraude of overtreding van de polisvoorwaarden keert de verzekering uit maar zal mogelijk verhalen op de verzekeringnemer: moeder.

De zoon heeft geen overeenkomst met verzekeraar. Schade aan derden is gedekt door de verzekering (wettelijk).

Het concrete risico voor de minderjarige als bestuurder en diens ouders lijken dus beperkt.

Echter, ik zie net dat bijvoorbeeld ASR de voorwaarden heel specifiek heeft geformuleerd. Bij wijziging van de regelmatige bestuurder zonder dat doorgeven kan de verzekering automatisch zijn opgezegd of uitkering naar rato. Bij een opzegging ligt het risico ineens bij de bestuurder van het onverzekerde voertuig en bij een minderjarige dus de ouders. Maar bij een 17 jarige dus al weer niet.

Als vader lijk je dus buiten schot te blijven in dit geval. Dom blijft het wel.

Indirect dus niet, want zoon zal het niet kunnen betalen als het flinke bedragen zijn. Dan komen ze indirect dus alsnog bij de ouders, want verantwoordelijk tot 18/21.

[sanger1981]

Toke_gt schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 22:56:
[...]

Dat ging volgens mij uit van zoon als enig bestuurder. Kenteken en verzekering op naam moeder, zoon als medebestuurder kan, waarbij je met een iets hogere premie en een iets hoger eigen risico toch flink lagere kosten hebt. Gezien alle reacties hier, krijg ik het idee dat deze constructie niet is overwogen. Maar dat kan TS beter zelf aangeven. Het lijkt mij passend en als ze het zo inrichten is er geen sprake van fraude. Daar was het TS om te doen, dacht ik.

Zoon wordt niet medebestuurder maar de enige bestuurder. Dat zal voor de verzekering vrij makkelijk te achterhalen zijn ook. Een belletje naar zijn werk en men zal moeten bevestigen dat hij dagelijks op de scooter naar het werk komt bijvoorbeeld. Dat wordt alleen maar makkelijk aangezien de scooter voorzien moet worden van een voertuigtrackingsysteem, waarvan de data door de verzekeraar op te vragen zal zijn in geval van vermoedens van fraude.

[sanger1981]

Wolly schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 10:14:
Moeder moet de scooter gewoon verzekeren en niet opgeven dat kind erop rijdt.

Kost haar max 1000 euro extra eigen risico. Daar is niks frauduleus aan.

[Afbeelding]
https://www.unive.nl/scooterverzekering/allrisk

Alleen jammer dat Unive op bv mijn naam al net zo duur is als bij Centraal Beheer op zijn eigen naam

En de kleine lettertjes hebben het ook hier over fraude indien het kind niet als (regelmatige) bestuurder wordt opgegeven: https://www.unive.nl/scooterverzekering/16-jarige

[Wolly]

sanger1981 schreef op zondag 2 februari 2025 @ 13:08:
[...]

Zoon wordt niet medebestuurder maar de enige bestuurder. Dat zal voor de verzekering vrij makkelijk te achterhalen zijn ook. Een belletje naar zijn werk en men zal moeten bevestigen dat hij dagelijks op de scooter naar het werk komt bijvoorbeeld. Dat wordt alleen maar makkelijk aangezien de scooter voorzien moet worden van een voertuigtrackingsysteem, waarvan de data door de verzekeraar op te vragen zal zijn in geval van vermoedens van fraude.

Dan geef je toch gewoon op dat iemand anders de jongste bestuurder is?



Als je het zo invult, waarom zou de verzekeraar dan zaken achterhalen? Ik zie nergens in het aanvraagformulier de vraag over een 'regelmatige bestuurder'.

[Wolly]

sanger1981 schreef op zondag 2 februari 2025 @ 13:15:
[...]

Alleen jammer dat Unive op bv mijn naam al net zo duur is als bij Centraal Beheer op zijn eigen naam

En de kleine lettertjes hebben het ook hier over fraude indien het kind niet als (regelmatige) bestuurder wordt opgegeven: https://www.unive.nl/scooterverzekering/16-jarige

Dat doe je ook niet, je geeft bij de aanvraag aan dat je kind/iemand anders de jongste bestuurder is. Unive rekent dan een extra eigen risico bij schade.

[sanger1981]

mrottjers schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 11:51:
Er zijn nu een heleboel discussies wel of niet verzekerd eigen risico etc. Mijn mening is dat er aan een belangrijke factor voorbij gegaan wordt, namelijk dat de zoon niet voldoende verdient om zo een dure nieuwe scooter te kunnen rijden. Deel van de opvoeding is juist ook je kind duidelijk maken dat je er met de aanschaf alleen nog niet bent.

Dat doet hij wel degelijk, dus dat is een foutieve aanname

Het gaat er meer om dat moeder het te duur vind en daarom op hem inpraat het op die andere manier te doen. En hoewel ik zelf zeer kostenbewust ben (ben een financial) ben ik weer erg risicoavers (he, nog steeds een financial).

Het feit van de aanschaf etc is allemaal het probleem niet. En in eerste instantie wilde zoon ook de dure verzekering gewoon betalen, totdat moeders hem wat anders aanpraatte.

[sanger1981]

Wolly schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 11:10:
[...]


Dan is het dus simpel even kenteken overschrijven naar moeder en probleem is opgelost.

Is dat zo? Is mijn zoon dan niet meer aansprakelijk als hij als regelmatige bestuurder schade berokkend, en ik daardoor indirect ook niet meer?

[sanger1981]

Yucon schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 13:01:
Waarom wil ze in deze situatie die scooter op zijn naam laten zetten? Ik vind de hele constructie al niet geweldig, maar dit is nog wel het meest onhandige aan het verhaal.

Ook nog even mbt 'zo deden wij het vroeger ook': resultaten uit het verleden...

De houding van verzekeraars is wel wat veranderd de afgelopen jaren. Dit kun je niet zomaar extrapoleren.

Omdat het voor de premie geen verschil maakt op wiens naam de scooter staat, maar vooral ook omdat zoon dat wilt. Het is immers zijn scooter waar hij voor betaald.

[sanger1981]

Nopheros schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 15:19:
Ik kom hier uit op 67 euro per maand bij independer, all risk voor een speedfighter 2 voor een 18 jarige (bij invullen 17 jaar krijg ik een melding dat er geen verzekering afgesloten kan worden).

WA kost 18 euro per maand.

Zal wel niet zo'n nette buurt zijn dan blijkbaar? Zie anders niet in hoe je aan dat soort bedragen komt..

Leeftijd heeft een grote invloed, en het model scooter ook. Gaat om een Piaggio Zip en een 17-jarige.

[CrankyGamerOG]

*knip* onvriendelijk

[ Voor 90% gewijzigd door ZieMaar! op 02-02-2025 17:00 ]

[sanger1981]

Wolly schreef op zondag 2 februari 2025 @ 13:16:
[...]


Dan geef je toch gewoon op dat iemand anders de jongste bestuurder is?
[Afbeelding]
[Afbeelding]

Als je het zo invult, waarom zou de verzekeraar dan zaken achterhalen? Ik zie nergens in het aanvraagformulier de vraag over een 'regelmatige bestuurder'.

Plus een extra maandpremie van € 106.... Die komt op € 316 per maand op mijn naam met zijn geboortedatum als jongste bestuurder. De voorwaarden zijn dan wel gunstig, alleen dan is op eigen naam verzekeren wel flink goedkoper. Zullen we de hele Unive discussie maar gewoon laten voor wat het is dan

[Toke_gt]

sanger1981 schreef op zondag 2 februari 2025 @ 13:08:
[...]

Zoon wordt niet medebestuurder maar de enige bestuurder. Dat zal voor de verzekering vrij makkelijk te achterhalen zijn ook. Een belletje naar zijn werk en men zal moeten bevestigen dat hij dagelijks op de scooter naar het werk komt bijvoorbeeld. Dat wordt alleen maar makkelijk aangezien de scooter voorzien moet worden van een voertuigtrackingsysteem, waarvan de data door de verzekeraar op te vragen zal zijn in geval van vermoedens van fraude.

Je zoekt in mijn ogen wat spijkers op laag water. Als zoon als medebestuurder staat genoteerd, wat maakt het dan uit of de andere bestuurder er veel of weinig of helemaal niet op rijdt? Nergens staat vermeld hoeveel of hoe weinig dat moet zijn.
Ik zou dit aandragen bij je zoon en verder de verantwoording laten van hem en zijn moeder.

[Uberdude]

Is een exta bij baantje geen optie? Toen ik vroeger een brommer wou rijden moest ik ook zelf alles financieren. Was toen voor een thomos met blauw plaatje ook gewoon 100 euro in de maand kwijt. Moet het ook percee een zip zijn of is een andere scooter niet stoer genoeg?

[sanger1981]

Uberdude schreef op zondag 2 februari 2025 @ 13:44:
Is een exta bij baantje geen optie? Toen ik vroeger een brommer wou rijden moest ik ook zelf alles financieren. Was toen voor een thomos met blauw plaatje ook gewoon 100 euro in de maand kwijt. Moet het ook percee een zip zijn of is een andere scooter niet stoer genoeg?

Hij werkt 32 uur per week en gaat 1 dag per week naar school (BBL). Hij verdiend genoeg om het te betalen, dat is het hele issue niet. Het gaat om de (ingeprentte) wil om te betalen of het eerlijk te doen

[Wolly]

sanger1981 schreef op zondag 2 februari 2025 @ 13:39:
[...]


Plus een extra maandpremie van € 106.... Die komt op € 316 per maand op mijn naam met zijn geboortedatum als jongste bestuurder. De voorwaarden zijn dan wel gunstig, alleen dan is op eigen naam verzekeren wel flink goedkoper. Zullen we de hele Unive discussie maar gewoon laten voor wat het is dan

Voor een 'financial' persoon lees je wel heel erg slecht. Je hoeft de geboortedatum van de jongste bestuurder niet op te geven, dat is een keuze die ze je bieden.

Maar langzamerhand lijkt het er gezien je reacties vooral op dat je niet op zoek bent naar een oplossing maar meer je zoon of ex een hak wil zetten. Je bent in ieder geval duidelijk niet uit op een praktische oplossing.

[ Voor 4% gewijzigd door Wolly op 02-02-2025 13:57 ]

[sanger1981]

Wolly schreef op zondag 2 februari 2025 @ 13:56:
[...]


Voor een 'financial' persoon lees je wel heel erg slecht. Je hoeft de geboortedatum van de jongste bestuurder niet op te geven, dat is een keuze die ze je bieden.

Voor iemand die zelf niet goed gelezen heb vind ik dit een nogal opmerkelijke conclusie

Maar langzamerhand lijkt het er gezien je reacties vooral op dat je niet op zoek bent naar een oplossing maar meer je zoon of ex een hak wil zetten. Je bent in ieder geval duidelijk niet uit op een praktische oplossing.

Aannames.... vanuit je eigen (onjuiste) denkbeeld waarbij je vasthoud aan een verzekeringsoptie die wel degelijk de geboortedatum van de hoofdbestuurder vereist (zie mijn eerdere linkje) en dan ook nog eens 1,5x zo duur is dan een optie op zijn eigen naam. Dat heeft niets met praktisch te maken maar met logisch nadenken.

[jadjong]

Ik zou een goedkoop ding nemen en die op zijn eigen naam verzekeren, met een beetje mazzel bouwt hij dan wat korting op die mee kan naar de eerste auto.

[CH4OS]

Vliegvlug schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 21:48:
Snap die genoemde hoge prijzen trouwens ook niet, € 210 per maand voor een all-risk dekking.

En dan bedoel ik niet het bedrag an sich maar duidt er m.i. meer op dat er genoeg geld is voor een (bijna) nieuwe scooter (gezien all-risk) maar ze geen geld over hebben voor bijbehorende verzekering.

Toevallig net een scooterverzekering voor mijn zoon van 16 afgesloten €53 voor WA en voor de zekerheid nog €7 voor opzittende verzekering, dat is bij elkaar €60 per maand. 3,5 keer zo weing als die all-risc verzekering en 1,5 keer zo weinig als de ‘geen verzekering’ die jouw zoon nu heeft.
En voor 17 jarig is al een stuk goedkoper dan 16, kan je nagaan.

Mijn zoon rijdt inderdaad een oude scooter maar ding rijdt prima en wordt ook niet zo snel gestolen daardoor.
Is kiezen of delen naar mijn idee; mooie scooter is veel betalen en als je dat niet kan opbrengen is het of geen scooter rijden of je verwachtingspatroon bijstellen en een betaalbaar model gaan rijden.

Tja, je verzekerd eigenlijk het risico van het totaalplaatje. Tieners zijn nu eenmaal veel onervarener en maken (mede daardoor) sneller brokken. Tel daarbij op de woonplaats: in een drukke stad is immers meer criminaliteit, meer kans op ongelukken e.d. dan op het platteland. En als laatste ook nog eens het model scooter. Bij een populairder model is het risico dat die gestolen wordt nu eenmaal groter. Al met al zijn er behoorlijk wat afwegingen dus en ik zal ongetwijfeld nog een deel vergeten. Die 210 euro zit je dan zo aan, als je het allemaal met goed geweten wilt verzekeren. Het is dan ook niet voor niets dat de verzekering vaak op naam van een ander staat. Bij auto verzekeringen zie je het ook. Genoeg verzekeringen die staan op naam van mensen zonder rijbewijs: schade rijden zij immers nooit, dus bouw je de schadevrije jaren heel gemakkelijk op.

[sanger1981]

jadjong schreef op zondag 2 februari 2025 @ 17:21:
Ik zou een goedkoop ding nemen en die op zijn eigen naam verzekeren, met een beetje mazzel bouwt hij dan wat korting op die mee kan naar de eerste auto.

Dat kan dus niet (meer), dus daar zit geen voordeel aan

[Thompson]

Niet alles in het topic gelezen, maar dit brengt me op een vraag die relevant kan zijn voor alle ouders van tieners; Is het dan niet verstandig om ze z.s.m. rijbewijs te laten halen en een eigen auto op naam? En dan zorg je dus dat die eerste eigen auto een zo'n goedkoop mogelijk barrel is, zo ben ik ook begonnen met een 1996 Suzuki Swift van 500€. Puur en alleen om maar z.s.m. schadevrije jaren op eigen naam op te bouwen. Zelfs al zou die auto amper gebruikt worden kan dat interessant zijn. Daardoor heb ik inmiddels wel 15+ schadevrije jaren (dat is het maximum geloof ik?) en stelt verzekering weinig voor.

/edit; Iets beter ook laatste pagina's moeten lezen, daar wordt dus inderdaad al over gesproken. Is echter Scooter->auto inderdaad niet van toepassing.

[ Voor 11% gewijzigd door Thompson op 03-02-2025 08:04 ]

[sanger1981]

Toke_gt schreef op zondag 2 februari 2025 @ 13:41:
[...]

Je zoekt in mijn ogen wat spijkers op laag water. Als zoon als medebestuurder staat genoteerd, wat maakt het dan uit of de andere bestuurder er veel of weinig of helemaal niet op rijdt? Nergens staat vermeld hoeveel of hoe weinig dat moet zijn.
Ik zou dit aandragen bij je zoon en verder de verantwoording laten van hem en zijn moeder.

Je hoeft niet op te geven wie eventueel medebestuurder is. De eis vanuit de verzekering is dat je de geboortedatum van de (jongste) (hoofd)bestuurder opgeeft.

En jij mag dat spijkers op laag water vinden, en er zullen er genoeg zijn die dat vinden. Maar ik wil simpelweg niet dat risico lopen...

[Qwerty-273]

sanger1981 schreef op zondag 2 februari 2025 @ 13:01:
Maar dat is toch eigenlijk bizar dat ik er niets tegen kan doen maar wel aansprakelijk kan zijn voor de gevolgen? Met alle gescheiden gezinnen van tegenwoordig zou daar toch ook iets op geregeld moeten zijn inmiddels...

De eenvoudigste in kopper natuurlijk. Bij het beslissen om een kind op de wereld te zetten komen een hele berg verantwoordelijkheden. En als ouder dien je jouw kind goed op te voeden en het goede voorbeeld te geven. En je bent als (beide) ouder(s) financieel verantwoordelijk tot het 18de jaar van het kind. Daar kan je niets tegen doen (behalve het kind afstaan / opgeven ter adoptie om de banden compleet door te snijden - maar dat is op 17 behoorlijk laat, en ga je met alle bedenktijden niet meer redden).

Dat de andere ouder veel losser met verantwoordelijkheden, risico's en lijntjes (er makkelijk over heen stappen) gaat is inderdaad lastig. Maar dan had je daar maar geen kind mee moeten maken.

Verder, als je er echt niet uitkomt, de zoon wel wilt om op eigen naam te verzekeren maar wordt dwarsgezeten door de andere ouder. Dan kan je altijd nog de fraude melden bij de verzekeraar (of anoniem via Meld Misdaad Anoniem waar ook verzekeringsfraude gemeld kan worden). De fraude wordt gepleegd door de andere ouder (die staat op de papieren), daar heb jij als gescheiden ouder dus geen enkele financiële aansprakelijkheid (meer) mee, en heeft ook geen impact op de zoon met de verdere gevolgen (behalve dat hij een eigen verzekering zal moeten nemen).
^{Of je dit wilt melden is een tweede, maar dat past wel of niet bij jouw persoonlijkheid.}

[bwerg]

Qwerty-273 schreef op maandag 3 februari 2025 @ 08:32:
Dan kan je altijd nog de fraude melden bij de verzekeraar (of anoniem via Meld Misdaad Anoniem)

"Anoniem".

[Sissors]

bwerg schreef op maandag 3 februari 2025 @ 08:50:
[...]

"Anoniem".

offtopic:
Ja? Dat is anoniem.

[jeroenkb]

Sissors schreef op maandag 3 februari 2025 @ 08:53:
[...]

offtopic:
Ja? Dat is anoniem.

Ik vermoed dat bedoeld wordt de de moeder dan echt wel door zal hebben wie haar aangegeven heeft

[sanger1981]

Qwerty-273 schreef op maandag 3 februari 2025 @ 08:32:

Dat de andere ouder veel losser met verantwoordelijkheden, risico's en lijntjes (er makkelijk over heen stappen) gaat is inderdaad lastig. Maar dan had je daar maar geen kind mee moeten maken.

Dat is natuurlijk wel heel makkelijk scoren zo een opmerking. Niet iedereen weet van te voren dat de ander er andere denkbeelden en normen & waarden op na gaat houden, oftewel dat je uit elkaar groeit.

Neemt niet weg dat je m.i. nooit aansprakelijk zou moeten kunnen zijn voor iets waar je niets tegen kunt doet maar wel op tegen bent, dus dat aansprakelijkheid nooit op zo een manier opgedrongen zou moeten kunnen worden. Ik kan ook echt de eerste niet zijn waar dit (of iets soortgelijks) speelt...

[pistole]

sanger1981 schreef op maandag 3 februari 2025 @ 09:20:
[...]

Dat is natuurlijk wel heel makkelijk scoren zo een opmerking. Niet iedereen weet van te voren dat de ander er andere denkbeelden en normen & waarden op na gaat houden, oftewel dat je uit elkaar groeit.

Neemt niet weg dat je m.i. nooit aansprakelijk zou moeten kunnen zijn voor iets waar je niets tegen kunt doet maar wel op tegen bent, dus dat aansprakelijkheid nooit op zo een manier opgedrongen zou moeten kunnen worden. Ik kan ook echt de eerste niet zijn waar dit (of iets soortgelijks) speelt...

Ik ben geen jurist maar het lijkt mij dat een eventuele rechter rekening zou moeten houden met jouw argumenten, mocht het ooit zover komen. Je zou zelfs kunnen overwegen iets met je ex op papier te zetten waarin ze jou vrijwaart van eventuele gevolgen van haar keuze. Maar dan moet ze daaraan wel meewerken natuurlijk.

[bwerg]

pistole schreef op maandag 3 februari 2025 @ 09:40:
Je zou zelfs kunnen overwegen iets met je ex op papier te zetten waarin ze jou vrijwaart van eventuele gevolgen van haar keuze.

Eventuele gevolgen zijn vanwege de zorgplicht richting het kind, niet richting de ex. Dan zou hij effectief moeten afspreken dat hij zijn zorgplicht laat vallen. Dat lijkt me helemaal niet ter sprake, voor zover dat überhaupt kan.

[sanger1981]

pistole schreef op maandag 3 februari 2025 @ 09:40:
[...]

Ik ben geen jurist maar het lijkt mij dat een eventuele rechter rekening zou moeten houden met jouw argumenten, mocht het ooit zover komen. Je zou zelfs kunnen overwegen iets met je ex op papier te zetten waarin ze jou vrijwaart van eventuele gevolgen van haar keuze. Maar dan moet ze daaraan wel meewerken natuurlijk.

En de vraag die ik dan meteen heb is of dat dan boven de wettelijke aansprakelijkheid kan gaan.

[F_J_K]

sanger1981 schreef op maandag 3 februari 2025 @ 09:20:
[...]
Neemt niet weg dat je m.i. nooit aansprakelijk zou moeten kunnen zijn voor iets waar je niets tegen kunt doet maar wel op tegen bent

Je was ook tegen dat het kind als peuter op bezoek bij anderen iets om zou gooien, toch ben je aansprakelijk tot de 14e. Na de 16e ben je niet meer aansprakelijk, tenzij het kind een onrechtmatige daad heeft gepleegd. Het is discutabel of het kind of alleen ma een onrechtmatige daad pleegt. Ik zou stellen: beide want beide weten dat hij de facto onverzekerd rijdt.

sanger1981 schreef op maandag 3 februari 2025 @ 10:13:
[...]
En de vraag die ik dan meteen heb is of dat dan boven de wettelijke aansprakelijkheid kan gaan.

Als zoon en moeder het niet kunnen betalen: het mag nooit het probleem worden van degene die wordt aangereden.

[micky_]

F_J_K schreef op maandag 3 februari 2025 @ 10:44:
[...]

Je was ook tegen dat het kind als peuter op bezoek bij anderen iets om zou gooien, toch ben je aansprakelijk tot de 14e. Na de 16e ben je niet meer aansprakelijk, tenzij het kind een onrechtmatige daad heeft gepleegd. Het is discutabel of het kind of alleen ma een onrechtmatige daad pleegt. Ik zou stellen: beide want beide weten dat hij de facto onverzekerd rijdt.

[...]

Als zoon en moeder het niet kunnen betalen: het mag nooit het probleem worden van degene die wordt aangereden.

Precies. Zo zit de wetgeving in Nederland in elkaar.
Zoon en moeder gaan op oneigenlijke gronden een verzekering aan, en derhalve is schade veroorzaakt door de scooterrijder onverzekerd.
Omdat zoon minderjarig is, zijn in dit (specifieke) geval de ouders medeaansprakelijk.
Als er schade optreedt, wordt dit verhaald op alle drie, die ieder hoofdelijk aansprakelijk zijn. Dit is omdat de rechten van het slachtoffer als het belangrijkst gezien worden.
Zoon en moeder hebben niets, dus vader draait op voor de totale schade. Hij kan het dan wel weer verhalen op moeder en zoon.
De schade kan in de tienduizenden euro's lopen in het geval van flinke medische kosten (ziekenhuis, operaties, revalidatie) en gederfde inkomsten van het slachtoffer.

Eventuele meningen van Tweakers dat dit onrechtvaardig is veranderen niets aan de wetgeving.
Eventuele meningen dat verzekeraars rekening moeten houden met de omstandigheden doen niet ter zake. Verzekeraars zijn geen charitatieve instellingen, en gaan gewoon achter hun rechten aan om geld op te halen.

Vader moet deze situatie voorkomen. Het liefst door de gevolgen uit te leggen waardoor moeder en zoon het anders aanpakken. En anders op de een of andere manier de verzekering inlichten.

Als zoon eenmaal 18 is, wordt het een heel ander verhaal trouwens.

[Barrycade]

Als ervaring deskundige met puber van 16 met een scooter, je hebt verzekeringen waar je dit truukje kan uithalen alleen als je zoon een ongeluk maakt op die scooter betaal je 1000 euro eigen risico als de ouder de verzekering op zijn/haar naam heeft.

Dus dan is het geen fraude maar loop je dus wel risico dat je flink mag dokken en kans dat je daarna je verzekering kwijt bent.

Wij hebben voor onze dochter via Interpolis via Rabo een WA+ verzekering op haar naam. Nog steeds een bizarre hoeveelheid geld. Maar met 80 euro per maand beter dan 210 bij anderen.

Voordeel: helemaal officieel, en zij bouwt als ze geen brokken maakt schade vrije jaren op.

Truukje van op onze naam willen wij niet aan meewerken. Dus dit waren de voorwaarden die wij stelden aan een scooter. Was onze dochter daar niet mee akkoord gegaan werd het geen scooter.

[BTU_Natas]

TS, het is toch vrij simpel? Als je een "dure" scooter kan betalen dan kan je ook een "dure" bijbehorende verzekering betalen. Die gaan samen, net als het onderhoud en de lopende kosten van een scooter (benzine, slijtage onderdelen).

Daarnaast wat micky boven mij zegt!

Dus een keiharde veto = Nee op de scooter. Zoonlief mag een niet frauderende oplossing vinden voor zijn reis problematiek.

En een digitale klop op de schouders, succes met je ex en de dromen van een puber.

[Mistraller]

Misschien dat @fopjurist zijn licht eens wil laten schijnen over deze vraag?

[sanger1981]

F_J_K schreef op maandag 3 februari 2025 @ 10:44:
[...]

Je was ook tegen dat het kind als peuter op bezoek bij anderen iets om zou gooien, toch ben je aansprakelijk tot de 14e. Na de 16e ben je niet meer aansprakelijk, tenzij het kind een onrechtmatige daad heeft gepleegd. Het is discutabel of het kind of alleen ma een onrechtmatige daad pleegt. Ik zou stellen: beide want beide weten dat hij de facto onverzekerd rijdt.

Dat is natuurlijk wel een andere situatie, maar als hij van zijn moeder ergens iets stuk moet gooien ben ik daar ook op tegen en als ik het niet kan, maar wel probeer te, voorkomen zou ik m.i. ook niet aansprakelijk moeten kunnen zijn.

Als zoon en moeder het niet kunnen betalen: het mag nooit het probleem worden van degene die wordt aangereden.

Dat denk ik dus ook, dus ik kan hoog en laag springen ik blijf aansprakelijk buiten mijn macht om, voor zaken waar ik op tegen ben maar op geen enkele manier kan voorkomen tenzij ik de verstandhouding op het spel zet.

[sanger1981]

Barrycade schreef op maandag 3 februari 2025 @ 11:12:
Als ervaring deskundige met puber van 16 met een scooter, je hebt verzekeringen waar je dit truukje kan uithalen alleen als je zoon een ongeluk maakt op die scooter betaal je 1000 euro eigen risico als de ouder de verzekering op zijn/haar naam heeft.

Dus dan is het geen fraude maar loop je dus wel risico dat je flink mag dokken en kans dat je daarna je verzekering kwijt bent.

Wij hebben voor onze dochter via Interpolis via Rabo een WA+ verzekering op haar naam. Nog steeds een bizarre hoeveelheid geld. Maar met 80 euro per maand beter dan 210 bij anderen.

Voordeel: helemaal officieel, en zij bouwt als ze geen brokken maakt schade vrije jaren op.

Truukje van op onze naam willen wij niet aan meewerken. Dus dit waren de voorwaarden die wij stelden aan een scooter. Was onze dochter daar niet mee akkoord gegaan werd het geen scooter.

Bij Unive, waar eerder naar verwezen is, moet je dus wel de juiste geboortedatum melden en die is dan meteen ook veel duurder dan op eigen naam. Dus dat zal niet de oplossingsrichting zijn.

Interpolis zal ik vanavond even kijken. Ik ben geen Rabo klant maar mijn vrouw wel, dus die kan de berekening doen.

[fopjurist]

Mistraller schreef op maandag 3 februari 2025 @ 11:30:
Misschien dat @fopjurist zijn licht eens wil laten schijnen over deze vraag?

StevenK heeft al een prima reactie gegeven.

[Qwerty-273]

Het grappig is dan wel dat de leeftijd 16 en 17 jaar ergens tussen wal en schip valt dan. Want bijvoorbeeld de Rijksoverheid zegt dat vanaf 16 het kind zelf aansprakelijk is voor schade ("Is uw kind 16 jaar of ouder, dan is het zelf aansprakelijk."). Maar bijvoorbeeld het Juridisch Loket komt met de aanvulling:

Als uw kind 16 of 17 jaar is, bent u soms toch aansprakelijk. U heeft namelijk een zorgplicht. Weet u dat uw kind iets doet waardoor de kans op schade groot is? Dan moet u dit voorkomen. U bent bijvoorbeeld aansprakelijk als uw kind een ongeluk veroorzaakt en u wist dat zijn bromfiets onverzekerd was.

[F_J_K]

quote: https://www.arag.nl/letsel/aansprakelijkheid-voor-kinderen/

Vanaf 16 jaar is het kind in principe zelf volledig aansprakelijk voor zijn of haar gedragingen. Ouders kunnen dan doorgaans niet meer aansprakelijk worden gesteld, tenzij zij zelf een onrechtmatige daad hebben gepleegd. Dit kan bijvoorbeeld het geval zijn als ouders weten dat hun kind iets verkeerds gaat doen en geen actie ondernemen om dit te voorkomen, of als zij het gedrag van hun kind aanmoedigen.

quote: https://joostenadvocaten....illen-per-leeftijdsgroep/

Vanaf 16 jaar worden kinderen gezien als volwassenen en zijn zij volledig aansprakelijk voor de schade die zij veroorzaken. In deze situatie zijn de ouders of verzorgers alleen aansprakelijkheid voor het niet voorkomen van onrechtmatige daden van het kind, of het uitlokken.

(Emphasis mine). Dat is in beide gevallen een mening en geen https://wetten.overheid.nl of https://uitspraken.rechtspraak.nl

StevenK in "Ex gaat verzekeringsfraude plegen binnen co-ouderschap" was een beetje ondergesneeuwd, vermoed ik.

Neemt niet weg dat het slachtoffer, of de zoon, alsnog de ouders aansprakelijk kunnen proberen te stellen. Of het kans maakt is een tweede.

[ Voor 5% gewijzigd door F_J_K op 03-02-2025 16:42 ]

[sanger1981]

fopjurist schreef op maandag 3 februari 2025 @ 14:57:
[...]

StevenK heeft al een prima reactie gegeven.

Daar was ik al bang voor....

Ik blijf het wel apart vinden dat er nog niets in wetgeving is aangepast op situaties van gescheiden gezinnen/ouders.

[ Voor 23% gewijzigd door sanger1981 op 03-02-2025 17:04 ]

[sanger1981]

F_J_K schreef op maandag 3 februari 2025 @ 16:41:
[...]


[...]

(Emphasis mine). Dat is in beide gevallen een mening en geen https://wetten.overheid.nl of https://uitspraken.rechtspraak.nl

StevenK in "Ex gaat verzekeringsfraude plegen binnen co-ouderschap" was een beetje ondergesneeuwd, vermoed ik.

Neemt niet weg dat het slachtoffer, of de zoon, alsnog de ouders aansprakelijk kunnen proberen te stellen. Of het kans maakt is een tweede.

Ja leuk dat hij zelf aansprakelijk is. Maar ik ben financieel toch verantwoordelijk voor hem tot 18 of 21?

[F_J_K]

sanger1981 schreef op maandag 3 februari 2025 @ 17:06:
[...]
Ja leuk dat hij zelf aansprakelijk is. Maar ik ben financieel toch verantwoordelijk voor hem tot 18 of 21?

Die onderhoudsplicht gaat over leven, slapen, eten, studeren.

[Qwerty-273]

sanger1981 schreef op maandag 3 februari 2025 @ 17:03:
Ik blijf het wel apart vinden dat er nog niets in wetgeving is aangepast op situaties van gescheiden gezinnen/ouders.

Je blijft op dit punt terugkomen, het gaat niet om de relatie tussen de ouders. Het gaat om de acties van het kind en de daar bij behorende zorgplicht van de ouder. Wil je dat niet, dan zal je jouw status als ouder moeten zien te schrappen. Dan kan je ook niet meer verantwoordelijk worden gehouden.

Hoe wil je het anders? Op maandag is het kind bij moeders en dus de verantwoordelijkheid op de moeder, op dinsdag om 3uur is de overdracht naar vader, en dan wordt ook de verantwoordelijkheid verlegd? Want wie is er dan verantwoordelijk op welk moment, on 14:59 of 15:01? Of wil je alles vastleggen wie er wel of niet verantwoordelijk is? En wat als beide ouders niet verantwoordelijk willen zijn, maar het kind het toch wel doet? Waar mag men dan aankloppen?

[sanger1981]

Qwerty-273 schreef op maandag 3 februari 2025 @ 19:13:
[...]

Je blijft op dit punt terugkomen, het gaat niet om de relatie tussen de ouders. Het gaat om de acties van het kind en de daar bij behorende zorgplicht van de ouder. Wil je dat niet, dan zal je jouw status als ouder moeten zien te schrappen. Dan kan je ook niet meer verantwoordelijk worden gehouden.

Hoe wil je het anders? Op maandag is het kind bij moeders en dus de verantwoordelijkheid op de moeder, op dinsdag om 3uur is de overdracht naar vader, en dan wordt ook de verantwoordelijkheid verlegd? Want wie is er dan verantwoordelijk op welk moment, on 14:59 of 15:01? Of wil je alles vastleggen wie er wel of niet verantwoordelijk is? En wat als beide ouders niet verantwoordelijk willen zijn, maar het kind het toch wel doet? Waar mag men dan aankloppen?

Het gaat wel om de gevolgen vanuit acties van de andere ouder.

Mij lijkt het logisch dat als mijn ex, met wie ik geen enkele andere binding meer heb dan een gezamelijk kind, een frauduleuze handeling pleegt ik daar niet meer voor verantwoordelijk kan zijn. Ook als de uiteindelijke schade door mijn zoon wordt veroorzaakt. En dan al helemaal als ik aantoonbaar kan maken dat ik bezwaar heb gemaakt tegen een dergelijke constructie.

Waar de wetgeving aan voorbij lijkt te gaan is dat beide ouders invloed op een kind hebben maar als die invloeden afwijken er vaak 1 van de invloeden toch wordt opgevolgd. En de andere ouder kan zich daar niet of nauwelijks tegen verzetten.
Ik zou dat overigens ook vinden als het andersom zou zijn.

Als het kind iets stiekem doet dan zijn we natuurlijk allebei verantwoordelijk. Het gaat me nu echt om de gevolgen van de acties van de ene ouder die gevolgen kunnen creeeren voor de andere ouder. In casu dus het hele scooterverhaal.

[ Voor 6% gewijzigd door sanger1981 op 04-02-2025 12:02 ]

[sanger1981]

F_J_K schreef op maandag 3 februari 2025 @ 17:09:
[...]

Die onderhoudsplicht gaat over leven, slapen, eten, studeren.

Dus een eventuele aansprakelijkheidsschuld kunnen ze nooit bij mij innen? Ze kunnen dan hooguit beslag leggen op zijn eigen spullen die bij mij in huis aanwezig zijn?

[F_J_K]

sanger1981 schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 12:04:
[...]
Ze kunnen dan hooguit beslag leggen op zijn eigen spullen die bij mij in huis aanwezig zijn?

Zie dit hele topic

Het is een vraag die los staat van de onderhoudsplicht.

[Ruzor]

Ik moest aan dit topic denken:
https://nos.nl/artikel/25...is-is-niet-meer-verzekerd

[ZieMaar!]

Ruzor schreef op maandag 26 mei 2025 @ 09:57:
Ik moest aan dit topic denken:
https://nos.nl/artikel/25...is-is-niet-meer-verzekerd

Modbreak:

Dat snap ik, maar toch geen reden om t topic te kicken .