Ex gaat verzekeringsfraude plegen binnen co-ouderschap

[CrankyGamerOG]

*knip* onvriendelijk

[ Voor 90% gewijzigd door ZieMaar! op 02-02-2025 17:00 ]

[sanger1981]

Wolly schreef op zondag 2 februari 2025 @ 13:16:
[...]


Dan geef je toch gewoon op dat iemand anders de jongste bestuurder is?
[Afbeelding]
[Afbeelding]

Als je het zo invult, waarom zou de verzekeraar dan zaken achterhalen? Ik zie nergens in het aanvraagformulier de vraag over een 'regelmatige bestuurder'.

Plus een extra maandpremie van € 106.... Die komt op € 316 per maand op mijn naam met zijn geboortedatum als jongste bestuurder. De voorwaarden zijn dan wel gunstig, alleen dan is op eigen naam verzekeren wel flink goedkoper. Zullen we de hele Unive discussie maar gewoon laten voor wat het is dan

[Toke_gt]

sanger1981 schreef op zondag 2 februari 2025 @ 13:08:
[...]

Zoon wordt niet medebestuurder maar de enige bestuurder. Dat zal voor de verzekering vrij makkelijk te achterhalen zijn ook. Een belletje naar zijn werk en men zal moeten bevestigen dat hij dagelijks op de scooter naar het werk komt bijvoorbeeld. Dat wordt alleen maar makkelijk aangezien de scooter voorzien moet worden van een voertuigtrackingsysteem, waarvan de data door de verzekeraar op te vragen zal zijn in geval van vermoedens van fraude.

Je zoekt in mijn ogen wat spijkers op laag water. Als zoon als medebestuurder staat genoteerd, wat maakt het dan uit of de andere bestuurder er veel of weinig of helemaal niet op rijdt? Nergens staat vermeld hoeveel of hoe weinig dat moet zijn.
Ik zou dit aandragen bij je zoon en verder de verantwoording laten van hem en zijn moeder.

[Uberdude]

Is een exta bij baantje geen optie? Toen ik vroeger een brommer wou rijden moest ik ook zelf alles financieren. Was toen voor een thomos met blauw plaatje ook gewoon 100 euro in de maand kwijt. Moet het ook percee een zip zijn of is een andere scooter niet stoer genoeg?

[sanger1981]

Uberdude schreef op zondag 2 februari 2025 @ 13:44:
Is een exta bij baantje geen optie? Toen ik vroeger een brommer wou rijden moest ik ook zelf alles financieren. Was toen voor een thomos met blauw plaatje ook gewoon 100 euro in de maand kwijt. Moet het ook percee een zip zijn of is een andere scooter niet stoer genoeg?

Hij werkt 32 uur per week en gaat 1 dag per week naar school (BBL). Hij verdiend genoeg om het te betalen, dat is het hele issue niet. Het gaat om de (ingeprentte) wil om te betalen of het eerlijk te doen

[Wolly]

sanger1981 schreef op zondag 2 februari 2025 @ 13:39:
[...]


Plus een extra maandpremie van € 106.... Die komt op € 316 per maand op mijn naam met zijn geboortedatum als jongste bestuurder. De voorwaarden zijn dan wel gunstig, alleen dan is op eigen naam verzekeren wel flink goedkoper. Zullen we de hele Unive discussie maar gewoon laten voor wat het is dan

Voor een 'financial' persoon lees je wel heel erg slecht. Je hoeft de geboortedatum van de jongste bestuurder niet op te geven, dat is een keuze die ze je bieden.

Maar langzamerhand lijkt het er gezien je reacties vooral op dat je niet op zoek bent naar een oplossing maar meer je zoon of ex een hak wil zetten. Je bent in ieder geval duidelijk niet uit op een praktische oplossing.

[ Voor 4% gewijzigd door Wolly op 02-02-2025 13:57 ]

[sanger1981]

Wolly schreef op zondag 2 februari 2025 @ 13:56:
[...]


Voor een 'financial' persoon lees je wel heel erg slecht. Je hoeft de geboortedatum van de jongste bestuurder niet op te geven, dat is een keuze die ze je bieden.

Voor iemand die zelf niet goed gelezen heb vind ik dit een nogal opmerkelijke conclusie

Maar langzamerhand lijkt het er gezien je reacties vooral op dat je niet op zoek bent naar een oplossing maar meer je zoon of ex een hak wil zetten. Je bent in ieder geval duidelijk niet uit op een praktische oplossing.

Aannames.... vanuit je eigen (onjuiste) denkbeeld waarbij je vasthoud aan een verzekeringsoptie die wel degelijk de geboortedatum van de hoofdbestuurder vereist (zie mijn eerdere linkje) en dan ook nog eens 1,5x zo duur is dan een optie op zijn eigen naam. Dat heeft niets met praktisch te maken maar met logisch nadenken.

[jadjong]

Ik zou een goedkoop ding nemen en die op zijn eigen naam verzekeren, met een beetje mazzel bouwt hij dan wat korting op die mee kan naar de eerste auto.

[CH4OS]

Vliegvlug schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 21:48:
Snap die genoemde hoge prijzen trouwens ook niet, € 210 per maand voor een all-risk dekking.

En dan bedoel ik niet het bedrag an sich maar duidt er m.i. meer op dat er genoeg geld is voor een (bijna) nieuwe scooter (gezien all-risk) maar ze geen geld over hebben voor bijbehorende verzekering.

Toevallig net een scooterverzekering voor mijn zoon van 16 afgesloten €53 voor WA en voor de zekerheid nog €7 voor opzittende verzekering, dat is bij elkaar €60 per maand. 3,5 keer zo weing als die all-risc verzekering en 1,5 keer zo weinig als de ‘geen verzekering’ die jouw zoon nu heeft.
En voor 17 jarig is al een stuk goedkoper dan 16, kan je nagaan.

Mijn zoon rijdt inderdaad een oude scooter maar ding rijdt prima en wordt ook niet zo snel gestolen daardoor.
Is kiezen of delen naar mijn idee; mooie scooter is veel betalen en als je dat niet kan opbrengen is het of geen scooter rijden of je verwachtingspatroon bijstellen en een betaalbaar model gaan rijden.

Tja, je verzekerd eigenlijk het risico van het totaalplaatje. Tieners zijn nu eenmaal veel onervarener en maken (mede daardoor) sneller brokken. Tel daarbij op de woonplaats: in een drukke stad is immers meer criminaliteit, meer kans op ongelukken e.d. dan op het platteland. En als laatste ook nog eens het model scooter. Bij een populairder model is het risico dat die gestolen wordt nu eenmaal groter. Al met al zijn er behoorlijk wat afwegingen dus en ik zal ongetwijfeld nog een deel vergeten. Die 210 euro zit je dan zo aan, als je het allemaal met goed geweten wilt verzekeren. Het is dan ook niet voor niets dat de verzekering vaak op naam van een ander staat. Bij auto verzekeringen zie je het ook. Genoeg verzekeringen die staan op naam van mensen zonder rijbewijs: schade rijden zij immers nooit, dus bouw je de schadevrije jaren heel gemakkelijk op.

[sanger1981]

jadjong schreef op zondag 2 februari 2025 @ 17:21:
Ik zou een goedkoop ding nemen en die op zijn eigen naam verzekeren, met een beetje mazzel bouwt hij dan wat korting op die mee kan naar de eerste auto.

Dat kan dus niet (meer), dus daar zit geen voordeel aan

[Thompson]

Niet alles in het topic gelezen, maar dit brengt me op een vraag die relevant kan zijn voor alle ouders van tieners; Is het dan niet verstandig om ze z.s.m. rijbewijs te laten halen en een eigen auto op naam? En dan zorg je dus dat die eerste eigen auto een zo'n goedkoop mogelijk barrel is, zo ben ik ook begonnen met een 1996 Suzuki Swift van 500€. Puur en alleen om maar z.s.m. schadevrije jaren op eigen naam op te bouwen. Zelfs al zou die auto amper gebruikt worden kan dat interessant zijn. Daardoor heb ik inmiddels wel 15+ schadevrije jaren (dat is het maximum geloof ik?) en stelt verzekering weinig voor.

/edit; Iets beter ook laatste pagina's moeten lezen, daar wordt dus inderdaad al over gesproken. Is echter Scooter->auto inderdaad niet van toepassing.

[ Voor 11% gewijzigd door Thompson op 03-02-2025 08:04 ]

[sanger1981]

Toke_gt schreef op zondag 2 februari 2025 @ 13:41:
[...]

Je zoekt in mijn ogen wat spijkers op laag water. Als zoon als medebestuurder staat genoteerd, wat maakt het dan uit of de andere bestuurder er veel of weinig of helemaal niet op rijdt? Nergens staat vermeld hoeveel of hoe weinig dat moet zijn.
Ik zou dit aandragen bij je zoon en verder de verantwoording laten van hem en zijn moeder.

Je hoeft niet op te geven wie eventueel medebestuurder is. De eis vanuit de verzekering is dat je de geboortedatum van de (jongste) (hoofd)bestuurder opgeeft.

En jij mag dat spijkers op laag water vinden, en er zullen er genoeg zijn die dat vinden. Maar ik wil simpelweg niet dat risico lopen...

[Qwerty-273]

sanger1981 schreef op zondag 2 februari 2025 @ 13:01:
Maar dat is toch eigenlijk bizar dat ik er niets tegen kan doen maar wel aansprakelijk kan zijn voor de gevolgen? Met alle gescheiden gezinnen van tegenwoordig zou daar toch ook iets op geregeld moeten zijn inmiddels...

De eenvoudigste in kopper natuurlijk. Bij het beslissen om een kind op de wereld te zetten komen een hele berg verantwoordelijkheden. En als ouder dien je jouw kind goed op te voeden en het goede voorbeeld te geven. En je bent als (beide) ouder(s) financieel verantwoordelijk tot het 18de jaar van het kind. Daar kan je niets tegen doen (behalve het kind afstaan / opgeven ter adoptie om de banden compleet door te snijden - maar dat is op 17 behoorlijk laat, en ga je met alle bedenktijden niet meer redden).

Dat de andere ouder veel losser met verantwoordelijkheden, risico's en lijntjes (er makkelijk over heen stappen) gaat is inderdaad lastig. Maar dan had je daar maar geen kind mee moeten maken.

Verder, als je er echt niet uitkomt, de zoon wel wilt om op eigen naam te verzekeren maar wordt dwarsgezeten door de andere ouder. Dan kan je altijd nog de fraude melden bij de verzekeraar (of anoniem via Meld Misdaad Anoniem waar ook verzekeringsfraude gemeld kan worden). De fraude wordt gepleegd door de andere ouder (die staat op de papieren), daar heb jij als gescheiden ouder dus geen enkele financiële aansprakelijkheid (meer) mee, en heeft ook geen impact op de zoon met de verdere gevolgen (behalve dat hij een eigen verzekering zal moeten nemen).
^{Of je dit wilt melden is een tweede, maar dat past wel of niet bij jouw persoonlijkheid.}

[bwerg]

Qwerty-273 schreef op maandag 3 februari 2025 @ 08:32:
Dan kan je altijd nog de fraude melden bij de verzekeraar (of anoniem via Meld Misdaad Anoniem)

"Anoniem".

[Sissors]

bwerg schreef op maandag 3 februari 2025 @ 08:50:
[...]

"Anoniem".

offtopic:
Ja? Dat is anoniem.

[jeroenkb]

Sissors schreef op maandag 3 februari 2025 @ 08:53:
[...]

offtopic:
Ja? Dat is anoniem.

Ik vermoed dat bedoeld wordt de de moeder dan echt wel door zal hebben wie haar aangegeven heeft

[sanger1981]

Qwerty-273 schreef op maandag 3 februari 2025 @ 08:32:

Dat de andere ouder veel losser met verantwoordelijkheden, risico's en lijntjes (er makkelijk over heen stappen) gaat is inderdaad lastig. Maar dan had je daar maar geen kind mee moeten maken.

Dat is natuurlijk wel heel makkelijk scoren zo een opmerking. Niet iedereen weet van te voren dat de ander er andere denkbeelden en normen & waarden op na gaat houden, oftewel dat je uit elkaar groeit.

Neemt niet weg dat je m.i. nooit aansprakelijk zou moeten kunnen zijn voor iets waar je niets tegen kunt doet maar wel op tegen bent, dus dat aansprakelijkheid nooit op zo een manier opgedrongen zou moeten kunnen worden. Ik kan ook echt de eerste niet zijn waar dit (of iets soortgelijks) speelt...

[pistole]

sanger1981 schreef op maandag 3 februari 2025 @ 09:20:
[...]

Dat is natuurlijk wel heel makkelijk scoren zo een opmerking. Niet iedereen weet van te voren dat de ander er andere denkbeelden en normen & waarden op na gaat houden, oftewel dat je uit elkaar groeit.

Neemt niet weg dat je m.i. nooit aansprakelijk zou moeten kunnen zijn voor iets waar je niets tegen kunt doet maar wel op tegen bent, dus dat aansprakelijkheid nooit op zo een manier opgedrongen zou moeten kunnen worden. Ik kan ook echt de eerste niet zijn waar dit (of iets soortgelijks) speelt...

Ik ben geen jurist maar het lijkt mij dat een eventuele rechter rekening zou moeten houden met jouw argumenten, mocht het ooit zover komen. Je zou zelfs kunnen overwegen iets met je ex op papier te zetten waarin ze jou vrijwaart van eventuele gevolgen van haar keuze. Maar dan moet ze daaraan wel meewerken natuurlijk.

[bwerg]

pistole schreef op maandag 3 februari 2025 @ 09:40:
Je zou zelfs kunnen overwegen iets met je ex op papier te zetten waarin ze jou vrijwaart van eventuele gevolgen van haar keuze.

Eventuele gevolgen zijn vanwege de zorgplicht richting het kind, niet richting de ex. Dan zou hij effectief moeten afspreken dat hij zijn zorgplicht laat vallen. Dat lijkt me helemaal niet ter sprake, voor zover dat überhaupt kan.

[sanger1981]

pistole schreef op maandag 3 februari 2025 @ 09:40:
[...]

Ik ben geen jurist maar het lijkt mij dat een eventuele rechter rekening zou moeten houden met jouw argumenten, mocht het ooit zover komen. Je zou zelfs kunnen overwegen iets met je ex op papier te zetten waarin ze jou vrijwaart van eventuele gevolgen van haar keuze. Maar dan moet ze daaraan wel meewerken natuurlijk.

En de vraag die ik dan meteen heb is of dat dan boven de wettelijke aansprakelijkheid kan gaan.

[F_J_K]

sanger1981 schreef op maandag 3 februari 2025 @ 09:20:
[...]
Neemt niet weg dat je m.i. nooit aansprakelijk zou moeten kunnen zijn voor iets waar je niets tegen kunt doet maar wel op tegen bent

Je was ook tegen dat het kind als peuter op bezoek bij anderen iets om zou gooien, toch ben je aansprakelijk tot de 14e. Na de 16e ben je niet meer aansprakelijk, tenzij het kind een onrechtmatige daad heeft gepleegd. Het is discutabel of het kind of alleen ma een onrechtmatige daad pleegt. Ik zou stellen: beide want beide weten dat hij de facto onverzekerd rijdt.

sanger1981 schreef op maandag 3 februari 2025 @ 10:13:
[...]
En de vraag die ik dan meteen heb is of dat dan boven de wettelijke aansprakelijkheid kan gaan.

Als zoon en moeder het niet kunnen betalen: het mag nooit het probleem worden van degene die wordt aangereden.

[micky_]

F_J_K schreef op maandag 3 februari 2025 @ 10:44:
[...]

Je was ook tegen dat het kind als peuter op bezoek bij anderen iets om zou gooien, toch ben je aansprakelijk tot de 14e. Na de 16e ben je niet meer aansprakelijk, tenzij het kind een onrechtmatige daad heeft gepleegd. Het is discutabel of het kind of alleen ma een onrechtmatige daad pleegt. Ik zou stellen: beide want beide weten dat hij de facto onverzekerd rijdt.

[...]

Als zoon en moeder het niet kunnen betalen: het mag nooit het probleem worden van degene die wordt aangereden.

Precies. Zo zit de wetgeving in Nederland in elkaar.
Zoon en moeder gaan op oneigenlijke gronden een verzekering aan, en derhalve is schade veroorzaakt door de scooterrijder onverzekerd.
Omdat zoon minderjarig is, zijn in dit (specifieke) geval de ouders medeaansprakelijk.
Als er schade optreedt, wordt dit verhaald op alle drie, die ieder hoofdelijk aansprakelijk zijn. Dit is omdat de rechten van het slachtoffer als het belangrijkst gezien worden.
Zoon en moeder hebben niets, dus vader draait op voor de totale schade. Hij kan het dan wel weer verhalen op moeder en zoon.
De schade kan in de tienduizenden euro's lopen in het geval van flinke medische kosten (ziekenhuis, operaties, revalidatie) en gederfde inkomsten van het slachtoffer.

Eventuele meningen van Tweakers dat dit onrechtvaardig is veranderen niets aan de wetgeving.
Eventuele meningen dat verzekeraars rekening moeten houden met de omstandigheden doen niet ter zake. Verzekeraars zijn geen charitatieve instellingen, en gaan gewoon achter hun rechten aan om geld op te halen.

Vader moet deze situatie voorkomen. Het liefst door de gevolgen uit te leggen waardoor moeder en zoon het anders aanpakken. En anders op de een of andere manier de verzekering inlichten.

Als zoon eenmaal 18 is, wordt het een heel ander verhaal trouwens.

[Barrycade]

Als ervaring deskundige met puber van 16 met een scooter, je hebt verzekeringen waar je dit truukje kan uithalen alleen als je zoon een ongeluk maakt op die scooter betaal je 1000 euro eigen risico als de ouder de verzekering op zijn/haar naam heeft.

Dus dan is het geen fraude maar loop je dus wel risico dat je flink mag dokken en kans dat je daarna je verzekering kwijt bent.

Wij hebben voor onze dochter via Interpolis via Rabo een WA+ verzekering op haar naam. Nog steeds een bizarre hoeveelheid geld. Maar met 80 euro per maand beter dan 210 bij anderen.

Voordeel: helemaal officieel, en zij bouwt als ze geen brokken maakt schade vrije jaren op.

Truukje van op onze naam willen wij niet aan meewerken. Dus dit waren de voorwaarden die wij stelden aan een scooter. Was onze dochter daar niet mee akkoord gegaan werd het geen scooter.

[BTU_Natas]

TS, het is toch vrij simpel? Als je een "dure" scooter kan betalen dan kan je ook een "dure" bijbehorende verzekering betalen. Die gaan samen, net als het onderhoud en de lopende kosten van een scooter (benzine, slijtage onderdelen).

Daarnaast wat micky boven mij zegt!

Dus een keiharde veto = Nee op de scooter. Zoonlief mag een niet frauderende oplossing vinden voor zijn reis problematiek.

En een digitale klop op de schouders, succes met je ex en de dromen van een puber.

[Mistraller]

Misschien dat @fopjurist zijn licht eens wil laten schijnen over deze vraag?

[sanger1981]

F_J_K schreef op maandag 3 februari 2025 @ 10:44:
[...]

Je was ook tegen dat het kind als peuter op bezoek bij anderen iets om zou gooien, toch ben je aansprakelijk tot de 14e. Na de 16e ben je niet meer aansprakelijk, tenzij het kind een onrechtmatige daad heeft gepleegd. Het is discutabel of het kind of alleen ma een onrechtmatige daad pleegt. Ik zou stellen: beide want beide weten dat hij de facto onverzekerd rijdt.

Dat is natuurlijk wel een andere situatie, maar als hij van zijn moeder ergens iets stuk moet gooien ben ik daar ook op tegen en als ik het niet kan, maar wel probeer te, voorkomen zou ik m.i. ook niet aansprakelijk moeten kunnen zijn.

Als zoon en moeder het niet kunnen betalen: het mag nooit het probleem worden van degene die wordt aangereden.

Dat denk ik dus ook, dus ik kan hoog en laag springen ik blijf aansprakelijk buiten mijn macht om, voor zaken waar ik op tegen ben maar op geen enkele manier kan voorkomen tenzij ik de verstandhouding op het spel zet.

[sanger1981]

Barrycade schreef op maandag 3 februari 2025 @ 11:12:
Als ervaring deskundige met puber van 16 met een scooter, je hebt verzekeringen waar je dit truukje kan uithalen alleen als je zoon een ongeluk maakt op die scooter betaal je 1000 euro eigen risico als de ouder de verzekering op zijn/haar naam heeft.

Dus dan is het geen fraude maar loop je dus wel risico dat je flink mag dokken en kans dat je daarna je verzekering kwijt bent.

Wij hebben voor onze dochter via Interpolis via Rabo een WA+ verzekering op haar naam. Nog steeds een bizarre hoeveelheid geld. Maar met 80 euro per maand beter dan 210 bij anderen.

Voordeel: helemaal officieel, en zij bouwt als ze geen brokken maakt schade vrije jaren op.

Truukje van op onze naam willen wij niet aan meewerken. Dus dit waren de voorwaarden die wij stelden aan een scooter. Was onze dochter daar niet mee akkoord gegaan werd het geen scooter.

Bij Unive, waar eerder naar verwezen is, moet je dus wel de juiste geboortedatum melden en die is dan meteen ook veel duurder dan op eigen naam. Dus dat zal niet de oplossingsrichting zijn.

Interpolis zal ik vanavond even kijken. Ik ben geen Rabo klant maar mijn vrouw wel, dus die kan de berekening doen.

[fopjurist]

Mistraller schreef op maandag 3 februari 2025 @ 11:30:
Misschien dat @fopjurist zijn licht eens wil laten schijnen over deze vraag?

StevenK heeft al een prima reactie gegeven.

[Qwerty-273]

Het grappig is dan wel dat de leeftijd 16 en 17 jaar ergens tussen wal en schip valt dan. Want bijvoorbeeld de Rijksoverheid zegt dat vanaf 16 het kind zelf aansprakelijk is voor schade ("Is uw kind 16 jaar of ouder, dan is het zelf aansprakelijk."). Maar bijvoorbeeld het Juridisch Loket komt met de aanvulling:

Als uw kind 16 of 17 jaar is, bent u soms toch aansprakelijk. U heeft namelijk een zorgplicht. Weet u dat uw kind iets doet waardoor de kans op schade groot is? Dan moet u dit voorkomen. U bent bijvoorbeeld aansprakelijk als uw kind een ongeluk veroorzaakt en u wist dat zijn bromfiets onverzekerd was.

[F_J_K]

quote: https://www.arag.nl/letsel/aansprakelijkheid-voor-kinderen/

Vanaf 16 jaar is het kind in principe zelf volledig aansprakelijk voor zijn of haar gedragingen. Ouders kunnen dan doorgaans niet meer aansprakelijk worden gesteld, tenzij zij zelf een onrechtmatige daad hebben gepleegd. Dit kan bijvoorbeeld het geval zijn als ouders weten dat hun kind iets verkeerds gaat doen en geen actie ondernemen om dit te voorkomen, of als zij het gedrag van hun kind aanmoedigen.

quote: https://joostenadvocaten....illen-per-leeftijdsgroep/

Vanaf 16 jaar worden kinderen gezien als volwassenen en zijn zij volledig aansprakelijk voor de schade die zij veroorzaken. In deze situatie zijn de ouders of verzorgers alleen aansprakelijkheid voor het niet voorkomen van onrechtmatige daden van het kind, of het uitlokken.

(Emphasis mine). Dat is in beide gevallen een mening en geen https://wetten.overheid.nl of https://uitspraken.rechtspraak.nl

StevenK in "Ex gaat verzekeringsfraude plegen binnen co-ouderschap" was een beetje ondergesneeuwd, vermoed ik.

Neemt niet weg dat het slachtoffer, of de zoon, alsnog de ouders aansprakelijk kunnen proberen te stellen. Of het kans maakt is een tweede.

[ Voor 5% gewijzigd door F_J_K op 03-02-2025 16:42 ]

[sanger1981]

fopjurist schreef op maandag 3 februari 2025 @ 14:57:
[...]

StevenK heeft al een prima reactie gegeven.

Daar was ik al bang voor....

Ik blijf het wel apart vinden dat er nog niets in wetgeving is aangepast op situaties van gescheiden gezinnen/ouders.

[ Voor 23% gewijzigd door sanger1981 op 03-02-2025 17:04 ]

[sanger1981]

F_J_K schreef op maandag 3 februari 2025 @ 16:41:
[...]


[...]

(Emphasis mine). Dat is in beide gevallen een mening en geen https://wetten.overheid.nl of https://uitspraken.rechtspraak.nl

StevenK in "Ex gaat verzekeringsfraude plegen binnen co-ouderschap" was een beetje ondergesneeuwd, vermoed ik.

Neemt niet weg dat het slachtoffer, of de zoon, alsnog de ouders aansprakelijk kunnen proberen te stellen. Of het kans maakt is een tweede.

Ja leuk dat hij zelf aansprakelijk is. Maar ik ben financieel toch verantwoordelijk voor hem tot 18 of 21?

[F_J_K]

sanger1981 schreef op maandag 3 februari 2025 @ 17:06:
[...]
Ja leuk dat hij zelf aansprakelijk is. Maar ik ben financieel toch verantwoordelijk voor hem tot 18 of 21?

Die onderhoudsplicht gaat over leven, slapen, eten, studeren.

[Qwerty-273]

sanger1981 schreef op maandag 3 februari 2025 @ 17:03:
Ik blijf het wel apart vinden dat er nog niets in wetgeving is aangepast op situaties van gescheiden gezinnen/ouders.

Je blijft op dit punt terugkomen, het gaat niet om de relatie tussen de ouders. Het gaat om de acties van het kind en de daar bij behorende zorgplicht van de ouder. Wil je dat niet, dan zal je jouw status als ouder moeten zien te schrappen. Dan kan je ook niet meer verantwoordelijk worden gehouden.

Hoe wil je het anders? Op maandag is het kind bij moeders en dus de verantwoordelijkheid op de moeder, op dinsdag om 3uur is de overdracht naar vader, en dan wordt ook de verantwoordelijkheid verlegd? Want wie is er dan verantwoordelijk op welk moment, on 14:59 of 15:01? Of wil je alles vastleggen wie er wel of niet verantwoordelijk is? En wat als beide ouders niet verantwoordelijk willen zijn, maar het kind het toch wel doet? Waar mag men dan aankloppen?

[sanger1981]

Qwerty-273 schreef op maandag 3 februari 2025 @ 19:13:
[...]

Je blijft op dit punt terugkomen, het gaat niet om de relatie tussen de ouders. Het gaat om de acties van het kind en de daar bij behorende zorgplicht van de ouder. Wil je dat niet, dan zal je jouw status als ouder moeten zien te schrappen. Dan kan je ook niet meer verantwoordelijk worden gehouden.

Hoe wil je het anders? Op maandag is het kind bij moeders en dus de verantwoordelijkheid op de moeder, op dinsdag om 3uur is de overdracht naar vader, en dan wordt ook de verantwoordelijkheid verlegd? Want wie is er dan verantwoordelijk op welk moment, on 14:59 of 15:01? Of wil je alles vastleggen wie er wel of niet verantwoordelijk is? En wat als beide ouders niet verantwoordelijk willen zijn, maar het kind het toch wel doet? Waar mag men dan aankloppen?

Het gaat wel om de gevolgen vanuit acties van de andere ouder.

Mij lijkt het logisch dat als mijn ex, met wie ik geen enkele andere binding meer heb dan een gezamelijk kind, een frauduleuze handeling pleegt ik daar niet meer voor verantwoordelijk kan zijn. Ook als de uiteindelijke schade door mijn zoon wordt veroorzaakt. En dan al helemaal als ik aantoonbaar kan maken dat ik bezwaar heb gemaakt tegen een dergelijke constructie.

Waar de wetgeving aan voorbij lijkt te gaan is dat beide ouders invloed op een kind hebben maar als die invloeden afwijken er vaak 1 van de invloeden toch wordt opgevolgd. En de andere ouder kan zich daar niet of nauwelijks tegen verzetten.
Ik zou dat overigens ook vinden als het andersom zou zijn.

Als het kind iets stiekem doet dan zijn we natuurlijk allebei verantwoordelijk. Het gaat me nu echt om de gevolgen van de acties van de ene ouder die gevolgen kunnen creeeren voor de andere ouder. In casu dus het hele scooterverhaal.

[ Voor 6% gewijzigd door sanger1981 op 04-02-2025 12:02 ]

[sanger1981]

F_J_K schreef op maandag 3 februari 2025 @ 17:09:
[...]

Die onderhoudsplicht gaat over leven, slapen, eten, studeren.

Dus een eventuele aansprakelijkheidsschuld kunnen ze nooit bij mij innen? Ze kunnen dan hooguit beslag leggen op zijn eigen spullen die bij mij in huis aanwezig zijn?

[F_J_K]

sanger1981 schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 12:04:
[...]
Ze kunnen dan hooguit beslag leggen op zijn eigen spullen die bij mij in huis aanwezig zijn?

Zie dit hele topic

Het is een vraag die los staat van de onderhoudsplicht.

[Ruzor]

Ik moest aan dit topic denken:
https://nos.nl/artikel/25...is-is-niet-meer-verzekerd

[ZieMaar!]

Ruzor schreef op maandag 26 mei 2025 @ 09:57:
Ik moest aan dit topic denken:
https://nos.nl/artikel/25...is-is-niet-meer-verzekerd

Modbreak:

Dat snap ik, maar toch geen reden om t topic te kicken .