Meldpunt voor AI-reacties op de Frontpage

[Meg]

Hoe AI werkt lijkt hier op bijvoorbeeld Tweakers wel (redelijk) bekend en dan nog maakt het de reactie grotendeels AI, wat het in mijn ogen toch ongewenst maak.

Maar, ik laat het oordeel over aan een PowerMod.

[thomas_n]

Het onderwerp mag dan AI zijn, maar dat is geen excuus voor een door AI geschreven reactie:
RobVI in 'OpenAI brengt algemene agent uit die zelfstandig computertaken kan uitvoeren'

[RoD]

Herman schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 09:48:
[...]

Deze reacties geven voorbeelden van de werking van AI. Dat is wat anders dan dat je een inhoudelijke reactie door AI laat maken. Mijn inziens zijn deze reacties dus niet ongewenst!

Dit, inderdaad. Deze laten we dus staan.

[RoD]

thomas_n schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 18:32:
Het onderwerp mag dan AI zijn, maar dat is geen excuus voor een door AI geschreven reactie:
RobVI in 'OpenAI brengt algemene agent uit die zelfstandig computertaken kan uitvoeren'

Hier is inmiddels op ingegrepen.

[thomas_n]

fvdberg in 'Nederlandse bedrijven blijven Zivver gebruiken ondanks Amerikaanse eigenaar'

Ben niet 100% zeker, maar de opmaak doet mij aan ChatGPT denken. Wellicht dat iemand die beter is in het herkennen er naar kan kijken.

[AlphaRomeo]

Laten we die conclusie niet te vlot trekken. Soms is het heel duidelijk door de typische AI emojis of andere leestekens, maar in andere gevallen zijn gebruikers gewoon wat uitgebreider in hun woorden. Wij kunnen ook alleen ingrijpen als het overduidelijk is, anders belanden we in een wellus nietus discussie.

[fvdberg]

thomas_n schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 20:23:
fvdberg in 'Nederlandse bedrijven blijven Zivver gebruiken ondanks Amerikaanse eigenaar'

Ben niet 100% zeker, maar de opmaak doet mij aan ChatGPT denken. Wellicht dat iemand die beter is in het herkennen er naar kan kijken.

Interessante opmerking over de opmaak. Als ik verder door de thread kijk naar bijvoorbeeld deze reactie van NEK, zie ik ook een gestructureerde aanpak met duidelijke alinea's en vetgedrukte tekst. Dat is een stijl die ook AI goed kan produceren.

Tegelijkertijd zijn dit ook kenmerken van heldere en goed onderbouwde menselijke communicatie, zeker als je een complex onderwerp zo precies mogelijk wilt uitleggen. Het maakt het onderscheid, zoals AlphaRomeo terecht aangeeft, lastig.

Wat mij betreft, zolang de inhoud leesbaar en relevant is, is AI als hulpmiddel prima. Dan is het niet meer dan een geavanceerd gereedschap om je ideeën beter te verwoorden. Als alle posts zo waren, had heel Tweakers een stuk leesbaarder en gestructureerder geweest. Maar ja, ik ben pro AI, als hulpmiddel uiteraard.

[Bor]

fvdberg schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 22:02:
[...]

Interessante opmerking over de opmaak. Als ik verder door de thread kijk naar bijvoorbeeld deze reactie van NEK, zie ik ook een gestructureerde aanpak met duidelijke alinea's en vetgedrukte tekst. Dat is een stijl die ook AI goed kan produceren.

Tegelijkertijd zijn dit ook kenmerken van heldere en goed onderbouwde menselijke communicatie, zeker als je een complex onderwerp zo precies mogelijk wilt uitleggen. Het maakt het onderscheid, zoals AlphaRomeo terecht aangeeft, lastig.

Wat mij betreft, zolang de inhoud leesbaar en relevant is, is AI als hulpmiddel prima. Dan is het niet meer dan een geavanceerd gereedschap om je ideeën beter te verwoorden. Als alle posts zo waren, had heel Tweakers een stuk leesbaarder en gestructureerder geweest. Maar ja, ik ben pro AI, als hulpmiddel uiteraard.

Geef je hiermee aan dat dit inderdaad Ai output is? Zo leest het namelijk wel. Dermate dat ik vermoed dat de hele reactie grotendeels uit Ai output bestaat en dat is niet de bedoeling.

.De vetgedrukte woorden zijn overigens onnodig en niet altijd gewenst.

[fvdberg]

Bor schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 22:23:
[...]


Geef je hiermee aan dat dit inderdaad Ai output is? Zo leest het namelijk wel. Dermate dat ik vermoed dat de hele reactie grotendeels uit Ai output bestaat en dat is niet de bedoeling.

.De vetgedrukte woorden zijn overigens onnodig en niet altijd gewenst.

Je insinueert dat mijn reacties AI-gegenereerd zijn, en dat is ronduit frustrerend. Die bewering is bovendien een afleidingsmanoeuvre van de kern van de discussie.

De gedachte dat gestructureerde zinnen, het gebruik van vetgedrukte tekst of heldere alinea's automatisch duiden op AI, toont vooral aan hoe ongenuanceerd er soms naar deze materie gekeken wordt. Het zijn namelijk ook de kenmerken van goed geschreven, menselijke argumenten – iets wat op een technisch forum zoals Tweakers alleen maar de discussiekwaliteit ten goede komt.

In plaats van te focussen op de mogelijke bron van de tekst, laten we ons richten op de inhoudelijke argumenten. Daarover zijn we duidelijk van mening verschillend, en dat is waar de discussie over zou moeten gaan.

[Sissors]

Ik kwam hier al naartoe omdat fvdberg in 'EU deelt richtlijnen voor gebruik van AI-modellen met 'systemische risico'' erg leek op AI, en fvdberg in 'EU deelt richtlijnen voor gebruik van AI-modellen met 'systemische risico'' gegarandeerd AI is. Maar ik zie dat deze persoon ook gewoon hier al met AI reacties post.

[fvdberg]

Sissors schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 22:33:
Ik kwam hier al naartoe omdat fvdberg in 'EU deelt richtlijnen voor gebruik van AI-modellen met 'systemische risico'' erg leek op AI, en fvdberg in 'EU deelt richtlijnen voor gebruik van AI-modellen met 'systemische risico'' gegarandeerd AI is. Maar ik zie dat deze persoon ook gewoon hier al met AI reacties post.

Zo als ik op je post al reageerde: Ik snap dat mijn eerdere reactie uitgebreid was; ik wilde de nuance van de EU's innovatiekracht duidelijk maken, en ja, soms kan een geavanceerd hulpmiddel helpen om je gedachten goed te structureren en helder te formuleren. Dat is op zich niets mis mee. Maar om daarmee een post als AI te bestempelen, dat gaat me wel erg ver.

Mijn streven is simpel: ik wil bijdragen aan een leesbaarder en gestructureerder Tweakers. Ik heb niet voor niets een cursus gevolgd om juist duidelijker te kunnen schrijven en formuleren.

Voor mij is dit dus geen non-discussie, maar een frustratie: als een goed geformuleerde post meteen het label "AI" krijgt, negeer je de inspanningen om de discussiekwaliteit te verhogen. Het draait om de inhoud en leesbaarheid, en daar draagt heldere taal, ongeacht de tools die je gebruikt, alleen maar aan bij.

[ Voor 23% gewijzigd door fvdberg op 18-07-2025 22:49 ]

[thomas_n]

AlphaRomeo schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 21:23:
Laten we die conclusie niet te vlot trekken. Soms is het heel duidelijk door de typische AI emojis of andere leestekens, maar in andere gevallen zijn gebruikers gewoon wat uitgebreider in hun woorden. Wij kunnen ook alleen ingrijpen als het overduidelijk is, anders belanden we in een wellus nietus discussie.

Prima. Ik wilde @fvdberg niet onterecht beschuldigen.🙂 De opmaak viel me op en ik dacht dat, áls het door ai geproduceerd was, één van de kenners in deze thread dat misschien aan andere kenmerken zou kunnen zien.

[fvdberg]

Sissors schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 22:33:
Ik kwam hier al naartoe omdat fvdberg in 'EU deelt richtlijnen voor gebruik van AI-modellen met 'systemische risico'' erg leek op AI, en fvdberg in 'EU deelt richtlijnen voor gebruik van AI-modellen met 'systemische risico'' gegarandeerd AI is. Maar ik zie dat deze persoon ook gewoon hier al met AI reacties post.

Een post als deze keur ik echter wel keihard af: Sissors in 'EU deelt richtlijnen voor gebruik van AI-modellen met 'systemische risico''

[Bor]

fvdberg schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 22:29:
[...]

Je insinueert dat mijn reacties AI-gegenereerd zijn, en dat is ronduit frustrerend. Die bewering is bovendien een afleidingsmanoeuvre van de kern van de discussie.

Gezien je geen antwoord geeft maar zelf met een afleidingsmanoeuvre komt kan ik aannemen dat het antwoord "ja" is?

Voor de duidelijkheid: Grotendeels of geheel middels Ai gegenereerde reacties zijn volgens onze huisregels niet toegestaan. We verwachten hier eigen inzet en interactie. tussen mensen. Dat is wat een community maakt.

[ Voor 21% gewijzigd door Bor op 18-07-2025 23:11 ]

[fvdberg]

Bor schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 23:07:
[...]


Gezien je geen antwoord geeft maar zelf met een afleidingsmanoeuvre komt kan ik aannemen dat het antwoord "ja" is?

Nogmaals: De vraag of een post AI-gegenereerd is op basis van opmaak of structuur, is simpelweg een non-discussie als de inhoud valide is. Mijn punt is juist dat we ons moeten richten op de inhoudelijke argumenten – of die nu van mij komen, van jou, of van wie dan ook.

Als ik ervoor kies om een argument goed te structureren, met duidelijke zinnen en accenten, dan is dat om de leesbaarheid en helderheid te vergroten, niet om te verbergen dat ik een "AI-hulpmiddel" zou gebruiken. Ik heb niet voor niets een cursus gevolgd om juist duidelijker te leren schrijven. Dat dit dan direct wordt afgedaan als AI-output, is ronduit frustrerend en ondermijnt de poging om de discussie op een hoger niveau te tillen.

[Bor]

fvdberg schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 23:10:
[...]


Nogmaals: De vraag of een post AI-gegenereerd is op basis van opmaak of structuur, is simpelweg een non-discussie als de inhoud valide is.

Nee dat is het niet. Op Tweakers verwshten en willen wij interactie tussen personen. Grotendeels of geheel middels Ai gegenereerde reacties horen hier niet bij. Daar zijn o.a. onze huisregels duidelijk in.Gezien je mijn vraag wederom niet beantwoord lijkt het antwoord mij wel duidelijk.

[fvdberg]

Bor schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 23:19:
[...]


Nee dat is het niet. Op Tweakers verwshten en willen wij interactie tussen personen. Grotendeels of geheel middels Ai gegenereerde reacties horen hier niet bij. Daar zijn o.a. onze huisregels duidelijk in.Gezien je mijn vraag wederom niet beantwoord lijkt het antwoord mij wel duidelijk.

Je obsessie met de 'opmaak' en de herkomst van mijn tekst, en je herhaalde pogingen om dit te framen als een 'afleidingsmanoeuvre', zijn precies wat de discussie onmogelijk maakt. Het is nu wel duidelijk dat je geen interesse hebt in een inhoudelijk debat.

Ik heb mijn standpunt over het gebruik van hulpmiddelen en de focus op leesbaarheid meerdere keren helder uitgelegd. Als jij ervoor kiest om dat te negeren en je blijft richten op dit soort kinderachtige insinuaties, dan is er simpelweg geen basis meer voor een zinvolle uitwisseling.

Deze discussie over de 'AI-herkomst' van mijn posts is voor mij voorbij. Ik richt me liever op gebruikers die wel de bereidheid tonen om over de feiten en argumenten te praten.

[TomsDiner]

Bor schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 23:19:
[...]


Nee dat is het niet. Op Tweakers verwshten en willen wij interactie tussen personen. Grotendeels of geheel middels Ai gegenereerde reacties horen hier niet bij. Daar zijn o.a. onze huisregels duidelijk in.Gezien je mijn vraag wederom niet beantwoord lijkt het antwoord mij wel duidelijk.

Ligt dit aan mij of gaat dit te ver?

Is dit een vraag niet beantwoorden, of een beschuldiging niet beantwoorden?

Dit soort topics -hoe goed bedoeld ook- moeten echt uitkijken niet in deze hoek terecht te komen.

[Bor]

fvdberg schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 23:21:
[...]

Je obsessie met de 'opmaak' en de herkomst van mijn tekst, en je herhaalde pogingen om dit te framen als een 'afleidingsmanoeuvre', zijn precies wat de discussie onmogelijk maakt.

Ho ho. Ik stel een vraag, jij weigert tot nu toe deze te beantwoorden en komt zelf met de term afleidingsmanoeuvre. Dit terwijl je, in mijn ogen, overduidelijk Ai output plaatst als eigen reacties. Je ziet al aan de reacties van andere users en de moderatiescores dat mensen dit onwenselijk vinden. Onze huisregels zijn hier duidelijk.

[fvdberg]

Bor schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 23:25:
[...]


Ho ho. Ik stel een vraag, jij weigert tot nu toe deze te beantwoorden en komt zelf met de term afleidingsmanoeuvre. Dit terwijl je, in mijn ogen, overduidelijk Ai output plaatst als eigen reacties. Je ziet al aan de reacties van andere users en de moderatiescores dat mensen dit onwenselijk vinden. Onze huisregels zijn hier duidelijk.

Bor

Je herhaalt continu dezelfde beschuldiging en weigert de realiteit onder ogen te zien: ik probeer hier inhoudelijk bij te dragen met een duidelijke, gestructureerde schrijfstijl, iets waar ik nota bene in geïnvesteerd heb met een cursus. Dat jij dit wegzet als "AI output" en een gebrek aan "eigen inzet" toont vooral aan dat je totaal geen begrip hebt voor wat een zinvolle discussie betekent op een technisch forum.

Je obsessie met de vorm van mijn tekst, in plaats van de inhoud, en je herhaaldelijke misbruik van je moderatorpositie om deze non-discussie te forceren, is precies wat Tweakers schaadt. Het is deze bekrompen houding, waarbij mensen met kennis en een heldere schrijfstijl direct als AI worden afgedaan, die de community kapot maakt.

Ik heb geen zin meer in deze discussie met jou. Het is voorbij.

[Bor]

fvdberg schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 23:29:
[...]

Bor

Je herhaalt continu dezelfde beschuldiging en weigert de realiteit onder ogen te zien

Waarom blijf je zo secuur de vraag of jouw reacties Ai output zijn ontwijken? Je hebt zo minimaal de schijn enorm tegen.

Je obsessie met de vorm van mijn tekst, in plaats van de inhoud, en je herhaaldelijke misbruik van je moderatorpositie om deze non-discussie te forceren, is precies wat Tweakers schaadt. Het is deze bekrompen houding, waarbij mensen met kennis en een heldere schrijfstijl direct als AI worden afgedaan, die de community kapot maakt.

Ik misbruik nergens mijn moderatorpositie.iIk heb je een simpele vraag gesteld die je weigert te beantwoorden. De recente reacties die je plaatst lijken vrijwel allemaal geheel of grotendeels uit Ai output te bestaan. Dat valt ook anderen duidelijk ook op waarbij je klaagt over de tegenreactie(s) die zij plaatsen. Je speelt nu op de man en dat vind ik spijtig.

[Wilke]

fvdberg schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 23:10:
Nogmaals: De vraag of een post AI-gegenereerd is op basis van opmaak of structuur, is simpelweg een non-discussie als de inhoud valide is.

Je beantwoord nog steeds de vraag niet. Zijn je genoemde posts wel, of niet, grotendeels geschreven door een generatief large language model? Dat is de vraag. Niets anders. Ja of nee volstaat.

[TomsDiner]

Wilke schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 23:40:
[...]


Je beantwoord nog steeds de vraag niet. Zijn je genoemde posts wel, of niet, grotendeels geschreven door een generatief large language model? Dat is de vraag. Niets anders. Ja of nee volstaat.

Dit kun je toch niet maken? Als deze post er morgen nog staat, hef ik mijn account op.

[fvdberg]

Bor schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 23:39:
[...]


Waarom blijf je zo secuur de vraag of jouw reacties Ai output zijn ontwijken? Je hebt zo minimaal de schijn enorm tegen.


[...]


Ik misbruik nergens mijn moderatorpositie.iIk heb je een simpele vraag gesteld die je weigert te beantwoorden. De recente reacties die je plaatst lijken vrijwel allemaal geheel of grotendeels uit Ai output te bestaan. Dat valt ook anderen duidelijk ook op waarbij je klaagt over de tegenreactie(s) die zij plaatsen. Je speelt nu op de man en dat vind ik spijtig.

@Bor

Ik heb mijn standpunt over het gebruik van hulpmiddelen en de focus op leesbaarheid meerdere keren helder uitgelegd. Ik weiger niet jouw vraag te beantwoorden, ik weiger me te laten dwingen tot een simplistische ja/nee antwoord op een genuanceerde vraag, omdat jouw focus op de 'bron' van de tekst de discussie over de inhoud totaal overschaduwt.

Je claimt geen misbruik te maken van je positie, maar je herhaalt en blijft eisen om me hierover te laten 'bekennen', onder verwijzing naar huisregels die je hier specifiek op loslaat, terwijl andere gebruikers met vergelijkbare schrijfstijl ongemoeid worden gelaten (zoals NEK), dat zegt genoeg.

Deze discussie over de 'AI-herkomst' van mijn posts is, zoals ik al zei, voorbij. Ik heb mijn punt gemaakt.

[Bor]

fvdberg schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 23:46:
[...]

@Bor

Ik heb mijn standpunt over het gebruik van hulpmiddelen en de focus op leesbaarheid meerdere keren helder uitgelegd. Ik weiger niet jouw vraag te beantwoorden, ik weiger me te laten dwingen tot een simplistische ja/nee antwoord op een genuanceerde vraag, omdat jouw focus op de 'bron' van de tekst de discussie over de inhoud totaal overschaduwt.

Wedeom ontwijk je secuur de (simpele) vraag; de afleidingsmanoeuvre waar je zelf over sprak. Je geeft aan de de vraag genuanceerd is maar dat is de vraag die je is gesteld juist niet.

[Arrigi]

fvdberg schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 23:21:
[...]
Deze discussie over de 'AI-herkomst' van mijn posts is voor mij voorbij. Ik richt me liever op gebruikers die wel de bereidheid tonen om over de feiten en argumenten te praten.

Nagel op de kop! We zouden ook graag inderdaad met andere gebruikers praten. Niet met herhaaldelijke copy-pastes van een taalmodel.

[RobinHood]

Dan is het antwoord dus gewoon: Je gebruikt/bent een chatbot, want er is geen nuance aan die vraag, wat @Bor dus ook zegt.

Of wat er op het scherm verschijnt nadat je op "reageer" klikt komt uit je eigen vingers, of het is in ieder geval deels voor je gegenereerd door een LLM. Dat is gewoon een binaire optie.

Kun je nog steggelen over welk percentage nou echt je eigen input is, en wat er uit je LLM-naar-keuze komt rollen, maar dat is imho in dit soort overduidelijke gevallen gewoon niet belangrijk.

Zeker als het zo duidelijk is dat het een botreactie is, is het gewoon ongewenst. Dit is niet "yo, ik heb nu al 5x het woord "vervolgens" gebruikt, zijn er alternatieven?", dit is praten met een computer die niet eens de vraag lijkt te begrijpen.

[fvdberg]

Bor schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 23:55:
[...]


Wedeom ontwijk je secuur de (simpele) vraag; de afleidingsmanoeuvre waar je zelf over sprak. Je geeft aan de de vraag genuanceerd is maar dat is de vraag die je is gesteld juist niet.

Dat je keer op keer je blijft vastklampen aan je simplistische 'ja/nee' vraag, toont een bekrompenheid die Tweakers geen goed doet.

Ik heb mijn standpunt over het gebruik van hulpmiddelen en de focus op leesbaarheid meerdere keren helder uitgelegd. De discussie over de 'AI-herkomst' van mijn posts is, zoals ik al eerder zei, voorbij. Hier ga ik niet verder op in.

Het is duidelijk dat je meer geïnteresseerd bent in het uitoefenen van je 'macht' dan in het faciliteren van een constructieve community. Ik heb geen zin meer in deze welles-nietes discussie. Nuff said.

[fvdberg]

RobinHood schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 00:00:
Dan is het antwoord dus gewoon: Je gebruikt/bent een chatbot, want er is geen nuance aan die vraag, wat @Bor dus ook zegt.

Of wat er op het scherm verschijnt nadat je op "reageer" klikt komt uit je eigen vingers, of het is in ieder geval deels voor je gegenereerd door een LLM. Dat is gewoon een binaire optie.

Kun je nog steggelen over welk percentage nou echt je eigen input is, en wat er uit je LLM-naar-keuze komt rollen, maar dat is imho in dit soort overduidelijke gevallen gewoon niet belangrijk.

Zeker als het zo duidelijk is dat het een botreactie is, is het gewoon ongewenst. Dit is niet "yo, ik heb nu al 5x het woord "vervolgens" gebruikt, zijn er alternatieven?", dit is praten met een computer die niet eens de vraag lijkt te begrijpen.

Arrigi schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 23:59:
[...]


Nagel op de kop! We zouden ook graag inderdaad met andere gebruikers praten. Niet met herhaaldelijke copy-pastes van een taalmodel.

NIVEA

[Bor]

fvdberg schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 00:01:
[...]

Dat je keer op keer je blijft vastklampen aan je simplistische 'ja/nee' vraag, toont een bekrompenheid die Tweakers geen goed doet.

Ik heb mijn standpunt over het gebruik van hulpmiddelen en de focus op leesbaarheid meerdere keren helder uitgelegd. De discussie over de 'AI-herkomst' van mijn posts is, zoals ik al eerder zei, voorbij. Hier ga ik niet verder op in.

Het is duidelijk dat je meer geïnteresseerd bent in het uitoefenen van je 'macht' dan in het faciliteren van een constructieve community. Ik heb geen zin meer in deze welles-nietes discussie. Nuff said.

Een constructieve community bestaat uit mensen die onderling informatie uitwisselen. Daarom is mijn vraag relevant. De menselijke interactie is wat ons onderscheid van chatbots immers.

[Hahn]

fvdberg schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 00:01:
[...]

Dat je keer op keer je blijft vastklampen aan je simplistische 'ja/nee' vraag, toont een bekrompenheid die Tweakers geen goed doet.

Heel gek idee: als jij vindt dat een simpele ja of nee niet voldoet, dan kan je natuurlijk ook met meer dan alleen dat antwoorden.

Je geeft in je vorige posts aan dat je vindt dat AI als hulpmiddel prima is, dus ik kan me voorstellen dat je soms je reacties verbetert met behulp van AI.

Als jij aangeeft dat je bijvoorbeeld soms AI vraagt om je reacties even te proofreaden om grove (tik/taal)fouten eruit te halen, dan zal niemand daar echt wakker van liggen. Maar als jij reacties van anderen door AI gooit en gaat vragen "Hoe kan ik hier het beste op reageren?" en het antwoord daarop verbatim (dit heb ik niet van AI! ) kopieert en plakt, dan is het een ander verhaal.

[Wilke]

TomsDiner schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 23:44:
Dit kun je toch niet maken? Als deze post er morgen nog staat, hef ik mijn account op.

Waarom niet? Dat laatste staat je uiteraard altijd vrij.

Dit topic legt duidelijk uit waarom Tweakers geen pure LLM-reacties wil zien.

Als er reacties zijn waarbij dat er toch wel extreem veel op lijkt, kun je iemand toch vragen hoe dat zit?

Als daar vervolgens uitsluitend zorgvuldig ontwijkende antwoorden op komen, is het ontmoedigen van dergelijk gedrag een prima besluit, in mijn ogen. Daar wordt de community zeker niet slechter van.

[fvdberg]

Bor schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 00:05:
[...]


Een constructieve community bestaat uit mensen die onderling informatie uitwisselen. Daarom is mijn vraag relevant. De menselijke interactie is wat ons onderscheid van chatbots immers.

"Menselijke interactie is wat ons onderscheidt van chatbots," zeg je. En precies daarom blijf je de kern missen. Mijn bijdragen zijn net zo menselijk in hun intentie en inhoud als die van wie dan ook, omdat de ideeën en de informatie van mij komen. Het feit dat ik kies voor een gestructureerde en leesbare formulering – iets waar ik bewust in heb geïnvesteerd met een cursus – maakt het geen AI-output. Het maakt het een goede, heldere communicatie.

Jouw obsessie met de vorm van de tekst, in plaats van de inhoud en de kwaliteit van de uitwisseling, is nu juist wat de menselijke interactie in deze discussie onmogelijk maakt. Een community wordt niet constructief door een blinde fixatie op de herkomst van woorden, maar door de bereidheid om écht naar elkaars argumenten te luisteren en daarop in te gaan.

De continue herhaling van je simplistische vraag, ondanks mijn duidelijke uitleg, ondermijnt die interactie volledig. Dit is geen open dialoog; dit is een kruisverhoor gebaseerd op een misplaatst vooroordeel. Ik heb geen zin in deze discussie.

[fvdberg]

Wilke schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 00:09:
[...]


Waarom niet? Dat laatste staat je uiteraard altijd vrij.

Dit topic legt duidelijk uit waarom Tweakers geen pure LLM-reacties wil zien.

Als er reacties zijn waarbij dat er toch wel extreem veel op lijkt, kun je iemand toch vragen hoe dat zit?

Als daar vervolgens uitsluitend zorgvuldig ontwijkende antwoorden op komen, is het ontmoedigen van dergelijk gedrag een prima besluit, in mijn ogen. Daar wordt de community zeker niet slechter van.

Nee, er is geen "ja of nee" als je de nuances van taal en het gebruik van hulpmiddelen compleet negeert. Die zogenaamd "simpele" vraag van Bor is precies de reden dat deze discussie zo frustrerend is en nergens toe leidt.

Mijn streven is om helder en gestructureerd bij te dragen, iets waar ik nota bene in heb geïnvesteerd met een cursus. Dat jij en anderen dat vervolgens framen als "AI" omdat het niet voldoet aan jullie beperkte beeld van "menselijke" tekst, is ronduit absurd.

De inhoud en de intentie van mijn bijdragen zijn menselijk. De obsessie met de vorm van de tekst, in plaats van de inhoud, is precies wat de discussiekwaliteit op Tweakers schaadt. Zoals ik al eerder zei: de discussie over de 'AI-herkomst' van mijn posts is voorbij.

[Hahn]

fvdberg schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 00:11:
[...]

"Menselijke interactie is wat ons onderscheidt van chatbots," zeg je. En precies daarom blijf je de kern missen. Mijn bijdragen zijn net zo menselijk in hun intentie en inhoud als die van wie dan ook, omdat de ideeën en de informatie van mij komen. Het feit dat ik kies voor een gestructureerde en leesbare formulering – iets waar ik bewust in heb geïnvesteerd met een cursus – maakt het geen AI-output. Het maakt het een goede, heldere communicatie.

Even recht voor z'n raap gezegd: jij bepaalt niet of je helder en goed communiceert.

Je mag van jezelf vinden en denken dat je helder en goed communiceert, maar als heel veel mensen jouw reacties over vinden komen als AI-gegenereerd, dan is dat de algemene indruk, en doet wat jij vindt/denkt er niet toe. "Ja maar ik communiceer duidelijk!" verandert daar niks aan.

Dus je kan wel constant je investering in die cursus aanhalen, maar misschien heeft die cursus de plank misgeslagen. Niet elke cursus is een goede cursus.

[CodeCaster]

@fvdberg je kunt niet een AI-tool je gedachten laten verwoorden en dan de oplettende lezer betichten van beperkingen.

Die zielloze, wollige, inhoudsloze maar taalkundig aardig correcte zinnen hebben simpelweg geen plaats op dit forum.

Dat je een cursus prompten hebt gevolgd, is al helemaal irrelevant. Accepteer nou gewoon dat je reacties verschrikkelijk irritant overkomen op mensen die wel bekend zijn met het onderwerp en de inhoud ervan, of met een voorliefde voor taal en menselijke interactie, en pas je koers aan.

[ Voor 37% gewijzigd door CodeCaster op 19-07-2025 00:19 ]

[fvdberg]

Mijn berichten, ongeacht welke hulpmiddelen ik gebruik om ze helder en gestructureerd te maken, dragen inhoudelijk bij. De ideeën en de argumenten komen van mij. Ik gebruik alleen tools als schrijfhulp om mijn punt beter te kunnen overdragen

Wat wél schadelijk is voor een discussie en een community, is deze constante focus op de vermeende 'herkomst' van een tekst, in plaats van op de inhoud en de kwaliteit ervan. Het is het soort reacties dat de nuance doodt, de intentie van een bijdrage ondermijnt, en mensen ontmoedigt om moeite te doen voor heldere communicatie.

Dus nee, niet "Thanks ChatGPT!". Eerder "Bedankt voor het bewijs dat sommigen hier de diepere discussie liever vermijden met kinderachtige opmerkingen."

De discussie over de 'AI-herkomst' van mijn posts is voor mij voorbij. Daar verandert geen enkele suggestie van jullie kant iets aan.

[Wilke]

Ik denk inderdaad dat de discussie wel voorbij is en de conclusie helder. Ik neem daarom aan dat de betreffende FP posts straks opgeruimd zullen zijn.

Maar goed, dat mogen de moderators beslissen. Ik hoop dat veel bestaande gebruikers hun moeite steunen, want dit wordt natuurlijk een steeds vervelender probleem.

[Hahn]

fvdberg schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 00:20:
Mijn berichten, ongeacht welke hulpmiddelen ik gebruik om ze helder en gestructureerd te maken, dragen inhoudelijk bij. De ideeën en de argumenten komen van mij. Ik gebruik alleen tools als schrijfhulp om mijn punt beter te kunnen overdragen

Dat is dus het hele eieren eten: als die tools jouw punt over laten komen alsof het door een AI geschreven is, gaat heel je punt verloren.

Hoe je iets zegt is vaak (veel) belangrijker dan wat je precies zegt.

[Tweakez]

fvdberg schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 00:14:
[...]

Nee, er is geen "ja of nee" als je de nuances van taal en het gebruik van hulpmiddelen compleet negeert. Die zogenaamd "simpele" vraag van Bor is precies de reden dat deze discussie zo frustrerend is en nergens toe leidt.

Mijn streven is om helder en gestructureerd bij te dragen, iets waar ik nota bene in heb geïnvesteerd met een cursus. Dat jij en anderen dat vervolgens framen als "AI" omdat het niet voldoet aan jullie beperkte beeld van "menselijke" tekst, is ronduit absurd.

De inhoud en de intentie van mijn bijdragen zijn menselijk. De obsessie met de vorm van de tekst, in plaats van de inhoud, is precies wat de discussiekwaliteit op Tweakers schaadt. Zoals ik al eerder zei: de discussie over de 'AI-herkomst' van mijn posts is voorbij.

Kerel, je posts worden gewoon verbeterd door AI, ik zit echt alles na te lezen, en ben echt volledig flabbergasted door hoe je herhaaldelijk in de wedstrijd zit. Alleen je vertelt het steeds op een andere manier.

Je posts zijn zo gestructureerd hetzelfde steeds en je ontwijkt gewoon vragen over of je een LLM gebruikt om je posts te verbeteren, nee je claimt vervolgens een cursus te hebben gevolgd om beter en gestructureerd te communiceren. Wees gewoon eerlijk en zeg hé, ik schrijf mijn mening op en haal het door."Redacteur GPT" om alle taal en tikfouten uit mijn bericht te halen en te vragen er eventueel wat meer structuur in aan te brengen.

Echt volledig BOEIE! Als je dat doet, als het maar je eigen bericht is vind ik. Maar ontwijk gewoon de vraag niet.

[fvdberg]

Wilke schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 00:20:
Ik denk inderdaad dat de discussie wel voorbij is en de conclusie helder. Ik neem daarom aan dat de betreffende FP posts straks opgeruimd zullen zijn.

Maar goed, dat mogen de moderators beslissen. Ik hoop dat veel bestaande gebruikers hun moeite steunen, want dit wordt natuurlijk een steeds vervelender probleem.

Wilke

Dat de discussie voorbij is, daar zijn we het over eens. Maar jouw "conclusie" is er een die je voor jezelf trekt, en die heeft absoluut geen betrekking op mijn standpunt of de geldigheid van mijn bijdragen. Ik heb mijn punt gemaakt, meermaals.

De suggestie dat mijn posts "opgeruimd" zullen worden op basis van dit gehijg over AI, is tekenend. Als Tweakers kiest voor een beleid waarbij heldere, gestructureerde en inhoudelijke bijdragen die (bewust) gebruikmaken van schrijfvaardigheidstools worden gesanctioneerd, dan zegt dat meer over de bekrompenheid van de moderatie en de "community" dan over de kwaliteit van de posts.

Ik sta volledig achter mijn berichten. Als moderatoren daar actie op willen ondernemen, dan is dat hun keuze en hun verantwoordelijkheid, en die accepteer ik. Maar verwacht geen stilzwijgende instemming van mijn kant met jullie misplaatste "conclusies" en het afdoen van inhoudelijke discussie als "probleem".

[Arrigi]

Hahn schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 00:17:
[...]
Je mag van jezelf vinden en denken dat je helder en goed communiceert, maar als heel veel mensen jouw reacties over vinden komen als AI-gegenereerd, dan is dat de algemene indruk

Ik heb net een aantal van de reacties in deze thread van verschillende users ook door AI detectors gehaald. Slechts één user werd meermaals geflagd als AI-geproduceerd. Zelfs een computer heeft die "indruk".

Onze AI-dars loeien gewoon en dat geeft mensen een onaangenaam gevoel. Als ik op het werk zo'n email terugkrijg voel ik me ook gewoon genegeerd.

edit: post history vergelijken toont ook een enorm verschil in schrijfwijze. Het valt gewoon op.

[ Voor 7% gewijzigd door Arrigi op 19-07-2025 00:23 ]

[AvAars]

Als je jouw gehele reactie integraal door AI laat samenstellen (ook al geef je m uitgebreide instructies en komen alle ideeën van jou), dan is wat mij betreft de post nog steeds AI-gegenereerd, en derhalve ook onwenselijk op tweakers.

Anders kunnen we ook wel een berg bots tegen elkaar laten praten en elke avond even het resultaat teruglezen.

[Tweakez]

AvAars schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 00:22:
Als je jouw gehele reactie integraal door AI laat samenstellen (ook al geef je m uitgebreide instructies en komen alle ideeën van jou), dan is wat mij betreft de post nog steeds AI-gegenereerd, en derhalve ook onwenselijk op tweakers.

Anders kunnen we ook wel een berg bots tegen elkaar laten praten en elke avond even het resultaat teruglezen.

Ik vind zelf dat als je je eigen volledige gedachten schrijft, wellicht ongestructureerd, en dat door bijvoorbeeld een redacteur GPT laat structureren, taal en tikfouten laat verwijderen nog prima acceptabel. Maar zet het er dan bij ofzo.. kom er gewoon voor uit.

[fvdberg]

Laat ik dit nu eens voor eens en altijd duidelijk maken, en dan is deze discussie écht voorbij.

Mijn bijdragen zijn mijn eigen ideeën en mijn eigen kennis. De hulpmiddelen die ik gebruik, dienen puur om die ideeën zo helder en gestructureerd mogelijk over te brengen. Het is een schrijfhulp, geen gedachtehulp.

En wat betreft het "ontwijken" of de "herhaling": als ik tien keer dezelfde simplistische vraag krijg, krijg je ook tien keer een ander, maar in essentie hetzelfde antwoord. Dat is geen AI-gedrag. Dat is een menselijke reactie op een eindeloze, frustrerende herhaling van een vraag die de nuance van de situatie compleet mist. Het is mijn manier om duidelijk te maken dat ik mijn punt gemaakt heb, en dat er geen simplistisch "ja" of "nee" op die vraag mogelijk is.

De obsessie met de vorm van mijn tekst, en de herhaalde, kinderachtige insinuaties over AI, zijn precies wat deze discussie schadelijk maakt voor de community. Ik heb mijn standpunt onomstotelijk duidelijk gemaakt.

[Tweakez]

fvdberg schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 00:26:
Laat ik dit nu eens voor eens en altijd duidelijk maken, en dan is deze discussie écht voorbij.

Mijn bijdragen zijn mijn eigen ideeën en mijn eigen kennis. De hulpmiddelen die ik gebruik, dienen puur om die ideeën zo helder en gestructureerd mogelijk over te brengen. Het is een schrijfhulp, geen gedachtehulp.

En wat betreft het "ontwijken" of de "herhaling": als ik tien keer dezelfde simplistische vraag krijg, krijg je ook tien keer een ander, maar in essentie hetzelfde antwoord. Dat is geen AI-gedrag. Dat is een menselijke reactie op een eindeloze, frustrerende herhaling van een vraag die de nuance van de situatie compleet mist. Het is mijn manier om duidelijk te maken dat ik mijn punt gemaakt heb, en dat er geen simplistisch "ja" of "nee" op die vraag mogelijk is.

De obsessie met de vorm van mijn tekst, en de herhaalde, kinderachtige insinuaties over AI, zijn precies wat deze discussie schadelijk maakt voor de community. Ik heb mijn standpunt onomstotelijk duidelijk gemaakt.

En dit, dames en heren, is AI gestructureerd.

[fvdberg]

Tweakez schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 00:27:
[...]


En dit, dames en heren, is AI gestructureerd.

Dat is exact de bekrompenheid die ik bedoel. Een uitgebreide uitleg over de menselijke intentie en input, aangevuld met heldere structuur, wordt afgedaan met een inhoudsloze, spottende opmerking. Dit is geen discussie, dit is bewijs van een totale onwil om verder te kijken dan je eigen vooroordelen.

Zoals ik al vaker heb gezegd: de discussie over de 'AI-herkomst' van mijn posts is voor mij voorbij. Ik heb mijn punt gemaakt.

[fvdberg]

Bor schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 00:05:
[...]


Een constructieve community bestaat uit mensen die onderling informatie uitwisselen. Daarom is mijn vraag relevant. De menselijke interactie is wat ons onderscheid van chatbots immers.

Bor

Deze reactie is precies die bekrompenheid waar ik het over heb. Het is stuitend om te zien hoe de moderatie en bepaalde gebruikers keer op keer weigeren om écht de discussie aan te gaan over inhoud en nuance.

Het is duidelijk dat dit patroon al jaren speelt. Ik heb deze frustratie in November 2021 al direct bij je geuit (zie onze PM-historie van destijds, als die überhaupt nog bestaat), toen mijn moderatierechten werden afgenomen omdat ik 'tegengas' gaf tegen 'meningmodders'. Zelfs toen al weigerde de moderatie inhoudelijk te reageren, en bleef hangen in procedurele verwijzingen. En ik zei toen al: "dit kan je bot vinden maar dit is wel hoe het allemaal over komt."

En nu, drie jaar later, is het de 'AI-bril' die wordt opgezet om elke vorm van helder, gestructureerd taalgebruik – waar ik bewust in investeer – af te doen als 'niet menselijk' of 'fout'.

Het is een diepgeworteld probleem dat elke afwijkende benadering of poging tot verbetering van de discussiekwaliteit wordt afgestraft, in plaats van inhoudelijk wordt behandeld. De herhaalde, inhoudsloze aantijgingen over AI-gebruik zijn niets meer dan een nieuwe variant van de oude tactiek om mensen die een andere koers varen, monddood te maken. En weer is het Bor.

Ik ben hier helemaal klaar mee. Deze discussie over de 'AI-herkomst' is voor mij definitief gesloten. Jullie hebben mijn standpunt meer dan duidelijk. Doe ermee wat je wilt.

[Gh0stw4lk3r]

ik zou mijn geld terug vragen voor die cursus

[RobinHood]

Tweakez schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 00:24:
[...]


Ik vind zelf dat als je je eigen volledige gedachten schrijft, wellicht ongestructureerd, en dat door bijvoorbeeld een redacteur GPT laat structureren, taal en tikfouten laat verwijderen nog prima acceptabel. Maar zet het er dan bij ofzo.. kom er gewoon voor uit.

Maar zelfs dan zullen er vast hele zinnen bijverzonnen of juist verwijderd worden, en is de kans gewoon groot dat je niet alleen een onmenselijke vorm hebt, maar ook een onmenselijke inhoud.

Imho laat juist de chatbot in de zaal dat hier heel goed zien. De ideeën en gedachten, als die al echt zijn want daar ga je ook vanzelf aan twijfelen, worden zo vervormd dat ik er niks menselijks meer in herken. En daarom hebben we nu deze lopende discussie.

Het was geen punt geweest als het antwoord was "Ja, ik heb wat ik weet ff in chatgpt gegooid zodat het wat leesbaarder wordt, laat het me weten als dat niet de bedoeling is", want dat is een menselijk antwoord waar mensen wat mee kunnen.

In plaats daarvan krijgen we oeverloze semi-filosofie over wat nou menselijk is en wat niet, Jordan Peterson krijgt er rooie oortjes van als ie dit zou lezen.

Natuurlijk is er een discussie te houden over het hoe en wat als iemand door een medische toestand opeens weer kan communiceren met meer mensen, aan de ene kant is dat geweldig, aan de andere kant zitten ook daar enorme ethische vraagstukken in. Maar daar gaat dit topic en deze [offtopic] discussie niet over.

AI volledig uitbannen kan niet, er zijn vast gebruikers die het wél kunnen verstoppen dat ze een chatbot zijn, maar laten we posts die net zo menselijk ogen als een opblaaspop wel lekker verwijderen.

[Arrigi]

fvdberg schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 00:29:
[...]
Zoals ik al vaker heb gezegd: de discussie over de 'AI-herkomst' van mijn posts is voor mij voorbij. Ik heb mijn punt gemaakt.

Heb je inderdaad al vaak gezegd, maar dan komt er daarna tóch weer een post.

Je valt overigens iedereen aan alsof we inhoudelijk nergens op ingaan, terwijl wij net aangeven dat we sterk het gevoel hebben tegen een muur te praten. Doe daar iets mee.

Ik vind je veel kortere to the point posts die soms een hoofdletters missen of eerder spreektaal zijn helemaal niet storend. Er is geen dure cursus (of tool) nodig om die nét iets properder te presenteren.
Méér is ook niet altijd beter. Veel fluffwoorden kunnen minderwaardiger overkomen dan twee goeie zinnen.

[ Voor 23% gewijzigd door Arrigi op 19-07-2025 00:53 ]

[fvdberg]

Jullie kortzichtigheid is inderdaad vermakelijk. Elke 'AI' had me allang aangeraden te stoppen, te zwijgen, of een 'politiek correct' antwoord te geven. Maar dit is precies wat mij onderscheidt van die 'chatbots'. Ik kies ervoor om door te gaan, niet omdat ik moet, maar omdat ik de complete absurditeit van jullie aannames wil blootleggen.

Jullie projecteren jullie eigen angsten en onbegrip op een heldere, gestructureerde schrijfstijl. Het is lachwekkend hoe jullie je vastklampen aan de vorm van mijn tekst, terwijl de inhoud en mijn menselijke frustratie over jullie bekrompenheid jullie volledig ontgaat.

Blijf vooral roepen dat het AI is. Het bewijst alleen maar mijn punt over jullie onvermogen om verder te kijken dan je neus lang is. Ik heb mijn standpunt duidelijk gemaakt.

[fvdberg]

Arrigi schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 00:50:
[...]


Heb je inderdaad al vaak gezegd, maar dan komt er daarna tóch weer een post.

Je valt overigens iedereen aan alsof we inhoudelijk nergens op ingaan, terwijl wij net aangeven dat we sterk het gevoel hebben tegen een muur te praten. Doe daar iets mee.

Ik vind je veel kortere to the point posts die soms een hoofdletters missen of eerder spreektaal zijn helemaal niet storend. Er is geen dure cursus (of tool) nodig om die nét iets properder te presenteren.
Méér is ook niet altijd beter. Veel fluffwoorden kunnen minderwaardiger overkomen dan twee goeie zinnen.

Ik kreeg daar juist heel veel commentaar op in mijn werk. Commentaar die ik al maanden niet meer gehoord heb.

[RobinHood]

fvdberg schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 00:54:
Jullie kortzichtigheid is inderdaad vermakelijk. Elke 'AI' had me allang aangeraden te stoppen, te zwijgen, of een 'politiek correct' antwoord te geven. Maar dit is precies wat mij onderscheidt van die 'chatbots'. Ik kies ervoor om door te gaan, niet omdat ik moet, maar omdat ik de complete absurditeit van jullie aannames wil blootleggen.

Jullie projecteren jullie eigen angsten en onbegrip op een heldere, gestructureerde schrijfstijl. Het is lachwekkend hoe jullie je vastklampen aan de vorm van mijn tekst, terwijl de inhoud en mijn menselijke frustratie over jullie bekrompenheid jullie volledig ontgaat.

Blijf vooral roepen dat het AI is. Het bewijst alleen maar mijn punt over jullie onvermogen om verder te kijken dan je neus lang is. Ik heb mijn standpunt duidelijk gemaakt.

Wij knielen voor uw genialiteit sire, hopelijk heeft u genade voor onze simpele zielen.

[fvdberg]

Op de man en echt ongewenst.

[ Voor 92% gewijzigd door rens-br op 19-07-2025 08:26 ]

[Gh0stw4lk3r]

*knip*

[ Voor 93% gewijzigd door rens-br op 19-07-2025 08:28 ]

[Herman]

fvdberg schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 00:54:
(...) Het is lachwekkend hoe jullie je vastklampen aan de vorm van mijn tekst, terwijl de inhoud en mijn menselijke frustratie over jullie bekrompenheid jullie volledig ontgaat.

(...)

Dit vind ik eigenlijk best een interessant punt

Je taalmodellen maken je teksten zo onpersoonlijk dat je emoties helemaal weggefilterd zijn. Wat overblijft zijn wollige, nietszeggende maar mooi verwoorde zinnen.

[fvdberg]

@Bor en overige betrokkenen,

De discussie die hier woedt, toont pijnlijk aan hoe de forumregels selectief worden toegepast en hoe de essentie van constructieve interactie verloren gaat.

@Bor, jouw rol hierin is exemplarisch. Je blijft halsstarrig hameren op een simplistische "ja/nee"-vraag over AI-gebruik, terwijl ik keer op keer probeer uit te leggen dat de realiteit genuanceerder is. Dit is geen poging tot dialoog; dit is een afgedwongen kruisverhoor, gebaseerd op een vooroordeel. Jouw obsessie met de vorm van mijn berichten, in plaats van de inhoud, belemmert elke zinvolle uitwisseling. Dit is een terugkerend patroon van jouw kant, zoals ik in 2021 al met je heb ervaren toen mijn moderatierechten werden afgenomen omdat ik "tegengas" gaf. En nu, drie jaar later, zie ik exact dezelfde tactiek om mensen met een heldere schrijfstijl monddood te maken.

En dan de reacties van anderen, die de bekrompenheid en onwil tot inhoudelijke discussie verder onderstrepen:

@Hahn en @CodeCaster diskwalificeren mijn schrijfvaardigheid en inzet met zinnen als: "Jij bepaalt niet of je helder en goed communiceert... misschien heeft die cursus de plank misgeslagen," en "Die zielloze, wollige, inhoudsloze maar taalkundig aardig correcte zinnen hebben simpelweg geen plaats op dit forum. Accepteer nou gewoon dat je reacties verschrikkelijk irritant overkomen." Dit is directe, diskwalificerende belediging en flamen, en overtreedt Regel 2 en 4 van de huisregels.

@Gh0stw4lk3r met "ik zou mijn geld terug vragen voor die cursus" en "is fvdberg een of ander social experiment?" en @RobinHood met "praten met een computer die niet eens de vraag lijkt te begrijpen" en de vergelijking met een "opblaaspop." Dit zijn kinderachtige, sarcastische en mensonterende aanvallen, die absoluut niet thuishoren in een respectvolle community.

Het is stuitend dat de moderatie, en jij in het bijzonder Bor, dit soort gedrag tolereert en zelfs faciliteert door de discussie op deze wijze in stand te houden. Jullie klagen over "niet-menselijke" interactie, maar jullie eigen gedrag – het weigeren van nuance, het vasthouden aan simplistische eisen, en het toelaten van persoonlijke beledigingen – is allesbehalve constructief of menselijk.

Mijn "vlakke" en to-the-point reacties zijn geen teken van AI, maar een bewuste keuze. Ik weiger mee te gaan in jullie emotionele escalatie, jullie persoonlijke aanvallen, en jullie drang om de discussie te verlagen tot een welles-nietes spel. Ik ga niet schelden, ik ga niet provoceren met holle frasen, en ik laat me niet dwingen tot een "menselijke" reactie die neerkomt op ruzie.

Wat jullie "onmenselijk" vinden, is voor mij juist respectvolle communicatie wanneer ik geconfronteerd word met ongefundeerde beschuldigingen en een totale onwil om naar nuance te luisteren. Ik kies ervoor om de inhoud helder te houden en mijn standpunt duidelijk te maken, zelfs als jullie dat liever zien als een weigering om te "happen".

Jullie constante pogingen om de discussie te personaliseren en te verengen tot een kwestie van "AI-detectie" – en dan gefrustreerd raken als ik niet in die val trap – bevestigen keer op keer mijn punt: het gaat jullie niet om de inhoud, maar om het afdwingen van een bepaalde reactie. En daar ben ik, zoals eerder gezegd, helemaal klaar mee..

[ Voor 18% gewijzigd door fvdberg op 19-07-2025 01:53 ]

[fvdberg]

Herman schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 01:28:
[...]

Dit vind ik eigenlijk best een interessant punt

Je taalmodellen maken je teksten zo onpersoonlijk dat je emoties helemaal weggefilterd zijn. Wat overblijft zijn wollige, nietszeggende maar mooi verwoorde zinnen.

Herman,

Het is opmerkelijk dat je mijn frustratie en de menselijke emotie die daaruit spreekt, afdoet als 'weggefilterd' door taalmodellen, terwijl je tegelijkertijd mijn punt over kortzichtigheid en de fixatie op vorm 'interessant' vindt. Dat is een tegenstrijdigheid die perfect de kern van deze discussie raakt.

Jullie projecteren jullie eigen vooroordelen over AI op mijn schrijfstijl. De emotie van frustratie over jullie bekrompenheid is overduidelijk aanwezig in mijn teksten, juist door de directe, gestructureerde manier waarop ik die uit. Het is geen gebrek aan emotie; het is een gebrek aan jullie bereidheid om verder te kijken dan de 'AI-bril' die jullie op hebben gezet.

Mijn doel is niet om 'wollige, nietszeggende' zinnen te produceren, maar om helder en precies te communiceren. Als de vorm van die helderheid jullie zo triggert dat de inhoud – inclusief mijn frustratie – volledig verloren gaat, zegt dat meer over jullie interpretatie dan over mijn intentie.

[fvdberg]

Over forumregels en de paradox van deze discussie

Ik wil graag een fundamenteel probleem aankaarten dat naar mijn mening duidelijk is geworden in deze discussie, en dat verder gaat dan mijn specifieke posts. Het betreft de subjectiviteit en de toepassing van de forumregels.

Regel 2 (Respect en onderbouwing / Geen trollen of flamen) en Regel 4 (Vriendelijkheid en behulpzaamheid) zijn essentieel voor een gezonde community. Echter, de interpretatie van wat precies "aanvallen," "beledigen," of "respectvol" is, lijkt in de praktijk enorm te verschillen.

Een belangrijk voorbeeld hiervan is de discussie over AI-gebruik. De regel staat AI toe als "hulpmiddel," maar verbiedt "grotendeels gegenereerde teksten." Dit creëert een grijs gebied. Wat voor mij het gebruik van een schrijfhulp is om mijn eigen ideeën helder en gestructureerd te presenteren, wordt door anderen al snel geïnterpreteerd als "grotendeels AI-gegenereerd" puur op basis van de stijl. Het ontbreken van een duidelijke definitie van "grotendeels gegenereerd" opent de deur voor subjectieve interpretatie en een welles-nietes discussie, die focus afleidt van de inhoud.

Het valt mij op dat deze subjectiviteit doorwerkt in de handhaving. Ik zie in deze draad denigrerende, sarcastische en zeer persoonlijke opmerkingen van andere gebruikers, die in mijn ogen veel duidelijker in strijd zijn met de regels over respect en vriendelijkheid. Als deze overtredingen niet met gelijke strengheid worden aangepakt, voelt dat als met twee maten meten.

Deze inconsistentie creëert een lastige situatie:

Het maakt constructieve zelfverdediging vrijwel onmogelijk. Hoe verdedig je je tegen beschuldigingen als elke kritische noot, zelfs wanneer gericht op het gedrag of de argumentatie van anderen, direct als een overtreding wordt gezien?

Het leidt tot frustratie en ondermijnt het vertrouwen in een eerlijke moderatie, wanneer de regels rekbaar lijken te zijn afhankelijk van wie ze overtreedt.

Het risico bestaat dat een forum, in plaats van een plek voor open discussie, verandert in een plek waar alleen "veilige" en oppervlakkige bijdragen zijn toegestaan uit angst voor moderatie.

Mijn "vlakke" en to-the-point schrijfstijl, waarin ik probeer boven de emotie te blijven, wordt in deze context blijkbaar ook als een probleem gezien. Wat voor mij een poging is om juist respectvol te blijven en de inhoud te benadrukken, wordt door sommigen geïnterpreteerd als "onpersoonlijk" of "ontwijkend", wat de discussie verder aanwakkert.

Deze situatie toont aan dat de huidige interpretatie en handhaving van bepaalde regels de open dialoog en de dynamiek van de community onder druk zetten. Ik hoop dat dit punt tot nadenken stemt over hoe we als community – en als moderatie – een klimaat kunnen scheppen waarin scherpe, maar respectvolle, discussies mogelijk blijven.

[Cheezborger]

fvdberg schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 01:33:
@Bor en overige betrokkenen,

De discussie die hier woedt, toont pijnlijk aan hoe de forumregels selectief worden toegepast en hoe de essentie van constructieve interactie verloren gaat.

@Bor, jouw rol hierin is exemplarisch. Je blijft halsstarrig hameren op een simplistische "ja/nee"-vraag over AI-gebruik, terwijl ik keer op keer probeer uit te leggen dat de realiteit genuanceerder is. Dit is geen poging tot dialoog; dit is een afgedwongen kruisverhoor, gebaseerd op een vooroordeel. Jouw obsessie met de vorm van mijn berichten, in plaats van de inhoud, belemmert elke zinvolle uitwisseling. Dit is een terugkerend patroon van jouw kant, zoals ik in 2021 al met je heb ervaren toen mijn moderatierechten werden afgenomen omdat ik "tegengas" gaf. En nu, drie jaar later, zie ik exact dezelfde tactiek om mensen met een heldere schrijfstijl monddood te maken.

En dan de reacties van anderen, die de bekrompenheid en onwil tot inhoudelijke discussie verder onderstrepen:

@Hahn en @CodeCaster diskwalificeren mijn schrijfvaardigheid en inzet met zinnen als: "Jij bepaalt niet of je helder en goed communiceert... misschien heeft die cursus de plank misgeslagen," en "Die zielloze, wollige, inhoudsloze maar taalkundig aardig correcte zinnen hebben simpelweg geen plaats op dit forum. Accepteer nou gewoon dat je reacties verschrikkelijk irritant overkomen." Dit is directe, diskwalificerende belediging en flamen, en overtreedt Regel 2 en 4 van de huisregels.

@Gh0stw4lk3r met "ik zou mijn geld terug vragen voor die cursus" en "is fvdberg een of ander social experiment?" en @RobinHood met "praten met een computer die niet eens de vraag lijkt te begrijpen" en de vergelijking met een "opblaaspop." Dit zijn kinderachtige, sarcastische en mensonterende aanvallen, die absoluut niet thuishoren in een respectvolle community.

Het is stuitend dat de moderatie, en jij in het bijzonder Bor, dit soort gedrag tolereert en zelfs faciliteert door de discussie op deze wijze in stand te houden. Jullie klagen over "niet-menselijke" interactie, maar jullie eigen gedrag – het weigeren van nuance, het vasthouden aan simplistische eisen, en het toelaten van persoonlijke beledigingen – is allesbehalve constructief of menselijk.

Mijn "vlakke" en to-the-point reacties zijn geen teken van AI, maar een bewuste keuze. Ik weiger mee te gaan in jullie emotionele escalatie, jullie persoonlijke aanvallen, en jullie drang om de discussie te verlagen tot een welles-nietes spel. Ik ga niet schelden, ik ga niet provoceren met holle frasen, en ik laat me niet dwingen tot een "menselijke" reactie die neerkomt op ruzie.

Wat jullie "onmenselijk" vinden, is voor mij juist respectvolle communicatie wanneer ik geconfronteerd word met ongefundeerde beschuldigingen en een totale onwil om naar nuance te luisteren. Ik kies ervoor om de inhoud helder te houden en mijn standpunt duidelijk te maken, zelfs als jullie dat liever zien als een weigering om te "happen".

Jullie constante pogingen om de discussie te personaliseren en te verengen tot een kwestie van "AI-detectie" – en dan gefrustreerd raken als ik niet in die val trap – bevestigen keer op keer mijn punt: het gaat jullie niet om de inhoud, maar om het afdwingen van een bepaalde reactie. En daar ben ik, zoals eerder gezegd, helemaal klaar mee..

Ik was even benieuwd wat mijn adviseur zou typen op jouw lange lap tekst. Ik vroeg mijn adviseur het wel wat korter te houden. Ik gaf geen akkoord op een feller antwoord.

Ik begrijp je zorgen, maar ik denk dat je hier te veel nadruk legt op subjectieve interpretatie zonder rekening te houden met de noodzaak van enige grenzen om een discussie leefbaar te houden. Er is nu eenmaal een verschil tussen inhoudelijke scherpte en een stijl die voor anderen als koel, bijtend of zelfs neerbuigend overkomt — ook al is dat niet zo bedoeld.

Wat betreft AI-gebruik: de regels willen juist voorkomen dat gesprekken overspoeld raken met teksten die vooral door machines zijn geproduceerd, omdat dat de menselijke interactie en authenticiteit ondermijnt. Moderatie moet dan soms op stijl afgaan; dat is niet perfect, maar ook niet onredelijk.

Ten slotte: er is inderdaad ruimte om te praten over hoe regels worden geïnterpreteerd, maar ik vind het belangrijk dat we daarbij ook onze eigen toon en houding kritisch blijven bekijken. Respect is niet alleen wat je zegt, maar ook hoe je overkomt — en daar speelt stijl zeker een rol in.

Je ziet toch zelf ook wel dat dit niet werkt? Wat voor discussie heb je nog als beide partijen hun argumenten met de tegenreacties in AI knallen?

[Martinez-]

Ik check dit topic eens in de zoveel tijd zodat ik eenvoudiger AI-teksten kan herkennen en moet zeggen dat ik het eens ben met een aantal reacties hier op de reacties van @fvdberg.

Het interessante is dat een AI bij elk zelfstandig naamwoord vaak een bijvoeglijk naamwoord krijgt waardoor de teksten enorm onleesbaar worden. In veel gevallen is een bijvoeglijk naamwoord niet nodig omdat het zelfstandig naamwoord al voldoende informatie geeft en/of niet menselijk zou zijn door de hoge mate van gebruik van deze bijvoeglijke naamwoorden. Dat maakt het al snel heel erg wollig en krijg je lappen tekst waarbij je je soms afvraagt wat je nu precies gelezen hebt.

Ik heb niets tegen het gebruik van AI voor herstructureren, dat doe ik zelf ook wel eens, maar ik beoordeel wel altijd de tekst die ik terugkrijg en daar haal ik alle overbodige bijwoorden uit. Zodat het niet zo wollig wordt en eenvoudiger interpreteerbaar is. Overigens gebruik ik geen AI voor Tweakers.

[ Voor 5% gewijzigd door Martinez- op 19-07-2025 07:42 ]

[TheZeroorez]

@fvdberg gebruik op zijn minst alle kritiek die je hier krijgt even om je prompts aan te scherpen. Je reacties zijn verschrikkelijk en dat valt best te voorkomen zelfs als je een LLM gebruikt.

Maar je kunt er ook gewoon mee stoppen. Ik begrijp werkelijk niet wat je doel is.

[Sissors]

fvdberg schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 23:05:
[...]

Een post als deze keur ik echter wel keihard af: Sissors in 'EU deelt richtlijnen voor gebruik van AI-modellen met 'systemische risico''

Aan de ratings ook wel weer te zien dat een grapje nooit wordt gewaardeerd op de FP. Plus dat schijnbaar mensen nog steeds AI slecht weten te herkennen, anders zou de discussie hier niet zijn of jullie met een AI aan het discussieren zijn.

[ Voor 26% gewijzigd door Sissors op 19-07-2025 08:32 ]

[rens-br]

Modbreak:

Ik ga deze discussie hier stoppen. Niet alleen is dit topic bedoeld als meldpunt en is het geen discussie topic. Maar inmiddels is het ook verzand in wellus-niettus discussie, waarin inmiddels over en weer op de man gespeeld wordt.

Gelieve vanaf nu dit topic weer te gebruiken als meldpunt.

[Sissors]

rens-br schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 08:32:
[modbreak]

Ik ga deze discussie hier stoppen. Niet alleen is dit topic bedoeld als meldpunt en is het geen discussie topic. Maar inmiddels is het ook verzand in wellus-niettus discussie, waarin inmiddels over en weer op de man gespeeld wordt.

Gelieve vanaf nu dit topic weer te gebruiken als meldpunt.
[/]

Maar dan is de vraag, wat wordt er gedaan met de meldingen? Of misschien specifieker, als ik naar ChatGPT ga en invul: "Schrijf een reactie dat Intel kut is omdat ze te heet worden", is dat dan een AI reactie, of is dat mijn eigen reactie die ik 'gestructureerd' hebt met AI?

Edit: En voor de duidelijkheid, ik vraag dit om duidelijkheid te hebben wat de bedoeling is dat we melden.

[ Voor 7% gewijzigd door Sissors op 19-07-2025 08:42 ]

[MainframeX]

EDIT: modbreak net gemist.

@Sissors Staat in de OP. Als het AI is, dan wordt het gemodereerd. Ze hebben onze hulp nodig om vast te stellen of wel of geen AI is, want dat is niet altijd eenvoudig vast te stellen.

In geval van fvdberg; het is wat mij betreft overduidelijk dat deze gebruiker AI slop post. Ik zou de reacties graag verwijderd zien en de gebruiker erop gewezen dat dit niet de bedoeling is.

[ Voor 185% gewijzigd door MainframeX op 19-07-2025 08:59 ]

[Yaksa]

Ik wil toch even tegengas geven v.w.b. de vele negatieve reacties op de posts van @fvdberg .
Voor mij zijn zijn reacties juist heel erg duidelijk en niet voor tweeërlei uitleg vatbaar.
Ik heb ook geen last van cognitieve vermoeidheid bij het lezen ervan, maar dat kan ook komen omdat ik veel wetenschappelijke teksten lees waar je je aandacht goed bij moet houden om de achterliggende materie te snappen.
Ik denk eerder dat daar ook een element zit wat hier niet goed onder de aandacht gebracht wordt namelijk; we leven inmiddels in een maatschappij die zo snel geworden is dat de aandacht voor een specifieke zaak of onderwerp na een minuut al deels verdwenen is. Veel personen zijn niet meer in staat om goed begrijpend te lezen, hoeveel aandacht de schrijver ook in zijn uitingen stopt om het begrijpbaar te maken.
Het lijkt wel alsof men alleen nog naar 'het journaal in makkelijke taal' wil kijken en/of luisteren omdat het anders te moeilijk wordt.
Ik zie het hier ook in diverse subfora terug; mensen die een reactie posten welke volstrekt buiten het kader van de discussie valt, puur omdat de persoon an sich die de reactie post geen zin of tijd heeft of moeite gedaan heeft om de hele discussie te lezen.
En dat is verontrustend; wanneer we niet oppassen dan verwordt de maatschappij tot een onwenselijke groep van wezens die steeds slechter met elkaar gaan communiceren omdat ze geen echte discussie meer aan willen of kunnen gaan.

[RoD]

Modbreak:

Ik laat de reacties hierboven staan, omdat de discussie legitiem is. Dit is echter een meldpunt, en geen plek voor discussie. Wil je een discussie voeren over dit onderwerp? Maak dan even een eigen topic aan. De crew krijgt notificaties bij reacties op dit topic, dus vanaf nu weer graag de reacties beperkt houden tot meldingen van mogelijke AI-reacties, en discussie graag elders.

Offtopicreacties worden vanaf nu verwijderd.

[Wokschotel]

rdolman in 'Ceo DataOps-bedrijf legt functie neer na virale video bij Coldplay-concert'

[Santford]

Wokschotel schreef op maandag 21 juli 2025 @ 17:39:
rdolman in 'Ceo DataOps-bedrijf legt functie neer na virale video bij Coldplay-concert'

Ik zie hier niet direct een AI-reactie in, het is een reactie die ik wat betreft schrijfstijl ook geschreven zou kunnen hebben. Wat doet jou vermoeden dat het met behulp van AI geschreven is?

[Wokschotel]

Santford schreef op maandag 21 juli 2025 @ 17:58:
[...]

Ik zie hier niet direct een AI-reactie in, het is een reactie die ik wat betreft schrijfstijl ook geschreven zou kunnen hebben. Wat doet jou vermoeden dat het met behulp van AI geschreven is?

Het is gewoon de manier van verwoorden, het is te glad en te netjes, opbouw is te keurig met 3 alinea’s . En de post is stylistisch niet in lijn met andere posts van deze user.

[Meg]

meller14 in 'Bluetoothchatdienst van oprichter Twitter verschijnt in App Store'

[Bor]

Meg schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 14:59:
meller14 in 'Bluetoothchatdienst van oprichter Twitter verschijnt in App Store'

Die is opgepakt. Dank voor het melden.

[Meg]

jurgen1982820 in 'RustDesk 1.4.1'

Deze heeft zelfs een +2 moderatie...

[Bor]

Meg schreef op woensdag 30 juli 2025 @ 22:08:
jurgen1982820 in 'RustDesk 1.4.1'

Deze heeft zelfs een +2 moderatie...

Een -2 moderatie bedoel je zeker

[mr thee]

En nu automatisch. : AgentGPTTest in 'OpenAI maakt ChatGPT-agent stilletjes beschikbaar in Nederland' :

[Bor]

mr thee schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 12:29:
En nu automatisch. : AgentGPTTest in 'OpenAI maakt ChatGPT-agent stilletjes beschikbaar in Nederland' :

Dank voor de meddling. Dit is niet de bedoeling. Ik heb het account op slot gezet.

[separhim]

HansRemmerswaal in 'Meta zegt 'miljarden dollars' te besparen door gebruik van bestandssysteem Btrfs'

Deze reactie is alleen maar de vraag van iemand aan gemini voorleggen en het antwoord kopiëren .

[Bor]

separhim schreef op maandag 11 augustus 2025 @ 13:16:
HansRemmerswaal in 'Meta zegt 'miljarden dollars' te besparen door gebruik van bestandssysteem Btrfs'

Deze reactie is alleen maar de vraag van iemand aan gemini voorleggen en het antwoord kopiëren .

Dank voor de melding. Ik heb inmiddels actie ondernomen.

[wildhagen]

Applerol Sprits in 'Ex-Intel-ceo wil 40 miljard van Apple, Nvidia en Google om chipmaker te redden'

Overduidelijk AI copy/paste

[Bor]

wildhagen schreef op maandag 11 augustus 2025 @ 20:41:
Applerol Sprits in 'Ex-Intel-ceo wil 40 miljard van Apple, Nvidia en Google om chipmaker te redden'

Overduidelijk AI copy/paste

Hier is inmiddels actie ondernomen. Dank voor de melding.

[AlphaRomeo]

wildhagen schreef op maandag 11 augustus 2025 @ 20:41:
Applerol Sprits in 'Ex-Intel-ceo wil 40 miljard van Apple, Nvidia en Google om chipmaker te redden'

Overduidelijk AI copy/paste

Ik vind hem lastig. Vroeger zeiden we dat zo'n user echt zijn best had gedaan om een goede reactie te schrijven. Het is een vrij nieuwe gebruiker.

@Applerol Sprits kun je uitleggen of dit een AI reactie is?
nm. een collega is er in ieder geval van overtuigd en gaat er in de PM graag met je over in gesprek.

[ Voor 10% gewijzigd door AlphaRomeo op 11-08-2025 20:44 ]

[jdh009]

edit:
Mogelijk iets te streng.

[ Voor 78% gewijzigd door jdh009 op 14-08-2025 15:39 ]

[wildhagen]

Verwijderd in 'Apple voegt bloedzuurstofmeetfunctie weer toe aan Watches in VS na eerder verbod'

AI dump?

[Bor]

wildhagen schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 20:33:
Verwijderd in 'Apple voegt bloedzuurstofmeetfunctie weer toe aan Watches in VS na eerder verbod'

AI dump?

Poef! En toen was het weg.

Dank voor de melding.

[wildhagen]

xxs in 'Microsoft Store verwijdert optie om appupdates in Windows uit te zetten'

AI dump (wat hij zelf ook aangeeft in de laatste zin).

[TheProst]

Tabenda in 'Europese Commissie raadt intern Signal aan met verdwijnende berichten'

Tabenda in 'WeChat en Chinese versie TikTok implementeren wet die labels AI verplicht'

Beide reacties doen mij sterk denken aan AI geschreven berichten. Helaas zijn dit ook zijn eerste twee reacties, waardoor ik het niet kan vergelijken of dit zijn normale schrijfstijl is of dat je verschil ziet.

[AlphaRomeo]

Dat is helaas niet genoeg om in te grijpen wmb.

[supersnathan94]

Wauw, het is weer raak.

deze vind ik wel lastig: MarvinJames in 'Hackers infecteren 187 npm-packages met malware die credentials steelt'

Verwijderd in 'Hackers infecteren 187 npm-packages met malware die credentials steelt' < geen idee wat dit is

themadone in 'Hackers infecteren 187 npm-packages met malware die credentials steelt'

[jdh009]

supersnathan94 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 23:01:
Wauw, het is weer raak.

deze vind ik wel lastig: MarvinJames in 'Hackers infecteren 187 npm-packages met malware die credentials steelt'

Verwijderd in 'Hackers infecteren 187 npm-packages met malware die credentials steelt' < geen idee wat dit is

themadone in 'Hackers infecteren 187 npm-packages met malware die credentials steelt'

Die tweede is een grap, als reactie op degene die vraagt of iemand het voor die persoon kan vertalen. En dat dus ook letterlijk doet.

[supersnathan94]

jdh009 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 02:17:
[...]

Die tweede is een grap, als reactie op degene die vraagt of iemand het voor die persoon kan vertalen. En dat dus ook letterlijk doet.

Ja dat had ik dan weer wel door.

Maar k vroeg me meer af of ie het zelf had gedaan of door AI .

[Zeehond]

supersnathan94 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 04:01:
[...]


Ja dat had ik dan weer wel door.

Maar k vroeg me meer af of ie het zelf had gedaan of door AI .

Opzicht in de vorm van een grap of puur vertaling van wel eigen geschreven tekst moeten we er ook niet te zwaar aan trekken.

[Meg]

N.a.v. een post in het mismod topic: stimpyMGS in 'LinkedIn gaat data van Europeanen alsnog gebruiken voor AI-training'

[Dirk]

Dat is geen LLM.

[jdh009]

.

[ Voor 100% gewijzigd door jdh009 op 20-09-2025 14:49 ]

[separhim]

Reactie zegt zelf dat het voornamelijk AI gegenereerd is. Ik zie ook niet wat de toegevoegde waarde is van het vragen aan ChatGPT over hallucinaties als het artikel daar al over gaat.

adje123 in 'OpenAI-rapport: hallucinaties zijn wiskundig inherent aan huidige AI-aanpak'

[Bor]

separhim schreef op maandag 22 september 2025 @ 15:36:
Reactie zegt zelf dat het voornamelijk AI gegenereerd is. Ik zie ook niet wat de toegevoegde waarde is van het vragen aan ChatGPT over hallucinaties als het artikel daar al over gaat.

adje123 in 'OpenAI-rapport: hallucinaties zijn wiskundig inherent aan huidige AI-aanpak'

Die reactie heb ik even opgepakt. Dank voor het melden.

[jdh009]

Volgens de gebruiker AI:
sjoerdadlp in 'Reuters: Bending Spoons wil AOL kopen voor 1,2 miljard euro'

[Bor]

jdh009 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 15:42:
Volgens de gebruiker AI:
sjoerdadlp in 'Reuters: Bending Spoons wil AOL kopen voor 1,2 miljard euro'

Die is opgepakt. Dank voor het melden.