Probleem met dak aangekochte woning

[redwing]

Wolly schreef op maandag 27 januari 2025 @ 14:46:
[...]


Ik vergeet niet dat er een meldingsplicht is, maar nogmaals als het niet lekt valt er niets te melden.

En waar komt die schimmel dan vandaan? En dan ook nog precies op de plek waar het nu lekt. Als die verkopers het probleem echt hebben opgelost, hebben ze daar ook wel bewijs van.

En de huidige markt ontslaat je echt niet van het grondig doorvragen bij mogelijke gebreken, er wordt nu net gedaan alsof je als koper wordt gedwongen om een huis te kopen en dat is toch echt onzin.

Nee, er wordt gezegd dat als je daadwerkelijk kans wil hebben om een huis te kopen dat je over dit soort zaken niet al te kritisch kunt zijn. Als jij een bouwkundige keuring in je eisenpakket hebt en iemand anders niet, dan maak je gewoon geen kans.

Ik vergat wel nog te melden, naast de zichtbare bak schimmel en de schade aan het dak is er ook nog de ouderdomsclausule. Je kan moeilijk met droge ogen beweren dat die drie zaken geen enorme red flag zijn. Juist daarom wordt van de koper verwacht dat deze grondig onderzoek doet, zeker met een ouderdomsclausule wat naar ik begrijp het enige is wat op schrift staat.

Die ouderdomsclausule gaat over nieuwe zaken die gevonden worden en niet over een lekkage waar we het hier over hebben. Een ouderdomsclausule is er heel duidelijk in dat die niet bedoeld is voor schades die bij de verkoper al bekend zijn. Uiteindelijk is het gewoon heel simpel, als de verkoper van het probleem wist, had ie dat moeten melden en zo niet komen de kosten van reparatie voor zijn rekening.
En het zal in dit geval heel lastig worden voor de verkoper om aan te tonen dat ie dit echt niet wist gezien de schimmel. Ik zie hem hier alleen onderuit komen als ie een bewijs van een reparatie kan laten zien.

[Wolly]

CryptoNL schreef op maandag 27 januari 2025 @ 15:09:
[...]


@Wolly Dus wij hadden met de bezichtiging het dak op gemoeten om het te controleren? De lekkage zit bovenop het dak dus waar de schuine kanten samenkomen oftewel in de nokvorsten

Ja. Jij of iemand namens jou had dit moeten controleren.

[CryptoNL]

Wolly schreef op maandag 27 januari 2025 @ 15:12:
[...]


Ja. Jij of iemand namens jou had dit moeten controleren.

Heb letterlijk nog nooit gehoord of gezien dat iemand dat ooit doet bij een bezichtiging. Even een hydraulische lift gebruiken bij een bezichtiging die max 30 minuten duurt, bijzonder

[redwing]

Wolly schreef op maandag 27 januari 2025 @ 15:12:
[...]


Ja. Jij of iemand namens jou had dit moeten controleren.

Je blijft dit roepen, maar het enige wat hier belangrijk is, is of de verkoper wel of niet van de lekkage wist. En gezien er werd gezegd dat het een oude schade was, waren ze dat. En het simpele feit dat het op precies die plekken nu nog steeds lekt geeft aan dat het niet verholpen is.

Het enige wat je nu dus hoeft te weten, is of de verkoper een bewijs van reparatie heeft. Zo niet, zal elke rechter ze voor iig een deel van de kosten op laten draaien.

[CryptoNL]

redwing schreef op maandag 27 januari 2025 @ 15:17:
[...]

Je blijft dit roepen, maar het enige wat hier belangrijk is, is of de verkoper wel of niet van de lekkage wist. En gezien er werd gezegd dat het een oude schade was, waren ze dat. En het simpele feit dat het op precies die plekken nu nog steeds lekt geeft aan dat het niet verholpen is.

Het enige wat je nu dus hoeft te weten, is of de verkoper een bewijs van reparatie heeft. Zo niet, zal elke rechter ze voor iig een deel van de kosten op laten draaien.

Kosten om de lekkage te verhelpen denk ik he en niet het gehele dak? Nu vraag ik mij wel af hoe ik dit moet gaan inschieten. Hun rechtstreeks benaderen? Ga sowieso vereniging eigen huis even bellen

[Wolly]

CryptoNL schreef op maandag 27 januari 2025 @ 15:15:
[...]


Heb letterlijk nog nooit gehoord of gezien dat iemand dat ooit doet bij een bezichtiging. Even een hydraulische lift gebruiken bij een bezichtiging die max 30 minuten duurt, bijzonder

Welke hulpmiddelen / gereedschap gebruikt een bouwkundige bij de keuring?De bouwkundige maakt tijdens de keuring gebruik van o.a. een ladder (3,2 meter), een spanningzoeker, spiegeltje en een vochtmeter. De vochtmeter wordt gebruikt wanneer er een aanleiding is voor vochtproblemen (zichtbare sporen van vocht). Met een spiegeltje kan de bouwkundige bijvoorbeeld de onderzijde van deuren of de bovenzijde van een dakkapel bekijken.

Hoe beoordeelt de bouwkundige het dak van de woning?
Bij een schuine kap is het normaal gesproken mogelijk om vanaf het terrein een beoordeling te geven. Een plaatselijke beoordeling van een schuine kap is vaak mogelijk vanuit een dakraam of dakkapel.

https://www.eigenhuis.nl/...en/bouwtechnische-keuring

Het is allemaal niet zo moeilijk.

[CryptoNL]

Wolly schreef op maandag 27 januari 2025 @ 15:19:
[...]


[...]


[...]

https://www.eigenhuis.nl/...en/bouwtechnische-keuring

Het is allemaal niet zo moeilijk.

Gozer de lekkage zit BOVENOP het dak dus niet aan de schuine kanten. Je hebt het tevens over een keuring en ik over een bezichtiging. Twee verschillende dingen.

[Wolly]

redwing schreef op maandag 27 januari 2025 @ 15:17:
[...]

Je blijft dit roepen, maar het enige wat hier belangrijk is, is of de verkoper wel of niet van de lekkage wist. En gezien er werd gezegd dat het een oude schade was, waren ze dat. En het simpele feit dat het op precies die plekken nu nog steeds lekt geeft aan dat het niet verholpen is.

Het enige wat je nu dus hoeft te weten, is of de verkoper een bewijs van reparatie heeft. Zo niet, zal elke rechter ze voor iig een deel van de kosten op laten draaien.

Succes. Iedereen wist dat er een lekkage was En ik heb alleen gelezen dat het oude schimmel was (wat ook bevestigd is doordat het kurkdroog was). En je zel het niet geloven, maar een lek kan ook optreden op andere plekken en alsnog op dezelfde plek uitkomen.

Ouderdomsclausule, bewust niet gekozen voor bouwkundige keuring en schimmelschade. De rechter ziet je aankomen

[Wolly]

CryptoNL schreef op maandag 27 januari 2025 @ 15:20:
[...]


Gozer de lekkage zit BOVENOP het dak dus niet aan de schuine kanten. Je hebt het tevens over een keuring en ik over een bezichtiging. Twee verschillende dingen.

Het is je eigen keuze geweest om alleen even 30 minuten te bezichtigen. Je vraag of je dat had moeten controleren en het antwoord is Ja, dat had je moeten controleren. Als een keurder dat kan zonder hydraulische lift kan jij dat vast ook wel.

[Question Mark]

redwing schreef op maandag 27 januari 2025 @ 15:12:
[...]
Die ouderdomsclausule gaat over nieuwe zaken die gevonden worden en niet over een lekkage waar we het hier over hebben. Een ouderdomsclausule is er heel duidelijk in dat die niet bedoeld is voor schades die bij de verkoper al bekend zijn.

Kan aan mij liggen, maar ik heb de exacte tekst van de ouderdomsclausule hier nog niet voorbij zien komen in het topic. Je bent dan ook wel heel stellig in je mening, terwijl de afspraken die daadwerkelijk gemaakt zijn niet bij je bekend zijn...

Laat TS eerst de tekst van zijn koopcontract eens posten..

Daarnaast gaat een verborgen gebrek ook nog eens over zaken die een woning onbruikbaar maken. Het is maar de vraag of dit vocht daar onder valt...

CryptoNL schreef op maandag 27 januari 2025 @ 15:20:
[...]


Gozer de lekkage zit BOVENOP het dak dus niet aan de schuine kanten. Je hebt het tevens over een keuring en ik over een bezichtiging. Twee verschillende dingen.

Een keuring is vaak een wassen neus, zeker omdat het altijd niet-destructief is. Het laten van een uitvoeren van een keuring heeft dan ook (alleen) als voordeel dat je makkelijk kunt aantonen dat je aan je onderzoeksplicht hebt voldaan.

[ Voor 34% gewijzigd door Question Mark op 27-01-2025 15:31 ]

[XelaRetak]

Wolly schreef op maandag 27 januari 2025 @ 15:22:
[...]


Succes. Iedereen wist dat er een lekkage was En ik heb alleen gelezen dat het oude schimmel was (wat ook bevestigd is doordat het kurkdroog was). En je zel het niet geloven, maar een lek kan ook optreden op andere plekken en alsnog op dezelfde plek uitkomen.

Ouderdomsclausule, bewust niet gekozen voor bouwkundige keuring en schimmelschade. De rechter ziet je aankomen

En dan ook nog schade aan een dak dat volgens TS zowiezo helemaal vervangen moet worden. Dus die kosten zouden toch gemaakt worden, lekkage of niet.

Helaas lijdt TS dus eigenlijk geen schade. Dat je nu het geld niet hebt voor reparatie is balen maar maakt het probleem niet anders.

[Sport_Life]

Misschien de volgende keer ook een aankoopmakelaar meenemen (elders las ik dat je die niet had), die is juist om dit soort dingen te organiseren (bouwkundige keuring erdoor fietsen, evt clausules beperken of niet accepteren, etc). En ja, ook of juist in een over verhitte markt..

Succes verder , ik hoop dat de kosten mee vallen.

[ Voor 13% gewijzigd door Sport_Life op 27-01-2025 15:43 ]

[CryptoNL]

Wolly schreef op maandag 27 januari 2025 @ 15:24:
[...]


Het is je eigen keuze geweest om alleen even 30 minuten te bezichtigen. Je vraag of je dat had moeten controleren en het antwoord is Ja, dat had je moeten controleren. Als een keurder dat kan zonder hydraulische lift kan jij dat vast ook wel.

Wat een onzin. Die keuze heb je niet eens bij populaire woningen. 1 x bezichtigen, take it or leave it. Naast ons waren er nog 19 gegadigden voor deze woning.

[CryptoNL]

Sport_Life schreef op maandag 27 januari 2025 @ 15:43:
Misschien de volgende keer ook een aankoopmakelaar meenemen (elders las ik dat je die niet had), die is juist om dit soort dingen te organiseren (bouwkundige keuring erdoor fietsen, evt clausules beperken of niet accepteren, etc). En ja, ook of juist in een over verhitte markt..

Succes verder , ik hoop dat de kosten mee vallen.

Kosten voor reparatie vallen mee. Schatten we op €1000 maar dat is tijdelijk uiteraard. Zijn nu met de buren aan het overleggen aangezien zij het vermoeden hebben dat onze verkopers het wisten. Zij zijn ook net hier komen wonen en hebben ook problemen met het dak.

Hun hebben hun huis ongeveer een week voor ons gekocht via stille verkoop en af weten te dingen ivm asbest. Dit weten wij nu pas overigens

[ Voor 9% gewijzigd door CryptoNL op 27-01-2025 16:11 ]

[Wolly]

CryptoNL schreef op maandag 27 januari 2025 @ 16:06:
[...]


Wat een onzin. Die keuze heb je niet eens bij populaire woningen. 1 x bezichtigen, take it or leave it. Naast ons waren er nog 19 gegadigden voor deze woning.

Doe nou niet net alsof je tijdens de bezichtiging niet de mogelijkheid hebt om te kijken hoe het gebouw erbij staat.

Daarnaast, jij doet ook nog eens alsof er geen mogelijkheid is om te bieden met een eis voor een bouwkundige keuring, dat is een valse voorstelling van zaken. Als jij een goed financieel bod neerlegt met een goed onderbouwde eis (bijvoorbeeld max 15k noodzakelijke werkzaamheden) dan had je het huis kunnen hebben of dit drama kunnen ontlopen. In beide gevallen was er dan in ieder geval nu geen tegenvaller.

[CryptoNL]

Wolly schreef op maandag 27 januari 2025 @ 16:25:
[...]


Doe nou niet net alsof je tijdens de bezichtiging niet de mogelijkheid hebt om te kijken hoe het gebouw erbij staat.

Daarnaast, jij doet ook nog eens alsof er geen mogelijkheid is om te bieden met een eis voor een bouwkundige keuring, dat is een valse voorstelling van zaken. Als jij een goed financieel bod neerlegt met een goed onderbouwde eis (bijvoorbeeld max 15k noodzakelijke werkzaamheden) dan had je het huis kunnen hebben of dit drama kunnen ontlopen. In beide gevallen was er dan in ieder geval nu geen tegenvaller.

Natuurlijk hebben wij wel globaal gekeken, vandaar ook die vraag, maar je kunt niet alles checken in die max 30 minuten die je hebt. Wij hadden het beste bod, alleen 2 anderen hadden exact hetzelfde bod. Wij hebben hem gegund gekregen. Dus nee, als ik zelf 15K erbovenop had gegooid, dan had ik die kosten dus uiteindelijk soort van zelf al betaald, redelijk onzinnig dus.

[redwing]

Wolly schreef op maandag 27 januari 2025 @ 15:22:
[...]
Succes. Iedereen wist dat er een lekkage was En ik heb alleen gelezen dat het oude schimmel was (wat ook bevestigd is doordat het kurkdroog was). En je zel het niet geloven, maar een lek kan ook optreden op andere plekken en alsnog op dezelfde plek uitkomen.

Elke schimmelplek ziet er binnen een paar dagen droog uit zodra je geen nieuw water toevoegt (geen regen dus).

Ouderdomsclausule, bewust niet gekozen voor bouwkundige keuring en schimmelschade. De rechter ziet je aankomen

Allebei niet van belang omdat die beide er niet zijn voor bekende schades. En met schimmel en een lekkage op precies dezelfde plek, ja dan moet de verkoper wel met een heel goed verhaal komen.

[redwing]

Question Mark schreef op maandag 27 januari 2025 @ 15:26:
[...]
Kan aan mij liggen, maar ik heb de exacte tekst van de ouderdomsclausule hier nog niet voorbij zien komen in het topic. Je bent dan ook wel heel stellig in je mening, terwijl de afspraken die daadwerkelijk gemaakt zijn niet bij je bekend zijn...

Die exacte tekst maakt ook niet uit omdat die standaard gaat over onbekende schades. Een verkoper kan die dus niet gebruiken om bekende schades te verdoezelen.

Laat TS eerst de tekst van zijn koopcontract eens posten..

Daarnaast gaat een verborgen gebrek ook nog eens over zaken die een woning onbruikbaar maken. Het is maar de vraag of dit vocht daar onder valt...

Lekkages en andere zaken die bij de verkoper bekend moeten zijn kun je altijd ter discussie stellen. En als het kleine zaken zijn zal er natuurlijk weinig mee gebeuren, maar dit zit in de constructie en gaat echt wel wat kosten om op te lossen.

[...]

Een keuring is vaak een wassen neus, zeker omdat het altijd niet-destructief is. Het laten van een uitvoeren van een keuring heeft dan ook (alleen) als voordeel dat je makkelijk kunt aantonen dat je aan je onderzoeksplicht hebt voldaan.

Klopt, die moeten het ook hebben van goed kijken en kunnen dus veel dingen ook niet zien.

[Houtenklaas]

Redelijk zuur. Als ik hem mag samenvatten ... Weinig ruimte gehad om eventuele schade te beperken bij de aankoop omdat er meer kapers op de kust waren. Dan was het blijkbaar voor de verkopers een kwestie om te gunnen aan degene die de minste eisen had en dat was de TS in dit geval. Met de ouderdomsclausule in het achterhoofd is het lastig in te schatten wat je kansen zijn bij de rechter. Kans op volledige schadevergoeding lijkt mij uitzonderlijk klein eerlijk gezegd, kans op extra onkosten een stuk groter.

Ergo, neem je verlies en richt je energie op het bewoonbaar maken van je huis, ook al is het een hoop geld, het is ook niet het einde van de wereld. In deze markt kan je inderdaad weinig eisen stellen omdat er altijd wel iemand is die meer biedt en/of minder eisen stelt. Het zij zo. Succes!

[CryptoNL]

Houtenklaas schreef op maandag 27 januari 2025 @ 17:15:
Redelijk zuur. Als ik hem mag samenvatten ... Weinig ruimte gehad om eventuele schade te beperken bij de aankoop omdat er meer kapers op de kust waren. Dan was het blijkbaar voor de verkopers een kwestie om te gunnen aan degene die de minste eisen had en dat was de TS in dit geval. Met de ouderdomsclausule in het achterhoofd is het lastig in te schatten wat je kansen zijn bij de rechter. Kans op volledige schadevergoeding lijkt mij uitzonderlijk klein eerlijk gezegd, kans op extra onkosten een stuk groter.

Ergo, neem je verlies en richt je energie op het bewoonbaar maken van je huis, ook al is het een hoop geld, het is ook niet het einde van de wereld. In deze markt kan je inderdaad weinig eisen stellen omdat er altijd wel iemand is die meer biedt en/of minder eisen stelt. Het zij zo. Succes!

Is ons gegund wegens een brief. Niet zozeer qua voorwaarden die waren hetzelfde als van de andere 😄

[Joris748]

Ik zie regelmatig het woord dakdekker voorbij komen. Dit is een complete dakrenovatie, wordt doorgaans door bouwbedrijven uitgevoerd. Is wel iets meer dan oud spul eraf, nieuw spul erop. Je zult mogelijk ook weer nieuwe aansluitingen op de gevel moeten maken en waarschijnlijk ook dakgoten vernieuwen.

Wat mij betreft zijn er twee opties:

1. Tijd rekken met provisorische reparatie, vroeg of laat ontkom je niet aan een volledige renovatie
2. Volledige dakrenovatie inclusief isoleren, zodat er de komende 30 jaar geen omkijken naar is

En nu de buren ook willen, zou ik het momentum pakken (mits financieel haalbaar)

[ Voor 11% gewijzigd door Joris748 op 27-01-2025 17:32 ]

[Question Mark]

redwing schreef op maandag 27 januari 2025 @ 17:00:
[...]

Die exacte tekst maakt ook niet uit omdat die standaard gaat over onbekende schades.

Nou nee, een ouderdomsclausule is geen onderdeel van een standaard NVM contract. De tekst wordt door de verkopende partij opgesteld en opgenomen in de concept overeenkomst. Dat is het moment waarop TS nog invloed op de inhoud van de clausule had kunnen uitoefenen… Er is dan ook geen standaard tekst van een ouderdomsclausule.

Een ouderdomsclausule beschrijft vaak dat eigenschappen van het gekochte kunnen afwijken, van wat nu de standaard is. Vaak staat er ook in dat gebreken die voorkomen uit de leeftijd van het gekochte de verantwoording van de koper zijn.

Als TS ook zo’n bepaling in zijn koopovereenkomst heeft staan, dan houdt de optie om “iets” te claimen wel op. Vandaar mijn vraag wat de inhoud van de overeenkomst is.

Ben het wel met je eens dat de kans heel groot is dat de verkopers hier vanaf wisten, maar dat moet wel aangetoond worden. Tel daar een ouderdomsclausule bij op, en dat het wel lastig.

Het blijft zuur, maar ik zou TS gewoon willen adviseren om verder te gaan en om te genieten van zijn woning, ondanks deze tegenval…

[redwing]

Question Mark schreef op maandag 27 januari 2025 @ 19:32:
[...]

Nou nee, een ouderdomsclausule is geen onderdeel van een standaard NVM contract. De tekst wordt door de verkopende partij opgesteld en opgenomen in de concept overeenkomst. Dat is het moment waarop TS nog invloed op de inhoud van de clausule had kunnen uitoefenen… Er is dan ook geen standaard tekst van een ouderdomsclausule.

Een ouderdomsclausule beschrijft vaak dat eigenschappen van het gekochte kunnen afwijken, van wat nu de standaard is. Vaak staat er ook in dat gebreken die voorkomen uit de leeftijd van het gekochte de verantwoording van de koper zijn.

Als TS ook zo’n bepaling in zijn koopovereenkomst heeft staan, dan houdt de optie om “iets” te claimen wel op. Vandaar mijn vraag wat de inhoud van de overeenkomst is.

Wettelijk vervalt daarmee nog steeds niet de plicht van de verkopers om gebreken te melden. En aangezien dat wettelijk is vastgelegd is dat niet iets dat je met een clausule ongedaan kan maken. Zolang je dus bewijzen hebt dat de verkopers het wisten, of duidelijk kan maken dat ze er wel vanaf hebben moeten geweten, kun je daar een claim op inschieten.

Ben het wel met je eens dat de kans heel groot is dat de verkopers hier vanaf wisten, maar dat moet wel aangetoond worden. Tel daar een ouderdomsclausule bij op, en dat het wel lastig.

Het blijft zuur, maar ik zou TS gewoon willen adviseren om verder te gaan en om te genieten van zijn woning, ondanks deze tegenval…

Ik niet, ik heb al verschillende gevallen gehad waarbij hierover klagen bij de rechter leidde tot een schade-vergoeding. Als je zoals in dit geval schimmel hebt en een lekkage op dezelfde plek moet je als verkoper wel een heel goed verhaal hebben wil je claimen dat je hier niets van wist.

[ColeJ]

Wolly schreef op maandag 27 januari 2025 @ 16:25:
[...]


Doe nou niet net alsof je tijdens de bezichtiging niet de mogelijkheid hebt om te kijken hoe het gebouw erbij staat.

Daarnaast, jij doet ook nog eens alsof er geen mogelijkheid is om te bieden met een eis voor een bouwkundige keuring, dat is een valse voorstelling van zaken. Als jij een goed financieel bod neerlegt met een goed onderbouwde eis (bijvoorbeeld max 15k noodzakelijke werkzaamheden) dan had je het huis kunnen hebben of dit drama kunnen ontlopen. In beide gevallen was er dan in ieder geval nu geen tegenvaller.

Je hebt zeker al een woning (in de randstad)?

Is het slim om te bieden/kopen zonder bouwkundige keuring? Korte termijn: nee. Lange termijn: ja, want je hebt wel een woning gekocht. Het is zo makkelijk om te zeggen "had je maar een keuring moeten doen", zo werkt de markt allang al niet meer. Misschien is het dom dat kopers zich daar aan toegeven maar: if you can't beat them - join them.

Toen ik mijn appartement verkocht (Randstad) heb ik hem ook verkocht aan iemand zonder bouwkundige keuring en financieel voorbehoud. Er waren er zat die een bieding deden met keuring, zelfs een hoger bod, maar ik had geen zin in gedoe en wilde gewoon snel handelen.

TS: erg zuur maar je moet door de zure appel heen. Probeer nu wel het beste te doen, dit doe je maar 1 keer namelijk. Ga niet besparen op een paar duizend euro of isolatie.

Ohja, en op Tweakers beginnen over asbest is vragen om de TAP (Tweakers Asbest Politie)

[CryptoNL]

Question Mark schreef op maandag 27 januari 2025 @ 19:32:
[...]

Nou nee, een ouderdomsclausule is geen onderdeel van een standaard NVM contract. De tekst wordt door de verkopende partij opgesteld en opgenomen in de concept overeenkomst. Dat is het moment waarop TS nog invloed op de inhoud van de clausule had kunnen uitoefenen… Er is dan ook geen standaard tekst van een ouderdomsclausule.

Een ouderdomsclausule beschrijft vaak dat eigenschappen van het gekochte kunnen afwijken, van wat nu de standaard is. Vaak staat er ook in dat gebreken die voorkomen uit de leeftijd van het gekochte de verantwoording van de koper zijn.

Als TS ook zo’n bepaling in zijn koopovereenkomst heeft staan, dan houdt de optie om “iets” te claimen wel op. Vandaar mijn vraag wat de inhoud van de overeenkomst is.

Ben het wel met je eens dat de kans heel groot is dat de verkopers hier vanaf wisten, maar dat moet wel aangetoond worden. Tel daar een ouderdomsclausule bij op, en dat het wel lastig.

Het blijft zuur, maar ik zou TS gewoon willen adviseren om verder te gaan en om te genieten van zijn woning, ondanks deze tegenval…

Jurist van vereniging eigen huis spreekt je tegen. Heb die zojuist aan de telefoon gehad. Indien verkoper hiervan af wist zijn zij de lul, mits aantoonbaar uiteraard

[Wolly]

CryptoNL schreef op maandag 27 januari 2025 @ 20:21:
[...]


Jurist van vereniging eigen huis spreekt je tegen. Heb die zojuist aan de telefoon gehad. Indien verkoper hiervan af wist zijn zij de lul, mits aantoonbaar uiteraard

Schakel die jurist maar gauw in dan

Voor 1000 euro schade gaat niemand procederen, zeker niet met de zaken die in dit topic aan de orde zijn geweest. Er zijn zaken geweest waarbij dakkapellen verrot waren, de vloerbedekking zeiknat en de kamer muf rook waarbij kopers nog verloren. Of waarbij een eerder (niet door verkopers gemeld) gerepareerd lek weer begon te lekken, zelfde uitkomst.

[Wolly]

ColeJ schreef op maandag 27 januari 2025 @ 19:57:
[...]


Je hebt zeker al een woning (in de randstad)?

Is het slim om te bieden/kopen zonder bouwkundige keuring? Korte termijn: nee. Lange termijn: ja, want je hebt wel een woning gekocht. Het is zo makkelijk om te zeggen "had je maar een keuring moeten doen", zo werkt de markt allang al niet meer. Misschien is het dom dat kopers zich daar aan toegeven maar: if you can't beat them - join them.

Het maakt niet uit hoe de markt werkt, het gaat hier om wat er wettelijk geldt en wat er is afgesproken. Als je ervoor kiest om een woning te kopen zonder goed te kijken wat er mis is loop je al snel het risico dat je ook wordt geacht de volle verantwoordelijkheid ervoor genomen te hebben.

[Question Mark]

CryptoNL schreef op maandag 27 januari 2025 @ 20:21:
[...]


Jurist van vereniging eigen huis spreekt je tegen. Heb die zojuist aan de telefoon gehad. Indien verkoper hiervan af wist zijn zij de lul, mits aantoonbaar uiteraard

Die jurist zegt eigenlijk niks nieuws. Je moet kunnen aantonen dat ze er vanaf wisten, en jij moet kunnen aantonen dat je aan je onderzoeksplicht hebt voldaan.

Kun je daarnaast, de exacte tekst van de ouderdomsclausule eens plaatsen?

wij kennen de exacte afspraken van je koopovereenkomst niet, en weten niet goed wat er allemaal afgesproken is rondom de staat van de woning. Dat maakt het lastig voor ons om je goed te helpen.

[redwing]

Wolly schreef op maandag 27 januari 2025 @ 20:43:
[...]


Het maakt niet uit hoe de markt werkt, het gaat hier om wat er wettelijk geldt en wat er is afgesproken. Als je ervoor kiest om een woning te kopen zonder goed te kijken wat er mis is loop je al snel het risico dat je ook wordt geacht de volle verantwoordelijkheid ervoor genomen te hebben.

Nogmaals, voor nieuwe problemen klopt dat. Bekende problemen moeten gemeld en beschreven worden en dat is wettelijk zo geregeld. Daar kun je dus alleen van af wijken als beide partijen het hebben geaccepteerd en dat is hier dus niet het geval.

Het gaat er hier dus vooral om of je kunt bewijzen dat de vorige bewoners het wisten. En gezien de schimmel en het water op precies dezelfde plek is dat niet zo heel moeilijk. Het belangrijkste hier zal vooral zijn dat je moet kunnen aantonen dat het probleem er ook al was voordat de zonnepanelen er lagen. Want anders zullen die al snel de schuld krijgen.

[Wolly]

redwing schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 10:13:
[...]

Nogmaals, voor nieuwe problemen klopt dat. Bekende problemen moeten gemeld en beschreven worden en dat is wettelijk zo geregeld. Daar kun je dus alleen van af wijken als beide partijen het hebben geaccepteerd en dat is hier dus niet het geval.

Het gaat er hier dus vooral om of je kunt bewijzen dat de vorige bewoners het wisten. En gezien de schimmel en het water op precies dezelfde plek is dat niet zo heel moeilijk. Het belangrijkste hier zal vooral zijn dat je moet kunnen aantonen dat het probleem er ook al was voordat de zonnepanelen er lagen. Want anders zullen die al snel de schuld krijgen.

Heb jij de tekst van de koopovereenkomst al gezien, dat is je al eerder gevraagd?
Weet jij wat er letterlijk is gezegd behalve 'Dat is oude schimmel'?

[GoTHaan]

Ik vraag me af waarom deze clausule steeds maar niet gedeeld wordt.

Ook ben ik benieuwd wanneer de TS bezichtigd heeft. In November is er namelijk geen enkele dag "warm weer" geweest, zoals beschreven. Het is wel droog geweest, maar ik vraag me af of dat genoeg is geweest om kurkdroge plekken hebben.

Zeker na grijze en druilerige weer van de laatste dagen in Oktober.
https://www.knmi.nl/neder...soverzichten/2024/oktober
https://www.knmi.nl/neder...overzichten/2024/november

[redwing]

Wolly schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 10:22:
[...]
Heb jij de tekst van de koopovereenkomst al gezien, dat is je al eerder gevraagd?
Weet jij wat er letterlijk is gezegd behalve 'Dat is oude schimmel'?

Zoals ik hierboven zeg is die precieze tekst alleen van belang als er in staat dat beide partijen afgesproken hebben dat ze weet hebben van het probleem en geen verdere aktie zullen ondernemen op een lek dak.

Gezien dit topic zal dat er niet in staan en is dan dus wettelijk geregeld dat daarmee de verkoper niet aan zijn plcht voldaan heeft. Met dus als enige mits dat het probleem er dus wel de hele tijd al moet hebben gezeten.

[Question Mark]

redwing schreef op dinsdag 28 januari 2025 @ 10:36:
[...]

Zoals ik hierboven zeg is die precieze tekst alleen van belang als er in staat dat beide partijen afgesproken hebben dat ze weet hebben van het probleem en geen verdere aktie zullen ondernemen op een lek dak.

Gezien dit topic zal dat er niet in staan en is dan dus wettelijk geregeld dat daarmee de verkoper niet aan zijn plcht voldaan heeft. Met dus als enige mits dat het probleem er dus wel de hele tijd al moet hebben gezeten.

Dit is een enorme aanname. Ik zou eerst afwachten tot TS de clausule even post.