Verkeerde leaseauto geleverd, leasmij doet moeilijk

[Tassadar32]

Ik heb de verkeerde leaseauto geleverd gekregen en zoek advies in wat ik nu het beste kan doen. Het is nogal een lang verhaal:

Voorgeschiedenis
In Maart 2019 heb ik een Model 3 Long Range geleased bij ALMN via mijn werkgever (kleine IT detacheringsclub, 40 FTE). In December dat jaar kwam Tesla met de Acceleration Boost optie welke het vermogen van de motors in het Long Range model verder vrijgeeft. ALMN was niet akkoord met het aanschaffen van die optie omdat door het extra vermogen ook de verzekering aangepast zou moeten worden (begrijpelijk).

Levering auto
In Maart 2024 heb ik mijn oude Model 3 omgeruild voor een nieuwe, deze keer met het Acceleration Boost pakket direct op de order erbij. De auto werd afgeleverd zonder Acceleration Boost en FSD, maar aangezien dat beide software-opties zijn toch de auto in ontvangst genomen. Direct met ALMN gebeld en ze gaven aan dat beide opties via OTA toegevoegd zouden worden. Binnen een paar dagen was FSD toegevoegd maar Acceleration Boost miste nog. Na ruim een maand heen en weer bellen kwam ALMN met het slechte nieuws dat Tesla die optie op de nieuwe Model 3 niet levert. Ze hebben het leasebedrag aangepast zodat de optie eruit is en wat hun betreft was het daarmee klaar.

Ik ben echter van mening dat ik dus feitelijk een verkeerd model geleverd heb gekregen. Een 8% verschil in vermogen is niet een klein verschil in opties (wat wel eens voorkomt met leveringen van leaseauto's). Ik wil de huidige wagen terug laten nemen en een Performance Model 3 leasen. Deze zal zo'n 70 euro extra in de maand kosten maar dat vind ik het wel waard (sportstoelen, adaptieve vering, nog wat meer vermogen).

Hier komt nu het probleem. Mijn werkgever is met ALMN in overleg gegaan, die zijn weer met Tesla in overleg gegaan en daar is het volgende uitgekomen:

Aanbod ALMN
Tesla wil de huidige auto terugnemen voor 41.000,- inc btw, echter de boekwaarde bij ALMN is 51.809,41 inc btw. Ze geven dus aan dat er een afkoopsom is van 10.809,41 btw dus 8.933,40 ex btw. Ze menen dat zij hierin geen verwijtbare tekortkomingen hebben gehad maar willen desondanks 2k van de afkoopsom afhalen. Dat laat een afkoopsom van 6.933,40 ex btw over. Ze willen dan een nieuwe auto bestellen en de afkoopsom kan dan eventueel in de lease opgenomen worden (115 per maand extra).

Mijn werkgever meent dat ze niet genoeg zekerheid hebben dat ze het contract met ALMN nietig kunnen verklaren wegens niet leveren dus ze hebben dit aanbod aan mij doorgegeven. In mijn leaseovereenkomst met mijn werkgever en secundaire arbeidsvoorwaarden staan geen clausules die het leveren van verkeerde opties afdekken en in de overeenkomst voor deze auto staat de optie expliciet genoemd.


Mijn vraag is dus hoe ik hier het beste mee verder kan gaan. Mijn opties zijn dus:
- Afkoopkosten slikken (wil ik niet want niet mijn fout en te duur).
- Werkgever / ALMN overtuigen meer bij te dragen in de afkoopkosten.
- Leaseovereenkomst met werkgever als niet nagekomen beschouwen, auto inleveren en zelf een Model 3 performance aanschaffen.
- Mis ik hier nog andere opties?

[Snow_King]

Ik mis de optie: Gewoon accepteren dat de optie er niet op zit. Want deze optie bestond niet op die Model 3. Hier is ergens iets mis gegaan. Iemand heeft de aanname gedaan dat deze optie wel bestond en jou die laten bestellen.

Welk werk heb je zelf gedaan om te bekijken of deze optie wel bestaat?

Ze zijn je toch tegemoet gekomen om het leasebedrag te verlagen?

Ik rijd overigens al sinds 2013 Tesla (Model S, X en Y) en ook de non-performance voertuigen zijn naar mijn mening echt snel genoeg. Ik zou die 70 euro per maand lekker in een indexfonds ergens stoppen voor later.

[Tassadar32]

Snel genoeg is natuurlijk persoonlijk. Ik ben bij de VIP release party van de nieuwe Highland model 3 geweest in Utrecht, daar is mij door diverse Tesla medewerkers (oa hoofd sales benelux) verteld dat die optie op de nieuwe model 3 gewoon leverbaar zou zijn.

Het leasebedrag is alleen verlaagd met de missende optie (zou ook gek zijn om te betalen voor een missende optie), dat is imo niet echt een tegemoetkoming.

Ik bedenk me net dat ik met mijn leasebudget aan de bovenkant nog wat ruimte heb (alles boven leasebudget is eigen bijdrage en gaat dus van de bijtelling af). Ik zou dus ook wat proforma loonstroken moeten laten maken om te kijken hoeveel ruimte daar nog zit waar ik wat uit kan halen zonder zelf meer te betalen.

[Prisma16]

ALMN zegt:

Jij staat bij ons centraal
Persoonlijk contact met adviseurs die voor jou door het vuur gaan. Jou blij maken is waar wij het voor doen.

https://www.almn.nl/?utm_...ODduk7_vVraxoCv50QAvD_BwE

[KillaZ]

Tassadar32 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:15:
Snel genoeg is natuurlijk persoonlijk. Ik ben bij de VIP release party van de nieuwe Highland model 3 geweest in Utrecht, daar is mij door diverse Tesla medewerkers (oa hoofd sales benelux) verteld dat die optie op de nieuwe model 3 gewoon leverbaar zou zijn.

Het leasebedrag is alleen verlaagd met de missende optie (zou ook gek zijn om te betalen voor een missende optie), dat is imo niet echt een tegemoetkoming.

Ik bedenk me net dat ik met mijn leasebudget aan de bovenkant nog wat ruimte heb (alles boven leasebudget is eigen bijdrage en gaat dus van de bijtelling af). Ik zou dus ook wat proforma loonstroken moeten laten maken om te kijken hoeveel ruimte daar nog zit waar ik wat uit kan halen zonder zelf meer te betalen.

1. Staan de opties op je bestelling?
2. Is de toezegging van de OTA updates ook via de mail bevestigd na je gesprek?

Als je op beide "nee" moet antwoorden, is het een kwestie van accepteren en doorgaan vermoed ik zo

Daarnaast is de aanpassing van de leasemaatschappij ivm de missende optie veelal al voldoende.

[ Voor 4% gewijzigd door KillaZ op 25-10-2024 11:31 ]

[Snow_King]

Als ik zoek op internet is deze optie bij de highland niet beschikbaar:

- https://teslamotorsclub.c...cceleration-boost.318166/
- https://www.reddit.com/r/...ation_boost_will_come_to/
- https://www.reddit.com/r/...for_m3_lr_highland/?tl=nl

De optie bestaat gewoon niet op die auto. Dus ALS deze op het bestelformulier heeft gestaan van ALMN dan is dat een foutje geweest, die optie is er niet. Je hebt het bedrag wat dit maandelijks zou kosten terug gekregen en daarmee hebben ze die fout gecorrigeerd.

Ze hebben niet de verkeerde auto geleverd.

[Tassadar32]

Prisma16 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:24:
ALMN zegt:


[...]


https://www.almn.nl/?utm_...ODduk7_vVraxoCv50QAvD_BwE

Ha! Was het maar zo mooi.

KillaZ schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:30:
[...]

1. Staan de opties op je bestelling?
2. Is de toezegging van de OTA updates ook via de mail bevestigd na je gesprek?

Als je op beide "nee" moet antwoorden, is het een kwestie van accepteren en doorgaan vermoed ik zo

Daarnaast is de aanpassing van de leasemaatschappij ivm de missende optie veelal al voldoende.

De optie staat inderdaad op de bestelling. Ik heb helaas geen schriftelijke bevestiging dat Acceleration Boost nog nageleverd zou worden.

[Tassadar32]

Snow_King schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:34:
Als ik zoek op internet is deze optie bij de highland niet beschikbaar:

- https://teslamotorsclub.c...cceleration-boost.318166/
- https://www.reddit.com/r/...ation_boost_will_come_to/
- https://www.reddit.com/r/...for_m3_lr_highland/?tl=nl

De optie bestaat gewoon niet op die auto. Dus ALS deze op het bestelformulier heeft gestaan van ALMN dan is dat een foutje geweest, die optie is er niet. Je hebt het bedrag wat dit maandelijks zou kosten terug gekregen en daarmee hebben ze die fout gecorrigeerd.

Ze hebben niet de verkeerde auto geleverd.

Hmm, maar als je een auto met een 2.0 motor besteld en dan een 1.8 met minder vermogen geleverd krijgt zou je dat dan ook als slechts een optie beschouwen?

[PROnline]

't lastige hierin is:
jij bent geen klant van ALMN. Dat is je werkgever.
Jij hebt een afspraak met je werkgever, maar die wil er niet voor bloeden.
Tesla heeft geen overeenkomst met jouw of je werkgever. Die wil er niet voor bloeden.
Die bied een inruil aan met een mega afschrijving op een tweedehands auto.
De leasemaatschappij wil er niet voor bloeden. Ze willen niet met een drie maanden oude auto blijven zitten, maar ook geen 10k afschrijving ophoesten voor een optie die minder dan 20% van dat kost.

Ben verder geen Tesla kenner, maar ik lees online dat 't kan afhangen welke motor er is toegepast op de LR versie of 't (achteraf) mogelijk is of niet. De optie zit ook niet in de APP om aan te schaffen?

Het aanbod van Tesla is natuurlijk gebasseerd op 't feit dat 't geen probleem is van Tesla. Die rekenen gewoon de (forse!) afschrijving.

Overigen zou ik als werkgever gewoon zeggen "we hebben 't geprobeerd, maar je doet 't er maar mee"
Leuk bij 't stoplicht als 't droog is, maar voor de uitvoering van je werk geenzins noodzakelijk. Met een beetje nattigheid kan je 't vermogen niet eens kwijt bij 't stoplicht weet ik uit ervaring. Zelfs niet mer AWD.

Heb je een Model 3 LR? Dan verbetert je 0-100-tijd van 4,2 naar 3,7 seconden.

Kom ik terug op de overeenkomsten. Jij hebt feitelijk alleen een afspraak met je werkgever. Die wil op dit moment de LM ook niet verder onder druk zetten voor een andere oplossing. Dus kom je op je eigen overeenkomst met de werkgever. Hoever wil je je arbeidsrelatie op 't spel zetten voor deze optie?

[XelaRetak]

Tassadar32 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:38:
[...]


Hmm, maar als je een auto met een 2.0 motor besteld en dan een 1.8 met minder vermogen geleverd krijgt zou je dat dan ook als slechts een optie beschouwen?

Maar... bescrhijf eens wat de acceleration boost op de Highland zou doen? Daar heb je helemaal geen cijfers over omdat de optie niet bestaat. Behalve "acceleration boost", wat is je beloofd dat daar in zou zitten?

[jeroenkb]

Tassadar32 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:38:
[...]


Hmm, maar als je een auto met een 2.0 motor besteld en dan een 1.8 met minder vermogen geleverd krijgt zou je dat dan ook als slechts een optie beschouwen?

Maar zou je die dan geaccepteerd hebben bij levering?

Je hebt deze namelijk Tesla wel geaccepteerd.

[KillaZ]

Tassadar32 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:38:
[...]


Hmm, maar als je een auto met een 2.0 motor besteld en dan een 1.8 met minder vermogen geleverd krijgt zou je dat dan ook als slechts een optie beschouwen?

Verkeerde vergelijking, je hebt een 2.0 TFSI met ABT tuning besteld, maar VAG levert geen ABT tuning meer onder fabrieksgarantie.

Oplossing: LM past het bedrag aan naar een auto zonder ABT tuning en beroept zich op overmacht.


Dat is echt een lastige zaak om daar nog iets van te maken hoor

[Outerspace]

Heb je getekend bij de ontvangst van de auto, wetende dat de functie er (nog) niet in zit? Persoonlijk zou ik het accepteren, niemand van de partijen die leidend zijn willen hier veel moeite of geld in stoppen (wat m.i. ook past bij de situatie).

Ik zou het lage leasebedrag accepteren en doorgaan.

[Tassadar32]

XelaRetak schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:42:
[...]


Maar... bescrhijf eens wat de acceleration boost op de Highland zou doen? Daar heb je helemaal geen cijfers over omdat de optie niet bestaat. Behalve "acceleration boost", wat is je beloofd dat daar in zou zitten?

Specs van de LR Highland zijn identiek aan de oude 3 qua vermogen. De Acceleration Boost zou dus ook hetzelfde moeten doen.

jeroenkb schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:43:
[...]

Maar zou je die dan geaccepteerd hebben bij levering?

Je hebt deze namelijk Tesla wel geaccepteerd.

Nope, absoluut niet. Als het geen OTA optie was had ik hem laten staan en was ik weer naar huis gegaan. Ik heb ook nergens voor hoeven tekenen.

KillaZ schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:46:
[...]


Verkeerde vergelijking, je hebt een 2.0 TFSI met ABT tuning besteld, maar VAG levert geen ABT tuning meer onder fabrieksgarantie.

Oplossing: LM past het bedrag aan naar een auto zonder ABT tuning en beroept zich op overmacht.


Dat is echt een lastige zaak om daar nog iets van te maken hoor

Ja, maar in dit geval is er dus wel een optie met meer vermogen te leveren af fabriek. Dus meer zoals 1.8 met tuning besteld. Tuning niet meer leverbaar maar wel 2.0.

PROnline schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:41:
't lastige hierin is:
jij bent geen klant van ALMN. Dat is je werkgever.
Jij hebt een afspraak met je werkgever, maar die wil er niet voor bloeden.
Tesla heeft geen overeenkomst met jouw of je werkgever. Die wil er niet voor bloeden.
Die bied een inruil aan met een mega afschrijving op een tweedehands auto.
De leasemaatschappij wil er niet voor bloeden. Ze willen niet met een drie maanden oude auto blijven zitten, maar ook geen 10k afschrijving ophoesten voor een optie die minder dan 20% van dat kost.

Ben verder geen Tesla kenner, maar ik lees online dat 't kan afhangen welke motor er is toegepast op de LR versie of 't (achteraf) mogelijk is of niet. De optie zit ook niet in de APP om aan te schaffen?

Het aanbod van Tesla is natuurlijk gebasseerd op 't feit dat 't geen probleem is van Tesla. Die rekenen gewoon de (forse!) afschrijving.

Overigen zou ik als werkgever gewoon zeggen "we hebben 't geprobeerd, maar je doet 't er maar mee"
Leuk bij 't stoplicht als 't droog is, maar voor de uitvoering van je werk geenzins noodzakelijk. Met een beetje nattigheid kan je 't vermogen niet eens kwijt bij 't stoplicht weet ik uit ervaring. Zelfs niet mer AWD.

[...]


Kom ik terug op de overeenkomsten. Jij hebt feitelijk alleen een afspraak met je werkgever. Die wil op dit moment de LM ook niet verder onder druk zetten voor een andere oplossing. Dus kom je op je eigen overeenkomst met de werkgever. Hoever wil je je arbeidsrelatie op 't spel zetten voor deze optie?

Goede analyse inderdaad. Tesla heeft de fout gemaakt en iedereen schuift het probleem door. Ik zit al ruim 11 jaar bij deze werkgever en heb ook aandelen in het bedrijf. Relatie op het spel zetten zijn we gelukkig nog lang niet.

[MacorgaZ]

De Acceleration Boost kwam voor de oude LR ook pas na een tijdje dacht ik, dus misschien komt die voor de 3-Highland ook pas later. Dan zou je misschien het contract t.z.t. weer laten aanpassen.

Ik snap wel je frustratie en dat de partijen er nu met een "foutje, je krijgt je geld terug" er vanaf willen komen is zuur...

[Blokker_1999]

En ik zie direct verschillende bronnen online die aangeven dat Acceleration Boost niet bestaat voor de Highland. Dus je wil een wagen inleveren om dan een wagen te bestellen die vermoedelijk identiek gaat zijn aan de huidige.

Je haalt aan dat een verkoopspersoon op een launch event heeft gezegd dat het er op zit. Heb je ergens ook zwart op wit dat deze optie bestaat voor de Highland? Want als je dat niet hebt, dan zou ik er van uitgaan dat de optie effectief niet meer bestaat.

En de specs op papier van het LR model mogen dan wel hetzelfde zijn, dat wil niet automatisch zeggen dat de techniek onder de motorkap identiek is en hetzelfde, hogere vermogen mogelijk maakt.

[The Eagle]

Van wat ik lees is die acceleration boost niks anders dan een auto die sneller optrekt. Dat zegt niks over vermogen an sich of range, maar alles over hoe de power overgebracht kan worden naar de wielen.

Van wat ik lees is AB beschikbaar op de Y en de 3 LR (dus niet de overige modellen). Waarom: geen idee. Maar niet leverbaar is niet leverbaar, wat er ook gezegd wordt.
Daarnaast:
Dan verbetert je 0-100-tijd van 4,2 naar 3,7 seconden lees ik. Je zit met de 4,2 sec al in het gebied van een Porsche 911 dan. Waar maak je je druk om? In NL ben je daar voornamelijk eerder mee bij een file Of tegen een boom of andere auto namelijk.

Verder eens met het voorbeeld van ABT tuning wat genoemd wordt.

Dus je hebt nog een optie: jezelf niet druk maken om iets wat je in de praktijk niet eens gaat missen.

[Tassadar32]

Nog een optie die in me opkomt: ALMN wil 2000 bijleggen. Als ze dat verminderen op de huidige lease scheelt dat nog ruwweg 40 euro per maand.

Ik denk dat het het handigste is als ik eerst eens kijk wat alle opties netto met mijn salaris doen en dan op basis daarvan een beslissing te maken.

[synx6]

Deze auto doorgeven aan een nieuwe collega en jij zoekt weer een nieuwe uit.

[JBX]

Het proces met de leasemaatschappij, met het vele heen en weer bellen, klinkt inderdaad vervelend. Je mag verwachten dat je werkgever de relatie met de leasemaatschappij heroverweegt: dit vele gehannes gaat natuurlijk ook van de productiviteit van jou en je collega's af.

Maar specifiek op jouw verhaal: los van je verwachting, mis je in de praktijk acceleratiesnelheid?

[Tassadar32]

synx6 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 13:12:
Deze auto doorgeven aan een nieuwe collega en jij zoekt weer een nieuwe uit.

Heb ik geprobeerd maar de enige collega met hetzelfde budget die elektrisch wou leasen dit jaar is voor een Mustang GT gegaan (vergelijkbaar met een model 3 Performance qua vermogen).

JBX schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 13:13:
Het proces met de leasemaatschappij, met het vele heen en weer bellen, klinkt inderdaad vervelend. Je mag verwachten dat je werkgever de relatie met de leasemaatschappij heroverweegt: dit vele gehannes gaat natuurlijk ook van de productiviteit van jou en je collega's af.

Maar specifiek op jouw verhaal: los van je verwachting, mis je in de praktijk acceleratiesnelheid?

Mja, ik heb tot nu toe iedere keer met lease een trapje omhoog gedaan. De Performance had ook zeker in mijn budget gepast nu maar ik ben bewust voor de LR met Acceleration Boost gegaan omdat dat mij de betere deal leek. In de praktijk is de LR zonder Acceleration Boost ook zeker snel genoeg om mee te komen in het verkeer uiteraard.

[Snow_King]

Tassadar32 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:54:
[...]


Specs van de LR Highland zijn identiek aan de oude 3 qua vermogen. De Acceleration Boost zou dus ook hetzelfde moeten doen.

Onjuist. De topsnelheid is van 225km/h naar 200km/h gegaan bijvoorbeeld: https://teslamotorsclub.c...-reduced%E2%80%A6.320571/

Het is gewoon een andere auto. Je kan dus niet alles 1:1 van de oude model 3 overnemen naar een nieuwere versie.

[Plucky]

Kijk even in je leaseregeling wat daar vermeld staat.
Vaak staat daarin vermeld dat je als berijder verantwoordelijk bent voor controle van de opties etc bij uitlevering van de auto's en dat je bij het in ontvangst nemen en accepteren van de auto, automatisch akkoord bent met eventuele wijzigingen.

[KillaZ]

Tassadar32 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:54:
[...]


[...]


Ja, maar in dit geval is er dus wel een optie met meer vermogen te leveren af fabriek. Dus meer zoals 1.8 met tuning besteld. Tuning niet meer leverbaar maar wel 2.0.


[...]

Nee, je maakt van een optie een basisonderdeel. De optie is er niet, dus je krijgt de optie niet. Het verschil in prijs tussen met en zonder optie wordt teruggedraaid in je contract.

Jij vraagt nu een vorm van compensatie om een andere configuratie af-fabriek, omdat een optie niet leverbaar is. Om in mijn metafoor te blijven: De ABT tuning is er niet, dus doe dan maar een S4 en houdt de 2.0 tfsi maar.

Jammer maar helaas, Daar hoeft een LM niet aan mee te werken anders dan het verschil in prijs tussen met en zonder optie te verwerken. Dat is wat ze doen. Ik vind de 2k korting nog vrij schappelijk, gezien de (extra) afschrijving die ze voor hun kiezen krijgen

[-tom-562]

40 euro per maand minder betalen voor iets wat je in de praktijk niet eens merkt (het is maar de vraag of je die tijden uberhaupt haald) lijkt mij een no-brainer

[Lothlórien]

En die lagere topsnelheid zou dus best het gevolg kunnen zijn van een softwarematige limiet op het geleverde vermogen door de elektromotoren. Tesla zou daar bijvoorbeeld voor kunnen kiezen als de iets krachtigere, maar gelimiteerde motoren in de praktijk efficiënter blijken te zijn.

De acceleration boost doet dus niets anders dan ervoor zorgen dat je zou kunnen accelereren met het volledige vermogen.

In het ABT voorbeeld: je hebt voor een tuning gekozen waar je alleen tijdens een zeer snelle acceleratie profijt van zou kunnen hebben en waarvan jij, na eigen onderzoek uiteraard, in de veronderstelling was dat deze leverbaar was.

Nu blijkt die tuning niet leverbaar te zijn en daarom wil jij een andere wagen die permanent meer vermogen kan leveren.

Je geeft al aan waarom het zuur voelt.... Je was in de veronderstelling dat dit een betere deal zou zijn en hebt je daarom hierop verspinst.

Is de tuning helemaal niet leverbaar geweest? Of is het niet meer leverbaar?

En waarom zou je nu de verzekering niet aan hoeven te passen terwijl dat bij de vorige wel zo was?

[ Voor 4% gewijzigd door Lothlórien op 25-10-2024 17:22 ]

[Tassadar32]

Lothlórien schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 17:16:
Is de tuning helemaal niet leverbaar geweest? Of is het niet meer leverbaar?

En waarom zou je nu de verzekering niet aan hoeven te passen terwijl dat bij de vorige wel zo was?

Acceleration Boost is schijnbaar niet leverbaar geweest op de Highland (volgens het internet) terwijl ik van andere Highland eigenaren heb gehoord dat het wel kort in de Tesla store (in de app) heeft gestaan. Van de Enterprise Fleet manager van Tesla heb ik vorige maand nog gehoord dat het mogelijk alsnog later weer terug komt, misschien is het uitgezet om mensen naar de Performance te pushen?

De verzekering zou bij de vorige 3 aangepast moeten worden vanwege meer vermogen dan initieel bekend. Nu is er bij het afsluiten van de lease al rekening mee gehouden (dus waarschijnlijk betaal ik daar ook te veel voor).

[FreakNL]

The Eagle schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 12:57:
Van wat ik lees is die acceleration boost niks anders dan een auto die sneller optrekt. Dat zegt niks over vermogen an sich of range, maar alles over hoe de power overgebracht kan worden naar de wielen.

Van wat ik lees is AB beschikbaar op de Y en de 3 LR (dus niet de overige modellen). Waarom: geen idee. Maar niet leverbaar is niet leverbaar, wat er ook gezegd wordt.
Daarnaast:
Dan verbetert je 0-100-tijd van 4,2 naar 3,7 seconden lees ik. Je zit met de 4,2 sec al in het gebied van een Porsche 911 dan. Waar maak je je druk om? In NL ben je daar voornamelijk eerder mee bij een file Of tegen een boom of andere auto namelijk.

Verder eens met het voorbeeld van ABT tuning wat genoemd wordt.

Dus je hebt nog een optie: jezelf niet druk maken om iets wat je in de praktijk niet eens gaat missen.

Eens. Dit is echt de tijd en energie niet waard.

Alles onder de 10 seconden naar 100 is prima in NL. Waarom zou je überhaupt in 3.7 seconden naar 100 willen en in welk opzicht is dat goed voor het milieu?

Maak je niet druk en geniet van je auto.

[42erik]

Tassadar32 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 13:41:
In de praktijk is de LR zonder Acceleration Boost ook zeker snel genoeg om mee te komen in het verkeer uiteraard.

Maar wat is het probleem dan precies?

[Lothlórien]

Als tweaker doe je het vaak voor de specs. Waarom denk je dat mensen zijn gaan overclocken, undervolten of een lichtgewicht Windows met zo min mogelijk RAM gebruik instellen?

Ik kan wel begrijpen dat je begint te watertanden van het idee dat jouw model 3 door een simpele optie net iets sneller kan zijn dan de rest.

Of het nuttig is, is dan weer de vraag natuurlijk. Het kan alleen als je vooraan bij het verkeerslicht staat met droog weer bijvoorbeeld en dan nog zal het niet bevorderlijk zijn voor de levensduur van je banden. Bij mijn huidige werkgever is het leasen van een performance car zelfs uit den boze (behalve voor de lucky few van het hoogste management).

Het is imho ook niet echt nuttig om je hier al te vast in te bijten, helaas lijkt het hier het beste om gewoon maar te accepteren dat je deze optie niet hebt.

[vassago]

offtopic

[ Voor 95% gewijzigd door We Are Borg op 26-10-2024 07:19 ]

[JurienW]

Even advocaat van de duivel spelen.
Als die 0.5 sec acceleratie zo belangrijk voor je is, waarom ben je dan niet direct voor een performance versie gegaan?
Krijg namelijk een beetje het idee dat je daar achteraf spijt van hebt en je nu naar een escape aan het zoeken bent om het alsnog voor elkaar te krijgen, voornamelijk door de opmerking :
Deze zal zo'n 70 euro extra in de maand kosten maar dat vind ik het wel waard (sportstoelen, adaptieve vering, nog wat meer vermogen).

Wat betreft het niet leveren van de juiste auto. volgens mij is er een Tesla Model 3 Long Range geleverd zoals besteld maar is er alleen een "optie" niet geleverd. Is en een onoverkomelijke optie die mist, daar zullen de meningen over verschillen.
Aangezien je al bekend met met Tesla zal je ook niet onbekend zijn met hun bizare veranderingen welke ze zomaar doorvoeren. Het wel of niet beschikbaar zijn van een Acceleration Boost is daar denk ik nog een relatief klein voorbeeld van.
Kan me nog herrineren dat ze in engeland de kopers van een Model S / X gemeld hebben dat ze geen versie gingen leveren met een het stuur aan de rechter kant maar gewoon aan de linkerkant en ze een "reacher" aka de vuilknijper als optie erbij gaven voor de kaartjes van de parkeergarage.

Ik snap best dat je not amused bent als je iets besteld en je krijgt iets "minders" geleverd, maar ben bang dat het een heel lastig verhaal is om hier een schuldige voor aan te wijzen. Zowel jij als de leasemaatschapij waren in de veronderstelling dat de optie bestond wat niet zo was. Ga maar aantonen dat de leasemaatschapij deze optie ook daadwerkelijk heeft besteld bij Tesla en de fout dus bij hun ligt. Ben bang dat dat erg lastig gaat worden.
Om toch nog een optie te geven voor een oplossing, misschien dat je de auto via een leasetrader kan aanbieden en het verlies daarmee beperken?

[ouweklimgeit]

niet reageren kan ook

[ Voor 94% gewijzigd door We Are Borg op 26-10-2024 07:24 ]

[chaoscontrol]

offtopic

[ Voor 97% gewijzigd door We Are Borg op 26-10-2024 07:24 ]

[ouweklimgeit]

laat dit voortaan achterwege

TS is simpelweg geen partij in de overeenkomst, dat zijn de leasemij en de werkgever.

[ Voor 55% gewijzigd door We Are Borg op 26-10-2024 07:26 ]

[EVOTWEAKERS]

Artikel 6:265 BW, stelt dat bij een tekortkoming in de nakoming van een overeenkomst, de benadeelde partij (in dit geval jij of je werkgever) het recht heeft de ontbinding van het contract te vorderen. In de praktijk kun je hiermee dus eisen dat ALMN de auto terugneemt of dat zij alsnog de overeenkomst nakomen door een vergelijkbaar voertuig met de juiste specificaties te leveren. (wel bewijs van)

Artikel 6:228 BW, aangezien je een leaseovereenkomst hebt afgesloten in de veronderstelling dat de auto geleverd zou worden met de Acceleration Boost-optie. ALMN gaf immers aan dat deze optie later via OTA zou worden toegevoegd. Omdat deze toezegging niet is waargemaakt, kan de overeenkomst ontbonden worden wegens dwaling. (geen bewijs van)

[ Voor 5% gewijzigd door EVOTWEAKERS op 26-10-2024 02:19 ]

[FreakNL]

offtopic

[ Voor 94% gewijzigd door We Are Borg op 26-10-2024 07:27 ]

[peize9]

Het softwarematig limiteren van opties voor auto's (en andere producten) terwijl het feitelijk niets extra kost voor de maker blijf ik raar vinden. Het feit dat we hier allemaal mee akkoord gaan ook. Het is jammer dat je daar als individu geen keuze in hebt... Maar goed.

Ik lees veel mensen over dat het niet hebben van de optie en het dus minder betalen een no-brainer is. Iedereen maakt echter zijn eigen keuzes en TS wil het, dus hij zou het ook mogen krijgen.

Waar het hier op neerkomt is waar je akkoord op hebt gegeven. Heb je al akkllrd gegeven met die verlaging van €40? De situatie kan ontbonden worden als niet is geleverd wat er op je bestelling staat. Echter, als je al akkoord hebt gegeven om €40 minder te betalen en nu toch wat anders wil, dan kan het niet.

Wie is de feitelijke leaser? Jij of het bedrijf? Vergeet niet dat als dit het bedrijf is er geen consumentenrecht geld...

[UTMachine]

EVOTWEAKERS schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 02:17:
Artikel 6:265 BW, stelt dat bij een tekortkoming in de nakoming van een overeenkomst, de benadeelde partij (in dit geval jij of je werkgever) het recht heeft de ontbinding van het contract te vorderen. In de praktijk kun je hiermee dus eisen dat ALMN de auto terugneemt of dat zij alsnog de overeenkomst nakomen door een vergelijkbaar voertuig met de juiste specificaties te leveren. (wel bewijs van)

Artikel 6:228 BW, aangezien je een leaseovereenkomst hebt afgesloten in de veronderstelling dat de auto geleverd zou worden met de Acceleration Boost-optie. ALMN gaf immers aan dat deze optie later via OTA zou worden toegevoegd. Omdat deze toezegging niet is waargemaakt, kan de overeenkomst ontbonden worden wegens dwaling. (geen bewijs van)

Dit geldt volgens mij voor consumentenrecht, niet voor iets zakelijks zoals de leaseauto via het bedrijf.

[MallePietje]

PROnline schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:41:
't lastige hierin is:
jij bent geen klant van ALMN. Dat is je werkgever.
Jij hebt een afspraak met je werkgever, maar die wil er niet voor bloeden.
Tesla heeft geen overeenkomst met jouw of je werkgever. Die wil er niet voor bloeden.
Die bied een inruil aan met een mega afschrijving op een tweedehands auto.
De leasemaatschappij wil er niet voor bloeden. Ze willen niet met een drie maanden oude auto blijven zitten, maar ook geen 10k afschrijving ophoesten voor een optie die minder dan 20% van dat kost.
...
Hoever wil je je arbeidsrelatie op 't spel zetten voor deze optie?

Je vergeet 1 overeenkomst. ALMN heeft de auto gekocht bij Tesla. De fout lijkt bij Tesla te liggen, dus ALMN mag er best wat harder in staan.

Maar goed, het lijkt geen cruciale optie. Dus ik zou het accepteren en blij zijn dat het iets goedkoper is.

[Croga]

Tassadar32 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 20:41:
Acceleration Boost is schijnbaar niet leverbaar geweest op de Highland (volgens het internet) terwijl ik van andere Highland eigenaren heb gehoord dat het wel kort in de Tesla store (in de app) heeft gestaan.

Ik rijdt 1 van de eerste Highlands en toen ik hem op de site configureerde stond de optie er zowieso niet tussen. Ook mijn collegas hebben de optie daar nooit zien staan.

Je zegt dat de Tesla mensen op de beurs het je hebben verteld maar heb je zelf ook serieus onderzoek gedaan? Alleen naar een verkopertje (die geen enkele verantwoordelijkheid draagt!) luisteren is natuurlijk niet heel erg zinvol.
Maar ik weet het antwoord op de vraag al: Nee, jij hebt geen onderzoek gedaan. Wat mij betreft heb je dan ook niet echt recht van spreken. Gewoon accepteren en doooor. Geen enkele van de partijen waar jij mee te maken hebt (werkgever, lease maatschappij, Tesla) heeft enige incentive om de status quo te veranderen. Het beste wat je kunt hopen te bereiken is dat iedereen een hekel aan je krijgt. Als je daar niet mee zit: Go for it! Maar accepteer dan wel dat er in de toekomst geen coulance meer zal bestaan.

[bombadil]

Nou, als de optie gewoon in het leasebedrag zit/zat, kan ik me een principiële houding wel voorstellen. Er zijn vast voorbeelden ten tijde van het chiptekort maar die waren bij aflevering duidelijk.

Tassadar32 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:04:
Ik
Aanbod ALMN
Tesla wil de huidige auto terugnemen voor 41.000,- inc btw, echter de boekwaarde bij ALMN is 51.809,41 inc btw.

Een nieuwe M3 lr awd kost €50.990 + €7.500 voor de fsd, dan vind ik de boekwaarde nog reuze meevallen(ambitieus), het aanbod van Tesla is gewoon slecht. Wagen is met fsd toch wel 45K waard?! Hoeveel kms, kleur en opties zitten er op?

EDIT:
Kunnen jullie de wagen zelf niet overnemen en verkopen, dan wordt de boete/ het verlies lager?

Stel je vind iemand voor de M3 voor 45 K (collega, tweaker), dan is het boekverlies 7K, lease neemt 3,5K, en jouw werkgever ook 3,5K, probleem opgelost.

[ Voor 47% gewijzigd door bombadil op 26-10-2024 07:55 ]

[We Are Borg]

Modbreak:

Laten we het gezellig en ontopic houden. Wat jouw mening is over een tesla in het algemeen is niet relevant in dit topic. Ook het milieuaspect bespreken helpt de TS niet.

[Sito]

Waar gaat dit topic over..

Acceleration Boost is niet beschikbaar op de nieuwe M3, punt. De leasemaatschappij heeft daar een fout gemaakt en jij hebt er niet genoeg onderzoek naar gedaan.

De leasemaatschappij heeft na contact het leasebedrag verlaagd en daarmee is de kous toch af?

Ik vraag me oprecht af wat je hier uit wilt halen, dat ze de auto weer innemen? En wat is dan je alternatief? Een auto met dergelijke specs en performance kun je echt niet vinden voor 50k.

Los daarvan, is 0,5 seconden minder snel naar de 100 km/u je echt de ellende en rompslomp waard?

[Smobbo]

Tassadar32 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 13:41:

Mja, ik heb tot nu toe iedere keer met lease een trapje omhoog gedaan. De Performance had ook zeker in mijn budget gepast nu maar ik ben bewust voor de LR met Acceleration Boost gegaan omdat dat mij de betere deal leek. In de praktijk is de LR zonder Acceleration Boost ook zeker snel genoeg om mee te komen in het verkeer uiteraard.

Je bent bewust voor een versie gegaan die helemaal niet bestaat? Sorry, maar als je zo actief bent in het uitzoeken van je nieuwe auto dan had je toch moeten weten dat deze functie gewoon niet bestaat bij de Highland?!
Jij hebt zitten slapen en wijst nu naar alle anderen om een oplossing te krijgen. Terwijl de LM gewoon de kosten al teruggegeven heeft.
Je hebt niet de verkeerde leaseauto geleverd gekregen, je hebt een niet bestaande versie proberen te bestellen en je hebt de dichtstbijzijnde gelijke versie gekregen.
Een performance is echt een ander model, een LR AWD met of zonder boos (bij de oude versie) is gewoon dezelfde auto met een software unlock.

Kan je niet gewoon in je hoofd de knop omzetten en zeggen dat je wel de boost aangezet hebt? In de praktijk merk je dit verschil toch niet…

[Cybje]

Is er binnen je werk niet iemand te vinden die het leasecontract kan overnemen, of bijv. het leasecontract op een website plaatsen ter overname (zoals LeaseSwap)? Dat is waarschijnlijk de weg met de minste weerstand.

Ik zou het zelf anders denk ik toch gewoon accepteren, vooral omdat het mij de ergernis en energie niet waard is. Maar ik proef in jouw berichten dat het voor jou wel heel belangrijk is. Dus wij andere Tweakers kunnen daar dan niet over oordelen eigenlijk. Dus in dat geval zou ik de LM laten weten dat je het niet eens bent met het voorstel en graag een andere oplossing wilt. Misschien hebben ze nog wel een voorraadmodel van het vorige model Model 3 waar wel gewoon de acceleration boost op kan?

Of wil je ook perse de Highland hebben? Want dan wordt het vrij onmogelijk natuurlijk, of je moet inderdaad een totaal andere versie gaan eisen zoals de Performance, maar dat lijkt mij ook niet helemaal redelijk.

[Inspired]

Smobbo schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 08:05:
[...]


Je bent bewust voor een versie gegaan die helemaal niet bestaat? Sorry, maar als je zo actief bent in het uitzoeken van je nieuwe auto dan had je toch moeten weten dat deze functie gewoon niet bestaat bij de Highland?!
Jij hebt zitten slapen en wijst nu naar alle anderen om een oplossing te krijgen. Terwijl de LM gewoon de kosten al teruggegeven heeft.
Je hebt niet de verkeerde leaseauto geleverd gekregen, je hebt een niet bestaande versie proberen te bestellen en je hebt de dichtstbijzijnde gelijke versie gekregen.
Een performance is echt een ander model, een LR AWD met of zonder boos (bij de oude versie) is gewoon dezelfde auto met een software unlock.

Kan je niet gewoon in je hoofd de knop omzetten en zeggen dat je wel de boost aangezet hebt? In de praktijk merk je dit verschil toch niet…

Dat hij wist dat de boost niet zou komen lees ik nergens. Verder merk je het verschil elke dag. Je hebt net wat extra pit. Noodzakelijk is het zeker niet, dat het nu gewoon een kwestie van accepteren is ben ik zeker met je eens. Snap echter best dat het lullig is. Ook al is het maar software. Uiteindelijk is het niet veel anders dan een ICE krijgen met een 1.0 met 125PK terwijl je een 1.5 met 150PK hebt besteld.

[chrisborst]

@Tassadar32
Dit is typisch een geval dat de leasemarkt en Tesla een lastige combo is.
Tesla doet niet aan modeljaren dus aanpassingen en updates worden continue gedaan. Verder worden veel zaken via de software geregeld.
Dus de kans dat tussen bestellen en levering zaken veranderen is bij Tesla gewoon erg groot. Dat is blijkbaar qua opties maar ook qua prijs. Want Tesla gooit zo even de prijs van zoveel K naar beneden.
Kortom, risico voor de leasemaatschappij, want restwaarde is erg lastig te berekenen. Maar ook lastig voor klant, want je exact bestelde model kan veranderen.

Dus de enige partij die hier echt iets aan kan doen is Tesla en de kans dat zij iets gaan betekenen voor jou is minimaal.

Ik zou lekker gaan genieten van je nieuwe Model 3. Wellicht komt de optie later nog beschikbaar.

[Tassadar32]

Wat ik hier een aantal maal lees: Heb je wel onderzoek gedaan? Ja, maar de auto is besteld voordat er ook maar een enkele Highland geleverd was. Informatie van het hoofd sales Benelux van Tesla mag je toch van aannemen dat dat correct is. Er was verder gewoon 0 informatie beschikbaar en ook geen reden om aan te nemen dat de Highland hierin zou verschillen van de vorige Model 3.

Opmerkingen over dat Acceleration Boost niet op de bestelpagina van Tesla staat: dat is nooit het geval geweest, dit is altijd een optie geweest die je na levering toe moet voegen via de app.

Voor de mensen die hierom vroegen: De huidige 3 is een Long Range met Ultra Red lak, 18" velgen, zwart interieur, trekhaak en FSD.

En kan ik met de huidige auto leven? Vast, maar dan ga ik dus nog ruim 4 jaar betalen voor een andere auto dan wat ik uitgezocht had. Het is zeker geen goedkope wagen dus dan vind ik dat ik voor dat geld ook wel mag verwachten dat er geleverd gaat worden wat ik uitgezocht heb en wat in de overeenkomst staat.

[EVOTWEAKERS]

UTMachine schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 06:24:
[...]


Dit geldt volgens mij voor consumentenrecht, niet voor iets zakelijks zoals de leaseauto via het bedrijf.

Deze artikelen kunnen ook in zakelijke contexten worden ingeroepen. Een rechter zal in een zakelijke context wel strenger zijn dan in een consumenten context.

[ Voor 39% gewijzigd door EVOTWEAKERS op 26-10-2024 19:26 ]

[42erik]

Tassadar32 schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 15:27:
Vast, maar dan ga ik dus nog ruim 4 jaar betalen voor een andere auto dan wat ik uitgezocht had. Het is zeker geen goedkope wagen dus dan vind ik dat ik voor dat geld ook wel mag verwachten dat er geleverd gaat worden wat ik uitgezocht heb en wat in de overeenkomst staat.

Maar dat bestaat niet dus gaat sowieso nooit gebeuren.

Je geeft zelf aan dat je het verschil er in het verkeer nauwelijks toe doet, dus gewoon door met deze, ook al is het misschien zuur maar ja, er kan letterlijk niet geleverd worden

[this]

Aan iedereen die de TS beticht van geen onderzoek gedaan te hebben, waarom richten jullie zich naar de TS?
Mij lijkt het dat de leasemaatschappij geen onderzoek heeft gedaan en hun aanbod hebben gebaseerd op iets dat er helemaal niet is.

De TS lijkt mij hier 100% in zijn recht om een compensatie te eisen. Dat het om (maar) 0,5sec sneller naar de 100 gaat doet er helemaal niet toe.

Alleen vrees ik dat de TS gaat moeten inbinden, hier op je strepen staan gaat denk ik meer kapot maken dan dat je te winnen hebt.


PS: ik kom van een M3 LR 4,4sec en rij nu een Y LR 5sec, die 0,6s verschil merk je echt wel heel hard.

[reaL_G]

this schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 20:55:
Aan iedereen die de TS beticht van geen onderzoek gedaan te hebben, waarom richten jullie zich naar de TS?
Mij lijkt het dat de leasemaatschappij geen onderzoek heeft gedaan en hun aanbod hebben gebaseerd op iets dat er helemaal niet is.

De TS lijkt mij hier 100% in zijn recht om een compensatie te eisen. Dat het om (maar) 0,5sec sneller naar de 100 gaat doet er helemaal niet toe.

Alleen vrees ik dat de TS gaat moeten inbinden, hier op je strepen staan gaat denk ik meer kapot maken dan dat je te winnen hebt.


PS: ik kom van een M3 LR 4,4sec en rij nu een Y LR 5sec, die 0,6s verschil merk je echt wel heel hard.

Een m3 of een Y dat kan je toch niet vergelijken?

[this]

reaL_G schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 21:00:
[...]


Een m3 of een Y dat kan je toch niet vergelijken?

Hoezo niet? Weinig verschil te merken qua rijgedrag in rechte lijn hoor.

[SCIxX]

Lekker verder leven, een andere auto eisen terwijl de nieuwe die je had nu gebruikt is is onredelijk.

[ST10©DE]

Tassadar32 schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 15:27: Informatie van het hoofd sales Benelux van Tesla mag je toch van aannemen dat dat correct is.

Jij rekent je boodschappen bij de AH ook alleen af bij de vestigingsmanager?

this schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 20:55:

De TS lijkt mij hier 100% in zijn recht om een compensatie te eisen. Dat het om (maar) 0,5sec sneller naar de 100 gaat doet er helemaal niet toe.

Er is toch compensatie aangeboden?

[turkeyhakan]

Ik sluit me helemaal aan bij de post van @Snow_King

In de omgeving van mijn LM kan ik ook opties en accessoires aanvinken voor een Model 3 die (niet) meer bestaan.

Enig eigen onderzoek lijkt mij meer dan op z’n plaats in deze. Vooral als je een auto voor langere tijd gaat leasen. De LM heeft wat mij betreft terecht gehandeld door het tarief te verlagen, wat ook niets meer dan normaal is.

Ik kan mij voorstellen dat een LM ook niet altijd inzichtelijk heeft wat er wel en niet bestelbaar is.

En jij geeft aan dat het een optie is geweest. Zo ja, dan was jouw FSD af-fabriek al geactiveerd en had je veel eerder in het proces te horen gekregen (via Tesla) dat ACCB niet leverbaar is. Maar jij wilde deze 2 componenten niet mee in de bijtelling waarschijnlijk, dus achteraf met mogelijke risico’s.

[jongetje]

In theorie is het simpel:
TS besteld een auto bij de leasemaatschappij van zijn werkgever met de optie acceleratie boost. De leasemaatschappij plaatst de bestelling in opdracht van de werkgever.
Dan blijkt dat die optie helemaal niet te bestellen/ leveren is en dat heeft de leasemaatschappij niet teruggekoppeld na een check van de order of bij het plaatsen van de bestelling bij Tesla.

Los van of de optie zinnig is of niet lijkt het mij de leasemaatschappij die een fout heeft gemaakt. Die had moeten terugkoppelen dat die optie of combinatie niet mogelijk is om zo te bestellen.

Dit is dan ook precies een van de redenen waarom mijn werkgever alleen een auto besteld met een offerte van de dealer. En moet ik op de inhoud van de offerte van de leasemaatschappij akkoord geven. Praatjes van iemand op een beurs doen niet ter zake een schiet je niets mee op. Hoe vaak ik (auto) verkopers onzin hoor uitkramen is bizar. Die roepen vaak maar iets om van je vraag af te zijn en je richting een verkoop te bewegen.

[ Voor 13% gewijzigd door jongetje op 26-10-2024 22:33 ]

[turkeyhakan]

jongetje schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 22:30:
In theorie is het simpel:
TS besteld een auto bij de leasemaatschappij van zijn werkgever met de optie acceleratie boost. De leasemaatschappij plaatst de bestelling in opdracht van de werkgever.
Dan blijkt dat die optie helemaal niet te bestellen/ leveren is en dat heeft de leasemaatschappij niet teruggekoppeld na een check van de order of bij het plaatsen van de bestelling bij Tesla.

Los van of de optie zinnig is of niet lijkt het mij de leasemaatschappij die een fout heeft gemaakt. Die had moeten terugkoppelen dat die optie of combinatie niet mogelijk is om zo te bestellen.

Dit is dan ook precies een van de redenen waarom mijn werkgever alleen een auto besteld met een offerte van de dealer. En moet ik op de inhoud van de offerte van de leasemaatschappij akkoord geven. Praatjes van iemand op een beurs doen niet ter zake een schiet je niets mee op. Hoe vaak ik (auto) verkopers onzin hoor uitkramen is bizar. Die roepen vaak maar iets om van je vraag af te zijn en je richting een verkoop te bewegen.

Ik denk niet dat TS dit als optie heeft aangevinkt. Een optie is iets wat af-fabriek geleverd wordt en niet achteraf (accessoire).

Dus waarom je dit op LM afschuift is mij een raadsel. Want Tesla heeft (als ik gelijk heb) niets teruggekoppeld aan LM.

[ Voor 4% gewijzigd door turkeyhakan op 26-10-2024 22:47 ]

[Sendak239]

Inspired schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 08:44:
[...]


Dat hij wist dat de boost niet zou komen lees ik nergens. Verder merk je het verschil elke dag. Je hebt net wat extra pit. Noodzakelijk is het zeker niet, dat het nu gewoon een kwestie van accepteren is ben ik zeker met je eens. Snap echter best dat het lullig is. Ook al is het maar software. Uiteindelijk is het niet veel anders dan een ICE krijgen met een 1.0 met 125PK terwijl je een 1.5 met 150PK hebt besteld.

Over zo'n groot verschil hebben we het hier niet. Ik las 8 procent. Dat is 120 ipv 130 pk. Dat kan ook zonder extra motorinhoud geregeld worden. Met 283 ipv 305 pk kom je wel in de richting van 25 pk verschil.

[CH4OS]

Croga schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 06:57:
Ik rijdt 1 van de eerste Highlands en toen ik hem op de site configureerde stond de optie er zowieso niet tussen. Ook mijn collegas hebben de optie daar nooit zien staan.

Je zegt dat de Tesla mensen op de beurs het je hebben verteld maar heb je zelf ook serieus onderzoek gedaan? Alleen naar een verkopertje (die geen enkele verantwoordelijkheid draagt!) luisteren is natuurlijk niet heel erg zinvol.

Ik mag hopen dat een sales medewerker weet wat hij verkondigd aan potentiële klanten. Je mag dus wel degelijk ervan uitgaan dat wat een verkoper zegt, dat het gewoon klopt.

[Croga]

CH4OS schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 00:05:
Ik mag hopen dat een sales medewerker weet wat hij verkondigd aan potentiële klanten. Je mag dus wel degelijk ervan uitgaan dat wat een verkoper zegt, dat het gewoon klopt.

Maar op de beurs staan meestal geen medewerkers die daadwerkelijk de eind-verkoop doen. Nog sterker; Tesla heeft dat soort mensen helemaal niet. Eigenlijk zijn het allemaal cheerleaders in een duur pak. Geen één van die mensen heeft enige eindverantwoordelijkheid. Dus nee, deze mensen zijn niet te vergelijken met de klassieke autoverkopers die je bij Peugeot of Volkswagen tegen komt.

Als iemand op een beurs, een veredelde cheerleader, iets tegen je zegt dan moet je dat met een korrel zout nemen. Net zo goed als dat de CEO al jarenlang uitspraken doet over FSD die nog nooit waar gemaakt zijn, ondanks dat je het wel kunt kopen. Als je de CEO niet op zijn uitspraken kunt vertrouwen, waarom zou je dan hun cheerleaders wél kunnen vertrouwen?

[FreakNL]

En dan nog, ik heb ooit een proefrit gedaan in een DS3. Dat was in de tijd van de 14% dieseltjes. Ik wilde weten of de 90pk / 14% variant wel genoeg power had.. Expliciet om gevraagd.

Mooi dat ik een 110pk versie had meegekregen.

Bij terugkomst nog een keer gevraagd, me van de domme houdende. Bleef zeggen dat het 110pk was… Ben weggegaan.

Knoeiers heb je overal.

[JDillinger]

Pfff al dat geneuzel over of hij de extra pk’s moet willen - hou eens op. Dat de eerste drie reacties daar wat van zeggen oke, maar nu weten we wel. TS is kennelijk een liefhebber/fan/whatever, dan begrijp ik zijn frustratie wel.

On topic: hoewel ik je frustratie begrijp, zou ik weinig verwachten van leasemaatschappij/werkgever. Eerste gaat die auto natuurlijk niet voor niks terugnemen, dus wil die afschrijving vergoed. Werkgever heeft jou in contract een auto beloofd, maar model e.d. is altijd nog ter hun discretie, dus je hebt geen ‘recht’ op een bepaald model o.i.d. Je opties zijn hierboven genoemd, en denk niet dat je nog andere alternatieven kunt verwachten (en persoonlijk begrijp ik dat vanuit leasemaatschappij/werkgever): reken uit wat ze je kosten en kies.

[Kurkentrekker]

EVOTWEAKERS schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 02:17:
Artikel 6:265 BW, stelt dat bij een tekortkoming in de nakoming van een overeenkomst, de benadeelde partij (in dit geval jij of je werkgever) het recht heeft de ontbinding van het contract te vorderen. In de praktijk kun je hiermee dus eisen dat ALMN de auto terugneemt of dat zij alsnog de overeenkomst nakomen door een vergelijkbaar voertuig met de juiste specificaties te leveren. (wel bewijs van)

In 6:265 lid 1 staat ook:
“tenzij de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt.”
En daar ga je mank. Je kunt er een hele discussie aan wijden of dit een ‘geringe betekenis’ heeft, en dan zal de rechter aan wie je dit voorlegt kijken naar verkeersopvattingen (pun not intended). Mijn inschatting is dat je dit niet wint op grond van dit artikel.

Uiteindelijk is het de leasmaatschappij, waar de werkgever een overeenkomst mee heeft, en die is gecompenseerd door een lager leasebedrag. Die compensatie is hier voldoende voor het geringe gebrek (naar mijn mening), en ik verwacht dat je dat in een procedure ook te horen zult krijgen.

Artikel 6:228 BW, aangezien je een leaseovereenkomst hebt afgesloten in de veronderstelling dat de auto geleverd zou worden met de Acceleration Boost-optie. ALMN gaf immers aan dat deze optie later via OTA zou worden toegevoegd. Omdat deze toezegging niet is waargemaakt, kan de overeenkomst ontbonden worden wegens dwaling. (geen bewijs van)

Mogelijk heb je hier een kans. Dan zou de werkgever dit moeten doen, die heeft immers een overeenkomst gesloten. Die komt dan uit bij 6:228 lid 1 sub c:

1 Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar:

c. indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.

De leasemaatschappij heeft hier ook gedwaald, want zij ging er ook van uit dat die optie leverbaar zou zijn. Je komt dan bij het dikgedrukte stuk in mijn citaat: mocht de leasemaatschappij er vanuit gaan dat de werkgever het contract ook zou afsluiten als bekend zou zijn dat deze optie niet mogelijk was?

Dat wordt lastig bewijzen. Als zij expliciet heeft aangegeven ‘het is voor mij heel belangrijk dat..’, dan maak je wel kans, maar als op het contract zou staan dat de auto 5250mm lang is en het blijkt 5350mm te zijn, dan kun je niet van dwaling spreken als jij het bij de koop niet expliciet over een maximum maat hebt gehad.
De vraag is dus of dat hier zo is, en die is lastig af te leiden uit wat hier is gezegd door TS.

Daarbij spelen mogelijk ook nog andere zaken: in het zakelijke contract tussen LM en werkgever zijn ongetwijfeld clausules opgenomen die dergelijke zaken bespreken. Een algemene exoneratieclausule (‘we zijn nergens aansprakelijk voor’) komen ze misschien niet mee weg, maar ze zullen dit vaker tegengekomen zijn dus het zou mij niets verbazen dat ergens iets staat over dat geleverde opties onder voorbehoud zijn en er een passende oplossing wordt voorgesteld als blijkt dat iets niet geleverd kan worden.

Met andere woorden: jammer voor je, je zult waarschijnlijk de komende vier jaar het lulletje zijn bij de koffieautomaat omdat die van jou 0,5 seconden minder snel weg kan. Het worden vier zware jaren. Volgende keer zelf een auto kopen dus.

[Bever!]

Je hebt bewust de accboost en fsd als accessoire besteld, tesla treft dan ook geen blaam omdat zij überhaupt niet gekend zijn tijdens het bestellen omdat deze naderhand toegevoegd zouden worden. Dat de mogelijkheid niet bestaat op de Highland is jammer maar helaas is daar verder niks aan te doen, alternatief was dat de lm gewoon had gezegd het staat er niet tussen dus ik bied het niet aan.. dan was jij waarschijnlijk gepikeerd omdat ze weer zo moeilijk doen om die acc boost gewoon mee te nemen

[this]

turkeyhakan schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 22:13:
Ik sluit me helemaal aan bij de post Enig eigen onderzoek lijkt mij meer dan op z’n plaats in deze. Vooral als je een auto voor langere tijd gaat leasen. De LM heeft wat mij betreft terecht gehandeld door het tarief te verlagen, wat ook niets meer dan normaal is.

Ik kan mij voorstellen dat een LM ook niet altijd inzichtelijk heeft wat er wel en niet bestelbaar is.

Hier kan ik mij dus totaal niet in vinden, je betaalt namelijk de LM voor die zaken. Dat is namelijk exact waar zij voor dienen, dat je zelf geen onderzoek moet doen.
Als liefhebber ga je vaak zelf onderzoek doen, maar dat is zeker niet de verwachting dat je dit zelf doet.

[this]

ST10©DE schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 21:53:
[...]

Er is toch compensatie aangeboden?

Ah ik had niet door dat de lagere leaseprijs een compensatie was en niet omdat ze hun extra optie niet meer aanrekenen.

[CH4OS]

Croga schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 04:20:
[...]

Maar op de beurs staan meestal geen medewerkers die daadwerkelijk de eind-verkoop doen. Nog sterker; Tesla heeft dat soort mensen helemaal niet. Eigenlijk zijn het allemaal cheerleaders in een duur pak. Geen één van die mensen heeft enige eindverantwoordelijkheid. Dus nee, deze mensen zijn niet te vergelijken met de klassieke autoverkopers die je bij Peugeot of Volkswagen tegen komt.

Als iemand op een beurs, een veredelde cheerleader, iets tegen je zegt dan moet je dat met een korrel zout nemen. Net zo goed als dat de CEO al jarenlang uitspraken doet over FSD die nog nooit waar gemaakt zijn, ondanks dat je het wel kunt kopen. Als je de CEO niet op zijn uitspraken kunt vertrouwen, waarom zou je dan hun cheerleaders wél kunnen vertrouwen?

Op een beurs zullen er vast wel aanwezig zijn. Is ook een PR moment met reeds bestaande klanten. Gewoon dus vragen of je een daadwerkelijke sales medewerker kan spreken lijkt mij dan een kleine moeite.

[Croga]

this schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 09:30:
Hier kan ik mij dus totaal niet in vinden, je betaalt namelijk de LM voor die zaken. Dat is namelijk exact waar zij voor dienen, dat je zelf geen onderzoek moet doen.
Als liefhebber ga je vaak zelf onderzoek doen, maar dat is zeker niet de verwachting dat je dit zelf doet.

Ik weet niet of jij de afgelopen 10 jaar nog een auto geleased hebt maar de lease maatschappij doet dit soort dingen dus absoluut al jaren niet meer. De lease maatschappij zorgt voor geld en voor "projectleiding", niet meer en niet minder. De meesten hebben gewoon een website waar je je bestelling bij elkaar klikt en ze hebben geen flauw benul van wat er te krijgen is. Ik gok zelfs dat als ALMN met zo'n website zou werken, deze optie niet in de lijst zou staan en alleen via een vrij tekstveld beschikbaar zou zijn.

CH4OS schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 09:34:
Op een beurs zullen er vast wel aanwezig zijn. Is ook een PR moment met reeds bestaande klanten. Gewoon dus vragen of je een daadwerkelijke sales medewerker kan spreken lijkt mij dan een kleine moeite.

Zoals gezegd; Tesla heeft in de "showroom" niet eens daadwerkelijke sales medewerkers. Daar staat alleen iemand die je de sleutel geeft en een beetje weet hoe de auto werkt maar meer dan je een beetje ondersteunen bij je proefrit kunnen deze mensen ook niet.

[this]

Croga schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 10:59:
[...]

Ik weet niet of jij de afgelopen 10 jaar nog een auto geleased hebt maar de lease maatschappij doet dit soort dingen dus absoluut al jaren niet meer. De lease maatschappij zorgt voor geld en voor "projectleiding", niet meer en niet minder. De meesten hebben gewoon een website waar je je bestelling bij elkaar klikt en ze hebben geen flauw benul van wat er te krijgen is. Ik gok zelfs dat als ALMN met zo'n website zou werken, deze optie niet in de lijst zou staan en alleen via een vrij tekstveld beschikbaar zou zijn.
[...]

Ik heb de laatste 10 jaar uitsluitend geleased Nu voor het eerst sinds 10 jaar dat ik zelf gekocht heb.
En ik heb dus een stuk betere ervaring daarmee dan jij blijkbaar.

[ Voor 4% gewijzigd door this op 27-10-2024 11:49 ]

[EVOTWEAKERS]

Kurkentrekker schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 06:54:
[...]

In 6:265 lid 1 staat ook:
“tenzij de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt.”
En daar ga je mank. Je kunt er een hele discussie aan wijden of dit een ‘geringe betekenis’ heeft, en dan zal de rechter aan wie je dit voorlegt kijken naar verkeersopvattingen (pun not intended). Mijn inschatting is dat je dit niet wint op grond van dit artikel.

Uiteindelijk is het de leasmaatschappij, waar de werkgever een overeenkomst mee heeft, en die is gecompenseerd door een lager leasebedrag. Die compensatie is hier voldoende voor het geringe gebrek (naar mijn mening), en ik verwacht dat je dat in een procedure ook te horen zult krijgen.


[...]


Mogelijk heb je hier een kans. Dan zou de werkgever dit moeten doen, die heeft immers een overeenkomst gesloten. Die komt dan uit bij 6:228 lid 1 sub c:

1 Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar:

c. indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.

De leasemaatschappij heeft hier ook gedwaald, want zij ging er ook van uit dat die optie leverbaar zou zijn. Je komt dan bij het dikgedrukte stuk in mijn citaat: mocht de leasemaatschappij er vanuit gaan dat de werkgever het contract ook zou afsluiten als bekend zou zijn dat deze optie niet mogelijk was?

Dat wordt lastig bewijzen. Als zij expliciet heeft aangegeven ‘het is voor mij heel belangrijk dat..’, dan maak je wel kans, maar als op het contract zou staan dat de auto 5250mm lang is en het blijkt 5350mm te zijn, dan kun je niet van dwaling spreken als jij het bij de koop niet expliciet over een maximum maat hebt gehad.
De vraag is dus of dat hier zo is, en die is lastig af te leiden uit wat hier is gezegd door TS.

Daarbij spelen mogelijk ook nog andere zaken: in het zakelijke contract tussen LM en werkgever zijn ongetwijfeld clausules opgenomen die dergelijke zaken bespreken. Een algemene exoneratieclausule (‘we zijn nergens aansprakelijk voor’) komen ze misschien niet mee weg, maar ze zullen dit vaker tegengekomen zijn dus het zou mij niets verbazen dat ergens iets staat over dat geleverde opties onder voorbehoud zijn en er een passende oplossing wordt voorgesteld als blijkt dat iets niet geleverd kan worden.

Met andere woorden: jammer voor je, je zult waarschijnlijk de komende vier jaar het lulletje zijn bij de koffieautomaat omdat die van jou 0,5 seconden minder snel weg kan. Het worden vier zware jaren. Volgende keer zelf een auto kopen dus.

Dit is heel simpel: TS heeft recht op wat zwart-op-wit is beloofd. Die Acceleration Boost was geen “extraatje” of vrijblijvende toevoeging – het was een duidelijke afspraak. Proberen die niet-geleverde prestatie af te wimpelen met een paar euro / tientjes korting op het leasebedrag is niet alleen belachelijk, het is regelrechte misleiding. Deze leasemaatschappij dacht weg te komen met een lege belofte, en dat is precies waar ze nu voor verantwoordelijk worden gehouden.

En al die praatjes over “compensatie” en “ondergeschikte details” zijn niets meer dan afleidingsmanoeuvres. Er is hier geen grijs gebied. Ze hebben iets beloofd en staan nu met lege handen. Dit soort rookgordijnen over “voorwaarden” zijn in dat geval dan niets dan slappe excuses om onder hun eigen toezegging uit te wurmen. Het is compleet respectloos richting TS, die op basis van hun contract en beloftes de overeenkomst is aangegaan. Het is een patroon van bedrijven die denken dat ze dit kunnen doen en zich er vervolgens makkelijk vanaf maken.

Dan dat hele “lulletje bij de koffieautomaat”-verhaal, laat me je uit die droom helpen. TS staat hier niet voor gek – in tegendeel, TS is degene met genoeg ruggengraat om een partij die zijn afspraken niet nakomt, ter verantwoording te roepen. En iedereen hier weet dat als je dit soort gedrag door de vingers laat glippen, je een vrijbrief geeft aan anderen om exact hetzelfde te doen.

Dit gaat om simpele rechtvaardigheid, en wie dat niet snapt, is precies wie hier het echte lulletje is.

[ST10©DE]

EVOTWEAKERS schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 14:32:
[...]

Dit gaat om simpele rechtvaardigheid, en wie dat niet snapt, is precies wie hier het echte lulletje is.

Hoe vaak heb jij al een rechtszaak meegemaakt?

[Dennism]

@EVOTWEAKERS

Met wie heeft TS überhaupt een overeenkomst? Is dat wel met de LM, of is dat met zijn werkgever?
Ik zie eigenlijk al geen werkgever die voor zoiets zal gaan procederen, die pakken de korting en 'call it a day'.

Dus enkel als TS zelf een overeenkomst heeft met de LM vermoed ik dat TS zelf stappen kan ondernemen richting de LM, en zelfs dan vraag ik me ten sterkste af of TS wel zo sterk staat als jij aanneemt.

[kx22]

Na het lezen van de topic titel dacht ik dat je een fiat punto had gekregen, terwijl je een ferrari had besteld.

[twi]

Ik begrijp het grote probleem wat de TS heeft ook niet, maar laten we het eens andersom bekijken. Wat nou als die acceleration boost wél beschikbaar was, maar FSD niet? Dat zou dan een iets "groter" "mankement" zijn.

Zelf zou ik het zoeken in met de LM overeenkomen om de leasetermijn te verkorten. Dan mogen ze die paar tientjes houden, maar zoek je over 2 jaar een nieuwe auto uit in plaats van over 4. Dat willen ze ook niet, maar dan is er in elk geval een compromis waar ook de TS wat aan heeft.

[Kurkentrekker]

EVOTWEAKERS schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 14:32:
[...]


Dit is heel simpel: TS heeft recht op wat zwart-op-wit is beloofd.

Mooi, tot hier zijn we het eens. Maar dat beloofde bestaat niet. Dus dan moet je gaan kijken hoe dat op te lossen is. En dat is niet door op hoge poten ontbinding te gaan vorderen bij de rechter.

Die Acceleration Boost was geen “extraatje” of vrijblijvende toevoeging – het was een duidelijke afspraak. Proberen die niet-geleverde prestatie af te wimpelen met een paar euro / tientjes korting op het leasebedrag is niet alleen belachelijk, het is regelrechte misleiding.

Misleiding is juridisch heel wat anders. In de volksmond misschien niet, maar jij begon met wetsartikelen te strooien dus ik dacht dat je een juridische discussie wilde starten.

[/quote]Deze leasemaatschappij dacht weg te komen met een lege belofte, en dat is precies waar ze nu voor verantwoordelijk worden gehouden.

En al die praatjes over “compensatie” en “ondergeschikte details” zijn niets meer dan afleidingsmanoeuvres. Er is hier geen grijs gebied. Ze hebben iets beloofd en staan nu met lege handen. Dit soort rookgordijnen over “voorwaarden” zijn in dat geval dan niets dan slappe excuses om onder hun eigen toezegging uit te wurmen. Het is compleet respectloos richting TS, die op basis van hun contract en beloftes de overeenkomst is aangegaan. Het is een patroon van bedrijven die denken dat ze dit kunnen doen en zich er vervolgens makkelijk vanaf maken.

Dan dat hele “lulletje bij de koffieautomaat”-verhaal, laat me je uit die droom helpen. TS staat hier niet voor gek – in tegendeel, TS is degene met genoeg ruggengraat om een partij die zijn afspraken niet nakomt, ter verantwoording te roepen. En iedereen hier weet dat als je dit soort gedrag door de vingers laat glippen, je een vrijbrief geeft aan anderen om exact hetzelfde te doen.

Dit gaat om simpele rechtvaardigheid, en wie dat niet snapt, is precies wie hier het echte lulletje is.
[/quote]

Ik gaf geen moreel oordeel, slechts een juridisch oordeel. Die opmerking over de koffieautomaat was een poging tot humor.

[YakuzA]

kx22 schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 15:29:
Na het lezen van de topic titel dacht ik dat je een fiat punto had gekregen, terwijl je een ferrari had besteld.

Jup. Duurde even voordat duidelijk was dat de correcte auto geleverd was, maar dus 1 van die fictieve, puur softwarematige tesla opties niet.

[Kurkentrekker]

EVOTWEAKERS schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 14:32:
[...]


Dit is heel simpel: TS heeft recht op wat zwart-op-wit is beloofd.

Mooi, tot hier zijn we het eens. Maar dat beloofde bestaat niet. Dus dan moet je gaan kijken hoe dat op te lossen is. En dat is niet door op hoge poten ontbinding te gaan vorderen bij de rechter.

Die Acceleration Boost was geen “extraatje” of vrijblijvende toevoeging – het was een duidelijke afspraak. Proberen die niet-geleverde prestatie af te wimpelen met een paar euro / tientjes korting op het leasebedrag is niet alleen belachelijk, het is regelrechte misleiding.

Misleiding is juridisch heel wat anders. In de volksmond misschien niet, maar jij begon met wetsartikelen te strooien dus ik dacht dat je een juridische discussie wilde starten.

Dan dat hele “lulletje bij de koffieautomaat”-verhaal, laat me je uit die droom helpen. TS staat hier niet voor gek – in tegendeel, TS is degene met genoeg ruggengraat om een partij die zijn afspraken niet nakomt, ter verantwoording te roepen. En iedereen hier weet dat als je dit soort gedrag door de vingers laat glippen, je een vrijbrief geeft aan anderen om exact hetzelfde te doen.
Dit gaat om simpele rechtvaardigheid, en wie dat niet snapt, is precies wie hier het echte lulletje is.

Ik gaf geen moreel oordeel, slechts een juridisch oordeel. Die opmerking over de koffieautomaat was een poging tot humor.

[ Voor 33% gewijzigd door Kurkentrekker op 27-10-2024 19:09 ]

[42erik]

EVOTWEAKERS schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 14:32:
[...]


Dit is heel simpel: TS heeft recht op wat zwart-op-wit is beloofd. Die Acceleration Boost was geen “extraatje” of vrijblijvende toevoeging – het was een duidelijke afspraak. Proberen die niet-geleverde prestatie af te wimpelen met een paar euro / tientjes korting op het leasebedrag is niet alleen belachelijk, het is regelrechte misleiding. Deze leasemaatschappij dacht weg te komen met een lege belofte, en dat is precies waar ze nu voor verantwoordelijk worden gehouden.

En al die praatjes over “compensatie” en “ondergeschikte details” zijn niets meer dan afleidingsmanoeuvres. Er is hier geen grijs gebied. Ze hebben iets beloofd en staan nu met lege handen. Dit soort rookgordijnen over “voorwaarden” zijn in dat geval dan niets dan slappe excuses om onder hun eigen toezegging uit te wurmen. Het is compleet respectloos richting TS, die op basis van hun contract en beloftes de overeenkomst is aangegaan. Het is een patroon van bedrijven die denken dat ze dit kunnen doen en zich er vervolgens makkelijk vanaf maken.

Dan dat hele “lulletje bij de koffieautomaat”-verhaal, laat me je uit die droom helpen. TS staat hier niet voor gek – in tegendeel, TS is degene met genoeg ruggengraat om een partij die zijn afspraken niet nakomt, ter verantwoording te roepen. En iedereen hier weet dat als je dit soort gedrag door de vingers laat glippen, je een vrijbrief geeft aan anderen om exact hetzelfde te doen.

Dit gaat om simpele rechtvaardigheid, en wie dat niet snapt, is precies wie hier het echte lulletje is.

Mooi verhaal, maar wat stel je dan voor? Een tesla 3 leveren met die boost...? Je weet wel, die ene die niet bestaat...

[MallePietje]

Tassadar32 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:04:
...
De auto werd afgeleverd zonder Acceleration Boost en FSD, maar aangezien dat beide software-opties zijn toch de auto in ontvangst genomen. Direct met ALMN gebeld en ze gaven aan dat beide opties via OTA toegevoegd zouden worden.
...

Wel een leerpunt je voor de volgende keer. Niet in ontvangst nemen als er iets aan mankeert. De partij die de auto levert moet bij levering gewoon zorgen hij in orde is. Dus inclusief de door jou bestelde opties. Laat hun eerst die opties maar OTA, of op welke manier dan ook, werkend maken. Als er een grote deuk in zou zitten, zou je hem ook niet meenemen met het verhaal dat later wel gefixed wordt.

[FreakNL]

Ja maar het probleem is dus dat de optie gewoonweg niet bestaat.

Dus dat zijn er twee paden;

Makkelijke weg:
Accepteren met korting op het leasebedrag (deze optie is al toegepast)

Moeilijke weg:
Niet accepteren met alle gevolgen en moeilijkheden van dien. Als werkgever zou ik snel klaar zijn met zo’n werknemer. Het is geen trekhaak wat je mist, het is een optie die nauwelijks iets toevoegt. Zonder kom je ook van A naar B.

[ Voor 18% gewijzigd door FreakNL op 27-10-2024 19:34 ]

[FreakNL]

Tassadar32 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:38:
[...]


Hmm, maar als je een auto met een 2.0 motor besteld en dan een 1.8 met minder vermogen geleverd krijgt zou je dat dan ook als slechts een optie beschouwen?

Mits dit verlies in vermogen geen verregaande gevolgen heeft (zoals het niet kunnen trekken van een caravan) zou ik het gewoon accepteren. Zeker omdat het maar lease is.

[FreakNL]

Tassadar32 schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 15:27:
..

En kan ik met de huidige auto leven? Vast, maar dan ga ik dus nog ruim 4 jaar betalen voor een andere auto dan wat ik uitgezocht had. Het is zeker geen goedkope wagen dus dan vind ik dat ik voor dat geld ook wel mag verwachten dat er geleverd gaat worden wat ik uitgezocht heb en wat in de overeenkomst staat.

Je wordt toch gecompenseerd voor de niet bestaande optie? Tenminste, dat lees ik uit de TS..

Persoonlijk zou ik het slikken. 4 jaar is zo voorbij.

[ Voor 5% gewijzigd door FreakNL op 27-10-2024 19:35 ]

[Kurkentrekker]

FreakNL schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 19:32:
[...]


Je wordt toch gecompenseerd voor de niet bestaande optie? Tenminste, dat lees ik uit de TS..

Persoonlijk zou ik het slikken. 4 jaar is zo voorbij.

4 jaar voelt heel lang als elk stoplicht een halve seconde langer duurt hoor!

Het stomme is: ergens heeft hij wel gelijk, je ‘koopt’ iets en je krijgt iets anders. Voor sommige mensen zijn auto’s een emotioneel iets en maakt die halve seconde sneller optrekken echt heel veel uit. De auto is een gevoel, je valt helemaal voor een merk, dat soort bla bla. Je zou mij ook nooit op een ‘VIP event’ van de introductie van een automerk vinden, maar als je dat belangrijk vindt en je dat ding helemaal op de specs hebt uitgeplozen, dan ja, dan is dit een ding. Zelfs als je hem leaset.

TS staat er blijkbaar wat emotioneler in. Ik haal persoonlijk mijn levensvreugde uit andere dingen dus ik vind er wel wat van, maar juridisch doet dit er allemaal niet toe. In dat opzicht is het gewoon een simpel triviaal dingetje wat waarschijnlijk geen grond is om de overeenkomst te ontbinden, als er ook een compensatie wordt gegeven.

[Remz]

twi schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 15:31:
Ik begrijp het grote probleem wat de TS heeft ook niet, maar laten we het eens andersom bekijken. Wat nou als die acceleration boost wél beschikbaar was, maar FSD niet? Dat zou dan een iets "groter" "mankement" zijn.

Dat gaat niet op. FSD heeft altijd op de bestelpagina gestaan als optie. Acceleration Boost is een optie achteraf en staat niet genoemd tijdens het bestellen. Dat TS hier een aanname heeft gedaan is zijn fout geweest. Die aanname is dan wel gebaseerd op mondelinge verhalen van Tesla medewerkers. Maar gezien TS al sinds 2019 een Tesla heeft, moet hij dondersgoed weten dat je de verhalen van de medewerkers met een flinke korrel zout moet nemen… iets met dat de CEO al jaren roept dat FSD volgend jaar beschikbaar is…

[Croga]

Kurkentrekker schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 19:42:
Het stomme is: ergens heeft hij wel gelijk, je ‘koopt’ iets en je krijgt iets anders.

TS koopt helemaal niets. TS krijgt iets van zijn baas! Daar is een heel groot verschil tussen. Niet alleen gevoelsmatig (zeuren omdat de auto van €60'000 die hij van zijn baas kado krijgt iets minder belachelijk snel is) maar ook juridisch (business to business wordt ook van de kopende partij verwacht dat ze goed onderzoek gedaan hebben, wat TS duidelijk níet heeft gedaan)

Voor sommige mensen zijn auto’s een emotioneel iets en maakt die halve seconde sneller optrekken echt heel veel uit.

Yup. En dat mag, als die persoon de auto zelf koopt. Als hij hem kado krijgt van zijn baas dan zou emotie geen rol mogen spelen. Zeker niet boven de onderzoeksplicht van de afnemende partij gaan.

maar juridisch doet dit er allemaal niet toe. In dat opzicht is het gewoon een simpel triviaal dingetje wat waarschijnlijk geen grond is om de overeenkomst te ontbinden, als er ook een compensatie wordt gegeven.

Dit dus inderdaad.

[twi]

Remz schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 19:59:
[...]

Dat gaat niet op. FSD heeft altijd op de bestelpagina gestaan als optie. Acceleration Boost is een optie achteraf en staat niet genoemd tijdens het bestellen. Dat TS hier een aanname heeft gedaan is zijn fout geweest. Die aanname is dan wel gebaseerd op mondelinge verhalen van Tesla medewerkers. Maar gezien TS al sinds 2019 een Tesla heeft, moet hij dondersgoed weten dat je de verhalen van de medewerkers met een flinke korrel zout moet nemen… iets met dat de CEO al jaren roept dat FSD volgend jaar beschikbaar is…

Volgens de TS stond het op de order, dus vooraf aangevinkt. Als Tesla kon besluiten om het op de Highland niet leverbaar te maken, hadden ze dus net zo goed hetzelfde kunnen besluiten voor FSD. Omdat het in Europa niet optimaal werkt, bijvoorbeeld. Valide reden, valide scenario.

[Kurkentrekker]

Croga schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 20:24:
[...]

TS koopt helemaal niets.

Daarom ook mijn aanhalingstekens. Verhaal gaat nog steeds op als de werkgever de klagende partij zou zijn tegen de leasemaatschappij, maar TS bestelde hier, als in, hij heeft waarschijnlijk de offerte laten opstellen en door zijn werk laten inkopen/ondertekenen. Natuurlijk snap ik goed het nuancevverschil en is TS geen partij in dit geschil. Juridisch gezien dan.

TS krijgt iets van zijn baas! Daar is een heel groot verschil tussen. Niet alleen gevoelsmatig (zeuren omdat de auto van €60'000 die hij van zijn baas kado krijgt iets minder belachelijk snel is) maar ook juridisch (business to business wordt ook van de kopende partij verwacht dat ze goed onderzoek gedaan hebben, wat TS duidelijk níet heeft gedaan)

Je kunt niet van TS verlangen dat hij het onderzoek doet als zijnde de kopende partij, terwijl je hem daarvoor expliciet benoemd hebt als niet de kopende partij 😉

Verder wel eens hoor, werkgever had beter moeten afstemmen (of gewoon akkoord zijn met de overeenkomst zoals hij is en het verder wel prima vinden of die ene optie er wel of niet op zit).

[...]

Yup. En dat mag, als die persoon de auto zelf koopt. Als hij hem kado krijgt van zijn baas dan zou emotie geen rol mogen spelen. Zeker niet boven de onderzoeksplicht van de afnemende partij gaan.

Zou niet mogen. Maar emoties zijn niet rationeel, en mensen hebben nu eenmaal gevoelens voor geleende spullen zodra deze voorzien zijn van vier wielen en een stuur. Snap ik ook niet, maar dit forum is een goed voorbeeld van het feit dat het wel degelijk zo is!

[this]

Croga schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 20:24:
[...]

Yup. En dat mag, als die persoon de auto zelf koopt. Als hij hem kado krijgt van zijn baas dan zou emotie geen rol mogen spelen. Zeker niet boven de onderzoeksplicht van de afnemende partij gaan.

Leuk voor jou dat je gratis en voor niets een auto krijgt voor je baas, maar de meesten moeten hiervoor werken en krijgen daardoor ook een lager loon dan wanneer ze geen auto zouden hebben van het werk.
En in zo'n gevallen mag je zeker meer op je strepen staan.

[jongetje]

Croga schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 20:24:
[...]

TS koopt helemaal niets. TS krijgt iets van zijn baas! Daar is een heel groot verschil tussen.

Kun je die uitleggen? Een leaseauto gaat namelijk (bij mij wel iig) uit mijn leasebudget welke ik ook kan laten uitkeren. Ik betaal dus zelf voor de leaseauto omdat dit gewoon serieus salaris kost. En dan vind de overheid het betaling in natura en komt eroverheen met bijtelling.

Nu weet ik jouw definitie van krijgen niet, maar iets wat (schatting) 900 a 1000 euro netto in de maand kost (leasebudget en bijtelling) vind ik geen krijgen...

[FreakNL]

Er is hier helemaal geen leasebudget. Als ik morgen een auto “krijg” dan gaat dat niet ten koste van salaris of toekomstige verhogingen.

Niet elke situatie is hetzelfde.

Overigens is zakelijk leasen sowieso altijd goedkoper dan privé dezelfde auto aanschaffen en zijn er weinig mensen die privé 60k zouden kunnen of willen neerleggen voor een auto. Daar komt de afgunst ook vandaan. Heb daar zelf weinig last van overigens maar ik vind autorijden in Nederland doordeweeks sowieso totaal kut dus ik heb totaal geen last van afgunst tegen de leaserijder die per week 7 tot 10 uur in dat stuk ijzer zit. Ik hou het op 5 minuten fietsen.

[ Voor 57% gewijzigd door FreakNL op 27-10-2024 21:52 ]

[MallePietje]

FreakNL schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 19:29:
Ja maar het probleem is dus dat de optie gewoonweg niet bestaat.

Vziz is dat het probleem van ts geworden op het moment dat hij besloot de auto in ontvangst te nemen.
Het gaat erom wat ts is beloofd. Wat heeft ts precies besteld? Daar staat vast iets van op papier. Hoewel dat me in dit verhaal onduidelijk blijft. Als daar staat dat de auto functie x heeft, dan moet de auto dat hebben, anders niet in ontvangst nemen. Of die optie wel of niet blijkt te bestaan doet er niet toe, ook is het irrelevant of andere mensen functie x onbelangrijk vinden. Als de auto niet geleverd kan worden zoals afgesproken, dan dan gaat de deal niet door.

[Croga]

jongetje schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 21:08:
Kun je die uitleggen? Een leaseauto gaat namelijk (bij mij wel iig) uit mijn leasebudget welke ik ook kan laten uitkeren. Ik betaal dus zelf voor de leaseauto omdat dit gewoon serieus salaris kost. En dan vind de overheid het betaling in natura en komt eroverheen met bijtelling.

Nu weet ik jouw definitie van krijgen niet, maar iets wat (schatting) 900 a 1000 euro netto in de maand kost (leasebudget en bijtelling) vind ik geen krijgen...

Het is een bedrijfsmiddel. Je krijgt dat mobiliteitsbudget omdat je mobiel moet zijn. Als je plots niet meer mobiel hoeft te zijn heeft je werkgever alle recht om die auto gewoon weer in te nemen en het mobiliteitsbudget te schrappen.

De lease auto is geen arbeidsvoorwaarde, het is een bedrijfsmiddel. Net als je telefoon en je laptop. Je krijgt het van je baas en die kan het ook gewoon weer in trekken.

En nee, je salaris is er niet minder om. Als jij van baan wisselt naar en plek waar je geen auto hebt zal het salaris niet significant hoger zijn en zeker niet ter grootte van het lease budget.

Dus ja, een kadootje van je baas. Je betaald bijtelling voor die paar duizend kilometer die je privé mag rijden maar daarmee is het ook klaar.

Kurkentrekker schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 20:35:
Je kunt niet van TS verlangen dat hij het onderzoek doet als zijnde de kopende partij, terwijl je hem daarvoor expliciet benoemd hebt als niet de kopende partij 😉

De werkgever is de leasende partij. TS is onderdeel van de werkgever. Dus ja, TS had onderzoek moeten doen als onderdeel van de partij die de overeenkomst aan gaat. TS is niet degene die de overeenkomst aan gaat en dus geld consumentenrecht niet, TS is wel onderdeel van de partijd die de overeenkomst aan gaat en dus geld onderzoeksplicht wél.

Verder wel eens hoor, werkgever had beter moeten afstemmen (of gewoon akkoord zijn met de overeenkomst zoals hij is en het verder wel prima vinden of die ene optie er wel of niet op zit).

En dat laatste zal dus hoogstwaarschijnlijk ook gebeuren.

Zou niet mogen. Maar emoties zijn niet rationeel, en mensen hebben nu eenmaal gevoelens voor geleende spullen zodra deze voorzien zijn van vier wielen en een stuur. Snap ik ook niet, maar dit forum is een goed voorbeeld van het feit dat het wel degelijk zo is!

Mee eens en een hele rare ontwikkeling. Maar nog belangrijker: De wet interesseert zich heel erg weinig voor die emotie en kijkt alleen naar de ratio. En die is hier dat de leasende partij zijn werk niet heeft gedaan. Vette pech dus.

[this]

Croga schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 06:50:
[...]

Het is een bedrijfsmiddel. Je krijgt dat mobiliteitsbudget omdat je mobiel moet zijn. Als je plots niet meer mobiel hoeft te zijn heeft je werkgever alle recht om die auto gewoon weer in te nemen en het mobiliteitsbudget te schrappen.

De lease auto is geen arbeidsvoorwaarde, het is een bedrijfsmiddel. Net als je telefoon en je laptop. Je krijgt het van je baas en die kan het ook gewoon weer in trekken.

En nee, je salaris is er niet minder om. Als jij van baan wisselt naar en plek waar je geen auto hebt zal het salaris niet significant hoger zijn en zeker niet ter grootte van het lease budget.

Dus ja, een kadootje van je baas. Je betaald bijtelling voor die paar duizend kilometer die je privé mag rijden maar daarmee is het ook klaar.
[...]

Veel leasewagens zijn ook gewoon om werknemers te lokken hoor. En is dat echt geen onderdeel van je contract in Nederland? In België wel gelukkig.

En je salaris is er heel zeker minder om. Dat geld voor die auto moet namelijk ergens vandaan komen. Je baas gaat niet uit hun goed hart een gratis kado geven. Nee je moet er voor werken.
En als die autokost er niet was geweest, in geval dat je nog steeds evenveel opbrengt, dan had dit ofwel betekend dat er meer geld verdwijnt in de zakken van de baas, ofwel dat je loon hoger is.

Het is inderdaad ergens een kado dat je baas je de mogelijkheid geeft om een auto te hebben aan voordelige prijs. Maar het is zeker geen kano als in 'gratis en voor niets'. Je baas betaalt die namelijk de inkomsten die jij genereert.

[jongetje]

Croga schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 06:50:
[...]

De lease auto is geen arbeidsvoorwaarde, het is een bedrijfsmiddel. Net als je telefoon en je laptop. Je krijgt het van je baas en die kan het ook gewoon weer in trekken.

Mijn leaseauto is wel een arbeidsvoorwaarde. Net als de telefoon & internet vergoeding en elke 5 jaar een nieuwe laptop (lastig werken anders).

Dat is bij jouw of sommige andere bedrijven misschien anders, maar bij mij wel. Ik kan ook kiezen voor een km vergoeding en het leasebudget te laten uitkeren als salaris.

Maargoed, we gaan offtopic. En hoe die auto wordt betaald is volgens mij ook helemaal niet relevant. Als iemand auto x wil en die mag/kan hij leasen dan is dat toch gewoon zo. De andere wil een dikke bmw5 series met 16 opties, als er dan 1 ontbreekt wil je ook een oplossing.

[ST10©DE]

Nog even wat anders. Die Acceleration Boost zou als OTA komen op de Highland. Maar hebben ze ook gezegd wanneer deze beschikbaar komt? Als deze over twee jaar beschikbaar komt, heeft de LM gewoon geleverd wat er besteld is.

Overigens, ik heb ook net een lease-auto laten bestellen. Ik ben sinds Januari daarmee bezig geweest en heb ook serieus naar de Tesla m3 gekeken. Meerder malen een Tesla m3 geconfigureerd, maar de optie "Acceleration Boost" heb ik nooit in de configurator van Tesla zien staan.

Ik heb dus voor een Polestar gekozen

[ZXRY]

Croga schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 06:50:
[...]

Het is een bedrijfsmiddel. Je krijgt dat mobiliteitsbudget omdat je mobiel moet zijn. Als je plots niet meer mobiel hoeft te zijn heeft je werkgever alle recht om die auto gewoon weer in te nemen en het mobiliteitsbudget te schrappen.

De lease auto is geen arbeidsvoorwaarde, het is een bedrijfsmiddel. Net als je telefoon en je laptop. Je krijgt het van je baas en die kan het ook gewoon weer in trekken.

En nee, je salaris is er niet minder om. Als jij van baan wisselt naar en plek waar je geen auto hebt zal het salaris niet significant hoger zijn en zeker niet ter grootte van het lease budget.

Dus ja, een kadootje van je baas. Je betaald bijtelling voor die paar duizend kilometer die je privé mag rijden maar daarmee is het ook klaar.

Niet mee eens, of een leaseauto of beter gezegd een 'auto van de zaak' een arbeidsvoorwaarde is ligt volledig aan de afspraken en de vele opties/varianten die daar weer bij komen kijken. Voor de timmerman die een Caddy van de zaak rijdt en deze in principe alleen mag gebruiken voor woon-werkverkeer is de auto een bedrijfsmiddel, net als een hamer. Maar voor veel professionals is een leaseauto uiteraard wél een arbeidsvoorwaarde, zeker als je deze zelf mag samenstellen. Niet voor niets dat je er bijtelling over moet betalen bij privégebruik, het is tenslotte loon in natura en nog een flinke ook, en daarmee vaak onderdeel van je totale vergoeding (lees: salaris).

Dat je baas het 'zomaar' mag afpakken is ook niet waar, zie bijvoorbeeld: https://www.sprengersadvo...ige-wijziging-toegestaan/

[Tassadar32]

@MallePietje Ik heb de auto in ontvangst genomen en ALMN heeft direct aangegeven dat dat correct was en de missende opties per update zouden komen. Misschien volgende keer inderdaad gewoon laten staan tot de opties erop zitten.

@Remz Ik heb niet bij Tesla besteld maar bij ALMN, daar stond Acceleration Boost wel degelijk op de order.

@Croga Auto is hier geen kado van de baas maar gewoon ipv loon. Het voordeel is dat ik dus van mijn brutoloon kan leasen ipv nettoloon gebruiken voor een auto en kilometervergoeding krijgen.

[LordSinclair]

Alle tijdswinst van een snellere wagen is al verdampt met de tijd die in dit topic zit