[3D Printen] 3D Tekenpakketten/CAD

[twhb]

Ik heb laatst solvespace geprobeerd en dat werkt wel fijn. Freecad kon ik niet aan wennen. Maar fillets in solvespace moet je helaas handmatig doen. En soms had ik problemen met 'lathe' extruded objecten die niet goed werden gerenderd.
Ben nu aan het proberen met Dune3D. Dat gebruikt de solver van solvespace maar een andere UI, beetje spartaans nog maar geen bugs gezien. Heeft wel fillets standaard ingebouwd en er komen regelmatiger nieuwe releases.

[Pixelmagic]

haarbal schreef op zondag 9 februari 2025 @ 18:57:
Fusion al een tijdje niet thuis opgestart, maar wat is dit nou weer?
[Afbeelding]

Die is nieuw, vandaag nog een update gedraaid en dit niet gehad. Vreemd...

Edit: https://www.autodesk.com/...oving-to-Fusion-Team.html

Lijkt geen impact voor single user te zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door Pixelmagic op 09-02-2025 20:54 ]

[ocf81]

[haarbal]

Tsja, fusion ken ik nu al en de nadelen die hij verder noemt herken ik niet of heb ik geen last van.

Ik overweeg verder alleen freecad. Aangezien je dan tenminste zeker weet dat je niet (steeds meer) moet gaan betalen om je parametrisch model te houden.

[ocf81]

Ja, dat snap ik ook wel. Als je eenmaal de spreekwoordelijke drempel van onkunde achter je hebt gelaten zal er minder weerstand zijn in het gebruik.

[ocf81]

The Meandrous Engineer heeft nog een interessante video. Deze keer over hoe je jouw weg kan vinden als je wisselt tussen pakketten, als je de juiste basis beheerst:

[HSlegend]

Villean schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 10:06:
[...]


De makers versie en de "gewone" versie kunnen niet elkaars files openen. wat best wel lastig kan zijn. In van je kan niet je werk model wat je in de pauze voor jezelf hebt gemaakt thuis openen..

Volgens mij klopt dit niet, ik kan pro bestanden gewoon openen, alleen andersom niet.

[Villean]

HSlegend schreef op maandag 30 juni 2025 @ 00:43:
[...]


Volgens mij klopt dit niet, ik kan pro bestanden gewoon openen, alleen andersom niet.

Hmm als dat echt zo is dan zou dat voor mij een uitkomst zijn. Kan ik je een file van mij sturen? Ik heb nu solidworks 2022 standaard. En de upgraden is mij te duur.

[mcDavid]

Bedankt voor dit topic! Was al een tijdje op zoek naar een goed 3d programma wat 1. betaalbaar is voor hobby, 2. Werkt op Linux/webbased, en 3. Echt 3d solids maakt. Met SketchUp kan ik echt heel weinig.

Gisteren en vandaag lopen kloten met FreeCAD en hoewel het in theorie precies is wat ik zoek, pffft wat een gekloot zeg. Bij alles wat je doet ben je tegen het programma aan het vechten... Een paar keer liep het ook spontaan vast (weg werk).

Zojuist dus nog eens verder gekeken en kwam uit bij OnShape en dat gaat tot nu toe super soepel. Waar ik in freecad 2 dagen mee bezig was, heb ik nu in een half uurtje voor elkaar.

[sjaakwortel]

mcDavid schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 19:13:
Bedankt voor dit topic! Was al een tijdje op zoek naar een goed 3d programma wat 1. betaalbaar is voor hobby, 2. Werkt op Linux/webbased, en 3. Echt 3d solids maakt. Met SketchUp kan ik echt heel weinig.

Gisteren en vandaag lopen kloten met FreeCAD en hoewel het in theorie precies is wat ik zoek, pffft wat een gekloot zeg. Bij alles wat je doet ben je tegen het programma aan het vechten... Een paar keer liep het ook spontaan vast (weg werk).

Zojuist dus nog eens verder gekeken en kwam uit bij OnShape en dat gaat tot nu toe super soepel. Waar ik in freecad 2 dagen mee bezig was, heb ik nu in een half uurtje voor elkaar.

ik zie dat solidworks voor makers in de aanbieding is voor 30eu/jaar, inclusief CAM, denk dat ik er dat eigenlijk wel voor over heb.

[WeeDzi]

sjaakwortel schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 19:21:
[...]


ik zie dat solidworks voor makers in de aanbieding is voor 30eu/jaar, inclusief CAM, denk dat ik er dat eigenlijk wel voor over heb.

Dat is inderdaad wel een mooie deal, al is 60 euro per jaar voor de normale prijs ook niet eens heel gek. voor de maker is dat dan nog te doen

[Frij5fd]

Afgelopen week geprobeerd Fusion 360 op Ubuntu draaiend te krijgen met het script van Criynkfly. Het werkt, met wat gepiep, maar niet overtuigend. In mijn geval werkt het linker deel niet waar alle projecten staan. Én soms blijft de linker muisknop hangen.
Uiteindelijk mbv Vmware workstation 17.4 (tegenwoordig gratis) Windows 10 geïnstalleerd, zonder Microsoft account , met alleen Fusion erop en dus weinig last telemetrie-gedoe van Microsoft. Fusion kan de 3D functionaliteit van mijn AMD RX7600 kaart gebruiken. Eerst had ik Virtualbox op dezelfde manier ingericht, maar ik kreeg het niet voor elkaar om 3d-functionaliteit goed te krijgen.
NB: eerst nog even Freecad 1.0 geprobeerd, maar ondanks het volgen van enkele tutorials blijft het een lastig programma.

SelfCad lijkt overigens voor beginners een aardige optie, maar kost geld en is er niet voor Linux.
Siemens Solid Edge is gratis en vond ik ook best te gebruiken, maar toch net wat minder handig dan Fusion

[superduper]

Ligt het aan mij of is Fusion360 niet meer gratis te gebruiken? ik heb een tijd geleden wat ontwerpen gemaakt om te 3d printen, maar kon daar doordat mijn afgesloten emailaders wat ik had gebruikt bij registratie niet meer bij.... Opnieuw begonnen met een ander account helaas, en nu krijg ik niet meer de optie om for personal use gratis verder te gaan en mag ik € 91/maand dokken (wat ik no way never ga doen).


mis ik ergens een optie of heb ik een verkeerde versie geinstalleerd?

[DukeMan]

Ik gebruik nog steeds de gratis variant, volgens mij is dat ook nog steeds de middelste versie: https://www.autodesk.com/nl/products/fusion-360/choose-usage

[superduper]

opnieuw gedownload en geinstalleerd, en nu ziet hij weer wel home-personal use, en is het read-only gebeuren weg.

Maar ook zijn mijn designs weer weg... dat is nu de 2e keer, en wel erg irritiant... Waar worden die opgeslagen dan eigenlijk? Ik dacht gewoon in je account? Staan ze misschien ook ergens lokaal nog?

[DukeMan]

Hmm, naar mijn weten staan ze in je account, dus online. Geen idee of er een lokale backup is.
Wat als je toch die andere versie nogmaals installeert, krijg je dan je projecten weer? Wellicht kun je ze dan downloaden/exporteren

[qlum]

Heb me zelf vooral toegelegd op SCAD, eerst OpenSCAD en nu Build123d.

Ik vind Build123d een stuk prettiger dan OpenSCAD.
Het is een python library in plaats van zijn eigen beperkte taal.
Het is wat krachtiger, je moet in OpenSCAD toch vaker in de herhaling vallen, krijgt daar mee langere code.
Het heeft wat meer mogelijkheden zoals werken met step bestanden, zowel voor import als export.
Verder rendert hij een stuk sneller dan OpenSCAD voor de wat complexere modellen.
Al heeft het wel iets meer een learning curve dan OpenSCAD, openSCAD is een vrij simpel taaltje.

Pakket	Web	Win	Mac	*nix	Licentie	Nivo	Doel
Build123d	*✔	✔	✔	✔	Opensource	★★★★★	Parametric Design

* Niet van het project zelf, maar als je het wil is er wel: https://jojain.github.io/build123d-sandbox/

Heb verder de moeilijkheid op 5 gezet net als OpenSCAD omdat het wat complexer dan OpenSCAD is. Maar eigenlijk ben ik het er niet helemaal mee eens, als je code kan schrijven kan het makkelijker zijn.

Verder omdat je met variabelen werkt is het voor iemand die de programma's niet kent misschien wel makkelijker om een wijziging door te voeren.

[twhb]

Helemaal mee eens. Build123d werkt veel fijner dan OpenSCAD. Ik vind de 'algebra' variant erg fijn. Vooral fillets en chamfers gaan veel makkelijker. En het positioneren vind ik ook wat handiger.
Maar OpenSCAD heeft wel de BOSL2 library die wel erg sterk is mbt tandwielen en gerelateerde zaken. En de 'dev' versie van OpenSCAD is een stuk sneller met renderen dan de 'gewone' release versie; die is echt traag.

Maar mijn huidige project in Build123d duurt een minuut om renderen... Ik zou alleen niet weten hoe ik dat in OpenSCAD zou moeten bouwen

[qlum]

twhb schreef op zondag 10 augustus 2025 @ 15:34:
Helemaal mee eens. Build123d werkt veel fijner dan OpenSCAD. Ik vind de 'algebra' variant erg fijn. Vooral fillets en chamfers gaan veel makkelijker. En het positioneren vind ik ook wat handiger.
Maar OpenSCAD heeft wel de BOSL2 library die wel erg sterk is mbt tandwielen en gerelateerde zaken. En de 'dev' versie van OpenSCAD is een stuk sneller met renderen dan de 'gewone' release versie; die is echt traag.

Maar mijn huidige project in Build123d duurt een minuut om renderen... Ik zou alleen niet weten hoe ik dat in OpenSCAD zou moeten bouwen

Was voor mij al weer een tijdje terug dat ik dat ik OpenSCAD gebruikt heb, toen was er nog niet echt een snellere dev versie.

Je hebt natuurlijk wel altijd bd_warehouse, gebruik het vooral voor schroefdraden, maar daar zitten ook tandwielen tussen.

[ocf81]

Build123d blijkt een bibliotheek. Is er ook een pakket dat alles in één applicatie giet dat je makkelijk als zodanig kan installeren?

[qlum]

ocf81 schreef op zondag 10 augustus 2025 @ 17:05:
Build123d blijkt een bibliotheek. Is er ook een pakket dat alles in één applicatie giet dat je makkelijk als zodanig kan installeren?

Die is er wel, alleen gebruiken de meeste andere oplossingen: https://github.com/jdegenstein/jmwright-CQ-Editor

Als library is hij ook niet heel lastig.
Ik gebruik zelf ocp_vscode als gui in de browser.
Binnen je python omgeving heb je dan via pip build123d en ocp_vcscode geïnstalleerd.
En dan draai je python -m ocp_vscode (is ook een vscode plugin) open je de pagina in je browser op localhost:3939/viewer
en draai je je script dan in die python omgeving met python scriptnaam.py
In je model heb je dan het volgende staan:
Bovenin:

from build123d import *
from ocp_vscode import *

en om het model te renderen:
view_object(jemodel)

[Volotactus]

Vroeger ooit begonnen met een versie van Geomagic Design op aanraden van een klasgenoot, voornamelijk voor het maken van tekeningen voor een lasersnijder.

Een aantal jaren geleden overgestapt op de "opvolger", Atom3D.
Wel een betaald pakket, maar nog goed te betalen voor een hobby gebruiker. Kan de meeste bewerkingen doen, soms moet je een beetje zoeken naar de juiste oplossing als een bewerking niet standaard mogelijk is. Maar moet zeggen dat er sinds de laatste updates best wel wat is toegevoegd.

In Nederland is een licentie wat lastig te krijgen, maar heb goede ervaringen met Mintronics (https://www.mintronics.co.uk/alibe-atom3d).
Bij een licentie zitten een jaar updates, maar als de licentie verlopen is blijft het gewoon werken. Als je daarna weer updates wil dan kan je voor een jaar updates kopen. Zelf heb ik dit een paar keer gedaan met een lange tussenpozen, om zo een paar grote updates mee te pakken.

[twhb]

ocf81 schreef op zondag 10 augustus 2025 @ 17:05:
Build123d blijkt een bibliotheek. Is er ook een pakket dat alles in één applicatie giet dat je makkelijk als zodanig kan installeren?

Het is niet alleen een (basis) bibliotheek maar ook een engine die kan renderen en exporteren. Om te viewen heb je extra tool nodig. Als je extra libraries nodig hebt kun je die ook importeren of zelf maken. In de online docs https://build123d.readthedocs.io/en/latest/index.html kun je allerlei voorbeelden vinden. Het is echt een 'script-based' tool; er is dus geen UI waar je je model kunt aanpassen zoals in FreeCad of Tinkercad.

Ik ben begonnen met https://github.com/ankurvdev/vscode-build123d en daar een eigen versie van gemaakt.
Dan draait alles binnen docker-compose met een vs-code webserver op localhost:5000. Incl een preview. Heeft ook nadelen maar je 'vervuilt' je local python installatie niet en je kunt het vrij simpel aanpassen of weggooien als je overweg kunt met docker/docker-compose.

Ik heb er zelf een scriptje bijgemaakt die een re-render doet wanneer je .py file gesaved wordt want dat werkte toen niet en dat was ik wel gewend van OpenSCAD.

[ocf81]

Heeft iemand hier ervaring met BricsCAD? Ik loop bij FreeCAD nu tegen beperkingen aan als het om doorlooptijden van bewerkingen gaat en dat ben ik een beetje zat aan het worden. Ik hoop dat BricsCAD wellicht een oplossing voor mij kan zijn, maar helaas lijkt de gratis versie heel beperkt te zijn als het om het ontwerpen van 3D modellen voor apparaten gaat.
Ik ben vooral bezig met het het ontwerpen van apparaten. Hoewel daar ook een versie voor beschikbaar is, lijkt het er op dat BIM meer aandacht krijgt dan de mechanische kant van het CAD verhaal. Klopt deze observatie?
Ik kan uit de documentatie ook niet zo goed opmaken hoe goed de 3D-CAD functionaliteit zoals: het stabiel zaken als schuine randen; het afronden van randen of het uithollen van een vorm werken, dus ik ben ook benieuwd hoe goed BricsCAD om kan gaan met dat soort zaken. Is er hier iemand die daar commentaar op kan geven?

[necessaryevil]

Ondanks ik nog maar net begonnen ben in Fusion heb ik besloten niet meer over te stappen, voor mij is 3D-tekenen erg lastig. De opstap is hoog en fustrerend. Dit was eigenlijk ook wel zo met AutoCAD, dat heb ik tijdens mijn studie geprobeerd.

Ik heb nu met pijn en moeite een beschermkap voor mijn afkortzaag getekend, en daar ben ik best blij mee. . Eigenlijk wil ik er nog wat verstevigingen opleggen, maar dat lukt niet goed. De verstevigingen moeten als een soort U-vorm over de zaagkap lopen, op de vlakken die blauw zijn in de afbeelding (ook aan de onderkant die je nu niet ziet).

Het lukt echter niet om de goede zijden te selecteren. Met "tangent plane " kiest Fusion de verkeerde vlakken. Met offset plane lukt het ook niet. Ik kan de gewenste zijden niet selecteren omdat het figuur met een revolve tot stand gekomen is (denk ik). Misschien heeft iemand nog een gouden tip? Anders wordt dit het, zonder verstevigingen.

[ Voor 7% gewijzigd door necessaryevil op 24-11-2025 20:36 ]

[absrnd]

necessaryevil schreef op maandag 24 november 2025 @ 20:35:
Ondanks ik nog maar net begonnen ben in Fusion heb ik besloten niet meer over te stappen, voor mij is 3D-tekenen erg lastig. De opstap is hoog en fustrerend. Dit was eigenlijk ook wel zo met AutoCAD, dat heb ik tijdens mijn studie geprobeerd.

Ik heb nu met pijn en moeite een beschermkap voor mijn afkortzaag getekend, en daar ben ik best blij mee. . Eigenlijk wil ik er nog wat verstevigingen opleggen, maar dat lukt niet goed. De verstevigingen moeten als een soort U-vorm over de zaagkap lopen, op de vlakken die blauw zijn in de afbeelding (ook aan de onderkant die je nu niet ziet).
[Afbeelding]
Het lukt echter niet om de goede zijden te selecteren. Met "tangent plane " kiest Fusion de verkeerde vlakken. Met offset plane lukt het ook niet. Ik kan de gewenste zijden niet selecteren omdat het figuur met een revolve tot stand gekomen is (denk ik). Misschien heeft iemand nog een gouden tip? Anders wordt dit het, zonder verstevigingen.

Wat ik zou doen is op het platte vlak, van de doorsnede, de vorm van de U-vorm in een outline te tekenen, en met revolve commando, deze rond de buitenkant te maken en fuseren met het geheel als dat nodig is.

[necessaryevil]

Ik bedoelde eigenlijk meerdere kleine (min of meer) 'U-vormpjes die het profiel van de zaagkap volgen. Hier een foto van de originele zaagkap, als je inzoomt zie je dat ik de gewenste verstevigingens ingekleurd heb:


Maareuh... heb je waar ik een hele tijd over heb gedaan nu even in een paar tellen getekend? . Haha... Bedankt voor je snelle reactie!

[ Voor 10% gewijzigd door necessaryevil op 25-11-2025 00:40 ]

[musicpixel]

necessaryevil schreef op maandag 24 november 2025 @ 20:35:
Ondanks ik nog maar net begonnen ben in Fusion heb ik besloten niet meer over te stappen, voor mij is 3D-tekenen erg lastig. De opstap is hoog en fustrerend. Dit was eigenlijk ook wel zo met AutoCAD, dat heb ik tijdens mijn studie geprobeerd.

Ik heb nu met pijn en moeite een beschermkap voor mijn afkortzaag getekend, en daar ben ik best blij mee. . Eigenlijk wil ik er nog wat verstevigingen opleggen, maar dat lukt niet goed. De verstevigingen moeten als een soort U-vorm over de zaagkap lopen, op de vlakken die blauw zijn in de afbeelding (ook aan de onderkant die je nu niet ziet).
[Afbeelding]
Het lukt echter niet om de goede zijden te selecteren. Met "tangent plane " kiest Fusion de verkeerde vlakken. Met offset plane lukt het ook niet. Ik kan de gewenste zijden niet selecteren omdat het figuur met een revolve tot stand gekomen is (denk ik). Misschien heeft iemand nog een gouden tip? Anders wordt dit het, zonder verstevigingen.

Ik ben geen expert, maar ik heb gemerkt dat je fillets en chamfers het beste pas laat in het proces kunt toevoegen. Op die manier hou je het langste de basisvormen/rechte vlakken/scherpe hoeken en kun je daar weer makkelijk bewerkingen op los laten. Volgens mij heb je nu een fillet aan de buitenkant toegevoegd om een mooie afronding te krijgen?

Je kunt ook nog kijken of je m eerst "massief" kunt maken en pas later de holte voor het zaagblad er uit kunt halen. Dan kun je voor dat je die holte er uit haalt makkelijk die U-tjes als eenvoudige blokjes toevoegen en maakt het niet uit hoe diep deze zijn, want dat snij je er toch later uit met het maken van die holte.

(Hoop dat je dit kunt volgen )

Misschien dat vervolgens "pattern on path" je kan helpen, maar ik ben wat dat betreft ook nog aan het leren

[ Voor 9% gewijzigd door musicpixel op 25-11-2025 13:30 ]

[ocf81]

Moet het profiel een gebogen pad volgen? In FreeCAD heb je de optie om een polair patroon te maken. Ik neem aan dat Fusion dat ook heeft. Als je dan een revolve van een aantal graden doet van dat U-profiel, dus voldoende om wat in het profiel moet vallen te kunnen omvatten, en dat dan met een polair patroon herhaalt, dan zou je een eind moten komen.

[haarbal]

Ik weet niet of je de kap met een fdm printer gaat maken? Je kan hem ook gewoon dikker maken. De binnenkant wordt toch hol met wat infill dus qua materiaal maakt dat weinig uit.

[necessaryevil]

musicpixel schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 13:27:
[...]
Ik ben geen expert, maar ik heb gemerkt dat je fillets en chamfers het beste pas laat in het proces kunt toevoegen. Op die manier hou je het langste de basisvormen/rechte vlakken/scherpe hoeken en kun je daar weer makkelijk bewerkingen op los laten. Volgens mij heb je nu een fillet aan de buitenkant toegevoegd om een mooie afronding te krijgen?

Misschien dat vervolgens "pattern on path" je kan helpen, maar ik ben wat dat betreft ook nog aan het leren

Ik heb eerst de onderkant getekend en daar een revolve mee gedaan. Om de onderkant te tekenen heb ik inderdaad een fillet gebruik
t,
De sketch:


En de revolve:


Na de revolve heb ik nog wat kleine dingen aangepast.
Ik ga de opties die jullie aandragen eens proberen. Het valt me overigens enorm tegen dat het zo moeilijk is om even een vlak aan te wijzen of om iets ergens overheen te vouwen. Ik heb sowieso het gevoel dat Fusion (en soortgelijke programma's) allemaal lastiger dan nodig is, maar dat zal aan mij liggen.

[ Voor 36% gewijzigd door necessaryevil op 26-11-2025 02:44 ]

[Caelorum]

Er zit een stijle leercurve aan inderdaad, maar ze zijn absolut niet lastiger dan nodig. Er gaan miljarden rond in de business om het zo simpel mogelijk te maken.
Wat wel kan is dat het voor jouw usecase te complex is.

[ocf81]

Caelorum schreef op woensdag 26 november 2025 @ 07:42:
Er zit een stijle leercurve aan inderdaad, maar ze zijn absolut niet lastiger dan nodig. Er gaan miljarden rond in de business om het zo simpel mogelijk te maken.
Wat wel kan is dat het voor jouw usecase te complex is.

Met alle respect, maar wat hier gevraagd wordt is echt niet complex. Voor het label complex moet er toch echt een combinatie van vormen bij elkaar komen waardoor het geen regelmatige vorm is. Dat is hier niet het geval
Wat ik denk dat wel aan de hand is, is dat @necessaryevil een beetje vast zit in het 2D-CAD paradigma. Ik ben nu bezig om Plasticity te leren. Dat gebruikt een heel ander paradigma,. en ik ben nu ook aan het spartelen. Maar door naar je eigen denken te kijken kan je de valkuil herkennen en daar aan werken

[Caelorum]

Dat was mijn punt. Zijn usecase is niet complex en dan is het programma zelf wel eigenlijk te complex doordat ze ook honderden andere use cases moeten ondersteunen.
Het hele feit dat je je denkwijze moet ombouwen geeft al aan dat het voor dit soort simpele dingen te complex is.

[ocf81]

Het komt met het territorium van 3D-CAD. De parametrsche aanpak van CAD bestaat uit een aantal bewerkingsmogelijkheden die je opeenstapelt. Elk pakket zal dit hebben. Het probleem dicteert wel een 3D-aanpak, als ik het zo inschat. Hoe zou je dit als ontwikkelaar anders willen aanpakken? Je kan hooguit dingen voorselecteren etc, maar de basis wordt er niet door veranderd.

Het kostte mij slechts 9 minuten om dit te modelleren, en de helft ervan was eigenlijk gekloot met het goed gelijk maken van de binnen- en de buitenkant.:

[ Voor 16% gewijzigd door ocf81 op 26-11-2025 09:47 ]

[necessaryevil]

Het was ook niet echt helemaal mijn punt dat het daadwerkelijk moeilijker is dan nodig. Het zal gewoon moeilijk zijn met een reden, anders had iemand anders al iets uitgevonden.

Ik kan er alleen niet helemaal inkomen waarom bepaalde basishandelingen niet zo intuitief aanvoelen. Of waarom het in sommige gevallen lastig is om een complex vlak te selecteren. Je zou zeggen dat er een makkelijke functie moet bestaan om in een keer een of meerdere vlakken te selecteren.

[ Voor 78% gewijzigd door necessaryevil op 26-11-2025 19:10 ]

[Impossibl3]

@necessaryevil ik heb veel gehad aan deze playlist YouTube: Navigating the Fusion 360 User Interface (sections explained) - REVI...

Verder moet ik zeggen dat ik ook iedere keer bij het gebruiken van Fusion voor de zaken die verder gaan dan een blokje al Youtube moet gebruiken omdat ik het simpelweg te weinig doe.

[ocf81]

@necessaryevil Hoewel het zeker makkelijker is als je al weet hoe het moet, was dat niet de kern van mijn boodschap. Uiteindelijk is het zo dat als je CAD wil doen je er de tijd en moeite in moet steken om er mee om te leren gaan. Net als met het gebruik van spreadsheets of videobewerking. Dat kost in eerste instantie wat moeite. Gelijk roepen dat dingen: "met pijn en moeite" gaan of andere zaken die neerkomen op: "Oei wat is het moeilijk!" getuigt niet direct van een manier van denken die van een groot vermogen tot groei vertegenwoordigt. Vandaar ook de eerdere aansporing om meer aan introspectie te doen, want dat mis ik een beetje in jouw communicatie. En begrijp me alsjeblieft niet verkeerd. Ik bedoel dit voornamelijk als aansporing.

[ Voor 10% gewijzigd door ocf81 op 26-11-2025 14:05 ]

[ocf81]

BTW, als iemand plasticity wil leren, dan zijn de tutorials van Nikita Kapustin heel leerzaam.

[musicpixel]

necessaryevil schreef op woensdag 26 november 2025 @ 02:23:
[...]

Ik heb eerst de onderkant getekend en daar een revolve mee gedaan. Om de onderkant te tekenen heb ik inderdaad een fillet gebruik
t,
De sketch:
[Afbeelding]

En de revolve:
[Afbeelding]

Na de revolve heb ik nog wat kleine dingen aangepast.
Ik ga de opties die jullie aandragen eens proberen. Het valt me overigens enorm tegen dat het zo moeilijk is om even een vlak aan te wijzen of om iets ergens overheen te vouwen. Ik heb sowieso het gevoel dat Fusion (en soortgelijke programma's) allemaal lastiger dan nodig is, maar dat zal aan mij liggen.

Volgens mij is dit ongeveer wat je wilt toch?

Ik weet je maten natuurlijk niet, dus heb maar ruw wat geschetst wat er op lijkt.

Wat heb ik gedaan:



Eerst een revolve gedaan, maar als blok, dus zonder de holle binnenkant.
Gevolgd door twee fillets voor de rand



Even de main body verborgen.
Dan een hele kleine revolve van een blokje dat een "tand" moet vormen.
Expres als blokje gedaan omdat je anders een klein gaatje krijgt waar de fillet van de kap zit.



Tand-blokje wat fillets gegeven
Dan een "pattern on path" om van 1 tand 3 tanden te maken (teken een path mbv een center point arc aan de buitenkant van het tand-blokje)



En opnieuw een "pattern on path" van die 3 tanden, zodat je x keer 3 tanden krijgt (is een beetje spelen met de settings)



Tenslotte de main body weer aan gezet.
En een revolve gedaan van de binnenkant om de kap hol te maken ("cut" aangeven en zorgen dat alle bodies ge-cut-worden).

Je kunt tussendoor nog tanden samenvoegen (combine) om dingen makkelijker te maken etc, maar gaat even om het idee.

[necessaryevil]

Wow, mooi gedaan! Ik ga er sowieso mee spelen, maar ik ga 'm misschien eerst (laten) printen zonder de verstevigingen. Dankjewel.

[JoostR2]

Omdat ik hier ook al een tijdje meelees, ook maar even wat bijdragen.
Ik gebruik sinds enkele maanden OnShape, na afgehaakt te zijn bij Fusion wegens zwabberbeleid bij hun licentie-model. Om aan te geven hoe krachtig 3d-modelering is, hierbij mijn uitwerking van bovengenoemde opgave (in slechts 5 stappen dus):



Voordeel (benoemd als nadeel )van Onshape is dat dit model voor iedereen zichtbaar is, dus maak gerust een kopie als je wil: https://cad.onshape.com/d.../bf30fd67fa798df51f22ee38

Waarbij de inkeping met 2 kleine aanpassingen om te vormen is tot uitsteeksel:

[ Voor 22% gewijzigd door JoostR2 op 01-12-2025 14:28 ]

[ocf81]

Ik reageer even in dit topic, omdat mij dat wat beter lijkt passen.

Waarnemer schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 16:13:
[...]

Ik teken nog met Sketchup17 omdat die nog local install voor nop is. Met wat plugins die het
CTRL+ en het aantal segments waar je cirkel uit bestaat wordt groter.
Ik ga meestal naar 64 segments.
Als je cirkel te klein is zegt SKU vaak dat het aantal segmenten te groot is (gebeurt onder R10mm, dacht ik)
Dan 10 x zo groot tekenen en daarna verkleinen.

Eerlijk gezegd nog geen alternatief tekenprogramma gevonden voor Sketchup die aan mijn onkunde voldoet.

FreeCAD is ook gratis en lokaal. Heb je dat al eens overwogen?

[Waarnemer]

ocf81 schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 18:06:
Ik reageer even in dit topic, omdat mij dat wat beter lijkt passen.


[...]

FreeCAD is ook gratis en lokaal. Heb je dat al eens overwogen?

Jawel, maar het fijne van Sketchup is het direct 'met de hand tekenen in de ruimte'. En dat geluk heb ik nog niet teruggevonden in andere vrije apps. FreeCAD heb ik geprobeerd, maar als het me na een uur nog niet lukt een kubus te tekenen zonder eerst 25 Youtube filmpjes te hebben gekeken, is het niks voor mij.

Ik maar vooral gereedschap en gebruiksvoorwerpen. Dat kan van een bovenfrees voor de ferm multitool tot een afstandsbusje op maat zijn.

Het ene wil ik best een avond voor zitten.. maar zo'n busje moet ook geen avond kosten.. dat wordt getekend, geexporteerd, geprint en in het werk gemonteerd.....

Ik zal wel te simpel zijn voor de complexere tekenprogrammas...

[ocf81]

Waarnemer schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 18:40:
[...]

Jawel, maar het fijne van Sketchup is het direct 'met de hand tekenen in de ruimte'. En dat geluk heb ik nog niet teruggevonden in andere vrije apps. FreeCAD heb ik geprobeerd, maar als het me na een uur nog niet lukt een kubus te tekenen zonder eerst 25 Youtube filmpjes te hebben gekeken, is het niks voor mij.

Ik maar vooral gereedschap en gebruiksvoorwerpen. Dat kan van een bovenfrees voor de ferm multitool tot een afstandsbusje op maat zijn.

Het ene wil ik best een avond voor zitten.. maar zo'n busje moet ook geen avond kosten.. dat wordt getekend, geexporteerd, geprint en in het werk gemonteerd.....

Ik zal wel te simpel zijn voor de complexere tekenprogrammas...

Alle parametrische pakketten delen qua manier van werken in de basis veel met elkaar., hoewel de weg er naartoe soms licht verschilt. In de basis is het eigenlijk "rekenen met vormen", vaak met de beperking dat het resultaat van de berekening tot één vorm leidt. Je begint met een 2D-schets of een 3D-basisvorm en deze bewerk je in opeenvolgende stappen. Het is dus vooral zaak om in de gaten te krijgen hoe de parametrische manier van werken in elkaar steekt. Als je dat kan leren, dan opent dat voor jou vele mogelijkheden, ongeacht het pakket. Denken dat je te dom bent werkt daarin als een beperkende factor. Het werkt als een vorm van een zichzelf vervullende voorspelling. Als het je lukt om een open manier van denken aan te meten zal het leren ook makkelijker gaan. De verschillen tussen pakketten zitten hem vooral in de wat lastiger zaken zoals schuine en afgeronde randen, welke patronen je kan toepassen en welke complexiteit de uithol-actie/'dikte toepassen'-actie van het pakket aankan.

Voor een eenvoudige kubus moet je dus het "voeg een kubus toe" (optellen, als het ware) knopje aanklikken en dimensioneren, dan wel een nieuwe schets maken met daarin een vierkant welke je dan vervolgens met een 'extrude´-actie uittrekt naar de gewenste proporties.

Mocht je FreeCAD nog eens uitproberen, dan zou ik beginnen met de Part Design werkbank, die stelt je in staat om de meeste zaken die je zou willen doen te bereiken zonder al te veel andere zaken erbij te trekken.

[ Voor 10% gewijzigd door ocf81 op 07-01-2026 04:14 ]

[ocf81]

Ik moet het nog gaan uitproberen, maar FreeCAD 1.1. lijkt op het oog een aardige verbetering door te voeren in de UI. Hopelijk niet ten koste van de prestaties.

[ Voor 46% gewijzigd door ocf81 op 25-03-2026 14:55 ]

[Golenes]

Ik heb redelijk wat uurtjes in FreeCAD zitten, en wil het als vrije software enthousiasteling echt heel graag goed vinden. Heb mij ook wel verdiept in hoe het goed te gebruiken. Maar het is, mijns inziens, gewoon geen gebruiksvriendelijk programma. Wanneer ik er weer eens Fusion bij pak heb ik, zeker voor iets complexere vormen, zo veel minder moeite. Hoe FreeCAD omgaat met conflicterende constraints bijvoorbeeld; ik heb met Fusion, SW of Onshape nooit het probleem gehad dat hij de verkeerde constraint weggooid, maar FreeCAD besluit dan soms een constraint weg te gooien waar de tekening 10 stappen geleden al op rustte. Zit je dat weer te repareren in de plaats van door te kunnen met ontwerpen. Er zijn, in vergelijking met andere CAD programma's, gewoon ontzettend veel momenten waarop je het gevoel hebt dat het programma je tegen werkt.

Ik snap dus niet zo goed dat men het programma aanraadt als goed alternatief aan anderen. Je kan er alles mee, maar het heeft nog heel wat stappen te maken in gebruiksvriendelijkheid.

[Jesse-]

Golenes schreef op maandag 30 maart 2026 @ 13:33:
Ik heb redelijk wat uurtjes in FreeCAD zitten, en wil het als vrije software enthousiasteling echt heel graag goed vinden. Heb mij ook wel verdiept in hoe het goed te gebruiken. Maar het is, mijns inziens, gewoon geen gebruiksvriendelijk programma. Wanneer ik er weer eens Fusion bij pak heb ik, zeker voor iets complexere vormen, zo veel minder moeite. Hoe FreeCAD omgaat met conflicterende constraints bijvoorbeeld; ik heb met Fusion, SW of Onshape nooit het probleem gehad dat hij de verkeerde constraint weggooid, maar FreeCAD besluit dan soms een constraint weg te gooien waar de tekening 10 stappen geleden al op rustte. Zit je dat weer te repareren in de plaats van door te kunnen met ontwerpen. Er zijn, in vergelijking met andere CAD programma's, gewoon ontzettend veel momenten waarop je het gevoel hebt dat het programma je tegen werkt.

Ik snap dus niet zo goed dat men het programma aanraadt als goed alternatief aan anderen. Je kan er alles mee, maar het heeft nog heel wat stappen te maken in gebruiksvriendelijkheid.

In versie 1.1 hebben ze wel weer wat stappen gemaakt. Waaronder ook het makkelijker herkennen welke constraint je geselecteerd hebt
En wat mij betreft de beste toevoeging: vanuit één schets eenvoudig meerdere vormen padden.
Voordeel is dat het op alle platformen werkt (itt tot Fusion en SW) en je data privé is.

[ocf81]

Golenes schreef op maandag 30 maart 2026 @ 13:33:
Ik heb redelijk wat uurtjes in FreeCAD zitten, en wil het als vrije software enthousiasteling echt heel graag goed vinden. Heb mij ook wel verdiept in hoe het goed te gebruiken. Maar het is, mijns inziens, gewoon geen gebruiksvriendelijk programma. Wanneer ik er weer eens Fusion bij pak heb ik, zeker voor iets complexere vormen, zo veel minder moeite. Hoe FreeCAD omgaat met conflicterende constraints bijvoorbeeld; ik heb met Fusion, SW of Onshape nooit het probleem gehad dat hij de verkeerde constraint weggooid, maar FreeCAD besluit dan soms een constraint weg te gooien waar de tekening 10 stappen geleden al op rustte. Zit je dat weer te repareren in de plaats van door te kunnen met ontwerpen. Er zijn, in vergelijking met andere CAD programma's, gewoon ontzettend veel momenten waarop je het gevoel hebt dat het programma je tegen werkt.

Ik snap dus niet zo goed dat men het programma aanraadt als goed alternatief aan anderen. Je kan er alles mee, maar het heeft nog heel wat stappen te maken in gebruiksvriendelijkheid.

Ik zal niet ontkennen dat de UI en de geometrische kern van FreeCAD hun problemen kennen. De UI is omslachtig en OCCT is langzaam en foutgevoelig waardoor secuur werken belangrijk is en je moet leren wat werkt en wat niet werkt. Ik denk echter niet dat het een waardeloos programma is. Je kan voor nop FEM- en CFD-analyses doen, iets wat normaal veel geld kost. De mogelijkheden zijn tamelijk geavanceerd voor een open source CAD-programma. Tevens zijn er ideële redenen om voor FreeCAD te kiezen. Je zit niet vast aan de nukken van een softwarehuis dat van de ene op de andere dag van koers verandert en zijn gebruikers met lege handen laat tenzij je overstag gaat. Het draait op linux, waardoor je niet vast zit aan Microsoft of Apple. Je zit ook niet vast aan de cloud en toegangscontroles.

[Golenes]

ocf81 schreef op maandag 30 maart 2026 @ 18:14:
[...]

Ik zal niet ontkennen dat de UI en de geometrische kern van FreeCAD hun problemen kennen. De UI is omslachtig en OCCT is langzaam en foutgevoelig waardoor secuur werken belangrijk is en je moet leren wat werkt en wat niet werkt. Ik denk echter niet dat het een waardeloos programma is. Je kan voor nop FEM- en CFD-analyses doen, iets wat normaal veel geld kost. De mogelijkheden zijn tamelijk geavanceerd voor een open source CAD-programma. Tevens zijn er ideële redenen om voor FreeCAD te kiezen. Je zit niet vast aan de nukken van een softwarehuis dat van de ene op de andere dag van koers verandert en zijn gebruikers met lege handen laat tenzij je overstag gaat. Het draait op linux, waardoor je niet vast zit aan Microsoft of Apple. Je zit ook niet vast aan de cloud en toegangscontroles.

Allemaal waar, maar de positieve kanten van het programma zijn niet mijn probleem er mee.
Voor FEM analyses zou ik eerder naar iets als openfoam grijpen. Maar misschien is die keuze enigszins applicatieafhankelijk.

[haarbal]

Golenes schreef op maandag 30 maart 2026 @ 20:18:
[...]
Voor FEM analyses zou ik eerder naar iets als openfoam grijpen.

Dacht dat dat voor cfd was?

[rinkel]

Ik gebruik Freecad ook al een tijdje, voornamelijk de Link versie.
Ik ben gewend geraakt aan de nukkigheden van Freecad, herken ook het probleem met constraints.
Ik doe eigenlijk maar wat maar meeste lukt me wel.

Wat ik wel een handige functie vind is het reverse engineering. Dus van STL weer naar STEP. Al gaat dit niet altijd goed.

[idef1x]

Ik heb iets raars met Freecad...In partsdesign teken ik een cirkel, maak er een 3d model van met een pad en zie dan een streep op de rand. Deze wordt ook uitgeprint. Waarom is het niet gewoon een vlakke cirkel?

[ocf81]

Golenes schreef op maandag 30 maart 2026 @ 20:18:
[...]


Allemaal waar, maar de positieve kanten van het programma zijn niet mijn probleem er mee.
Voor FEM analyses zou ik eerder naar iets als openfoam grijpen. Maar misschien is die keuze enigszins applicatieafhankelijk.

Ja, voor jou werkt het niet omdat je graag een UI-ervaring hebt die naadloos aansluit bij wat jij belangrijk vindt. Voor anderen kan die afweging heel anders uitpakken, afhankelijk van hun wensen en eisen. Waarom verhef je jouw beleving en eisen tot standaard? Ik wil overigens ook niet impliceren dat FreeCAD de standaard moet zijn. Maar ik raad iedereen wel even aan om eens te kijken of het iets voor hun is, omdat het netto helemaal niet zo'n slecht pakket is, als je met de UI overweg kan. Die afweging zal voor iedereen anders uitpakken.

N.B. Voor FEM gebruikt FreeCAD onder water CalculiX i.c.m. Gmsh en voor CFD gebruikt het OpenFOAM. De integratie is echter wel handig, als je het mij vraagt.

[ Voor 17% gewijzigd door ocf81 op 31-03-2026 14:50 ]

[ocf81]

idef1x schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 14:07:
Ik heb iets raars met Freecad...In partsdesign teken ik een cirkel, maak er een 3d model van met een pad en zie dan een streep op de rand. Deze wordt ook uitgeprint. Waarom is het niet gewoon een vlakke cirkel?[Afbeelding]

Dat er een lijn is om de verticale as weer te geven moet haast wel een resultaat zijn dat uit het gebruik van OCCT voortkomt.
Als het goed is komt dit niet per se in de print terug, mits je STEP gebruikt als formaat om het naar de slicer te krijgen. Wat wel zo kan zijn is dat dit het gevolg is van de instellingen om de naad altijd op dezelfde plek te genereren in de print. Is dat hier het geval?

[NaN]

@idef1x De naam hiervoor is een Seam, onder de tab Quality in BambuStudio dan.

[ Voor 8% gewijzigd door NaN op 31-03-2026 15:16 ]

[dirks]

idef1x schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 14:07:
Ik heb iets raars met Freecad...In partsdesign teken ik een cirkel, maak er een 3d model van met een pad en zie dan een streep op de rand. Deze wordt ook uitgeprint. Waarom is het niet gewoon een vlakke cirkel?

Een cirkel in FreeCAD is een arc van 360° dus met een begin en eindpunt. Wat je ziet is visueel, in een export naar STL/STEP etc is deze niet aanwezig.

Toch is het iets om rekening mee te houden bijvoorbeeld bij het maken van een loft of pipe.

[Golenes]

ocf81 schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 14:19:
[...]
Waarom verhef je jouw beleving en eisen tot standaard?

Volgens mij doe ik dat niet.

[ocf81]

Golenes schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 16:45:
[...]

Volgens mij doe ik dat niet.

De manier waarop je aangeeft dat je eigenlijk niet zo goed begrijpt dat men FreeCAD aan zou raden geeft mijns inziens aan dat je wel degelijk zo naar de zaak kijkt. Maar goed, wellicht is die manier van schrijven jouw "subtiele" manier van commentaar geven...

[idef1x]

dirks schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 15:44:
[...]


Een cirkel in FreeCAD is een arc van 360° dus met een begin en eindpunt. Wat je ziet is visueel, in een export naar STL/STEP etc is deze niet aanwezig.

Toch is het iets om rekening mee te houden bijvoorbeeld bij het maken van een loft of pipe.

Ik exporteer meestal naar 3mf, maar stl is dus beter?

[idef1x]

NaN schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 15:15:
@idef1x De naam hiervoor is een Seam, onder de tab Quality in BambuStudio dan.

Als ik deze van standaard aanpas lijkt ie idd verdwenen...Dank voor de tip

[NaN]

idef1x schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 18:06:
[...]

Als ik deze van standaard aanpas lijkt ie idd verdwenen...Dank voor de tip

Deze Youtube video van BambuLab is ook leerzaam: YouTube: Bambu Studio Seam Control - Hide Seam Lines in your 3D Prints

[dirks]

idef1x schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 18:05:
[...]Ik exporteer meestal naar 3mf, maar stl is dus beter?

STL/OBJ/AMF/3MF is allemaal dezelfde mesh maar in een ander jasje. STEP is anders, dit is geen mesh maar een 3d (uitwissel)formaat.

Als je in FreeCAD een mesh wil exporteren is het aan te raden dit niet via een quick-and-dirty File-Export te doen maar via de Mesh workbench. Daar kun je parameters voor de nauwkeurigheid instellen en de mesh op fouten laten controleren en dan opslaan met een gewenste file extensie.

Ik heb zelf net besloten voortaan STEP te gebruiken voor export t.b.v. 3d-print. Een update na 7,5 jaar van mijn tandenborstelhouder zag er via STL in de slicer niet mooi uit op de ronde randen, rafelig. Omdat PrusaSlicer al een tijd ook STEP eet probeerde ik dat eens en het resultaat was prachtig.

Zie hier in FreeCAD het ontwerp en de mesh onder elkaar, let op de streepjes van de mesh.

[ Voor 27% gewijzigd door dirks op 31-03-2026 21:12 . Reden: Tegel meer 3d ontwerp-centrisch gemaakt. ]

[ocf81]

Ik denk dat het verder bespreken van het wegwerken van de naad beter kan worden gedaan in een relevantere discussie.

[ngommers]

Na een heel weekend stoeien met Freecad 1.1 om een soort rooster te tekenen waar ik elke keer maar niet tot het gewenste resultaat kwam vanmorgen een uurtje tijd besteed aan OnShape en daarmee het gewenste resultaat kunnen bereiken. zijn er soms nog instellingen die je in Freecad anders moet zetten voor een goede werking of blijft het gewoon een lastig programma?

[ocf81]

Wat voor een rooster had je in gedachten? Als je een Body maakt in PartDesign met de globale vorm van het rooster en daar dan een multitransform toepast van de vorm die de uitsparingen in het rooster moeten hebben zou je op zich wel aardig vlot een rooster moeten kunnen maken.

Als het om de problemen met FreeCAD gaat, dan heb ik toch vooral last van de gebrekkige prestaties, o.a. omdat OCCT zo langzaam is, en de nietszeggende foutmeldingen. De mogelijkheden zijn doorgaans het probleem niet voor mij.

[ Voor 37% gewijzigd door ocf81 op 08-04-2026 13:07 ]

[ngommers]

ocf81 schreef op woensdag 8 april 2026 @ 12:20:
Wat voor een rooster had je in gedachten? Als je een Body maakt in PartDesign met de globale vorm van het rooster en daar dan een multitransform toepast van de vorm die de uitsparingen in het rooster moeten hebben zou je op zich wel aardig vlot een rooster moeten kunnen maken.

Als het om de problemen met FreeCAD gaat, dan heb ik toch vooral last van de gebrekkige prestaties, o.a. omdat OCCT zo langzaam is, en de nietszeggende foutmeldingen. De mogelijkheden zijn doorgaans het probleem niet voor mij.

Het moest meer een rooster worden met rondingen en allemaal gaatjes ivm wespen die de spouw in gaan. ik liep in Freecad vooral er tegen aan dat die dingen gewoon niet wou uitvoeren omdat ik foutmeldingen kreeg dat iets niet mocht ofzo plus dat ik soms uit de sketch wet gegooid en dan niet meer terug kon komen.

[ocf81]

ngommers schreef op woensdag 8 april 2026 @ 21:53:
[...]

Het moest meer een rooster worden met rondingen en allemaal gaatjes ivm wespen die de spouw in gaan. ik liep in Freecad vooral er tegen aan dat die dingen gewoon niet wou uitvoeren omdat ik foutmeldingen kreeg dat iets niet mocht ofzo plus dat ik soms uit de sketch wet gegooid en dan niet meer terug kon komen.

De foutmeldingen zijn soms tamelijk onbehulpzaam inderdaad. Dat is wel iets waar FreeCAD beter mee om moet gaan, maar helaas worden daar echte stappen in gemaakt. Als je uit de schets wordt gegooid moet je welhaast zelf de opdracht daartoe hebben gegeven. Helaas wel weer een voorbeeld van hoe de UI het gebruik van FreeCAD in de weg zit. Wat wel jammer is, want qua capaciteiten is FreeCAD toch best aardig.

[ShadowBumble]

Het is een beetje lastig het juiste topic te vinden maar als dit het verkeerde topic is dan hoor ik dat graag. Ik kwam een stl tegen ( zie hieronder ) die ik graag zou willen aanpassen, mijn inziens zou dat super eenvoudig moeten kunnen. De voorkant die 45 graden afloopt opvullen, incl. de huidige m4 slots, en dan opnieuw een vierkant eruit halen ( eigenlijk twee eentje 2mm diep en de andere iets kleiner er gewoon doorheen ).

Maar ik zie op youtube zoveel filmpjes die het allemaal net niet zijn, dus wat raden jullie aan als goed programma ervoor om mee te beginnen en met misschien wat tips naar wie ik moet kijken op youtube om in ieder geval een beetje de basis onder de knie te krijgen om dit soort dingen te kunnen doen

[ocf81]

ShadowBumble schreef op donderdag 9 april 2026 @ 22:02:
Het is een beetje lastig het juiste topic te vinden maar als dit het verkeerde topic is dan hoor ik dat graag. Ik kwam een stl tegen ( zie hieronder ) die ik graag zou willen aanpassen, mijn inziens zou dat super eenvoudig moeten kunnen. De voorkant die 45 graden afloopt opvullen, incl. de huidige m4 slots, en dan opnieuw een vierkant eruit halen ( eigenlijk twee eentje 2mm diep en de andere iets kleiner er gewoon doorheen ).

Maar ik zie op youtube zoveel filmpjes die het allemaal net niet zijn, dus wat raden jullie aan als goed programma ervoor om mee te beginnen en met misschien wat tips naar wie ik moet kijken op youtube om in ieder geval een beetje de basis onder de knie te krijgen om dit soort dingen te kunnen doen

[Afbeelding]

Meshmixer en FreeCAD kunnen dat allebei. Kies je vergif

[Jesse-]

ocf81 schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 00:44:
[...]

Meshmixer en FreeCAD kunnen dat allebei. Kies je vergif

Dit klinkt nog wel zo eenvoudig dat je het zelfs in je slicer zou kunnen proberen.

Exacte maten worden dan wel wat lastig

[ocf81]

Jesse- schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 10:45:
[...]

Dit klinkt nog wel zo eenvoudig dat je het zelfs in je slicer zou kunnen proberen.

Exacte maten worden dan wel wat lastig

In Prusaslicer kan je inderdaad vormen toevoegen om gaten op te vullen of toe te voegen, maar dat is veel minder precies dan het bewerken van de vorm zelf.

[ShadowBumble]

Inderdaad, in de slicer is een lastig verhaal of althans ik heb nog niet gevonden hoe dat dan zou moeten in Bambu Studio. Daarnaast denk ik dat ik ook wel de flexibiliteit zou willen, inmiddels heb ik FreeCad geinstalleerd en ben ik er mee aan het spelen, lukt nog voor geen meter maar youtube is "behulpzaam" althans er zijn echt duizenden filmpjes en niet eentje die het gewoon duidelijk of helder uitlegt ( Althans tot nu toe dus we gaan zien hoever we komen )

[remyz]

ShadowBumble schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 11:44:
…
inmiddels heb ik FreeCad geinstalleerd en ben ik er mee aan het spelen, lukt nog voor geen meter maar youtube is "behulpzaam" althans er zijn echt duizenden filmpjes en niet eentje die het gewoon duidelijk of helder uitlegt ( Althans tot nu toe dus we gaan zien hoever we komen )

Ik kan je de serie “Beginners FreeCAD 1.1 for 3D Printing” van MangoJelly op YouTube aanraden. Sowieso zijn de video’s van MangoJelly aan te raden, net als die van FreeCAD Hub (heeft ook een beginners serie).

[ocf81]

Ik had dacht ik al eens de stappen uitgelegd, maar hier nog eens het lijstje om een model op basis van gaasstructuur om te zetten naar een model op basis van massastructuur:

STL laden
Part Workbench (WB) selecteren
STL model omzetten naar shape
shape omzetten naar solid
Nu is het gewoon een formaat waarmee FreeCAD van zichzelf goed mee om kan gaan.
Als je het in een body wil hebben moet je nog:
Wisselen naar PartDesign (PD) WB
Solid selecteren en een nieuwe PD Body maken. (dit associeert de solid met de nieuwe PD body)

[Oesie]

ShadowBumble schreef op donderdag 9 april 2026 @ 22:02:
Het is een beetje lastig het juiste topic te vinden maar als dit het verkeerde topic is dan hoor ik dat graag. Ik kwam een stl tegen ( zie hieronder ) die ik graag zou willen aanpassen, mijn inziens zou dat super eenvoudig moeten kunnen. De voorkant die 45 graden afloopt opvullen, incl. de huidige m4 slots, en dan opnieuw een vierkant eruit halen ( eigenlijk twee eentje 2mm diep en de andere iets kleiner er gewoon doorheen ).

Maar ik zie op youtube zoveel filmpjes die het allemaal net niet zijn, dus wat raden jullie aan als goed programma ervoor om mee te beginnen en met misschien wat tips naar wie ik moet kijken op youtube om in ieder geval een beetje de basis onder de knie te krijgen om dit soort dingen te kunnen doen

[Afbeelding]

Als je nog geen kennis hebt van een (3d) softwarepakket dan is elk pakket mogelijk 'ingewikkeld' in het begin. Zelf zou ik het in Blender doen omdat ik daar bekend mee ben. Mocht je tijd willen investeren om een pakket te leren kennen dan zou ik bij het betreffende pakket een cursus/tutorials volgen.

[ocf81]

Autodesk wil tegenwoordig dat je jouw hele netwerk aan hen beschikbaar maakt. Lijkt me niet zo'n heel goed idee.

[_ferry_]

Ik kan uit dat verhaal alleen niet opmaken of het 1 klant is die die scan moest doen, een aantal klanten, of elke klant. Da's het irritante aan video, even lekker er doorheen bladeren is geen optie, evenals ctrl+f. En vragen poppen op. Wat bedoelen ze bijvoorbeeld met "disable firewalls". Want hoe weet een scan op (V)LAN 1 of jij nog een ander segment hebt, een goed ingerichte firewall uitschakelen betekent vaak dat je niet eens verbinding meer hebt.

Hoe dan ook, eigenaardige en onacceptabele praktijken. Gelukkig zelf geen last van op het werk of prive.

[Impossibl3]

Vandaag eens getekend met FreeCAD 1.1 dat werkt echt wel goed. Voor eenvoudige zaken (ik maak geen moeilijke dingen) kan ik FreeCAD zeker aanraden. Werkt net zo makkelijk als Fusion360.

Als extreme amateur tekende ik het onder Windows in Fusion360 maar omdat ik naar Linux ben overgestapt wilde ik een programma draaien wat op Linux ondersteund wordt.

[rinkel]

ocf81 schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 11:59:
Ik had dacht ik al eens de stappen uitgelegd, maar hier nog eens het lijstje om een model op basis van gaasstructuur om te zetten naar een model op basis van massastructuur:

STL laden
Part Workbench (WB) selecteren
STL model omzetten naar shape
shape omzetten naar solid
Nu is het gewoon een formaat waarmee FreeCAD van zichzelf goed mee om kan gaan.
Als je het in een body wil hebben moet je nog:
Wisselen naar PartDesign (PD) WB
Solid selecteren en een nieuwe PD Body maken. (dit associeert de solid met de nieuwe PD body)

En dan nog eventueel de stap (in Part workbench): Copy - Refine shape.

Ik gebruik Freecad al jaren, meestal nog steeds de (oude) Link versie. En sinds kort op Linux.
Al moet ik zeggen dat ik denk dat ik maar 20% van de functionaliteit aanraak.
Ook vind ik dingen niet altijd even handig, bijvoorbeeld het maken van tekst, dat gaat makkelijker in de slicer, tenzij het echt onderdeel is van het ontwerp.

[Crxtreem]

Argh wat is Freecad een draak van een programma zeg.

Ik probeer een arrayte maken van een rechthoek in een vorm van 9x2 heb de eerste rechthoek Fully Constrained maar ook met Apply equal constraints heb ik nog 51 Degrees of Freedom.

Ik heb echt het idee dat ik met Freecad meer constraints aan het invoeren ben dan dat ik aan het ontwerpen ben.

Of zie ik iets over het hoofd?

[BladeSlayer1000]

Crxtreem schreef op woensdag 16 september 2026 @ 11:49:
Argh wat is Freecad een draak van een programma zeg.

Ik probeer een arrayte maken van een rechthoek in een vorm van 9x2 heb de eerste rechthoek Fully Constrained maar ook met Apply equal constraints heb ik nog 51 Degrees of Freedom.

Ik heb echt het idee dat ik met Freecad meer constraints aan het invoeren ben dan dat ik aan het ontwerpen ben.

Of zie ik iets over het hoofd?

Nee, FreeCAD is zeker niet gemakkelijk in gebruik, ik teken al jaren met CAD software, en heb nog nooit zo'n draak van een programma gezien als FreeCAD.

Als je gemakkelijk wilt werken, raad ik Fusion aan, het is helaas wel in de cloud (met mogelijkheden om naar lokaal te exporteren), maar het is een stuk gemakkelijker in gebruik.

[dirks]

Crxtreem schreef op woensdag 16 september 2026 @ 11:49:
Argh wat is Freecad een draak van een programma zeg.

Ik probeer een arrayte maken van een rechthoek in een vorm van 9x2 heb de eerste rechthoek Fully Constrained maar ook met Apply equal constraints heb ik nog 51 Degrees of Freedom.

Ik heb echt het idee dat ik met Freecad meer constraints aan het invoeren ben dan dat ik aan het ontwerpen ben.

Of zie ik iets over het hoofd?

Ik heb vanochtend in tien minuten een uitklapvoetje voor een keyboard nagetekend in FreeCAD en daarna geprint. Het origineel was gebroken.

FreeCAD heeft een leercurve, 3d technisch tekenen op zichzelf al. Daar moet je wat tijd in investeren maar dan krijg je met FreeCAD een hoop vrijheid. Net zo vaak installeren als je wil, ook oudere versies, de bestanden zijn van jou en kun je lokaal opslaan etc, etc.

Als ik je tekst lees krijg ik de indruk dat je de klassieke fout maakt een complexe sketch te maken in plaats van een eenvoudige sketch en herhaling van het patroon op feature niveau te doen, in dit geval met een Multi-Transform.

Hier een voorbeeld van 1 sketch met pocket en een Multi-Transform met een Linear Pattern en Mirror.

[rinkel]

ocf81 schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 11:59:
Ik had dacht ik al eens de stappen uitgelegd, maar hier nog eens het lijstje om een model op basis van gaasstructuur om te zetten naar een model op basis van massastructuur:

STL laden
Part Workbench (WB) selecteren
STL model omzetten naar shape
shape omzetten naar solid
Copy -> Refine
Nu is het gewoon een formaat waarmee FreeCAD van zichzelf goed mee om kan gaan.
Als je het in een body wil hebben moet je nog:
Wisselen naar PartDesign (PD) WB
Solid selecteren en een nieuwe PD Body maken. (dit associeert de solid met de nieuwe PD body)

[ocf81]

Als je er eenmaal mee om hebt leren gaan is het eigenlijk zo erg niet meer. Wat mij het meest frustreert is dat FreeCAD zo ongelofelijk traag is als je bestanden wat omvangrijker worden of als de complexiteit van de onderdelen omhoog gaat.

[ Voor 12% gewijzigd door ocf81 op 16-09-2026 16:14 ]

[Crxtreem]

dirks schreef op woensdag 16 september 2026 @ 14:16:
[...]

Ik heb vanochtend in tien minuten een uitklapvoetje voor een keyboard nagetekend in FreeCAD en daarna geprint. Het origineel was gebroken.

FreeCAD heeft een leercurve, 3d technisch tekenen op zichzelf al. Daar moet je wat tijd in investeren maar dan krijg je met FreeCAD een hoop vrijheid. Net zo vaak installeren als je wil, ook oudere versies, de bestanden zijn van jou en kun je lokaal opslaan etc, etc.

Als ik je tekst lees krijg ik de indruk dat je de klassieke fout maakt een complexe sketch te maken in plaats van een eenvoudige sketch en herhaling van het patroon op feature niveau te doen, in dit geval met een Multi-Transform.

Hier een voorbeeld van 1 sketch met pocket en een Multi-Transform met een Linear Pattern en Mirror.

[Afbeelding]

Fusion heb ik thuis wel voor wat te rommelen.
Op het werk maak ik af en toe wat ontwerpjes maar dit is verre van interresant om een abbonement op Fusion te nemen.
Vandaar dat ik het probeer met Freecad.

Het is mij nu gelukt om een array aan te maken maar het selecteren van het juiste element is nog wel wat uitproberen. als ik mijn rechthoek wil afronden is dit niet hetzelfde element als de rechthoek zelf dus moet je dit weer los selecteren.

Maar we maken vooruitgang.

[Impossibl3]

Ik vind het wel onhandig bij FreeCAD (maar dat was dacht ik ook in Fusion) dat als je een extrusie doet en daarna op dat model verder gaat en je later denkt oh dat is eigenlijk niet zo handig. Die extrusie had ik later willen hebben om verschillende modellen te maken. Je die actie niet gemakkelijk ongedaan krijgt. Wat ik nu doe is de extrusie maar op 0 zetten maar chique is het niet.

Het gaat bij mij vaak om een variant met en zonde ruimte voor een insert. Zoals rechts boven aan ee lange zijde in dit model.

[rinkel]

Impossibl3 schreef op woensdag 16 september 2026 @ 19:06:
Ik vind het wel onhandig bij FreeCAD (maar dat was dacht ik ook in Fusion) dat als je een extrusie doet en daarna op dat model verder gaat en je later denkt oh dat is eigenlijk niet zo handig. Die extrusie had ik later willen hebben om verschillende modellen te maken. Je die actie niet gemakkelijk ongedaan krijgt. Wat ik nu doe is de extrusie maar op 0 zetten maar chique is het niet.

Het gaat bij mij vaak om een variant met en zonde ruimte voor een insert. Zoals rechts boven aan ee lange zijde in dit model.
[Afbeelding]

Je kunt ze parametric maken, dus op basis van een soort excelsheet
Als je daar naar refereert kun je altijd elke dikte, lengte, breedte, etc aanpassen op elk moment.

Dit vertel ik hier dan wel, en het is superhandig, maar doe het bijna nooit? waarom niet? Ik denk altijd: ach ff iets simpels in elkaar knutselen en heb altijd spijt dat ik t niet gedaan heb.

[ocf81]

Ik gebruik nu wel de containers voor variabelen (VarSets), dat werkt toch wel best fijn voor kleine veranderingen. Waar het echter op zijn bek gaat is wanneer je beperkingen krijgt die ervoor zorgen dat de richting van een lijn of een boog omkeren. Dat is natuurlijk een beperking die in FreeCAD je ook hebt zonder die variabelen, maar het wordt wel makkelijker om daar over te struikelen als je variabelen gaat gebruiken.
De onderstaande Euroboxen zijn een mooi voorbeeld. De waarden voor de lengte en breedte moet ik zodanig aanpassen dat het model qua buitenmaten klopt met de echte boxen. Deze zijn allemaal hetzelfde. Daar heb ik dus een varset voor gebruikt, zodat ik de modellen snel kan aanpassen als ik de basistekening aanpas. Het model bestaat uit een pijp-actie welke het pad van een afgeronde rechthoek volgt met als profiel de vorm van de opstaande rand. De bodem wordt gevormd door een extrusie van de lijnen die de bodem vormen. De tekening van afgeronde rechthoek hergebruiken gaf een circulaire afhankelijkheid, en dat vindt FreeCAD niet zo heel fijn. Het kan wel, maar geeft bijna altijd gezeik als je in een later stadium de tekening wil bewerken.

N.B. Ik heb de euroboxen met gelijke basismaat niet van elkaar gescheiden, dus je ziet die door elkaar.

[rinkel]

het helpt ook als je referentie punten gebruikt, dan groeien andere sketches gewoon mee.

[Impossibl3]

rinkel schreef op woensdag 16 september 2026 @ 20:38:
[...]

Je kunt ze parametric maken, dus op basis van een soort excelsheet
Als je daar naar refereert kun je altijd elke dikte, lengte, breedte, etc aanpassen op elk moment.

Dit vertel ik hier dan wel, en het is superhandig, maar doe het bijna nooit? waarom niet? Ik denk altijd: ach ff iets simpels in elkaar knutselen en heb altijd spijt dat ik t niet gedaan heb.

Dat laatste herken ik. Even snel het is simpel. Dat deed ik ook vaak bij Fusion en daar heb ik op een gegeven moment wel geleerd om alles variabel te maken via zo'n "Excel" blad.

Voor dit model is het punt alleen dat ik een bestaand model (STEP file) van Printables heb gehaald en die aan het aanpassen ben naar mijn situatie. Ik ben dus niet vanaf 0 gestart. Maar goed we komen er wel. Nu de laatste tweaks aan het uitvoeren (1,4 mm daar er bij, 1,6 mm daar der af, verplaatsing van de inserts locaties).

Ik moet zeggen geprint ziet het er best strak uit. Als die straks definitief is wordt de print uitgevoerd in ASA en heb ik mijn eigen router met OPNSense en een 10Gbit NIC in een Lenovo M720q.

[rinkel]

Impossibl3 schreef op woensdag 16 september 2026 @ 22:17:
[...]


Dat laatste herken ik. Even snel het is simpel. Dat deed ik ook vaak bij Fusion en daar heb ik op een gegeven moment wel geleerd om alles variabel te maken via zo'n "Excel" blad.

Voor dit model is het punt alleen dat ik een bestaand model (STEP file) van Printables heb gehaald en die aan het aanpassen ben naar mijn situatie. Ik ben dus niet vanaf 0 gestart. Maar goed we komen er wel. Nu de laatste tweaks aan het uitvoeren (1,4 mm daar er bij, 1,6 mm daar der af, verplaatsing van de inserts locaties).

Ik moet zeggen geprint ziet het er best strak uit. Als die straks definitief is wordt de print uitgevoerd in ASA en heb ik mijn eigen router met OPNSense en een 10Gbit NIC in een Lenovo M720q.

Dan heb je nog het geluk dat je een step file hebt, meestal zijn ze er niet (TinkerCad???) en op Makerworld zijn ze al helemaal niet te vinden.
Ik zet ze er altijd bij.

[Impossibl3]

rinkel schreef op woensdag 16 september 2026 @ 22:34:
[...]

Dan heb je nog het geluk dat je een step file hebt, meestal zijn ze er niet (TinkerCad???) en op Makerworld zijn ze al helemaal niet te vinden.
Ik zet ze er altijd bij.

Ja daar was ik ook erg blij mee. Een aantal keer van een GCODE of 3mf moeten omzetten naar iets waar mee te werken was. Dat was echt geen pretje. Modellen met STEP of STL bestanden er bij ben ik echt fan van. Voor mijn eigen archief doe ik het tegenwoordig ook in STEP opslaan. De slicer maakt er wel een prima GCODE van.

[rinkel]

Impossibl3 schreef op woensdag 16 september 2026 @ 22:38:
[...]


Ja daar was ik ook erg blij mee. Een aantal keer van een GCODE of 3mf moeten omzetten naar iets waar mee te werken was. Dat was echt geen pretje. Modellen met STEP of STL bestanden er bij ben ik echt fan van. Voor mijn eigen archief doe ik het tegenwoordig ook in STEP opslaan. De slicer maakt er wel een prima GCODE van.

Maar het Kan wel in Freecad, zoals @ocf81 al aangaf.
Enige nadeel is dat het niet altijd lukt, hangt van de kwaliteit van de stl af (TinkerCad??)
En vaak zijn rondingen altijd minder, maar dat kan ook bijna niet anders.

[rinkel]

Ik moest een ronde schaalvorm maken met een tekst die rond mee liep.
Probeer dat eens in Freecad.... wat is dat enorm omslachtig. Erachter gekomen dat daar dan weer een pugin met macro voor is die het makkelijker zou moeten maken, die niet werkt.

Uiteindelijk uitgeweken naar OnShape, step geimporteerd, 4 klikken verder en de text stond erin.
Helaas werkt sinds vandaag het exporteren van step niet in OnShape.... dus nu alleen de stl.

Maar jeetje, wat zijn sommige dingen in Freecad toch nodeloos ingewikkeld.

OnShape is ook niet alles overigens, ik vind het bestandsysteem waardeloos, kan nooit mn projecten vinden.

[ Voor 3% gewijzigd door rinkel op 20-09-2026 22:38 ]

[Caelorum]

Moest bij het lezen van https://arxiv.org/html/2608.28534v1 denken aan onderstaande discussis (die gaat over meedere topics heen) over in hoeverre AI gebruikt kan worden voor functionele prints. Ik heb nog best succes met openacad en AI die code genereerd ervoor, maar bij de echt complexere zaken laat het wel afweten en moet je toch met de hand gaan tweaken. Ik denk dat de methodiek uit de paper er uiteindelijk beter geschikt voor zal worden.

GoldenSample schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 01:33:
@Caelorum heb hem ff hier heen getrokken ipv dat we onbedoeld het show je 3d prints topic vervuilen.
[...]
Functionele ontwerpen als in functionele prints en niet (voornamelijk) decoratief. Dus wel precies dat afgebroken schuifje voor je koffiezetapparaat, niet een vaas en uitgeprinte kabouter.

[GoldenSample]

Caelorum schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 08:52:
Moest bij het lezen van https://arxiv.org/html/2608.28534v1 denken aan onderstaande discussis (die gaat over meedere topics heen) over in hoeverre AI gebruikt kan worden voor functionele prints. Ik heb nog best succes met openacad en AI die code genereerd ervoor, maar bij de echt complexere zaken laat het wel afweten en moet je toch met de hand gaan tweaken. Ik denk dat de methodiek uit de paper er uiteindelijk beter geschikt voor zal worden.


[...]

Ook in de paper is het basis ontwerp geen engineering part, dat is geen toeval. Uiteindelijk is het genereren van exacte geometrie punten via een prompt nogal omslachtig. De workaround bij gebruik van bijvoorbeeld openscad, het gebruiken van code om tot een geometrie te komen, heeft inzichzelf ook weer beperkingen.

Detail optimaliseringen worden al langer gebruikt (toen veel AI nog machine learning genoemd werd), ook voor engineering parts. Vooral gekoppeld aan sterkte stimulatie. Voor modelling/generatie fouten die in de paper genoemd worden is het sowieso een mooie oplossing. Moet je echter we weer oppassen dat je de manufacturability niet gaat schaden. Dat laatste is bij een 3D print relatief eenvoudig maar waar bij veel industrieel geproduceerde (plastic) producten de meerderheid van de tijd in gaat zitten.

Op het moment dat je dat op specifieke locaties kan optimaliseren, op basis van bijvoorbeeld een flow simulation (voor spuitgieten) zit daar echt waarde in (en gebeurd geloof ik al in enige mate).

Kom je echter wel weer uit op (deel) optimalisatie en een stuk minder op het daadwerkelijke meer fundamentele modelleren bij engineering parts.

Zijn we wel weer een beetje bij de basis terug; voor specifieke/nauwkeurige/engineering oplossingen is het verschil niet zo een enorm verschil tov. Gold 'old' machine learning.

[ Voor 5% gewijzigd door GoldenSample op 02-10-2026 12:04 ]

[Caelorum]

GoldenSample schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 12:02:
[...]

Ook in de paper is het basis ontwerp geen engineering part, dat is geen toeval. [...]

Definieer engineering part. IMO is elk object dat bijv. een joint heeft waarmee het beweegt een engineering part. Die zaten wel tussen de 100 objecten die ze hebben genome. Het voorbeeld dat in de paper staat is van een beker, maar dat is dus niet de enige waarop ze dit hebben losgelaten. Je kan in figure 2 zien dat ze ook wat moveable parts hebben (soort inklapbaar multitool ding) en parts die op een al bestaande part moeten komen (mondstuk van een stofzuiger). (figure 8 laat er ook nog wat zien van parts die moeten interfacen met real world objecten en dus precieze afmetingen moeten hebben).
Als je dan ziet dat er een 80% succesvolle "reparatie" is na aanleiding van een prompt en beoordeeld door een "expert", dan is dat toch al behoorlijk goed. Met een overall performance van 89.7%

quote: sectie 6.2.3

An independent expert in 3D modeling and fabrication evaluated all user-corrected meshes (Fig. 11). Each flaw was judged as successfully repaired or not, based on whether functionality was restored. Overall, 89.7% of flaws were successfully repaired, with only 16 failures out of 156 annotated flaws.

GoldenSample schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 12:02:
[...] Uiteindelijk is het genereren van exacte geometrie punten via een prompt nogal omslachtig. De workaround bij gebruik van bijvoorbeeld openscad, het gebruiken van code om tot een geometrie te komen, heeft inzichzelf ook weer beperkingen.[...]

Helemaal mee eens, maar dit model toont dus wel een "kennis" van hoe het uiteindelijke object zou moeten zijn. De complexere prompts kan je niet zien, maar het is dus een doorontwikkeling om te gaan van "de opening is niet goed" naar "de opening is niet goed, deze moet exact 2.1mm bij 6.7mm zijn onder een hoek van 74 graden. De opening zelf moet 10cm lang zijn".
Wat dat betreft zou ik zeggen dat dit voorbeeld prima onder engineered parts valt:

Finally, we demonstrate InstructMesh’s utility in robotics with a shrimp-shaped enclosure for a bristle bot (Zhu et al., 2020). We generated a “colorful shrimp with several legs” as an enclosure for a bristle bot housing a DC motor. The model’s front and back legs would cancel forward motion, and it lacked a cavity for electronics. We shortened obstructing legs, created an underbelly cavity, and added a motor tunnel, producing a printable enclosure that enabled directed walking (Fig. 13e).

Detail optimaliseringen worden al langer gebruikt (toen veel AI nog machine learning genoemd werd), ook voor engineering parts. Vooral gekoppeld aan sterkte stimulatie. Voor modelling/generatie fouten die in de paper genoemd worden is het sowieso een mooie oplossing. Moet je echter we weer oppassen dat je de manufacturability niet gaat schaden. Dat laatste is bij een 3D print relatief eenvoudig maar waar bij veel industrieel geproduceerde (plastic) producten de meerderheid van de tijd in gaat zitten.[..]

Ik denk dat dit net zoals met software uiteindelijk zo is dat de instap om "iets" te krijgen dat functioneel en goed genoeg is voor die persoon enorm verlaagd wordt, maar dat zodra je iets wilt hebben dat op schaal werkt (meerdere gebruikers, langere onderhoudswindows, schaalgrootte in productie) je naar experts moet terugvallen. Dat werk verdwijnt niet meteen, maar wordt enorm specialistisch.

[...]
Op het moment dat je dat op specifieke locaties kan optimaliseren, op basis van bijvoorbeeld een flow simulation (voor spuitgieten) zit daar echt waarde in (en gebeurd geloof ik al in enige mate).[...]

Niet helemaal vergelijkbaar, maar de paper heeft het over een voorbeeld van een fluit in een slakkenschelp die geen chamber had. Het model wist die succesvol toe te voegen incl. openingen. Daar heb je wel een specifieke design voor nodig om geluid uit te kunnen krijgen ivm hoe lucht werkt. Of je het model ook de instructie kan geven dat het een bepaalde frequentie aan geluid moet presenteren is natuurlijk de vraag. Maar voor een eerste onderzoek + proof of concept vind ik het bemoedigend.

[...]Kom je echter wel weer uit op (deel) optimalisatie en een stuk minder op het daadwerkelijke meer fundamentele modelleren bij engineering parts.[...]

De paper gaat dus ook juist over een multistep approach waarbij je eerst het model genereert en daarna AI assisted changes doorvoert op onderdelen van het model.

[...]Zijn we wel weer een beetje bij de basis terug; voor specifieke/nauwkeurige/engineering oplossingen is het verschil niet zo een enorm verschil tov. Gold 'old' machine learning.

Dit vervangt niet good old machine learning voor optimalisaties, maar dit vervangt de noodzaak van het leren van een CAD interface door mensen en deels ook de noodzaak om te weten hoe CAD uberhaupt werkt. Hoe optimaal het eindproduct wordt is dan dus nog steeds een functie van hoe goed de gebruiker kan modelleren (en snapt wat het model moet doen) plus daaraan toegevoegd hoe goed het model de gebruiker snapt (en hoe goed de gebruiker het dus kan uitleggen in termen die door het model worden begrepen).

[GoldenSample]

Caelorum schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 14:16:
[...]

Definieer engineering part. IMO is elk object dat bijv. een joint heeft waarmee het beweegt een engineering part. Die zaten wel tussen de 100 objecten die ze hebben genome. Het voorbeeld dat in de paper staat is van een beker, maar dat is dus niet de enige waarop ze dit hebben losgelaten. Je kan in figure 2 zien dat ze ook wat moveable parts hebben (soort inklapbaar multitool ding) en parts die op een al bestaande part moeten komen (mondstuk van een stofzuiger). (figure 8 laat er ook nog wat zien van parts die moeten interfacen met real world objecten en dus precieze afmetingen moeten hebben).

De creatie van parts zelf zijn geen onderdeel van de studie (of ik lees er echt grof overheen?). Lees nergens dat dit gegenereerd wordt door de mesh engine zelf.

Als je dan ziet dat er een 80% succesvolle "reparatie" is na aanleiding van een prompt en beoordeeld door een "expert", dan is dat toch al behoorlijk goed. Met een overall performance van 89.7%
[...]


[...]

Helemaal mee eens, maar dit model toont dus wel een "kennis" van hoe het uiteindelijke object zou moeten zijn. De complexere prompts kan je niet zien, maar het is dus een doorontwikkeling om te gaan van "de opening is niet goed" naar "de opening is niet goed, deze moet exact 2.1mm bij 6.7mm zijn onder een hoek van 74 graden. De opening zelf moet 10cm lang zijn".
Wat dat betreft zou ik zeggen dat dit voorbeeld prima onder engineered parts valt:

[...]

Tja verschillen we denk ik wat van mening, een decoratief omhulsel dat om een werkend botje heen valt (en geen integraal onderdeel van de constructie) is imho qua 'engineering' gehalte maar marginaal boven een Gnome mok waar een uitholling voor je drinken in zit.

[...]

Ik denk dat dit net zoals met software uiteindelijk zo is dat de instap om "iets" te krijgen dat functioneel en goed genoeg is voor die persoon enorm verlaagd wordt, maar dat zodra je iets wilt hebben dat op schaal werkt (meerdere gebruikers, langere onderhoudswindows, schaalgrootte in productie) je naar experts moet terugvallen. Dat werk verdwijnt niet meteen, maar wordt enorm specialistisch.

Denk dat de kern zit in wat functioneel is. Denk persoonlijk dat het halsstarrig vasthouden aan promoten via een LMM nogal limiteert en dus de daadwerkelijke 'functie' (er uit zien als een shrimp, ruimte hebben voor een botje en de bewegende pootjes) relatief eenvoudig moet blijven. Er zijn potentieel makkelijker manieren om een interface te bouwen waar je opdrachten, constraints & requirements in gooit dan puur een prompt tikken met LMM er achter wat ook weer geïnterpreteerd moet worden. Het te bewerken zone vlak in deze studie heeft dat eigenlijk zelf deels al aan.

[...]

Niet helemaal vergelijkbaar, maar de paper heeft het over een voorbeeld van een fluit in een slakkenschelp die geen chamber had. Het model wist die succesvol toe te voegen incl. openingen. Daar heb je wel een specifieke design voor nodig om geluid uit te kunnen krijgen ivm hoe lucht werkt. Of je het model ook de instructie kan geven dat het een bepaalde frequentie aan geluid moet presenteren is natuurlijk de vraag. Maar voor een eerste onderzoek + proof of concept vind ik het bemoedigend.


[...]

De paper gaat dus ook juist over een multistep approach waarbij je eerst het model genereert en daarna AI assisted changes doorvoert op onderdelen van het model.

De paper beschrijft die approach wel maar dat betekend niet dat ze die daadwerkelijk in echt functionele parts zo gebruikt hebben binnen de scope van deze studie.

[...]

Dit vervangt niet good old machine learning voor optimalisaties, maar dit vervangt de noodzaak van het leren van een CAD interface door mensen en deels ook de noodzaak om te weten hoe CAD uberhaupt werkt. Hoe optimaal het eindproduct wordt is dan dus nog steeds een functie van hoe goed de gebruiker kan modelleren (en snapt wat het model moet doen) plus daaraan toegevoegd hoe goed het model de gebruiker snapt (en hoe goed de gebruiker het dus kan uitleggen in termen die door het model worden begrepen).

Tja voor sommige dingen (een Gnome voor in je tuin) zeker maar de beperking van promopten is enorm. Variant van: If you got a hammer everything looks like a nail. Het is niet voor niets dat tekst slechts één manier is om iets te communiceren, goede plaatjes in handleidingen heb je niet enkel omdat iemand niet wil vertalen, nee die heb je omdat het makkelijker/beter/preciezer uitlegbaar is.

[ Voor 4% gewijzigd door GoldenSample op 02-10-2026 16:04 ]

[Caelorum]

GoldenSample schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 16:00:
[...]

De creatie van parts zelf zijn geen onderdeel van de studie (of ik lees er echt grof overheen?). Lees nergens dat dit gegenereerd wordt door de mesh engine zelf.[...]

Jawel, maar niet de focus.

[...]
To bridge this gap, we introduce InstructMesh, an interactive post-generation refinement tool that supports fabrication-relevant repairs of generative 3D models by mapping user-specified edits to targeted operations on the model’s intermediate latent representation.
[...]

In het stuk ervoor praten ze uitvoerig over de verschillende manieren om tot een gegenereerd model te komen en de issues ervan.
En dan in hoofdstuk 4:

[...]
InstructMesh enables users to generate 3D models with text or image prompts and iteratively refine them to fix fabrication-relevant issues. [...]

[...]
Tja verschillen we denk ik wat van mening, een decoratief omhulsel dat om een werkend botje heen valt (en geen integraal onderdeel van de constructie) is imho qua 'engineering' gehalte maar marginaal boven een Gnome mok waar een uitholling voor je drinken in zit.[...]

Het verschil is dat bij de ene de afmetingen wel precies moeten zijn, maar de andere niet. Maar vind jij een joint repareren wel of niet engineering? Het zijn moveable parts die in elkaar zitten toch?

[...]
Denk dat de kern zit in wat functioneel is. Denk persoonlijk dat het halsstarrig vasthouden aan promoten via een LMM nogal limiteert en dus de daadwerkelijke 'functie' (er uit zien als een shrimp, ruimte hebben voor een botje en de bewegende pootjes) relatief eenvoudig moet blijven. Er zijn potentieel makkelijker manieren om een interface te bouwen waar je opdrachten, constraints & requirements in gooit dan puur een prompt tikken met LMM er achter wat ook weer geïnterpreteerd moet worden. Het te bewerken zone vlak in deze studie heeft dat eigenlijk zelf deels al aan.[...]

Ze hebben ook als onderdeel van de studie gemerkt dat een hybride interface gewenster is inderdaad. Daarnaast is de focus hier geweest op reparatie, niet de initiele generatie. Maar als je 1 ding in hoofdlijnen goed gegenereerd krijgt maar met foutjes en dan via deze weg die 10 foutjes er eenvousigweg uitkrijgt is dat nog steeds eenvoudiger dan leren om CAD te gebruiken.

[...]
De paper beschrijft die approach wel maar dat betekend niet dat ze die daadwerkelijk in echt functionele parts zo gebruikt hebben binnen de scope van deze studie.
[...]

Klopt, ze hebben modellen van Thingiverse afgehaald. Maar hoe ze tot de modellen zijn gekomen is weinig relevant. Daarvoor verwijzen ze naar andere studies. De modellen die ze hebben genomen bevatten dezelfde soort fouten die AI generated models ook hebben doordat die voornamelijk gericht zijn op het visuele aspect en niet of het model functioneel is.
Daarnaast was de hoofdvraag juist:

First, can novices reliably identify and correct visually identifiable fabrication-relevant flaws using latent-space editing, a task that has traditionally required sophisticated mesh-manipulation skills

(lees o.a. CAD skills)

Tja voor sommige dingen (een Gnome voor in je tuin) zeker maar de beperking van promopten is enorm. Variant van: If you got a hammer everything looks like a nail. Het is niet voor niets dat tekst slechts één manier is om iets te communiceren, goede plaatjes in handleidingen heb je niet enkel omdat iemand niet wil vertalen, nee die heb je omdat het makkelijker/beter/preciezer uitlegbaar is.

Helemaal mee eens. Echter vanuit mijn werk als architect maak ik goede diagrammen ook met puur tekst waarna er een renderer overheen gaat. En soms maak ik een tekening, gooi ik die naar AI die er diagramcode van maakt en waaruit weer een diagram komt. En heel soms ben ik lui en laat ik het meteen een diagram genereren (en dat gaat een stuk vaker fout).

Met nieuwe AI-technieken is juist voor het eerst fatsoenlijk mogelijk om van een hoop fuzzy input naar een beter gedefinieerde output te gaan met de kans dat het (want kansberekening) soms extreem goed gaat en soms extreem fout. En vaak middelmatig

Overigens jouw CAD file is uiteindelijk ook een hoop tekst in een vreemde taal. Of eigenlijk die CAD file en ingevoerde tekst is allemaal nulletjes en eentjes. Dus niet direct fundamenteel een verschil.

Ik zeg dus overigens nadrukkelijk niet dat dit heel CAD gaat vervangen. Ik vond het vooral een interessante ontwikkeling voor mensen die geen CAD kunnen maar wel enigszins ingewikkelde dingen zouden willen doen. Immers als je dit rechtstreeks op een mesh kan doen, zou het ook rechtstreeks op een CAD model kunnen.

[ Voor 7% gewijzigd door Caelorum op 02-10-2026 17:56 ]