Voorrang gelijkwaardige kruising, wie mag eerst?

[eric.1]

dark_angel1969 schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 12:37:
Officieel is het wit, rood en zwart. Maar in de praktijk is het gewoon kijken naar elkaar merk ik vaak.

Rood mag nooit eerst, die buigt af. Rechtdoor heeft voorrang op afbuigend.
Echter:
Zwart mag nooit eerst want die moet wachten op rood.
Wit gaat rechtdoor en omdat zwart moet wachten op rood, mag die als eerste.

Waar komt dit "officieel" vandaan?

Waarom is zwart ondergeschikt aan wit in dit geval? Met alle respect, maar deze constructie verzin je gewoon zelf.

Het is heel simpel: rood moet wachten op wit, wit moet wachten op zwart, zwart moet wachten op rood - cirkeltje is rond. Ergo; dit is niet op te lossen met "officiële" regels.

[ Voor 14% gewijzigd door eric.1 op 04-10-2024 12:46 ]

[aap]

Het is altijd weer interessant om te zien hoeveel mensen stellig overtuigd zijn van regels die niet kloppen of bestaan.

Alleen vervelend dat ik die mensen allemaal op straat tegen kan komen.

[Afrit13]

aap schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 12:46:
Alleen vervelend dat ik die mensen allemaal op straat tegen kan komen.

En dat ze zo langzamerhand in de meerderheid zijn.

[DonJunior]

Volgens de pijlen op de weg MAG rood niets eens afslaan.

[Joris748]

dark_angel1969 schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 12:37:
Officieel is het wit, rood en zwart. Maar in de praktijk is het gewoon kijken naar elkaar merk ik vaak.

Rood mag nooit eerst, die buigt af. Rechtdoor heeft voorrang op afbuigend.
Echter:
Zwart mag nooit eerst want die moet wachten op rood.
Wit gaat rechtdoor en omdat zwart moet wachten op rood, mag die als eerste.

Dit is in ieder geval de manier die ik tijdens rijles geleerd heb (30 jaar geleden): wit, rood, zwart.

Rood komt van rechts, dus heeft voorrang op zwart. Echter rood moet voorrang geven aan wit. Want rechtdoorgaand verkeer (wit) heeft voorrang op afslaand/kruisend verkeer (rood).

[Afrit13]

Als je het zo geleerd hebt is dat best zorgelijk...

[Joris748]

HTT-Thalan schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 20:40:
[...]


Ja, pas behandeld in de opleiding. Uitgangspunt is 'rechts rechts rechts' vanuit de lesauto bezien. Het theoretische antwoord, zou je deze op een examen krijgen, is dat jij altijd vanuit de lesauto redeneert dus wie voor jou van rechts komt gaat voor, en je wacht tot zij hun ding gedaan hebben en opgehoepeld zijn.

In de praktijk regel je het met communicatie - een handgebaar of je auto voorzichtig op laten rollen. Bonuspunten als je tijdens een praktijkexamen de situatie op tijd ziet aankomen en kunt vermijden door snelheid te verminderen zodat zij al weg zijn als jij aankomt.

Er is geen perfect theoretisch antwoord voor, maar een valide situatie want je komt het gewoon vaak tegen.

Feit is dat je hier een gelijkwaardige kruising hebt met 3 gelijkwaardige voertuigen en geen verkeerstekens (die boven regels gaan) om een tiebreaker te zijn. Je zult dit soort situaties vooral nog aantreffen in verblijfsgebieden of ontsluitingswegen met een overwegend lage snelheid en/of met lage verkeersintensiteit.

Maar hoe zit het dan met de regel dat rechtdoorgaand verkeer (wit), voorrang heeft op afslaand verkeer (rood)?

[PetervdM]

kijk naar hoe het fout gaat. als een auto van links komt, ongeacht de voorrangssituatie, is die schuldig aan de aanrijding. dat zou de anderen voorzichtig moeten maken omdat zij beiden van links komen.
dit zou opleveren wit, rood, zwart. maar ik denk dat dit zich in de praktijk gewoon oplost door oogcontact te zoeken en te gebaren.

[Joris748]

PetervdM schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 13:10:
kijk naar hoe het fout gaat. als een auto van links komt, ongeacht de voorrangssituatie, is die schuldig aan de aanrijding. dat zou de anderen voorzichtig moeten maken omdat zij beiden van links komen.
dit zou opleveren wit, rood, zwart. maar ik denk dat dit zich in de praktijk gewoon oplost door oogcontact te zoeken en te gebaren.

Maar dat is ook in de praktijk hoe het gebeurt (of mijns inziens hoort te gebeuren). Iedereen staat stil en wit gaat voorzichtig rijden.

[eric.1]

Joris748 schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 13:07:
[...]

Maar hoe zit het dan met de regel dat rechtdoorgaand verkeer (wit), voorrang heeft op afslaand verkeer (rood)?

Dat is leuk als er geen ander verkeer in het spel is? Zodra er ander verkeer bij komt kijken dan is de situatie complexer dan die ene regel waar maar twee voertuigen mee te maken hebben.

[appie39]

Joris748 schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 13:07:
[...]

Maar hoe zit het dan met de regel dat rechtdoorgaand verkeer (wit), voorrang heeft op afslaand verkeer (rood)?

Rechtdoorgaand verkeer OP DEZELFDE WEG (!) heeft voorrang op afslaand verkeer.

@eric.1 bij 2 auto’s heeft gewoon rechts voorrang

[ Voor 8% gewijzigd door appie39 op 04-10-2024 13:25 . Reden: Vraagteken verwijderd ]

[DonJunior]

Joris748 schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 13:16:
[...]

Maar dat is ook in de praktijk hoe het gebeurt (of mijns inziens hoort te gebeuren). Iedereen staat stil en wit gaat voorzichtig rijden.

..en dan gaat zwart ook rijden en onstaat er een aanrijding. Rood rijd er omheen en wat denk je dat de verzekering zegt? "Meneer de zwarte auto kwam van rechts, die had u voor moeten laten gaan.. helaas pindakaas"

In deze situatie zou ik als 'wit' zijnde.. de rode auto voor laten gaan. Dan heeft zwart meteen ook ruimte om te gaan en kan je als wit daarna zelf ook gaan. No way dat ik als wit zijnde zelf zou beginnen met rijden.

[Joris748]

appie39 schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 13:19:
[...]


Rechtdoorgaand verkeer OP DEZELFDE WEG (!) heeft voorrang op afslaand verkeer?

@eric.1 bij 2 auto’s heeft gewoon rechts voorrang

Ja, denk de zwarte auto even weg. Wie heeft er dan voorrang?

[eric.1]

appie39 schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 13:19:
[...]


Rechtdoorgaand verkeer OP DEZELFDE WEG (!) heeft voorrang op afslaand verkeer?

@eric.1 bij 2 auto’s heeft gewoon rechts voorrang

Als het over rechtdoor gaand verkeer gaat, dan ga ik ervan uit dat het alleen over wit en rood gaat. Dan komt "rechts voorrang" niet aan bod.

[eric.1]

Joris748 schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 13:21:
[...]

Ja, denk de zwarte auto even weg. Wie heeft er dan voorrang?

Ja, wit. Maar die zwarte auto is er gewoon...

Denk de rode auto weg, en dan gaat opeens zwart eerst. Sjah.

[ Voor 12% gewijzigd door eric.1 op 04-10-2024 13:23 ]

[Joris748]

De site van de ANWB zegt er dit over (regel 3)

https://www.anwb.nl/verke...d/verkeersregels/voorrang

Rechts heeft voorrang, met uitzonderingen
De hoofdregel is dat bestuurders voorrang moeten verlenen aan andere bestuurders die van rechts komen. Maar er zijn een aantal uitzonderingen.

1. Bestuurders op een onverharde weg moeten voorrang verlenen aan bestuurders op een verharde weg.
2. Bestuurders moeten voorrang verlenen aan een tram.
3. Bestuurders die afslaan, moeten voorrang verlenen aan het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoetkomt óf zich op dezelfde weg naast (links of rechts dicht achter hen) bevindt. Dat noemen we ‘rechtdoor op dezelfde weg gaat voor’.
4. Alle weggebruikers moeten voorrang verlenen aan een voorrangsvoertuig mét blauw zwaai-, flits- of knipperlicht en sirene aan. Het gaat om voertuigen van de politie, de brandweer en diensten voor spoedeisende medische hulpverlening. Er bestaat overigens geen regeling voor de voorrang tussen voorrangsvoertuigen onderling. Wel geldt er een maximumsnelheid voor voorrangsvoertuigen.
5. Bestuurders moeten in de meeste gevallen voorrang verlenen aan een rouwstoet.

[eric.1]

Joris748 schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 13:27:
De site van de ANWB zegt er dit over (regel 3)

https://www.anwb.nl/verke...d/verkeersregels/voorrang

[...]

Wat zegt dat over zwart? Volgens mij kennen we allemaal deze regel wel.

[HTT-Thalan]

Joris748 schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 13:07:
[...]

Maar hoe zit het dan met de regel dat rechtdoorgaand verkeer (wit), voorrang heeft op afslaand verkeer (rood)?

Dat is ook gewoon een voorrangsregel. Er zijn geen 'gradaties' van voorrang (de één méér voorrang dan de andere) tenzij je een voorrangsvoertuig voor moet laten. In dit geval heeft elke bestuurder 'recht' op voorrang van een andere en staan ze, zoals al eerder is weergegeven, in een deadlock.

De wetgever heeft met de grote herstructurering van de verkeerswet (RVV'90) bedoeld het verkeer simpeler te maken (veel minder verkeerregels en uitzonderingen maar ook een rustiger verkeersbeeld) maar ook 'duurzaam veilig' (minder grote verschillen in snelheid tussen verkeersgroepen) en als laatste willen ze meer inzicht en oplossingsvermogen bij de weggebruiker leggen.

Dit is typisch zo'n situatie die niet doodgeregeld hoeft te worden en kunnen mensen prima zelf regelen met hoffelijk gedrag op basis van de bestaande verkeersregels. Je komt hem ook voornamelijk tegen in gebieden met veel samenspel van verkeerstypes en in het algemeen bij lage snelheden.

Ik snap dat mensen verwachten 'hier hoort toch een regel voor te zijn' maar dat gedrag heeft in het verleden aantoonbaar geleid tot mensen die handelen naar 'maar zo hoort het toch'. Nee, die fietser had geen voorrang, maar moet je hem daarom op je motorkap willen hebben? Nee. En dan ga je er nog van uit dat mensen de verkeersregels goed kennen, wat ook klaarblijkelijk totaal niet het geval is. Beter is het dus mensen aan te moedigen de boel samen op te lossen, en dat is in de situatie zoals in deze TS meer dan prima mogelijk.

[Joris748]

@dabbertje Misschien het antwoord van HTT-Thalan in "Voorrang gelijkwaardige kruising, wie mag eerst?" aanvinken als beste antwoord?

[redwing]

Joris748 schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 13:16:
[...]

Maar dat is ook in de praktijk hoe het gebeurt (of mijns inziens hoort te gebeuren). Iedereen staat stil en wit gaat voorzichtig rijden.

Of rood of zwart. En dat is weer afhankelijk van waar ik sta, want ik rijd meestal als eerste door in zo'n deadlock

[jan390]

Hoe ik het zou doen:

• Als ik in de witte auto rijd, dan geef ik grootlicht/signaal naar rood dat ik hem voorrang geef
• Als ik in de zwarte auto rijd, dan geef ik een handsignaal naar wit dat hij voorrang mag nemen
• Als ik in in de rode auto rijd, dan geef ik een handsignaal naar zwart dat hij voorrang mag nemen

In dit soort situaties merk ik dat voorrang geven sneller gaat dan voorrang nemen of anderen te blokkeren

[redwing]

DonJunior schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 12:55:
Volgens de pijlen op de weg MAG rood niets eens afslaan.

Maar dat maakt voor de voorrang weer niet uit. Dan kan ie weliswaar een boete krijgen, maar hij heeft alsnog voorrang. Net als dat er iemand spookrijdend uit een eenrichtingweg van rechts komt, die moet je toch echt voorrang geven.

[HTT-Thalan]

redwing schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 14:13:
[...]

Maar dat maakt voor de voorrang weer niet uit. Dan kan ie weliswaar een boete krijgen, maar hij heeft alsnog voorrang. Net als dat er iemand spookrijdend uit een eenrichtingweg van rechts komt, die moet je toch echt voorrang geven.

Klopt.

[Ieny]

De regel is: Wie van rechts komt heeft voorrang. Had de kruising vol gestaan, dan geld van rechts met de toevoeging rechtdoor heeft voorrang op afslaand verkeer.

[MisterMailman]

Ieny schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 14:36:
dan geld van rechts met de toevoeging rechtdoor heeft voorrang op afslaand verkeer.

Ik ben heel benieuwd naar het wetsartikel wat bij deze bewering hoort. Kun je die laten zien?

[Blubkens]

dabbertje schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 21:00:
Ik: omdat de rode auto de voorrang verliest door linksaf te slaan gaat bij de andere auto’s rechts voor dus eerst de zwarte, dan de witte en dan pas de rode.

Je hebt gelijk maar dat kan je natuurlijk nooit toegeven

[kendo]

Als afslaand verkeer, zou "ik in rood" wachten totdat eerst zwart is gepasseerd(die heeft voorrang op wit) vervolgens wachten op wit(die vervolgd rechtdoor zijn weg) en als dan de weg vrij is, zou ik in rood afslaan.

Het lost zich altijd wel op.

[redwing]

Blubkens schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 15:18:
[...]


Je hebt gelijk maar dat kan je natuurlijk nooit toegeven

Dus als je afslaat heb je plotseling geen voorrang meer als je van rechts komt? Die regel kende ik nog niet

[ahbart]

dabbertje schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 20:27:
Mijn lief en ik hebben een discussie over op een gelijkwaardige kruising. Wij hebben een gelijkwaardige situatie gezocht op het web maar tussen alle variabelen niks gevonden. Waarschijnlijk is het te simpel

Wie mag eerst? Ik dacht de zwarte auto maar mijn partner denkt de witte. Wie weet het juiste antwoord en kan het onderbouwen? Alvast dank.


[Afbeelding]

Misschien al gezegd.
Rood is afslaand verkeer en wacht sowieso op wit, want recht doorgaand verkeer op de zelfde weg gaat voor. Wit en zwart gaan beide rechtdoor. Zwart komt van rechts voor wit. Dus Zwart heeft voorrang op wit en gaat eerst. Wit daarna, en dan rood.

[ Voor 3% gewijzigd door ahbart op 04-10-2024 15:28 ]

[redwing]

ahbart schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 15:26:
[...]

Misschien al gezegd.
Rood is afslaand verkeer en wacht sowieso op wit, want recht doorgaand verkeer op de zelfde weg gaat voor. Wit en zwart gaan beide rechtdoor. Zwart komt van rechts voor wit. Dus Zwart heeft voorrang op wit en gaat eerst. Wit daarna, en dan rood.

Alleen moet zwart wel op rood wachten want die komt van rechts. En als zwart niet kan rijden, kan wit ook niet erna gaan en zal rood ook moeten wachten.

[ahbart]

redwing schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 15:29:
[...]

Alleen moet zwart wel op rood wachten want die komt van rechts. En als zwart niet kan rijden, kan wit ook niet erna gaan en zal rood ook moeten wachten.

Nee, omdat rood al moet wachten op Wit, Gaat Zwart eerst.

[MisterMailman]

ahbart schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 15:26:
[...]

Misschien al gezegd.
Rood is afslaand verkeer en wacht sowieso op wit. Wit en zwart gaan beide rechtdoor. Zwart komt van rechts voor wit. Dus Zwart heeft voorrang op wit en gaat eerst. Wit daarna, en dan rood.

We lopen ze even langs:
Zwart: moet voorrang verlenen aan rood, want rood komt van rechts (=verkeersregel)
Rood: moet voorrang verlenen aan wit, want wit rijdt rechtdoor op dezelfde weg (=verkeersregel)
Wit: moet voorrang verlenen aan zwart, want zwart komt van rechts (=verkeersregel)

Iets anders kan ik er echt niet van maken hoor, als je puur naar de verkeersregels kijkt. Dat er in de praktijk vervolgens gekeken wordt wie het handigst als eerst kan & mag gaan, dat is prima. Maar daar is dus geen juridische onderbouwing voor.
Dus wat hieronder al gezegd is:

HTT-Thalan schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 13:39:
[...]


Dat is ook gewoon een voorrangsregel. Er zijn geen 'gradaties' van voorrang (de één méér voorrang dan de andere) tenzij je een voorrangsvoertuig voor moet laten. In dit geval heeft elke bestuurder 'recht' op voorrang van een andere en staan ze, zoals al eerder is weergegeven, in een deadlock.

De wetgever heeft met de grote herstructurering van de verkeerswet (RVV'90) bedoeld het verkeer simpeler te maken (veel minder verkeerregels en uitzonderingen maar ook een rustiger verkeersbeeld) maar ook 'duurzaam veilig' (minder grote verschillen in snelheid tussen verkeersgroepen) en als laatste willen ze meer inzicht en oplossingsvermogen bij de weggebruiker leggen.

Dit is typisch zo'n situatie die niet doodgeregeld hoeft te worden en kunnen mensen prima zelf regelen met hoffelijk gedrag op basis van de bestaande verkeersregels. Je komt hem ook voornamelijk tegen in gebieden met veel samenspel van verkeerstypes en in het algemeen bij lage snelheden.

Ik snap dat mensen verwachten 'hier hoort toch een regel voor te zijn' maar dat gedrag heeft in het verleden aantoonbaar geleid tot mensen die handelen naar 'maar zo hoort het toch'. Nee, die fietser had geen voorrang, maar moet je hem daarom op je motorkap willen hebben? Nee. En dan ga je er nog van uit dat mensen de verkeersregels goed kennen, wat ook klaarblijkelijk totaal niet het geval is. Beter is het dus mensen aan te moedigen de boel samen op te lossen, en dat is in de situatie zoals in deze TS meer dan prima mogelijk.

[redwing]

ahbart schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 15:30:
[...]

Nee, omdat rood al moet wachten op Wit, Gaat Zwart eerst.

Maar zwart moet wachten op rood dus dan zou wit volgens je redenatie eerst mogen.

[BlueShadowX13]

Gelegenheidsvoorrang (ofwel reeg het onderling zelf).

RVV 15.1 op kruispunten verlenen bestuurders voorrang aan de voor hen van rechts komende bestuurders
RVV 18.1 Bestuurders die afslaan, moeten verkeer dat hen tegenmoet komt of fat op dezelde weg zich dan wel wel links of rechts achter hen bevindt, voor laten gaan.
RVV 18.2 Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hezelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan

Geen van deze regels heft elkaar op of is meer waard volgens het RVV, dus is er binnen deze regels geen conclusie, dus gelegenheidsvoorrang.

Het verschil tussen voor laten en voorrang is dat voorang alleen bestuurders betreft, en niet dan een belangrijker is dan de ander

[Afrit13]

Nu wordt de term 'gelegenheidsvoorrang' genoemd in de zin van 'regel het onderling zelf', maar dat is niet de betekenis van gelegenheidsvoorrang. Gelegenheidsvoorrang is een situatie waarin je geen voorrang hebt, maar wel door kunt rijden omdat degene die wel voorrang heeft moet wachten op een derde voertuig.

Zie onderstaande plaatje:

C moet voorrang verlenen aan B, maar C heeft gelegenheidsvoorrang op B, omdat B moet wachten op A en A en C tegelijkertijd kunnen doorrijden.




Zie ook onderstaande filmpje vanaf 10:16.

YouTube: Gelegenheidsvoorrang redt Praktijkexamen

[dragonhaertt]

ahbart schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 15:30:
[...]

Nee, omdat rood al moet wachten op Wit, Gaat Zwart eerst.

Dit is onderhand al 10 keer gezegd, maar heeft nog steeds het probleem dat een knipperlicht helemaal geen definitieve waarde heeft.
Hoe moet zwart weten dat rood gaat wachten?
Zwart moet gewoon voorrang verlenen.
Rood moet gewoon voorrang verlenen.
Wit moet gewoon voorrang verlenen.

Iedereen die stelt dat het "altijd zo en zo" is heeft het gewoon fout. Dit is een ongedefinieerde situatie die wat communicatie en verkeersinzicht vereist.

Je kan zeggen wat je zelf zou doen, of hoe je het zelf zou opvatten, maar in de wet is deze situatie gewoonweg niet geregeld.
Dit antwoord is ook al eerder gegeven en we discussiëren lekker in rondjes.

Wat dat betreft is dit topic net zo'n patstelling als de verkeerssituatie

[Jef61]

Ik ben toch wel verbaast dat nogal wat mensen menen dat een bepaalde kleur voorrang heeft. Zijn dat dan die automobilisten die doordrukken in dit soort situaties?

[ahbart]

Jef61 schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 17:37:
Ik ben toch wel verbaast dat nogal wat mensen menen dat een bepaalde kleur voorrang heeft. Zijn dat dan die automobilisten die doordrukken in dit soort situaties?

Dat ligt er dan aan in welke auto je zit !

[BlueShadowX13]

Afrit13 schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 16:59:
Nu wordt de term 'gelegenheidsvoorrang' genoemd in de zin van 'regel het onderling zelf', maar dat is niet de betekenis van gelegenheidsvoorrang. Gelegenheidsvoorrang is een situatie waarin je geen voorrang hebt, maar wel door kunt rijden omdat degene die wel voorrang heeft moet wachten op een derde voertuig.

Wikipedia: Voorrang

Gelegenheidsvoorrang is (of was, het is inmiddels 5 jaar geleden dat ik gestopt ben als rijinstructeur) ook tevens de term die het CBR en lesstof/examenmakers als Vekabest gebruikten voor de situatie waarin de regels niet tot een oplossing leidden. De term zelf staat echter niet gedefinieerd in het RVV, en kan dus dus bij verschillende personen andere definities hebben (in tegenstelling tot vrachtwagen wat een kar is met vracht ipv een vrachtauto xD).

[Roenie]

Aldusso schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 10:50:
[...]


Zie foto. Als je op het fietspad fietst, is dat hier een aparte weg (zie blauwe markering), en van beide kanten moeten automobilisten voorrang verlenen (zie groene haaietanden). Als je dus fietst zowel van links naar rechts als omhoog en omlaag heb je als fietser voorrang op de hoofdrijbaan. Enkel op het fietspad zelf (dus fietsers onderling) moeten wel voorrang verlenen aan elkaar als in 'gelijkwaardige kruising op het fietspad"

[Afbeelding]

Waarom is het fietspad een aparte weg dan? Doordat de fietsers niet op hetzelfde asfalt rijden?

[Aldusso]

Roenie schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 17:52:
[...]
Waarom is het fietspad een aparte weg dan? Doordat de fietsers niet op hetzelfde asfalt rijden?

Je ziet toch de voorrangssignalen staan op de hoofdweg, die gelden voor het fietspad. Duidelijker kan het niet

[Dido]

Aldusso schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 17:59:
Je ziet toch de voorrangssignalen staan op de hoofdweg, die gelden voor het fietspad. Duidelijker kan het niet

Sommige mensen hebben gewoon zo'n hekel aan het idee dat ze met hun auto voorrang zouden moeten verlenen aan iets ordinairs als een fiets, dat ze graag op zoek gaan naar elk excuus om dat maar vooral niet te hoeven doen

[Joris748]

Jef61 schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 17:37:
Ik ben toch wel verbaast dat nogal wat mensen menen dat een bepaalde kleur voorrang heeft. Zijn dat dan die automobilisten die doordrukken in dit soort situaties?

Ik dacht idd dat wit voorrang had. Maar in de praktijk loste ik het al op zoals de wetgever bedoelde. Dus voorzichtig oprijden als het kan.

[Roenie]

Aldusso schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 17:59:
[...]Je ziet toch de voorrangssignalen staan op de hoofdweg, die gelden voor het fietspad. Duidelijker kan het niet

Die haaientanden zoals zij heten geven aan dat aan bestuurders van de kruisende weg voorrang moet worden verleend. De vraag is dus of fietsers die op het fietspad rijden dat evenwijdig met de weg ligt en oversteken, op een kruisende weg rijden. Dat doen ze voor het moment van afslaan nog niet. Maar het afslaan zorgt juist dat zij voorrang moeten verlenen aan het rechtdoorgaand verkeer..

Dido schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 18:00:
[...]

Sommige mensen hebben gewoon zo'n hekel aan het idee dat ze met hun auto voorrang zouden moeten verlenen aan iets ordinairs als een fiets, dat ze graag op zoek gaan naar elk excuus om dat maar vooral niet te hoeven doen

Ik ga er even vanuit dat je niet mij bedoelt, want wat je schrijft slaat nergens op dan. Het is een discutabele situatie en ik ben benieuwd naar het oordeel van iemand die er verstand van heeft. @HTT-Thalan ?

[Blokker_1999]

BlueShadowX13 schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 16:07:
Gelegenheidsvoorrang (ofwel reeg het onderling zelf).

RVV 15.1 op kruispunten verlenen bestuurders voorrang aan de voor hen van rechts komende bestuurders
RVV 18.1 Bestuurders die afslaan, moeten verkeer dat hen tegenmoet komt of fat op dezelde weg zich dan wel wel links of rechts achter hen bevindt, voor laten gaan.
RVV 18.2 Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hezelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan

Geen van deze regels heft elkaar op of is meer waard volgens het RVV, dus is er binnen deze regels geen conclusie, dus gelegenheidsvoorrang.

Het verschil tussen voor laten en voorrang is dat voorang alleen bestuurders betreft, en niet dan een belangrijker is dan de ander

En toch lijkt het mij dat er iets ontbreekt hier. In principe mag je een kruispunt niet oprijden als dat betekend dat je stil gaat staan op het kruispunt.

Regel 15.1 geeft aan dat de wit voorrang moet geven aan zwart. Wit moet dus stoppen voor zwart en mag het kruispunt niet oprijden. Net zoals zwart volgens deze regel moet stoppen voor rood.

Doordat wit stilstaat voor het kruispunt, is er geen sprake meer van tegemoetkomend verkeer zoals sprake van is in 18.1, Rood kan het jeuispunt oprijden, links afslaan waarna zwart mag overstoken gevolgd door wit.

[HTT-Thalan]

Roenie schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 19:53:
[...]
Die haaientanden zoals zij heten geven aan dat aan bestuurders van de kruisende weg voorrang moet worden verleend. De vraag is dus of fietsers die op het fietspad rijden dat evenwijdig met de weg ligt en oversteken, op een kruisende weg rijden. Dat doen ze voor het moment van afslaan nog niet. Maar het afslaan zorgt juist dat zij voorrang moeten verlenen aan het rechtdoorgaand verkeer..


[...]
Ik ga er even vanuit dat je niet mij bedoelt, want wat je schrijft slaat nergens op dan. Het is een discutabele situatie en ik ben benieuwd naar het oordeel van iemand die er verstand van heeft. @HTT-Thalan ?

Ik heb jullie mijn oordeel al gegeven verder terug in dit topic.

[L-project]

Blokker_1999 schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 20:45:
[...]


En toch lijkt het mij dat er iets ontbreekt hier. In principe mag je een kruispunt niet oprijden als dat betekend dat je stil gaat staan op het kruispunt.

Regel 15.1 geeft aan dat de wit voorrang moet geven aan zwart. Wit moet dus stoppen voor zwart en mag het kruispunt niet oprijden. Net zoals zwart volgens deze regel moet stoppen voor rood.

Doordat wit stilstaat voor het kruispunt, is er geen sprake meer van tegemoetkomend verkeer zoals sprake van is in 18.1, Rood kan het jeuispunt oprijden, links afslaan waarna zwart mag overstoken gevolgd door wit.

Dit is inderdaad ook hoe ik deze regels interpreteer.

'Voor laten gaan' is ook iets anders dan voorrang verlenen.

[Will_M]

Dido schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 18:00:
[...]

Sommige mensen hebben gewoon zo'n hekel aan het idee dat ze met hun auto voorrang zouden moeten verlenen aan iets ordinairs als een fiets, dat ze graag op zoek gaan naar elk excuus om dat maar vooral niet te hoeven doen

Andersom zie je in de praktijk vaak fietsers (onbewust?) voorrang 'nemen' terwijl ze er qua persoonlijke letselschade serieus slechter van af gaan komen als het tot een daadwerkelijke aanrijding komt.

[sj0nsj44k]

Als ik rood was dan zou ik de zwart voorrang geven omdat ik een speciale manoeuvre uitvoer, de situatie is dan dus: zwart, ik en dan wit.
Als zwart zou ik oogcontact met wit maken om te zien of ik kan gaan rijden.
Als wit zou ik oogcontact met zwart maken om te zien of ik kan gaan rijden.
Als gevolg hiervan kan zwart of wit kunnen gaan rijden, het ligt er net aan wie het de ander meer gunt.
Dit is een puur theoretisch geval, meestal rol je naar zo een punt toe en zal de voorrangssituatie maar 2/3 zo gecompliceerd zijn waardoor het zichzelf wel oplost. In de overige gevallen zit er achter ieder stuur een mens die een bepaalde mate van haast/onzekerheid/superioriteit/roekeloosheid/voorzichtigheid/of wat dan ook heeft om de situatie wel op te lossen.
Ik kom deze situatie vaak tegen en over het algemeen krijgt de persoon voorrang die het minst aantal suicidale fietsers in zijn route heeft. Daarna lost de situatie zichzelf wel een keer op.

[redwing]

Blokker_1999 schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 20:45:
[...]


En toch lijkt het mij dat er iets ontbreekt hier. In principe mag je een kruispunt niet oprijden als dat betekend dat je stil gaat staan op het kruispunt.

Regel 15.1 geeft aan dat de wit voorrang moet geven aan zwart. Wit moet dus stoppen voor zwart en mag het kruispunt niet oprijden. Net zoals zwart volgens deze regel moet stoppen voor rood.

Doordat wit stilstaat voor het kruispunt, is er geen sprake meer van tegemoetkomend verkeer zoals sprake van is in 18.1, Rood kan het jeuispunt oprijden, links afslaan waarna zwart mag overstoken gevolgd door wit.

Onzin, want dan kun je net zo goed zeggen dat zwart op mag rijden omdat rood toch moet wachten op wit. En hetzelfde kun je dan ook doen met rood. Elke auto moet gewoon wachten op een ander en dus is er niemand die eerder mag dan een ander. Gewoon samen oplossen dus

[redwing]

L-project schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 23:56:
[...]


Dit is inderdaad ook hoe ik deze regels interpreteer.

'Voor laten gaan' is ook iets anders dan voorrang verlenen.

Klopt, dat heeft er mee te maken of het om bestuurders gaat of alle verkeer (een voetganger van rechts hoef je niet voor te laten, maar als ie rechtdoor gaat op dezelfde weg wel). Maar er zit geen prioriteit tussen de 2.

[Dido]

Roenie schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 19:53:
Ik ga er even vanuit dat je niet mij bedoelt, want wat je schrijft slaat nergens op dan. Het is een discutabele situatie en ik ben benieuwd naar het oordeel van iemand die er verstand van heeft. @HTT-Thalan ?

Ik doelde inderdaad niet specifiek op jou, maar dit soort vragen komen vaak uit dezelfde hoek waar ook automobilisten zitten die het absurd vinden dat ze fietsers voor moeten laten voordat ze met hun auto de rotonde verlaten, of automobilisten die op klaarlichte dag (bijna) een fietser scheppen en vervolgens verklaren (alsof het een excuus is!) dat ze die fietser niet gezien hadden (letterlijk twee weken geleden zien gebeuren, inclusief kutexcuus).

Then again, ik maak ook automobilisten mee die zebrapaden irritant vinden, en al helemaal in de regen, en dus vinden dat zij, in hun waterdichte stalen bak juist op dat moment wel even voorang moeten nemen op een voetganger die staat te verregenen.

Let wel, ik merk alleen op dat zulke atomobilisten bestaan. Er zijn ook veel nette automobilisten, en sommige van mijn beste vrienden zijn autobestuurders

Will_M schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 00:01:
Andersom zie je in de praktijk vaak fietsers (onbewust?) voorrang 'nemen' terwijl ze er qua persoonlijke letselschade serieus slechter van af gaan komen als het tot een daadwerkelijke aanrijding komt.

Klopt ook zeker.

offtopic:
Gedeeltelijk heeft dat te maken met domweg niet opletten of een vrij onnavolgbare risicoafweging maken, maar er zijn ook genoeg fietsers die bewust voorrang nemen als ze voorrang hebben, op voorwaarde dat ze inschatten er fysiek goed af te kunnen komen als de automobilist doorzet. Onderschat de wendbaarheid en de korte remweg van een fietser niet, zeker als die fietser wel degelijk de situatie aan ziet komen.
Zelf heb ik ook de neiging om als voetganger botweg een zebrapad op te lopen, zeker als een (niet al te snel) aankomende auto niet duidelijk aanstalte maakt om te stoppen. Als ik het aan zie komen, en de auto rijdt door, land ik met weinig persoonlijke schade op de motorkap, hetgeen alleen maar de kans vergroot dat de bestuurder zelf graag de politie erbij haalt

[Joris748]

Dido schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 13:02:
[...]

Ik doelde inderdaad niet specifiek op jou, maar dit soort vragen komen vaak uit dezelfde hoek waar ook automobilisten zitten die het absurd vinden dat ze fietsers voor moeten laten voordat ze met hun auto de rotonde verlaten, of automobilisten die op klaarlichte dag (bijna) een fietser scheppen en vervolgens verklaren (alsof het een excuus is!) dat ze die fietser niet gezien hadden (letterlijk twee weken geleden zien gebeuren, inclusief kutexcuus).

Then again, ik maak ook automobilisten mee die zebrapaden irritant vinden, en al helemaal in de regen, en dus vinden dat zij, in hun waterdichte stalen bak juist op dat moment wel even voorang moeten nemen op een voetganger die staat te verregenen.

Let wel, ik merk alleen op dat zulke atomobilisten bestaan. Er zijn ook veel nette automobilisten, en sommige van mijn beste vrienden zijn autobestuurders
[...]

Klopt ook zeker.

offtopic:
Gedeeltelijk heeft dat te maken met domweg niet opletten of een vrij onnavolgbare risicoafweging maken, maar er zijn ook genoeg fietsers die bewust voorrang nemen als ze voorrang hebben, op voorwaarde dat ze inschatten er fysiek goed af te kunnen komen als de automobilist doorzet. Onderschat de wendbaarheid en de korte remweg van een fietser niet, zeker als die fietser wel degelijk de situatie aan ziet komen.
Zelf heb ik ook de neiging om als voetganger botweg een zebrapad op te lopen, zeker als een (niet al te snel) aankomende auto niet duidelijk aanstalte maakt om te stoppen. Als ik het aan zie komen, en de auto rijdt door, land ik met weinig persoonlijke schade op de motorkap, hetgeen alleen maar de kans vergroot dat de bestuurder zelf graag de politie erbij haalt

Doorlopen doe ik ook, maar ik stop voordat de auto mij kan raken.

Is meestal wel voldoende om auto’s te laten stoppen. Maar goed dat trucje pas ik met de motor ook toe. Ik rij midden op een wegversmalling af (als ik voorrang heb), weinig automobilisten die vervolgens doorzetten. Zetten ze toch door dan heb ik plan B al paraat: aan de kant gaan.

[Aldusso]

[quote]Roenie schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 19:53:
[...]
Die haaientanden zoals zij heten geven aan dat aan bestuurders van de kruisende weg voorrang moet worden verleend. De vraag is dus of fietsers die op het fietspad rijden dat evenwijdig met de weg ligt en oversteken, op een kruisende weg rijden. Dat doen ze voor het moment van afslaan nog niet. Maar het afslaan zorgt juist dat zij voorrang moeten verlenen aan het rechtdoorgaand verkeer..


De fietsen steken niet over, ze slaan links of rechtsaf en daarbij moet door de hoofdweg voorhang worden verleend Ik weet niet waarom je het niet wil snappen maar vsn welke kant de fietser ook komt, de automobilist moet altijd voorrang verlenen, in dit plaatje/situatie. Dat wil zeggen als automobilist moet je dus erg goed uitkijken en hopelijk geeft een fietser aan of die wel of niet afslaat, maar dan nog moet je gewoon wachten voorrang verlenen en dan pas door

[redwing]

Aldusso schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 16:42:
De fietsen steken niet over, ze slaan links of rechtsaf en daarbij moet door de hoofdweg voorhang worden verleend Ik weet niet waarom je het niet wil snappen maar vsn welke kant de fietser ook komt, de automobilist moet altijd voorrang verlenen, in dit plaatje/situatie. Dat wil zeggen als automobilist moet je dus erg goed uitkijken en hopelijk geeft een fietser aan of die wel of niet afslaat, maar dan nog moet je gewoon wachten voorrang verlenen en dan pas door

Het nadeel met dit soort situaties is dat wat de wegbeheerder aan wil geven en de echte regels haaks op elkaar staan. Want haaientanden gelden alleen voor kruisende wegen en in dit geval komen de fietsers van dezelfde weg, en slaan dan af. Die haaientanden doen dan niets volgens de regels.
Als je echter kijkt naar wat de rechter er van vindt zie je dat die toch vaak ervoor kiest om te kijken naar wat de wegbeheerder bedoelt en of die wegbeheerder dat ook voldoende duidelijk heeft gemaakt. Maar puur volgens de wet worden haaientanden steeds vaker compleet verkeerd gebruikt.

[Roenie]

HTT-Thalan schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 21:49:
[...]


Ik heb jullie mijn oordeel al gegeven verder terug in dit topic.

Bedoel je met jouw oordeel op je volgende posting: https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/80308964

In het algemeen (en in de situatie van de TS) zou je dat kunnen zeggen over alle situaties waarin er onduidelijkheid is, maar ik vroeg mij in de specifieke situatie die ik postte af hoe het juridisch zat. Ik realiseer mij dat ik daarmee de TS zijn topic kaap uiteraard En voor de duidelijkheid, niet dat ik zit te wachten op een fietser op de motorkap natuurlijk

Dido schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 13:02:
[...]Ik doelde inderdaad niet specifiek op jou, maar dit soort vragen komen vaak uit dezelfde hoek waar ook automobilisten zitten die het absurd vinden dat ze fietsers voor moeten laten voordat ze met hun auto de rotonde verlaten, of automobilisten die op klaarlichte dag (bijna) een fietser scheppen en vervolgens verklaren (alsof het een excuus is!) dat ze die fietser niet gezien hadden (letterlijk twee weken geleden zien gebeuren, inclusief kutexcuus).

Then again, ik maak ook automobilisten mee die zebrapaden irritant vinden, en al helemaal in de regen, en dus vinden dat zij, in hun waterdichte stalen bak juist op dat moment wel even voorang moeten nemen op een voetganger die staat te verregenen.

Let wel, ik merk alleen op dat zulke atomobilisten bestaan. Er zijn ook veel nette automobilisten, en sommige van mijn beste vrienden zijn autobestuurders ...

Ach zo...duidelijk

Over dat excuus, het niet zien van iemand is simpelweg een verklaring waarom het gebeurd is. Vrijwel altijd kan dit met beter en langer kijken voorkomen worden. Maar het is wel een oprechte verklaring.

Klopt ook zeker.

offtopic:
Gedeeltelijk heeft dat te maken met domweg niet opletten of een vrij onnavolgbare risicoafweging maken, maar er zijn ook genoeg fietsers die bewust voorrang nemen als ze voorrang hebben, op voorwaarde dat ze inschatten er fysiek goed af te kunnen komen als de automobilist doorzet. Onderschat de wendbaarheid en de korte remweg van een fietser niet, zeker als die fietser wel degelijk de situatie aan ziet komen.
Zelf heb ik ook de neiging om als voetganger botweg een zebrapad op te lopen, zeker als een (niet al te snel) aankomende auto niet duidelijk aanstalte maakt om te stoppen. Als ik het aan zie komen, en de auto rijdt door, land ik met weinig persoonlijke schade op de motorkap, hetgeen alleen maar de kans vergroot dat de bestuurder zelf graag de politie erbij haalt

Je woordkeus "waterdichte stalen bak" hiervoor lijkt te suggereren dat je niet veel met auto's op hebt. Begrijp ik het nu goed dat je moedwillig een aanrijding afdwingt om de automobilist de les te lezen in plaats van als kwetsbare verkeersdeelnemer die aanrijding te voorkomen? Of begrijp ik je dan verkeerd

Aldusso schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 16:42:
...De fietsen steken niet over, ze slaan links of rechtsaf en daarbij moet door de hoofdweg voorhang worden verleend Ik weet niet waarom je het niet wil snappen maar vsn welke kant de fietser ook komt, de automobilist moet altijd voorrang verlenen, in dit plaatje/situatie. Dat wil zeggen als automobilist moet je dus erg goed uitkijken en hopelijk geeft een fietser aan of die wel of niet afslaat, maar dan nog moet je gewoon wachten voorrang verlenen en dan pas door

Het lijkt er op dat ik niet goed ben in het duidelijk maken wat ik bedoel, waarvoor mijn verontschuldigingen

De fietsers zijn geen kruisend verkeer. Dat worden zij pas na het afslaan. Dus je zou kunnen zeggen dat als de fietsers nog van oost naar west (en vice versa) gaan zij geen voorrang hebben en pas nadat zij afgeslagen zijn voorrang hebben. Gelukkig begrijpt @redwing wat ik bedoel, dus kennelijk was ik niet helemaal onduidelijk

[Dido]

Roenie schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 07:04:
Je woordkeus "waterdichte stalen bak" hiervoor lijkt te suggereren dat je niet veel met auto's op hebt.

Die conclusie is niet volledig onjuist

Begrijp ik het nu goed dat je moedwillig een aanrijding afdwingt om de automobilist de les te lezen in plaats van als kwetsbare verkeersdeelnemer die aanrijding te voorkomen? Of begrijp ik je dan verkeerd

offtopic:
Ik dwing zeker geen aanrijding af. Ten eerste hoort een automobilist zodanig te rijden dat ie op tijd kan stoppen als er iets gebeurt.
En als hetgeen er gebeurt een voetganger is die oversteekt op een zebrapad, dan is er letterlijk geen enkel excuus voor de automobilist om een aanrijding te veroorzaken.

Als iemand oversteekt op een zebrapad, en er vindt een aanrijding plaats met een auto, dan is die "afgedwongen" door de automobilist, niet door de voetganger.

En als de betreffende automobilist een (bijna) aanrijding nodig heeft om zich te realiseren wara die rare witte strepen op de weg voor dienen, so be it. Wat mij betreft mag iemand die die les nog nodig blijkt te hebben zijn rijbewijs per direct inleveren.

Laten we wel wezen, je hebt ontzettende mazzel als je een hork als ik met alleen maar blikschade op je moterkap hebt. Voor hetzelfde geld is het een kleuter onder je voorwiel.

[Aldusso]

redwing schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 00:55:
[...]

Het nadeel met dit soort situaties is dat wat de wegbeheerder aan wil geven en de echte regels haaks op elkaar staan. Want haaientanden gelden alleen voor kruisende wegen en in dit geval komen de fietsers van dezelfde weg, en slaan dan af. Die haaientanden doen dan niets volgens de regels.
Als je echter kijkt naar wat de rechter er van vindt zie je dat die toch vaak ervoor kiest om te kijken naar wat de wegbeheerder bedoelt en of die wegbeheerder dat ook voldoende duidelijk heeft gemaakt. Maar puur volgens de wet worden haaientanden steeds vaker compleet verkeerd gebruikt.

Nee. Het fietspad is hier een eigen weg, ook als zodanig gemarkeerd, en niet verbonden aan de 'normale weg'.Je ziet ook een kleine groenstrook. Dat hij deels parallel eraan loopt, doet niet ter zake. Dus automobilisten moeten hier in alle gevallen voorrang verlenen. Zelfs voetganger moeten hier voorrang verlenen op fietsers. Het zebrapad geldt enkel voor de weg voor de auto's. Goed kijken mensen, het is niet zo moeilijk hier, maar iedereen haalt er van alles bij wat niet ter zake doet.

[redwing]

Aldusso schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 14:22:
[...]


Nee. Het fietspad is hier een eigen weg, ook als zodanig gemarkeerd, en niet verbonden aan de 'normale weg'.Je ziet ook een kleine groenstrook.

Volgens de regels zijn wegen die alleen gescheiden zijn door een groenstrook geen losse wegen, maar onderdeel van dezelfde weg. Alleen een water ertussen maakt het daadwerkelijk een andere weg. Via de rechter is daarbij bepaald dat een groenstrook van ongeveer 5 m nodig is om het echt gescheiden wegen te maken. In dit geval is dat minder, dus is het fietspad onderdeel van dezelfde weg.

Dat hij deels parallel eraan loopt, doet niet ter zake.

Dat doet het dus wel.

Dus automobilisten moeten hier in alle gevallen voorrang verlenen. Zelfs voetganger moeten hier voorrang verlenen op fietsers. Het zebrapad geldt enkel voor de weg voor de auto's. Goed kijken mensen, het is niet zo moeilijk hier, maar iedereen haalt er van alles bij wat niet ter zake doet.

Je ziet dat het wat lastiger is dan je zelf denkt. Want als je naar de wetgeving kijkt klopt het gewoon niet wat je hier zegt.

[Aldusso]

redwing schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 14:47:
[...]

Volgens de regels zijn wegen die alleen gescheiden zijn door een groenstrook geen losse wegen, maar onderdeel van dezelfde weg. Alleen een water ertussen maakt het daadwerkelijk een andere weg. Via de rechter is daarbij bepaald dat een groenstrook van ongeveer 5 m nodig is om het echt gescheiden wegen te maken. In dit geval is dat minder, dus is het fietspad onderdeel van dezelfde weg.

[...]

Dat doet het dus wel.

[...]

Je ziet dat het wat lastiger is dan je zelf denkt. Want als je naar de wetgeving kijkt klopt het gewoon niet wat je hier zegt.

Nee hoor. Afgezien van de groenstrook, vaak enkel ter verduidelijking/afscheiding, een vrij liggend fietspad is nooit onderdeel van de rijbaan. Er moet hier voorrang worden verleend , als je denkt dat dit dezelfde weg is moet je denk ik toch maar opnieuw je rijbewijs gaan halen. Als het onderdeel van de rijbaan zou zijn, zou het als zodanig gemarkeerd moeten worden (fietsers-teken = fietsstrook). Maar dit is een andere weg, en de weg waar automobilisten rijden moeten ten alle tijde voorrang verlenen aan fietsers waar ze ook vandaan komen (en voetgangers ook in dit geval bij het zebrapad).

[Fenway]

redwing schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 14:47:
je ziet dat het wat lastiger is dan je zelf denkt.

Op deze plek heeft de wegbeheerder het nog extra lastig gemaakt. Er is namelijk een poging gedaan de Cambridgelaan vorm te geven als uitrit.En dan zou art 54 van het RVV 1990 van toepassing moeten zijn. Maar door vervolgens wel weer haaientanden toe te passen doe je weer afbreuk aan de status van de uitrit. Normaal gesproken gebruik je een uitrit ook alleen om een weg van een lagere orde aan te duiden, waardoor het in de praktijk vaak gepaard gaat met bijvoorbeeld het begin / einde van een 30 km-zone. In dit geval lijkt er echter niet veel verschil in hiërarchie tussen beide wegen te zijn.

Zou je het wel als een zijweg moeten beschouwen dan ontbreken de borden B6 (verleen voorrang aan bestuurders op de kruisende weg) want dit lijkt me geen situatie waar volgens hoofdstuk IV, art 2, punt 7 van de uitvoeringsvoorschriften BABW zelfstandige haaientanden mogen worden toegepast.

En als je dan ook nog het fietspad langs de voorrangsweg niet haaks laat eindigen op dat van de zijweg, is het wel logisch dat de begrijpelijkheid voor de weggebruiker niet bepaald optimaal is.

Aldusso schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 15:07:
Afgezien van de groenstrook, vaak enkel ter verduidelijking/afscheiding, een vrij liggend fietspad is nooit onderdeel van de rijbaan. Er moet hier voorrang worden verleend , als je denkt dat dit dezelfde weg is moet je denk ik toch maar opnieuw je rijbewijs gaan halen.

Je maakt hier de denkfout dat rijbaan gelijk zou staan aan weg. Een weg kan echter uit meerdere rijbanen bestaan (die dan weer uit rijstroken kunnen bestaan). Je kan hier stellen dat de Cambridgelaan uit 3 rijbanen bestaat, waarvan de 2 buitenste alleen gebruikt mogen worden door fietsers. Zoals @redwing al aangeeft is er jurisprudentie dat een fietspad dat minder dan 5 m van de hoofdrijbaan af ligt beschouwd moet worden als behorende bij dezelfde weg. Pas vanaf 10 m. wordt het duidelijk niet meer als dezelfde weg beschouwd en daartussen hebben we dus een grijs gebied.

[Aldusso]

Fenway schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 15:18:
[...]


Op deze plek heeft de wegbeheerder het nog extra lastig gemaakt. Er is namelijk een poging gedaan de Cambridgelaan vorm te geven als uitrit.En dan zou art 54 van het RVV 1990 van toepassing moeten zijn. Maar door vervolgens wel weer haaientanden toe te passen doe je weer afbreuk aan de status van de uitrit. Normaal gesproken gebruik je een uitrit ook alleen om een weg van een lagere orde aan te duiden, waardoor het in de praktijk vaak gepaard gaat met bijvoorbeeld het begin / einde van een 30 km-zone. In dit geval lijkt er echter niet veel verschil in hiërarchie tussen beide wegen te zijn.

Zou je het wel als een zijweg moeten beschouwen dan ontbreken de borden B6 (verleen voorrang aan bestuurders op de kruisende weg) want dit lijkt me geen situatie waar volgens hoofdstuk IV, art 2, punt 7 van de uitvoeringsvoorschriften BABW zelfstandige haaientanden mogen worden toegepast.

En als je dan ook nog het fietspad langs de voorrangsweg niet haaks laat eindigen op dat van de zijweg, is het wel logisch dat de begrijpelijkheid voor de weggebruiker niet bepaald optimaal is.


[...]

Je maakt hier de denkfout dat rijbaan gelijk zou staan aan weg. Een weg kan echter uit meerdere rijbanen bestaan (die dan weer uit rijstroken kunnen bestaan). Je kan hier stellen dat de Cambridgelaan uit 3 rijbanen bestaat, waarvan de 2 buitenste alleen gebruikt mogen worden door fietsers. Zoals @redwing al aangeeft is er jurisprudentie dat een fietspad dat minder dan 5 m van de hoofdrijbaan af ligt beschouwd moet worden als behorende bij dezelfde weg. Pas vanaf 10 m. wordt het duidelijk niet meer als dezelfde weg beschouwd en daartussen hebben we dus een grijs gebied.

Nee hoor - je denkt veel te ver en onjuist. Een fietspad is GEEN rijbaan. Bovenstaande is hier niet van toepassing. Denken in basis, je staat voor haaientanden, je moet voorrang verlenen aan alle bestuurders. Of ze van link of rechts komen maakt niet uit. En of ze vlak daarvoor zijn afgeslagen ook niet, want dit is niet dezelfde rijbaan. In dit geval moet je dus op de rijbaan (waar auto's rijden) altijd voorrang verlenen. Al het anders is niet van toepassing, en ook nog deels onjuist.

[Aldusso]

Aldusso schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 15:54:
[...]


Nee hoor - je denkt veel te ver en onjuist. Een fietspad is GEEN rijbaan. Bovenstaande is hier niet van toepassing. Denken in basis, je staat voor haaientanden, je moet voorrang verlenen aan alle bestuurders. Of ze van link of rechts komen maakt niet uit. En of ze vlak daarvoor zijn afgeslagen ook niet, want dit is niet dezelfde rijbaan. In dit geval moet je dus op de rijbaan (waar auto's rijden) altijd voorrang verlenen. Al het anders is niet van toepassing, en ook nog deels onjuist.

Misschien helpt dit plaatje iets beter visualiseren - voorrang verlenen, van welke kant de fiets ook komt !
(het is overigens wel zeker een zeer vreemde constructie - het hele stukje daar)

[redwing]

Aldusso schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 15:54:
[...]


Nee hoor - je denkt veel te ver en onjuist. Een fietspad is GEEN rijbaan.

Een fietspad is wel degelijk onderdeel van de weg.

Bovenstaande is hier niet van toepassing. Denken in basis, je staat voor haaientanden, je moet voorrang verlenen aan alle bestuurders. Of ze van link of rechts komen maakt niet uit.
[...]
En of ze vlak daarvoor zijn afgeslagen ook niet, want dit is niet dezelfde rijbaan. In dit geval moet je dus op de rijbaan (waar auto's rijden) altijd voorrang verlenen. Al het anders is niet van toepassing, en ook nog deels onjuist.

Net als jouw verhaal
En zoals jij het uitlegt is vast wat de wegbeheerder wil, maar volgens de wet is dat fietspad toch echt onderdeel van de weg en gelden haaientanden alleen voor kruisende wegen.

[redwing]

Aldusso schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 17:03:
[...]


Misschien helpt dit plaatje iets beter visualiseren - voorrang verlenen, van welke kant de fiets ook komt !
(het is overigens wel zeker een zeer vreemde constructie - het hele stukje daar)
[Afbeelding]

In dit plaatje slaat de auto af en doen de haaientanden helemaal niets.

[Aldusso]

redwing schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 18:17:
[...]

In dit plaatje slaat de auto af en doen de haaientanden helemaal niets.

Uhmmm voor wie zouden die haaientanden dan zijn? Voor de vogeltjes ?

Ik zou zeggen, succes ermee, als je dit niet snapt dan is er toch wel iets mis.

Veel plezier dan met je eigen interpretatie van verkeersregels, en niet bij ons aankloppen
dat we het niet duidelijk uitgelegd hebben als het misgaat.

[Aldusso]

redwing schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 18:12:
[...]

Een fietspad is wel degelijk onderdeel van de weg.

[...]

Net als jouw verhaal
En zoals jij het uitlegt is vast wat de wegbeheerder wil, maar volgens de wet is dat fietspad toch echt onderdeel van de weg en gelden haaientanden alleen voor kruisende wegen.

Dat staat er niet - er staat een fietspad is geen onderdeel van de rijbaan. LEZEN.

[redwing]

Aldusso schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 20:09:
[...]


Uhmmm voor wie zouden die haaientanden dan zijn? Voor de vogeltjes ?

Iig niet voor de afslaande auto, die moet al alles wat ie kruist voor laten gaan omdat ie afslaat.

Ik zou zeggen, succes ermee, als je dit niet snapt dan is er toch wel iets mis.

Zoals ik al eerder zei snap ik best wat de wegbeheerder bedoelt. Als je echter de regels goed kent weet je alleen dat de hele situatie nergens op slaat omdat verkeerstekens en de interpretatie van wat een weg is niet overeen komt met de verkeersregels.

Veel plezier dan met je eigen interpretatie van verkeersregels, en niet bij ons aankloppen
dat we het niet duidelijk uitgelegd hebben als het misgaat.

Het grote probleem is dat de wegbeheerder eigen interpretaties gebruikt van de verkeersregels, waardoor de situatie wat ie probeert te bereiken niet overeen komt met die verkeersregels. De punten die ik hierboven benoemde staan nl. echt rechtstreeks in de verkeersregels

En in de praktijk kijk je naar wat de wegbeheerder bedoelt en volg je dat, maar het is gewoon slecht dat de situatie daarmee verkeerstechnisch gewoon niet klopt.

[redwing]

Aldusso schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 20:11:
[...]


Dat staat er niet - er staat een fietspad is geen onderdeel van de rijbaan. LEZEN.

Maar wel van de weg en aangezien in de voorrangsregels naar de weg wordt gekeken maakt het geen bal uit of het wel of geen onderdeel van de rijbaan is. Zodra het dezelfde weg is kan het geen kruisend verkeer zijn van verkeer op diezelfde weg.

[Aldusso]

redwing schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 21:30:
[...]

Maar wel van de weg en aangezien in de voorrangsregels naar de weg wordt gekeken maakt het geen bal uit of het wel of geen onderdeel van de rijbaan is. Zodra het dezelfde weg is kan het geen kruisend verkeer zijn van verkeer op diezelfde weg.

Omg. Te erg dit, eigenwijzigheid ten top. Maar succes ermee. Fijn weekend nog

[Roenie]

Dido schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 11:38:
[...]

offtopic:
Ik dwing zeker geen aanrijding af. Ten eerste hoort een automobilist zodanig te rijden dat ie op tijd kan stoppen als er iets gebeurt.
En als hetgeen er gebeurt een voetganger is die oversteekt op een zebrapad, dan is er letterlijk geen enkel excuus voor de automobilist om een aanrijding te veroorzaken.

Als iemand oversteekt op een zebrapad, en er vindt een aanrijding plaats met een auto, dan is die "afgedwongen" door de automobilist, niet door de voetganger.

En als de betreffende automobilist een (bijna) aanrijding nodig heeft om zich te realiseren wara die rare witte strepen op de weg voor dienen, so be it. Wat mij betreft mag iemand die die les nog nodig blijkt te hebben zijn rijbewijs per direct inleveren.

Laten we wel wezen, je hebt ontzettende mazzel als je een hork als ik met alleen maar blikschade op je moterkap hebt. Voor hetzelfde geld is het een kleuter onder je voorwiel.

Met het bewust niet voorkomen van een aanrijding (terwijl je dat wel kunt), die simpelweg kan gebeuren doordat iemand anders een fout maakt, mag je wat mij betreft je 'bewijs van lidmaatschap' aan het verkeer als voetganger inleveren. Je bent dan immers moedwillig het verkeer, inclusief jezelf, in gevaar aan het brengen.

Aldusso schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 22:54:
[...]Omg. Te erg dit, eigenwijzigheid ten top. Maar succes ermee. Fijn weekend nog

Wie de schoen past trekke hem aan

[redwing]

Aldusso schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 22:54:
[...]

Omg. Te erg dit, eigenwijzigheid ten top. Maar succes ermee. Fijn weekend nog

Het zou je sieren als je eens in de wegenverkeerswet kijkt. Daar staat rechtstreeks in dat haaientanden alleen gelden voor kruisende wegen, maar ook dat een weg gescheiden door een groenstrook geen gescheiden weg is, maar gezien wordt als een enkele weg.

Daarbij moet ik wel zeggen dat ik het raar vind dat je serieus denkt dat die zwarte auto daar voorrang moet verlenen door de haaientanden. Zou jij daar serieus denken dat je voorrang zou hebben als die er niet stonden Voor de grjze auto is het een ander verhaal, die moet juist wel voorrang geven omdat er haaientanden staan, maar voor hem is het fietspad dan ook wel een kruisende weg.

En voor de duidelijkheid, alles wat ik in deze discussie heb gezegd is dus geen mening, maar rechtstreeks in de WVW terug te vinden.

[Aldusso]

redwing schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 09:08:
[...]

Het zou je sieren als je eens in de wegenverkeerswet kijkt. Daar staat rechtstreeks in dat haaientanden alleen gelden voor kruisende wegen, maar ook dat een weg gescheiden door een groenstrook geen gescheiden weg is, maar gezien wordt als een enkele weg.

Daarbij moet ik wel zeggen dat ik het raar vind dat je serieus denkt dat die zwarte auto daar voorrang moet verlenen door de haaientanden. Zou jij daar serieus denken dat je voorrang zou hebben als die er niet stonden Voor de grjze auto is het een ander verhaal, die moet juist wel voorrang geven omdat er haaientanden staan, maar voor hem is het fietspad dan ook wel een kruisende weg.

En voor de duidelijkheid, alles wat ik in deze discussie heb gezegd is dus geen mening, maar rechtstreeks in de WVW terug te vinden.

]
Doe niet zo achterljik, als je dit niet snapt moet je zeker niet meer gaan rijden. De zwarte en de grijze auto moeten allebei voorrang verlenen, beiden hebben de zgn haaientanden voor zicht staan. En een zebra maar daar hoeven geen haaientanden bij). Dwz beiden moeten dus alle verkeer voor laten gaan, in dit geval van het fietspad. Meer wegen, banen of hoe je het wil noemen zijn hier niet, of zouden de haaientanden er voor de vogeltjes staan? Alle basis staat in de wegenverkeerswet, en jou argumentatie gaat niet op, je kijkt in 1e instantie naar de bebording en markering. En dat is hier al voldoende. De rest is leuke ballast, gegoogeld om je punt proberen te maken maar zit er faliekant naast. Nog duidelijker- elke auto die hier een fietser aanrijdt van welke kant dan ook, is altijd fout. (en niet alleen omdat fietsers een beschermde status hebben), maar puur op basis van verkeersregels. Zo simpel. De weg is overigens nog een stuk langer, als je 250m terug rijdt zie je ook de verschillende bebordingen op gelijkwaardige punten, iets duidelijker dan hier maar dit is sowieso een zeer vreemd punt. Als automobilist - kijken,kijken en geduld hebben,

[ Voor 16% gewijzigd door Aldusso op 07-10-2024 09:33 ]

[Aldusso]

Aldusso schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 09:31:
[...]

]
Doe niet zo achterljik, als je dit niet snapt moet je zeker niet meer gaan rijden. De zwarte en de grijze auto moeten allebei voorrang verlenen, beiden hebben de zgn haaientanden voor zicht staan. En een zebra maar daar hoeven geen haaientanden bij). Dwz beiden moeten dus alle verkeer voor laten gaan, in dit geval van het fietspad. Meer wegen, banen of hoe je het wil noemen zijn hier niet, of zouden de haaientanden er voor de vogeltjes staan? Alle basis staat in de wegenverkeerswet, en jou argumentatie gaat niet op, je kijkt in 1e instantie naar de bebording en markering. En dat is hier al voldoende. De rest is leuke ballast, gegoogeld om je punt proberen te maken maar zit er faliekant naast. Nog duidelijker- elke auto die hier een fietser aanrijdt van welke kant dan ook, is altijd fout. (en niet alleen omdat fietsers een beschermde status hebben), maar puur op basis van verkeersregels. Zo simpel. De weg is overigens nog een stuk langer, als je 250m terug rijdt zie je ook de verschillende bebordingen op gelijkwaardige punten, iets duidelijker dan hier maar dit is sowieso een zeer vreemd punt. Als automobilist - kijken,kijken en geduld hebben,

Een fietspad is geen rijbaan. Een weg met een fietspad aan weerszijden is dus niet een weg met meerdere rijbanen. Automobilisten op de rijbaan moeten dus voorrang verlenen (in dit plaatje) aangegeven voor de haaientanden. Al het andere is niet belangrijk na deze regel 1.

[redwing]

Aldusso schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 09:31:
[...]

]
Doe niet zo achterljik,

Als je de wet niet wilt leren/snappen mag dat best, maar houd het wel netjes AUB...

als je dit niet snapt moet je zeker niet meer gaan rijden.

Nogmaals, lees de WVW eens goed zou ik zeggen. Jij bent degene die de regels/wetten niet kent en in dit geval dan ook fout toepast (gelukkig wel met het goede resultaat trouwens)

De zwarte en de grijze auto moeten allebei voorrang verlenen, beiden hebben de zgn haaientanden voor zicht staan.

Zwart moet stoppen omdat ie afslaat en daarbij alle verkeer voorrang moet verlenen (ook een voetganger dus), voor hem voegen de haaientanden niets toe (want hij is geen kruisend verkeer). De grijze moet stoppen vanwege de haaientanden (want daar is het fietspad dus wel kruisend verkeer. Omdat de haaientanden echter niet gelden voor voetgangers moet er op dit punt een zebrapad neer worden gelegd om ook de voetgangers voor te laten gaan.

Alle basis staat in de wegenverkeerswet, en jou argumentatie gaat niet op, je kijkt in 1e instantie naar de bebording en markering. En dat is hier al voldoende. De rest is leuke ballast, gegoogeld om je punt proberen te maken maar zit er faliekant naast.

Sorry, maar het is toch echt jouw argumentatie die er naast zit. Volgens jouw redenatie zou de zwarte auto voorrang hebben als er geen haaientanden zouden staan. Wat dus onzin is, voor wat de zwarte auto betreft staan de haaientanden er dus inderdaad voor de vogeltjes (en zo te zien ook voor mensen zoals jij die niet door hebben dat ze ook zonder haaientanden zouden moeten stoppen)

Maarre ik ga stoppen met deze discussie. Als je niet de moeite wil nemen om even na te lezen dat wat ik zeg rechtstreeks uit de WVW komt heeft verdere discussie weinig nut.

[Dido]

Roenie schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 08:53:
Met het bewust niet voorkomen van een aanrijding (terwijl je dat wel kunt), die simpelweg kan gebeuren doordat iemand anders een fout maakt, mag je wat mij betreft je 'bewijs van lidmaatschap' aan het verkeer als voetganger inleveren. Je bent dan immers moedwillig het verkeer, inclusief jezelf, in gevaar aan het brengen.

offtopic:
Tsja, ik breng inderdaad potentieel(!) vooral mezelf in gevaar, terwijl jij het kennelijk niet zo heel erg vindt dat de automobilist in kwestie door niet op te letten terwijl ie een moordwapen bestuurt vooral anderen in gevaar brengt.

Ik heb gewoon nogal een broertje dood aan het idee dat niet opletten in een auto een vergeeflijke fout is. En ja, mijn mening dat je tijdens het besturen van een auto te allen tijde op dient te letten is zo sterk dat ik zo nodig bereid ben zelf een afgewogen risico te nemen in de hoop dat de betreffende bestuurder zich realiseert dat een volwassene op de motorkap fijner is als laatste waarschuwing dan die peuter onder het voorwiel. Maar goed, als jij vindt dat die peuter een betere waarschuwing is, dan gaan we het inderdaad niet eens worden.

[Aldusso]

redwing schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 10:20:
[...]

Als je de wet niet wilt leren/snappen mag dat best, maar houd het wel netjes AUB...

[...]

Nogmaals, lees de WVW eens goed zou ik zeggen. Jij bent degene die de regels/wetten niet kent en in dit geval dan ook fout toepast (gelukkig wel met het goede resultaat trouwens)

[...]

Zwart moet stoppen omdat ie afslaat en daarbij alle verkeer voorrang moet verlenen (ook een voetganger dus), voor hem voegen de haaientanden niets toe (want hij is geen kruisend verkeer). De grijze moet stoppen vanwege de haaientanden (want daar is het fietspad dus wel kruisend verkeer. Omdat de haaientanden echter niet gelden voor voetgangers moet er op dit punt een zebrapad neer worden gelegd om ook de voetgangers voor te laten gaan.

[...]

Sorry, maar het is toch echt jouw argumentatie die er naast zit. Volgens jouw redenatie zou de zwarte auto voorrang hebben als er geen haaientanden zouden staan. Wat dus onzin is, voor wat de zwarte auto betreft staan de haaientanden er dus inderdaad voor de vogeltjes (en zo te zien ook voor mensen zoals jij die niet door hebben dat ze ook zonder haaientanden zouden moeten stoppen)

Maarre ik ga stoppen met deze discussie. Als je niet de moeite wil nemen om even na te lezen dat wat ik zeg rechtstreeks uit de WVW komt heeft verdere discussie weinig nut.

Sorry, maar het is toch echt jouw argumentatie die er naast zit. Volgens jouw redenatie zou de zwarte auto voorrang hebben als er geen haaientanden zouden staan. Wat dus onzin is, voor wat de zwarte auto betreft staan de haaientanden er dus inderdaad voor de vogeltjes (en zo te zien ook voor mensen zoals jij die niet door hebben dat ze ook zonder haaientanden zouden moeten stoppen)

Nee dat is mijn redenatie helemaal niet. De haaientanden moeten er staan in deze situatie. Dus die andere situatie kan hier niet voorkomen in dit plaatje. De wvw proberen te citeren is niet voldoende, beter overlaten aan diensten die daarover denken en weten wat er vereist is, icm wvw.

[MisterMailman]

Aldusso schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 11:13:
Nee dat is mijn redenatie helemaal niet. De haaientanden moeten er staan in deze situatie.

Nee hoor, als er geen haaientanden staan moet de zwarte auto nog steeds alle verkeer voorlaten door 'rechtdoor op dezelfde weg gaat voor'.

Overigens zijn haaientanden en zebrapad hier helemaal niet nodig. Want het is m.i. een uitritconstructie, waar beide auto's sowieso alle verkeer voor moeten laten gaan (artikel 54 RVV 1990*). Dus de wegbeheerder heeft er weer een mooi rommeltje van gemaakt.

artikel 54 RVV 1990
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

[ Voor 27% gewijzigd door MisterMailman op 07-10-2024 11:34 ]

[YakuzA]

Aldusso schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 15:07:
[...]
Nee hoor. Afgezien van de groenstrook, vaak enkel ter verduidelijking/afscheiding, een vrij liggend fietspad is nooit onderdeel van de rijbaan. Er moet hier voorrang worden verleend , als je denkt dat dit dezelfde weg is moet je denk ik toch maar opnieuw je rijbewijs gaan halen. Als het onderdeel van de rijbaan zou zijn, zou het als zodanig gemarkeerd moeten worden (fietsers-teken = fietsstrook). Maar dit is een andere weg, en de weg waar automobilisten rijden moeten ten alle tijde voorrang verlenen aan fietsers waar ze ook vandaan komen (en voetgangers ook in dit geval bij het zebrapad).

Ik zou zeggen, pak het meetlint erbij, want als het binnen 5 meter van de rijbaan ligt, telt het als dezelfde weg:

Tip

Het fietspad en het trottoir of de stoep zijn ook onderdeel van de weg. Voetgangers en fietsers die rechtdoor gaan, mogen dus voorgaan op afslaande bestuurders.

https://verkeersregels.vv...op-dezelfde-weg-gaat-voor

Een woordvoerder van de gemeente Eindhoven, die de situatie voorlegde aan een verkeersdeskundige, bevestigt het standpunt van Nuiten. "Het fietspad ligt binnen een afstand van vijf meter van de rijbaan, daarmee maakt het deel uit van de weg. En dan geldt: rechtdoor op dezelfde weg gaat voor."

https://www.cursor.tue.nl...ijkt-voer-voor-discussie/

Maar je husselt in je reactie ook weg en rijbaan door elkaar heen, dus wat je exact bedoeld is wel onduidelijk.
Een vrij liggend fietspad is idd geen onderdeel van de rijbaan, maar afhankelijk van de afstand kan het wel dezelfde weg zijn

[Aldusso]

YakuzA schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 11:34:

[...]
https://www.cursor.tue.nl...ijkt-voer-voor-discussie/

Maar je husselt in je reactie ook weg en rijbaan door elkaar heen, dus wat je exact bedoeld is wel onduidelijk.
Een vrij liggend fietspad is idd geen onderdeel van de rijbaan, maar afhankelijk van de afstand kan het wel dezelfde weg zijn

Klopt, ik had niet gedacht dat iemand uit dit plaatje niet zou uithalen dat je als automobilist voorrang MOET verlenen, aan alle fietsers hier. Maar schijnbaar zien mensen er - ten onrechte) wat anders in. De vraagstelling weg,rijbaan, rijstrook maakt voor dit plaatje en situatie nul komma nul uit voor de vraagstelling of je voorrang moet verlenen. Al het andere is overbodig en hier niet van toepassing.

[Aldusso]

YakuzA schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 11:34:


https://www.cursor.tue.nl...ijkt-voer-voor-discussie/

Ja mooie discussies. Maar dit plaatje is niet hetzelfde als in Utrecht zoals je kan zien. Hier in Eindhoven staat ook een voorrangsbord EN op de het fietspad haaientanden. In dit geval slaat de fietser af (kruist). In Utrecht volgt hij zijn (zelfde) weg (of dat nu links of rechts is). Enkel de automobilist moet voorrang verlenen. Er staan dan ook daar ook geen haaientanden of bebording voor de fietser.

[redwing]

Aldusso schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 11:49:
[...]


Klopt, ik had niet gedacht dat iemand uit dit plaatje niet zou uithalen dat je als automobilist voorrang MOET verlenen, aan alle fietsers hier. Maar schijnbaar zien mensen er - ten onrechte) wat anders in. De vraagstelling weg,rijbaan, rijstrook maakt voor dit plaatje en situatie nul komma nul uit voor de vraagstelling of je voorrang moet verlenen. Al het andere is overbodig en hier niet van toepassing.

Punt is simpelweg dat de zwarte auto afslaat en dus de fietsers voor moet laten gaan. Die haaientanden staan er voor piet snot en gelden sowieso niet voor de zwarte auto omdat de haaientanden voor de kruisende weg gelden en het fietspad en de weg zijn hier geen kruisende wegen.

[YakuzA]

Aldusso schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 11:57:
[...]


Ja mooie discussies. Maar dit plaatje is niet hetzelfde als in Utrecht zoals je kan zien. Hier in Eindhoven staat ook een voorrangsbord EN op de het fietspad haaientanden. In dit geval slaat de fietser af (kruist). In Utrecht volgt hij zijn (zelfde) weg (of dat nu links of rechts is). Enkel de automobilist moet voorrang verlenen. Er staan dan ook daar ook geen haaientanden of bebording voor de fietser.

We hebben het toch over dit plaatje?
Aldusso in "Voorrang gelijkwaardige kruising, wie mag eerst?"

Hier zie je duidelijk exact dezelfde situatie als je zowel als fietser als auto van links aan komt.
Als je van boven aankomt, ligt het fietspad mogelijk ook binnen 5 meter, dus ook 'zelfde weg'.
Voor die van links is er weinig discussie denk ik, dat ziet er uit als minder dan 1 meter 'groen'.

En als je van boven aan komt maakt het idd minder uit, maar is het nog steeds 'dezelfde weg' dus de haaietanden betekenen niks.

[ Voor 6% gewijzigd door YakuzA op 07-10-2024 14:09 ]

[Aldusso]

YakuzA schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:01:
[...]

We hebben het toch over dit plaatje?
Aldusso in "Voorrang gelijkwaardige kruising, wie mag eerst?"

Hier zie je duidelijk exact dezelfde situatie als je zowel als fietser als auto van links aan komt.
Als je van boven aankomt, ligt het fietspad mogelijk ook binnen 5 meter, dus ook 'zelfde weg'.
Voor die van links is er weinig discussie denk ik, dat ziet er uit als minder dan 1 meter 'groen'.

En als je van boven aan komt maakt het idd minder uit, maar is het nog steeds 'dezelfde weg' dus de haaietanden betekenen niks.

Ik denk dat je de regels niet kent. Heeft niets met 5meter te maken, maar de inrichting van de weg en tekens op de weg. Al het andere is niet van toepassing in deze situatie. Als dat wel zo was, dan waren er geen haaientanden aangebracht, maar is hier expliciet gedaan. Dus voorrang in alle gevallen, fietser van links, rechts boven en onder. Je ziet dat het als fietsoversteekplaats ingericht, met blokmarkering en haaientanden voor het autoverkeer, en is de kleur van het fietspad (rood hier) doorgezet over de rijweg. Voorrang verlenen nogmaals - als automobilist aan al het verkeer wat over het fietspad komt, van waar dan ook.

[Aldusso]

redwing schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 13:58:
[...]

Punt is simpelweg dat de zwarte auto afslaat en dus de fietsers voor moet laten gaan. Die haaientanden staan er voor piet snot en gelden sowieso niet voor de zwarte auto omdat de haaientanden voor de kruisende weg gelden en het fietspad en de weg zijn hier geen kruisende wegen.

[jadjong]

Aldusso schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:17:
[...]

Heb je soms moeite met begrijpend lezen? Redwing betoogt dat de zwarte auto ten alle tijde voorrang moet verlenen(afslaan verkeer verleent voorrang aan doorgaand verkeer) en dat haaientanden in die situatie weinig toevoegen.

[MisterMailman]

Aldusso schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:16:
[...]


Ik denk dat je de regels niet kent. Heeft niets met 5meter te maken, maar de inrichting van de weg en tekens op de weg. Al het andere is niet van toepassing in deze situatie. Als dat wel zo was, dan waren er geen haaientanden aangebracht, maar is hier expliciet gedaan. Dus voorrang in alle gevallen, fietser van links, rechts boven en onder. Je ziet dat het als fietsoversteekplaats ingericht, met blokmarkering en haaientanden voor het autoverkeer, en is de kleur van het fietspad (rood hier) doorgezet over de rijweg. Voorrang verlenen nogmaals - als automobilist aan al het verkeer wat over het fietspad komt, van waar dan ook.

Je verzint je eigen regels en interpretatie. Maar je wil graag verwijzingen naar het RVV, dus ik doe m'n best:

Als dat wel zo was, dan waren er geen haaientanden aangebracht, maar is hier expliciet gedaan.

Nee hoor, genoeg wegbeheerders die het verkeerd doen. Dus dat zegt niks.

Dus voorrang in alle gevallen, fietser van links, rechts boven en onder.

Nee hoor, haaientanden gelden alleen voor kruisende bestuurders. Artikel 80 RVV 1990:
Haaientanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg.

Je ziet dat het als fietsoversteekplaats ingericht, met blokmarkering en haaientanden voor het autoverkeer, en is de kleur van het fietspad (rood hier) doorgezet over de rijweg.

En in welk artikel van het RVV staat dat blokmarkering en kleur van het asfalt iets zeggen voor voorrang?

Voorrang verlenen nogmaals - als automobilist aan al het verkeer wat over het fietspad komt, van waar dan ook.

Nee, want haaientanden gelden alleen voor kruisende bestuurders. Niet voor alle verkeer. Er is een verschil tussen verkeer en bestuurders. Maar dat weet je natuurlijk wel

[ Voor 4% gewijzigd door MisterMailman op 07-10-2024 14:35 ]

[YakuzA]

Aldusso schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:16:
[...]


Ik denk dat je de regels niet kent. Heeft niets met 5meter te maken, maar de inrichting van de weg en tekens op de weg. Al het andere is niet van toepassing in deze situatie. Als dat wel zo was, dan waren er geen haaientanden aangebracht, maar is hier expliciet gedaan. Dus voorrang in alle gevallen, fietser van links, rechts boven en onder. Je ziet dat het als fietsoversteekplaats ingericht, met blokmarkering en haaientanden voor het autoverkeer, en is de kleur van het fietspad (rood hier) doorgezet over de rijweg. Voorrang verlenen nogmaals - als automobilist aan al het verkeer wat over het fietspad komt, van waar dan ook.

Dat is inderdaad het doel, echter betekenen haaientanden hier niks, want het is geen 'kruisende weg'.
Haaientanden betekenen alleen iets voor 'kruisende wegen', hier is de fietsen die van links aan komt en dan links afslaat, gewoon een bestuurder op 'dezelfde weg' waardoor hij voorrang moet geven aan de auto's bij het afslaan.

Haaientanden zijn voorrangsdriehoeken die op het wegdek zijn aangebracht. De betekenis van deze haaientanden is: verleen voorrang aan bestuurders op de kruisende weg. Meestal ziet u de haaientanden in combinatie met het driehoekige voorrangsbord (B06). Dit is echter niet noodzakelijk.

https://verkeersregels.vvn.nl/situatie/haaientanden

Dus: doel gemist en wat de wegbeheerder hier poogt te doen klopt niet met de opgestelde verkeersregels.
(de fouten met haaientanden en niet kruisende wegen zijn hier op het forum al tot op den treuren herhaald)

Maar verder begrijpt 99% van de mensen wat het doel van de belijning is, en zal dat volgen/uitvoeren alsof dat ook zo is. Echter betekend dat niet dat de belijning correct is en volgens de regels.

[ Voor 11% gewijzigd door YakuzA op 07-10-2024 14:40 ]

[Aldusso]

YakuzA schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:35:
[...]

Dat is inderdaad het doel, echter betekenen haaientanden hier niks, want het is geen 'kruisende weg'.
Haaientanden betekenen alleen iets voor 'kruisende wegen', hier is de fietsen die van links aan komt en dan links afslaat, gewoon een bestuurder op 'dezelfde weg' waardoor hij voorrang moet geven aan de auto's bij het afslaan.

[...]
https://verkeersregels.vvn.nl/situatie/haaientanden

Dus: doel gemist en wat de wegbeheerder hier poogt te doen klopt niet met de opgestelde verkeersregels.
(de fouten met haaientanden en niet kruisende wegen zijn hier op het forum al tot op den treuren herhaald)

Dat zegt mij niks, ik zie de hele dag hier allerlei onzin voorbij komen op talloze fora. Was ooit een prima forum voor de toch ietsje beter opgeleide mens....maar dat is allang voorbij. Succes ermee, en vast sterkte aan de fietser die je hier omver gaar rijden

[eric.1]

Aldusso schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:44:
[...]


Dat zegt mij niks, ik zie de hele dag hier allerlei onzin voorbij komen op talloze fora. Was ooit een prima forum voor de toch ietsje beter opgeleide mens....maar dat is allang voorbij. Succes ermee, en vast sterkte aan de fietser die je hier omver gaar rijden

Ja, het niveau zal niet omhoog gaan indien mensen niet meer begrijpen wat ze lezen en reageren op iets wat niet is gezegd. Hand, eigen boezem. Niemand, voor zover ik kan lezen, heeft het erover dat de fietser geen voorrang heeft.

Ja, wegbeheerders doen soms rare of overbodige dingen.
Nee, dat betekent niet zo gek veel.
Ja, de fietser had hoe dan ook voorrang t.o.v. die zwarte auto.

[redwing]

YakuzA schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:35:
[...]
Maar verder begrijpt 99% van de mensen wat het doel van de belijning is, en zal dat volgen/uitvoeren alsof dat ook zo is. Echter betekend dat niet dat de belijning correct is en volgens de regels.

Precies, en dat is eigenlijk het belangrijkste. Het lijkt er alleen op dat dit soort constructies vooral worden gemaakt omdat mensen de regels niet kennen en met extra tekens duidelijk moet worden gemaakt dat ze toch echt moeten stoppen. Ondanks dat die extra tekens vaak nergens op slaan en vaak niet eens rechtsgeldig zijn.

[Roenie]

Aldusso schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:44:
[...]
Dat zegt mij niks, ik zie de hele dag hier allerlei onzin voorbij komen op talloze fora. Was ooit een prima forum voor de toch ietsje beter opgeleide mens....maar dat is allang voorbij. Succes ermee, en vast sterkte aan de fietser die je hier omver gaar rijden

Hier een onduidelijke situatie aan de kaak stellen en die begrijpen te doorgronden waarbij de regels haaks (pun intended) staan op wat de wegbeheerder beoogt, betekent niet dat posters een fietser (of voetganger) in de praktijk omver gaan rijden. Dat moet je als beter opgeleide mens toch begrijpen neem ik aan

Dido schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 10:35:
[...]

offtopic:
Tsja, ik breng inderdaad potentieel(!) vooral mezelf in gevaar, terwijl jij het kennelijk niet zo heel erg vindt dat de automobilist in kwestie door niet op te letten terwijl ie een moordwapen bestuurt vooral anderen in gevaar brengt.

Ik heb gewoon nogal een broertje dood aan het idee dat niet opletten in een auto een vergeeflijke fout is. En ja, mijn mening dat je tijdens het besturen van een auto te allen tijde op dient te letten is zo sterk dat ik zo nodig bereid ben zelf een afgewogen risico te nemen in de hoop dat de betreffende bestuurder zich realiseert dat een volwassene op de motorkap fijner is als laatste waarschuwing dan die peuter onder het voorwiel. Maar goed, als jij vindt dat die peuter een betere waarschuwing is, dan gaan we het inderdaad niet eens worden.

Je kunt allerlei emotioneel beladen woorden en verschillende drogredenen gebruiken om je betoog kracht bij te zetten, maar dat maakt je punt niet sterker en heeft dus slechts het tegenovergestelde effect. Wat je simpelweg doet is een aanrijding veroorzaken en dat maakt je niets beter dan degenen die je verfoeit.

[YakuzA]

Verwijderd schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 10:58:
[...]

Wat dacht je van deze
[Afbeelding]

Makkie
Gezien de gele middenlijn, is dit de VS.
In de VS geld dat degene die als eerste stil staat bij een stopbord bij een 4-waystop als eerste mag optrekken

[Aldusso]

Roenie schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 15:09:
[...]
Hier een onduidelijke situatie aan de kaak stellen en die begrijpen te doorgronden waarbij de regels haaks (pun intended) staan op wat de wegbeheerder beoogt, betekent niet dat posters een fietser (of voetganger) in de praktijk omver gaan rijden. Dat moet je als beter opgeleide mens toch begrijpen neem ik aan

Ik hoop het, maar dat vraag ik me af als de mensen hier zo overtuigd van zijn van hun 'gelijk', dan neem ik aan dat ze in de praktijk ook zo handelen. En dat kan gevolgen hebben, we zien het dagelijks. Naast haast, niet opletten, afgeleid zijn is het niet begrijpen cq overzien van de verkeerssituatie en regels een belangrijke oorzaak van ongevallen met fietsers.

[Roenie]

Aldusso schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 15:31:
[...]


Ik hoop het, maar dat vraag ik me af als de mensen hier zo overtuigd van zijn van hun 'gelijk', dan neem ik aan dat ze in de praktijk ook zo handelen. En dat kan gevolgen hebben, we zien het dagelijks. Naast haast, niet opletten, afgeleid zijn is het niet begrijpen cq overzien van de verkeerssituatie en regels een belangrijke oorzaak van ongevallen met fietsers.

De mensen die het niet met je eens zijn in deze draad hebben feitelijk ook gelijk

Haast en niet opletten heeft niets te maken met de voorbeelden in deze draad. Het gaat om situaties waarbij het in eerste instantie onduidelijk is hoe de voorrang geregeld is.

Daarnaast gaat het niet alleen over ongevallen met fietsers. Neem de originele situatie in deze draad. Die gaat over drie motorvoertuigen die in een patstelling terechtkomen. Andere situaties hebben het wel over fietsen, maar de insteek van dit topic is niet om het op te nemen voor welke verkeersdeelnemer ook, maar om een situatie te bespreken die op het eerste gezicht onduidelijk is.

Sterker nog, het voorrang verlenen aan fietsers en voetgangers die het feitelijk niet hebben zoals sommige mensen in het verkeer plachten te doen is op korte termijn gevaarlijk voor andere weggebruikers en op lange termijn ook voor de desbetreffende fietser of voetganger. Maar dat gaat wellicht offtopic.

[redwing]

Aldusso schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 15:31:
[...]


Ik hoop het, maar dat vraag ik me af als de mensen hier zo overtuigd van zijn van hun 'gelijk',

Dat komt omdat het in de WVW staat en we dus gelijk hebben.

dan neem ik aan dat ze in de praktijk ook zo handelen.

Klopt en dus stoppen we omdat we afslaan.

En dat kan gevolgen hebben, we zien het dagelijks. Naast haast, niet opletten, afgeleid zijn is het niet begrijpen cq overzien van de verkeerssituatie en regels een belangrijke oorzaak van ongevallen met fietsers.

Dus jij hebt dagelijks ongevallen begrijp ik hier uit? Of valt dat uiteindelijk ook wel mee en kom je ook prima door het verkeer als je niet alle regels helemaal 100% snapt/toepast?

[Aldusso]

Roenie schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 16:40:
[...]
De mensen die het niet met je eens zijn in deze draad hebben feitelijk ook gelijk

Haast en niet opletten heeft niets te maken met de voorbeelden in deze draad. Het gaat om situaties waarbij het in eerste instantie onduidelijk is hoe de voorrang geregeld is.

Daarnaast gaat het niet alleen over ongevallen met fietsers. Neem de originele situatie in deze draad. Die gaat over drie motorvoertuigen die in een patstelling terechtkomen. Andere situaties hebben het wel over fietsen, maar de insteek van dit topic is niet om het op te nemen voor welke verkeersdeelnemer ook, maar om een situatie te bespreken die op het eerste gezicht onduidelijk is.

Sterker nog, het voorrang verlenen aan fietsers en voetgangers die het feitelijk niet hebben zoals sommige mensen in het verkeer plachten te doen is op korte termijn gevaarlijk voor andere weggebruikers en op lange termijn ook voor de desbetreffende fietser of voetganger. Maar dat gaat wellicht offtopic.

Leuk, maar je gaat voorbij aan de originele vraag over dit specifieke punt in Utrecht. Als je het plaatje bekijkt, is het helemaal niet onduidelijk wie voorrang moet verlenen. Een weggebruiker komt niet aan en gaat dan bedenken of groenstrook wel 5 meter is, of het wettelijk goed is ingericht, of je kruist of niet e.d. -> maar kijkt naar de bebording en markeringen op de weg die zijn zeer duidelijk hier. Als dat niet zo was, zijn er andere punten om over te denken of beseffen, maar dat is hier niet zo. Wat daaromheen wel of niet anders zou kunnen zijn of misschien moeten is niet van belang. Het is duidelijk voor elke bestuurder - op dit specifieke punt. Dus andere zaken erbij halen heeft geen zin, dat is leuk om feitenkennis of google-kwaliteiten te sproeien, maar totaal irrelevant hier. Je laatste zin heeft geen betrekking op dit verhaal en is idd off-topic, maar idd gevaarlijk.

[Aldusso]

[quote]redwing schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 18:06:
[...]

Dat komt omdat het in de WVW staat en we dus gelijk hebben.

[...]


Zo zie je maar, van Google wordt je niet per se slimmer.

[redwing]

Aldusso schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 18:42:
[...]


Leuk, maar je gaat voorbij aan de originele vraag over dit specifieke punt in Utrecht. Als je het plaatje bekijkt, is het helemaal niet onduidelijk wie voorrang moet verlenen. Een weggebruiker komt niet aan en gaat dan bedenken of groenstrook wel 5 meter is, of het wettelijk goed is ingericht, of je kruist of niet e.d. -> maar kijkt naar de bebording en markeringen op de weg die zijn zeer duidelijk hier. Als dat niet zo was, zijn er andere punten om over te denken of beseffen, maar dat is hier niet zo. Wat daaromheen wel of niet anders zou kunnen zijn of misschien moeten is niet van belang. Het is duidelijk voor elke bestuurder - op dit specifieke punt. Dus andere zaken erbij halen heeft geen zin, dat is leuk om feitenkennis of google-kwaliteiten te sproeien, maar totaal irrelevant hier. Je laatste zin heeft geen betrekking op dit verhaal en is idd off-topic, maar idd gevaarlijk.

Jij stelt dat je moet stoppen omdat je haaientanden ziet, terwijl je moet stoppen omdat je afslaat. Dat is toch echt een fundamenteel verschil wat voor problemen kan zorgen. Daarbij geef je zelf aan dat als mensen een situatie niet begrijpen ze een gevaar zijn, waarbij in dit geval jij de situatie dus niet begrijpt. Kom jij dus in een situatie waar die haaientanden niet staan (omdat ze gewoon niet nodig zijn voor de zwarte auto), kan het zomaar zo zijn dat je doorrijdt terwijl je voorrang moet verlenen omdat je afslaat.

Het is dus wel degelijk van belang dat je bij een situatie niet alleen snapt wat de bedoeling is, maar ook dat je snapt waarom je wel/niet voorrang moet verlenen. En gezien je reacties is het wel duidelijk dat jij dat dus niet weet. En voor iemand die zo overtuigd is van zijn gelijk kan dat voor gevaarlijke situaties zorgen.

[Roenie]

Aldusso schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 18:42:
[...]


Leuk, maar je gaat voorbij aan de originele vraag over dit specifieke punt in Utrecht. Als je het plaatje bekijkt, is het helemaal niet onduidelijk wie voorrang moet verlenen. Een weggebruiker komt niet aan en gaat dan bedenken of groenstrook wel 5 meter is, of het wettelijk goed is ingericht, of je kruist of niet e.d. -> maar kijkt naar de bebording en markeringen op de weg die zijn zeer duidelijk hier. Als dat niet zo was, zijn er andere punten om over te denken of beseffen, maar dat is hier niet zo. Wat daaromheen wel of niet anders zou kunnen zijn of misschien moeten is niet van belang. Het is duidelijk voor elke bestuurder - op dit specifieke punt. Dus andere zaken erbij halen heeft geen zin, dat is leuk om feitenkennis of google-kwaliteiten te sproeien, maar totaal irrelevant hier. Je laatste zin heeft geen betrekking op dit verhaal en is idd off-topic, maar idd gevaarlijk.

Ik begrijp nu wat je bedoelt en je hebt helemaal gelijk.