Klarna & Adyen: Achteraf betalen in fysieke winkels

[JohanNL]

Wellicht heb ik er overheen gelezen... maar hoe werkt dit nou precies.
Het concept online kennen we inmiddels allemaal, maar wat moet achteraf betalen in een fysieke winkel dan nou voorstellen, hoe gaat dat in zijn werk?

Maar in principe is het risico van correcte aflevering er niet meer, wat toch de oorspronkelijke reden was van achterafbetaal-opties.
Dit lijkt dan puur gericht op het mogelijk maken van een krediet die de strengere wet en regelgeving omzeilt.
Wellicht als dan binnen 14 dagen iets mis is met je gekochte waar en de winkel hierover moeilijk doet, dan heb je nog een stok achter de deur natuurlijk.
Alhoewel je met dit soort bedrijven een hele grote kans hebt op dat ze een deurwaarder langs sturen, dus gebruik om dergelijke redenen wordt eigenlijk ook wel weer ontmoedigd.

[NicoHF]

JohanNL schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 13:32:
Wellicht heb ik er overheen gelezen... maar hoe werkt dit nou precies.
Het concept online kennen we inmiddels allemaal, maar wat moet achteraf betalen in een fysieke winkel dan nou voorstellen, hoe gaat dat in zijn werk?

NicoHF in "Klarna & Adyen: Achteraf betalen in fysieke winkels"

[42erik]

NicoHF schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 16:22:
[...]

Dat is dus exact de uitzondering die ik bedoel, maar niet een paar extra schoenen bv.
Eigenlijk vind ik ook een wasmachine geen argument, want je zou een buffer moeten hebben, maar toch.

Er zijn er echt genoeg (nou ja, teveel) die al moeite genoeg hebben om de maand rond te maken, die gaan echt geen buffer hebben

[Orangelights23]

Grappig, dit werkt al jaren zo in Zweden en gebruik ik dagelijks.

Ik bestel altijd met achteraf betalen. Waarom? Omdat ik te veel gezeik heb gehad met webshops en pas betaal als ik het voorwerp binnen heb en het ook compleet is/werkt. Datzelfde geldt voor fysieke aankopen, je hebt simpelweg extra bescherming als consument. Ook betaal ik de factuur aan het einde van de maand zodat ik wat extra rente heb kunnen trekken (dagelijks uitbetaald, 4,2% nominaal op jaarbasis).

Het lijkt wel alsof veel mensen de consumentenbescherming vergeten als het om achteraf betalen gaat. Plus, er zijn strenge kredietcontroles door aanbieders. En om het nou te verbieden voor die paar mensen die niet met geld om kunnen gaan en schulden krijgen, is natuurlijk onzin.

Toevallig heb ik een goede fuctie gehad bij een financiële instelling in Denemarken (CISO) en werd dit ook aangeboden als dienst. Ik weet hoe streng de checks zijn en hoeveel duizenden afgewezen worden om gebruik te maken van achteraf betalen. Kan het beter? Natuurlijk! Maar alles kan beter.

[alexbl69]

Orangelights23 schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 08:54:
Toevallig heb ik een goede fuctie gehad bij een financiële instelling in Denemarken (CISO) en werd dit ook aangeboden als dienst. Ik weet hoe streng de checks zijn en hoeveel duizenden afgewezen worden om gebruik te maken van achteraf betalen. Kan het beter? Natuurlijk! Maar alles kan beter.

Dat is juist het probleem met dit soort diensten... er is geen enkele check. Er wordt niemand afgewezen. Ongeacht hoe diep je in de schulden zit kan je nog meer op krediet kopen.

[NicoHF]

42erik schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 08:35:
[...]

Er zijn er echt genoeg (nou ja, teveel) die al moeite genoeg hebben om de maand rond te maken, die gaan echt geen buffer hebben

Die personen komen wellicht in aanmerking voor een tegemoetkoming vanuit de gemeente.
Het is gewoon niet handig om je ook in die situatie in de schulden te gaan steken, daar raak je alleen maar meer en meer van in de problemen.

[NicoHF]

Orangelights23 schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 08:54:
Grappig, dit werkt al jaren zo in Zweden en gebruik ik dagelijks.

Ik bestel altijd met achteraf betalen. Waarom? Omdat ik te veel gezeik heb gehad met webshops en pas betaal als ik het voorwerp binnen heb en het ook compleet is/werkt. Datzelfde geldt voor fysieke aankopen, je hebt simpelweg extra bescherming als consument. Ook betaal ik de factuur aan het einde van de maand zodat ik wat extra rente heb kunnen trekken (dagelijks uitbetaald, 4,2% nominaal op jaarbasis).

Het lijkt wel alsof veel mensen de consumentenbescherming vergeten als het om achteraf betalen gaat. Plus, er zijn strenge kredietcontroles door aanbieders. En om het nou te verbieden voor die paar mensen die niet met geld om kunnen gaan en schulden krijgen, is natuurlijk onzin.

Toevallig heb ik een goede fuctie gehad bij een financiële instelling in Denemarken (CISO) en werd dit ook aangeboden als dienst. Ik weet hoe streng de checks zijn en hoeveel duizenden afgewezen worden om gebruik te maken van achteraf betalen. Kan het beter? Natuurlijk! Maar alles kan beter.

Dat jij netjes aan het einde van de maand je rekeningen betaald dat is natuurlijk super knap dat je dat kan doen.
Maar je vergeet alleen dat een hoop dat niet kunnen en die moeten simpelweg in zelf bescherming genomen worden, want er is geen enkele kredietwaardigheid check bij achteraf betalen.
Dat komt namelijk pas op zijn vroegst in 2026 als het al doorgaat.

De schuldenproblematiek zal alleen maar toenemen door dit soort onzinnige betaalmethodes.
Denk maar niet dat ze dat invoeren omdat het een voordeel voor de consument dient.
Dit is puur een verdienmodel voor ze, ze hopen juist dat je niet kan betalen om te laat bent met betalen want daar verdienen ze tenslotte aan.

Ook de aankoopbescherming vind ik uitermate vaag van Klarna en zal daar maar niet op gaan rekenen dat ze echt wat gaan doen als puntje bij paaltje komt.

Hier een aantal voorbeelden van de vaagheden waarmee ze schemeren, dit zijn dan nog niet eens de algemene voorwaardes:

Uw Klarna-account heeft een goede reputatie. Bijvoorbeeld: Al uw transacties zijn op tijd betaald (deze vaststelling wordt gedaan naar redelijk goeddunken van Klarna)

Klarna denkt niet dat u het beleid voor kopersbescherming op ongepaste of frauduleuze wijze gebruikt, wat naar redelijk goeddunken van Klarna wordt bepaald

Wanneer wordt het niet vergoed, weer zo iets vaags:

Alle betalingen die de ethische verplichtingen of richtlijnen van Klarna schenden

[Qoine]

Orangelights23 schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 08:54:
Het lijkt wel alsof veel mensen de consumentenbescherming vergeten als het om achteraf betalen gaat. Plus, er zijn strenge kredietcontroles door aanbieders. En om het nou te verbieden voor die paar mensen die niet met geld om kunnen gaan en schulden krijgen, is natuurlijk onzin.

Klarna staat niet bekend om zijn strenge kredietcontrole, ze hebben zelfs kritiek gehad omdat er niet genoeg gedaan werd om minderjarigen te weren.

Daarnaast is Klarna geen goede doelen organisatie die wordt gefinancierd door donaties en een bijdrage van de Postcodeloterij, maar een commercieel bedrijf dat de schuldproblematiek uitbuit. “Die paar mensen die niet met geld om kunnen gaan” zijn de meerderheid van de bevolking, die door Klarna worden verleid om schulden te maken. Een bedrijf als Klarna kan niet overleven op basis van maandleningen van 0%. Dat is enkel het marketingverhaal om hun imago op te vijzelen.

[NicoHF]

Qoine schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 15:26:
[...]

Klarna staat niet bekend om zijn strenge kredietcontrole, ze hebben zelfs kritiek gehad omdat er niet genoeg gedaan werd om minderjarigen te weren.

Daarnaast is Klarna geen goede doelen organisatie die wordt gefinancierd door donaties en een bijdrage van de Postcodeloterij, maar een commercieel bedrijf dat de schuldproblematiek uitbuit. “Die paar mensen die niet met geld om kunnen gaan” zijn de meerderheid van de bevolking, die door Klarna worden verleid om schulden te maken. Een bedrijf als Klarna kan niet overleven op basis van maandleningen van 0%. Dat is enkel het marketingverhaal om hun imago op te vijzelen.

Plus Klarna haalt geld op van spaarders waar ze momenteel 3.5% rente voor geven.
Dat moet ook terug verdient worden.

[42erik]

NicoHF schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 14:49:
[...]

Die personen komen wellicht in aanmerking voor een tegemoetkoming vanuit de gemeente.
Het is gewoon echt dom om je ook in die situatie in de schulden te gaan steken, daar raak je alleen maar meer en meer van in de problemen.

"echt dom" .... Voor mensen die soms geen andere uitweg zien... Vriendelijk hoor

[Orangelights23]

NicoHF schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 15:01:
[...]


Dat jij netjes aan het einde van de maand je rekeningen betaald dat is natuurlijk super knap dat je dat kan doen.
Maar je vergeet alleen dat een hoop dat niet kunnen en die moeten simpelweg in zelf bescherming genomen worden, want er is geen enkele kredietwaardigheid check bij achteraf betalen.

Waar haal je deze onzin vandaan? Dat is namelijk helemaal niet zo. BNPL aanbieders (zoals mijn vorige werkgever) hebben te maken met zeer strenge wetgeving, die alleen maar strenger wordt.

Sterker nog, toen ik begon bij die organisatie als CISO, met een salaris van bijna 2 ton per jaar, werd ik geweigerd bij ons eigen product omdat er te weinig kredietinfo over mij beschikbaar was aangezien ik net verhuisd was naar Zweden en in Denemarken werkte. Mijn neef van 21 is voor een jaar toegang ontzegd tot (volgens mij) Klarna omdat hij per ongeluk de herinneringen naar zijn spam inbox liet lopen en 8 euro rente moest betalen op een bedrag van rond de 30 euro. Een kennis mag tot maximaal 50 euro per maand/periode betalen omdat hij in het BKR staat vanwege een paar te late betalingen voor zijn mobiele abonnement, alles daarboven wordt niet toegelaten.

Nogmaals, moeten we gemak verbieden voor die paar mensen die niet met geld om kunnen gaan? Zou wel een saaie wereld worden.

[NicoHF]

42erik schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 15:34:
[...]

"echt dom" .... Voor mensen die soms geen andere uitweg zien... Vriendelijk hoor

Excuus dat had ik anders kunnen verwoorden.
Zal het aanpassen.

[NicoHF]

Orangelights23 schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 15:41:
[...]


Waar haal je deze onzin vandaan? Dat is namelijk helemaal niet zo. BNPL aanbieders (zoals mijn vorige werkgever) hebben te maken met zeer strenge wetgeving, die alleen maar strenger wordt.

Sterker nog, toen ik begon bij die organisatie als CISO, met een salaris van bijna 2 ton per jaar, werd ik geweigerd bij ons eigen product omdat er te weinig kredietinfo over mij beschikbaar was aangezien ik net verhuisd was naar Zweden en in Denemarken werkte. Mijn neef van 21 is voor een jaar toegang ontzegd tot (volgens mij) Klarna omdat hij per ongeluk de herinneringen naar zijn spam inbox liet lopen en 8 euro rente moest betalen op een bedrag van rond de 30 euro. Een kennis mag tot maximaal 50 euro per maand/periode betalen omdat hij in het BKR staat vanwege een paar te late betalingen voor zijn mobiele abonnement, alles daarboven wordt niet toegelaten.

Nogmaals, moeten we gemak verbieden voor die paar mensen die niet met geld om kunnen gaan? Zou wel een saaie wereld worden.

Deze 'onzin' is gebaseerd op het nieuws artikel van RTL dat de kredietchecks zwaar achterlopen.

Kredietwetgeving duurt lang

Pas eind 2026 worden er strenge regels van kracht die afbetaalapps dezelfde regels opleggen als andere kredietvormen, zoals roodstaan of een creditcard. Nu profiteren bedrijven van Klarna nog van uitzonderingsgronden in de kredietwetgeving, waardoor veel regels nu nog niet gelden voor deze dienstverlening.

Minderjarigen

Uitgesteld betalen baart deskundigen veel zorgen. Mensen zouden er meer spullen van kopen dat zij eigenlijk kunnen betalen. Ook is het voor minderjarigen kinderlijk eenvoudig om spullen op krediet te kopen, terwijl dat eigenlijk niet mag. In 2023 werden door de AFM bijna 600.000 betalingen via dit soort apps gemonitord vanaf de bankrekeningen van minderjarigen.

Daarnaast kunnen mensen die al schulden hebben en in een betalingsregeling zitten, via uitgesteld betalen schulden blijven opbouwen.
Diezelfde problemen zullen zich voordoen in fysieke winkels, denkt staatssecretaris Coenradi. "Wij willen niet dat mensen straks dure schoenen op afbetaling kunnen kopen, die later misschien niet terugbetaald kunnen worden", zegt de staatssecretaris. "Buy now pay later in winkelstraten verhoogt de kans op overkreditering, in het bijzonder bij jongeren."

De voorbeelden die je hierboven noemt zijn ook volkomen logisch, aangezien het inkomen in het andere land wordt verdient en je probeert een lening of bestedingsruimte te creëeren in een ander land.
Ook van je neef is logisch als je niet betaald dat je op een gegeven moment de toegang ontzegd wordt.

Dit doet niets af dat de kredietchecks momenteel een wasseneus zijn.

[emeralda]

Mensen willen toch terug naar de jaren 50? Toen was kopen op afbetaling heel normaal. De kruidenier kreeg zijn geld als het loonzakje weer was meegenomen door Vader.

[alexbl69]

emeralda schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 12:24:
Mensen willen toch terug naar de jaren 50? Toen was kopen op afbetaling heel normaal. De kruidenier kreeg zijn geld als het loonzakje weer was meegenomen door Vader.

Liever naar eind jaren 80, begin 90. Mooier dan toen gaat het niet meer worden.

[MathiasMetzger]

emeralda schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 12:24:
Mensen willen toch terug naar de jaren 50? Toen was kopen op afbetaling heel normaal. De kruidenier kreeg zijn geld als het loonzakje weer was meegenomen door Vader.

En als vader niet betaalde? Een knokploeg afsturen op de wanbetaler, of hoe ging dat vroeger? Want in bepaalde landen, schijnt dit nog steeds de norm te zijn. Kopen op afbetaling is onwenselijk: mijn moeder heeft het jarenlang gedaan bij Wehkamp en co, waarna ze een lening aangegaan zijn om die schulden af te betalen.

Ik durf wel te zeggen, dat ik van mening ben dat de overheid zijn burgers eigenlijk in bescherming moet nemen. Het leed wat dit ons aangedaan heeft is onbeschrijfelijk: onze betaalrekeningen, werden door mijn moeder leeggeplunderd omdat ze geld nodig hadden.

Nu is een nieuwe generatie slachtoffer, van dit soort praktijken: je kunt niet verwachten dat iedereen de zelfdiscipline heeft, om dan ook daadwerkelijk rekening ermee te houden dat de Klarna rekening nog betaald moet worden? Als je het geld niet hebt, dan moet je ook niet kopen.

[JohanNL]

Het hele verdienmodel van als mensen niet (op tijd) betalen moet gewoon aan banden worden gelegd.
Dus een uitzondering op de incassowetgeving hierop, dat in geval van een aankoop door een consument die deze achteraf betaald, dat er bij het uitblijven van een betaling géén incassokosten en rente is verschuldigd.

De kosten van achteraf betalen gaan dan zeker omhoog, maar dat is wellicht ook niet gek.
Als consument kun je vrijwel altijd kiezen voor deze optie zonder extra kosten, maar wat mensen zich niet beseffen is dat ze zélf het verdienmodel zijn, omdat statistisch gezien een bepaald percentage te laat betaald en dan extra kosten krijgt doorberekend.
De optie kost de winkel zelf wel geld en zeker meer dan een simpele iDeal betaling, maar alsnog niet extreem veel.

[ Voor 7% gewijzigd door JohanNL op 06-10-2024 13:09 ]

[aljooge]

Qoine schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 15:26:
[...]

Klarna staat niet bekend om zijn strenge kredietcontrole, ze hebben zelfs kritiek gehad omdat er niet genoeg gedaan werd om minderjarigen te weren.

Daarnaast is Klarna geen goede doelen organisatie die wordt gefinancierd door donaties en een bijdrage van de Postcodeloterij, maar een commercieel bedrijf dat de schuldproblematiek uitbuit. “Die paar mensen die niet met geld om kunnen gaan” zijn de meerderheid van de bevolking, die door Klarna worden verleid om schulden te maken. Een bedrijf als Klarna kan niet overleven op basis van maandleningen van 0%. Dat is enkel het marketingverhaal om hun imago op te vijzelen.

Met Klarna hoef je geen medelijden te hebben dat ze te weinig verdienen. Ze neemt van de winkelier 2,99% + 45 cent per transactie. Erge is dat door dit soort hoge transactiekosten, alles moet worden doorberekend in de eindprijs ook voor gewone klanten en iedereen onnodig extra betaalt voor zijn spullen.

[stylezzz]

JohanNL schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 12:49:

De kosten van achteraf betalen gaan dan zeker omhoog, maar dat is wellicht ook niet gek.
Als consument kun je vrijwel altijd kiezen voor deze optie zonder extra kosten, maar wat mensen zich niet beseffen is dat ze zélf het verdienmodel zijn, omdat statistisch gezien een bepaald percentage te laat betaald en dan extra kosten krijgt doorberekend.
De optie kost de winkel zelf wel geld en zeker meer dan een simpele iDeal betaling, maar alsnog niet extreem veel.

If something is free, you are the product is inmiddels een bekend gezegde.

[loki504]

stylezzz schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 20:12:
[...]


If something is free, you are the product is inmiddels een bekend gezegde.

Alleen is klarna niet gratis.... de winkel betaald nog steeds. Of ben ik ook ineens het product bij mijn bank omdat ik "gratis" kan pinnen? Dat de consument er niet voor betaald betekent niet dat niemand er gewoon voor betaald en je niet het product hoeft te zijn..

En tuurlijk zullen ze mensen die niet op tijd betalen uitbuiten. Maar dat doen genoeg bedrijven ook waar je gewoon voor betaald.

[ Voor 12% gewijzigd door loki504 op 07-10-2024 11:55 ]

[Pat911]

loki504 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 11:38:
[...]
Of ben ik ook ineens het product bij mijn bank omdat ik "gratis" kan pinnen? Dat de consument er niet voor betaald betekent niet dat niemand er gewoon voor betaald en je niet het product hoeft te zijn..

Bij de bank betaal je er toch echt zelf voor. Maandelijks en eventueel met spaargeld dat de bank kan beleggen en daar winst op maakt. Dus voor dat laatste ben jij inderdaad onderdeel van het product.

[emeralda]

MathiasMetzger schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 12:49:
[...]

En als vader niet betaalde? Een knokploeg afsturen op de wanbetaler, of hoe ging dat vroeger? Want in bepaalde landen, schijnt dit nog steeds de norm te zijn. Kopen op afbetaling is onwenselijk: mijn moeder heeft het jarenlang gedaan bij Wehkamp en co, waarna ze een lening aangegaan zijn om die schulden af te betalen.

Ik durf wel te zeggen, dat ik van mening ben dat de overheid zijn burgers eigenlijk in bescherming moet nemen. Het leed wat dit ons aangedaan heeft is onbeschrijfelijk: onze betaalrekeningen, werden door mijn moeder leeggeplunderd omdat ze geld nodig hadden.

Nu is een nieuwe generatie slachtoffer, van dit soort praktijken: je kunt niet verwachten dat iedereen de zelfdiscipline heeft, om dan ook daadwerkelijk rekening ermee te houden dat de Klarna rekening nog betaald moet worden? Als je het geld niet hebt, dan moet je ook niet kopen.

Als de koelkast kapot gaat dan heb je geen keus.
Het is niet Klarna's schuld dat er armoede is die springen in een gat dat door de samenleving is ontstaan.
Dertig jaar VVD.

[loki504]

Pat911 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 11:57:
[...]

Bij de bank betaal je er toch echt zelf voor. Maandelijks en eventueel met spaargeld dat de bank kan beleggen en daar winst op maakt. Dus voor dat laatste ben jij inderdaad onderdeel van het product.

Dus je betaald en bent onderdeel van het product. Dus een nutteloze gezegde

Aan het eind van de rit zal een bedrijf zoveel mogelijk verdienen. Of dat nu is met reclame met mensen die niet betalen uitmelken. Of gewoon op elke manier geld verdienen aan het eind bestaan ze om geld te verdienen vandaag de dag.

[ Voor 22% gewijzigd door loki504 op 07-10-2024 13:06 ]

[Pat911]

loki504 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 13:04:
[...]


Dus je betaald en bent onderdeel van het product. Dus een nutteloze gezegde

Aan het eind van de rit zal een bedrijf zoveel mogelijk verdienen. Of dat nu is met reclame met mensen die niet betalen uitmelken. Of gewoon op elke manier geld verdienen aan het eind bestaan ze om geld te verdienen vandaag de dag.

Je betaalt niets voor je spaarrekening, je betaalt enkel voor je betaalrekening.
Maar het gezegde gaat ook niet over iets waarvoor je betaalt, maar als je NIET betaalt ben je het product.

[loki504]

Pat911 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 13:10:
[...]

Je betaalt niets voor je spaarrekening, je betaalt enkel voor je betaalrekening.
Maar het gezegde gaat ook niet over iets waarvoor je betaalt, maar als je NIET betaalt ben je het product.

Maar volgens jou logica ben je altijd het product. Dan is het logisch dat je ook het product bent als je niet betaald.

[stylezzz]

loki504 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 11:38:
[...]


Alleen is klarna niet gratis.... de winkel betaald nog steeds. Of ben ik ook ineens het product bij mijn bank omdat ik "gratis" kan pinnen? Dat de consument er niet voor betaald betekent niet dat niemand er gewoon voor betaald en je niet het product hoeft te zijn..

En tuurlijk zullen ze mensen die niet op tijd betalen uitbuiten. Maar dat doen genoeg bedrijven ook waar je gewoon voor betaald.

Jouw bank rekent ook gewoon kosten voor een betaalpakket aan jou. En laten we het maar niet over rentes gaan hebben...

Laten we het op zijn nederlands zeggen. Voor niks gaat de zon op.

[loki504]

stylezzz schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 13:16:
[...]


Jouw bank rekent ook gewoon kosten voor een betaalpakket aan jou. En laten we het maar niet over rentes gaan hebben...

Laten we het op zijn nederlands zeggen. Voor niks gaat de zon op.

Klopt en klarna vraag ook gewoon geld aan de verkoper/winkel. Dus heeft niets met gratis te maken.

Want ze vragen 35 cent per transactie(ideal 32 cent) en 2,99% dat is snel verdienen voor 1 maand rente.

[ Voor 11% gewijzigd door loki504 op 07-10-2024 13:23 ]

[stylezzz]

loki504 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 13:19:
[...]


Klopt en klarna vraag ook gewoon geld aan de verkoper/winkel. Dus heeft niets met gratis te maken.

Want ze vragen 35 cent per transactie(ideal 32 cent) en 2,99% dat is snel verdienen voor 1 maand rente.

Prima... geloof je het niet. Ben je niet de enige hoor.... Ik zeg ook niet dat de winkel niet betaald aan klarna voor de dienst. Ik beweer enkel waar klarna hun winst haalt....

[loki504]

stylezzz schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 13:35:
[...]


Prima... geloof je het niet. Ben je niet de enige hoor.... Ik zeg ook niet dat de winkel niet betaald aan klarna voor de dienst. Ik beweer enkel waar klarna hun winst haalt....

Ja ik zeg ook nergens dat ze daar geen winst mee maken. Ik zeg alleen dat de gezegde niet klopt. Het heeft niets te maken met if its free your the product te maken. Want klarna is niet gratis.

[SgtElPotato]

alexbl69 schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 13:17:
Begrijp werkelijk niet dat dit niet verboden wordt. Het is bijna (nou ja, laat dat bijna maar weg) een leerboek over hoe je mensen de schuldsanering injaagt.

Het enige voordeel dat je kunt bedenken is wat hierboven al genoemd wordt: dat als je het wel kunt betalen je bij een relatief grote aankoop een beetje rentevoordeel hebt. Maar dat is natuurlijk niet waar dit soort bedrijven zich op richten. Hun hele verdienmodel is het berekenen van rente en incassokosten aan mensen die hun rekening niet tijdig kunnen betalen.

Het is in mijn ogen een gelegaliseerde criminele activiteit.

Ik snap je gedachte gang, maar de consument heeft natuurlijk zelf ook gewoon een verantwoordelijkheid hierin. Hoewel ik best tegen achteraf betalen ben koop ik wel eens dingen met Klarna of tegendoor met In3 van iDeal. Sommige zouden zeggen, als je het niet kan betalen hoef je het ook niet te kopen, maar ik kan het prima betalen maar ik spreid op deze manier mijn risico. Nou gaat het niet altijd om grote bedragen (500 euro voor 2 kuub hout) maar het is een gemak ding.

Dus om dit te verbieden geef je de consumenten die hier wel mee om kunnen gaan het nakijken. Ja tuurlijk moet je consumenten beschermen tegen de grote boze wereld maar ik vind dat ze ook gewoon zelf verantwoordelijkheid hebben...

[Pat911]

loki504 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 13:15:
[...]


Maar volgens jou logica ben je altijd het product. Dan is het logisch dat je ook het product bent als je niet betaald.

Dat is niet mijn logica.

[alexbl69]

SgtElPotato schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:06:
[...]


Ik snap je gedachte gang, maar de consument heeft natuurlijk zelf ook gewoon een verantwoordelijkheid hierin. Hoewel ik best tegen achteraf betalen ben koop ik wel eens dingen met Klarna of tegendoor met In3 van iDeal. Sommige zouden zeggen, als je het niet kan betalen hoef je het ook niet te kopen, maar ik kan het prima betalen maar ik spreid op deze manier mijn risico. Nou gaat het niet altijd om grote bedragen (500 euro voor 2 kuub hout) maar het is een gemak ding.

Dus om dit te verbieden geef je de consumenten die hier wel mee om kunnen gaan het nakijken. Ja tuurlijk moet je consumenten beschermen tegen de grote boze wereld maar ik vind dat ze ook gewoon zelf verantwoordelijkheid hebben...

Hoezo spreid je op deze manier je risico? Wat zou je van een betalingsverplichting aan Klarna ontslaan?

Daarnaast, mensen die het kunnen betalen zijn niet de doelgroep van Klarna. Die zijn er enkel om argumenten aan te kunnen voeren waardoor hun bestaan 'gegreenwashed' wordt.

Klarna verdient maar op één manier geld: wanbetalers die boetes krijgen omdat ze niet tijdig betalen. Ik zie geen enkel scenario waarin dat voor die groep een uitkomst zou zijn.

[loki504]

alexbl69 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:14:
[...]

Hoezo spreid je op deze manier je risico? Wat zou je van een betalingsverplichting aan Klarna ontslaan?

Daarnaast, mensen die het kunnen betalen zijn niet de doelgroep van Klarna. Die zijn er enkel om argumenten aan te kunnen voeren waardoor hun bestaan 'gegreenwashed' wordt.

Klarna verdient maar op één manier geld: wanbetalers die boetes krijgen omdat ze niet tijdig betalen. Ik zie geen enkel scenario waarin dat voor die groep een uitkomst zou zijn.

Bij faillissement bv niets ontvangen is niets betalen.

[Kurkentrekker]

Het gezegde dat ‘jij’ het product bent, is precies dat: een gezegde. Dus niet 100% waar, want inderdaad, jij bent geen product en je wordt ook niet verkocht. Wat wel verkocht wordt is jouw data, en de mogelijkheid om bij het minste of geringste een vordering op jou te hebben waar goed aan te verdienen valt, ten koste van jou.

En natuurlijk, als je netjes betaalt en altijd het saldo op je betaalrekening hebt om de periodieke afschrijving te betalen is er niets aan de hand. Totdat je toevallig een dag later salaris krijgt door een storing bij de bank van je werkgever, maar wel net de hypotheek, energie, spaarrekening, beleggingen, zorgverzekering en de kinderopvang is afgeschreven. Dan kun je een buffer van 5000 hebben maar die is dan even gebruikt. En dan komt Klarna. Of je de rest even met 15% rente en 25 euro administratiekosten wil voldoen. (Ofzoiets)

Dus nee, zoals bij elk gezegde is het niet letterlijk waar, maar het klopt wel.

[SgtElPotato]

alexbl69 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:14:
[...]

Hoezo spreid je op deze manier je risico? Wat zou je van een betalingsverplichting aan Klarna ontslaan?

Daarnaast, mensen die het kunnen betalen zijn niet de doelgroep van Klarna. Die zijn er enkel om argumenten aan te kunnen voeren waardoor hun bestaan 'gegreenwashed' wordt.

Klarna verdient maar op één manier geld: wanbetalers die boetes krijgen omdat ze niet tijdig betalen. Ik zie geen enkel scenario waarin dat voor die groep een uitkomst zou zijn.

Wat @loki504 bijvoorbeeld zegt. Maar ook een ontlasting van mijzelf? Als ik een aankoop over 3 maanden kan verdelen zonder extra rente of kosten zorg ik er wel voor dat mijn liquide middelen hoger blijven. Ik voldoe verder gewoon prima aan mijn betalingsverplichting alleen spreid ik het.

En ja, ze verdienen geld aan wanbetalers. Dat is logisch. Maar ze verdienen ook 'grof' aan de webshops. De percentages zijn in sommige gevallen hoger dan betalingen met een CC, kun je nagaan.

[ Voor 4% gewijzigd door SgtElPotato op 07-10-2024 14:25 ]

[loki504]

Kurkentrekker schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:22:
Het gezegde dat ‘jij’ het product bent, is precies dat: een gezegde. Dus niet 100% waar, want inderdaad, jij bent geen product en je wordt ook niet verkocht. Wat wel verkocht wordt is jouw data, en de mogelijkheid om bij het minste of geringste een vordering op jou te hebben waar goed aan te verdienen valt, ten koste van jou.

En natuurlijk, als je netjes betaalt en altijd het saldo op je betaalrekening hebt om de periodieke afschrijving te betalen is er niets aan de hand. Totdat je toevallig een dag later salaris krijgt door een storing bij de bank van je werkgever, maar wel net de hypotheek, energie, spaarrekening, beleggingen, zorgverzekering en de kinderopvang is afgeschreven. Dan kun je een buffer van 5000 hebben maar die is dan even gebruikt. En dan komt Klarna. Of je de rest even met 15% rente en 25 euro administratiekosten wil voldoen. (Ofzoiets)

Dus nee, zoals bij elk gezegde is het niet letterlijk waar, maar het klopt wel.

maar als jij niet betaald bij elke verplichting die je aangaat kan het snel hard oplopen. dan kan je het bij elke dienst wel zeggen. maar dan klinkt het niet meer leuk...

[Kurkentrekker]

loki504 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:27:
[...]


maar als jij niet betaald bij elke verplichting die je aangaat kan het snel hard oplopen. dan kan je het bij elke dienst wel zeggen. maar dan klinkt het niet meer leuk...

Sorry, maar ik begrijp niet wat je bedoelt. Wat is niet meer leuk? En wat bedoel je met ‘niet betalen bij elke verplichting?’

[loki504]

Kurkentrekker schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:33:
[...]

Sorry, maar ik begrijp niet wat je bedoelt. Wat is niet meer leuk? En wat bedoel je met ‘niet betalen bij elke verplichting?’

Dat als jij je belasting niet betaald je ook snel de sjaak bent. of je sportschool abonement. met elke betaalverplichting die je aan gaat kan het snel gaan met schulden. maar nooit meer als wettelijk is vastgesteld.

wat ik met niet meer leuk bedoel is mensen het gebruiken als een soort meme om grappig te zijn. als je dan gaat zeggen bij elke dienst ben jij het product is het niet meer leuk.

[SgtElPotato]

loki504 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:36:
[...]


Dat als jij je belasting niet betaald je ook snel de sjaak bent. of je sportschool abonement. met elke betaalverplichting die je aan gaat kan het snel gaan met schulden. maar nooit meer als wettelijk is vastgesteld.

wat ik met niet meer leuk bedoel is mensen het gebruiken als een soort meme om grappig te zijn. als je dan gaat zeggen bij elke dienst ben jij het product is het niet meer leuk.

Zo is alles heel negatief te benaderen natuurlijk. En dat gebeurt ook te vaak imo. Alles is negatief.

[paQ]

Er kan een voordeel aan zitten, uiteraard. Maar dan nog heb je aangenaam kennis gemaakt met de dienst en is er vertrouwen gewekt.
Het verdienmodel is niet de klant de service verlenen, maar 'hopen' dat je over gaat tot een betaalregeling waarbij ze 'kosten' / rente in rekening kunnen brengen.

Ik zie het nu zakelijk ook gebeuren dat ik actief benaderd wordt door de betaalpartners. Zo wil mollie weten of ik op basis van de transacties niet alvast even 9000 euro wil lenen, dan staat het morgen op de rekening!

Ze maken gewoon snel even een sommetje in hoeverre je solvabel bent op basis van de transactie geschiedenis. En zelfs Rabobank stelt dat je binnen 24 uur tot 100k kunt lenen op basis van je transacties.
Met als titel: Zakelijk Lening zonder jaarcijfers



Handig als de wasmachine kapot gaat.

[ Voor 34% gewijzigd door paQ op 07-10-2024 14:44 ]

[SgtElPotato]

paQ schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:42:
Er kan een voordeel aan zitten, uiteraard. Maar dan nog heb je aangenaam kennis gemaakt met de dienst en is er vertrouwen gewekt.
Het verdienmodel is niet de klant de service verlenen, maar 'hopen' dat je over gaat tot een betaalregeling waarbij ze 'kosten' / rente in rekening kunnen brengen.

Ik zie het nu zakelijk ook gebeuren dat ik actief benaderd wordt door de betaalpartners. Zo wil mollie weten of ik op basis van de transacties niet alvast even 9000 euro wil lenen, dan staat het morgen op de rekening!

Ze maken gewoon snel even een sommetje in hoeverre je solvabel bent op basis van de transactie geschiedenis. En zelfs Rabobank stelt dat je binnen 24 uur tot 100k kunt lenen op basis van je transacties.
Met als titel: Zakelijk Lening zonder jaarcijfers

[Afbeelding]

Handig als de wasmachine kapot gaat.

Ja tuurlijk. Maar dat zijn andere businessmodellen vind ik zelf. Dat is geld lenen aan ondernemers, en daar betaal je rente over (wat vooraf duidelijk is). Ik denk dat het hier meer gaat om het achteraf of in delen betalen zonder rente. Niet 1 op 1 vergelijkbaar.

[NicoHF]

loki504 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:20:
[...]


Bij faillissement bv niets ontvangen is niets betalen.

Ik vraag mij sterk af of je daar echt tegen beschermt bent als je betaalt met Klarna.
Zie de voorwaardes van Klarna of mijn eerdere bericht waar ik een aantal voorbeelden gaf.
Je kan beter met PayPal of creditcard betalen.

Daarbij heb je daar geen risico op als je pas afrekent zodra het artikel voor je neus ligt of zelf in je handen hebt bij de kassa.

[paQ]

SgtElPotato schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:57:
[...]


Ja tuurlijk. Maar dat zijn andere businessmodellen vind ik zelf. Dat is geld lenen aan ondernemers, en daar betaal je rente over (wat vooraf duidelijk is). Ik denk dat het hier meer gaat om het achteraf of in delen betalen zonder rente. Niet 1 op 1 vergelijkbaar.

Is zeker niet vergelijkbaar. Maar het is wel opmerkelijk dat zowel consumenten als ondernemers eigenlijk door betaalpartners worden aangespoord vooral maar (bij hen) zich in de schulden te steken.
Ondernemers worden benaderd, en consumenten worden nu ook in winkels verleid. Ik vind dat zelf niet bepaald een goede ontwikkeling.

[loki504]

NicoHF schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 15:04:
[...]

Ik vraag mij sterk af of je daar echt tegen beschermt bent als je betaalt met Klarna.
Zie de voorwaardes van Klarna of mijn eerdere bericht waar ik een aantal voorbeelden gaf.
Je kan beter met PayPal of creditcard betalen.

Daarbij heb je daar geen risico op als je pas afrekent zodra het artikel voor je neus ligt of zelf in je handen hebt bij de kassa.

Volgens de website kan je dan gewoon een claim in dienen net zoals bij PayPal waarbij er ook genoeg verhalen zijn waarin het niet zo lekker gaat als PayPal zelf zegt. helemaal veilig ben je nooit. maar het bied een extra laag aan.

[SgtElPotato]

paQ schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 15:08:
[...]

Is zeker niet vergelijkbaar. Maar het is wel opmerkelijk dat zowel consumenten als ondernemers eigenlijk door betaalpartners worden aangespoord vooral maar (bij hen) zich in de schulden te steken.
Ondernemers worden benaderd, en consumenten worden nu ook in winkels verleid. Ik vind dat zelf niet bepaald een goede ontwikkeling.

Ja ik begrijp zeker waar je vandaan komt en ik begrijp ook zeker de zorgen. Maar vind het lastig om hier genuanceerd in te blijven en de middenweg te vinden. Voor beide kanten is er iets te zeggen natuurlijk.

[Barrycade]

Klarna's verdien model zit echt niet alleen in de mensen die niet binnen de maand betalen: ze krijgen van de ondernemer ook ~5% van de aanschafprijs.

Daar kan je wel een maandje credit voor voorschieten toch? Zeker als er ook nog wat gasten achterblijven die zich in de schulden steken.

[emeralda]

Iedereen in Nederland zit tot zijn nek in de schulden. Dat is ook helemaal geen probleem zolang de trein blijft rijden. Maar als je in een echtscheiding komt, je baan verliest of ziek wordt dan ga je het ene gat met het andere vullen.
Klarna is niet het probleem maar een symptoom.

[Dennahz]

emeralda schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 22:18:
Iedereen in Nederland zit tot zijn nek in de schulden.

Waar haal je die wijsheid vandaan? Of tel je de hypotheek mee? Want dan heb je gelijk

quote: ChatGPT

Het aantal huishoudens met geregistreerde problematische schulden was begin 2023 ongeveer 726.000, oftewel 8,8% van alle huishoudens.

Hoewel 8,8% best veel is, heeft 91,2% dus nergens last van op gebied van schulden

[ Voor 32% gewijzigd door Dennahz op 07-10-2024 22:29 ]

[alexbl69]

Dennahz schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 22:28:
[...]


Waar haal je die wijsheid vandaan? Of tel je de hypotheek mee? Want dan heb je gelijk


[...]


Hoewel 8,8% best veel is, heeft 91,2% dus nergens last van op gebied van schulden

Hoewel inderdaad niet iedereen in Nederland in de geregistreerde problematische schulden zit (ex hypotheek ), zullen er wel heel veel Nederlanders met ongeregistreerde grotendeels onproblematische schulden zijn. En gezien de steeds bredere mogelijkheden voor consumptief kopen op krediet zal dat aantal toenemen.

Tevens lijkt me de stelling te verdedigen dat dit grotendeels mensen aan de onderkant van de samenleving zijn.

De potentiële kans op problematische schulden neemt daardoor wel toe. Immers, een persoon die of een gezin dat redelijk wat consumptieve schulden heeft is maar een echtscheiding, ontslag of ziekte verwijderd van problematische schulden.

Dat is wat me zo tegenstaat van (consumptief) kopen op krediet. Voor een eenmalige 'consumptie-fix' (iets kopen waar je eigenlijk het geld nog niet voor hebt) steek je je hoofd als niet zo daadkrachtige semi permanent in de strop. De kans dat zo iemand een maand later immers ineens veel meer te besteden heeft waardoor de schuld kan worden afgelost is niet zo bijster groot. De kans is veel groter dat vanaf dat moment het ene met het andere gat moet worden gedicht, waarbij men steeds verder wegzinkt in een gat van schulden.

Stond vroeger toen ik student was ook altijd rood. Mocht 1500 gulden negatief staan op m'n betaalrekening, en stond in de praktijk dus ook altijd negatief. Kostte me een vermogen aan rente, maar dat voelde je niet zo direct. Had echter op een gegeven moment wel door dat dit niet al te handig was, en had gelukkig de mogelijkheid (bijbaan) om me hieraan te ontworstelen. Toen ik boven de 0 kwam plus een bepaalde buffer heb ik de limiet bij de bank op nul laten zetten, en ben er daarna dus ook niet meer onder geweest.

Ander voorbeeld: heb een werknemer gehad die echt niet met geld om kon gaan. As in: hij begreep het begrip schuld niet. Dat was nog in de tijd (misschien kan het nog steeds) dat je een willekeurige telefoonwinkel in kon lopen en met het nieuwste model (en een 2-jarig contract) weer de deur uitliep. De beste man had na een paar weken 5 verschillende telefoons. Met 5 contracten uiteraard, maar hij had simpelweg het besef niet. Duurde uiteraard niet lang eer hij in de schuldsanering kwam en er loonbeslag werd gelegd. Heb toen met iemand van die instantie gesproken, en die vertelde me dat er heel veel burgers zijn die het begrip consumptief krediet niet begrijpen.

Juist die groep is de doelgroep van Klarna, en het is tevens de groep die ervoor beschermd moeten worden.

Vraag aan degenen die het bestaan van een Klarna toejuichten: Welk probleem lost Klarna eigenlijk op? Wat is hun toegevoegde waarde?

[Kurkentrekker]

alexbl69 schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 08:06:
[...]
Vraag aan degenen die het bestaan van een Klarna toejuichten: Welk probleem lost Klarna eigenlijk op? Wat is hun toegevoegde waarde?

Je gaat nu wat antwoorden krijgen over niet-bestaande risicomitigatie en zogenaamd ‘comfort’ van gespreid betalen. Allemaal weerlegbaar.

Dit soort parasieten kost de samenleving bakken met geld. Het voegt minimale waarde toe aan de economie (wat extra transacties), de voordelen zijn puur voor de ondernemer, en de nadelen (kosten van problematische schulden) worden afgewenteld op de maatschappij.

[NicoHF]

Wethouder Linda Voortman doet een oproep aan Utrechtse winkeliers om hun producten niet op afbetaling te verkopen. Sinds kort biedt financieel dienstverlener Klarna die manier van betalen aan in fysieke winkels. De wethouder vindt dat onwenselijk omdat het juist mensen met een zwakke financiële positie in de problemen brengt.

Verdienmodel
"Een achtste van de gebruikers krijgt een aanmaning met daaraan verbonden kosten, 4% krijgt te maken met incassobureaus", zei Van Bergen in de raad. "En juist in die aanmaningen zit het verdienmodel van dit soort kredietbedrijven." Van Bergen maakt zich zorgen over deze ontwikkeling. "Want achter die percentages gaan verhalen schuil van tienduizenden mensen die te maken krijgen met onverwachte en onnodige kosten en duizenden mensen die in grote financiële problemen geraken door kredietbedrijven."

https://www.rtvutrecht.nl...ga-niet-in-zee-met-klarna

[hoevenpe]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 08:26:
Dit soort parasieten kost de samenleving bakken met geld. Het voegt minimale waarde toe aan de economie (wat extra transacties), de voordelen zijn puur voor de ondernemer, en de nadelen (kosten van problematische schulden) worden afgewenteld op de maatschappij.

Wat is het voordeel voor de ondernemer?
Lees dat een paar procent van het verkoopbedrag afgedragen moet worden.

[stylezzz]

hoevenpe schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 14:55:
[...]

Wat is het voordeel voor de ondernemer?
Lees dat een paar procent van het verkoopbedrag afgedragen moet worden.

Het verlaagd de drempel tot aankopen gigantisch. Wel spullen, en pas later betalen.... (als je geld hebt) Hierboven kwam ik ook wat posts tegen van mensen die het als een soort drukmiddel zien tegen de webshop. Als men niet tevreden is betaald men klarna niet, de producten heeft men toch al.

Vooral de kledingbranche profiteert hier online gigantisch van met hun bizarre retourpercentages. Je kunt immers straffeloos een 5-tal maten bestellen voor je nieuwe garderobe, om er na de thuis pas-sessie er weer 4 terug te sturen.

[ Voor 18% gewijzigd door stylezzz op 08-10-2024 15:04 ]

[Jorah_Newstone]

stylezzz schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 15:00:
[...]


Het verlaagd de drempel tot aankopen gigantisch. Wel spullen, en pas later betalen.... (als je geld hebt) Hierboven kwam ik ook wat posts tegen van mensen die het als een soort drukmiddel zien tegen de webshop. Als men niet tevreden is betaald men klarna niet, de producten heeft men toch al.

Vooral de kledingbranche profiteert hier online gigantisch van met hun bizarre retourpercentages. Je kunt immers straffeloos een 5-tal maten bestellen voor je nieuwe garderobe, om er na de thuis pas-sessie er weer 4 terug te sturen.

Ik zie gelukkig wel vaker dat bedrijven er voor kiezen om kosten in rekening te brengen, (Wehkamp, bijvoorbeeld) en voila, een stuk minder dat opeens retour gaat.

Ik geloof dat de consument gewoon te verwend wordt.

Ik gebruik zelf Klarna ook, laatst nog van pas geweest, toen een pakketje verdween. Via Klarna betaling on hold laten zetten. Zorgde uiteindelijk voor meer beweging bij de leverancier. Soms aan het einde van de maand is Klarna net dat stukje buffer wanneer je toch even iets eerders nodig hebt. Maar niet de financiele ruimte hebt.

[alexbl69]

hoevenpe schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 14:55:
[...]

Wat is het voordeel voor de ondernemer?
Lees dat een paar procent van het verkoopbedrag afgedragen moet worden.

Die verkoopt ook spullen aan klanten die het op dit moment eigenlijk niet kunnen betalen. Niet bepaald maatschappelijk verantwoord ondernemen (MVO) dus.

Wel grappig. Hier staat een overzicht van alle (web-) winkels waarmee je momenteel met Klarna kunt betalen.

Weet zeker dat er op de sites van al die ondernemingen ronkende pagina's over MVO en hoe betrokken ze wel niet zijn te vinden zijn.

[loki504]

hoevenpe schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 14:55:
[...]

Wat is het voordeel voor de ondernemer?
Lees dat een paar procent van het verkoopbedrag afgedragen moet worden.

Zich aan de wet houden? Dat lijkt mij een mooi voordeel?
artikel 7:26 lid 2 Burgerlijk Wetboek

Vroeger had je de veel te dure verzenden onder rembours. Nu heb je daar achteraf betaling voor.

@alexbl69 en dat is onder als ik een nieuwe game PC pin in de winkel op het moment dat de vastenlasten er nog niet af zijn? Als mensen zich in de schulden willen storten lukt dat ze toch wel. Of misschien moeten we bij elke koopovereenkomst omze hele financiële administratie meesturen dat is maatschappelijk verantwoord

[ Voor 27% gewijzigd door loki504 op 10-10-2024 07:37 ]

[hoevenpe]

loki504 schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 07:34:
Vroeger had je de veel te dure verzenden onder rembours. Nu heb je daar achteraf betaling voor.

Vroeger was dat een keuze, twee jaar geleden bij de afschaf van een serieuze hifi-installatie bij een bekende grote keten moest het met Klarna. Gewoon overmaken (bedrag was te groot voor pin) kon niet.

[alexbl69]

loki504 schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 07:34:
[...]


Zich aan de wet houden? Dat lijkt mij een mooi voordeel?
artikel 7:26 lid 2 Burgerlijk Wetboek

Vroeger had je de veel te dure verzenden onder rembours. Nu heb je daar achteraf betaling voor.

@alexbl69 en dat is onder als ik een nieuwe game PC pin in de winkel op het moment dat de vastenlasten er nog niet af zijn? Als mensen zich in de schulden willen storten lukt dat ze toch wel. Of misschien moeten we bij elke koopovereenkomst omze hele financiële administratie meesturen dat is maatschappelijk verantwoord

Een nieuwe (game!!) PC lijkt me een schoolvoorbeeld van een product dat je pas aanschaft als je de centen bij elkaar hebt gespaard. En niet iets dat je op afbetaling koopt omdat er nog vaste lasten aan zitten te komen.

[stylezzz]

hoevenpe schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 07:53:
[...]

Vroeger was dat een keuze, twee jaar geleden bij de afschaf van een serieuze hifi-installatie bij een bekende grote keten moest het met Klarna. Gewoon overmaken (bedrag was te groot voor pin) kon niet.

Wat voor installatie was dat dan wel niet? Ik heb van het voorjaar de nieuwe auto voor mijn vrouw met de pin betaald

[loki504]

alexbl69 schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 08:05:
[...]

Een nieuwe (game!!) PC lijkt me een schoolvoorbeeld van een product dat je pas aanschaft als je de centen bij elkaar hebt gespaard. En niet iets dat je op afbetaling koopt omdat er nog vaste lasten aan zitten te komen.

Klopt salaris is gestort je koopt de pc in de winkel terwijl je het geld eigenlijk niet hebt omdat er nog vastelasten van af moeten tada de zelfde problemen.

[loki504]

hoevenpe schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 07:53:
[...]

Vroeger was dat een keuze, twee jaar geleden bij de afschaf van een serieuze hifi-installatie bij een bekende grote keten moest het met Klarna. Gewoon overmaken (bedrag was te groot voor pin) kon niet.

Die keuze heb je nog steeds... in de winkel kan je maximaal 25k pinnen per dag.(wel even aangeven bij je bank). En klarna is max 2,5k? Per transactie. Dus of jij was zelf niet op de hoogte dat je het tijdelijk moest/kon aanpassen of het klinkt als een raar verhaal.
En overboeken kan bij ABN tot 250k per dag. Dat is een flinke installatie dan.

[ Voor 6% gewijzigd door loki504 op 10-10-2024 10:02 ]

[hoevenpe]

loki504 schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 10:00:
Die keuze heb je nog steeds... in de winkel kan je maximaal 25k pinnen per dag.(wel even aangeven bij je bank). En klarna is max 2,5k? Per transactie. Dus of jij was zelf niet op de hoogte dat je het tijdelijk moest/kon aanpassen of het klinkt als een raar verhaal.

Het ging om 8k, moest besteld worden dus ik dacht dat een aanbetaling van 1k genoeg zou zijn (en de rest bij aflevering met een overschijving). Wist toen niet wat Klarna was, beetje ingerold dacht dat het hetzelfde was als overboeken.

[loki504]

hoevenpe schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 10:05:
[...]

Het ging om 8k, moest besteld worden dus ik dacht dat een aanbetaling van 1k genoeg zou zijn (en de rest bij aflevering met een overschijving). Wist toen niet wat Klarna was, beetje ingerold dacht dat het hetzelfde was als overboeken.

Dat zou prima met de pin/overboeken kunnen. Dat is echt puur een keuze van de winkel zelf dan.

[NicoHF]

hoevenpe schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 10:05:
[...]

Het ging om 8k, moest besteld worden dus ik dacht dat een aanbetaling van 1k genoeg zou zijn (en de rest bij aflevering met een overschijving). Wist toen niet wat Klarna was, beetje ingerold dacht dat het hetzelfde was als overboeken.

Had je je limiet bij de bank niet verhoogt denk ik, want standaard staat die op 5k ingesteld maar dat kan je verhogen.

[hoevenpe]

NicoHF schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 10:30:
Had je je limiet bij de bank niet verhoogt denk ik, want standaard staat die op 5k ingesteld maar dat kan je verhogen.

Ik ging tijdens mijn verbouwing alleen een kabeltje halen, bedacht ter plekke 'kan dit actiepuntje gelijk even aftikken'...

[NicoHF]

hoevenpe schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 10:43:
[...]

Ik ging tijdens mijn verbouwing alleen een kabeltje halen, bedacht ter plekke 'kan dit actiepuntje gelijk even aftikken'...

Duur kabeltje

[loki504]

hoevenpe schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 10:43:
[...]

Ik ging tijdens mijn verbouwing alleen een kabeltje halen, bedacht ter plekke 'kan dit actiepuntje gelijk even aftikken'...

Gelukkig kan je met de app direct je limiet verhogen

[alexbl69]

loki504 schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 13:50:
[...]


Gelukkig kan je met de app direct je limiet verhogen

Neem aan dat je daar dan wel je reader en bankpas voor nodig hebt? Anders heeft die beveiliging ook niet veel zin .

[loki504]

alexbl69 schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 15:11:
[...]

Neem aan dat je daar dan wel je reader en bankpas voor nodig hebt? Anders heeft die beveiliging ook niet veel zin .

Om je aan te melden voor de app wel(nieuwe device) Eenmaal in de app niet. Maar als je al in mijn app kan komen kan je net zogoed overmaken of betalen met ideal dan ga je niet ook nog via mijn pas pinnen in de winkel.

[ Voor 4% gewijzigd door loki504 op 10-10-2024 15:25 ]

[YakuzA]

alexbl69 schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 15:11:
[...]

Neem aan dat je daar dan wel je reader en bankpas voor nodig hebt? Anders heeft die beveiliging ook niet veel zin .

De app is toch al de 2e factor en je pincode de 3e factor, dus een random reader uit de jaren 90 heb je hopelijk niet nodig als 4e factor.

[Yorinn]

loki504 schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 13:50:
[...]


Gelukkig kan je met de app direct je limiet verhogen

Niet meer bij elke bank. Bij ABN Amro duurt het tegenwoordig 4 uur voor ze je limiet ook daadwerkelijk verhoogd hebben als beveiligingsmaatregel.

[loki504]

Yorinn schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 16:55:
[...]


Niet meer bij elke bank. Bij ABN Amro duurt het tegenwoordig 4 uur voor ze je limiet ook daadwerkelijk verhoogd hebben als beveiligingsmaatregel.

ABN is pinnen direct verhoogd.
bij overschijving duurt het inderdaad max 4 uur maar dan kan je ook direct naar 250k.

[NicoHF]

Overgrote meerderheid zou niet achteraf betalen in fysieke winkels: ‘Altijd foute boel’

Radar had een poll gehouden en naar de mening gevraagd over de invoering van Klarna in de Fysieke winkels.

Zie hieronder voor een aantal quotes:

In totaal reageerden 3.030 mensen op deze poll. Een overgrote meerderheid van 91 procent geeft aan geen gebruik te willen maken van deze optie, 3 procent zou dit wel doen en 6 procent soms.

Werkt schulden in de hand

De meeste mensen noemen achteraf betalen onverstandig. Ze vinden dat je wordt verleid tot aankopen die je op dat moment niet kunt betalen en zijn bang dat je het overzicht van je uitgaven kwijtraakt.

Als je het op het bewuste moment niet kan betalen, moet je het gewoon niet kopen. Achteraf betalen is sowieso een heel slecht idee”, laat iemand bijvoorbeeld weten.

Argument om het wel te gebruiken:

“Alleen bij grote aankopen, zoals een wasmachine of meubels, zou ik pas betalen als het thuis bezorgd is”, vertelt iemand bijvoorbeeld. “Bij een nieuw apparaat - bijvoorbeeld een stofzuiger of kruimeldief - zou ik dit eerst een poosje kunnen uittesten. Bij dagelijkse boodschappen vind ik het niet nodig.”

Handig aan het eind van de maand

Deelnemers die wel achteraf zouden betalen in fysieke winkels lijkt het makkelijk voor momenten waarop je geen geld bij hebt of wanneer je even te weinig geld op je rekening hebt staan. “Handig als je geen geld bij hebt en geen betaalapp op je telefoon hebt staan.”

Mocht je het hele artikel willen lezen, dat kan via onderstaande link:
https://radar.avrotros.nl...s-altijd-foute-boel-60941

[ Voor 3% gewijzigd door NicoHF op 11-10-2024 20:20 ]

[YakuzA]

NicoHF schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 20:18:
[...]

Radar had een poll gehouden en naar de mening gevraagd over de invoering van Klarna in de Fysieke winkels.
Zie hieronder voor een aantal quotes:
[...]
[...]
[...]
Argument om het wel te gebruiken:
[...]
[...]
Mocht je het hele artikel willen lezen, dat kan via onderstaande link:
https://radar.avrotros.nl...s-altijd-foute-boel-60941

Bij een nieuw apparaat - bijvoorbeeld een stofzuiger of kruimeldief - zou ik dit eerst een poosje kunnen uittesten

Wel bijzonder argument, waarom zou je het makkelijker kunnen ‘uitproberen’ met je betaal achterstand?

[ Voor 9% gewijzigd door YakuzA op 11-10-2024 20:57 ]

[NicoHF]

YakuzA schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 20:56:
[...]


[...]

Wel bijzonder argument, waarom zou je het makkelijker kunnen ‘uitproberen’ met je betaal achterstand?

Geen idee.
Want je hebt geen wettelijke bedenktijd bij een aankoop in de winkel tenzij dat anders vermeld is.

Misschien was die in de war tussen online en fysieke aankoop, wel apart dat Radar dat dan zo bij haar artikel plaatst 😂

[NicoHF]

Het is niet de verwachting dat Utrechtse ondernemers massaal overstappen op deze betaalwijze, stelt centrummanager Jeroen Roose-Van Leijden. ,,Klarna draagt het risico voor achteraf afrekenen, maar vraagt daarvoor een flinke vergoeding aan bedrijven die met het systeem werken. Voor grote ketens is dat misschien geen probleem, maar veel plaatselijke winkeliers hebben geen zin in zulke hoge kosten en onzekerheid. Sterker nog, we zien in de stad eerder een omgekeerde beweging, waarbij klanten vooraf moeten betalen. Bijvoorbeeld in de horeca, om te voorkomen dat gasten niet komen opdagen voor hun reservering."

https://www.deondernemer....geld-klarna-adyen~51fddcc

[NicoHF]

Tweede Kamer zet streep door achteraf betalen

De Tweede Kamer wil op voorstel van het CDA dat het uitbreiding van achteraf betalen via ‘afbetaalapps’ zoals Klarna naar fysieke winkels wordt tegengehouden door het kabinet. Een meerderheid van de Tweede Kamer steunt de motie die CDA Tweede Kamerlid Inge van Dijk bij de begroting Economische Zeken op 17 oktober indiende om het Kabinet de opdracht te geven te voorkomen dat het ‘buy now, pay’ later-model wordt ingevoerd in fysieke winkels.

https://www.cda.nl/actuee...eep-door-achteraf-betalen

Helaas kunnen ze het momenteel niet tegenhouden door een Europese richtlijn die nog niet is ingevoerd volgens de staatssecretaris Teun Struycken van het NSC.

Half November komt er een kamerbrief over hoe het verder zal gaan.

Bron: Nieuwsuur

[computerjunky]

Ik zie het probleem niet zo. Als winkeliers het risico willen nemen dat jongeren en gaten met een mens er omheen dingen kopen die ze niet kunnen betalen dan zullen ze daar de vruchten van plukken en verliezen moeten incasseren.

Het is aan de ouders om kinderen op te voeden en ze te leren niet te kopen wat je niet kan betalen. Ik ben wel eens mijn portemonnee vergeten en dan had dit verdomde handig geweest ipv nog een keer extra 16km te moeten fietsen.
Maarja ik ben dan ook financieel verantwoordelijk opgevoed.
Nou ben ik door mijn financiële keuzes in een situatie waar ik me nooit zorgen maak of ik iets wel of niet kan betalen maar al was dat niet het geval dan nog is het mijn keuze en verantwoordelijkheid.

In het begin dacht ik ook wat een dom idee maar hoe meer ik er over nadenk goe meer ik alleen maar voordelen zie vanuit mijn situatie. Waarom zouden de domme keuzes van anderen mijn gemak moeten belemmeren?

Als je echt mensen wil helpen en tegen zichzelf beschermen dan is het een beter idee om mensen wat discipline aan te leren en wat te doen aan de eindeloze hebzucht. Het is de mindset van mensen die het probleem is niet de middelen die beschikbaar zijn.

[President]

computerjunky schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 01:09:
Ik zie het probleem niet zo. Als winkeliers het risico willen nemen dat jongeren en gaten met een mens er omheen dingen kopen die ze niet kunnen betalen dan zullen ze daar de vruchten van plukken en verliezen moeten incasseren.

Het is aan de ouders om kinderen op te voeden en ze te leren niet te kopen wat je niet kan betalen. Ik ben wel eens mijn portemonnee vergeten en dan had dit verdomde handig geweest ipv nog een keer extra 16km te moeten fietsen.
Maarja ik ben dan ook financieel verantwoordelijk opgevoed.
Nou ben ik door mijn financiële keuzes in een situatie waar ik me nooit zorgen maak of ik iets wel of niet kan betalen maar al was dat niet het geval dan nog is het mijn keuze en verantwoordelijkheid.

In het begin dacht ik ook wat een dom idee maar hoe meer ik er over nadenk goe meer ik alleen maar voordelen zie vanuit mijn situatie. Waarom zouden de domme keuzes van anderen mijn gemak moeten belemmeren?

Als je echt mensen wil helpen en tegen zichzelf beschermen dan is het een beter idee om mensen wat discipline aan te leren en wat te doen aan de eindeloze hebzucht. Het is de mindset van mensen die het probleem is niet de middelen die beschikbaar zijn.

Leuk stuk zo, maar puur uit jezelf gedacht. Feit is dat er heel veel Nederlanders zijn met financiële problemen en weinig financieel inzicht of met een rem. Vanuit dat opzicht vind ik het onverstandig als het nog makkelijker wordt gemaakt.

Dan komt er nog eens bij dat er miljoenen wordt verdient aan schulden, dat dergelijke bedrijven wel iets van 10% rente rekenen... En allemaal bijkomende kosten bij niet op tijd betalen. Dat doen die bedrijven trouwens niet alleen hoor, zelfs grootbanken zoals ABN zijn zo schofterig dag ze meer dan 11% rente op jaarbasis berekenen.

Achteraf betalen helemaal prima, maar dan het risico bij de verkoper;
- maximaal 50% van het aankoopbedrag als bijkomende incasso kosten. Niet dat een schuld van 50 euro kan uitgroeien tot een schuld van honderden euro's. En betaalt een consument dan nog niet dan heeft het bedrijf wat mij betreft pech, had je maar geen achteraf betalen moeten accepteren . Geen rechtzaken, geen civiele procedures, geen verzwaring voor ons rechtssysteem, geen deurwaarders die rijk worden aan burgers
- maximaal rente vragen ter hoogte van de rente op betaalrekeningen bij de Nederlandse grootbanken
- dit laatste mag van mij trouwens ook gelden op rood staan bij de bank

[ Voor 4% gewijzigd door President op 23-10-2024 06:37 ]

[Kurkentrekker]

President schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 06:35:
[...]

Leuk stuk zo, maar puur uit jezelf gedacht. Feit is dat er heel veel Nederlanders zijn met financiële problemen en weinig financieel inzicht of met een rem. Vanuit dat opzicht vind ik het onverstandig als het nog makkelijker wordt gemaakt.

Dan komt er nog eens bij dat er miljoenen wordt verdient aan schulden, dat dergelijke bedrijven wel iets van 10% rente rekenen... En allemaal bijkomende kosten bij niet op tijd betalen. Dat doen die bedrijven trouwens niet alleen hoor, zelfs grootbanken zoals ABN zijn zo schofterig dag ze meer dan 11% rente op jaarbasis berekenen.

Achteraf betalen helemaal prima, maar dan het risico bij de verkoper;
- maximaal 50% van het aankoopbedrag als bijkomende incasso kosten. Niet dat een schuld van 50 euro kan uitgroeien tot een schuld van honderden euro's. En betaalt een consument dan nog niet dan heeft het bedrijf wat mij betreft pech, had je maar geen achteraf betalen moeten accepteren . Geen rechtzaken, geen civiele procedures, geen verzwaring voor ons rechtssysteem, geen deurwaarders die rijk worden aan burgers
- maximaal rente vragen ter hoogte van de rente op betaalrekeningen bij de Nederlandse grootbanken
- dit laatste mag van mij trouwens ook gelden op rood staan bij de bank

Plusje voor het eerste deel van je post, maar geen civiele procedure toestaan als iemand zijn deel van een overeenkomst niet nakomt ben ik het niet mee eens. Dat je die procedure grotendeels voor eigen rekening moet voeren als je consumenten een lening verstrekt zonder goede checks ben ik helemaal voor, en dan ook een matiging in de proceskostenveroordeling. Maar toegang tot de rechter ontzeggen heb ik principiële bezwaren tegen. Het Europees hof van de rechten voor de mens trouwens ook ;-)

Mijn voorkeur: oplossen door te stellen dat achterafbetalen aan strengere regels wordt onderworpen, dat men kredietwaardig moet zijn, en dat het maken van kosten om een schuld te innen van een consument die onder een bepaalde inkomensgrens zit en ter hoeder trouw is geweest bij het aangaan van de schuld, in principe voor eigen rekening is van de schuldeiser. Dan denken ze wel twee keer na voordat ze 500 euro aan spijkerbroeken meegeven op afbetaling.

[ Voor 10% gewijzigd door Kurkentrekker op 23-10-2024 09:04 ]

[Mother_lepard]

computerjunky schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 01:09:
Ik ben wel eens mijn portemonnee vergeten en dan had dit verdomde handig geweest ipv nog een keer extra 16km te moeten fietsen.

Als je echt mensen wil helpen en tegen zichzelf beschermen dan is het een beter idee om mensen wat discipline aan te leren en wat te doen aan de eindeloze hebzucht. Het is de mindset van mensen die het probleem is niet de middelen die beschikbaar zijn.

Hoe had je verwacht spullen mee te krijgen zonder ID, bankpasje of iets dergelijks? Je moet dan alsnog 16 km gaan fietsen.

Hebzucht zit voor een deel in de mens (DNA, cultuur, etc). Dit soort diensten verbieden is verreweg de simpelste en goedkoopste manier voor de maatschappij (en dus alle belastingbetalers).

[YakuzA]

computerjunky schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 01:09:
Het is aan de ouders om kinderen op te voeden en ze te leren niet te kopen wat je niet kan betalen. Ik ben wel eens mijn portemonnee vergeten en dan had dit verdomde handig geweest ipv nog een keer extra 16km te moeten fietsen.

Als je je telefoon bij je hebt om de qr code te scannen, heb je ook je telefoon bij je om via applepay/googlepay/alipay te betalen.

Verder heb je het ook over 'kinderen' en voor kinderen is dit achteraf betalen sowieso al niet toegestaan..

[ Voor 10% gewijzigd door YakuzA op 23-10-2024 10:23 ]

[NicoHF]

YakuzA schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 10:17:
[...]


Verder heb je het ook over 'kinderen' en voor kinderen is dit achteraf betalen sowieso al niet toegestaan..

Er is amper controle, ook jongeren onder de 18 jaar kunnen en maken er gebruik van.

"Er is geen enkele toets of de lening wel een goed idee is voor jou", zegt Teun van der Velden, manager team Krediet bij de AFM. "Als je gebruikmaakt van de betaal later-faciliteit, zou het kunnen zijn dat je dat vorige week ook hebt gedaan en dat je het overzicht niet meer hebt. Die schuldenstapeling en ook de gewenning van elke keer een schuld aangaan, daar maken wij ons zorgen over."

Ondanks dat je officieel 18 moet zijn om achteraf te mogen betalen, maken jongeren veel gebruik van de optie:

https://nos.nl/nieuwsuur/...f-tweede-kamer-wil-verbod

[Duke of Savage]

Ik vind dit een ongelovelijk slecht idee, het hele achter af betalen mag van mij verboden worden.

Mensen hebben niet door dat zij een schuld aangaan. 1 op de 17 heeft al vergaande financiele problemen, dit gaat alleen maar erger worden.

Geld uitgeven wat je (nog) niet hebt is sowieso een slecht idee.

[Dennism]

President schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 06:35:


Dan komt er nog eens bij dat er miljoenen wordt verdient aan schulden, dat dergelijke bedrijven wel iets van 10% rente rekenen... En allemaal bijkomende kosten bij niet op tijd betalen. Dat doen die bedrijven trouwens niet alleen hoor, zelfs grootbanken zoals ABN zijn zo schofterig dag ze meer dan 11% rente op jaarbasis berekenen.

Achteraf betalen helemaal prima, maar dan het risico bij de verkoper;
- maximaal 50% van het aankoopbedrag als bijkomende incasso kosten. Niet dat een schuld van 50 euro kan uitgroeien tot een schuld van honderden euro's. En betaalt een consument dan nog niet dan heeft het bedrijf wat mij betreft pech, had je maar geen achteraf betalen moeten accepteren . Geen rechtzaken, geen civiele procedures, geen verzwaring voor ons rechtssysteem, geen deurwaarders die rijk worden aan burgers
- maximaal rente vragen ter hoogte van de rente op betaalrekeningen bij de Nederlandse grootbanken
- dit laatste mag van mij trouwens ook gelden op rood staan bij de bank

Zoals ik eerder al aangaf, mag dit achteraf betalen met de pinpas van mij direct verboden worden.

Maar ik vind het dan wel weer enigszins vreemd dat een rente van 10% 'schofterig' zou zijn, zeker wanneer iemand zich niet aan zijn deel van de aangegane overeenkomst wil houden. Dan ook nog eens stellen dat er geen juridische stappen ondernomen zouden moeten kunnen worden past daar ook niet echt bij. Waarom zou iemand die verplichtingen aangaat maar deze niet wil nakomen niet op moeten draaien voor de kosten dat gedrag met zich meebrengt. Het is immers ook niet zo dat het rekenen van kosten direct mag, dat mag pas nadat een aantal stappen genomen zijn, waarbij de schuldenaar de kans heeft om zonder extra kosten deze schuld in te lossen.

Die rentes worden al gelimiteerd door de overheid / wetgeven tot een percentage dat zij als redelijk achten, dat vastgestelde percentage is momenteel 15%

We zeggen niet voor niets 'Geld lenen kost geld'.

[computerjunky]

Mother_lepard schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 09:55:
[...]


Hoe had je verwacht spullen mee te krijgen zonder ID, bankpasje of iets dergelijks? Je moet dan alsnog 16 km gaan fietsen.

Hebzucht zit voor een deel in de mens (DNA, cultuur, etc). Dit soort diensten verbieden is verreweg de simpelste en goedkoopste manier voor de maatschappij (en dus alle belastingbetalers).

Mijn id is bewust los van mijn portemonnee altijd in mijn jas en ook mijn rijbewijs. Anders vergeet ik die soms mee te nemen als ik even snel in de auto hop.

[computerjunky]

YakuzA schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 10:17:
[...]

Als je je telefoon bij je hebt om de qr code te scannen, heb je ook je telefoon bij je om via applepay/googlepay/alipay te betalen.

Verder heb je het ook over 'kinderen' en voor kinderen is dit achteraf betalen sowieso al niet toegestaan..

Ik doe niet aan bankieren via de telefoon. Ik ben lekker ouderwets.

[Bobo221]

computerjunky schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 01:09:
Ik zie het probleem niet zo. Als winkeliers het risico willen nemen dat jongeren en gaten met een mens er omheen dingen kopen die ze niet kunnen betalen dan zullen ze daar de vruchten van plukken en verliezen moeten incasseren.

Het is aan de ouders om kinderen op te voeden en ze te leren niet te kopen wat je niet kan betalen. Ik ben wel eens mijn portemonnee vergeten en dan had dit verdomde handig geweest ipv nog een keer extra 16km te moeten fietsen.
Maarja ik ben dan ook financieel verantwoordelijk opgevoed.
Nou ben ik door mijn financiële keuzes in een situatie waar ik me nooit zorgen maak of ik iets wel of niet kan betalen maar al was dat niet het geval dan nog is het mijn keuze en verantwoordelijkheid.

In het begin dacht ik ook wat een dom idee maar hoe meer ik er over nadenk goe meer ik alleen maar voordelen zie vanuit mijn situatie. Waarom zouden de domme keuzes van anderen mijn gemak moeten belemmeren?

Als je echt mensen wil helpen en tegen zichzelf beschermen dan is het een beter idee om mensen wat discipline aan te leren en wat te doen aan de eindeloze hebzucht. Het is de mindset van mensen die het probleem is niet de middelen die beschikbaar zijn.

Zoals iemand anders hier al had aangehaald, leuk bedacht vanuit je eigen perspectief. Je hele bericht is een beetje euforisch geschreven. In jouw wereled zou er geen armoede, oorlog of schulden bestaan wat het is allemaal op te lossen met discipline aan te leren

computerjunky schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 01:09:
Ik zie het probleem niet zo. Als winkeliers het risico willen nemen dat jongeren en gaten met een mens er omheen dingen kopen die ze niet kunnen betalen dan zullen ze daar de vruchten van plukken en verliezen moeten incasseren.

Volgens mij snap je het verdienmodel niet helemaal. Het is juist wanneer mensen niet op tijd betalen dat de aanbieders (niet de winkeliers) hier de vruchten van plukken. Hun hele verdienmodel is opgezet op mensen die niet op tijd kunnen of willen betalen.

[computerjunky]

Bobo221 schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 13:25:

Volgens mij snap je het verdienmodel niet helemaal. Het is juist wanneer mensen niet op tijd betalen dat de aanbieders (niet de winkeliers) hier de vruchten van plukken. Hun hele verdienmodel is opgezet op mensen die niet op tijd kunnen of willen betalen.

En daar moeten ze dan een les uit trekken... Al dat beschermen heeft men er blijkbaar niet slimmer op gemaakt. Niemand heeft nog discipline en gezond verstand. Een pijnlijke les is misschien wat deze mensen nodig hebben om het niet nog een keer te doen. Iets voor iedereen onmogelijk maken omdat een bepaalde groep niet het juiste doet gaat mij wat ver. Dan kunnen we nog veel meer gaan verbieden en wordt het leven behoorlijk strict.
Het is hoog tijd dat de persoonlijke verantwoordelijkheid weer uit de langdurige opslag gehaald wordt en weer in gebruik genomen wordt.
Ik heb de afgelopen 25 jaar de mens en hun gemaakte keuzes echt zien zakken naar een absoluut dieptepunt. En als we dit soort mensen blijven beschermen leren ze het nooit en wordt deze groep groter en groter.

[NicoHF]

computerjunky schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 13:51:
[...]


En daar moeten ze dan een les uit trekken... Al dat beschermen heeft men er blijkbaar niet slimmer op gemaakt. Niemand heeft nog discipline en gezond verstand. Een pijnlijke les is misschien wat deze mensen nodig hebben om het niet nog een keer te doen. Iets voor iedereen onmogelijk maken omdat een bepaalde groep niet het juiste doet gaat mij wat ver. Dan kunnen we nog veel meer gaan verbieden en wordt het leven behoorlijk strict.
Het is hoog tijd dat de persoonlijke verantwoordelijkheid weer uit de langdurige opslag gehaald wordt en weer in gebruik genomen wordt.
Ik heb de afgelopen 25 jaar de mens en hun gemaakte keuzes echt zien zakken naar een absoluut dieptepunt. En als we dit soort mensen blijven beschermen leren ze het nooit en wordt deze groep groter en groter.

Heel eerlijk gezegt vind ik dat je heel veel vanuit 'ik' spreekt en niet naar het totale plaatje kijkt.
Want je vergeet denk ik dat het juist het verdienmodel van al die bedrijven schulden zijn en dat ook aan alle kanten aangemoedigd wordt om vooral die diensten te gaan gebruiken en dat icm een maatschappij die zich nog steeds meer en meer naar een status maatschappij toe beweegt.
Plus er zijn zo een 2.5 miljoen laaggeletterde in Nederland die je helaas enigsinds in zelfbescherming moet nemen, je kan niet verwachten dat zij alles overzien en zich er überhaupt van bewust zijn.

Edit

Plus de jongeren:

Snel geld uitgeven

Ook Hannes van de Ven van het Nederlands Jeugdinstituut ziet BNPL-diensten als een risico voor jongeren. 'Bij jongeren is de hersenontwikkeling nog niet afgerond. Daardoor zijn ze wat impulsiever dan volwassenen. Ze geven sneller geld uit zonder er goed over na te denken. Uit eerder onderzoek van het Nibud weten we ook dat jongeren eerder dan 30-plusssers geneigd zijn om geld te lenen als ze iets willen kopen, in plaats van te sparen. En de AFM laat nu zien dat het percentage jongeren die moeite hebben om op tijd te betalen toeneemt. Daardoor kunnen de kosten van online kopen snel oplopen.'

https://www.nji.nl/nieuws...alen-risico-voor-jongeren

[ Voor 19% gewijzigd door NicoHF op 23-10-2024 14:40 ]

[NicoHF]

Voor wat cijfers en data van 2023:
https://www.afm.nl/~/prof...2024/bnpl-marktupdate.pdf

[YakuzA]

computerjunky schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 13:14:
[...]
Ik doe niet aan bankieren via de telefoon. Ik ben lekker ouderwets.

Als je zo ouderwets bent, heb je ook niet de Klarna bankieren app op je telefoon om bij een pinautomaat achteraf te gaan betalen

[Dennism]

Bobo221 schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 13:25:


Volgens mij snap je het verdienmodel niet helemaal. Het is juist wanneer mensen niet op tijd betalen dat de aanbieders (niet de winkeliers) hier de vruchten van plukken. Hun hele verdienmodel is opgezet op mensen die niet op tijd kunnen of willen betalen.

En dat is iets dat er eigenlijk natuurlijk niet zou moeten zijn. Wat dat, gezien ook mijn vorige post, niet betekent dat wanbetalers niet aangepakt mogen of moeten worden.

Maar het primaire verdienmodel van klarna e.d. zou eigenlijk wat mij betreft moeten zijn dat de bedrijven die deze achteraf aanbieden willen gebruiken daarvoor simpelweg een fee zouden moeten betalen.

[FirePuma142]

Orangelights23 schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 15:41:
[...]


Waar haal je deze onzin vandaan? Dat is namelijk helemaal niet zo. BNPL aanbieders (zoals mijn vorige werkgever) hebben te maken met zeer strenge wetgeving, die alleen maar strenger wordt.

De kredietwaardigheidschecks zijn heel beperkt in vergelijking met andere vormen van lenen. Ik ga er van uit dat dat werd bedoeld. Dat is ook zo, het is data verkregen via commerciële databrokers zoals Experian. Soms ook wat PSD2-verkregen data. Relatief gezien rudimentair.

Sterker nog, toen ik begon bij die organisatie als CISO, met een salaris van bijna 2 ton per jaar, werd ik geweigerd bij ons eigen product omdat er te weinig kredietinfo over mij beschikbaar was aangezien ik net verhuisd was naar Zweden en in Denemarken werkte.

Super relevant wel, je nagenoeg specifieke salaris

Een kennis mag tot maximaal 50 euro per maand/periode betalen omdat hij in het BKR staat vanwege een paar te late betalingen voor zijn mobiele abonnement, alles daarboven wordt niet toegelaten.

In Nederland actieve BNPL-aanbieders doen geen BKR-check. E.a. zal via de eerder genoemde commerciële databrokers gaan. De leencapaciteit kun je met die informatie lastig bepalen. Je komt eerder uit op een kansberekening aangaande betaalgedrag.

Nogmaals, moeten we gemak verbieden voor die paar mensen die niet met geld om kunnen gaan? Zou wel een saaie wereld worden.

Het zijn er wel meer dan een paar vrees ik. Nederlanders met problematische schulden, 730.000. 540.000 mensen op of onder de armoedegrens. Dit soort constructies maken deze doelgroepen alleen maar kwetsbaarder.

[computerjunky]

YakuzA schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 15:16:
[...]

Als je zo ouderwets bent, heb je ook niet de Klarna bankieren app op je telefoon om bij een pinautomaat achteraf te gaan betalen

Dat heb ik inderdaad niet. Maar als ik ooit die wens zou hebben zou ik die vrijheid moeten hebben. Dat anderen daar niet mee om kunnen gaan hoort niet .ijn probleem te zijn. Misschien moeten mensen een soort van bank status verdienen. Als je capaciteit hebt om te betalen mag je meer als anderen. Is je rekening bijna altijd leeg omdat je een gat in je hand heb dan heb je pech.
Op die manier wordt je niets ontzegd omdat je zelf je eigen rechten in handen hebt. Maarja dan moet er weer data over en weer gedeeld worden.

[Kurkentrekker]

computerjunky schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 13:51:
[...]


En daar moeten ze dan een les uit trekken... Al dat beschermen heeft men er blijkbaar niet slimmer op gemaakt. Niemand heeft nog discipline en gezond verstand.

Misschien hadden die mensen nooit discipline of gezond verstand (of wat jij vindt dat daarvoor doorgaat), maar werden ze eerder niet op zo'n grote schaal in de verleiding gebracht om daar gevolg aan te geven.

Een pijnlijke les is misschien wat deze mensen nodig hebben om het niet nog een keer te doen. Iets voor iedereen onmogelijk maken omdat een bepaalde groep niet het juiste doet gaat mij wat ver. Dan kunnen we nog veel meer gaan verbieden en wordt het leven behoorlijk strict.

Die pijnlijke lessen zijn heel duur voor de maatschappij. Of denk je dat die mensen die diep in de schulden zitten daar ook zomaar, na een soort van aha-moment, opeens weer uitklimmen door gewoon 'opeens' verstandig met geld om te gaan? Als jij uit je huis gezet bent en met 50k schuld en geen noemenswaardig inkomen op straat staat, dan is de les misschien heel pijnlijk, maar fixen lukt je dan niet meer zelf. En dat kost de maatschappij heel, heel veel geld. Dat bewaar ik liever om spullen van te kopen en dan gewoon vooraf te betalen ;-)

Het is hoog tijd dat de persoonlijke verantwoordelijkheid weer uit de langdurige opslag gehaald wordt en weer in gebruik genomen wordt.
Ik heb de afgelopen 25 jaar de mens en hun gemaakte keuzes echt zien zakken naar een absoluut dieptepunt. En als we dit soort mensen blijven beschermen leren ze het nooit en wordt deze groep groter en groter.

Misschien moet je dan even omdenken: de afgelopen 25 jaar zijn de verleidingen en de toegang tot eenvoudige manieren om jezelf in de schulden te steken, veel harder toegenomen dan de bescherming die de overheid daarvoor heeft kunnen bieden. Ondertussen wordt de maatschappij veel complexer. De bescherming moet juist hóger, en niet minder, als je wil dat nieuwe gevallen worden voorkomen.

[Dennism]

De bescherming moet juist hóger, en niet minder, als je wil dat nieuwe gevallen worden voorkomen.

Eens, maar ik denk dat het soms ook gaat om de manier waarop. Kijk bijvoorbeeld niet al te lang geleden naar dat bol.com vonnis over de bestel knop waarbij het niet duidelijk zou zijn dan men na bestellen ook zou moeten betalen.

Juridisch gezien een logische uitspraak gezien bepaalde wetgeving die er ligt, maar toch voelt zo'n redenatie van de rechter een beetje alsof 'wij consumenten' om het zo maar te zeggen gezien worden als we compleet niet meer kunnen nadenken.

[Pat911]

computerjunky schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 16:18:
Misschien moeten mensen een soort van bank status verdienen. Als je capaciteit hebt om te betalen mag je meer als anderen. Is je rekening bijna altijd leeg omdat je een gat in je hand heb dan heb je pech.

Nu biedt Klarna iets aan om die bankstatus te ondermijnen, want juist bij een bank mag je niet rood staan.
Dus als ik je goed begrijp ben je dus ook tegen Klarna in winkels, want daar hoef je je bankstatus niet aan te tonen.

[alexbl69]

computerjunky schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 13:51:
[...]


En daar moeten ze dan een les uit trekken... Al dat beschermen heeft men er blijkbaar niet slimmer op gemaakt. Niemand heeft nog discipline en gezond verstand. Een pijnlijke les is misschien wat deze mensen nodig hebben om het niet nog een keer te doen. Iets voor iedereen onmogelijk maken omdat een bepaalde groep niet het juiste doet gaat mij wat ver. Dan kunnen we nog veel meer gaan verbieden en wordt het leven behoorlijk strict.
Het is hoog tijd dat de persoonlijke verantwoordelijkheid weer uit de langdurige opslag gehaald wordt en weer in gebruik genomen wordt.
Ik heb de afgelopen 25 jaar de mens en hun gemaakte keuzes echt zien zakken naar een absoluut dieptepunt. En als we dit soort mensen blijven beschermen leren ze het nooit en wordt deze groep groter en groter.

Ben het op zich met je eens dat de zelfredzaamheid van individuen flink minder is geworden de afgelopen decennia, en dat een groter (met name) financieel inzicht dringend noodzakelijk is.

Verschil echter van mening of het aanbieden van dit soort 'shark-tools', en het feit dat vele burgers hierdoor inderdaad in de financiële malaise terecht zullen komen de beste methode is om dat betere inzicht te bereiken.

Las vorige week een stuk dat jongeren met name slechter met geld om kunnen gaan omdat het geld minder zichtbaar is dan vroeger nog niet eens zo lang geleden. In mijn jeugd ging alles nog met chartaal geld. Zakgeld, de boodschappen, zelfs het vakantiegeld namen we grotendeels in één keer mee. Natuurlijk, je had toen al wel (traveller-) cheques, maar de algehele notie van wat je in bezit had en wat je nog te besteden had was veel hoger.

Nu is dat fysieke inzicht volledig verdwenen. Een uitgave betekent niet dat je zichtbaar minder geld in je portemonnee hebt. Nu ben je - 5 minuten nadat je je telefoon tegen de automaat hebt gehouden - alweer vergeten dat je wat uit hebt gegeven. Het opdrogen van je saldo is de enige rem. Dan moet je noodgedwongen wel stoppen.

Klarna cs is echter weer een nieuw niveau van mist. Nu is zelfs het opdrogen van het saldo geen beperking meer om uit te blijven geven. Heb in mijn leven (ben nu 54) genoeg mensen ontmoet die verstandelijk gewoon niet met de weelde van krediet om kunnen gaan. Die gaan dat ook nooit kunnen, en ik vind het de plicht van de maatschappij om die mensen te beschermen.

Zou het dan ook toejuichen als bijvoorbeeld elke keer dat je je mobiel gebruikt voor een transactie het resterende saldo voor zeg 10 seconden op je scherm wordt weergegeven. Dit om - net als vroeger nog niet zo lang geleden - het inzicht in de eigen financiën te verbeteren.

[Kurkentrekker]

alexbl69 schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 08:51:
[...]

Zou het dan ook toejuichen als bijvoorbeeld elke keer dat je je mobiel gebruikt voor een transactie het resterende saldo voor zeg 10 seconden op je scherm wordt weergegeven. Dit om - net als vroeger nog niet zo lang geleden - het inzicht in de eigen financiën te verbeteren.

Leuk idee! Maar dan wel goed uitvoeren, en vooral ook vóór de transactie! Als je ziet dat je nog 200 euro hebt en je daar 173 van wil uitgeven, en moet goedkeuren dat je daarna nog 27 over hebt, dan geef je al veel meer inzicht. Dan kunnen mensen ook nog bedenken om toch maar niet te pinnen!