Klarna & Adyen: Achteraf betalen in fysieke winkels

[NicoHF]

Klarna gaat in samenwerking met Adyen achteraf betalen aanbieden in FYSIEKE WINKELS.

Onlangs maakten betaalbedrijf Adyen en afbetaalapp Klarna bekend dat zij de handen ineen slaan. Op de pinapparaten van Adyen in fysieke winkels, kunnen klanten over een poosje ook kiezen om hun aankoop pas enkele weken later af te rekenen. Dit wordt 'uitgesteld betalen' of 'buy now pay later' genoemd.

De dienst zou medio oktober beschikbaar komen op alle 450.000 pinapparaten van Adyen wereldwijd, meldt Klarna in een persbericht.

Engels: https://www.klarna.com/in...th-america-and-australia/

https://www.rtl.nl/nieuws...nwege-kopen-op-afbetaling


Deze discussie is bedoeld om daarover te discussiëren, de punten zouden kunnen zijn:


*Wat vinden jullie hiervan?
*De nadelen spreken voor zich, maar kunnen er ook voordelen voor de consument aanzitten?
* Zullen er nog meer schulden komen?
*Vinden jullie dat het kabinet de Consument in bescherming moet nemen of meer eigen regie?


GEEN POLITIEKE DISCUSSIE.

[Hahn]

NicoHF schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 11:05:

*De nadelen spreken voor zich, maar kunnen er ook voordelen voor de consument aanzitten?

Misschien handig om gewoon even de nadelen op te noemen, in plaats van er vanuit te gaan dat iedereen die wel kent?

Een voordeel voor consumenten, die wel goed met hun geld om kunnen gaan en op tijd betalen, is bijvoorbeeld dat je tot 30 dagen langer rente kan trekken. Bij een groot bedrag kan dat best wat centen schelen.

* Zullen er nog meer schulden komen?

Dat is het hele verdienmodel van achteraf betalen, dus ja, gegarandeerd.

En als je heel strikt/letterlijk wilt zijn, dan heeft elke klant die van achteraf betalen gebruik maakt een schuld, want de definitie van een schuld is 'geldbedrag dat je moet betalen'.

[alexbl69]

Begrijp werkelijk niet dat dit niet verboden wordt. Het is bijna (nou ja, laat dat bijna maar weg) een leerboek over hoe je mensen de schuldsanering injaagt.

Het enige voordeel dat je kunt bedenken is wat hierboven al genoemd wordt: dat als je het wel kunt betalen je bij een relatief grote aankoop een beetje rentevoordeel hebt. Maar dat is natuurlijk niet waar dit soort bedrijven zich op richten. Hun hele verdienmodel is het berekenen van rente en incassokosten aan mensen die hun rekening niet tijdig kunnen betalen.

Het is in mijn ogen een gelegaliseerde criminele activiteit.

[Anoniem: 525104]

alexbl69 schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 13:17:
Begrijp werkelijk niet dat dit niet verboden wordt. Het is bijna (nou ja, laat dat bijna maar weg) een leerboek over hoe je mensen de schuldsanering injaagt.

Het enige voordeel dat je kunt bedenken is wat hierboven al genoemd wordt: dat als je het wel kunt betalen je bij een relatief grote aankoop een beetje rentevoordeel hebt. Maar dat is natuurlijk niet waar dit soort bedrijven zich op richten. Hun hele verdienmodel is het berekenen van rente en incassokosten aan mensen die hun rekening niet tijdig kunnen betalen.

Het is in mijn ogen een gelegaliseerde criminele activiteit.

Je omschrijft nu toch gewoon de Credit card wat in heel Europa gebruikt word?
Nederland is 1 van de weinige landen die dingen kopen met een debit card afaik.

Vind dat hele Klarna nogal overbodig imo.

[evilution]

Het rentevoordeel voor de gemiddelde consument is natuurlijk peanuts over een maand. Dit is ook niet bedoeld als "service" aan de consument maar om te zorgen dat zoveel mogelijk geld van die consument bij een handjevol bedrijven en zogenaamde investeerders terechtkomt door er op te bankieren dat er betalingsproblemen gaan ontstaan waarmee je nog meer kosten in rekening kunt brengen en de consument nog verder kunt leegzuigen.

Maar "gemak voor de klant" bekt wel wat lekkerder tuurlijk.

[stin00]

Klarna is bij uitstek een dienst die (dure) aankopen mogelijk maakt terwijl de consument op dat moment juist NIET zo'n aankoop zou moeten doen.. omdat... kennelijk het geld er momenteel niet is.

Het past bij de huidige consumptie maatschappij dat je iets NU wil hebben, niet kan wachten, niet gaat sparen en het dus maar koopt met achteraf betalen voor wanneer bijv. je loon wordt gestort. De impact wordt pas 4 weken later zichtbaar. Het bestelde product kan dan niet meer retour en het geld is foetsie.

Het hele business model is hopen dat juist dit soort klanten aankopen doen, in de problemen komen en vervolgens worden uitgeknepen met rente en incasso's. Credit cards doen daar overigens ook aan mee.

[Barrycade]

Anoniem: 525104 schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 13:25:
[...]


Je omschrijft nu toch gewoon de Credit card wat in heel Europa gebruikt word?
Nederland is 1 van de weinige landen die dingen kopen met een debit card afaik.

Vind dat hele Klarna nogal overbodig imo.

Creditcard krijg je niet zo maar hè, veel van de mensen die Klarna gebruiken zouden niet in aanmerking komen voor een creditcard.

Dit is eigenlijk de kat op het spek binden.

Dus het sowieso een overbodige functie als je voldoende kredietwaardigheid hebt.
Als ik iets wil kopen lig ik echt niet wakker van misgelopen rente.

Via een creditcard heb ik nog wat verzekering op het gekochte goed, bij dit soort aanbieders heb je alleen de garantie dat je flink ge***t wordt als je niet betaald.

[alienfruit]

Het is vergelijkbaar met wat diensten zoals Amazon aanbieden voor gespreid betalen zonder rente. Ik heb zelf nooit Klarna gebruikt maar het kan handig zijn als je een grote aankoop in stappen wil betalen ipv in één keer.

Nieuwe notebook of nieuwe VR bril dan heb je de €3000 wel liggen maar lekker gratis in stappen betalen. Waarom niet? Het lijkt geen effect te hebben op je credit score als je op tijd betaald.

[ Voor 31% gewijzigd door alienfruit op 02-10-2024 13:48 ]

[Outerspace]

Dit past meer in SF dan in AWM.

[paQ]

alienfruit schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 13:45:
Het is vergelijkbaar met wat diensten zoals Amazon aanbieden voor gespreid betalen zonder rente. Ik heb zelf nooit Klarna gebruikt maar het kan handig zijn als je een grote aankoop in stappen wil betalen ipv in één keer.

Nieuwe notebook of nieuwe VR bril dan heb je de €3000 wel liggen maar lekker gratis in stappen betalen. Waarom niet? Het lijkt geen effect te hebben op je credit score als je op tijd betaald.

Is dat zo? Is alles boven de 250 euro niet sowieso een BKR registratie?
Als je ooit eens hebt geklikt bij op "later betalen" bij Wehkamp heb je ook een consumptief krediet aan je broek hangen bij Wehkamp zelf. (Kwamen we achter bij de hypotheekaanvraag)

[stylezzz]

NicoHF schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 11:05:
Klarna gaat in samenwerking met Adyen achteraf betalen aanbieden in FYSIEKE WINKELS.


[...]


Engels: https://www.klarna.com/in...th-america-and-australia/

https://www.rtl.nl/nieuws...nwege-kopen-op-afbetaling


Deze discussie is bedoeld om daarover te discussiëren, de punten zouden kunnen zijn:


*Wat vinden jullie hiervan?
*De nadelen spreken voor zich, maar kunnen er ook voordelen voor de consument aanzitten?
* Zullen er nog meer schulden komen?
*Vinden jullie dat het kabinet de Consument in bescherming moet nemen of meer eigen regie?


GEEN POLITIEKE DISCUSSIE.

toon volledige bericht

Dus we laten het wel online toe, maar niet in fysieke winkels. Vreemde redenering....

[NicoHF]

stylezzz schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 14:21:
[...]


Dus we laten het wel online toe, maar niet in fysieke winkels. Vreemde redenering....

Zo zou je het kunnen opvatten.
Maar online wordt je goed gewaarschuwd voor de gevolgen en ga je akkoord met de voorwaardes en denk je er nog enigsinds over na of je dat wilt doen..... Lijkt mij.
Maar hoe zou dat in de winkel gaan?
Kan mij voorstellen dat je ook wel een bepaalde druk gaat voelen om snel door het proces heen te gaan als er een rij mensen achter je staan te wachten.

Als je in alle fysieke winkels achteraf kan betalen, dan heb je een hele brede en laag drempele manier om achteraf te betalen met dito schulden tot gevolg.

[stylezzz]

NicoHF schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 14:48:
[...]

Zo zou je het kunnen opvatten.
Maar online wordt je goed gewaarschuwd voor de gevolgen en ga je akkoord met de voorwaardes en denk je er nog enigsinds over na of je dat wilt doen..... Lijkt mij.
Maar hoe zou dat in de winkel gaan?
Kan mij voorstellen dat je ook wel een bepaalde druk gaat voelen om snel door het proces heen te gaan als er een rij mensen achter je staan te wachten.

Als je in alle fysieke winkels achteraf kan betalen, dan heb je een hele brede en laag drempele manier om achteraf te betalen met dito schulden tot gevolg.

Ooit wel eens iets met klarna besteld? letterlijk 2 x tikken op de smartphone en je hebt besteld, kind kan de was doen Dit soort systemen varen wel bij de laagdrempeligheid waarmee ze hun diensten aanbieden...

Ik snap best de controversialiteit hiervan, en ben er eigenlijk ook geen voorstander van. Zeker omdat het verkeerd koopgedrag bij de consument aanwakkerd. We kennen allemaal wel de online kledingshopper die een halve showroom aan kleding besteld in 5 verschillende maten en vervolgens 90% terug stuurt wat toch niks was. Daar gebruikt men klarna ook veelvuldig voor.... als een soort voorfinanciering voor dit proces.

[Barrycade]

Nou achteraf betalen is bij veel winkels toch al gebruikelijk; beetje meubelwinkel biedt aanbetalen en betalen na levering of tijdens levering aan.

Zelfde als keuken winkels etc.

Maar dat is niet met een Klarna verdienmodel er achter. Dus als je na de betaaltermijn niet betaald start een winkel een incasso traject en in het laatste geval komen ze de kast/bank weer ophalen.

Dit klinkt als MediaMarkt en dan mensen die een iPhone onder handbereik lijken te hebben maar het dus niet kunnen betalen.

[stylezzz]

Barrycade schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 14:57:
Nou achteraf betalen is bij veel winkels toch al gebruikelijk; beetje meubelwinkel biedt aanbetalen en betalen na levering of tijdens levering aan.

Zelfde als keuken winkels etc.

Maar dat is niet met een Klarna verdienmodel er achter. Dus als je na de betaaltermijn niet betaald start een winkel een incasso traject en in het laatste geval komen ze de kast/bank weer ophalen.

Dit klinkt als MediaMarkt en dan mensen die een iPhone onder handbereik lijken te hebben maar het dus niet kunnen betalen.

True true... Maar ik denk dat nu het plan is dat je ook met je klarna pas (?) de dagelijkse boodschappen bij de AH moet kunnen gaan betalen. Dat is het nuanceverschil....

[redwing]

Anoniem: 525104 schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 13:25:
[...]


Je omschrijft nu toch gewoon de Credit card wat in heel Europa gebruikt word?
Nederland is 1 van de weinige landen die dingen kopen met een debit card afaik.

Vind dat hele Klarna nogal overbodig imo.

Het verschil is dat er bij de credit card een check vooraf is voordat je hem krijgt. Daarbij zie je ook steeds meer dat je verplicht maandelijks de credit card moet aflossen. Bij Klarna is er geen beperking met wat je er mee kunt betalen (iig niet vastgelegd), zit het niet vast aan een BKR registratie en zo zijn er nog wat meer veiligheids-systemen die omzeild worden. Bedenk daar bovenop dat het hele verdienmodel gebaseerd is op mensen die te laat betalen. Dit soort zogenaamde diensten had al lang verboden moeten worden.

[NicoHF]

stylezzz schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 14:54:
[...]


Ooit wel eens iets met klarna besteld? letterlijk 2 x tikken op de smartphone en je hebt besteld, kind kan de was doen Dit soort systemen varen wel bij de laagdrempeligheid waarmee ze hun diensten aanbieden...

Eigenlijk nog nooit en zal ik ook nooit willen doen.
Daar heb ik een CC voor als ik wat voor gefinancierd wil hebben of voor extra aankoopbescherming.

Gelukkig gaan ze er al wat aan doen en komen er strengere regels aan, helaas wel pas vanaf 2026 maar het is een begin.

[stylezzz]

NicoHF schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 15:14:
[...]


Eigenlijk nog nooit en zal ik ook nooit willen doen.
Daar heb ik een CC voor als ik wat voor gefinancierd wil hebben of voor extra aankoopbescherming.

Gelukkig gaan ze er al wat aan doen en komen er strengere regels aan, helaas wel pas vanaf 2026 maar het is een begin.

True... maar zoals gezegd, aan een CC zitten hele andere aspecten die de laagdrempeligheid beperken. In short... ik zie weinig voordelen in het aanbieden van Klarna in de winkelstraat (behalve voor klarna ). Maar als je het daar niet wil toestaan, ben ik van mening dat het online ook niet meer moet kunnen.

[bie100]

NicoHF schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 14:48:
[...]


Als je in alle fysieke winkels achteraf kan betalen, dan heb je een hele brede en laag drempele manier om achteraf te betalen met dito schulden tot gevolg.

Weet niet in welke tijd je bent geboren maar in mijn tijd kochten mij ouders op de pof dat was toen vrij normaal soms duurde de maand te lang

[De_Bastaard]

Mijn vrouw kocht ook wel eens spul met Klarna of achteraf betalen. Ik vind het echt verschrikkelijk en heb t meteen een halt toegeroepen.

Opeens die verassingen, nope.

[GarBaGe]

Toestemming nodig voor bekijken van YouTube

Op deze plek staat ingesloten content die van YouTube afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat YouTube persoonlijke gegevens zoals je IP-adres verwerkt en/of cookies op jouw computer of ander apparaat zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven voor Sociale media.

Open cookievoorkeurenBekijk op YouTube

Rowan doesn't understand how Laybuy works

[Jeroentjuh82]

Hier vaak zat middels klarna besteld als je iets wou proberen wat de elektronica winkel niet had zoals een beamer. Nooit gezeik gehad. Vindt wel opvallend nieuws. Heb begin het jaar nog een beamer in 3x betaald en overweeg ik nu ook weer te doen.

Dacht ook dat het juist voor online was gemaakt omdat je in een fysieke winkel het kan proberen.

[NicoHF]

bie100 schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 15:48:
[...]


Weet niet in welke tijd je bent geboren maar in mijn tijd kochten mij ouders op de pof dat was toen vrij normaal soms duurde de maand te lang

Ik ben opgegroeid met het fenomeen 'kan je het niet betalen, koop het dan niet'.
Dat de maand te lang was mag geen reden zijn om op afbetaling spullen te kopen, uitzonderingen daar gelaten, maar meestal gaat het om luxe goederen.

Juist met een laag inkomen moet je extra goed gaan budgetteren en je vooral niet in de schulden gaan werken, vroeg of laat moet je die rekening betalen.
Je hebt deze maand dan iets meer speling met het achteraf betalen maar de maand erop hang je.

[loki504]

NicoHF schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 16:16:
[...]

Ik ben opgegroeid met het fenomeen 'kan je het niet betalen, koop het dan niet'.
Dat de maand te lang was mag geen reden zijn om op afbetaling spullen te kopen, uitzonderingen daar gelaten, maar meestal gaat het om luxe goederen.

Juist met een laag inkomen moet je extra goed gaan budgetteren en je vooral niet in de schulden gaan werken, vroeg of laat moet je die rekening betalen.
Je hebt deze maand dan iets meer speling met het achteraf betalen maar de maand erop hang je.

hangt er vanaf. als je wasmachine bv niet weer stuk gaat kan je prima ook met de extra kosten van klarna nog rond komen. je moet er alleen wel rekening mee houden.

[stylezzz]

Jeroentjuh82 schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 16:07:

Dacht ook dat het juist voor online was gemaakt omdat je in een fysieke winkel het kan proberen.

Dat is dus een misvatting. Het is geen try before you buy... Dat velen het wel zo zien en gebruiken ben ik wel met je eens. Voor verkeerde online aankopen hebben we overigens de WKOA uitgevonden.... Maar dat is een heel ander onderwerp.

[NicoHF]

loki504 schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 16:20:
[...]


hangt er vanaf. als je wasmachine bv niet weer stuk gaat kan je prima ook met de extra kosten van klarna nog rond komen. je moet er alleen wel rekening mee houden.

Dat is dus exact de uitzondering die ik bedoel, maar niet een paar extra schoenen bv.
Eigenlijk vind ik ook een wasmachine geen argument, want je zou een buffer moeten hebben, maar toch.

[loki504]

NicoHF schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 16:22:
[...]

Dat is dus exact de uitzondering die ik bedoel, maar niet een paar extra schoenen bv.
Eigenlijk vind ik ook een wasmachine geen argument, want je zou een buffer moeten hebben, maar toch.

klopt maar een spaarrekening geeft rente klarna kost je niets:P. het gaat er allemaal om hoe verstandig je om kan gaan met geld. en dat is vandaag de dag niet best

[D4NG3R]

bie100 schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 15:48:
[...]


Weet niet in welke tijd je bent geboren maar in mijn tijd kochten mij ouders op de pof dat was toen vrij normaal soms duurde de maand te lang

Kopen op krediet is van alle tijden, maar vooral luxeproducten kopen op krediet is in de laatste 5-10 jaar absurd hard 'normaal' geworden voor hele volksstammen.

(Kortstondig) rood staan omdat je anders verhongert, lenen voor onderwijs, een hypotheek op een woning, tot op zekere hoogte witgoed op afbetaling en in mindere mate vervoer als lease kan ik begrijpen.

Maar luxegoederen als een TV, smartphone of paar Nikes? Nee, daar kan ik met m'n kop niet bij, vooral niet hoe kinderlijk eenvoudig het is, en hoe gigantisch de gevolgen kunnen zijn.

Mja, ik ben nog heel erg van het 'Geld wat je niet hebt kan je niet uitgeven' en 'Geld wat je [wel] hebt kan maar 1x uitgegeven worden'.

[ Voor 8% gewijzigd door D4NG3R op 02-10-2024 16:34 ]

[vuurtjih]

Met de huidige kwaliteit van de pakketbezorging, ben ik regelmatig toch erg blij met Klarna/achteraf betalen. Niet eerder betalen dan dat ik het in handen heb en het nog heel is.

[stylezzz]

D4NG3R schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 16:30:
[...]

Kopen op krediet is van alle tijden, maar vooral luxeproducten kopen op krediet is in de laatste 5-10 jaar absurd hard 'normaal' geworden voor hele volksstammen.

(Kortstondig) rood staan omdat je anders verhongert, lenen voor onderwijs, een hypotheek op een woning, tot op zekere hoogte witgoed op afbetaling en in mindere mate vervoer als lease kan ik begrijpen.

Maar luxegoederen als een TV, smartphone of paar Nikes? Nee, daar kan ik met m'n kop niet bij, vooral niet hoe kinderlijk eenvoudig het is, en hoe gigantisch de gevolgen kunnen zijn.

Mja, ik ben nog heel erg van het 'Geld wat je niet hebt kan je niet uitgeven' en 'Geld wat je [wel] hebt kan maar 1x uitgegeven worden'.

Dat het 'te normaal' is geworden lijkt me duidelijk, maar juist de afgelopen jaren is er een dalende lijn te zien van mensen die zich op deze manier (te diep) in de schulden werken. Ik denk dat met deze stap de drempel te laag komt te liggen voor velen... en dat spreekwoordelijke kratje bier bij de AH met klarna zou velen uiteindelijk wel eens een kater kunnen bezorgen.

https://www.nu.nl/economi...en-of-met-een-lening.html

[bie100]

D4NG3R schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 16:30:
[...]

Kopen op krediet is van alle tijden, maar vooral luxeproducten kopen op krediet is in de laatste 5-10 jaar absurd hard 'normaal' geworden voor hele volksstammen.

(Kortstondig) rood staan omdat je anders verhongert, lenen voor onderwijs, een hypotheek op een woning, tot op zekere hoogte witgoed op afbetaling en in mindere mate vervoer als lease kan ik begrijpen.

Maar luxegoederen als een TV, smartphone of paar Nikes? Nee, daar kan ik met m'n kop niet bij, vooral niet hoe kinderlijk eenvoudig het is, en hoe gigantisch de gevolgen kunnen zijn.

Mja, ik ben nog heel erg van het 'Geld wat je niet hebt kan je niet uitgeven' en 'Geld wat je [wel] hebt kan maar 1x uitgegeven worden'.

Heb het over de jaren 60 was in die tijd vrij normaal hoor om een rekening bij de bakker slager of de groenteboer te hebben

Een smartphone hadden we toen niet ( gelukkig)

[London]

Ik vind Klarna echt een super uitkomst, maar ik koop dan ook geen spullen die ik eigenlijk niet kan betalen. Maar ik vind bijvoorbeeld een Macbook van 999 euro in 3 termijnen van 333 euro betalen veel fijner dan in 1x 999 euro. Gevoelsmatig voelt het dan behapbaarder ofzo, terwijl het natuurlijk om het even is. Maar als ik via een dergelijke constructie iets koop calculeer ik natuurlijk wel altijd die kosten van de opvolgende maanden in bij m'n budgettering. Geen struisvogelpraktijken zoals vele anderen wel lijken te doen.

Overigens ook geen groot voorstander van het doortrekken naar bijvoorbeeld pinbetalingen, en wat mij betreft mag het best wat strenger gereguleerd worden met kredietchecks en BKR bijvoorbeeld.

[Vld1989]

vuurtjih schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 16:33:
Met de huidige kwaliteit van de pakketbezorging, ben ik regelmatig toch erg blij met Klarna/achteraf betalen. Niet eerder betalen dan dat ik het in handen heb en het nog heel is.

Ik was al verbaasd dat dit niet benoemd is in dit topic en sowieso weinig benoemd wordt in discussies over dit onderwerp. Dit is voor mij ook DE reden om Klarna/achteraf betalen te gebruiken bij de aanschaf van dure artikelen.

[CH4OS]

London schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 17:12:
Ik vind Klarna echt een super uitkomst, maar ik koop dan ook geen spullen die ik eigenlijk niet kan betalen. Maar ik vind bijvoorbeeld een Macbook van 999 euro in 3 termijnen van 333 euro betalen veel fijner dan in 1x 999 euro. Gevoelsmatig voelt het dan behapbaarder ofzo, terwijl het natuurlijk om het even is. Maar als ik via een dergelijke constructie iets koop calculeer ik natuurlijk wel altijd die kosten van de opvolgende maanden in bij m'n budgettering. Geen struisvogelpraktijken zoals vele anderen wel lijken te doen.

Overigens ook geen groot voorstander van het doortrekken naar bijvoorbeeld pinbetalingen, en wat mij betreft mag het best wat strenger gereguleerd worden met kredietchecks en BKR bijvoorbeeld.

Al betaal je in termijnen altijd een klein beetje meer dan wat het product kost. Dat is juist o.a. het verdienmodel.

[alienfruit]

CH4OS schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 17:36:
[...]

Al betaal je in termijnen altijd een klein beetje meer dan wat het product kost. Dat is juist o.a. het verdienmodel.

Hoe betaal je meer wanneer het 0% APR is? Bedrag is hetzelfde als je niet Klarna gebruikt en in één keer betaald

[ Voor 11% gewijzigd door alienfruit op 02-10-2024 17:47 ]

[__R__]

Vld1989 schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 17:33:
[...]

Ik was al verbaasd dat dit niet benoemd is in dit topic en sowieso weinig benoemd wordt in discussies over dit onderwerp. Dit is voor mij ook DE reden om Klarna/achteraf betalen te gebruiken bij de aanschaf van dure artikelen.

Ja maar jij, en mensen met jouw instelling, bent niet de doelgroep van bedrijven zoals Klara. Voor dit soort bedrijven is het zaak om “klanten” binnen te lokken met dit soort argumenten en het zo makkelijk mogelijk te maken om zo lang mogelijk die schuld aan te houden zodat ze hoge rentes kunnen incasseren.

En dat is on mijn ogen het probleem. Jongeren en volwassenen zonder planning capaciteiten worden binnen gehengeld omdat we de nieuwste gadgets en spullen meteen moeten hebben. Verantwoordelijkheid en gevolgen ver voor je uit schuiven is het nieuwe normaal en over 10 jaar zit je in een Nederlandse krediet crisis waar die consumenten niet meer onder hun schuld uitkomen.

Maar ja. Gemak dient de mens dus nu ook in winkels.

[__R__]

alienfruit schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 17:47:
[...]


Hoe betaal je meer wanneer het 0% APR is? Bedrag is hetzelfde als je niet Klarna gebruikt en in één keer betaald

Moet je eens googlen op “ik kan Klara niet betalen”. Verlenging,herinnering, betaalplatform. Dat is de volgorde. En ik durf te wedden dat dat betaalplan met een klantvriendelijke marktconforme rente wordt bekostigd.

1 aankoop is niet wat ze willen. 10 onzinnige aankopen waarna je niet meer kan betalen om in dat betaalplan te komen is de bedoeling.

[Barrycade]

Vld1989 schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 17:33:
[...]

Ik was al verbaasd dat dit niet benoemd is in dit topic en sowieso weinig benoemd wordt in discussies over dit onderwerp. Dit is voor mij ook DE reden om Klarna/achteraf betalen te gebruiken bij de aanschaf van dure artikelen.

Als het fout loopt is het geen garantie dat je niet hoeft te betalen. Als de bezorging of retour verkeerd loopt en je de betaling niet uitvoert kan het flink uit de hand lopen.

Meerdere topics hier die dat onderschrijven.

Neem dan een creditcard met aflever verzekering als je die niet kan krijgen, gewoon bij een winkel halen en cash/pin betalen.

[Dennism]

stylezzz schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 14:21:
[...]


Dus we laten het wel online toe, maar niet in fysieke winkels. Vreemde redenering....

Dit soort betaalmethoden zouden van mij online ook direct geschrapt mogen worden, zonder dat men vooraf een kredietcheck moet doorlopen.

[NicoHF]

Dennism schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 19:06:
[...]


Dit soort betaalmethoden zouden van mij online ook direct geschrapt mogen worden, zonder dat men vooraf een kredietcheck moet doorlopen.

Gelukkig wordt de krediet check vanaf 2026 ingevoerd.

[True]

Maar dit alles schuift meer en meer richting het Amerikaanse betaalmodel, waar vrijwel alle consumenten aankopen op krediet zijn en men constant de rente op dat krediet moet betalen. Waar de Klarna/Adyen/etc natuurlijk leven op de incassoverhogingen (direct of indirect).

vuurtjih schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 16:33:
Met de huidige kwaliteit van de pakketbezorging, ben ik regelmatig toch erg blij met Klarna/achteraf betalen. Niet eerder betalen dan dat ik het in handen heb en het nog heel is.

offtopic:
Klarna biedt daarin niets meer dan je al kon: wettelijk recht om maximaal 50% vooraf te betalen en de ander 50% bij ontvangst (of na ontvangst). Dat veel webwinkels daar moeilijk over doen is een ander punt.

[alexbl69]

London schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 17:12:
Ik vind Klarna echt een super uitkomst, maar ik koop dan ook geen spullen die ik eigenlijk niet kan betalen. Maar ik vind bijvoorbeeld een Macbook van 999 euro in 3 termijnen van 333 euro betalen veel fijner dan in 1x 999 euro. Gevoelsmatig voelt het dan behapbaarder ofzo, terwijl het natuurlijk om het even is. Maar als ik via een dergelijke constructie iets koop calculeer ik natuurlijk wel altijd die kosten van de opvolgende maanden in bij m'n budgettering. Geen struisvogelpraktijken zoals vele anderen wel lijken te doen.

Overigens ook geen groot voorstander van het doortrekken naar bijvoorbeeld pinbetalingen, en wat mij betreft mag het best wat strenger gereguleerd worden met kredietchecks en BKR bijvoorbeeld.

Totdat je plotseling na de eerste aanbetaling buiten je schuld een enorme tegenvaller krijgt (ontslag, arbeidsongeschiktheid, wasmachine/auto kapot, weet ik veel) en die 2 extra aflossingen plotseling wel heel ongelegen komen.

Dan toch liever eerst sparen en die laptop in één keer betalen.

[alexbl69]

Barrycade schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 18:49:
[...]
Als het fout loopt is het geen garantie dat je niet hoeft te betalen. Als de bezorging of retour verkeerd loopt en je de betaling niet uitvoert kan het flink uit de hand lopen.

Precies. Klarna betaalt de leverancier direct en neemt enkel de incasso over. Die hebben er echt geen boodschap aan dat iemand niet tevreden is over het product of de levering. Dat los je maar lekker met de leverancier op.

[London]

alexbl69 schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 19:36:
[...]

Totdat je plotseling na de eerste aanbetaling buiten je schuld een enorme tegenvaller krijgt (ontslag, arbeidsongeschiktheid, wasmachine/auto kapot, weet ik veel) en die 2 extra aflossingen plotseling wel heel ongelegen komen.

Dan toch liever eerst sparen en die laptop in één keer betalen.

Als je geen financiële buffer hebt moet je überhaupt geen shit op afbetaling gaan kopen, dat lijkt me nogal logisch..

_{En ja ik snap dat Klarna juist voor mensen gemaakt is die niet financieel verantwoordelijk zijn}

[ Voor 9% gewijzigd door London op 02-10-2024 19:45 ]

[AnnaAnjo]

Er is nog wel eens wat fraude met Klarna en andere after pay providers. Vraag me af of dat in de fysieke winkel net zo makkelijk gaat.

Je pinpas met wireless pay gestolen is al niet fijn. Als vervolgens ook nog voor x bedrag via Klarna er bij komt .... Lekker dan.

[henri86]

London schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 17:12:
Ik vind Klarna echt een super uitkomst, maar ik koop dan ook geen spullen die ik eigenlijk niet kan betalen. Maar ik vind bijvoorbeeld een Macbook van 999 euro in 3 termijnen van 333 euro betalen veel fijner dan in 1x 999 euro. Gevoelsmatig voelt het dan behapbaarder ofzo, terwijl het natuurlijk om het even is. Maar als ik via een dergelijke constructie iets koop calculeer ik natuurlijk wel altijd die kosten van de opvolgende maanden in bij m'n budgettering. Geen struisvogelpraktijken zoals vele anderen wel lijken te doen.

Overigens ook geen groot voorstander van het doortrekken naar bijvoorbeeld pinbetalingen, en wat mij betreft mag het best wat strenger gereguleerd worden met kredietchecks en BKR bijvoorbeeld.

Ik heb dan toch liever de 'korte pijn' ipv 3x aan z'n bedrag herinnerd te worden

vuurtjih schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 16:33:
Met de huidige kwaliteit van de pakketbezorging, ben ik regelmatig toch erg blij met Klarna/achteraf betalen. Niet eerder betalen dan dat ik het in handen heb en het nog heel is.

Maar bij fysieke winkels doorgaans niet aan de orde.
En de grote aankopen die bezorgd moeten worden, heb ik volgens mij altijd pas bij levering (volledig) hoeven te betalen.

[aljooge]

Barrycade schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 18:49:
[...]


Als het fout loopt is het geen garantie dat je niet hoeft te betalen. Als de bezorging of retour verkeerd loopt en je de betaling niet uitvoert kan het flink uit de hand lopen.

Meerdere topics hier die dat onderschrijven.

Neem dan een creditcard met aflever verzekering als je die niet kan krijgen, gewoon bij een winkel halen en cash/pin betalen.

Klarna zelf beweert dat je kan melden dat je het product niet ontvangen hebt en je niet hoeft te betalen.

Alleen ben ik zelf ook bang dat je gelijk hebt, dat als dit niet goed gaat, de kosten erg hard oplopen.

https://www.klarna.com/nl...ntvangen-moet-ik-betalen/

[Barrycade]

aljooge schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 23:55:
[...]

Klarna zelf beweert dat je kan melden dat je het product niet ontvangen hebt en je niet hoeft te betalen.

Alleen ben ik zelf ook bang dat je gelijk hebt, dat als dit niet goed gaat, de kosten erg hard oplopen.

https://www.klarna.com/nl...ntvangen-moet-ik-betalen/

Gaat hier in je link alleen over als je je bestelling nog niet hebt ontvangen. Dat kan per t&t prima aangetoond worden. Hoewel dit ook snel fout gaat als de bezorger m op afgeleverd zet en jj geen pakje hebt.

De shit gebeurt (naar wat ik hier op Tweakers er over lees) als je m wel ontvangen hebt en wil retourneren.

Als de winkel dan niet thuis geeft komt Klarna gewoon incasseren.

[ Voor 5% gewijzigd door Barrycade op 03-10-2024 09:06 ]

[dfbt]

Ik gebruik Kklarna puur voor producten die ik bestel bij sketchy webshops. Als er ergens een product aangeboden wordt met hoge kortingen of voor prijzen waarvan je denkt, dit kan niet. Prima doe ik het bestellen met een Afterpay. Zodra het binnen is, checken, uitproberen en betalen.

Het verdien model van Kklarna is natuurlijk gewoon herinneringen en incasso.
Ik heb vorig jaar ooit iets op ali gekocht van 12 euro, vergeten te betalen binnen een maand, toen 1e herinnering gemist, 2e na 40 dagen met 7,50 kosten. En de melding dat ik 40 euro moest gaan betalen als ik niet binnen 14 dagen zou gaan betalen.

Zulke diensten worden echt voor mensen met financiële problemen echt gigantisch.
Laats nog een item gezien van Kassa, over schulden en het stapelen van Incasso op incasso op deurwaarde.
Als je het even niet breed heb, worden schulden van bijv. 25.000 binnen 3-4 jaar richting 75k door puur weg zulke instanties.

Dit zou gewoon verboden moeten worden.

[ Voor 22% gewijzigd door dfbt op 03-10-2024 10:25 ]

[Pat911]

henri86 schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 23:05:
Ik heb dan toch liever de 'korte pijn' ipv 3x aan z'n bedrag herinnerd te worden

Een oud collega wilde juist dat een uitgave pijn deed. Zijn computer kocht hij altijd met contant geld. Dus eerst opnemen bij de bank, dan naar de winkel. Dan voel je tenminste waar je geld heen gaat.

Het is al zo makkelijk en moeiteloos om iets te kopen. Pasje langs de betaalautomaat, heel soms een pincode intoetsen. Je voelt niet wat je koopt.

Kopen op krediet is vragen om schulden die mensen zich niet kunnen veroorloven.
En ja, voor hoognodige spullen snap ik het echt wel. Maar sommige mensen lenen zelfs geld voor een vakantie. En juist dat soort mensen kopen ook met Klarna de nieuwste iPhone of 100" tv.

[NicoHF]

AnnaAnjo schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 21:13:
Er is nog wel eens wat fraude met Klarna en andere after pay providers. Vraag me af of dat in de fysieke winkel net zo makkelijk gaat.

Je pinpas met wireless pay gestolen is al niet fijn. Als vervolgens ook nog voor x bedrag via Klarna er bij komt .... Lekker dan.

Volgens het artikel van de eerste link uit de startpost, gaat het middels een QR code en niet met je pinpas.

Adyen is launching Klarna’s Dynamic QR solution. To make a payment, the customer scans a QR code displayed on the Adyen terminal and completes the transaction on their mobile device. The customer can pay using one of Klarna’s interest-free BNPL payment methods and can keep track of the purchase in their Klarna app, alongside all their other Klarna purchases.

[brammerd21]

(om het maar zom dramatisch mogelijk te brengen):
Wat. Een. Drama. Echt, ongeloofelijk.
Als je een beetje verdiept waarom sommige schulden hebben dan draait je maag echt om als ik het zoveelste hierKomenSchuldenVan feature lees (laatst ook al dat gokken). Met alle respect: zoveel "domheid", en dit zijn natuurlijk geen mensen uit onze "tweakers" bubbel, of incidentele situaties. Er is echt veel armoede achter de voordeur, en liefst laten we dat echt niet merken (Liever rood dan uit de mode).

Ik begreep eerder al van anderen dat er winkels zijn die je al zoveel mogelijk pushen om snel die aankoop te maken (expres weinig pashokjes etc). Dan is dit natuurlijk een logische vervolgstap. Ik hoop echt dat de schuld sneller bij de schuldeisers komen te liggen (kale kip principe) dat ze zelf maar even moeten gaan nadenken of het echt voordeliger is om aan iedereen hun spul te slijten.

[AnnaAnjo]

NicoHF schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 11:04:
[...]

Volgens het artikel van de eerste link uit de startpost, gaat het middels een QR code en niet met je pinpas.


[...]

Ja en als het dan op hetzelfde principe gaat als de normale Klarna kan je zo de gegevens van je buurman invullen. Ik vermoed dat er aardig wat extra misbruik van gaat komen.

Plus mensen die in nog veel meer betaalproblemen gaan komen. Ik hoop dat er genoeg fysieke winkels zijn die hier zelf ook geen behoefte aan hebben en hun klanten (en zichzelf) in bescherming nemen.

[YakuzA]

brammerd21 schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 11:09:
(om het maar zom dramatisch mogelijk te brengen):
Wat. Een. Drama. Echt, ongeloofelijk.
Als je een beetje verdiept waarom sommige schulden hebben dan draait je maag echt om als ik het zoveelste hierKomenSchuldenVan feature lees (laatst ook al dat gokken). Met alle respect: zoveel "domheid", en dit zijn natuurlijk geen mensen uit onze "tweakers" bubbel, of incidentele situaties. Er is echt veel armoede achter de voordeur, en liefst laten we dat echt niet merken (Liever rood dan uit de mode).

Ik begreep eerder al van anderen dat er winkels zijn die je al zoveel mogelijk pushen om snel die aankoop te maken (expres weinig pashokjes etc). Dan is dit natuurlijk een logische vervolgstap. Ik hoop echt dat de schuld sneller bij de schuldeisers komen te liggen (kale kip principe) dat ze zelf maar even moeten gaan nadenken of het echt voordeliger is om aan iedereen hun spul te slijten.

Gezien de schulden industrie hun eigen profitabele marktsegment heeft gecreert, zie ik het eerder erger worden dan minder.
Blijkbaar is er flink geld mee te verdienen.

[NicoHF]

YakuzA schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 12:44:
[...]

Gezien de schulden industrie hun eigen profitabele marktsegment heeft gecreert, zie ik het eerder erger worden dan minder.
Blijkbaar is er flink geld mee te verdienen.

De schulden industrie dat is een verdienmodel, daar wordt onwijs veel geld mee verdiend.

Volgens dit artikel:

En dan zien we één van de vele excessen van de incasso-industrie. Er wordt grof geld verdiend op een totale schuldenlast van 6 miljard euro, daar gaat een industrie in om van 13 miljard. Het erge daarvan is dat het opstapelen van boete-op-boetebedragen met name ook door de overheid gebezigd wordt."

Het Centraal Justitieel Incasso Bureau begroot zelfs op het innen van die boetebedragen, stelt Soetekauw. "Er is een perverse industrie met daarnaast premiejagende deurwaardes. Schulden mogen geen verdienmodel zijn, daar moeten we mee kappen."

https://www.nporadio1.nl/...nooit-zo-laag-hoe-kan-dat

En de maatschappij kost het nog eens €8.5 Miljard per jaar:

Problematische schulden van huishoudens kosten de maatschappij jaarlijks op zijn minst 8,5 miljard euro, of ongeveer 1 procent van het bruto binnenlands product.

De kosten bestaan uit directe kosten van betrokken partijen (zoals schuldeisers, rechters en overheden), maar ook kosten die als gevolg van probleemschulden ontstaan. Mensen met schulden hebben vaak lang last van stress, ‘wat weer kan leiden tot verzuim, productiviteitsverlies en extra zorgkosten’.

https://www.binnenlandsbe...aarlijks-zeker-85-miljard

[Agent47]

Ik gebruik klarna vooral om zeker te weten dat ik het product eerst ontvang voordat ik betaal. Ik bestel ook pas als mn hypotheek en gas/water/licht van de rekening is gehaald, als stok achter de deur altijd.

Laatst kon ik met Klarna bij karwei mijn spullen ophalen.

[aljooge]

Barrycade schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 09:05:
[...]


Gaat hier in je link alleen over als je je bestelling nog niet hebt ontvangen. Dat kan per t&t prima aangetoond worden. Hoewel dit ook snel fout gaat als de bezorger m op afgeleverd zet en jj geen pakje hebt.

De shit gebeurt (naar wat ik hier op Tweakers er over lees) als je m wel ontvangen hebt en wil retourneren.

Als de winkel dan niet thuis geeft komt Klarna gewoon incasseren.

Dat gebeurt zo veel. Pakjes voor de deur, in de tuin in de regen, in het schuurtje, bij de buren, weer meenemen en terugsturen, beschadigd enzovoort. Die betrouwbaarheid van bezorgdiensten is een drama en een geschil is zomaar gebeurd.

Moet er niet aan denken dat daarbovenop nog een incassobureau van Klarna ertussen gaat zitten en de kosten omhoog duwt vanwege ren dergelijke domme actie van een pakketbezorger.

[JohanNL]

Wellicht heb ik er overheen gelezen... maar hoe werkt dit nou precies.
Het concept online kennen we inmiddels allemaal, maar wat moet achteraf betalen in een fysieke winkel dan nou voorstellen, hoe gaat dat in zijn werk?

Maar in principe is het risico van correcte aflevering er niet meer, wat toch de oorspronkelijke reden was van achterafbetaal-opties.
Dit lijkt dan puur gericht op het mogelijk maken van een krediet die de strengere wet en regelgeving omzeilt.
Wellicht als dan binnen 14 dagen iets mis is met je gekochte waar en de winkel hierover moeilijk doet, dan heb je nog een stok achter de deur natuurlijk.
Alhoewel je met dit soort bedrijven een hele grote kans hebt op dat ze een deurwaarder langs sturen, dus gebruik om dergelijke redenen wordt eigenlijk ook wel weer ontmoedigd.

[NicoHF]

JohanNL schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 13:32:
Wellicht heb ik er overheen gelezen... maar hoe werkt dit nou precies.
Het concept online kennen we inmiddels allemaal, maar wat moet achteraf betalen in een fysieke winkel dan nou voorstellen, hoe gaat dat in zijn werk?

NicoHF in "Klarna & Adyen: Achteraf betalen in fysieke winkels"

[42erik]

NicoHF schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 16:22:
[...]

Dat is dus exact de uitzondering die ik bedoel, maar niet een paar extra schoenen bv.
Eigenlijk vind ik ook een wasmachine geen argument, want je zou een buffer moeten hebben, maar toch.

Er zijn er echt genoeg (nou ja, teveel) die al moeite genoeg hebben om de maand rond te maken, die gaan echt geen buffer hebben

[Orangelights23]

Grappig, dit werkt al jaren zo in Zweden en gebruik ik dagelijks.

Ik bestel altijd met achteraf betalen. Waarom? Omdat ik te veel gezeik heb gehad met webshops en pas betaal als ik het voorwerp binnen heb en het ook compleet is/werkt. Datzelfde geldt voor fysieke aankopen, je hebt simpelweg extra bescherming als consument. Ook betaal ik de factuur aan het einde van de maand zodat ik wat extra rente heb kunnen trekken (dagelijks uitbetaald, 4,2% nominaal op jaarbasis).

Het lijkt wel alsof veel mensen de consumentenbescherming vergeten als het om achteraf betalen gaat. Plus, er zijn strenge kredietcontroles door aanbieders. En om het nou te verbieden voor die paar mensen die niet met geld om kunnen gaan en schulden krijgen, is natuurlijk onzin.

Toevallig heb ik een goede fuctie gehad bij een financiële instelling in Denemarken (CISO) en werd dit ook aangeboden als dienst. Ik weet hoe streng de checks zijn en hoeveel duizenden afgewezen worden om gebruik te maken van achteraf betalen. Kan het beter? Natuurlijk! Maar alles kan beter.

[alexbl69]

Orangelights23 schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 08:54:
Toevallig heb ik een goede fuctie gehad bij een financiële instelling in Denemarken (CISO) en werd dit ook aangeboden als dienst. Ik weet hoe streng de checks zijn en hoeveel duizenden afgewezen worden om gebruik te maken van achteraf betalen. Kan het beter? Natuurlijk! Maar alles kan beter.

Dat is juist het probleem met dit soort diensten... er is geen enkele check. Er wordt niemand afgewezen. Ongeacht hoe diep je in de schulden zit kan je nog meer op krediet kopen.

[NicoHF]

42erik schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 08:35:
[...]

Er zijn er echt genoeg (nou ja, teveel) die al moeite genoeg hebben om de maand rond te maken, die gaan echt geen buffer hebben

Die personen komen wellicht in aanmerking voor een tegemoetkoming vanuit de gemeente.
Het is gewoon niet handig om je ook in die situatie in de schulden te gaan steken, daar raak je alleen maar meer en meer van in de problemen.

[NicoHF]

Orangelights23 schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 08:54:
Grappig, dit werkt al jaren zo in Zweden en gebruik ik dagelijks.

Ik bestel altijd met achteraf betalen. Waarom? Omdat ik te veel gezeik heb gehad met webshops en pas betaal als ik het voorwerp binnen heb en het ook compleet is/werkt. Datzelfde geldt voor fysieke aankopen, je hebt simpelweg extra bescherming als consument. Ook betaal ik de factuur aan het einde van de maand zodat ik wat extra rente heb kunnen trekken (dagelijks uitbetaald, 4,2% nominaal op jaarbasis).

Het lijkt wel alsof veel mensen de consumentenbescherming vergeten als het om achteraf betalen gaat. Plus, er zijn strenge kredietcontroles door aanbieders. En om het nou te verbieden voor die paar mensen die niet met geld om kunnen gaan en schulden krijgen, is natuurlijk onzin.

Toevallig heb ik een goede fuctie gehad bij een financiële instelling in Denemarken (CISO) en werd dit ook aangeboden als dienst. Ik weet hoe streng de checks zijn en hoeveel duizenden afgewezen worden om gebruik te maken van achteraf betalen. Kan het beter? Natuurlijk! Maar alles kan beter.

Dat jij netjes aan het einde van de maand je rekeningen betaald dat is natuurlijk super knap dat je dat kan doen.
Maar je vergeet alleen dat een hoop dat niet kunnen en die moeten simpelweg in zelf bescherming genomen worden, want er is geen enkele kredietwaardigheid check bij achteraf betalen.
Dat komt namelijk pas op zijn vroegst in 2026 als het al doorgaat.

De schuldenproblematiek zal alleen maar toenemen door dit soort onzinnige betaalmethodes.
Denk maar niet dat ze dat invoeren omdat het een voordeel voor de consument dient.
Dit is puur een verdienmodel voor ze, ze hopen juist dat je niet kan betalen om te laat bent met betalen want daar verdienen ze tenslotte aan.

Ook de aankoopbescherming vind ik uitermate vaag van Klarna en zal daar maar niet op gaan rekenen dat ze echt wat gaan doen als puntje bij paaltje komt.

Hier een aantal voorbeelden van de vaagheden waarmee ze schemeren, dit zijn dan nog niet eens de algemene voorwaardes:

Uw Klarna-account heeft een goede reputatie. Bijvoorbeeld: Al uw transacties zijn op tijd betaald (deze vaststelling wordt gedaan naar redelijk goeddunken van Klarna)

Klarna denkt niet dat u het beleid voor kopersbescherming op ongepaste of frauduleuze wijze gebruikt, wat naar redelijk goeddunken van Klarna wordt bepaald

Wanneer wordt het niet vergoed, weer zo iets vaags:

Alle betalingen die de ethische verplichtingen of richtlijnen van Klarna schenden

[Qoine]

Orangelights23 schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 08:54:
Het lijkt wel alsof veel mensen de consumentenbescherming vergeten als het om achteraf betalen gaat. Plus, er zijn strenge kredietcontroles door aanbieders. En om het nou te verbieden voor die paar mensen die niet met geld om kunnen gaan en schulden krijgen, is natuurlijk onzin.

Klarna staat niet bekend om zijn strenge kredietcontrole, ze hebben zelfs kritiek gehad omdat er niet genoeg gedaan werd om minderjarigen te weren.

Daarnaast is Klarna geen goede doelen organisatie die wordt gefinancierd door donaties en een bijdrage van de Postcodeloterij, maar een commercieel bedrijf dat de schuldproblematiek uitbuit. “Die paar mensen die niet met geld om kunnen gaan” zijn de meerderheid van de bevolking, die door Klarna worden verleid om schulden te maken. Een bedrijf als Klarna kan niet overleven op basis van maandleningen van 0%. Dat is enkel het marketingverhaal om hun imago op te vijzelen.

[NicoHF]

Qoine schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 15:26:
[...]

Klarna staat niet bekend om zijn strenge kredietcontrole, ze hebben zelfs kritiek gehad omdat er niet genoeg gedaan werd om minderjarigen te weren.

Daarnaast is Klarna geen goede doelen organisatie die wordt gefinancierd door donaties en een bijdrage van de Postcodeloterij, maar een commercieel bedrijf dat de schuldproblematiek uitbuit. “Die paar mensen die niet met geld om kunnen gaan” zijn de meerderheid van de bevolking, die door Klarna worden verleid om schulden te maken. Een bedrijf als Klarna kan niet overleven op basis van maandleningen van 0%. Dat is enkel het marketingverhaal om hun imago op te vijzelen.

Plus Klarna haalt geld op van spaarders waar ze momenteel 3.5% rente voor geven.
Dat moet ook terug verdient worden.

[42erik]

NicoHF schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 14:49:
[...]

Die personen komen wellicht in aanmerking voor een tegemoetkoming vanuit de gemeente.
Het is gewoon echt dom om je ook in die situatie in de schulden te gaan steken, daar raak je alleen maar meer en meer van in de problemen.

"echt dom" .... Voor mensen die soms geen andere uitweg zien... Vriendelijk hoor

[Orangelights23]

NicoHF schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 15:01:
[...]


Dat jij netjes aan het einde van de maand je rekeningen betaald dat is natuurlijk super knap dat je dat kan doen.
Maar je vergeet alleen dat een hoop dat niet kunnen en die moeten simpelweg in zelf bescherming genomen worden, want er is geen enkele kredietwaardigheid check bij achteraf betalen.

Waar haal je deze onzin vandaan? Dat is namelijk helemaal niet zo. BNPL aanbieders (zoals mijn vorige werkgever) hebben te maken met zeer strenge wetgeving, die alleen maar strenger wordt.

Sterker nog, toen ik begon bij die organisatie als CISO, met een salaris van bijna 2 ton per jaar, werd ik geweigerd bij ons eigen product omdat er te weinig kredietinfo over mij beschikbaar was aangezien ik net verhuisd was naar Zweden en in Denemarken werkte. Mijn neef van 21 is voor een jaar toegang ontzegd tot (volgens mij) Klarna omdat hij per ongeluk de herinneringen naar zijn spam inbox liet lopen en 8 euro rente moest betalen op een bedrag van rond de 30 euro. Een kennis mag tot maximaal 50 euro per maand/periode betalen omdat hij in het BKR staat vanwege een paar te late betalingen voor zijn mobiele abonnement, alles daarboven wordt niet toegelaten.

Nogmaals, moeten we gemak verbieden voor die paar mensen die niet met geld om kunnen gaan? Zou wel een saaie wereld worden.

[NicoHF]

42erik schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 15:34:
[...]

"echt dom" .... Voor mensen die soms geen andere uitweg zien... Vriendelijk hoor

Excuus dat had ik anders kunnen verwoorden.
Zal het aanpassen.

[NicoHF]

Orangelights23 schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 15:41:
[...]


Waar haal je deze onzin vandaan? Dat is namelijk helemaal niet zo. BNPL aanbieders (zoals mijn vorige werkgever) hebben te maken met zeer strenge wetgeving, die alleen maar strenger wordt.

Sterker nog, toen ik begon bij die organisatie als CISO, met een salaris van bijna 2 ton per jaar, werd ik geweigerd bij ons eigen product omdat er te weinig kredietinfo over mij beschikbaar was aangezien ik net verhuisd was naar Zweden en in Denemarken werkte. Mijn neef van 21 is voor een jaar toegang ontzegd tot (volgens mij) Klarna omdat hij per ongeluk de herinneringen naar zijn spam inbox liet lopen en 8 euro rente moest betalen op een bedrag van rond de 30 euro. Een kennis mag tot maximaal 50 euro per maand/periode betalen omdat hij in het BKR staat vanwege een paar te late betalingen voor zijn mobiele abonnement, alles daarboven wordt niet toegelaten.

Nogmaals, moeten we gemak verbieden voor die paar mensen die niet met geld om kunnen gaan? Zou wel een saaie wereld worden.

Deze 'onzin' is gebaseerd op het nieuws artikel van RTL dat de kredietchecks zwaar achterlopen.

Kredietwetgeving duurt lang

Pas eind 2026 worden er strenge regels van kracht die afbetaalapps dezelfde regels opleggen als andere kredietvormen, zoals roodstaan of een creditcard. Nu profiteren bedrijven van Klarna nog van uitzonderingsgronden in de kredietwetgeving, waardoor veel regels nu nog niet gelden voor deze dienstverlening.

Minderjarigen

Uitgesteld betalen baart deskundigen veel zorgen. Mensen zouden er meer spullen van kopen dat zij eigenlijk kunnen betalen. Ook is het voor minderjarigen kinderlijk eenvoudig om spullen op krediet te kopen, terwijl dat eigenlijk niet mag. In 2023 werden door de AFM bijna 600.000 betalingen via dit soort apps gemonitord vanaf de bankrekeningen van minderjarigen.

Daarnaast kunnen mensen die al schulden hebben en in een betalingsregeling zitten, via uitgesteld betalen schulden blijven opbouwen.
Diezelfde problemen zullen zich voordoen in fysieke winkels, denkt staatssecretaris Coenradi. "Wij willen niet dat mensen straks dure schoenen op afbetaling kunnen kopen, die later misschien niet terugbetaald kunnen worden", zegt de staatssecretaris. "Buy now pay later in winkelstraten verhoogt de kans op overkreditering, in het bijzonder bij jongeren."

De voorbeelden die je hierboven noemt zijn ook volkomen logisch, aangezien het inkomen in het andere land wordt verdient en je probeert een lening of bestedingsruimte te creëeren in een ander land.
Ook van je neef is logisch als je niet betaald dat je op een gegeven moment de toegang ontzegd wordt.

Dit doet niets af dat de kredietchecks momenteel een wasseneus zijn.

[emeralda]

Mensen willen toch terug naar de jaren 50? Toen was kopen op afbetaling heel normaal. De kruidenier kreeg zijn geld als het loonzakje weer was meegenomen door Vader.

[alexbl69]

emeralda schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 12:24:
Mensen willen toch terug naar de jaren 50? Toen was kopen op afbetaling heel normaal. De kruidenier kreeg zijn geld als het loonzakje weer was meegenomen door Vader.

Liever naar eind jaren 80, begin 90. Mooier dan toen gaat het niet meer worden.

[MathiasMetzger]

emeralda schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 12:24:
Mensen willen toch terug naar de jaren 50? Toen was kopen op afbetaling heel normaal. De kruidenier kreeg zijn geld als het loonzakje weer was meegenomen door Vader.

En als vader niet betaalde? Een knokploeg afsturen op de wanbetaler, of hoe ging dat vroeger? Want in bepaalde landen, schijnt dit nog steeds de norm te zijn. Kopen op afbetaling is onwenselijk: mijn moeder heeft het jarenlang gedaan bij Wehkamp en co, waarna ze een lening aangegaan zijn om die schulden af te betalen.

Ik durf wel te zeggen, dat ik van mening ben dat de overheid zijn burgers eigenlijk in bescherming moet nemen. Het leed wat dit ons aangedaan heeft is onbeschrijfelijk: onze betaalrekeningen, werden door mijn moeder leeggeplunderd omdat ze geld nodig hadden.

Nu is een nieuwe generatie slachtoffer, van dit soort praktijken: je kunt niet verwachten dat iedereen de zelfdiscipline heeft, om dan ook daadwerkelijk rekening ermee te houden dat de Klarna rekening nog betaald moet worden? Als je het geld niet hebt, dan moet je ook niet kopen.

[JohanNL]

Het hele verdienmodel van als mensen niet (op tijd) betalen moet gewoon aan banden worden gelegd.
Dus een uitzondering op de incassowetgeving hierop, dat in geval van een aankoop door een consument die deze achteraf betaald, dat er bij het uitblijven van een betaling géén incassokosten en rente is verschuldigd.

De kosten van achteraf betalen gaan dan zeker omhoog, maar dat is wellicht ook niet gek.
Als consument kun je vrijwel altijd kiezen voor deze optie zonder extra kosten, maar wat mensen zich niet beseffen is dat ze zélf het verdienmodel zijn, omdat statistisch gezien een bepaald percentage te laat betaald en dan extra kosten krijgt doorberekend.
De optie kost de winkel zelf wel geld en zeker meer dan een simpele iDeal betaling, maar alsnog niet extreem veel.

[ Voor 7% gewijzigd door JohanNL op 06-10-2024 13:09 ]

[aljooge]

Qoine schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 15:26:
[...]

Klarna staat niet bekend om zijn strenge kredietcontrole, ze hebben zelfs kritiek gehad omdat er niet genoeg gedaan werd om minderjarigen te weren.

Daarnaast is Klarna geen goede doelen organisatie die wordt gefinancierd door donaties en een bijdrage van de Postcodeloterij, maar een commercieel bedrijf dat de schuldproblematiek uitbuit. “Die paar mensen die niet met geld om kunnen gaan” zijn de meerderheid van de bevolking, die door Klarna worden verleid om schulden te maken. Een bedrijf als Klarna kan niet overleven op basis van maandleningen van 0%. Dat is enkel het marketingverhaal om hun imago op te vijzelen.

Met Klarna hoef je geen medelijden te hebben dat ze te weinig verdienen. Ze neemt van de winkelier 2,99% + 45 cent per transactie. Erge is dat door dit soort hoge transactiekosten, alles moet worden doorberekend in de eindprijs ook voor gewone klanten en iedereen onnodig extra betaalt voor zijn spullen.

[stylezzz]

JohanNL schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 12:49:

De kosten van achteraf betalen gaan dan zeker omhoog, maar dat is wellicht ook niet gek.
Als consument kun je vrijwel altijd kiezen voor deze optie zonder extra kosten, maar wat mensen zich niet beseffen is dat ze zélf het verdienmodel zijn, omdat statistisch gezien een bepaald percentage te laat betaald en dan extra kosten krijgt doorberekend.
De optie kost de winkel zelf wel geld en zeker meer dan een simpele iDeal betaling, maar alsnog niet extreem veel.

If something is free, you are the product is inmiddels een bekend gezegde.

[loki504]

stylezzz schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 20:12:
[...]


If something is free, you are the product is inmiddels een bekend gezegde.

Alleen is klarna niet gratis.... de winkel betaald nog steeds. Of ben ik ook ineens het product bij mijn bank omdat ik "gratis" kan pinnen? Dat de consument er niet voor betaald betekent niet dat niemand er gewoon voor betaald en je niet het product hoeft te zijn..

En tuurlijk zullen ze mensen die niet op tijd betalen uitbuiten. Maar dat doen genoeg bedrijven ook waar je gewoon voor betaald.

[ Voor 12% gewijzigd door loki504 op 07-10-2024 11:55 ]

[Pat911]

loki504 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 11:38:
[...]
Of ben ik ook ineens het product bij mijn bank omdat ik "gratis" kan pinnen? Dat de consument er niet voor betaald betekent niet dat niemand er gewoon voor betaald en je niet het product hoeft te zijn..

Bij de bank betaal je er toch echt zelf voor. Maandelijks en eventueel met spaargeld dat de bank kan beleggen en daar winst op maakt. Dus voor dat laatste ben jij inderdaad onderdeel van het product.

[emeralda]

MathiasMetzger schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 12:49:
[...]

En als vader niet betaalde? Een knokploeg afsturen op de wanbetaler, of hoe ging dat vroeger? Want in bepaalde landen, schijnt dit nog steeds de norm te zijn. Kopen op afbetaling is onwenselijk: mijn moeder heeft het jarenlang gedaan bij Wehkamp en co, waarna ze een lening aangegaan zijn om die schulden af te betalen.

Ik durf wel te zeggen, dat ik van mening ben dat de overheid zijn burgers eigenlijk in bescherming moet nemen. Het leed wat dit ons aangedaan heeft is onbeschrijfelijk: onze betaalrekeningen, werden door mijn moeder leeggeplunderd omdat ze geld nodig hadden.

Nu is een nieuwe generatie slachtoffer, van dit soort praktijken: je kunt niet verwachten dat iedereen de zelfdiscipline heeft, om dan ook daadwerkelijk rekening ermee te houden dat de Klarna rekening nog betaald moet worden? Als je het geld niet hebt, dan moet je ook niet kopen.

Als de koelkast kapot gaat dan heb je geen keus.
Het is niet Klarna's schuld dat er armoede is die springen in een gat dat door de samenleving is ontstaan.
Dertig jaar VVD.

[loki504]

Pat911 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 11:57:
[...]

Bij de bank betaal je er toch echt zelf voor. Maandelijks en eventueel met spaargeld dat de bank kan beleggen en daar winst op maakt. Dus voor dat laatste ben jij inderdaad onderdeel van het product.

Dus je betaald en bent onderdeel van het product. Dus een nutteloze gezegde

Aan het eind van de rit zal een bedrijf zoveel mogelijk verdienen. Of dat nu is met reclame met mensen die niet betalen uitmelken. Of gewoon op elke manier geld verdienen aan het eind bestaan ze om geld te verdienen vandaag de dag.

[ Voor 22% gewijzigd door loki504 op 07-10-2024 13:06 ]

[Pat911]

loki504 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 13:04:
[...]


Dus je betaald en bent onderdeel van het product. Dus een nutteloze gezegde

Aan het eind van de rit zal een bedrijf zoveel mogelijk verdienen. Of dat nu is met reclame met mensen die niet betalen uitmelken. Of gewoon op elke manier geld verdienen aan het eind bestaan ze om geld te verdienen vandaag de dag.

Je betaalt niets voor je spaarrekening, je betaalt enkel voor je betaalrekening.
Maar het gezegde gaat ook niet over iets waarvoor je betaalt, maar als je NIET betaalt ben je het product.

[loki504]

Pat911 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 13:10:
[...]

Je betaalt niets voor je spaarrekening, je betaalt enkel voor je betaalrekening.
Maar het gezegde gaat ook niet over iets waarvoor je betaalt, maar als je NIET betaalt ben je het product.

Maar volgens jou logica ben je altijd het product. Dan is het logisch dat je ook het product bent als je niet betaald.

[stylezzz]

loki504 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 11:38:
[...]


Alleen is klarna niet gratis.... de winkel betaald nog steeds. Of ben ik ook ineens het product bij mijn bank omdat ik "gratis" kan pinnen? Dat de consument er niet voor betaald betekent niet dat niemand er gewoon voor betaald en je niet het product hoeft te zijn..

En tuurlijk zullen ze mensen die niet op tijd betalen uitbuiten. Maar dat doen genoeg bedrijven ook waar je gewoon voor betaald.

Jouw bank rekent ook gewoon kosten voor een betaalpakket aan jou. En laten we het maar niet over rentes gaan hebben...

Laten we het op zijn nederlands zeggen. Voor niks gaat de zon op.

[loki504]

stylezzz schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 13:16:
[...]


Jouw bank rekent ook gewoon kosten voor een betaalpakket aan jou. En laten we het maar niet over rentes gaan hebben...

Laten we het op zijn nederlands zeggen. Voor niks gaat de zon op.

Klopt en klarna vraag ook gewoon geld aan de verkoper/winkel. Dus heeft niets met gratis te maken.

Want ze vragen 35 cent per transactie(ideal 32 cent) en 2,99% dat is snel verdienen voor 1 maand rente.

[ Voor 11% gewijzigd door loki504 op 07-10-2024 13:23 ]

[stylezzz]

loki504 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 13:19:
[...]


Klopt en klarna vraag ook gewoon geld aan de verkoper/winkel. Dus heeft niets met gratis te maken.

Want ze vragen 35 cent per transactie(ideal 32 cent) en 2,99% dat is snel verdienen voor 1 maand rente.

Prima... geloof je het niet. Ben je niet de enige hoor.... Ik zeg ook niet dat de winkel niet betaald aan klarna voor de dienst. Ik beweer enkel waar klarna hun winst haalt....

[loki504]

stylezzz schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 13:35:
[...]


Prima... geloof je het niet. Ben je niet de enige hoor.... Ik zeg ook niet dat de winkel niet betaald aan klarna voor de dienst. Ik beweer enkel waar klarna hun winst haalt....

Ja ik zeg ook nergens dat ze daar geen winst mee maken. Ik zeg alleen dat de gezegde niet klopt. Het heeft niets te maken met if its free your the product te maken. Want klarna is niet gratis.

[SgtElPotato]

alexbl69 schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 13:17:
Begrijp werkelijk niet dat dit niet verboden wordt. Het is bijna (nou ja, laat dat bijna maar weg) een leerboek over hoe je mensen de schuldsanering injaagt.

Het enige voordeel dat je kunt bedenken is wat hierboven al genoemd wordt: dat als je het wel kunt betalen je bij een relatief grote aankoop een beetje rentevoordeel hebt. Maar dat is natuurlijk niet waar dit soort bedrijven zich op richten. Hun hele verdienmodel is het berekenen van rente en incassokosten aan mensen die hun rekening niet tijdig kunnen betalen.

Het is in mijn ogen een gelegaliseerde criminele activiteit.

Ik snap je gedachte gang, maar de consument heeft natuurlijk zelf ook gewoon een verantwoordelijkheid hierin. Hoewel ik best tegen achteraf betalen ben koop ik wel eens dingen met Klarna of tegendoor met In3 van iDeal. Sommige zouden zeggen, als je het niet kan betalen hoef je het ook niet te kopen, maar ik kan het prima betalen maar ik spreid op deze manier mijn risico. Nou gaat het niet altijd om grote bedragen (500 euro voor 2 kuub hout) maar het is een gemak ding.

Dus om dit te verbieden geef je de consumenten die hier wel mee om kunnen gaan het nakijken. Ja tuurlijk moet je consumenten beschermen tegen de grote boze wereld maar ik vind dat ze ook gewoon zelf verantwoordelijkheid hebben...

[Pat911]

loki504 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 13:15:
[...]


Maar volgens jou logica ben je altijd het product. Dan is het logisch dat je ook het product bent als je niet betaald.

Dat is niet mijn logica.

[alexbl69]

SgtElPotato schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:06:
[...]


Ik snap je gedachte gang, maar de consument heeft natuurlijk zelf ook gewoon een verantwoordelijkheid hierin. Hoewel ik best tegen achteraf betalen ben koop ik wel eens dingen met Klarna of tegendoor met In3 van iDeal. Sommige zouden zeggen, als je het niet kan betalen hoef je het ook niet te kopen, maar ik kan het prima betalen maar ik spreid op deze manier mijn risico. Nou gaat het niet altijd om grote bedragen (500 euro voor 2 kuub hout) maar het is een gemak ding.

Dus om dit te verbieden geef je de consumenten die hier wel mee om kunnen gaan het nakijken. Ja tuurlijk moet je consumenten beschermen tegen de grote boze wereld maar ik vind dat ze ook gewoon zelf verantwoordelijkheid hebben...

Hoezo spreid je op deze manier je risico? Wat zou je van een betalingsverplichting aan Klarna ontslaan?

Daarnaast, mensen die het kunnen betalen zijn niet de doelgroep van Klarna. Die zijn er enkel om argumenten aan te kunnen voeren waardoor hun bestaan 'gegreenwashed' wordt.

Klarna verdient maar op één manier geld: wanbetalers die boetes krijgen omdat ze niet tijdig betalen. Ik zie geen enkel scenario waarin dat voor die groep een uitkomst zou zijn.

[loki504]

alexbl69 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:14:
[...]

Hoezo spreid je op deze manier je risico? Wat zou je van een betalingsverplichting aan Klarna ontslaan?

Daarnaast, mensen die het kunnen betalen zijn niet de doelgroep van Klarna. Die zijn er enkel om argumenten aan te kunnen voeren waardoor hun bestaan 'gegreenwashed' wordt.

Klarna verdient maar op één manier geld: wanbetalers die boetes krijgen omdat ze niet tijdig betalen. Ik zie geen enkel scenario waarin dat voor die groep een uitkomst zou zijn.

Bij faillissement bv niets ontvangen is niets betalen.

[Kurkentrekker]

Het gezegde dat ‘jij’ het product bent, is precies dat: een gezegde. Dus niet 100% waar, want inderdaad, jij bent geen product en je wordt ook niet verkocht. Wat wel verkocht wordt is jouw data, en de mogelijkheid om bij het minste of geringste een vordering op jou te hebben waar goed aan te verdienen valt, ten koste van jou.

En natuurlijk, als je netjes betaalt en altijd het saldo op je betaalrekening hebt om de periodieke afschrijving te betalen is er niets aan de hand. Totdat je toevallig een dag later salaris krijgt door een storing bij de bank van je werkgever, maar wel net de hypotheek, energie, spaarrekening, beleggingen, zorgverzekering en de kinderopvang is afgeschreven. Dan kun je een buffer van 5000 hebben maar die is dan even gebruikt. En dan komt Klarna. Of je de rest even met 15% rente en 25 euro administratiekosten wil voldoen. (Ofzoiets)

Dus nee, zoals bij elk gezegde is het niet letterlijk waar, maar het klopt wel.

[SgtElPotato]

alexbl69 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:14:
[...]

Hoezo spreid je op deze manier je risico? Wat zou je van een betalingsverplichting aan Klarna ontslaan?

Daarnaast, mensen die het kunnen betalen zijn niet de doelgroep van Klarna. Die zijn er enkel om argumenten aan te kunnen voeren waardoor hun bestaan 'gegreenwashed' wordt.

Klarna verdient maar op één manier geld: wanbetalers die boetes krijgen omdat ze niet tijdig betalen. Ik zie geen enkel scenario waarin dat voor die groep een uitkomst zou zijn.

Wat @loki504 bijvoorbeeld zegt. Maar ook een ontlasting van mijzelf? Als ik een aankoop over 3 maanden kan verdelen zonder extra rente of kosten zorg ik er wel voor dat mijn liquide middelen hoger blijven. Ik voldoe verder gewoon prima aan mijn betalingsverplichting alleen spreid ik het.

En ja, ze verdienen geld aan wanbetalers. Dat is logisch. Maar ze verdienen ook 'grof' aan de webshops. De percentages zijn in sommige gevallen hoger dan betalingen met een CC, kun je nagaan.

[ Voor 4% gewijzigd door SgtElPotato op 07-10-2024 14:25 ]

[loki504]

Kurkentrekker schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:22:
Het gezegde dat ‘jij’ het product bent, is precies dat: een gezegde. Dus niet 100% waar, want inderdaad, jij bent geen product en je wordt ook niet verkocht. Wat wel verkocht wordt is jouw data, en de mogelijkheid om bij het minste of geringste een vordering op jou te hebben waar goed aan te verdienen valt, ten koste van jou.

En natuurlijk, als je netjes betaalt en altijd het saldo op je betaalrekening hebt om de periodieke afschrijving te betalen is er niets aan de hand. Totdat je toevallig een dag later salaris krijgt door een storing bij de bank van je werkgever, maar wel net de hypotheek, energie, spaarrekening, beleggingen, zorgverzekering en de kinderopvang is afgeschreven. Dan kun je een buffer van 5000 hebben maar die is dan even gebruikt. En dan komt Klarna. Of je de rest even met 15% rente en 25 euro administratiekosten wil voldoen. (Ofzoiets)

Dus nee, zoals bij elk gezegde is het niet letterlijk waar, maar het klopt wel.

maar als jij niet betaald bij elke verplichting die je aangaat kan het snel hard oplopen. dan kan je het bij elke dienst wel zeggen. maar dan klinkt het niet meer leuk...

[Kurkentrekker]

loki504 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:27:
[...]


maar als jij niet betaald bij elke verplichting die je aangaat kan het snel hard oplopen. dan kan je het bij elke dienst wel zeggen. maar dan klinkt het niet meer leuk...

Sorry, maar ik begrijp niet wat je bedoelt. Wat is niet meer leuk? En wat bedoel je met ‘niet betalen bij elke verplichting?’

[loki504]

Kurkentrekker schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:33:
[...]

Sorry, maar ik begrijp niet wat je bedoelt. Wat is niet meer leuk? En wat bedoel je met ‘niet betalen bij elke verplichting?’

Dat als jij je belasting niet betaald je ook snel de sjaak bent. of je sportschool abonement. met elke betaalverplichting die je aan gaat kan het snel gaan met schulden. maar nooit meer als wettelijk is vastgesteld.

wat ik met niet meer leuk bedoel is mensen het gebruiken als een soort meme om grappig te zijn. als je dan gaat zeggen bij elke dienst ben jij het product is het niet meer leuk.

[SgtElPotato]

loki504 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:36:
[...]


Dat als jij je belasting niet betaald je ook snel de sjaak bent. of je sportschool abonement. met elke betaalverplichting die je aan gaat kan het snel gaan met schulden. maar nooit meer als wettelijk is vastgesteld.

wat ik met niet meer leuk bedoel is mensen het gebruiken als een soort meme om grappig te zijn. als je dan gaat zeggen bij elke dienst ben jij het product is het niet meer leuk.

Zo is alles heel negatief te benaderen natuurlijk. En dat gebeurt ook te vaak imo. Alles is negatief.

[paQ]

Er kan een voordeel aan zitten, uiteraard. Maar dan nog heb je aangenaam kennis gemaakt met de dienst en is er vertrouwen gewekt.
Het verdienmodel is niet de klant de service verlenen, maar 'hopen' dat je over gaat tot een betaalregeling waarbij ze 'kosten' / rente in rekening kunnen brengen.

Ik zie het nu zakelijk ook gebeuren dat ik actief benaderd wordt door de betaalpartners. Zo wil mollie weten of ik op basis van de transacties niet alvast even 9000 euro wil lenen, dan staat het morgen op de rekening!

Ze maken gewoon snel even een sommetje in hoeverre je solvabel bent op basis van de transactie geschiedenis. En zelfs Rabobank stelt dat je binnen 24 uur tot 100k kunt lenen op basis van je transacties.
Met als titel: Zakelijk Lening zonder jaarcijfers



Handig als de wasmachine kapot gaat.

[ Voor 34% gewijzigd door paQ op 07-10-2024 14:44 ]

[SgtElPotato]

paQ schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:42:
Er kan een voordeel aan zitten, uiteraard. Maar dan nog heb je aangenaam kennis gemaakt met de dienst en is er vertrouwen gewekt.
Het verdienmodel is niet de klant de service verlenen, maar 'hopen' dat je over gaat tot een betaalregeling waarbij ze 'kosten' / rente in rekening kunnen brengen.

Ik zie het nu zakelijk ook gebeuren dat ik actief benaderd wordt door de betaalpartners. Zo wil mollie weten of ik op basis van de transacties niet alvast even 9000 euro wil lenen, dan staat het morgen op de rekening!

Ze maken gewoon snel even een sommetje in hoeverre je solvabel bent op basis van de transactie geschiedenis. En zelfs Rabobank stelt dat je binnen 24 uur tot 100k kunt lenen op basis van je transacties.
Met als titel: Zakelijk Lening zonder jaarcijfers

[Afbeelding]

Handig als de wasmachine kapot gaat.

Ja tuurlijk. Maar dat zijn andere businessmodellen vind ik zelf. Dat is geld lenen aan ondernemers, en daar betaal je rente over (wat vooraf duidelijk is). Ik denk dat het hier meer gaat om het achteraf of in delen betalen zonder rente. Niet 1 op 1 vergelijkbaar.

[NicoHF]

loki504 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:20:
[...]


Bij faillissement bv niets ontvangen is niets betalen.

Ik vraag mij sterk af of je daar echt tegen beschermt bent als je betaalt met Klarna.
Zie de voorwaardes van Klarna of mijn eerdere bericht waar ik een aantal voorbeelden gaf.
Je kan beter met PayPal of creditcard betalen.

Daarbij heb je daar geen risico op als je pas afrekent zodra het artikel voor je neus ligt of zelf in je handen hebt bij de kassa.

[paQ]

SgtElPotato schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 14:57:
[...]


Ja tuurlijk. Maar dat zijn andere businessmodellen vind ik zelf. Dat is geld lenen aan ondernemers, en daar betaal je rente over (wat vooraf duidelijk is). Ik denk dat het hier meer gaat om het achteraf of in delen betalen zonder rente. Niet 1 op 1 vergelijkbaar.

Is zeker niet vergelijkbaar. Maar het is wel opmerkelijk dat zowel consumenten als ondernemers eigenlijk door betaalpartners worden aangespoord vooral maar (bij hen) zich in de schulden te steken.
Ondernemers worden benaderd, en consumenten worden nu ook in winkels verleid. Ik vind dat zelf niet bepaald een goede ontwikkeling.