Uitgekocht worden, wat is een redelijk bedrag

[Irissofie1991]

Dag allen,

Mijn huurbaas heeft aangegeven het appartement waar ik op dit moment in woon te willen verkopen, vraagprijs 250.000 en is hartje centrum van een grote stad.

Ze hebben mij aangeboden om het appartement te kunnen kopen, maar ik wil het appartement om verschillende redenen niet kopen..

Nu was ik niet van plan om de aankomende jaren te gaan verhuizen. Ik betaal 800 kaal per maand en voor de locatie waar ik zit en de grote(45m2) vind ik dit een oke prijs als ik de huurbedragen om mij heen zie. Daarnaast is het vinden van een nieuwe woonruimte haast onmogelijk, zeker een goed appartement met huurtoeslag en kopen zit er voor mij nog niet in.
Daarnaast heb ik een huurcontract voor onbepaalde tijd en ik weet dat de verhuurde mij er niet zomaar uit kan krijgen

Nu wil mijn huurbaas mij uitkopen en heeft mij gevraagd met een voorstel te komen. Nu wil ik natuurlijk liever dat hij met een voorstel komt, wat kan ik verwachten/ wat is redelijk?

[VidaR-9]

Wat zou het appartement opbrengen in de verkoop?

[Irissofie1991]

Ik heb werkelijk geen idee? Ik ben helemaal nieuw in dit onderwerp..

[Question Mark]

Wat wil je zelf? Wil je uberhaubt wel verhuizen waarbij je al weet dat het praktisch onmogelijk is om een andere woning te bemachtigen.

Als je niet wilt verhuizen, dan geeft je dat toch aan?

En daarnaast. Stel dat een vergelijkbaar appartement zo'n 200 euro per maand duurder wordt, dan is dat ~2500 per jaar keer pak hem beet 20 jaar. Verhuiskosten er nog bovenop.... Reken maar uit..

[Yokidrink]

je kunt ook voorstellen dat hij andere woonruimte zoekt en regelt en verhuizing betaald bijvoorbeeld?

[Rizzi]

Waarom wil je niet kopen? Zoals je zelf aangeeft ben je niet van plan binnenkort te verhuizen, zit je prima en de huurprijs per maand zal niet ver verwijderd liggen van een hypotheek. Ik vind doorgaans kopen een verstandigere keuze dan huren als je die mogelijkheid hebt.

[DVX73]

Wat ik zou vragen:

1. Vervangende vergelijkbare woonruimte
2. Verhuisvergoeding (noem een leuk bedrag)

[Verwijderd]

Tsja, als hij geen vergelijkbare vervangende woonruimte voor je te huur heeft, dan zal het duur gaan worden. Enige reden dat jij eruit moet, is dat het leeg meer oplevert. Dan zou ik uitgaan van "te verwachten verkoopprijs leeg" minus "te verwachten verkoopprijs verhuurd". Of je dat bedrag dan wat naar beneden afrond om je verhuurder te matsen.... dat moet je zelf beoordelen.

Ik bedoel, die hogere opbrengst is er alleen maar als jij je rechten opgeeft.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2024 06:58 ]

[Mog]

De kosten die jij maakt:

Verhuiskosten: €1.000 ~ €2.000
Compensatie stress/ongemak: €5.000 ~ €10.000
3-6 maanden huurvrij wonen om te zoeken naar een ander appartement: €2.400 ~ €4.800
Borg en huur nieuw appartement: 2-3 maanden nieuwe huurprijs

Tussen de €10.000 en €20.000 lijkt me eerlijk. Maar ik heb zelf nooit met deze situatie gezeten.

[corporalnl]

Heb je rechtsbijstand? Schakel die in voor advies. Dit gaat mogelijk een staartje krijgen.

Verhuurder wil woning verkopen en huurder wil er niet uit. Dan ga je snel al in een dilemma komen.

Het geld wat je krijgt is misschien leuk, maar dan heb je nog geen woning.

[alex3305]

Even hè. De huurbaas wil toch iets? Waarom moet jij dan met een voorstel komen? Dan kun je daarna toch bepalen wat jij redelijk vind.

[TwingyTwingy]

Hier heb je professionele ondersteuning bij nodig. Koop breekt geen huur. Hij kan het ook verkopen in verhuurde staat, maar wil dat niet omdat het hem minder oplevert.

Mijn visie: niet aan meewerken. Je gaat er altijd op achteruit. En als verhuurder het pand wil verkopen kan dat ook in verhuurde staat.

[Question Mark]

Mog schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:29:
De kosten die jij maakt:

Verhuiskosten: €1.000 ~ €2.000
Compensatie stress/ongemak: €5.000 ~ €10.000
3-6 maanden huurvrij wonen om te zoeken naar een ander appartement: €2.400 ~ €4.800
Borg en huur nieuw appartement: 2-3 maanden nieuwe huurprijs

Tussen de €10.000 en €20.000 lijkt me eerlijk. Maar ik heb zelf nooit met deze situatie gezeten.

Vergeet het verschil in huurprijs niet tussen de 800 euro die nu betaald wordt, en de huurprijs die straks voor een andere woning betaald moet worden. En dat gedurende véle jaren. Daar zit de grootste kostenpost in, en die heb je niet opgenomen..

Daarnaast, de minimal verhuiskostenvergoeding is tegenwoordig al € 7428,-. Dan zit je met je 1000-2000 euro al veel te laag.

[ Voor 21% gewijzigd door Question Mark op 08-07-2024 14:36 ]

[Mog]

Question Mark schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:34:
[...]

Vergeet het verschil in huurprijs niet tussen de 800 euro die nu betaald wordt, en de huurprijs die straks voor een andere woning betaald moet worden. En dat gedurende véle jaren. Daar zit de grootste kostenpost in, en die heb je niet opgenomen..

Dat is waar. En ik lees online dat er geen richtlijnen zijn. 10-20K is aan de voorzichtige kant als in de verschillende voorbeelden zie. Dus richting de 50K gaan @Irissofie1991.

[DVX73]

Je hebt recht op een minimale verhuisvergoeding van EUR 7.428 bron
Mocht je geen gelijkwaardige vervangende woonruimte krijgen dan heb je nog recht op een schadevergoeding.
Denk eerder aan tienduizenden euro's dan duizenden

[Rmg]

Mog schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:36:
[...]

Dat is waar. En ik lees online dat er geen richtlijnen zijn. 10-20K is aan de voorzichtige kant als in de verschillende voorbeelden zie. Dus richting de 50K gaan @Irissofie1991.

En 50K op 250k gaat geen enkele verhuurder mee, dus dat word gewoon de komende jaren maximaal verhogen en minimaal investeren.

[Croga]

Even vanuit de verhuurder bekeken;

De woning is zo'n 250'000 waard. De huurinkomsten zijn 9600 per jaar. De tabel op https://www.verkoopmakela...woning-in-verhuurde-staat stelt dan dat de woning zo'n 10% minder waard is door de verhuurde staat. Dat komt neer op €25'000.
Ofwel: Als jij meer dan die 25'000 vraagt is het voor verhuurder beter om in verhuurde staat te verkopen.

Op die site gaan ze uit van WOZ waarde. Die is over het algemeen lager dan verkoop waarde. Ofwel: Er is een grote kans dat de waardevermindering nog lager uit zal vallen.

Al met al zou ik stellen: De huur is behoorlijk hoog voor de waarde van de woning. Het is dus heel interessant om de woning te verhuren en niet persé heel interessant om hem te verkopen. Een nieuwe koper zal dus ook zeker geïnteresseerd zijn in te blijven verhuren.

Ik zou gewoon lekker blijven zitten.

[Irissofie1991]

Dank allen! Ik heb geen idee wat realistische bedragen zijn. Ik zie het in andere topics uitlopen van 7000 euro tot aan bedragen van 30.000.

Ze hebben geen vervangende woonruimtes. Ze gooien alles in de verkoop vanwege de nieuwe regels die zijn ingegaan..

Zelf wil ik het appartement niet kopen omdat het appartement met een aantal dingen in verbinding staat met de andere appartementen. Wil je het oplossen dan moet het hele gebouw op de schop en je bent dus afhankelijk van de buren als er gebreken zijn..

Ik wil er liever niet uit, zeker omdat ik er goed woon en met deze woningmarkt is een goed huurhuis vinden gewoon enorm lastig. Maar ik ken mijzelf en ik weet dat als ik ergens ongewenst zit, ik mij daar vervelend bij ga voelen.

[Irissofie1991]

Ik heb ook geen idee wat de verhuurder nou zelf voor winst maakt op een appartement van 250 en zelf gekocht in 2009..

[cosmo_roel]

misschien als je een/het bedrag als korting krijgt op de verkoopprijs dat je het wel wilt (en kunt) kopen? als je denkt/gelooft dat de woningprijzen verder stijgen misschien een goede investering.

[Croga]

Irissofie1991 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:38:
Zelf wil ik het appartement niet kopen omdat het appartement met een aantal dingen in verbinding staat met de andere appartementen. Wil je het oplossen dan moet het hele gebouw op de schop en je bent dus afhankelijk van de buren als er gebreken zijn..

Ik wil er liever niet uit, zeker omdat ik er goed woon en met deze woningmarkt is een goed huurhuis vinden gewoon enorm lastig. Maar ik ken mijzelf en ik weet dat als ik ergens ongewenst zit, ik mij daar vervelend bij ga voelen.

Daarmee manoevreer je jezelf in een onmogelijke positie. Er is voor jou duidelijk geen oplossing mogelijk. Dat kan niet. Daar moet je je echt overheen gaan zetten anders gaat dit nooit goed aflopen. Je zult hier een keuze moeten gaan maken. Of je nu wilt of niet. Doe je dat niet dan maakt iemand anders die keuze voor je en dat kan nooit goed zijn.

[PolarBear]

Irissofie1991 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:38:
Ik heb ook geen idee wat de verhuurder nou zelf voor winst maakt op een appartement van 250 en zelf gekocht in 2009..

Waarschijnlijk gaat met de nieuwe belastingregels in box 3 gewoon niet meer uit voor de verhuurder (of kost het onder aan de streep geld).

[Verwijderd]

In verhuurde staat levert het al snel 20% minder op. Dus als je uitgaat van die 250k vraagprijs voor leeg, dan zal het in verhuurde staat een goede 2 ton opleveren.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 08-07-2024 14:41 ]

[kzin]

Pas op met het noemen van een bedrag. Als de verhuurder zegt "Ja, dat is goed, graag verhuizen voor..." dan zit je. zoek in ieder geval rechtsbijstand.

[DVX73]

Irissofie1991 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:38:
Dank allen! Ik heb geen idee wat realistische bedragen zijn. Ik zie het in andere topics uitlopen van 7000 euro tot aan bedragen van 30.000.

Ze hebben geen vervangende woonruimtes. Ze gooien alles in de verkoop vanwege de nieuwe regels die zijn ingegaan..

Zelf wil ik het appartement niet kopen omdat het appartement met een aantal dingen in verbinding staat met de andere appartementen. Wil je het oplossen dan moet het hele gebouw op de schop en je bent dus afhankelijk van de buren als er gebreken zijn..

Ik wil er liever niet uit, zeker omdat ik er goed woon en met deze woningmarkt is een goed huurhuis vinden gewoon enorm lastig. Maar ik ken mijzelf en ik weet dat als ik ergens ongewenst zit, ik mij daar vervelend bij ga voelen.

Dat ze zelf geen woonruimtes hebben om te verhuren is geen belemmering voor jou om te eisen dat ze moeten zorgen voor vervangende gelijkwaardige huurruimte, laat ze maar een huis voor jou zoeken.

Mijn advies begin met vragen dat ze zorgen voor vergelijkbare woonruimte en vergoeding van de verhuiskosten a € 7.428.

Misschien vinden ze iets anders voor je, of ze doen je een tegenbod.

[Mog]

Rmg schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:37:
[...]


En 50K op 250k gaat geen enkele verhuurder mee, dus dat word gewoon de komende jaren maximaal verhogen en minimaal investeren.

Ook weer waar. €30-€35K dan? Wat @Question Mark aangeeft: het verschil in huurprijs kan aardig oplopen. Als een vergelijkbare woning €1.500/maand is kost het niet vrijwillig verhuizen je €8.400/jaar. Dat tikt snel aan.

[Verwijderd]

Croga schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:40:
[...]

Daarmee manoevreer je jezelf in een onmogelijke positie. Er is voor jou duidelijk geen oplossing mogelijk. Dat kan niet. Daar moet je je echt overheen gaan zetten anders gaat dit nooit goed aflopen. Je zult hier een keuze moeten gaan maken. Of je nu wilt of niet. Doe je dat niet dan maakt iemand anders die keuze voor je en dat kan nooit goed zijn.

Absoluut niet. TS heeft goede redenen om het appartement voor de lange termijn niet te willen kopen. Dat op zich kan natuurlijk nooit een dwingende reden zijn om dan maar afstand te doen van je rechten als huurder. Verkoop breekt geen huur. Ik zou zeker geen genoegen nemen met een paar duizend euro om vervolgens (bijvoorbeeld) 3 maanden later dakloos te zijn. Dat mag flink geld kosten, vind ik.

[BernardV]

Als ik TS was zou ik toch kijken of ik het kan kopen voor minder dan de 250k.
Zoals al eerder gesteld hier is het verkopen in verhuurde staat al snel 10%-20% vermindering in waarde.

Bijkomende kosten voor het kopen van een woning in die prijscategorie (odb, taxatie, notaris, etc) zal tussen de 7k en 10k liggen.

Als de woning werkelijk een taxatiewaarde heeft van ongeveer 250k en TS zou kunnen kopen voor bijvoorbeeld 220k, met de 10k bijkomende kosten heb je al gelijk een overwaarde op je woning.

Een hypotheek van 230k zit met huidige rentestanden ook ongeveer op de kale huurprijs welke TS nu betaald.

[CH4OS]

BernardV schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:46:
Als ik TS was zou ik toch kijken of ik het kan kopen voor minder dan de 250k.
Zoals al eerder gesteld hier is het verkopen in verhuurde staat al snel 10%-20% vermindering in waarde.

Bijkomende kosten voor het kopen van een woning in die prijscategorie (odb, taxatie, notaris, etc) zal tussen de 7k en 10k liggen.

Als de woning werkelijk een taxatiewaarde heeft van ongeveer 250k en TS zou kunnen kopen voor bijvoorbeeld 220k, met de 10k bijkomende kosten heb je al gelijk een overwaarde op je woning.

Een hypotheek van 230k zit met huidige rentestanden ook ongeveer op de kale huurprijs welke TS nu betaald.

Er zijn praktische redenen waarom @Irissofie1991 liever niet koopt:

Irissofie1991 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:38:
Dank allen! Ik heb geen idee wat realistische bedragen zijn. Ik zie het in andere topics uitlopen van 7000 euro tot aan bedragen van 30.000.

Ze hebben geen vervangende woonruimtes. Ze gooien alles in de verkoop vanwege de nieuwe regels die zijn ingegaan..

Zelf wil ik het appartement niet kopen omdat het appartement met een aantal dingen in verbinding staat met de andere appartementen. Wil je het oplossen dan moet het hele gebouw op de schop en je bent dus afhankelijk van de buren als er gebreken zijn..

Ik wil er liever niet uit, zeker omdat ik er goed woon en met deze woningmarkt is een goed huurhuis vinden gewoon enorm lastig. Maar ik ken mijzelf en ik weet dat als ik ergens ongewenst zit, ik mij daar vervelend bij ga voelen.

Dan heeft adviseren om te kijken of er voor minder het huis verkocht kan worden toch ook geen zin?

[Sport_Life]

Kun je niet een middenweg vinden? Bijv. nog 12 maanden huren , dan heb jij een jaar de tijd om een geschikte koopwoning te vinden (zou mijn advies zijn als je vast inkomen hebt).
Qua vergoeding zou je kunnen stellen de verhuisvergoeding a 7k plus een tegemoetkoming voor afkopen huurcontract a 10-20% van de te verwachte opbrengst + 12 maanden geen huur betalen.

Dan kun je iets moois kopen en heb je meteen wat extra eigen geld. En in goed overleg zit je ook niet in spanning met de verhuurder. Want je kunt juridisch misschien best stevig staan, een vervelende huisbaas is niet prettig.

[ Voor 16% gewijzigd door Sport_Life op 08-07-2024 14:55 ]

[Question Mark]

Irissofie1991 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:38:
Ik wil er liever niet uit, zeker omdat ik er goed woon en met deze woningmarkt is een goed huurhuis vinden gewoon enorm lastig. Maar ik ken mijzelf en ik weet dat als ik ergens ongewenst zit, ik mij daar vervelend bij ga voelen.

Maar dan is het toch vrij simpel? als jij er niet uitwilt, dan is dat wat je terug zou moeten koppelen.

Ik kan mij overigens je gevoel heel goed voorstellen, maar ik zou het gewoon (net als de huisbaas) zakelijk gaan bekijken. Hij heeft je er liever uit vanwege de centen, vanwege diezelfde centen blijf jij liever zitten. Hij probeert het op deze manier, dat is zijn goed recht, maar het is net zo hard jouw goed recht om niet op zijn aanbod in te gaan.

Los daarvan, je zou kunnen overwegen om toch alvast uit te gaan kijken naar een vervangende woning. Maar je kunt dit zoektocht dan vanuit een redelijk luxe positie doen, je hebt geen haast want je hebt immers een dak boven je hoofd.

[hoevenpe]

Als je het voor 250k kan kopen, waarom doe je het niet?

Geeft rust, als je over een paar jaar een ander leuk huur/koophuis vindt heb je meer overwaarde dan wat hij nu wil bieden. Ja er zijn bezwaren, maar iets anders vinden is praktisch onmogelijk.

[ Voor 16% gewijzigd door hoevenpe op 08-07-2024 14:55 ]

[BernardV]

@CH4OS Ik heb gelezen dat @Irissofie1991 liever niet koopt. De redenen weten we niet, kan van alles zijn natuurlijk.
Ik bedoelde alleen maar te zeggen dat met het gegeven dat er toch langere tijd gewoond zou willen worden als het niet verkocht zou worden het eigenlijk weinig risico is om te kopen (als het kan).
De kosten van een andere huurwoning zijn waarschijnlijk een stuk hoger en ook duurder met eventuele oprotpremie dan wanneer er gekocht gaat worden met gelijk een "overwaarde" want dan is verkopen binnen enkele jaren ook niet risicovol.

[GarBaGe]

BernardV schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:55:
@CH4OS Ik heb gelezen dat @Irissofie1991 liever niet koopt. De redenen weten we niet, kan van alles zijn natuurlijk.
Ik bedoelde alleen maar te zeggen dat met het gegeven dat er toch langere tijd gewoond zou willen worden als het niet verkocht zou worden het eigenlijk weinig risico is om te kopen (als het kan).
De kosten van een andere huurwoning zijn waarschijnlijk een stuk hoger en ook duurder met eventuele oprotpremie dan wanneer er gekocht gaat worden met gelijk een "overwaarde" want dan is verkopen binnen enkele jaren ook niet risicovol.

Maar TS gaf ook aan: "niet van plan om de aankomende jaren te gaan verhuizen"
Als je niet wilt verhuizen, is kopen de enige optie om niet te verhuizen.
De uitkoop-optie is dan impliciet ook verhuizen.

[Mr. Stom]

Behalve de nice-to-have 30.000 á 50.000 euro, wat zijn concreet je opties als je nu kijkt naar het aanbod Anders kun je elk bedrag wel noemen, maar ben je straks 'gewoon' dakloos omdat er niks in de buurt is. Zit je dan met je 50k.

Is er uberhaubt iets te huur? En krijg je daar ook huurtoeslag? Dan kun je relatief goed uitrekenen wat dit grapje je de komende jaren kost. Dan kun je dat bedrag + de verhuisvergoeding als minimum gebruiken.

Als je dan naar de eigenaar communiceert dat je dat bedrag wil hebben, dan kun je dat ook relatief onderbouwen als daar een vraag terugkomt - nog even los van het feit dat het de wens van de eigenaar is en je in die zin geen verantwoording verschuldigd bent.

[Hahn]

alex3305 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:30:
Even hè. De huurbaas wil toch iets? Waarom moet jij dan met een voorstel komen? Dan kun je daarna toch bepalen wat jij redelijk vind.

Hier ga ik in mee: huurbaas wil je eruit hebben, dus dan mag huurbaas met een eerste bod komen om dat voor elkaar te krijgen.

En ik zou vooral aangeven dat je, zoals je al eerder hebt aangegeven, eigenlijk wel prima zit, en dat het dus een goed bod moet zijn, als het even kan onderbouwd met waarom dat bedrag.

[Irissofie1991]

Dankjewel allen! Ik ga er even goed voor zitten met deze informatie en mij voorbereiden om mijzelf goed te kunnen onderbouwen.

[VidaR-9]

Vragen naar het aanbod van de huurbaas kan altijd. Ik zou zelf toch iets van de marktwaarde willen weten of ik dat aanbod te kunnen beoordelen. Misschien heeft de huurbaas met het aanbod van 250.000 ook al rekening gehouden met de waarde in verhuurde staat.

@Irissofie1991 je kunt op Calcasa een desktop taxatie aanvragen, dan ben je al heel eind qua marktwaarde.

[Irissofie1991]

Ik had het huis graag gekocht. Mijn appartement is 1 van de 4 appartementen die ze hebben gemaakt in een oud herenhuis. Het appartement kent enkele gebreken waarvoor de huisbaas al enkele keren is langsgekomen. Wil ik 1 van deze gebreken oplossen, dan moet het hele huis en dus ook de appartementen van de andere bewoners op de schop om bijvoorbeeld een nieuwe riolering/afvoer aan te leggen. Dit is een kostenpost waar ik niet in wil investeren, maar ik verwacht dat die er in de nabije toekomst wel zit aan te komen.

[Tjebakka]

Irissofie1991 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 15:14:
Ik had het huis graag gekocht. Mijn appartement is 1 van de 4 appartementen die ze hebben gemaakt in een oud herenhuis. Het appartement kent enkele gebreken waarvoor de huisbaas al enkele keren is langsgekomen. Wil ik 1 van deze gebreken oplossen, dan moet het hele huis en dus ook de appartementen van de andere bewoners op de schop om bijvoorbeeld een nieuwe riolering/afvoer aan te leggen. Dit is een kostenpost waar ik niet in wil investeren, maar ik verwacht dat die er in de nabije toekomst wel zit aan te komen.

Moeten de andere bewoners er ook uit? Anders zou je met hen een koopvoorstel kunnen doen a la 250.000 voor elk appartement minus de herstelkosten voor het riool/4. Op een of andere manier wil je wel die post voor herstelkosten op een VVE rekening krijgen natuurlijk.

[ Voor 6% gewijzigd door Tjebakka op 08-07-2024 15:17 ]

[ejdvandenberg]

Irissofie1991 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 15:14:
Ik had het huis graag gekocht. Mijn appartement is 1 van de 4 appartementen die ze hebben gemaakt in een oud herenhuis. Het appartement kent enkele gebreken waarvoor de huisbaas al enkele keren is langsgekomen. Wil ik 1 van deze gebreken oplossen, dan moet het hele huis en dus ook de appartementen van de andere bewoners op de schop om bijvoorbeeld een nieuwe riolering/afvoer aan te leggen. Dit is een kostenpost waar ik niet in wil investeren, maar ik verwacht dat die er in de nabije toekomst wel zit aan te komen.

Wil je er met dit mankement niet wonen? Want ik krijg niet het gevoel dat de huidige huisbaas dit wel gaat fixen als je blijft zitten/huren.


Ik zou sowieso rechtsbijstand inschakelen. Hoe ik het zie heb je 3 opties:

1. Zeggen dat je niet wil verhuizen met insteek om te blijven zitten
2. Onderhandelen, vertrekken met zo veel mogelijk geld op zak.
3. Deze positie gebruiken om 'goedkoop' te kopen en na paar jaar weer te verkopen (met als bonus dat je het herstellen van gebreken zelf in de hand hebt).

Als ik je zo hoor heeft optie 1 jouw voorkeur. Dan zou ik dat bij rechtsbijstand/advocaat voorleggen. IANAL maar volgens mij kan je er niet uit gezet worden zolang huisbaas het pand niet voor eigen gebruik nodig heeft.

[Croga]

Verwijderd schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:44:
Absoluut niet. TS heeft goede redenen om het appartement voor de lange termijn niet te willen kopen. Dat op zich kan natuurlijk nooit een dwingende reden zijn om dan maar afstand te doen van je rechten als huurder. Verkoop breekt geen huur. Ik zou zeker geen genoegen nemen met een paar duizend euro om vervolgens (bijvoorbeeld) 3 maanden later dakloos te zijn. Dat mag flink geld kosten, vind ik.

Als je dat als enige twee opties ziet..... Maar dat is niet zo.
- Particuliere huur
- Kopen van een andere woning
- Verhuizen naar een plek waar de prijzen beter zijn en/of het aanbod groter

Als verhuurder wil verkopen en nieuwe koper geen huurder wil dan is "Ik wil dit allemaal niet" nooit het juiste antwoord. Dan moet er dus een beter antwoord komen.

[CH4OS]

BernardV schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:55:
@CH4OS Ik heb gelezen dat @Irissofie1991 liever niet koopt. De redenen weten we niet, kan van alles zijn natuurlijk.

Dat staat toch in de derde paragraaf van de reactie die ik citeer waarom ze de woning liever niet koopt?

[Verwijderd]

Croga schreef op maandag 8 juli 2024 @ 15:45:
[...]

Als je dat als enige twee opties ziet..... Maar dat is niet zo.
- Particuliere huur
- Kopen van een andere woning
- Verhuizen naar een plek waar de prijzen beter zijn en/of het aanbod groter

Als verhuurder wil verkopen en nieuwe koper geen huurder wil dan is "Ik wil dit allemaal niet" nooit het juiste antwoord. Dan moet er dus een beter antwoord komen.

Als koper geen huurder wil, dan koopt hij maar iets zonder huurder. Natuurlijk kun je praten over een schadevergoeding en ontbinding. Maar zonder vervangende vergelijkbare huurwoning, gaat dat gewoon een heel duur grapje worden. Het is niet voor niets dat verhuurde woningen snel richting de 20% minder waard zijn. Die huurder heeft rechten.

[Truus01]

@Irissofie1991 In eerste instantie zou ik zeggen, kopen. Maar met de belemmeringen die jij noemt, is het denk ik niet jouw beste optie. Al is de oplossing van @Tjebakka ook nog wel een goede, om te kijken of je het kunt kopen voor een bedrag minus de herstelkosten van eea.

Verder, wat al meermaals is geopperd, zoek juridische hulp. Rechtsbijstand als je die hebt, of anders een rechtswinkel of juridisch loket.
Vraag na wat je rechten zijn. En of zij verder advies hebben en je kunnen helpen in een mogelijk vervolgtraject.
Bijvoorbeeld ook met het eventueel kopen, minus die herstelkosten.
Maar zeker ook, voor als je wilt blijven zitten en het niet kopen.

Want ook dat laatste, lijkt me vooralsnog je beste optie. Jij hebt rechten en je wilt eigenlijk niet weg, dan zou ik voor geen geld afstand doen van die rechten.
Voor een paar (tien)duizend Euro heb jij nog geen vervangende woonruimte. En geld is snel op.

Dus mijn advies:
1) Zoek rechtshulp.
2) Bekijk de mogelijkheden om te kopen. Alleen, met de anderen, minus herstelkosten, etc.
3) Blijf zitten waar je zit, gehuurd, en weet wat je rechten zijn.

Succes!

[Wish]

Irissofie1991 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 15:14:
Ik had het huis graag gekocht. Mijn appartement is 1 van de 4 appartementen die ze hebben gemaakt in een oud herenhuis. Het appartement kent enkele gebreken waarvoor de huisbaas al enkele keren is langsgekomen. Wil ik 1 van deze gebreken oplossen, dan moet het hele huis en dus ook de appartementen van de andere bewoners op de schop om bijvoorbeeld een nieuwe riolering/afvoer aan te leggen. Dit is een kostenpost waar ik niet in wil investeren, maar ik verwacht dat die er in de nabije toekomst wel zit aan te komen.

Dan kun je ook zeggen: ja, ik wil het wel kopen "mits" deze euvels worden opgelost - of het oplossen van de euvels gaat van de vraagprijs af (dus 250K- reparatiekosten). Op basis van offertes, dus niet op basis van inschattingen van de huisbaas zelf.

Dus als je riolering wilt wijzigen, wat gaat dat dan kosten? 10K zegt de loodgieter? Dan gaat dat van de vraagprijs af.

En als de huisbaas slim is en hij wil ook de andere panden verkopen, dan verkoopt dat gewoon makkelijker als al die afhankelijkheden tussen de verschillende units er niet meer zijn. Stijgt het totaal in waarde.

[Gijsje22]

Croga schreef op maandag 8 juli 2024 @ 15:45:
[...]

Als verhuurder wil verkopen en nieuwe koper geen huurder wil dan is "Ik wil dit allemaal niet" nooit het juiste antwoord. Dan moet er dus een beter antwoord komen.

Waarom is dat geen goed antwoord? Koop breekt geen huur en met een huurcontract voor onbepaalde tijd is dat een prima antwoord en kan Ts gewoon blijven huren. Als de nieuwe koper geen huurder wil moet deze dus geen appartement in verhuurde staat kopen.

[Croga]

Gijsje22 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 19:42:
Waarom is dat geen goed antwoord? Koop breekt geen huur en met een huurcontract voor onbepaalde tijd is dat een prima antwoord en kan Ts gewoon blijven huren. Als de nieuwe koper geen huurder wil moet deze dus geen appartement in verhuurde staat kopen.

Verwijderd schreef op maandag 8 juli 2024 @ 15:54:
Als koper geen huurder wil, dan koopt hij maar iets zonder huurder.

Da's leuk maar daar heeft TS geen controle over.

TS geeft aan niet te willen kopen én TS geeft aan niet te willen huren als de eigenaar eigenlijk geen huurder wil. Dat is waar TS controle over heeft en over niets anders.

Als er dus alsnog een eigenaar komt die geen huurder wil dan heeft TS een probleem. En dus zal TS daar iets mee moeten. Simpelweg hopen dat er iemand koopt die wél een huurder wil is niet heel erg handig.

Koop breekt geen huur. Leuk regeltje maar helemaal geen drol waard als huurder niet wil blijven huren.

[Toke_gt]

Irissofie1991 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 15:14:
Ik had het huis graag gekocht. Mijn appartement is 1 van de 4 appartementen die ze hebben gemaakt in een oud herenhuis. Het appartement kent enkele gebreken waarvoor de huisbaas al enkele keren is langsgekomen. Wil ik 1 van deze gebreken oplossen, dan moet het hele huis en dus ook de appartementen van de andere bewoners op de schop om bijvoorbeeld een nieuwe riolering/afvoer aan te leggen. Dit is een kostenpost waar ik niet in wil investeren, maar ik verwacht dat die er in de nabije toekomst wel zit aan te komen.

Misschien laten doorrekenen wat het kost om dit te laten fixen, eventueel gedeeld door vier? Kosten vallen mogelijk enorm mee en dan woon je waar je wilt wonen. (Kosten kun je ook nog in mindering brengen op de koopprijs.)

Verder inderdaad wel relevant wat de andere bewoners willen. Als iedereen wil verhuizen, sta je sterker om een hoge vergoeding te vragen dan wanneer de anderen willen kopen.

[ Voor 1% gewijzigd door Toke_gt op 09-07-2024 10:04 . Reden: Typefouten ]

[fonsoy]

Irissofie1991 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 15:14:
Ik had het huis graag gekocht. Mijn appartement is 1 van de 4 appartementen die ze hebben gemaakt in een oud herenhuis. Het appartement kent enkele gebreken waarvoor de huisbaas al enkele keren is langsgekomen. Wil ik 1 van deze gebreken oplossen, dan moet het hele huis en dus ook de appartementen van de andere bewoners op de schop om bijvoorbeeld een nieuwe riolering/afvoer aan te leggen. Dit is een kostenpost waar ik niet in wil investeren, maar ik verwacht dat die er in de nabije toekomst wel zit aan te komen.

Die kostenpost is toch normaal gesproken ingeprijsd in de woning?
Het is een bekend gebrek en blijkbaar kan de woning niet goed gebruikt worden zonder dat dit probleem opgelost wordt. Al dit soort punten behoort een taxateur rekening mee te houden.

Het klinkt niet als een onmogelijke opgave, te meer omdat de andere appartementseigenaren waarschijnlijk met hetzelfde probleem zitten.

[wm1234]

Je kan een voorstel doen dat je het wil kopen tegen de waarde in verhuurde staat op basis van een onafhankelijke taxateur. Als je daar geen zin in hebt, begin je met 30k of je gaat maximaal tegenwerken (niets doen). Alleen dan krijg je wel de kans dat de eigenaar je gaat wegpesten of verkoopt aan een ander, die je daarna kan weg pesten. Uiteindelijk ga je het toch verliezen of ze maken je leven zuur.

Dan kan hij verkopen en heb jij een woning tegen een zeer gunstige prijs, ten slotte als je je huur opzegt, dan kan je direct vrij verkopen omdat jij de huurder bent.

Ten slotte heb je direct al 30k + overwaarde erin zitten, als je slim bent neem je dan ook die reservering voor het loodgieterswerk en laat je de vve mee betalen of je verkoopt direct en vertrekt. In een grote stad 250k lijkt mij vrij weinig en dus zo verkocht.

[ Voor 20% gewijzigd door wm1234 op 08-07-2024 21:06 ]

[SambalBij]

Sport_Life schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:53:
Kun je niet een middenweg vinden? Bijv. nog 12 maanden huren , dan heb jij een jaar de tijd om een geschikte koopwoning te vinden (zou mijn advies zijn als je vast inkomen hebt).
Qua vergoeding zou je kunnen stellen de verhuisvergoeding a 7k plus een tegemoetkoming voor afkopen huurcontract a 10-20% van de te verwachte opbrengst + 12 maanden geen huur betalen.

Klinkt als een risico wat ik niet zou willen nemen.

Uit de topicstart lees ik twee dingen die van belang lijken; ze spreekt over een huur van €800 kaal = sociale huurwoning.
Daarnaast over vinden van andere woonruimte met recht op huurtoeslag = klinkt als niet een heel hoog inkomen; bij nog recht op een klein beetje huurtoeslag bij een woning van 800 euro heb je het over een inkomen van zo'n 40.000 euro zo te zien.

(@TS ik doe nu wat hele ruime aannames natuurlijk, als ik er volledig naast zit excuses )

Is het in de huidige huizenmarkt reeel om te denken dat er binnen een jaar een woning gevonden kan worden van onder de 2 ton?

Want bij jouw voorstel moet dát wel met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid mogelijk zijn. Anders staat TS na een jaar op straat...
En binnen die tijd een andere sociale huurwoning zoeken? Kon ook wel eens lastig zijn; weet niet of en hoeveel inschrijfduur voor een andere woning TS al dan niet heeft, maar mijn zusje die ook op zoek is naar wat anders wordt nu eindelijk af en toe uitgenodigd of belandt in de top 10 van inschrijvers... met 10,5 jaar inschrijfduur...

Ik zou denk ik blijven zitten waar ik zit* - In een sociale huurwoning is de verhoging van de huur ook maar beperkt mogelijk zolang het inkomen buiten de scheefwonen-verhoging blijft, en als de verhuurder dan de boel laat verwaarlozen dan kan TS wellicht naar de huurcommissie om huursverlaging af te dwingen...

Enige wat de verhuurder dan kan doen is of het in verhuurde staat verkopen, of pas verkopen wanneer de TS er uit gaat.

(*Ik woon zelf in een vrije sector huurwoning, en ook mijn verhuurder (Heimstaden) wil gaan stoppen met verhuren in Nederland. Wat ze hier nu hebben gedaan is het pand (appartementencomplex) kadastraal splitsen en een VVE oprichten. Wanneer er nu een huurder vertrekt wordt het appartement niet meer opnieuw verhuurd, maar gaat in de verkoop. Ik als huurder wordt niet gevraagd/gedwongen te vertrekken. Mogelijk dat als ik het appartement zou willen kopen dat ik voorrang of korting krijg, maar meer ook niet.)

[bie100]

Irissofie1991 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:38:
. Ze gooien alles in de verkoop vanwege de nieuwe regels die zijn ingegaan..

Ben een beetje wereldvreemd wat dat betreft wat zijn die nieuwe regels waar het omgaat?

Is dat om de pandjesbazen dwars te zitten?

[Sport_Life]

SambalBij schreef op maandag 8 juli 2024 @ 21:32:
[...]

Klinkt als een risico wat ik niet zou willen nemen.

Uit de topicstart lees ik twee dingen die van belang lijken; ze spreekt over een huur van €800 kaal = sociale huurwoning.
Daarnaast over vinden van andere woonruimte met recht op huurtoeslag = klinkt als niet een heel hoog inkomen; bij nog recht op een klein beetje huurtoeslag bij een woning van 800 euro heb je het over een inkomen van zo'n 40.000 euro zo te zien.

(@TS ik doe nu wat hele ruime aannames natuurlijk, als ik er volledig naast zit excuses )

Is het in de huidige huizenmarkt reeel om te denken dat er binnen een jaar een woning gevonden kan worden van onder de 2 ton?

Want bij jouw voorstel moet dát wel met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid mogelijk zijn. Anders staat TS na een jaar op straat...
En binnen die tijd een andere sociale huurwoning zoeken? Kon ook wel eens lastig zijn; weet niet of en hoeveel inschrijfduur voor een andere woning TS al dan niet heeft, maar mijn zusje die ook op zoek is naar wat anders wordt nu eindelijk af en toe uitgenodigd of belandt in de top 10 van inschrijvers... met 10,5 jaar inschrijfduur...

Ik zou denk ik blijven zitten waar ik zit* - In een sociale huurwoning is de verhoging van de huur ook maar beperkt mogelijk zolang het inkomen buiten de scheefwonen-verhoging blijft, en als de verhuurder dan de boel laat verwaarlozen dan kan TS wellicht naar de huurcommissie om huursverlaging af te dwingen...

Enige wat de verhuurder dan kan doen is of het in verhuurde staat verkopen, of pas verkopen wanneer de TS er uit gaat.

(*Ik woon zelf in een vrije sector huurwoning, en ook mijn verhuurder (Heimstaden) wil gaan stoppen met verhuren in Nederland. Wat ze hier nu hebben gedaan is het pand (appartementencomplex) kadastraal splitsen en een VVE oprichten. Wanneer er nu een huurder vertrekt wordt het appartement niet meer opnieuw verhuurd, maar gaat in de verkoop. Ik als huurder wordt niet gevraagd/gedwongen te vertrekken. Mogelijk dat als ik het appartement zou willen kopen dat ik voorrang of korting krijg, maar meer ook niet.)

Je hebt een goed punt vwb het risico op uiteindelijk geen woning als er niet binnen een jaar een woning wordt gekocht. Daar kan ze dan ook een redelijke vergoeding voor krijgen.

TS geeft aan de huidige huurwoning wel te kunnen kopen (a 200-250k), maar niet te willen, om bepaalde redenen die ik heel goed begrijp.

Ik ben van mening dat als je kunt kopen, dat op de lange termijn altijd goed is. Op korte termijn zijn de lasten wellicht wat hoger, maar over 5-10 jaar is dat al (ruimschoots) gecompenseerd met inflatie, ook bij sociale huur. Daarbij bouw je ook vermogen op (door aflossen en waardestijging) , terwijl je bij huur niks opbouwt. Nogmaals: over langere periode gezien.

SambalBij schreef op maandag 8 juli 2024 @ 21:32:
[...]

Klinkt als een risico wat ik niet zou willen nemen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 08-07-2024 22:13 ]

[GoldenBE]

bie100 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 21:42:
[...]


Ben een beetje wereldvreemd wat dat betreft wat zijn die nieuwe regels waar het omgaat?

Is dat om de pandjesbazen dwars te zitten?

Ik weet niet of deze van toepassing is op deze situatie, maar is wel net ingevoerd:
https://www.volkshuisvest...erpen/wet-betaalbare-huur

Verder heb je ook nog de belasting op beleggingen (vastgoed) via box 3:

"Per categorie wordt het box 3 inkomen berekend op basis van een verondersteld rendement. Voor beleggingen, waaronder vastgoed, is dit rendement dit jaar vastgesteld op 6,17% en per 1 januari 2024 zal dit naar verwachting 6,04% zijn." bron: https://opti-investments....-op-uw-vastgoedbelegging/

Zover ik de vastgoedmarkt ken, is dit rendement veel hoger dan je in realiteit hebt aan huur. Als je dat rendement wil halen moet er een waardestijging zijn. En als bv. de wet betaalbare huur en de economische/markt situatie er nu voor zorgt dat vastgoed in waarde daalt ... dan heb je lekker belastingen betaald om verlies te leiden. Als ik me goed herinner worden die percentages in Box 3 wel jaarlijks herbekeken, maar als alle "beleggingen" buiten vastgoed het goed doen, blijf je (veel) te veel belastingen betalen.

Nu is er wel een voorstel om belastingen te gaan heffen op werkelijke inkomsten vanaf 2027: dat zou dit probleem oplossen. bron: https://www.rijksoverheid...elsel-naar-raad-van-state

Als er iemand met meer ervaring is: corrigeer me gerust als ik ergens iets heb gemist. Ik ben geen expert maar volg de Nederlandse vastgoedmarkt een beetje uit interesse

[sambalbaj]

juist de timing met de nieuwe regels is opvallend.

Is het niet ook dat als je een herijking van de punten aanvraagt, je huur eigenlijk ook nog lager zou moeten worden nu?
Dan is het verschil met nieuwe woonruimte eigenlijk ook nog groter.

Eigenlijk zou ik de toch ze zelfkoop optie niet gelijk afschieten.
Hoe snel zouden die kosten komen en hoelang wil je er nog wonen?

Er moet dan een VvE komen dus het gaat sowieso door 4.
Je kan ook gaan onderhandelen, ofwel over het maken van de gebreken of het storten van een som in de nieuwe VvE (laat je adviseren door een VvE professional! Ook voor de de MJOB!). Het gaat uiteindelijk om gebreken die al bekend zijn bij verkoop (huidige huur).

Uiteindelijk heb jij de positie en niet de huurbaas. Besef dat goed.

[GoldenSample]

Croga schreef op maandag 8 juli 2024 @ 20:02:
[...]


[...]

Da's leuk maar daar heeft TS geen controle over.

TS geeft aan niet te willen kopen én TS geeft aan niet te willen huren als de eigenaar eigenlijk geen huurder wil. Dat is waar TS controle over heeft en over niets anders.

Dus de troep maar kopen, ipv gewoon het probleem van de huidige eigenaar/verhuurder bij de eigenaar/verhuurder laten is dan de logische uitkomst? Bizarre redenatie

Het kan natuurlijk altijd maar hoe groot denk jij dat de kans is dat de eigenaar een koper vind, die niet wil verhuren, voor een huis met huurder die niet weg wil?

Als er dus alsnog een eigenaar komt die geen huurder wil dan heeft TS een probleem. En dus zal TS daar iets mee moeten. Simpelweg hopen dat er iemand koopt die wél een huurder wil is niet heel erg handig.

Hoezo? TS kan gewoon blijven zitten waar hij/zij zit. Dat het niet ideaal is, sure, maar dit blijft het probleem van de (toekomstig) eigenaar. Dat het voor TS niet de ideale situatie is snap ik, maar je weg laten sturen en vervolgens maar afwachten of je überhaupt een (fijne) woning vindt of het notabene daarom maar gaan kopen lijkt me echt niet een beter scenario.

Ik fiets ook liever niet door de regen, maar dat betekend niet dat ik op mijn werk ga slapen als het niet ophoud.

Koop breekt geen huur. Leuk regeltje maar helemaal geen drol waard als huurder niet wil blijven huren.

[ Voor 12% gewijzigd door GoldenSample op 09-07-2024 01:46 ]

[Croga]

GoldenSample schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 01:42:
Dus de troep maar kopen, ipv gewoon het probleem van de huidige eigenaar/verhuurder bij de eigenaar/verhuurder laten is dan de logische uitkomst? Bizarre redenatie

Da's inderdaad een bizarre redenatie. Niet mijn redenatie trouwens, ik heb dit nooit gezegd.

Het kan natuurlijk altijd maar hoe groot denk jij dat de kans is dat de eigenaar een koper vind, die niet wil verhuren, voor een huis met huurder die niet weg wil?

En dus maar niet voorbereiden hier op? Dus maar gewoon hopen dat het goed komt? Lijkt me een heel gevaarlijke strategie.

Hoezo? TS kan gewoon blijven zitten waar hij/zij zit. Dat het niet ideaal is, sure, maar dit blijft het probleem van de (toekomstig) eigenaar.

Behalve dat TS al heel duidelijk aangegeven heeft dat ze die situatie niet wil. Dus dat maakt het defacto haar probleem.

Dat het voor TS niet de ideale situatie is snap ik, maar je weg laten sturen en vervolgens maar afwachten of je überhaupt een (fijne) woning vindt of het notabene daarom maar gaan kopen lijkt me echt niet een beter scenario.

Zoals gezegd; TS heeft haarzelf in een onmogelijke situatie geplaatst. Daar moet ze uit komen. En het kan best zijn dat "Accepteren dat je huurt waar men geen huurder wil" daar de oplossing voor is. Bottom line is dat de huidige stelling van TS onhoudbaar is. En ze zal zelf de controle daarover terug moeten nemen want iemand anders gaat dat niet voor haar doen.

[LauPro]

Irissofie1991 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 15:14:
Ik had het huis graag gekocht. Mijn appartement is 1 van de 4 appartementen die ze hebben gemaakt in een oud herenhuis. Het appartement kent enkele gebreken waarvoor de huisbaas al enkele keren is langsgekomen. Wil ik 1 van deze gebreken oplossen, dan moet het hele huis en dus ook de appartementen van de andere bewoners op de schop om bijvoorbeeld een nieuwe riolering/afvoer aan te leggen. Dit is een kostenpost waar ik niet in wil investeren, maar ik verwacht dat die er in de nabije toekomst wel zit aan te komen.

Om heel eerlijk te zijn klinkt het vervangen van de riolering erger dan het is, kwestie van de koofjes openen, leidingen vervangen, en weer dichtmaken. Ik heb in grachtenpanden ook nog wel eens gietijzeren leidingen langs zien kopen, die mannen halen dat er in één dag uit en plaatsen nieuw leidingwerk terug. Overgangsstukken van PVC/PP naar gietijzer zijn verkrijgbaar dus als er bepaalde delen zijn waar je echt niet zomaar bijkan kan je dat ook laten zitten (bijv. dunnere leidingen naar een wastafel). Als je ervoor zorgt dat je er meteen een aannemer met gips en een stucadoor achteraan laat lopen kan het zelfs meteen weer dicht worden gezet zelfs met akoestische omkleding tegen valgeluiden e.d..

Als woningeigenaar dien je natuurlijk ook te investeren in je woning, en als er een VVE is of komt kan er ook worden afgestemd welke werkzaamheden onder de VVE vallen (riolering vrijwel altijd in ieder geval).

[Verwijderd]

Croga schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 05:07:
[...]

Da's inderdaad een bizarre redenatie. Niet mijn redenatie trouwens, ik heb dit nooit gezegd.

[...]

En dus maar niet voorbereiden hier op? Dus maar gewoon hopen dat het goed komt? Lijkt me een heel gevaarlijke strategie.

[...]

Behalve dat TS al heel duidelijk aangegeven heeft dat ze die situatie niet wil. Dus dat maakt het defacto haar probleem.

[...]

Zoals gezegd; TS heeft haarzelf in een onmogelijke situatie geplaatst. Daar moet ze uit komen. En het kan best zijn dat "Accepteren dat je huurt waar men geen huurder wil" daar de oplossing voor is. Bottom line is dat de huidige stelling van TS onhoudbaar is. En ze zal zelf de controle daarover terug moeten nemen want iemand anders gaat dat niet voor haar doen.

Er komt geen koper die geen huurder wil. Er is namelijk een huurder en dat wil die koper niet, dus gaat de koop niet door.

Dus zal verkoper op zoek moeten naar een koper die geen probleem heeft met een huurder. En ja, dan levert het fors minder op. Zo werkt dat.

TS wil niet weg. TS hoeft niet weg. TS moet zich niet druk maken om de eventuele koper, want dat is een grote jongen die zelf kiest om het te kopen met huurder.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2024 06:55 ]

[hoevenpe]

Wat ik mis: jullie zitten met 4 huurders in hetzelfde schuitje, heeft TS een idee wat de rest doet/wil?

Samen optrekken in deze, wil de rest wel kopen en je kunt goed met ze overweg dan een gezamenlijk take-it-or-leave it offer neerleggen. Anders bedragen en communicatie op elkaar afstemmen zodat niet één de pispaal van de verhuurder wordt.

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 06:50:
Er komt geen koper die geen huurder wil. Er is namelijk een huurder en dat wil die koper niet, dus gaat de koop niet door.

Je kunt verkopen met huurder, alleen levert dat minder op. Zeker nu tijdelijke contracten niet meer mogen, de doodsteek voor kleinschalige verhuur.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 07:50:
[...]

Je kunt verkopen met huurder, alleen levert dat minder op. Zeker nu tijdelijke contracten niet meer mogen, de doodsteek voor kleinschalige verhuur.

Daar ging de discussie niet echt om. Sterker nog, dat is precies wat ik aanhaal: een verhuurde woning kan zomaar tot 20% minder opleveren. De discussie was meer, dat volgens sommigen TS maar eieren voor haar geld moet kiezen als haar woning verkocht wordt aan iemand die geen huurder in de woning wil. Ik draai dat om: die persoon kiest er zelf met zijn volle verstand voor om een verhuurde woning te kopen. Als je dat niet wil, moet je dat gewoon niet doen. De huurder zit in het huis en die krijg je er niet zomaar uit, daarom is het zo goedkoop.

Verhuurder denkt gewoon heel simpel: als ik mijn huurder met een fooitje het huis uit*******, dan levert dat huis mij tot wel 20% meer op. Dus die hoopt, dat hij TS met een klein beetje geld aan de kant kan zetten en dan bij voorkeur zonder verdere moeite (in de vorm van vervangende woonruimte bijvoorbeeld).

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 08:01:
De discussie was meer, dat volgens sommigen TS maar eieren voor haar geld moet kiezen als haar woning verkocht wordt aan iemand die geen huurder in de woning wil.

Juridisch niet, maar als een verhuurder je het leven zuur wil maken is het woongenot wel voorbij. Linksom of rechtsom is de tijd van onbezorgdheid voorbij, weggepest of uitgekocht een dun lijntje.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 08:13:
[...]

Juridisch niet, maar als een verhuurder je het leven zuur wil maken is het woongenot wel voorbij. Linksom of rechtsom is de tijd van onbezorgdheid voorbij, weggepest of uitgekocht een dun lijntje.

Verhuurder heeft helemaal niets in je woning te zoeken, dus daar heb je weinig last van.
TS huurt voor 800 euro kaal per maand en dat valt dus onder sociale huur. Als verhuurder denkt te gaan pesten door onderhoud niet uit te voeren en gebreken niet te herstellen.... huurcommissie here we come. Dan laten we gewoon de huur tijdelijk verlagen tot het gefixt is.

[SeatRider]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 08:01:
[...]

Daar ging de discussie niet echt om. Sterker nog, dat is precies wat ik aanhaal: een verhuurde woning kan zomaar tot 20% minder opleveren. De discussie was meer, dat volgens sommigen TS maar eieren voor haar geld moet kiezen als haar woning verkocht wordt aan iemand die geen huurder in de woning wil. Ik draai dat om: die persoon kiest er zelf met zijn volle verstand voor om een verhuurde woning te kopen. Als je dat niet wil, moet je dat gewoon niet doen. De huurder zit in het huis en die krijg je er niet zomaar uit, daarom is het zo goedkoop.

Verhuurder denkt gewoon heel simpel: als ik mijn huurder met een fooitje het huis uit*******, dan levert dat huis mij tot wel 20% meer op. Dus die hoopt, dat hij TS met een klein beetje geld aan de kant kan zetten en dan bij voorkeur zonder verdere moeite (in de vorm van vervangende woonruimte bijvoorbeeld).

Ja, er staat hier in Rotterdam langs de Maas een prachtige eengezinswoning te koop, voor een belachelijk lage prijs. Had 'm allang gekocht, als er niet huurders in zaten. Als die er zo makkelijk uit te kicken waren, was dat echt allang gedaan.

[MOmax]

Ik proef uit de woorden van de TS dat deze wel wilt kopen mits er zaken goed geregeld zijn met betrekking tot de splitsing van een herenhuis.
Tip: in de terugkoppeling naar de huisbaas niet alleen een bedrag noemen, maar ook immateriële zaken als:
- een functionerende VVE
- een bindend MJOP (onderhouds/renovatie plan) inclusief begroting

Je terughoudendheid is m.i. hier op gebaseerd, heb ik dat juist?

[bregweb]

Gewoon blijven zitten is toch nog steeds een optie? Dan wordt het eventueel verkocht met huurder.

Ja dat levert 20 % minder op, maar dat is precies de rekensom waarom jij er uit moet, zolang jij maar akkoord gaat met een bedrag lager dan die 20 %, het verschil is de winst voor de eigenaar.

Jij wordt gewoon de huurder van de nieuwe eigenaar.

[Question Mark]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 06:50:
[...]
Dus zal verkoper op zoek moeten naar een koper die geen probleem heeft met een huurder. En ja, dan levert het fors minder op. Zo werkt dat.

Dat hóeft niet.

Als ik een pand zou willen kopen met als doel het te willen verhuren, en er zit al een betrouwbare huurder in, die een marktconforme huur betaald dan wordt de woning daardoor niet minder waard. De woning heeft dan nl. al exact wat ik wil en levert vanaf dag één al rendement op.

Vergeet niet dat het hier om een beleggingsobject gaat, en niet een woning die als doel "eigen gebruik" heeft.

[Marzman]

Question Mark schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 08:55:
[...]

Dat hóeft niet.

Als ik een pand zou willen kopen met als doel het te willen verhuren, en er zit al een betrouwbare huurder in, die een marktconforme huur betaald dan wordt de woning daardoor niet minder waard. De woning heeft dan nl. al exact wat ik wil en levert vanaf dag één al rendement op.

Vergeet niet dat het hier om een beleggingsobject gaat, en niet een woning die als doel "eigen gebruik" heeft.

Is het marktcomform, volgens de TS liggen hierprijzen in de buurt een stuk hoger zoals ik het lees.

[Question Mark]

Marzman schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 09:08:
[...]

Is het marktcomform, volgens de TS liggen hier prijzen in de buurt een stuk hoger zoals ik het lees.

Geen idee, dat kan ik niet goed beoordelen. Het ging mij er even om dat een beleggingsobject met huurders niet minder waard hoeft te zijn als met. Dat ligt idd. maar net aan de huurprijs.

Als het de gedachte van de verhuurder is om de woning niet als beleggingsobject in de markt te zetten, dan wordt het wel een ander verhaald. Dan wil je er geen huurders in. Ik heb daarbij wel het idee dat de markt voor verhuur met de nieuwe regels minder intressant wordt, dus vanuit de optie snap ik de verhuurder nu wel.

[Wolly]

Croga schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:37:
Even vanuit de verhuurder bekeken;

De woning is zo'n 250'000 waard. De huurinkomsten zijn 9600 per jaar. De tabel op https://www.verkoopmakela...woning-in-verhuurde-staat stelt dan dat de woning zo'n 10% minder waard is door de verhuurde staat. Dat komt neer op €25'000.
Ofwel: Als jij meer dan die 25'000 vraagt is het voor verhuurder beter om in verhuurde staat te verkopen.

Op die site gaan ze uit van WOZ waarde. Die is over het algemeen lager dan verkoop waarde. Ofwel: Er is een grote kans dat de waardevermindering nog lager uit zal vallen.

Al met al zou ik stellen: De huur is behoorlijk hoog voor de waarde van de woning. Het is dus heel interessant om de woning te verhuren en niet persé heel interessant om hem te verkopen. Een nieuwe koper zal dus ook zeker geïnteresseerd zijn in te blijven verhuren.

Ik zou gewoon lekker blijven zitten.

De huur is behoorlijk hoog? Die verhuurder maakt een bruto rendement van 3,8%, dat is bijzonder laag.

[Verwijderd]

Wolly schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 09:19:
[...]


De huur is behoorlijk hoog? Die verhuurder maakt een bruto rendement van 3,8%, dat is bijzonder laag.

Verhuurder maakt dat per jaar alleen al aan rendement met de waardestijging (wel meer ook). Hebben we het nog niet eens over de huurinkomsten gehad.

Ik kom overigens op een kleine 4,8 procent bruto rendement qua huur. Ik reken namelijk met de waarde als verhuurobject, niet met de waarde als particuliere woning.

Als verhuurder deze woning al een aantal jaren heeft en elke maand netjes huur ontvangen heeft zonder al teveel gedoe, dan hoef je met de verhuurder geen seconde medelijden te hebben. Hij wil nu alleen "het onderste uit de kan" en dan ook nog wat uit de kan van TS.

[Montaner]

Irissofie1991 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 15:14:
Ik had het huis graag gekocht. Mijn appartement is 1 van de 4 appartementen die ze hebben gemaakt in een oud herenhuis. Het appartement kent enkele gebreken waarvoor de huisbaas al enkele keren is langsgekomen. Wil ik 1 van deze gebreken oplossen, dan moet het hele huis en dus ook de appartementen van de andere bewoners op de schop om bijvoorbeeld een nieuwe riolering/afvoer aan te leggen. Dit is een kostenpost waar ik niet in wil investeren, maar ik verwacht dat die er in de nabije toekomst wel zit aan te komen.

Maar dit kan je toch prima als voorwaarden in de koop meenemen? Dit is namelijk ook een gebrek wat bij de verkoop aan bod gaat komen en wat dus opgelost moet worden, of je er nu huurt of het appartement koopt. Als dat de enige belemmering is, ga daar dan het gesprek over aan.

Overigens ook een prima middel om stijgende huurkosten te bemiddelen zolang het gebrek niet is opgelost .

Je hebt een sterke positie, in zowel blijven huren als kopen waar je op lange termijn je voordeel mee kan doen. Zet bijvoorbeeld ook je historie hoe lang je al huurt in, daarmee kan je prima uitrekenen wat je de verhuurder hebt opgeleverd op fictieve aflossing (op basis van de gemiddelde hypotheekrente uit het jaar dat het aangekocht is) wat een argument kan zijn op de verkoopprijs te drukken. En als ze daar niet in mee gaan, blijf je lekker huren .

[No Hands]

Hoe is het met de andere huurders? Zijn die er nog, hebben die eenzelfde voorstel gekregen? Samen staan jullie wellicht sterker?

[Gadgeteer]

De kosten voor vervangen riolering moeten jullie dan met alle appartementseigenaren delen. 4 appartementen dus kosten door 4. Jullie zijn dan uiteraard verplicht een VvE te gaan hebben met alle regels die daarbij horen.

Je kunt volgens mij gewoon blijven huren. Als huurder ben je goed beschermd.

[Verwijderd]

No Hands schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 09:53:
Hoe is het met de andere huurders? Zijn die er nog, hebben die eenzelfde voorstel gekregen? Samen staan jullie wellicht sterker?

TS heeft geen voorstel gekregen. Dat is stap 1: leg het initiatief terug bij de bron. Verhuurder wil verkopen en wil dat graag zonder huurder. Enige wat verhuurder tot nu toe gedaan heeft, is aan zijn huurder vragen om een prijskaartje op zijn plan te plakken. Verhuurder heeft om een voorstel gevraagd.

Als ik het tussen de regels door goed lees, weet verhuurder dat TS geen interesse heeft in kopen en eigenlijk niet weg wil. Verhuurder vraagt nu eigenlijk gewoon "OK, voor welk bedrag geef je je rechten als huurder op."

Ik heb er altijd een beetje moeite mee als me gevraagd wordt om een voorstel te doen voor iets wat ik helemaal niet wil? Waarom zou ik dat doen? Ik zou, zonder de details hier te kennen en alleen maar een vraagprijs te kennen voor verkoop als gewone woning, inzetten op 40.000 euro. Hij wil een voostel, daar istie dan.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2024 11:03 ]

[Saeverix]

Je verhuurder wil snel van de woning af, en je gaf aan dat hij het gebouw in 2009 heeft gekocht. Kijk eens op https://www.wozwaardeloket.nl/ wat de WOZ waarde in 2009 was op jouw adres. Je moet dan denk ik even zoeken op het huisnummer van het hele "herenhuis", want ik ga er vanuit dat alle appartementen een toevoeging hebben aan het huisnummer.

Op basis van die WOZ waarde in 2009 kun je wel een voorzichtige schatting doen wat hij er toen voor betaald heeft.
Stel hij heeft het destijds voor 150.000 gekocht, en heeft er intussen ook mooi op kunnen verdienen (de huur van 4 bewoners). Hij heeft er naast onderhoud denk ik ook vrijwel geen kosten meer aan.

Dan kun je hem altijd een brutaal voorstel doen om de woning zonder winst (of in ieder geval minder) te verkopen. Geen idee of dit wettelijk allemaal mag, een woning onder de huidige WOZ waarde te verkopen. Maar dat kan een mede tweaker vast vertellen.
Dan kun je namelijk vast op een bedrag uitkomen wat voor jou wel qua hypotheek te lenen valt. Maar dat moet je natuurlijk wel willen.

[gielie]

Wat ik mis in deze discussie is de voorwaarde van het huurcontract. Als de woning namelijk is verhuurd onder voorwaarde van de leegstandswet dan heeft huurder helemaal nergens recht op. Deze wet gaat ook veranderen en daarom willen veel pandjes bazen van hun ontroerende zaken af.

@Irissofie1991 staat er iets van deze strekking in je huur contract?

[Morfieus0]

gielie schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 11:17:
Wat ik mis in deze discussie is de voorwaarde van het huurcontract. Als de woning namelijk is verhuurd onder voorwaarde van de leegstandswet dan heeft huurder helemaal nergens recht op. Deze wet gaat ook veranderen en daarom willen veel pandjes bazen van hun ontroerende zaken af.

@Irissofie1991 staat er iets van deze strekking in je huur contract?

In de TS staat dat het gaat om een contract voor onbepaalde tijd, de leegstandwet gaat om tijdelijke verhuur.

[No Hands]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 10:52:
[...]

TS heeft geen voorstel gekregen. Dat is stap 1: leg het initiatief terug bij de bron. Verhuurder wil verkopen en wil dat graag zonder huurder. Enige wat verhuurder tot nu toe gedaan heeft, is aan zijn huurder vragen om een prijskaartje op zijn plan te plakken. Verhuurder heeft om een voorstel gevraagd.

Als ik het tussen de regels door goed lees, weet verhuurder dat TS geen interesse heeft in kopen en eigenlijk niet weg wil. Verhuurder vraagt nu eigenlijk gewoon "OK, voor welk bedrag geef je je rechten als huurder op."

Ik heb er altijd een beetje moeite mee als me gevraagd wordt om een voorstel te doen voor iets wat ik helemaal niet wil? Waarom zou ik dat doen? Ik zou, zonder de details hier te kennen en alleen maar een vraagprijs te kennen voor verkoop als gewone woning, inzetten op 40.000 euro. Hij wil een voostel, daar istie dan.

We interpreteren het woord voorstel denk ik beide anders maar bedoelen hetzelfde ja.

[Harrie_]

Question Mark schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 08:55:
[...]

Dat hóeft niet.

Als ik een pand zou willen kopen met als doel het te willen verhuren, en er zit al een betrouwbare huurder in, die een marktconforme huur betaald dan wordt de woning daardoor niet minder waard. De woning heeft dan nl. al exact wat ik wil en levert vanaf dag één al rendement op.

Vergeet niet dat het hier om een beleggingsobject gaat, en niet een woning die als doel "eigen gebruik" heeft.

Deze redenatie kan ik niet volgen. Wanneer je een object te koop zet zonder huurder erin is je bereik toch veel groter; m.a.w. dan zijn potentiële verhuurders geïnteresseerd maar ook gewoon particulieren die willen wonen. Op het moment dat je datzelfde object te koop zet mèt huurder erin valt iedere potentiële koper die er zelf in wil gaan wonen bij voorbaat af. Dat jij persoonlijk die betrouwbare huurder zoveel waard vind dat je bereid bent om een marktconforme prijs (zonder huurder) te betalen dat zal best, maar we kunnen toch best stellen dat objecten in onverhuurde staat altijd meer waard zijn?

[Roenie]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 10:52:
[...]

TS heeft geen voorstel gekregen. Dat is stap 1: leg het initiatief terug bij de bron. Verhuurder wil verkopen en wil dat graag zonder huurder. Enige wat verhuurder tot nu toe gedaan heeft, is aan zijn huurder vragen om een prijskaartje op zijn plan te plakken. Verhuurder heeft om een voorstel gevraagd.

Als ik het tussen de regels door goed lees, weet verhuurder dat TS geen interesse heeft in kopen en eigenlijk niet weg wil. Verhuurder vraagt nu eigenlijk gewoon "OK, voor welk bedrag geef je je rechten als huurder op."

Ik heb er altijd een beetje moeite mee als me gevraagd wordt om een voorstel te doen voor iets wat ik helemaal niet wil? Waarom zou ik dat doen? Ik zou, zonder de details hier te kennen en alleen maar een vraagprijs te kennen voor verkoop als gewone woning, inzetten op 40.000 euro. Hij wil een voostel, daar istie dan.

Dit dus: kaats de bal terug. En dan gewoon wachten waar de verhuurder mee komt...als dat gebeurt.

[SeatRider]

Harrie_ schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 11:55:
[...]


Deze redenatie kan ik niet volgen. Wanneer je een object te koop zet zonder huurder erin is je bereik toch veel groter; m.a.w. dan zijn potentiële verhuurders geïnteresseerd maar ook gewoon particulieren die willen wonen. Op het moment dat je datzelfde object te koop zet mèt huurder erin valt iedere potentiële koper die er zelf in wil gaan wonen bij voorbaat af. Dat jij persoonlijk die betrouwbare huurder zoveel waard vind dat je bereid bent om een marktconforme prijs (zonder huurder) te betalen dat zal best, maar we kunnen toch best stellen dat objecten in onverhuurde staat altijd meer waard zijn?

De aanvang van zijn betoog is: Als ik een pand zou willen kopen met als doel het te willen verhuren, dat verklaart het toch?

[Harrie_]

SeatRider schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 07:45:
[...]

De aanvang van zijn betoog is: Als ik een pand zou willen kopen met als doel het te willen verhuren, dat verklaart het toch?

Voor mij niet. Het gaat er toch om dat het pand in verhuurde staat minder waard is dan zonder huurder?

Verwijderd schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 06:50:
[...]
Dus zal verkoper op zoek moeten naar een koper die geen probleem heeft met een huurder. En ja, dan levert het fors minder op. Zo werkt dat.

Dit dus.

Question Mark schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 08:55:
[...]

Dat hóeft niet.

Als ik een pand zou willen kopen met als doel het te willen verhuren [...]

Vergeet niet dat het hier om een beleggingsobject gaat, en niet een woning die als doel "eigen gebruik" heeft.

Waarom zou het hier per definitie om een 'beleggingsobject' gaan? Als er geen huurder in zit kan het pand prima aangekocht worden door een particulier die er zelf wil gaan wonen en dan is het geen beleggingsobject.

[Question Mark]

Harrie_ schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 07:52:
[...]


Voor mij niet. Het gaat er toch om dat het pand in verhuurde staat minder waard is dan zonder huurder?

Ik geef onderbouwd aan waarom dat niet altijd hoeft. Als doelstelling verhuur is, én er zit een betrouwbare huurder in die een goede prijs betaald dan hoeft een koopprijs daar niet onder te leiden. Sterker nog, in sommige gevallen is dit zelfs gunstig aangezien vanaf dag één rendement gemaakt kan worden en er geen evt. bemidellingskosten gemaakt hoeven te worden.

Dat er ook scenario's zijn waarbij een huurder wel degelijk van invloed is op de prijs is iets wat ik ook niet onderkend heb.

[Fe2O3]

Grote stad in het oosten van het land? Is het 250.000 voor jouw appartement, of, het hele gebouw? Als de waarde nu 250.000 leeg is is dat 200.000 verhuurd en nog minder voor een nieuwe huisjes melker.

Begin maar met 7500, - eur, want dat is de verhuisvergoeding, en die is wettelijk bepaald.

Alles wat je daarop kunt onderhandelen is nice-to-have.

Leg inderdaad de bal terug, zeg dat je je hebt ingelezen in hoe dit normaliter behoort te gaan en wat er aan minimale vergoedingen is en dat je meer dan het minimale verwacht omdat er voor jou geen noodzaak is om te verhuizen op dit moment.

Als ze zelf niks willen zeggen/bieden zou ik op ~30.000 eur gaan zitten. Daarvan is dan 7500 al wettelijk verplicht en 22.500 compensatie voor een hogere huur de eerste paar jaren en de ellende van iets moeten zoeken. Ja dat is hoog, maar als je met 50 euro begint gaat het nooit 51 worden Een advocaat en juridische procedure om jou uit proberen te zetten (want niet lukt) kost ze ook zo 10 a 15.000 eur. En maanden tijd.

Let wel op: een verhuurder die een woning verkoopt, en een nieuwe verhuurder die er die stuks 'minder fijne' collega bewoners inzet om jou weg te pesten gaat je veel grijze haren kosten. Of erger. Het is ook in jouw belang dat je eruit komt dus. Te hard je reet in de wind gooien kan er ook voor zorgen dat ie zegt, fuck it, en het aan een huisjesmelker verkoopt. Ook kan het je verhuurder, en koper!, weinig schelen als er aan een nieuwe huisbaas verkocht wordt.

Maar ik neem aan dat het verkocht wordt voor bewoning.

[Question Mark]

Fe2O3 schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 10:52:
Let wel op: een verhuurder die een woning verkoopt, en een nieuwe verhuurder die er die stuks 'minder fijne' collega bewoners inzet om jou weg te pesten gaat je veel grijze haren kosten.

Ik lees wat je zegt hoor, maar ik heb nog nergens hard gelezen dat alle appartementen in de verkoop gaan. Kan best zijn dat de huidige verhuurder alleen maar eigenaar is van dit ene appartement. Maar goed, dat is ook weer een aanname.

Ik zou persoonlijk eerst het gesprek aangaan. Laat de verhuurder de opties maar beschrijven, en met een voorstel komen. Het gesprek aangaan kan altijd.

[No Hands]

Fe2O3 schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 10:52:
Grote stad in het oosten van het land? Is het 250.000 voor jouw appartement, of, het hele gebouw? Als de waarde nu 250.000 leeg is is dat 200.000 verhuurd en nog minder voor een nieuwe huisjes melker.

Begin maar met 7500, - eur, want dat is de verhuisvergoeding, en die is wettelijk bepaald.

Alles wat je daarop kunt onderhandelen is nice-to-have.

Leg inderdaad de bal terug, zeg dat je je hebt ingelezen in hoe dit normaliter behoort te gaan en wat er aan minimale vergoedingen is en dat je meer dan het minimale verwacht omdat er voor jou geen noodzaak is om te verhuizen op dit moment.

Als ze zelf niks willen zeggen/bieden zou ik op ~30.000 eur gaan zitten. Daarvan is dan 7500 al wettelijk verplicht en 22.500 compensatie voor een hogere huur de eerste paar jaren en de ellende van iets moeten zoeken. Ja dat is hoog, maar als je met 50 euro begint gaat het nooit 51 worden Een advocaat en juridische procedure om jou uit proberen te zetten (want niet lukt) kost ze ook zo 10 a 15.000 eur. En maanden tijd.

Let wel op: een verhuurder die een woning verkoopt, en een nieuwe verhuurder die er die stuks 'minder fijne' collega bewoners inzet om jou weg te pesten gaat je veel grijze haren kosten. Of erger. Het is ook in jouw belang dat je eruit komt dus. Te hard je reet in de wind gooien kan er ook voor zorgen dat ie zegt, fuck it, en het aan een huisjesmelker verkoopt. Ook kan het je verhuurder, en koper!, weinig schelen als er aan een nieuwe huisbaas verkocht wordt.

Maar ik neem aan dat het verkocht wordt voor bewoning.

Nooit zelf een bedrag noemen, laat degene die wat van jou wil maar met een beginbedrag komen.

[TheInsomniac]

Allereerst, zoals anderen aangeven:
- De bal terug leggen bij verhuurder, kom maar met een voorstel dan kan jij over dat voorstel na gaan denken.

Daarnaast kun je jezelf wel alvast voorbereiden op de conceptvraag van de woning verlaten:

Waarde verhuurder zit waarschijnlijk in de orde van 10% - 20% omdat een woning (zeker in huidige markt) een behoorlijk hogere waarde heeft voor kopers dan verhuurders (die lozen nu massaal huurwoningen door de nieuwe regels). 25-50k

Waarde voor jou hangt vooral van je korte en langere termijn plannen.
- Wil je over een jaar toch weg, emigreren of ander deel van het land etc. Dan kan dit wellicht interessant zijn voor je, immers zelfs wanneer je met 400 euro extra per maand rekent, verhuisvergoeding en je vraagt 20k oid, is het voor jou interessant en voor de verhuurder (mogelijk). Denk dat dit onderhandelen al een uitdaging wordt overigens (verhuurders proberen geld te maximaliseren natuurlijk).
- Wil je hier nog 5 jaar wonen voordat je iets wilt/kunt kopen. Dan is het denk ik realistisch dat jij 400euro/maand extra kwijt bent bijvoorbeeld en dat ~5jaar = 24k + verhuiskosten + tijd etc.dus zeg 30-35k, en dan ben je er feitelijk geen bal mee opgeschoten je hebt de verhuurder een dienst gedaan zonder dat jij er iets aan over houdt. En zit je al in de orde die de verhuurder er mee opschiet, dus weinig reden te denken dat de verhuurder dat wil betalen, want daar heeft hij weinig aan.

Ik zou zeker in de huidige markt niet meewerken aan dit plan van je huurbaas wanneer je voornemens was/bent om er echt nog meerdere jaren te blijven wonen en/of huren in het algemeen. Jij hebt hier alleen maar nadeel van en de kans dat je er iets (financieel) mee opschiet is laag.

Daartegenover staat iets anders dat zeker nu mega interessant is. In deze markt een instap woning bemachtigen zonder 1000 concurrenten is zeldzaam. Het is goud waard voor jou om in te kunnen stappen in de kapitaalmarkt. En in die situatie heb je veel meer onderhandelingsruimte en iedere euro die je onderhandelt is in jouw voordeel. (je hoeft niet te verhuizen, geen makelaars, alleen passeerkosten/overdrachtsbelasting). Beter dan dat wordt het niet. Ik zou het sterk adviseren die kant op te gaan denken.

Stap 1: Jezelf informeren, VVE status, financien/MJO plannen (waaronder het riool) etc. Maar ook wat de plannen zijn van de andere huidige huurders.
Stap 2: Waardebepaling pand (taxatie?), checken of je de financiering rond kan krijgen en/of wat je nodig hebt van de verhuurder (je onderhandelingsruimte) om het rond te krijgen
Stap 3: Laat hem het eerste bod inderdaad, dan merk je snel genoeg of het realistisch wordt om leuke aankoopkorting eruit te slepen
Stap 4: Afhankelijk keuzes andere huurders en financiële ruimte, kun je het zorgpunt wellicht financieren uit wat je onderhandelt hebt en is dat gelijk opgelost.

[Navi]

Saeverix schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 11:03:
Je verhuurder wil snel van de woning af, en je gaf aan dat hij het gebouw in 2009 heeft gekocht. Kijk eens op https://www.wozwaardeloket.nl/ wat de WOZ waarde in 2009 was op jouw adres. Je moet dan denk ik even zoeken op het huisnummer van het hele "herenhuis", want ik ga er vanuit dat alle appartementen een toevoeging hebben aan het huisnummer.

Op basis van die WOZ waarde in 2009 kun je wel een voorzichtige schatting doen wat hij er toen voor betaald heeft.
Stel hij heeft het destijds voor 150.000 gekocht, en heeft er intussen ook mooi op kunnen verdienen (de huur van 4 bewoners). Hij heeft er naast onderhoud denk ik ook vrijwel geen kosten meer aan.

Dan kun je hem altijd een brutaal voorstel doen om de woning zonder winst (of in ieder geval minder) te verkopen. Geen idee of dit wettelijk allemaal mag, een woning onder de huidige WOZ waarde te verkopen. Maar dat kan een mede tweaker vast vertellen.
Dan kun je namelijk vast op een bedrag uitkomen wat voor jou wel qua hypotheek te lenen valt. Maar dat moet je natuurlijk wel willen.

Laag aan iemand verkopen kan niet zomaar want dat zou een verkapte schenking zijn.

[Groningerkoek]

Navi schreef op woensdag 17 juli 2024 @ 12:38:
[...]


Laag aan iemand verkopen kan niet zomaar want dat zou een verkapte schenking zijn.

Echter mag je prima onder de WOZ geen zitten omdat de woning in verhuurde staat minder waard is, hiervoor ga je niet uit van de WOZ waarde maar van de huurwaarderatio om te bepalen of de woning dusdanig goedkoop is verkocht dat er schenkbelasting betaald dient te worden.

Stel WOZ 250.000,-
Huur 800,- p/m

Dan is de leegwaarderatio 225.000,- Dan nog de schenkingsvrijstelling van € 2.658,-

Dus pas als een woning met WOZ van 2,5Ton en een huur van 800,- p/m wordt verkocht onder de 222.342,- krijg je te maken met schenkbelasting.

Daarnaast is voor de meeste woningen de marktwaarde hoger dan de WOZ.

Schenkbelasting is derhalve geen grote factor bij dit soort situaties. Zou TS het huis kopen voor 2 ton is er sprake van 6703,- Schenkbelasting. Tevens is dat voor TS alsnog super voordelig, want op de 1e dag vervalt het huurcontract en is het object vrij van huur en kan die het de week erop doorverkopen voor de volle mep en de winst dan gebruiken als aanbetaling op een object dat hij wel graag wil (even vanuit gaande dat TS voldoende inkomen heeft.

Maar TS gaat het huis niet kunnen kopen voor 2 ton, tenzij de huidige eigenaar er heel graag vanaf wil, maar kopen kan voor TS zeker wel voordelig zijn, al was het maar voor de korte duur.

[ Voor 3% gewijzigd door Groningerkoek op 29-07-2024 23:12 ]

[_Anvil_]

hoevenpe schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:54:
Als je het voor 250k kan kopen, waarom doe je het niet?

Geeft rust, als je over een paar jaar een ander leuk huur/koophuis vindt heb je meer overwaarde dan wat hij nu wil bieden. Ja er zijn bezwaren, maar iets anders vinden is praktisch onmogelijk.

Dat zou echt een slecht idee zijn voor 250k, ik ken iemand die in dezelfde situatie zat en het huis uiteindelijk voor 205K heeft overgenomen op een taxatiewaarde van >250K Er zat wel 10-20k onderhoud aan te komen en de verhuurder moest er vanaf ivm de aanschaf van een ander pand.

In dit geval was de verhouding tussen de huur en waarde van het pand ongunstig, de waarde in verhuurde staat was fors lager ook.

[Truus01]

@Irissofie1991 Heb je al iets ondernomen?

[Gamebuster]

50.000 euro.

Hij wil iets, jij niet. Misschien zeggen ze wel ja, of krijg je een leuk tegenbod. Je hebt niets te verliezen.

[ Voor 15% gewijzigd door Gamebuster op 30-07-2024 11:50 ]

[Batavia]

Lees ook even heel goed welke ontbindende voorwaarden in jou contract staan.

Als je woning wordt verkocht aan een particulier en die gaat er zelf in wonen dan hoeft die jou misschien helemaal geen grote bedragen te geven.

Soms loont het om niet meteen het onderste uit de kan te willen halen maar te kijken wat er realistisch mogelijk is.

[ Voor 21% gewijzigd door Batavia op 30-07-2024 11:56 ]

[q-enf0rcer.1]

Mijn gevoel zegt dat je echt een buitenkansje laat lopen. Waar kun je nog een appartement vinden in het centrum van een grote stad voor 250.000 euro? En daar bovenop heb je nog een onderhandelingspositie om dat bedrag te verlagen ook.

Probleem dat je beschrijft met de riolering is natuurlijk niet alleen jouw probleem dus zullen de kosten daarvoor wanneer het niet langer te negeren valt hoe dan ook gedeeld moeten worden tussen alle eigenaren. Ik zou daar dus niet te bang voor zijn. Bovendien is dit ook weer iets wat je in de onderhandelingen zou kunnen gebruiken.

[Stronk]

q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 11:55:

Probleem dat je beschrijft met de riolering is natuurlijk niet alleen jouw probleem dus zullen de kosten daarvoor wanneer het niet langer te negeren valt hoe dan ook gedeeld moeten worden tussen alle eigenaren. Ik zou daar dus niet te bang voor zijn. Bovendien is dit ook weer iets wat je in de onderhandelingen zou kunnen gebruiken.

Klinkt eerder alsof er veel hoofdpijn aan zit te komen: met andere eigenaren om tafel gaan om een akkoord te sluiten over kosten. Mijn gevoel zegt laat dit lekker aan de huurbaas over.

[BulMi]

Als ik het goed begrijp gaat het om 4 appartementen, ik zou zeker met de andere huurders contact zoeken. Samen sta je een stuk sterker.
Heb het meegemaakt bij een wat groter flatgebouw waarbij een projectontwikkelaar alles wilde opkopen. In begin gaat het netjes, maar om de laatste mensen eruit te krijgen werden er wel vervelende dingen gedaan. Bijv er vervelende huurders inzetten die veel overlast veroorzaken, of het voorportaal "vergeten" af te sluiten waardoor er regelmatig zwerfers in het pand aanwezig waren.

[Groningerkoek]

Batavia schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 11:55:
Lees ook even heel goed welke ontbindende voorwaarden in jou contract staan.

Als je woning wordt verkocht aan een particulier en die gaat er zelf in wonen dan hoeft die jou misschien helemaal geen grote bedragen te geven.

Soms loont het om niet meteen het onderste uit de kan te willen halen maar te kijken wat er realistisch mogelijk is.

Particulieren houden niet zo van dit soort woningen als zelfbewoning het plan is, ze moeten namelijk minimaal 3 jaar wachten tot dit mogelijk is.
Tevens gelden in dit soort situaties dezelfde afkoopregelingen/voorwaarden.

[ Voor 6% gewijzigd door Groningerkoek op 30-07-2024 12:19 ]