Rekening gebruiken zonder transactiemonitoring

[igmar]

Zenomyscus schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 12:11:
Voor mij het is belangrijk om optijd op de rem te trappen en te zoeken naar alternatieven om een scenario als de toeslagenaffaire te voorkomen.

De toeslagenaffaire kwam door populistisch rechts alfamannetjesbeleid, om even de wereld te laten zien hoe hard te fraude gingen aanpakken. Dat die specifieke fraude (Bulgarenfraude) slechts een topje van de ijsberg was (faillisementsfraude kost de maatschappij veel meer geld) hebben ze even 'vergeten'.

De toeslagenaffaire heeft niks, maar dan ook niks met de WFT te maken, en heeft derhalve ook geen enkele relatie met banken.

Ook al blijft het nu wellicht beperkt tot een handjevol mensen die in de problemen komt, vrees ik voor een scenario waarin een bank zich verplicht voelt drastische maatregelen te nemen omdat zij anders zelf een tik op de vingers krijgen. Het voelt voor mij alsof een stukje menselijkheid en schappelijkheid verdwijnt door angst vanuit de bank. Daarnaast is niet duidelijk of deze maatregelen nou daadwerkelijk zin hebben. Ik vrees echter dat ze zullen blijven, ook als blijkt dat het niet werkt. Over het algemeen wordt dat opgelost met meer maatregelen in plaats van minder.

Nogmaals : Banken staan hier buiten. De regels worden door de overheid opgelegd, banken voeren ze alleen uit. Banken zitter er ook niet op te wachten.

Veel verhalen zijn overigens niet uit de duim gezogen. Persoonlijk heb ik twee 'verhalen' uit eigen kring:

Sja.. crypto's worden nogal veel in het criminele circuit gebruikt. Dan loop je een risico.

- Persoonlijk hebben mijn partner en ik last gehad van een bank die steeds bleef vragen om scans van onze IDs. Blijkbaar stond er een vlaggetje op rood (aldus de man aan de lijn) en moesten we het 'nog één keer' doen. Bij de vierde keer waren we dat zat. Mijn partner negeerde het uit frustratie. Je raadt het al: account geblokkeerd. Hoe ver moet je gaan met je medewerking?

Dit zijn uitzonderingen, en worden veroorzaakt door problemen bij de bank.

Vandaar de vraag: kan ik simpel een rekening ergens openen zonder dit gezeur?

Nee, gelukkig niet. Je kan wel bij meerdere banken een rekening openen.

Het is lastig om mijn gevoel over te brengen merk ik, zeker omdat het voor velen geen probleem is. Wat dat betreft dank ik ook iedereen in deze discussie. Ik vind het niet erg om te horen als ik me niet moet aanstellen en mensen het een bullshit topic vinden. Sterker nog, ik denk dat mijn leven een stuk relaxter wordt als ik eens leer wat meer dingen los te laten en niet alles wil oplossen

Ga de politiek in zou ik zeggen, dan kun je het veranderen. En gaat het ver : Ja. Gaat het soms te ver : Ook ja.

Alleen dat is een politiek verhaal, niks anders.

[tiswat]

Hielko schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 12:39:
[...]

Waarom is het zo moeilijk te geloven dat ook banken in de fout kunnen gaan? Volgens mij is er geen concrete aanleiding om te geloven dat het incorrect is en waarschijnlijk verre van compleet. Dat is 100% een aanname van jouw kant.

Kijk eens in de spiegel, en denk eens wat je zelf had geschreven als er een tenenkrommend verhaal uit de toeslagenaffaire in het nieuws zou zijn verschenen. Zou dan ook je eerste reactie zijn, "zal wel incorrect zijn en/of verre van compleet"?

Een bank gaat echt niet in de fout met AH transacties. Iedereen geeft in een jaar tijd wel duizenden euro's uit bij een supermarkt. Dan speelt er echt wel iets anders.

[Bor]

Hielko schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 12:54:
[...]

Waarom ongeloofwaardig? Als Radar met dat bericht komt denk ik dat je toch kan aannemen dat ze dat niet uit hun duim zuigen.

1. Hetgeen jij hier hebt geplaatst komt niet overeen met de aangehaalde quote (waaronder "iemand die van de bank moest uitleggen wie Albert Heijn is")
2. Het lijkt niet het complete plaatje te zijn
3. Blijkbaar is het nodig om aan te geven dat het hier om een zelfbenoemde nette spaarder gaat waar nette spaarder ook nog eens tussen quotes is geplaatst.
4. Zie ook ShadowBumble in "Rekening gebruiken zonder transactiemonitoring"

[Hielko]

tiswat schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 12:57:
[...]


Een bank gaat echt niet in de fout met AH transacties. Iedereen geeft in een jaar tijd wel duizenden euro's uit bij een supermarkt. Dan speelt er echt wel iets anders.

Blijkbaar is het in ieder geval heel moeilijk te geloven.

[Anoniem: 1792936]

In het crypto subforum is hier ook een soortgelijk topic over, maar dan met mensen die problemen ervaren ermee. Ik zit zelf in het kamp dat het wel mee zal vallen en het zijn erg vaak uitzonderlijke of rare situaties waarbij dit optreed.

Crypto wordt aangehaald, maar bij de massa gaat dit ook gewoon goed. De bank is ook niet achterlijk en als je een keer crypto koopt en dat verkoopt als de koers van bitcoin flink hoger is, dan is dat in principe niet een probleem.

Maar er is ook altijd wel weer iemand die iets op allerlei vreemde manieren wil doen (want het is mijn geld en ik mag daar mee doen wat ik wil) en er dan door de bank uitgepikt wordt.

[igmar]

Hielko schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 11:08:
[...]

Het maakt niet uit wat er verder nog speelt. Iemand vragen waarom ie in een jaar tijd een paar duizend euro bij de AH heeft uitgegeven is in alle omstandigenheden te belachelijk voor woorden.

Neem van mij aan : Dat was echt de vraag niet. Het is een verhaal wat verre van compleet is.

[Dennism]

Hielko schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 12:39:

Kijk eens in de spiegel, en denk eens wat je zelf had geschreven als er een tenenkrommend verhaal uit de toeslagenaffaire in het nieuws zou zijn verschenen. Zou dan ook je eerste reactie zijn, "zal wel incorrect zijn en/of verre van compleet"?

Ik vraag me ook af of dat niet nog steeds zo is, ik ken een paar 'slachtoffers' die zich de ballen uit de broek lachen met alle schade vergoedingen die ze nu blijkbaar kunnen claimen en over opscheppen terwijl ze zelf aangeven technisch gezien inderdaad gefraudeerd te hebben, omdat er schijnbaar, als ik ze goed begrijp er geen zeer secuur onderzoek gedaan wordt naar zowel de schuld (wie is slachtoffer, wie heeft wel werkelijk gefraudeerd) maar ook niet, wanneer ze slachtoffer zijn, naar de werkelijk geleden schade maar dat er met allerlei 'blanket' vergoedingen geschoven wordt naar iedereen. Een van deze 'slachtoffers' was al aan het roepen dat hij van het ontvangen bedrag een 'hele mooie luxe auto' kon kopen.

[Qwerty-273]

igmar schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 11:06:
Omdat ING prima weet wie AH is, en 1 partij zelden de trigger is. Het is verre van het complete plaatje.

De NL-tak van de bank weet dat. De banken leggen ook een groot deel van het "monotone" TM en AML werk neer in afdelingen in andere landen. En dat is ook weer puur een kostenplaatje. Je zal verbaast staan hoeveel niet NL sprekende mensen de eerste tm alerts afhandelen, beholpen door computer vertalingen etc.

Op zo'n moment mis je de kennis van algemene bekende begrippen in NL. Maar ook cultuur gerelateerde gebeurtenissen, zoals betalingsstromen voor Carnaval in de zuidelijke regionen van NL. Huur van een wagen en de kosten om daar wat moois van te maken. Vaak is er toch één iemand van de vriendengroep die zich daar voor opwerpt om het geld binnen de groep samen te vegen en vervolgens de grote uitgaven te maken. En dat valt op als verdachte transacties.

[ShadowBumble]

Hielko schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 12:39:
[...]

Waarom is het zo moeilijk te geloven dat ook banken in de fout kunnen gaan? Volgens mij is er geen concrete aanleiding om te geloven dat het incorrect is en waarschijnlijk verre van compleet. Dat is 100% een aanname van jouw kant.

Laat ik zeggen iedereen maakt fouten en dus ook de bank maar je bent nu gewoon bezig met een stukje text uit context te trekken want dit is helemaal niet het verhaal. Heb je de aflevering al gekeken ? Nogmaals die aflevering gaat namelijk over iets heel anders als "Je moet bonnetje van de appie overleggen want je geeft daar 4300 euro uit". Zoals ik hierboven ook al aangegeven heb.

Hielko schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 12:54:
[...]

Waarom ongeloofwaardig? Als Radar met dat bericht komt denk ik dat je toch kan aannemen dat ze dat niet uit hun duim zuigen.

De aflevering is niet ongeloofwaardig, jouw statement op basis van dit ene zinnetje wel. Die aflevering gaat over zoveel meer en dat wordt ook uitlegt in die aflevering waarom deze mensen dat moeten doen. Dat het heel veel werk is voor een zpp-er en dat het process dus geen onderscheid maakt tussen een zzp-er of een corperate afdeling van 300 man met en welke informatie aangeleverd dient te worden.

[ Voor 30% gewijzigd door ShadowBumble op 03-07-2024 13:25 ]

[Anoniem: 1792936]

Qwerty-273 schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 13:14:
[...]

De NL-tak van de bank weet dat. De banken leggen ook een groot deel van het "monotone" TM en AML werk neer in afdelingen in andere landen. En dat is ook weer puur een kostenplaatje. Je zal verbaast staan hoeveel niet NL sprekende mensen de eerste tm alerts afhandelen, beholpen door computer vertalingen etc.

Op zo'n moment mis je de kennis van algemene bekende begrippen in NL. Maar ook cultuur gerelateerde gebeurtenissen, zoals betalingsstromen voor Carnaval in de zuidelijke regionen van NL. Huur van een wagen en de kosten om daar wat moois van te maken. Vaak is er toch één iemand van de vriendengroep die zich daar voor opwerpt om het geld binnen de groep samen te vegen en vervolgens de grote uitgaven te maken. En dat valt op als verdachte transacties.

Of je kan gewoon een half uur van je tijd besteden aan het oprichten van een carnaval vereniging bij de KVK en dan heb je er geen last van.

[defusion]

Anoniem: 1792936 schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 13:24:
[...]


Of je kan gewoon een half uur van je tijd besteden aan het oprichten van een carnaval vereniging bij de KVK en dan heb je er geen last van.

Dan mag je je als vereniging verantwoorden waar je geldstromen vandaan komen en waar je je geld aan uitgeeft.
Weet ik als penningmeester van een (ander soort) vereniging.

[Barrycade]

Anoniem: 1792936 schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 13:24:
[...]


Of je kan gewoon een half uur van je tijd besteden aan het oprichten van een carnaval vereniging bij de KVK en dan heb je er geen last van.

Nou vergeet het maar, want een zakelijke rekening zal je niet geopend krijgen.

[Anoniem: 1792936]

Barrycade schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 13:33:
[...]


Nou vergeet het maar, want een zakelijke rekening zal je niet geopend krijgen.

Waar baseer je dat op? Ik heb net in het handelsregister gekeken en "carnavalsvereniging" geeft 1286 resultaten

[ShadowBumble]

Barrycade schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 13:33:
[...]


Nou vergeet het maar, want een zakelijke rekening zal je niet geopend krijgen.

Als jij als vereniging (of stichting) gewoon voldoet aan de voorwaarden krijg je gewoon een zakelijke rekening. En bij alles "The devil is in the details" om aan die voorwaarden te kunnen voldoen moet je dus van alles op gaan zetten en registreren o.a. in het handels register etc en dat is een hoop werk maar als je voldoet aan de voorwaarden krijg je gewoon een zakelijke rekening als vereniging (of stichting).

[Ardana]

stomley schreef op dinsdag 2 juli 2024 @ 21:08:
[...]
Bij 99.9% gebeurd dergelijke dingen niet. Dit is bij verdachte transacties zoals geld ontvangen van een partij op een zwarte lijst denk nu aan Rusland of IS.

Nee hoor, dit gebeurde mij toen ik een betaling wilde doen naar 'n Bunq-rekening van een vriend, omdat hij de kosten voor het vervoer tijdens een gezamenlijke vakantie voor z'n rekening had genomen. Letterlijk. Ik weet ff niet of 't vrijdagmiddag of 'n andere middag was, maar ik stond gewoon bij de Lidl af te rekenen en computer says no.

Inloggen op de app en ik had ineens een negatieve bestedingslimiet van € 4.999.999,67 terwijl er bijna € 5.000 op de rekening stond.

Gelukkig waren ze wél bereikbaar ("we begrijpen het ongemak mevrouw, maar dit is de standaard-procedure"), maar ik heb wél even peentjes lopen zweten. En mocht weer alle boodschappen opnieuw doen. En opnieuw achteraan sluiten in de rij.

Hadden ze me gebeld, was het prima geweest. Er was geen enkele reden geweest om m'n rekening wegens 'n uitgaande betaling van 'n euro of € 300 te blokkeren.

[ Voor 7% gewijzigd door Ardana op 03-07-2024 14:09 ]

[Seraphin]

Hielko schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 10:56:
[...]

Toch was er laatst in het nieuws iemand die van de bank moest uitleggen wie Albert Heijn is en wat zijn relatie met hem/haar was en waarom er zoveel transacties waren....

Wat je hierboven stelt is toch iets compleet anders dan wat kennelijk in de betreffende Radar aflevering is gepresenteerd, namelijk:

Een zelfbenoemde ‘nette spaarder’, die plots aan zijn bank (in dit geval ING) moet uitleggen waarom hij in één jaar ruim €4.300 bij de Albert Heijn heeft uitgegeven én dient aan te geven hoeveel vermogen hij bezit.

Dus ja, jouw initiële verhaal is op zijn minst twijfelachtig.
Dan Radar: mijn mening over dat programma is dat ze te vaak doorschieten in een kruistocht namens de kleine man tegen het grootbedrijf, en in alle mogelijke hoeken en gaten ophef zien of proberen te vinden. Maar dat is mijn persoonlijke mening.

Een feit is dat bovenstaand scenario helemaal niet gek of vergaand hoeft te zijn. Het is heel goed mogelijk dat het verhaal van de "zelfbenoemde nette spaarder" dermate eenzijdig is gepresenteerd dat cruciale informatie -waardoor de acties van de bank opeens volkomen logisch blijken- niet wordt gedeeld.

Denk bijvoorbeeld aan het volgende -hypothetische- scenario waarin het ophef-verhaal opeens volkomen terecht blijkt:
Persoon X heeft geen of een heel laag inkomen. Uitgaven die via de rekening lopen, duiden op een leefpatroon van iemand die vrijgezel is en goedkoop leeft (b.v. +/-150 euro per maand aan kosten voor boodschappen). Dan "opeens" wordt er voor ongeveer €400 per maand aan boodschappen bij AH gedaan. Het geld daarvoor wordt op onregelmatige momenten via cash stortingen op de rekening bijgeschreven. Het transaction monitoring systeem merkt dit op, signaleert Persoon X en de medewerker stelt Persoon X de vragen "waarom geeft u opeens 4300 euro paar uit bij AH, en waar komt het geld vandaan dat u in cash op de rekening stort voor uw boodsschappen?" In normaal Nederlands: wij vermoeden dat u zwart werkt en via een niet al te snuggere witwasconstructie uw levensstandaard heeft opgehoogt.

Dat kun je nog steeds invasief vinden (en er zijn voorbeelden te over waarin het inderdaad doorslaat), feit is dat NL banken wettelijk verplicht zijn om dergelijke checks op mogelijk witwassen uit te voeren.


En dan deze:

Zenomyscus schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 12:11:
[...]

- Een vriend van mij handelde in crypto-currency. Hij legde geld in bij partij A. Van partij A maakte hij coins over naar partij B. Daar handelde hij wat en maakte dat over naar partij C. De bank wil alle transacties zien, iedere kleine microtransactie moest verzameld worden. Goed, dat is een hoop werk, maar hij werkte mee. Steeds vroegen ze meer gegevens en hij werkte iedere keer mee, totdat hij dat niet meer kon. Het probleem was dat partij B failliet was gegaan (gehackt).

Ik vind het dus volkomen logisch dat bij de bank in kwestie alle alarmbellen zijn afgegaan. Iemand die met partijen A, B, én C een constructie opzet (red flag 1) om in crypto te handelen (red flag 2), waarbij partij B failliet gaat wegens "gehacked" (red flag 3) en om die reden geen administratie kan overhandigen (red flags 4,5 en 6!!!).

Even een hyperbool; je vriend in kwestie mag onderhand blij zijn dat hij niet door gemaskerde mannen in een zwarte helicopter is gedouwd en in GitMo is geëindigd....

[ Voor 19% gewijzigd door Seraphin op 03-07-2024 15:06 ]

[ShadowBumble]

Ardana schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 13:58:
[...]

Hadden ze me gebeld, was het prima geweest. Er was geen enkele reden geweest om m'n rekening wegens 'n uitgaande betaling van 'n euro of € 300 te blokkeren.

Ik heb deze vraag ook aan de ING gesteld, even korte achtergrond, ik bestelde op een Woensdag uit het niets 2 grote tv's totale kosten kleine 4k. Betaling ging niet door om <error> reden en ik kreeg in mijn ING app de melding "rekening geblokkeerd".

Ik dus bellen, was niks aan het handje maar omdat het niet een gebruikelijke uitgave was vrij hoog en behoorlijk afweek van mijn uitgave patroon hadden ze uit voorzorg mijn rekening geblokkeerd.

Op de vraag waarom bellen jullie mij dan niet kreeg ik het hele simpele antwoord: "De bank belt jouw nooit, dit is namelijk een tactiek die veel oplichters gebruiken vandaar dat wij ervoor kiezen om de betaling te weigeren en te blokkeren met een melding in de app om contact op te nemen".

De beste man legde het uit dat als de bank in sommige gevallen wel belt en in sommige gevallen niet belt dit enkel maar voor meer verwarring zou zorgen bij mensen. Dus is het algehele beleid de bank belt nooit de klant want dat is eenduidig en eenvoudig. Opzich dus wel verklaarbaar maar het blijft vervelend.

[Ardana]

ShadowBumble schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 14:17:
[...]


Ik heb deze vraag ook aan de ING gesteld, even korte achtergrond, ik bestelde op een Woensdag uit het niets 2 grote tv's totale kosten kleine 4k. Betaling ging niet door om <error> reden en ik kreeg in mijn ING app de melding "rekening geblokkeerd".

Ik dus bellen, was niks aan het handje maar omdat het niet een gebruikelijke uitgave was vrij hoog en behoorlijk afweek van mijn uitgave patroon hadden ze uit voorzorg mijn rekening geblokkeerd.

Op de vraag waarom bellen jullie mij dan niet kreeg ik het hele simpele antwoord: "De bank belt jouw nooit, dit is namelijk een tactiek die veel oplichters gebruiken vandaar dat wij ervoor kiezen om de betaling te weigeren en te blokkeren met een melding in de app om contact op te nemen".

De beste man legde het uit dat als de bank in sommige gevallen wel belt en in sommige gevallen niet belt dit enkel maar voor meer verwarring zou zorgen bij mensen. Dus is het algehele beleid de bank belt nooit de klant want dat is eenduidig en eenvoudig. Opzich dus wel verklaarbaar maar het blijft vervelend.

Bij 2 tv's van 4k kan ik me er nog iets bij voorstellen. Bij 'n betaling van € 300 niet.

[ShadowBumble]

Ardana schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 14:18:
[...]

Bij 2 tv's van 4k kan ik me er nog iets bij voorstellen. Bij 'n betaling van € 300 niet.

Nee daar heb je gelijk in maar het ging meer om het punt "als ze mij even hadden gebeld"

[Zenomyscus]

igmar schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 12:55:
De toeslagenaffaire heeft niks, maar dan ook niks met de WFT te maken, en heeft derhalve ook geen enkele relatie met banken.

De toeslagenaffaire zelf niet. Net zoals het blokkeren van accounts bij Google of Microsoft daar ook niks mee te maken heeft. Er zit echter wel een relatie in de impact van een blokkade of verkeerd vlaggetje door die partijen.

Of het nu gaat om de Belastingdienst, een Nederlandse bank, Microsoft of wat mij betreft Facebook: zodra grote organisaties gevaarlijke beslissingen maken ben je zelf het bokje en kun je daar weinig aan doen.

@Qwerty-273 omschrijft precies het gevoel wat ik heb wanneer je tegen dit soort dingen aan loopt. Wanneer 'computer of ingehuurde partij says no' voor jouw problemen geeft, dan hoop je op een stukje menselijkheid bij die partijen om tot een oplossing te komen. Maar voor vele partijen beteken je eigenlijk vrij weinig en ben je vooral vervelend als je 'zeurt' over problemen. Het interesseert Microsoft helemaal niks wanneer je geen toegang meer hebt tot je bestanden en jij al je foto's kwijt bent. Het boeide de Belastingdienst helemaal niks dat er mensen op straat terecht kwamen, gezinnen uit elkaar gevallen zijn en vele diep in de schulden terecht kwamen. Het boeit een Nederlandse bank niks wanneer zij mijn account blokkeren of de relatie stopzetten.

Ik vind die afhankelijkheid behoorlijk spannend, ook al komen al die scenarios weinig voor (zelfs al is het maar een handjevol).

Ik vind het geen fijn idee dat banken zelf een proces hebben ingericht om te voldoen aan Nederlandse wetgeving. Staan die maatregelen in verhouding tot hetgeen geeist wordt door de Nederlandse wetgeving? Wat zijn de mogelijkheden als je het er niet mee eens bent? Wat dat betreft vind ik dat een enorme tekortkoming in de Nederlandse / Europese regelgeving. Er is niets afgedicht ter bescherming van de consument. Dat geeft mij dus het gevoel het dan maar zelf te moeten regelen, want de wetgeving doet het niet en de partijen zelf hebben er ook weinig zin in. Het gaat in 99.9999% van de gevallen goed, dat weet ik. Maar waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt. Ik vind dat daar een vorm van bescherming voor mag komen.

De conclusie van dit topic is eigenlijk dat ik het gewoon moet accepteren. Ik kan een stukje rust vinden door in elk geval bij verschillende banken wat geld neer te zetten en zo snel mogelijk mijn hypotheek af te betalen, maar ik blijf helaas zwaar afhankelijk van de bank.

Wanneer ik in de auto stap heb ik kans op een ongeluk, maar ik rij defensief en draag een gordel om ernstige gevolgen te voorkomen / verminderen. Wanneer ik in de douche stap kan ik mijn nek breken, maar dat doe ik dat voorzichtig en ik ren niet over natte tegels. Wanneer ik mijn geld stal bij een bank kan ik dat beter bij meerdere doen en verder heb ik weinig opties. Check. In alle gevallen hoop ik dat het mij niet overkomt. Het zit echter in mijn persoonlijkheid om er toch wat aan te willen doen

[AntiPasta]

SmurfLink schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 10:49:
[...]


Waarom denk je dat dat filter naar die beschrijvingen zou kijken?

Doen ze wel, is mijn ervaring. Ooit een tweedehands horloge gekocht van het merk "Damasko". Nou daar gingen wat vlaggetjes af bij ING ivm sanctiemonitoring...

Overigens is mijn rekening nooit geblokkeerd, maar ik moest wel (tweemaal) uitleg geven.

[Seraphin]

Zenomyscus schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 14:23:

Ik vind het geen fijn idee dat banken zelf een proces hebben ingericht om te voldoen aan Nederlandse wetgeving. Staan die maatregelen in verhouding tot hetgeen geeist wordt door de Nederlandse wetgeving?

Ik herken dit punt wel. Wat het extra vervelend maakt, is dat de wetgeving vrij wollig is omschreven. Dus ipv "doe dit, dat, zus en zo", krijgen de banken effectief bekeken de opdracht "regel jouw systeem helemaal perfect in, we vertellen je niet hoe, en ook niet wanneer het goed genoeg is. We controleren het achteraf, en als wij het dan niet goed genoeg vinden krijg je (mogelijk) een boete, celstraf en/of trekken we je vergunning in".

Kopschuw als ze zijn (geworden), zijn de meeste (groot)banken nogal obsessief geworden in het invoeren van allerlei zelfbedachte regels om aan de wet te voldoen.

Ik heb regelmatig het argument "Moet van DNB" voorbij zien komen bij allerlei (te vaak onzinninge) initiatieven op weer een aanvullend controlemechanisme. Ik heb zelfs een keer meegemaakt dat ik heb doorgevraagd waar dan precies stond dat XYZ moest van DNB. Ik kreeg toen het artikelnummer uit wet- en regelgeving (figuurlijk) in mijn gezicht gesmeten, alsmede een verwijtende blik dat ik het ook maar waagde te twijfelen aan de onfeilbaarheid van "moet van DNB".

Afijn, ik dat betreffende artikel opgezocht, doorgelezen, en voorgelegd aan een collega die bij DNB had gewerkt en bekend stond als "redelijk bekend met de materie"*. Diens reactie: XYZ heeft echt niets maar dan ook niets met dat artikel te maken!

Dus ja, veel van wat banken doen en willen is over the top. Houd altijd "Hanlon's razor" in gedachten:
"Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.


*lees: door vriend en vijand erkend als de onbetwistbare authoriteit op het betreffende onderwerp

[rapture]

De vraag is hoeverre dat verhalen opgeblazen. Als het in de sociale media verplaatst, dan kunnen bepaalde partijen en buitenlandse mogendheden narratieven, talking points,... versterken voor hun doeleinden zoals het land destabiliseren, het volk opruien,...

Of je doet rare transacties.

Iemand die het prijskaartje van een huis aan cryptowinsten uit het buitenland op z'n bankrekening in 1 keer overschreef, deed alle alarmbellen afgaan en de bank gooit zo'n klant liever buiten dan door de papiermolen moeten gaan.

Bij groepsaankopen kunnen transacties op die van bedrijven lijken.

Een 3000 euro gitaar betalen met de kaart zorgt ook een telefoontje van de bank voor confirmatie. Dit doet 99% van de bevolking niet.

Als je niet wilt dat je bank teveel aan micromanagement doet, dan kan je een kredietkaart bij een derde partij nemen.

Zoals American Express moedigt de mensen aan om zoveel mogelijk uit te geven en ze promoten zich aan de handelaren dat American Express accepteren trekt kapitaalkrachtige klanten aan. Dan zit je ook in het Amerikaanse systeem van rekbare uitgavenlimiet, een wereldje van steeds meer krediet, afbetalen, nog meer krediet, afbetalen,...

[Zenomyscus]

Seraphin schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 14:13:
Ik vind het dus volkomen logisch dat bij de bank in kwestie alle alarmbellen zijn afgegaan. Iemand die met partijen A, B, én C een constructie opzet (red flag 1) om in crypto te handelen (red flag 2), waarbij partij B failliet gaat wegens "gehacked" (red flag 3) en om die reden geen administratie kan overhandigen (red flags 4,5 en 6!!!).

Dat er alarmbellen afgaan is niet zo gek. De bank heeft overigens geen zicht op die 'constructie', dat kwam pas nadat mijn vriend meewerkte en gegevens verstrekte. Waar hij tegenaan liep is dat ze eerst vragen om wat gegevens zodat ze je account kunnen vrijgeven. Toen hij die gegevens aanleverde kreeg hij zijn account echter niet terug. Er was meer nodig. Doe dat een paar keer en je bent rustig een aantal weken verder. Zijn hypotheek werd ook niet betaald ondertussen. De bank had ook alleen de binnenkomende transactie tegen kunnen houden, maar koos ervoor gelijk alles te blokkeren. Veel vragen die hij kreeg waren ook niet relevant. Denk aan: waar wil hij het geld aan uitgeven? Maar ook: wat waren jouw handelsstrategieën? Een simpel antwoord werd niet geaccepteerd.

De constructie die ik noemde is trouwens absoluut niet raar. Zo werkt handelen in crypto nou eenmaal, daar komen een aantal partijen bij kijken. Zo spannend is het niet en het is bovendien legaal. Ik heb jaren geleden ook gehandeld in crypto en ze zelf gemined (helaas te vroeg verkocht ). Niemand wist wat de gevolgen daar van waren, ik was mij daar ook niet van bewust. Geen bank heeft aangegeven jouw rekening te blokkeren wanneer je geld binnen laat komen via crypto. Sterker nog, dat mag ook gewoon bij banken. Het probleem is dat zij soms extra informatie willen van een transactie waarvan jij en ik niet weten wat het gaat zijn. Dit probleem is gaandeweg duidelijk(er) geworden omdat er steeds meer mensen tegenaan liepen. De eisen die banken stellen worden pas duidelijk op het moment dat het eigenlijk te laat is en het proces zelf is een black box. Alarmbellen laten rinkelen is prima en controles doen ook. Maar helaas is er geen partij die grensen heeft bepaald. Dat is een enorm gemis. De banken mogen nu zelf kiezen hoe ze dat inrichten. Ze mogen dingen vragen die niet relevant zijn en het enige wat je kunt doen is slikken of stikken.

In zijn geval gaat het om crypto, inmiddels zijn daar veel ervaringen mee en kun je dat een beetje zien aankomen als je bezig bent met crypto. Maar zowel in dit topic als bij 'verhalen op het internet' zijn situaties die je vooraf niet ziet aankomen. Er is ook geen enkel zicht op de algoritmes die een bank gebruikt. Er is (terecht in mijn ogen) kritiek geweest op de manier waarom de belastingdienst tot 'conclusies' kwam, maar niemand weet wanneer iemand bij een bank een rood vlaggetje krijgt en hoe dat tot stand is gekomen. Dat terwijl het een partij is die met één druk op de knop mijn leven stop kan zetten.

Ik begrijp dat transactiemonitoring nodig is, maar het betekent wel dat de goede lijden onder de kwaden. Ik vrees echter dat het er in de toekomst niet beter op gaat worden, vandaar de drang om er iets aan te willen doen. De opties zijn helaas beperkt.

[Barrycade]

Zenomyscus schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 14:23:
[...]

De toeslagenaffaire zelf niet. Net zoals het blokkeren van accounts bij Google of Microsoft daar ook niks mee te maken heeft. Er zit echter wel een relatie in de impact van een blokkade of verkeerd vlaggetje door die partijen.

Of het nu gaat om de Belastingdienst, een Nederlandse bank, Microsoft of wat mij betreft Facebook: zodra grote organisaties gevaarlijke beslissingen maken ben je zelf het bokje en kun je daar weinig aan doen.

@Qwerty-273 omschrijft precies het gevoel wat ik heb wanneer je tegen dit soort dingen aan loopt. Wanneer 'computer of ingehuurde partij says no' voor jouw problemen geeft, dan hoop je op een stukje menselijkheid bij die partijen om tot een oplossing te komen. Maar voor vele partijen beteken je eigenlijk vrij weinig en ben je vooral vervelend als je 'zeurt' over problemen. Het interesseert Microsoft helemaal niks wanneer je geen toegang meer hebt tot je bestanden en jij al je foto's kwijt bent. Het boeide de Belastingdienst helemaal niks dat er mensen op straat terecht kwamen, gezinnen uit elkaar gevallen zijn en vele diep in de schulden terecht kwamen. Het boeit een Nederlandse bank niks wanneer zij mijn account blokkeren of de relatie stopzetten.

Ik vind die afhankelijkheid behoorlijk spannend, ook al komen al die scenarios weinig voor (zelfs al is het maar een handjevol).

Ik vind het geen fijn idee dat banken zelf een proces hebben ingericht om te voldoen aan Nederlandse wetgeving. Staan die maatregelen in verhouding tot hetgeen geeist wordt door de Nederlandse wetgeving? Wat zijn de mogelijkheden als je het er niet mee eens bent? Wat dat betreft vind ik dat een enorme tekortkoming in de Nederlandse / Europese regelgeving. Er is niets afgedicht ter bescherming van de consument. Dat geeft mij dus het gevoel het dan maar zelf te moeten regelen, want de wetgeving doet het niet en de partijen zelf hebben er ook weinig zin in. Het gaat in 99.9999% van de gevallen goed, dat weet ik. Maar waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt. Ik vind dat daar een vorm van bescherming voor mag komen.

De conclusie van dit topic is eigenlijk dat ik het gewoon moet accepteren. Ik kan een stukje rust vinden door in elk geval bij verschillende banken wat geld neer te zetten en zo snel mogelijk mijn hypotheek af te betalen, maar ik blijf helaas zwaar afhankelijk van de bank.

Wanneer ik in de auto stap heb ik kans op een ongeluk, maar ik rij defensief en draag een gordel om ernstige gevolgen te voorkomen / verminderen. Wanneer ik in de douche stap kan ik mijn nek breken, maar dat doe ik dat voorzichtig en ik ren niet over natte tegels. Wanneer ik mijn geld stal bij een bank kan ik dat beter bij meerdere doen en verder heb ik weinig opties. Check. In alle gevallen hoop ik dat het mij niet overkomt. Het zit echter in mijn persoonlijkheid om er toch wat aan te willen doen

Maar je kan prima wat doen zoals defensief rijden. Die logaritmes zijn niet zo spannend.

Maar je vakantie huisje betalen rechtstreeks aan de verhuurder in Kroatië zou een trigger kunnen zijn. Via Booking.com weer niet.

1000 cash opnemen in Polen zou een trigger kunnen zijn. Zeker als je dat nooit foet

Betaald worden uit een crypto platform is een trigger, betaald worden door je werkgever niet.

Een auto pinnen van 35k betalen bij een dealer is geen trigger, eentje cash betalen wel.

Als je niet begrijpt waarom het triggers kunnen zijn dan weet ik ook niet wat je kan doen ter gemoedsrust.

Wellicht je wat verdiepen in hoe het werkt zou je wellicht wat rust kunnen geven. Denk dat je te bang bent omdat je blijkbaar niet snapt hoe het werkt.

[Zenomyscus]

rapture schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 14:47:
Iemand die het prijskaartje van een huis aan cryptowinsten uit het buitenland op z'n bankrekening in 1 keer overschreef, deed alle alarmbellen afgaan en de bank gooit zo'n klant liever buiten dan door de papiermolen moeten gaan.

Bij groepsaankopen kunnen transacties op die van bedrijven lijken.

Een 3000 euro gitaar betalen met de kaart zorgt ook een telefoontje van de bank voor confirmatie. Dit doet 99% van de bevolking niet.

Het eerste voorbeeld is wat opvallender dan de andere twee, maar het dikgedrukte gedeelte is waar ik minder blij van wordt. We zijn nou eenmaal niet allemaal model-burgers en je zou ook vrij moeten zijn om dat zonder gevolgen te blijven. Banken kunnen echter op de stoel van rechter / politieagent gaan zitten en daarmee jouw vrijheid beperken. Ik ben erg blij met netneutraliteit bijvoorbeeld, zoiets zou ik graag voor banken willen zien. Waarom krijgen sekswerkers geen zakelijke rekening bijvoorbeeld?

[wibblemoo]

Zenomyscus schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 15:08:
[...]
Waarom krijgen sekswerkers geen zakelijke rekening bijvoorbeeld?

https://www.nvb.nl/nieuws...verkeer-voor-sekswerkers/

Die krijgen ze inmiddels wel. Maar je begrijpt hopelijk toch wel dat de bank bij deze beroepsgroep een verhoogd risico ziet? Net als Horeca/souvernir-winkel in Amsterdam, Coffeeshop et cetera.

[SgtElPotato]

Zenomyscus schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 14:54:
[...]

Dat er alarmbellen afgaan is niet zo gek. De bank heeft overigens geen zicht op die 'constructie', dat kwam pas nadat mijn vriend meewerkte en gegevens verstrekte. Waar hij tegenaan liep is dat ze eerst vragen om wat gegevens zodat ze je account kunnen vrijgeven. Toen hij die gegevens aanleverde kreeg hij zijn account echter niet terug. Er was meer nodig. Doe dat een paar keer en je bent rustig een aantal weken verder. Zijn hypotheek werd ook niet betaald ondertussen. De bank had ook alleen de binnenkomende transactie tegen kunnen houden, maar koos ervoor gelijk alles te blokkeren. Veel vragen die hij kreeg waren ook niet relevant. Denk aan: waar wil hij het geld aan uitgeven? Maar ook: wat waren jouw handelsstrategieën? Een simpel antwoord werd niet geaccepteerd.

De bank moet een risico inschatting maken of het echt zo is. Is dat geld niet onrechtmatig verkregen bijvoorbeeld? Kun jij bewijzen dat jij van die 5k 250k gemaakt hebt door alleen crypto en niet door malafide betalingen. Als je het daar niet mee eens bent, wat prima kan, moet je ergens op een eilandje gaan wonen denk ik.

En een simpel antwoord is gewoon te makkelijk. Er is confirmatie nodig door de bank om een goede inscahtting te maken. Dat is hun plicht en zullen ze dus MOETEN doen bij klanten anders werken ze wellicht mee aan witwassen.

Kun je hoog of laag springen maar als je dat niet begrijpt moet je je beter inlezen denk ik. En natuurlijk is dat algoritme geheim. Anders kun je er makkelijk omheen als crimineel.

Wat je ook kunt doen is de bank vooraf informeren als jij een verdachte transactie gaat uitvoeren zoals heel veel geld uit laat keren van een exchange bijvoorbeeld. Dan is er niks aan de hand!

[Ardana]

Barrycade schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 15:06:
[...]
Maar je kan prima wat doen zoals defensief rijden. Die logaritmes zijn niet zo spannend.

Maar je vakantie huisje betalen rechtstreeks aan de verhuurder in Kroatië zou een trigger kunnen zijn. Via Booking.com weer niet.

1000 cash opnemen in Polen zou een trigger kunnen zijn. Zeker als je dat nooit foet

Betaald worden uit een crypto platform is een trigger, betaald worden door je werkgever niet.

Een auto pinnen van 35k betalen bij een dealer is geen trigger, eentje cash betalen wel.

Als je niet begrijpt waarom het triggers kunnen zijn dan weet ik ook niet wat je kan doen ter gemoedsrust.

Wellicht je wat verdiepen in hoe het werkt zou je wellicht wat rust kunnen geven. Denk dat je te bang bent omdat je blijkbaar niet snapt hoe het werkt.

Een tikkie van € 300 betalen aan een vriend is kennelijk ook 'n trigger. Right.

[Bor]

Ardana schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 15:39:
[...]

Een tikkie van € 300 betalen aan een vriend is kennelijk ook 'n trigger. Right.

Nee hoor. Ik betaal met regelmaat tikkies en heb nog nooit een vraag ontvangen.

[Ardana]

Bor schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 17:57:
[...]
Nee hoor. Ik betaal met regelmaat tikkies en heb nog nooit een vraag ontvangen.

Als je m'n vorige bericht leest, dan kun je zien dat m'n hele rekening bevroren werd vanwege 'n tikkie van € 300. Oktober 2022 was dat.

[Sissors]

Ardana schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 18:14:
[...]

Als je m'n vorige bericht leest, dan kun je zien dat m'n hele rekening bevroren werd vanwege 'n tikkie van € 300. Oktober 2022 was dat.

En gezien velen dat regelmatig doen zonder bevroren rekening, is een tikkie van €300 op zichzelf geen aanleiding om een rekening te bevriezen, er moet meer meegespeeld hebben. En daarmee wil ik niet zeggen dat het terecht was, maar wel dat er een reden moet zijn geweest waarom daar een vlag omhoog ging, en een €300 tikkie is op zichzelf dat niet natuurlijk, want dan had niemand nog een werkende rekening in Nederland.

[Ardana]

Sissors schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 18:42:
[...]

En gezien velen dat regelmatig doen zonder bevroren rekening, is een tikkie van €300 op zichzelf geen aanleiding om een rekening te bevriezen, er moet meer meegespeeld hebben. En daarmee wil ik niet zeggen dat het terecht was, maar wel dat er een reden moet zijn geweest waarom daar een vlag omhoog ging, en een €300 tikkie is op zichzelf dat niet natuurlijk, want dan had niemand nog een werkende rekening in Nederland.

Waarbij de bank óf gelogen heeft tegen me, óf dat tikkie dus wél de enige reden was. Dat hebben zij bevestigd.

[Barrycade]

Ardana schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 15:39:
[...]

Een tikkie van € 300 betalen aan een vriend is kennelijk ook 'n trigger. Right.

Ik lees Bunq en ik ben getriggerd inderdaad. Iets te veel foutieve Marktplaats/ V&A van gezien van users met een Bunq rekening in het verleden.

Ik ben wel eens gebeld omdat ik 2 x achter elkaar bij dezelfde webshop iets kocht. Was wat vergeten de eerste keer en kreeg meteen een belletje bij de 2e keer. Viel namelijk buiten mijn normale bestedingspatroon.

Maar das alweer wat jaartjes terug.

[Sissors]

Ardana schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 19:03:
[...]

Waarbij de bank óf gelogen heeft tegen me, óf dat tikkie dus wél de enige reden was. Dat hebben zij bevestigd.

Hoe verklaar je dan dat iemand nog een werkende rekening heeft in Nederland, als een generiek tikkie op zichzelf zonder enige verdere redenen genoeg is om een rekening geblokkeerd te krijgen?

[Frame164]

Onbekend schreef op dinsdag 2 juli 2024 @ 18:01:
[...]

Ze gaan gerust niet preventief alle bedragen hoger dan 100 euro blokkeren en handmatig vrijgeven.
Het gaat om betalingen die qua bedrag er tussenuit springen. 100 tot 200 euro bij een supermarkt is echt normaal en dat valt niet op tussen de vele betalingen. En 500 euro bij een restaurant valt ook niet op.

Maar 500 euro uitgeven bij een ijssalon valt wel op omdat de meeste klanten minder dan 100 euro daar besteden.

Zolang je geen extreme betalingen doet hebben ze hun handen vol aan anderen met wel extreme betalingen.

Dat inderdaad. Er wordt vooral gekeken naar opvallende patronen. Een andere factor die meespeelt zal ook zijn waar je je geld uitgeeft. Als dingen bij AH worden gekocht is dat niet zo verdacht als bij een slijterij waar je bijna nooit klanten ziet maar die tot middernacht open is (zoals mijn benedenbuurman). Iemand die bij zo'n winkel iedere dag 100 euro uitgeeft zal eerder onderzocht worden dan iemand die dagelijks 70 euro bij de Jumbo uitgeeft

[Ardana]

Sissors schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 19:19:
[...]

Hoe verklaar je dan dat iemand nog een werkende rekening heeft in Nederland, als een generiek tikkie op zichzelf zonder enige verdere redenen genoeg is om een rekening geblokkeerd te krijgen?

Waarom moet ik dat verklaren? Ik vertel je wat mij overkomen is, en wat de bank ( Rabo) toen tegen mij gezegd heeft. Ik maak verder geen statements, ik doe geen algemene beweringen. Ga dus ook niet dat soort vragen aan mij stellen.

[Wietsee.]

@Zenomyscus Ik heb zelf enkel nog buitenlandse banken o.a. om dezelfde reden. Met N26 en Openbank nooit benaderd om uitleg te geven.

[Don Quijote]

Ardana schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 22:08:
[...]

Waarom moet ik dat verklaren? Ik vertel je wat mij overkomen is, en wat de bank ( Rabo) toen tegen mij gezegd heeft. Ik maak verder geen statements, ik doe geen algemene beweringen. Ga dus ook niet dat soort vragen aan mij stellen.

Je maakt niet echt duidelijk om welke reden je rekening geblokkeerd was.

Dat kan zijn om de reden van dit topic, waarbij de bank sanctie screening en transactiemonitoring rond witwassen wettelijk moet uitvoeren. In dat geval stond er waarschijnlijk iets in de tikkie wat aansloeg op een van de sanctielijsten.

De andere reden, die ik hier abusievelijk ook voorbij zie komen, is vanwege fraude monitoring. Hier monitort de bank niet of jij aan het witwassen bent, maar proberen ze je juist te beschermen van boeven. In dat geval kan het best zijn dat een tikkie van 300 euro, in combinatie met andere red flags (nieuwe telefoon? Vreemd IP adres? Net geïnstalleerde App? Geen betalingsrelatie? Relatief hoog bedrag voor rekeninghouder?) wordt tegen gehouden om er zeker van te zijn dat jij echt die transactie hebt gedaan en dit ook wilt. Een klein ongemak voor potentieel voorkomen van heel veel drama.

[winiustyco]

fopjurist schreef op dinsdag 2 juli 2024 @ 22:37:
[...]

Hoe ga je die rekening dan vullen? Als je regelmatig geld naar het buitenland overmaakt vanaf je rekening waar je loon op binnenkomt, is dat veel verdachter dan wanneer je het geld gewoon in de supermarkt uitgeeft. Je Nederlandse bank kan vragen naar een afschrift van je buitenlandse rekening.

De regelgeving is Europees. Dat betekent dat alle banken met een kantoor of bijkantoor binnen de Europese Unie aan transactiemonitoring doen. De Europese verkiezingen zijn net achter de rug, dat was het moment om je stem te laten horen, maar dit onderwerp leefde niet erg in de aanloop naar de verkiezingen.

Heel eerlijk, ik maak regelmatig geld over naar Letland, Duitsland en af en toe ook Malta.
Soms ook geld van de creditcard naar Revolut.
Nog nooit ergens een vraag over gehad van mijn Nederlandse grootbank, of ik doe dit inmiddels al zo lang en het is langzaam opgebouwd waardoor het 'normaal' gedrag is geworden.
Trouwens, update als edit. Niet een Nederlandse bank, maar Revolut had de rekening laatst wel bevroren en om informatie gevraagd. Gezien er niks op stond leek het mij nutteloos om informatie te verstrekken, uiteindelijk na een maand rekening weer vrijgegeven met mededeling hartelijk dank voor het aanleveren van de informatie. Volgens mij doen ze daar maar wat.

[ Voor 15% gewijzigd door winiustyco op 03-07-2024 23:06 ]

[Anoniem: 1792936]

Ardana schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 22:08:
[...]

Waarom moet ik dat verklaren? Ik vertel je wat mij overkomen is, en wat de bank ( Rabo) toen tegen mij gezegd heeft. Ik maak verder geen statements, ik doe geen algemene beweringen. Ga dus ook niet dat soort vragen aan mij stellen.

Ik dacht eventueel nog dat het niet persé aan jouw kant hoeft te liggen. Misschien krijgt die maat van je wel vaker tikkies van 300 euro (wat verder niks hoeft te betekenen).

Ik vind het wel apart, want soms lijkt het echt random te zijn. Ik denk niet dat jouw situatie uitzonderlijk is waar je zo iets afhandelt via een tikkie.

Heb zelf gelijke situaties gehad, maat van me op vakantie (die woont in het buitenland, wel eu niet euro) of op vakantie met totaal vreemden uit een ander land uit eten geweest en bij gebrek aan cash bij de hand hebben overgemaakt.

Geen idee wat of hoe het is, maar ik kan me voor stellen dat ze zeker via een bankieren app best veel informatie hebben (heb er niet heel veel verstand van), maar misschien spelen ook wel dingen mee als locatie informatie of ip of net nieuwe telefoon of iets

Maar ik vind het voorbeeld van iemand die 2 tvs koopt voor 4k al best apart eigenlijk. Opzich is dat geen dagelijkse uitgave, maar ook niet perse een vreemde

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 1792936 op 03-07-2024 23:06 ]

[Ardana]

Don Quijote schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 22:54:
[...]


Je maakt niet echt duidelijk om welke reden je rekening geblokkeerd was.

Ik weet niet meer dan wat de bank me verteld heeft: het was ivm met het tikkie naar die bunq rekening. Toen ik belde en uitlegde waar die voor was, is m'n rekening gedeblokkeerd en die overboeking uitgevoerd.

Meer weet ik niet. Verder nooit bericht over gehad, nooit verdere vragen, niks.

Rekening geblokkeerd, ik belde, ze vroegen naar die overboeking, ik legde uit, rekening gedeblokkeerd en overboeking uitgevoerd. Meer niet.

[Don Quijote]

Dan zal het waarschijnlijk voor fraudepreventie zijn geweest. En was de transactie dusdanig (of de omstandigheden daaromheen) afwijkend, dat ze zeker wilden weten dat Ardana echt die transactie deed, en ook echt die transactie wilde doen. En niet iemand zich toegang tot de bankaccount van Ardana had verschaft, of iemand die doormiddel van social engineering (Whatsapp fraude) Ardana iets laat doen wat ze eigenlijk niet wil.

Een klein ongemak, maar het alternatief is veel vervelender.

[ShadowBumble]

Zenomyscus schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 15:08:
[...]

Ik ben erg blij met netneutraliteit bijvoorbeeld, zoiets zou ik graag voor banken willen zien.

Netneutraliteit bestaat niet meer vanaf het moment dat we een rechter lieten bepalen om websites te blokkeren op ISP niveau. We doen graag geloven van wel maar helaas is dat niet meer. De neutraliteit van banken; met de opgedwongen (indirecte) poortwachter/politie rol vanuit de overheid, zal er waarschijnlijk ook niet komen. Op de redenatie dat banken geen overheid zijn maar private ondernemingen met uitzondering van de Volksbank want die is nog volledig in handen van de Nederlandse staat tuurlijk heeft de Staat aandelen Rabo, ABN en/of ING maar dat is tegenwoordig meer vanuit een beleggingsaspect als vanuit een sturende rol. Je kan je natuurlijk afvragen waarom dit soort kritische bedrijven die van zo'n dusdanig belang van de Nederlandse Economie en Maatschappij niet in handen zijn van de overheid maar daar mag je de politiek voor bedanken en de jarenlange "privatisering van bedrijven want dan komt er een betere marktwerking".

Dat is namelijk ook wat de aflevering van RADAR (dezelfde aflevering waarnaar @Hielko een aantal keer naar refereerde) probeert aan te stippen, zou er niet zoiets moeten zijn als een recht op een bankrekening, immers het blokkeren of ontnemen van een bankrekening maakt het leven vrijwel onmogelijk (in ieder geval voor particulieren). Zakelijke rekeningen zijn een ander verhaal daar mag je toch geen prive uitgaven van doen.

Dus er loopt wel onderzoek of het niet mogelijk is om een betaalrekening te voor particulieren aan te stippen als basisbehoefte zodat je er als particulier altijd recht op hebt.

[com2,1ghz]

Bor schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 17:57:
[...]


Nee hoor. Ik betaal met regelmaat tikkies en heb nog nooit een vraag ontvangen.

Ja leuk, hier hebben ze aangeklopt vorig maand over transacties van 4 jaar terug. Letterlijk ieder klein dingetje werd gevraagd en of ik het kon aantonen. Van markplaats verkopen. Tikkies. Boekingen naar een buitenlands familielid met dezelfde achternaam.
Voor de rest pin ik alles, inkomen wordt maandelijks gestort en doe ik amper contante stortingen of opnames.

Ik heb zo n 10 e-mails gehad met vragen over lijst van transacties. Transacties waarvan ik niet meer weet daar die voor waren. Buitenlandse aankopen. Pintransacties op vakantie.

Dit schoot bij mij echt in het verkeerde keelgat aangezien ik ook iemand ben die 'niets te verbergen'heeft en ik toch volledig doorgelicht werd.
Ik heb aardig wat privacygevoelige documenten moeten aanleveren.

DIt soort onzin moet stoppen. Ik heb liever wat terrorisme en witwasserij dat dat we hier massaal gemonitord worden.

[jeroenkb]

com2,1ghz schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 08:17:
[...]


DIt soort onzin moet stoppen. Ik heb liever wat terrorisme en witwasserij dat dat we hier massaal gemonitord worden.

Wauw....

[RemcoDelft]

com2,1ghz schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 08:17:
[...]

DIt soort onzin moet stoppen. Ik heb liever wat terrorisme en witwasserij dat dat we hier massaal gemonitord worden.

Ik heb sterk het idee dat het andersom werkt: terrorisme en witwasserij wordt gebruikt om meer controle te krijgen, terwijl de grenzen wagenwijd openstaan voor iedereen.

[com2,1ghz]

jeroenkb schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 08:53:
[...]

Wauw....

Lees het hele bericht of reageer helemaal niet als je niets zinnigs te melden hebt.

[com2,1ghz]

RemcoDelft schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 09:12:
[...]

Ik heb sterk het idee dat het andersom werkt: terrorisme en witwasserij wordt gebruikt om meer controle te krijgen, terwijl de grenzen wagenwijd openstaan voor iedereen.

Ja maar dit wordt dan wel even genoemd en vervolgens word ik als normaal burger die kinderopvang betaald, in NL geld verdiend en uitgeeft even uit het systeem gepikt omdat er alarmbellen afgaan. Ja ik vind dit dystopisch en alles behalve geruststellend.

Geeft mij het idee dat er geen criminelen meer zijn en nu geinteresseerd zijn in tikkies, incidentiele markplaatstransacties en vakantieopnames onder het mom van witwasserij en terrorismebestrijding.

Ze hebben mijn credit card geblokkeerd omdat ik een 1 cent verficiatietransactie had gedaan voor Meta voor mijn Quest headset. Mijn automatische boekingen liepen in de soep. Vervolgens krijg je iemand aan de lijn die achterlijke vragen stelt. Uh we zien ook dat u van ene Amazon iets heeft besteld. Wat is uw relatie hiermee?
Ik zei ja apple watch aangeschaft voor de verjaardag van mijn vrouw. "Oh en wie is uw vrouw dan? "

[jeroenkb]

com2,1ghz schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 09:12:
[...]

Lees het hele bericht of reageer helemaal niet als je niets zinnigs te melden hebt.

Heb het hele bericht gelezen. En alleen omdat jij een keer wat aanvullende informatie moest aanleveren en je dat blijkbaar onzin vind, verkies je wat terrorisme (mensen vermoorden) en witwassen (criminaliteit die met wit gewassen geld de samenleving ondermijnt)..

Dus nogmaals: wauw...

[wibblemoo]

com2,1ghz schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 08:17:
[...]
DIt soort onzin moet stoppen. Ik heb liever wat terrorisme en witwasserij dat dat we hier massaal gemonitord worden.

Gelukkig bepalen we dat met z'n allen en niet per individu.

[com2,1ghz]

wibblemoo schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 10:10:
[...]


Gelukkig bepalen we dat met z'n allen en niet per individu.

Volgens mij bepalen wij vrij weinig hieraan en is dit opgelegd vanuit de EU. En daar mag ik een menig over hebben.

[wibblemoo]

com2,1ghz schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 11:20:
[...]

Volgens mij bepalen wij vrij weinig hieraan en is dit opgelegd vanuit de EU. En daar mag ik een menig over hebben.

Democratie iemand?

[W1ck1e]

wibblemoo schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 11:27:
[...]


Democratie iemand?

En daarbij ook nog eens aktief en passief kiesrecht.

[Bor]

com2,1ghz schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 09:21:
[...]
Geeft mij het idee dat er geen criminelen meer zijn en nu geinteresseerd zijn in tikkies, incidentiele markplaatstransacties en vakantieopnames onder het mom van witwasserij en terrorismebestrijding.

Ze hebben mijn credit card geblokkeerd omdat ik een 1 cent verficiatietransactie had gedaan voor Meta voor mijn Quest headset. Mijn automatische boekingen liepen in de soep. Vervolgens krijg je iemand aan de lijn die achterlijke vragen stelt. Uh we zien ook dat u van ene Amazon iets heeft besteld. Wat is uw relatie hiermee?
Ik zei ja apple watch aangeschaft voor de verjaardag van mijn vrouw. "Oh en wie is uw vrouw dan? "

Ik heb grote moeite te geloven dat dit soort vragen zijn gesteld op basis van een 1 cent verificatie als ik eerlijk ben.

[Ardana]

Don Quijote schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 07:46:
Dan zal het waarschijnlijk voor fraudepreventie zijn geweest. En was de transactie dusdanig (of de omstandigheden daaromheen) afwijkend, dat ze zeker wilden weten dat Ardana echt die transactie deed, en ook echt die transactie wilde doen. En niet iemand zich toegang tot de bankaccount van Ardana had verschaft, of iemand die doormiddel van social engineering (Whatsapp fraude) Ardana iets laat doen wat ze eigenlijk niet wil.

Een klein ongemak, maar het alternatief is veel vervelender.

Ja en nee. Ik vraag me echt af of het mogelijk is dit te doen zónder dat ongemak. Stond echt best te trillen op m'n benen toen ik 'n negatieve bestedingsruimte van bijna € 5.000.000 zag...

[RemcoDelft]

com2,1ghz schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 09:21:
[...]

Ze hebben mijn credit card geblokkeerd omdat ik een 1 cent verficiatietransactie had gedaan voor Meta voor mijn Quest headset. Mijn automatische boekingen liepen in de soep. Vervolgens krijg je iemand aan de lijn die achterlijke vragen stelt. Uh we zien ook dat u van ene Amazon iets heeft besteld. Wat is uw relatie hiermee?
Ik zei ja apple watch aangeschaft voor de verjaardag van mijn vrouw. "Oh en wie is uw vrouw dan? "

Moet je eens een rekening openen voor je kinderen, krijg je vragen hoeveel geld ze verwachten te ontvangen, waar ze de rekening voor gebruiken, of ze connecties hebben in Iran, Noord-Korea, Rusland, Cuba of Sudan, en nog meer van die verplichte en compleet doorgeslagen vragen.

[Bor]

RemcoDelft schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 17:27:
[...]

Moet je eens een rekening openen voor je kinderen, krijg je vragen hoeveel geld ze verwachten te ontvangen, waar ze de rekening voor gebruiken, of ze connecties hebben in Iran, Noord-Korea, Rusland, Cuba of Sudan, en nog meer van die verplichte en compleet doorgeslagen vragen.

Bij welke bank is dit dan? Ik heb onlangs nog iemand geholpen een rekening voor een kind te openen en herken dit beeld echt totaal niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Bor op 04-07-2024 17:36 ]

[W1ck1e]

Bor schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 17:36:
[...]


Bij welke bank is dit dan? Ik heb onlangs nog iemand geholpen een rekening voor een kind te openen en herken dit beeld echt totaal niet.

Antwoorden: geen idee, zakgeld, neen, neen, neen ....
En door.

[RemcoDelft]

Bor schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 17:36:
[...]


Bij welke bank is dit dan? Ik heb onlangs nog iemand geholpen een rekening voor een kind te openen en herken dit beeld echt totaal niet.

Dit was bij de enige grootbank die geen staatssteun heeft ontvangen.

[com2,1ghz]

W1ck1e schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 17:39:
[...]

Antwoorden: geen idee, zakgeld, neen, neen, neen ....
En door.

“Uw antwoord is niet voldoende. Omdat u een hoog risico klant bent kunt u geen klant meer bij ons zijn. Fijne dag verder”.

[Don Quijote]

Ardana schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 17:14:
[...]

Ja en nee. Ik vraag me echt af of het mogelijk is dit te doen zónder dat ongemak. Stond echt best te trillen op m'n benen toen ik 'n negatieve bestedingsruimte van bijna € 5.000.000 zag...

Dat snap ik, en is een uiterst slechte klantervaring. Bij de meeste banken wordt dit gelukkig netter geregeld, zonder de klant direct een hartverzakking te bezorgen.

[Bor]

com2,1ghz schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 18:52:
[...]

“Uw antwoord is niet voldoende. Omdat u een hoog risico klant bent kunt u geen klant meer bij ons zijn. Fijne dag verder”.

Dit lijkt mij volstrekt onzin en geen realistische weergave van de handelswijze en vragen die gesteld worden. Dat baseer ik os op eigen recente ervairngen met het openen van rekeningen.

[igmar]

ShadowBumble schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 14:17:
Opzich dus wel verklaarbaar maar het blijft vervelend.

Je kan tegenwoordig in de ING app controleren of ING je inderdaad belt, of dat het een oplichter is.

[igmar]

Ardana schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 17:14:
[...]

Ja en nee. Ik vraag me echt af of het mogelijk is dit te doen zónder dat ongemak. Stond echt best te trillen op m'n benen toen ik 'n negatieve bestedingsruimte van bijna € 5.000.000 zag...

Euh, nee, dat kan en mag niet. Simpel. Misschien eens op het kifid checken hoe vaak mensen klagen dat de bank het niet doet, maar het wel wenselijk was geweest.

En echt, je moet echt je best doen om geflagged te worden in de reguliere fraudedetectie. En ja, ook daar gaan wel eens dingen mis, en in z'n geval blokkeren ze of de transactie, of de rekening.

[marcelcee]

igmar schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 16:54:
En echt, je moet echt je best doen om geflagged te worden in de reguliere fraudedetectie. En ja, ook daar gaan wel eens dingen mis, en in z'n geval blokkeren ze of de transactie, of de rekening.

Nvm

[ Voor 15% gewijzigd door marcelcee op 09-07-2024 17:22 ]

[Qwerty-273]

Bor schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 18:54:
Dit lijkt mij volstrekt onzin en geen realistische weergave van de handelswijze en vragen die gesteld worden. Dat baseer ik os op eigen recente ervairngen met het openen van rekeningen.

Je hebt wel een erg grote "dat is echt niet mogelijk" houding in dit topic. Het zal van allerlei factoren afhangen, ik heb zelf ook geen vragen over mijn transacties gehad (ook met grotere bedragen overboeken naar de VS, Australië en verschillende landen in het Oosten van de Europese Unie). Wel de vraag van de andere partij (beleggingspartijen) om voor hun administratie wat details te geven waar dit bedrag vandaan komt (uit inkomen cq eerder belegd vermogen - wat weer uit inkomen in de loop van der tijd bij elkaar is gesprokkeld). Maar ik ben dan ook al 40+ jaar klant van dezelfde bank, met een wellicht een unieke maar nog steeds een Hollandse naam, met een redelijk stabiel uitgaven patroon.

Ik kan mij goed voorstellen dat een Bert Jansen uit bijvoorbeeld Rotterdam opeens extra tegen het licht wordt gehouden kwa transacties als een andere Bert Jansen ook uit Rotterdam (maar geen directe familie) er uit springt met verdachte transacties. Dus het is niet puur de transactie zelf die een alert triggert, maar een heleboel metadata die eigenlijk niet relevant hoeft te zijn maar wel door het systeem gelinkt wordt. Door bijvoorbeeld geld te storten bij dezelfde automaat die net daar voor of net daarna werd gebruikt voor een storting/opname die verdacht is. Of het aankopen van gift cards bij een locatie waar vaker misbruik van wordt gemaakt. Het is maar de vraag of het algoritme dat een alert genereert ook deze informatie doorzet naar de persoon die het verder moet onderzoeken, of dat hier puur en alleen de transactie wordt genoemd zodat de persoon niet beïnvloed wordt door metadata die het systeem uit kan spugen. Daarmee kom je wel tot een eerlijker beoordeling van het verdacht zijn van de transactie, maar ook dat deze persoon wellicht met aparte vragen op de proppen komt omdat deze persoon een andere kant op denkt dan het algoritme.

[Bor]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 17:26:
[...]

Je hebt wel een erg grote "dat is echt niet mogelijk" houding in dit topic.

Dat komt dan ook doordat hier en bij het FP artikel van alles voorbij komt zonder enige objectieve onderbouwing, reacties gebaseerd op "gehoord van" en op aannames of een incompleet verhaal. Ik lees ook zaken waar ik op basis van eigen ervaringen en navragen bij meerdere banken met redelijke zekerheid kan stellen dat ze gewoonweg niet waar zijn of zijn gebaseerd op een gemaakte fout.

[ Voor 13% gewijzigd door Bor op 09-07-2024 17:35 ]

[flyguy]

Volgens mij moet je het wel heel erg bont maken willen ze je er uit vissen. Zelf veel transacties gedaan met landen als VS, Rusland, Liechtenstein, etc en partijen zoals Paypal, Wise, etc, maar nog nooit problemen gehad. Ook nooit om extra uitleg gevraagd. Eerder andersom; dat ze een betaling (inkomend en/of uitgaand) te lang vasthouden (of de door hun gebruikte correspondentiebank) en dat je dan zelf maar contact moet opnemen hoe ver de transactie is.

[n4m3l355]

SmurfLink schreef op dinsdag 2 juli 2024 @ 19:32:
Wat een onzin die horrorverhalen. Een maat van mij heeft dit gehad omdat hij werkt voor een internationaal softwarebedrijf. Ene keer kreeg ie betaald uit Rusland, dan weer uit Polen, Estland of andere random Europese landen. Heeft de ING vragen over gesteld, rekening werd tijdelijk bevroren, hij overlegt netjes z'n werkcontract en er is niets meer aan de hand. ING ontdooit de rekening en klaar. Prima dat ze vreemd gedrag monitoren en controleren, als je niks te verbergen hebt kan je gewoon aantonen dat er niets aan de hand is.

Tuurlijk kan dat allemaal leuk gaan en controleren kan ook allemaal heel leuk verlopen totdat niet meer het geval is.

Ter voorbeeld ik zit in het buitenland en heb zelf rekeningen in Hong Kong, allemaal netjes geregeld met een lokale accountant en dat liep allemaal ook goed. Totdat zowel HSBC en SC tijdens covid vragen begonnen te stellen over transacties en in hun optiek ik niet alles naar behoren verduidelijkte en of ik dan maar even langs kon komen (was geen optie vanuit China naar Hong Kong). Long story short, men bleef vasthouden dat ik langs moest komen en mijn rekeningen werden geblokkeerd totdat ik langs kwam, eind afgelopen vorig jaar. Dit is extra saillant gezien hoe HSBC geen moeite heeft met echte criminelen.

Monitoring is leuk todat het niet werkt en uiteindelijk zit zo'n bank niet daar voor jou maar voor zichzelf. Dus de vraag hoe kom je daar onderuit, in Nederland niet bij mijn weten dankzij de regelgeving. Gezien de berichten hier vraag ik me ten sterkste af hoeveel contact men met hun eigen bank heeft. Zo heb ik ook met enige regelmaat met ABN en SNS van doen en wederom, als het problematisch verloopt is het echt feest ondanks "Private Banking" bij ABN.

[ Voor 7% gewijzigd door n4m3l355 op 11-07-2024 11:16 ]

[AmateurVinoloog]

Ja, het was natuurlijk lachen, gieren en brullen toen de banken die megaboetes kregen. (hoppa 480 miljoen voor ABN AMRO, 775 miljoen voor ING) Wat stonden veel mensen te dansen op de tafels; eindelijk die rot bankiers aangepakt. Maar wat veel mensen niet lijken te beseffen is dat daarmee de DNB de duimschroeven heeft aangedraaid bij de banken om elk risico uit te sluiten. Inmiddels zijn bij veel banken bijna een derde van de werknemers betrokken bij deze monitoring.

Wie in Europa bankiert en op enigerlei wijze geld ontvangt op een Europese bankrekening, zal met de billen bloot moeten. Dat is collectief besloten. Dat het problematisch is dat bank uitvoerder en politieagent is, is al lang en breed een gestreden strijd, met de boetes als het sluitstuk. De banken hebben geen enkele incentive om ook maar enigszins hun nek uit te steken voor jou, als er fouten gemaakt worden zijn de risico's voor de bank ENORM.

[ Voor 8% gewijzigd door AmateurVinoloog op 11-07-2024 13:38 ]

[Anoniem: 1981708]

Beetje enorme kick, maar goed, ik kwam hier terecht nadat ik op 'rekening geblokkeerd' zocht. Want dat gebeurde vanmiddag dus..

Mijn partner wilde graag een gokje wagen met Doge-coins, maar kon die niet kopen bij de bitcoinleverancier Bitonic. Ik zeg, stuur maar geld, koop ik het voor je bij mijn uitgebreidere (Nederlandse) site Bitvavo, hoef je niet eerst een KYC-procedure door. Zo gezegd zo gedaan, geld werd gestuurd van ABN AMRO naar mijn persoonlijke Rabo (waar we ook een e/o-rekening hebben). Ik koop het, klaar. Dacht ik.

Ging ik vanmiddag shoppen, sta ik bij de kassa, zie ik op mijn telefoon: 'je rekening is uit voorzorg geblokkeerd, onduidelijk hoe lang dat het duurt, wacht op verdere berichtgeving'. Wablief? Gelukkig heb ik meestal genoeg cash bij de hand dus ik kon nog wel betalen. Maar ik stond wel raar te kijken. Ik krijg vaak genoeg geld van mijn partner van die rekening, we hebben ook al jaren een gezamenlijke rekening bij de Rabobank waarbij de naam exact hetzelfde is, ik moet op m'n eigen geverifieerde telefoon met Rabo-app de QR-code scannen, pincode invoeren, daarna nog een keer met een Rabo-scanner + pas + pincode een QR-code moeten scannen, en dat allemaal ook nog gewoon thuis. En dan hebben we het echt niet over tienduizenden euro's ofzo, nog geen maandsalaris was het.

Ik voel me daar toch wel erg ongemakkelijk bij. Staat ook geen telefoonnummer bij dat ik even kan bellen. Wel een link naar een algemene pagina over fraude. En dus blij met dat ik nog gewend ben altijd wat briefgeld in m'n tas te hebben. Ik denk dat ik maar weer vaker met dat briefgeld ga betalen, dit soort fratsen schrik ik nogal van. Voel me meteen een crimineel zo. Hopelijk is mijn rekening snel weer gedeblokkeerd

[de Peer]

Anoniem: 1981708 schreef op zondag 10 november 2024 @ 18:55:
Beetje enorme kick, maar goed, ik kwam hier terecht nadat ik op 'rekening geblokkeerd' zocht. Want dat gebeurde vanmiddag dus..

Mijn partner wilde graag een gokje wagen met Doge-coins, maar kon die niet kopen bij de bitcoinleverancier Bitonic. Ik zeg, stuur maar geld, koop ik het voor je bij mijn uitgebreidere (Nederlandse) site Bitvavo, hoef je niet eerst een KYC-procedure door. Zo gezegd zo gedaan, geld werd gestuurd van ABN AMRO naar mijn persoonlijke Rabo (waar we ook een e/o-rekening hebben). Ik koop het, klaar. Dacht ik.

Ging ik vanmiddag shoppen, sta ik bij de kassa, zie ik op mijn telefoon: 'je rekening is uit voorzorg geblokkeerd, onduidelijk hoe lang dat het duurt, wacht op verdere berichtgeving'. Wablief? Gelukkig heb ik meestal genoeg cash bij de hand dus ik kon nog wel betalen. Maar ik stond wel raar te kijken. Ik krijg vaak genoeg geld van mijn partner van die rekening, we hebben ook al jaren een gezamenlijke rekening bij de Rabobank waarbij de naam exact hetzelfde is, ik moet op m'n eigen geverifieerde telefoon met Rabo-app de QR-code scannen, pincode invoeren, daarna nog een keer met een Rabo-scanner + pas + pincode een QR-code moeten scannen, en dat allemaal ook nog gewoon thuis. En dan hebben we het echt niet over tienduizenden euro's ofzo, nog geen maandsalaris was het.

Ik voel me daar toch wel erg ongemakkelijk bij. Staat ook geen telefoonnummer bij dat ik even kan bellen. Wel een link naar een algemene pagina over fraude. En dus blij met dat ik nog gewend ben altijd wat briefgeld in m'n tas te hebben. Ik denk dat ik maar weer vaker met dat briefgeld ga betalen, dit soort fratsen schrik ik nogal van. Voel me meteen een crimineel zo. Hopelijk is mijn rekening snel weer gedeblokkeerd

Tsja dat is ook wel een verdachte transactie wellicht. Je kunt beter geen dingen 'voor een ander' kopen. Zeker niet grote bedragen en dan ook nog bitcoin.

Dit zul je bij elke bank hebben. Witwascontrole

[jack zomer]

wat heb je liever. je geld kwijt omdat het idd een fraude overboeking was.
of even bellen en 5 min later de rekening weer beschikbaar hebben?

ik weet het wel, en de keren dat ik ben geblokeerd zijn niet op handen en voeten te tellen dit jaar.
meestal direct weer tegebruiken na een telefoontje

[ Voor 19% gewijzigd door jack zomer op 10-11-2024 19:10 ]

[wibblemoo]

Los zijn de transacties dan wellicht niet zo spannend, ik vermoed dat het algoritme de combinatie van bijschrijving + aankoop van bitcoin kort daarna ‘flagged’ als verdacht. Bijvoorbeeld zogenoemde geldezels krijgen op deze manier geld op hun rekening en zien het daarna direct verdwijnen via Bitcoin/alt coin, bijvoorbeeld geld dat via fraude is verkregen.

Niet dat ik zeg dat jij geldezel bent, natuurlijk ;-)

[Anoniem: 1981708]

de Peer schreef op zondag 10 november 2024 @ 19:06:
[...]

Tsja dat is ook wel een verdachte transactie wellicht. Je kunt beter geen dingen 'voor een ander' kopen. Zeker niet grote bedragen en dan ook nog bitcoin.

Dit zul je bij elke bank hebben. Witwascontrole

Blijkbaar, zelfs niet voor je partner iets kopen dus.. En ik vind het bedrag niet echt groot, gaat niet om bakken met geld. Crypto is een grote bekende wereld ondertussen mag ik hopen, waar biljoenen in omgaan. Momenteel veel transacties dus er wordt door velen flink ingekocht en verkocht. Dan zou ik bij erkende bedrijven waar ik sowieso al vaker koop en dan nog gezeik krijgen?

Blijkbaar wordt het heel normaal gevonden dat iedereen zo gecontroleerd wordt? Ikzelf zet mij daar toch liever tegen af dan het maar lijdzaam te ondergaan, stap voor stap strakkere controle. Die dan weer wordt geaccepteerd want het zal wel nuttig zijn etc..

[Anoniem: 1981708]

jack zomer schreef op zondag 10 november 2024 @ 19:09:
wat heb je liever. je geld kwijt omdat het idd een fraude overboeking was.
of even bellen en 5 min later de rekening weer beschikbaar hebben?

ik weet het wel, en de keren dat ik ben geblokeerd zijn niet op handen en voeten te tellen dit jaar.
meestal direct weer tegebruiken na een telefoontje

Bellen was blijkbaar niet de bedoeling, geen telefoonnummer en de aanbeveling om maar te wachten. Momenteel weer gedeblokkeerd gelukkig zie ik, ik had al de vrees dat dit wel ff kon gaan duren.

En ja, als het geld van een totaal onbekende zou komen snap ik het nog, maar de AI of wat dan ook zou toch best kunnen checken dat ik dat geld van m'n partner krijg die wel 3x per maand naar mij overboekt voor het één of ander, en vice versa.

En geld kwijt door fraude? Ik moet bij zulke bedragen al door vele security checks heengaan, zonder telefoon met geverifieerde app, pincode, pinpas en Rabo-scanner kom je er niet. En dan kun je bij Bitvavo ook nog eens niet kopen als je niet een geverifieerde bankrekening hebt waarvan je wilt kopen, wat de Rabobank ook weer kan zien. En dan was het geld alsnog weg geweest, want ik heb de Doge-coins wel meteen gekregen en naar een wallet verhuisd.

Dus tja, ik schrik er van. Bel me dan even om te checken of het klopt, denk ik dan, ipv mijn rekening te blokkeren.

Zeg je nu trouwens dat je al 20+ keer geblokkeerd bent dit jaar? Ben wel erg benieuwd hoe je dat voor elkaar krijgt

[djmuggs]

Banken hebben intussen duizenden werknemers in dienst om KYC uit te voeren, dit is een aardige kostenpost voor alle banken.
Wie betaald deze kostenpost? Juist ja, de klant van de bank.

Heb je nog een keuze om zonder bank loon te ontvangen? hypotheek te betalen?
Nee, dit gaat niet meer lukken.
Dus je moet wel betalen aan de bank om verplichte diensten af te nemen.
Aan deze diensten zitten voorwaarden vast, zoals het kunnen aantonen hoe je aan je geld komt en wat je ermee doet.

Volgens de WAS, https://www.rijksoverheid...plichtingen-inzake-de-wml , moet minimaal het wettelijk netto minimum loon gestort worden op een bankrekening door de werkgever.
Maar wie gaat er aan zijn werkgever vragen dat het netto minimumloon naar de bank gaat en de rest contant uitgekeerd moet worden?

En dankzij de digitale wereld is het intussen heel makkelijk om alle transacties te monitoren van de klanten.

[jack zomer]

Anoniem: 1981708 schreef op zondag 10 november 2024 @ 19:28:
[...]


Zeg je nu trouwens dat je al 20+ keer geblokkeerd bent dit jaar? Ben wel erg benieuwd hoe je dat voor elkaar krijgt

Verschillende overboekingen en ontvangen bedragen vanuit crypto..
Bv van exchange 1 naar mijn rekening.
Van mijn rekening naar exchange 2.
Dus al 2 keer een blok...en met een beetje pech doe ik dat elke maand.

De fraude afdeeling neemt nog net niet op met mijn naam en de tekst " het is zeker weer een crypto overboeking"


Ook al is bellen volgens jou bank niet ok. Ik zou direct bellen. Ze kunnen me wat. Dat ze zich bemoeien met mijn rekening vind ik prima. De wetgever wil dit zo.. maar idd een standaard boeking tussen jou en zijn rekening zou de bellen niet af moeten laten gaan

[ Voor 4% gewijzigd door jack zomer op 10-11-2024 19:37 ]

[Anoniem: 1981708]

jack zomer schreef op zondag 10 november 2024 @ 19:35:
[...]

Verschillende overboekingen en ontvangen bedragen vanuit crypto..
Bv van exchange 1 naar mijn rekening.
Van mijn rekening naar exchange 2.
Dus al 2 keer een blok...en met een beetje pech doe ik dat elke maand.

De fraude afdeeling neemt nog net niet op met mijn naam en de tekst " het is zeker weer een crypto overboeking"


Ook al is bellen volgens jou bank niet ok. Ik zou direct bellen. Ze kunnen me wat. Dat ze zich bemoeien met mijn rekening vind ik prima. De wetgever wil dit zo.. maar idd een standaard boeking tussen jou en zijn rekening zou de bellen niet af moeten laten gaan

Sodeju, echt waar? Dat is toch een kostenpost (tijd) voor die banken die wel erg makkelijk weggehaald kan worden. Steeds meer mensen zitten in crypto, dus hun AI/algoritme wordt steeds vaker nodeloos getriggerd zou je dan denken. Kost allemaal weer extra tijd en geld zonder dat het wat oplevert. De echte criminelen met leuke hoeveelheden geld vinden wel een andere weg, alleen de gewone man en organisatie krijgt het gezeik.

djmuggs schreef op zondag 10 november 2024 @ 19:34:
Banken hebben intussen duizenden werknemers in dienst om KYC uit te voeren, dit is een aardige kostenpost voor alle banken.
Wie betaald deze kostenpost? Juist ja, de klant van de bank.

Heb je nog een keuze om zonder bank loon te ontvangen? hypotheek te betalen?
Nee, dit gaat niet meer lukken.
Dus je moet wel betalen aan de bank om verplichte diensten af te nemen.
Aan deze diensten zitten voorwaarden vast, zoals het kunnen aantonen hoe je aan je geld komt en wat je ermee doet.

Volgens de WAS, https://www.rijksoverheid...plichtingen-inzake-de-wml , moet minimaal het wettelijk netto minimum loon gestort worden op een bankrekening door de werkgever.
Maar wie gaat er aan zijn werkgever vragen dat het netto minimumloon naar de bank gaat en de rest contant uitgekeerd moet worden?

En dankzij de digitale wereld is het intussen heel makkelijk om alle transacties te monitoren van de klanten.

Lijkt me hoog tijd voor alternatieve betalingssystemen dan, cash en snelle anonieme crypto. Controle ok, maar blijkbaar lees ik al vanaf 100 euro moeten bedragen worden gecontroleerd! Ik zou nog medelijden hebben met banken als die mails de deur uitdeden met dat ze dat ook niet graag doen en of wij als inwoners even onze politici willen aanschrijven hierover. Maar die banken gaan er ook gewoon in mee blijkbaar want anders krijgen zij weer een boete. Leuk systeem wordt zo opgetuigd, en iedereen wijst naar elkaar.

[Langerakpc]

Banken willen je kwijt als klant vooral de boerenbank.

Ik was als fraudeur te boek komen te staan omdat er via markplaats 2 pakjes gekruist werden gestuurd.
en er iemand spullen terug wou sturen omdat ze het toch niet wilden hebben.

Deze 3 hadden direct aangifte gedaan en kreef een LMIO melding.
2 van de 3 hadden we na een enkele dag opgelost en van de 3e wisten we niets af.

De bank heeft ons direct als niet integer gezet en de lopende rekening geblokkeerd en verwijderd.

Dit alles zonder enig wederhoor want had het rapport van de politie etc dat alles netjes was afgehandeld. En de meldingen waren snel weer weg was een ongunstige samenloop van omstandigheden volgens de recherche.

dus wees voorzichtig.
ik gebruik nu 3 banken voor mijn zaken.
1 vaste lasten en inkomen
1 normale uitgaven
1 marktplaats verkopen (hobby/werk)

[Anoniem: 1981708]

Langerakpc schreef op zondag 10 november 2024 @ 19:47:
Banken willen je kwijt als klant vooral de boerenbank.

Ik was als fraudeur te boek komen te staan omdat er via markplaats 2 pakjes gekruist werden gestuurd.
en er iemand spullen terug wou sturen omdat ze het toch niet wilden hebben.

Deze 3 hadden direct aangifte gedaan en kreef een LMIO melding.
2 van de 3 hadden we na een enkele dag opgelost en van de 3e wisten we niets af.

De bank heeft ons direct als niet integer gezet en de lopende rekening geblokkeerd en verwijderd.

Dit alles zonder enig wederhoor want had het rapport van de politie etc dat alles netjes was afgehandeld. En de meldingen waren snel weer weg was een ongunstige samenloop van omstandigheden volgens de recherche.

dus wees voorzichtig.
ik gebruik nu 3 banken voor mijn zaken.
1 vaste lasten en inkomen
1 normale uitgaven
1 marktplaats verkopen (hobby/werk)

Wow Wat een verhalen hier zeg! Ik zit er inderdaad over te denken om - naast veelal weer met cash te betalen - bij twee aparte banken een rekening te nemen ipv 2 bij 1 bank (en weg bij de Rabobank als we dan toch bezig zijn), want als ik meer in de crypto zit kan ik blijkbaar regelmatig 'verdachte' transacties gaan doen. Ik zit er niet op te wachten dat ik dan opeens iets niet kan betalen.

Ben ook wel benieuwd, wat gebeurt er als je rekening wordt verwijderd? Moet je dan aangeven waar ze het geld naartoe mogen storten, of hoe werkt dat? Neem aan dat je het niet kwijt bent?

[djmuggs]

Anoniem: 1981708 schreef op zondag 10 november 2024 @ 19:58:
[...]

Wow Wat een verhalen hier zeg! Ik zit er inderdaad over te denken om - naast veelal weer met cash te betalen - bij twee aparte banken een rekening te nemen ipv 2 bij 1 bank (en weg bij de Rabobank als we dan toch bezig zijn), want als ik meer in de crypto zit kan ik blijkbaar regelmatig 'verdachte' transacties gaan doen. Ik zit er niet op te wachten dat ik dan opeens iets niet kan betalen.

Ben ook wel benieuwd, wat gebeurt er als je rekening wordt verwijderd? Moet je dan aangeven waar ze het geld naartoe mogen storten, of hoe werkt dat? Neem aan dat je het niet kwijt bent?

Ze zetten je rekening stop en je hebt geen toegang meer en wat erop stond ben je kwijt, want je kan en mag er niet meer bij.

Ik ben blij dat ik op zekere hoogte altijd de bank vooraf mijn zaken heb laten financieren omdat er bij mij niks te halen is voor ze, behalve dat ze graag geld aan me lenen voor een hypotheek enzo en ik dit ook makkelijk aan ze terug kan betalen.
Dus ik ben een goede betaler en ze verdienen er ook goed aan.

Alleen kan ik verder weinig kwijt raken, de bank zal er zelf vooral last van hebben in het geval dat ze me niet meer als klant willen.

[ Voor 21% gewijzigd door djmuggs op 10-11-2024 20:09 ]

[de Peer]

Anoniem: 1981708 schreef op zondag 10 november 2024 @ 19:16:
[...]

Blijkbaar, zelfs niet voor je partner iets kopen dus.. En ik vind het bedrag niet echt groot, gaat niet om bakken met geld. Crypto is een grote bekende wereld ondertussen mag ik hopen, waar biljoenen in omgaan. Momenteel veel transacties dus er wordt door velen flink ingekocht en verkocht. Dan zou ik bij erkende bedrijven waar ik sowieso al vaker koop en dan nog gezeik krijgen?

Blijkbaar wordt het heel normaal gevonden dat iedereen zo gecontroleerd wordt? Ikzelf zet mij daar toch liever tegen af dan het maar lijdzaam te ondergaan, stap voor stap strakkere controle. Die dan weer wordt geaccepteerd want het zal wel nuttig zijn etc..

Ik denk dat het er om gaat dat je plots een aardig geldbedrag ontvangt van een ander en dat direct daarna er bitcoin mee gekocht wordt.
mogelijk kan/mag de bank niet de link leggen dat het je partner is.

[Langerakpc]

Anoniem: 1981708 schreef op zondag 10 november 2024 @ 19:58:
[...]

Wow Wat een verhalen hier zeg! Ik zit er inderdaad over te denken om - naast veelal weer met cash te betalen - bij twee aparte banken een rekening te nemen ipv 2 bij 1 bank (en weg bij de Rabobank als we dan toch bezig zijn), want als ik meer in de crypto zit kan ik blijkbaar regelmatig 'verdachte' transacties gaan doen. Ik zit er niet op te wachten dat ik dan opeens iets niet kan betalen.

Ben ook wel benieuwd, wat gebeurt er als je rekening wordt verwijderd? Moet je dan aangeven waar ze het geld naartoe mogen storten, of hoe werkt dat? Neem aan dat je het niet kwijt bent?

Ik heb er niet op gewacht.
heb direct de andere rekeningen aangevraagd en alles omgezet.
Omdat het mijn/onze enige rekening was is dat heel k##. Het boeit ze verder niet dat je een gezin hebt met kleine kinderen ofzo.
Heb gelukkig maar 1 rekening van de verzekering gemist maar voor de rest was het mijn geluk weer dat het aan het begin van de maand gebeurde en niet aan het einde als de vast lasten betaald moeten worden.

Had net mijn salaris en vakantiegeld gehad en dat mocht ik laten overmaken naar een andere rekening (was 75% van het totaal.

en verder aan het einde maken ze het over naar een nieuwe rekening en sluiten ze de klantenrelatie.
even contact opnemen met de agent die de zaak behandeld is nooit gebeurd ze keken alleen naar of de 3 meldingen naar 0 gingen.

en als de persoon het niet intrekt om wat voor reden dank ook ben je helemaal de L##

Lang leve de grootbank R#######

[Barrycade]

Bij je nieuwe bank zal het net zo gaan. Dus zou via Marktplaats even oppassen. 3 strikes out is bij alle NLse banken het beleid.

Met je nieuwe bank heb je nog geen relatie dus je kan er vanuit gaan dat je zelfs voor kleine bedragen onder het vergrootglas komt.

[Sissors]

Het is natuurlijk vervelend dat dat gebeurd, en ik heb makkelijk praten natuurlijk. Tegelijk laten we wel wezen, drie aangiftes gedaan vanwege fraude tegen jou in korte tijd is niet wat je standaard hebt doordat twee pakjes elkaar kruizen. En waar moet de limiet anders liggen? Want we klagen hier ook als iemand straks 8 aangiftes tegen zich heeft, Tweaker is nummer 9 die is opgelicht (plus alle die opgelicht zijn en geen aangifte hebben gedaan), en de bank zegt: "Tja, kan altijd een pakje gekruist zijn, dus we willen minstens 10+ aangiftes voor oplichting voor we het bekijken".

(Maar hoe moet ik voorstellen, pakjes gekruist? Naar verkeerde ontvangers dus? En zowel degene die terug wilde sturen, als degene die verkeerde pakketjes kregen, namen geen enkel contact op, maar deden direct aangifte?)

[Anoniem: 1981708]

Sissors schreef op maandag 11 november 2024 @ 09:53:
Het is natuurlijk vervelend dat dat gebeurd, en ik heb makkelijk praten natuurlijk. Tegelijk laten we wel wezen, drie aangiftes gedaan vanwege fraude tegen jou in korte tijd is niet wat je standaard hebt doordat twee pakjes elkaar kruizen. En waar moet de limiet anders liggen? Want we klagen hier ook als iemand straks 8 aangiftes tegen zich heeft, Tweaker is nummer 9 die is opgelicht (plus alle die opgelicht zijn en geen aangifte hebben gedaan), en de bank zegt: "Tja, kan altijd een pakje gekruist zijn, dus we willen minstens 10+ aangiftes voor oplichting voor we het bekijken".

(Maar hoe moet ik voorstellen, pakjes gekruist? Naar verkeerde ontvangers dus? En zowel degene die terug wilde sturen, als degene die verkeerde pakketjes kregen, namen geen enkel contact op, maar deden direct aangifte?)

Dat dingen niet standaard zijn, wil niet zeggen dat ze niet kunnen gebeuren natuurlijk. Ook de uitzonderingsgevallen moeten fatsoenlijk behandeld worden, lijkt me, aangezien geblokkeerde rekeningen grote gevolgen hebben. Beetje hetzelfde als mensen die een foutje maken bij de zelfscankassa een boete geven of mee laten nemen door de politie, zelfs als het onwaarschijnlijk is dat ze het bewust deden. Ik zie regelmatig fouten op mijn kassabon, daar ga ik toch geen stampij over maken? Gewoon even overleggen en oplossen. Er mist toch echt de menselijke maat met dat soort dingen.

Net als bij mijn situatie, even een belletje zou al heel wat frustratie gescheeld hebben. Nu kom ik er in de winkel achter dat ik niet kan pinnen. En kan men mij via de bankapp geen info geven over wat er überhaupt aan de hand is, al kan ik dat wel gokken natuurlijk. Een belletje van een medewerker met de vraag wat er gebeurt is maakt het menselijker, en sneller opgelost.

[Retep91]

djmuggs schreef op zondag 10 november 2024 @ 20:04:
[...]


Ze zetten je rekening stop en je hebt geen toegang meer en wat erop stond ben je kwijt, want je kan en mag er niet meer bij.

Ik ben blij dat ik op zekere hoogte altijd de bank vooraf mijn zaken heb laten financieren omdat er bij mij niks te halen is voor ze, behalve dat ze graag geld aan me lenen voor een hypotheek enzo en ik dit ook makkelijk aan ze terug kan betalen.
Dus ik ben een goede betaler en ze verdienen er ook goed aan.

Alleen kan ik verder weinig kwijt raken, de bank zal er zelf vooral last van hebben in het geval dat ze me niet meer als klant willen.

Nee je bent niet je geld kwijt. Je kunt gewoon aangeven waar je het heen geboekt wil hebben. Het geld blijft natuurlijk jouw eigendom.