Glasvezel prijzen, artikel nu.nl

[Duke of Savage]

Welkom in de wereld van kapitalisme waar alles om geld draait en dus winst maximalisatie.

Grens opzoeken wat men wilt betalen en door blijven pushen tot mensen afhaken, en dan kom je met een ander 'premium' pakket wat een hebbendingetje wordt.

[BlitzerNL]

Rensjuh schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 13:41:
[...]


Ja maar dan hebben we ook slechts 100mbit upload en geen 1Gbit meer.
Schijnbaar moet iedereen het hoogste van het hoogste hebben.

Ja en betaal je dus eigenlijk voor 1gb maar krijg je het niet.

[MicGlou]

Wim1147 schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 13:31:
[...]

Wanneer de provider een minder snelle lijn levert die qua kostprijs duurder is dan een snellere verbinding, dan is dat niet echt 'logisch'. Dat is het al helemaal niet wanneer keer op keer bij de meeste providers flinke prijsverhogingen worden doorgevoerd. Kern van het verhaal van nu.nl is dit citaat ""Daardoor kost het leveren van een lagere internetsnelheid feitelijk meer geld dan de levering van de volledige internetsnelheid."

Die bewering zou ik wel eens met feiten onderbouwd willen zien. Ondanks dat glasvezel snel is, is het nog altijd niet ongelimiteerd... Een 1gbit verbinding opgesplitst in 5x 0,2gbit brengt toch echt meer geld in het laatje en je kan meer mensen aansluiten zonder uitbreiding van capaciteit. Gezien 0,2gbit nog altijd meer dan genoeg is voor de meeste huishoudens... ik snap het wel. Als het onder de streep echt meer kosten met zich meebrengt, oftewel minder oplevert om goedkopere minder snelle abonnementen aan te bieden... lastig voor te stellen dat providers dit bewust doen.

[iMars]

BlitzerNL schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 13:35:

[...]


Ooh das een goed idee en als je dan langzamer rijdt dan krijg je korting op de wegenbelasting

Maar die goedkopere abonnementen zijn meestal de prijs die het echt kost (volgens het artikel).
Dus voor die prijs had je eigenlijk meet moeten krijgen.

Da's een ander verhaal (iets met spits en rekeningrijden).

Het gaat er niet om wat het echt kost. Als dat met alles zo is, wil ik ook wel een auto, huis of ander product voor wat het ECHT kost, zo gaat dat niet in deze wereld.

En jouw stelling (dus volgens jou volgens het artikel) is naar mijn mening ook niet logisch. Als iedereen de hoogste snelheid krijgt op een basis abonnement, betekend dat IEDEREEN meer snelheid krijgt, en het bedrijf meer capaciteit moet hebben/nemen, wat weer meer geld kost uiteindelijk.

Als netwerkbeheerder kijk ik hier kennelijk heel anders tegen aan. Leuk dat elk switchpoortje op een kantoor 1Gbit aan kan (en nee we gaan geen poorten knijpen en maar op 10Mbit aansluiten ) Maar puur alleen naar capaciteit. Als iedereen kantoorwerk doet, wat mail verstuurd, documenten verwerkt etc, is een uplink/trunk van 10Gbit naar een stack voldoende. Is het een stack waar computers worden ingespoeld, nou succes, dan is de 10Gbit niet voldoende en wordt er geklaagd dat het te traag is ("Maar we hebben toch 1Gbit? Waarom gaat het zo traag?")

Dus ja, leuk dat er overal glas ligt waar max snelheid overheen kan, ... er komt nog veel meer bij kijken.

[BlitzerNL]

MicGlou schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 13:45:
[...]
Als het onder de streep echt meer kosten met zich meebrengt, oftewel minder oplevert om goedkopere minder snelle abonnementen aan te bieden... lastig voor te stellen dat providers dit bewust doen.

Maar dat beweren ze dus in het artikel ook.
de goedkope abonnementen dekken de standaard kosten al je hebt wat minder winst.
en dan is het logisch dat de duurdere abonnementen betalen voor de verlaging van de andere.

was er laatst ook niet iets met zonnenpanelen waar mensen moesten opdraaien voor de kosten van mensen die het niet gebruikte?

[japie06]

Duke of Savage schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 13:45:
Welkom in de wereld van kapitalisme waar alles om geld draait en dus winst maximalisatie.

Grens opzoeken wat men wilt betalen en door blijven pushen tot mensen afhaken, en dan kom je met een ander 'premium' pakket wat een hebbendingetje wordt.

Andersom weet ik ook niet of ons glasvezelnetwerk even succesvol zou zijn als het door de overheid was aangelegd en geëxploiteerd. Kijkend naar de problemen op het stroomnet, belastingdienst, IND en toeslagen bijvoorbeeld, is dat ook niet altijd een succes.

[jnr24]

Er lopen hier soms 3 youtube/netflix streams. F1 met diverse camerastandpunten. Ik heb nog nooit gemerkt dat een 100Mbit account niet voldoende is. Het enige dat ik me voor kan stellen is een game downloaden van 50GB, dat duurt nu langer dan een uur, als je dat geduld nou echt niet op kan brengen die paar keer per maand/jaar dan betaal je een tientje per maand meer. Voor de rest... 100Mbit is echt helemaal voldoende.

Bovenstaande geeft dan eigenlijk ook aan dat 98% van de klanten de infrastructuur nooit bovenmatig zullen belasten. De ISP kan dus prima 100 huizen met 1 Gbit op een wijkkast zetten die zelf maar 10Gbit. De kans dat uren lang niemand de 1Gbit/s thuis meer haalt is nagenoeg verwaarloosbaar. Mochten er aansluitingen zijn die toch zonder ophouden de maximale bandbreedte trekken dan kan je altijd nog een fair-use balletje opgooien. Doorsnee druk internetverkeer kan volgens mij nooit veel meer zijn dan 100-200 Mbit/s per huishouden en zelfs dat ook maar voor enkele uren.

[CrankyGamerOG]

BlitzerNL schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 13:49:
[...]


Maar dat beweren ze dus in het artikel ook.
de goedkope abonnementen dekken de standaard kosten al je hebt wat minder winst.
en dan is het logisch dat de duurdere abonnementen betalen voor de verlaging van de andere.

Onzin, dus omdat jij perse 200mbit wil, terwijl de lijn 1gbit is, en de provider dus meer kosten moet maken, moet ik met mijn 1gbit voor jou meer gaan betalen?

[ Voor 11% gewijzigd door CrankyGamerOG op 20-06-2024 13:54 ]

[BlitzerNL]

CrankyGamerOG schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 13:54:
[...]

Onzin, dus omdat jij perse 200mbit wil, terwijl de lijn 1gbit is, en de provider dus meer kosten moet maken, moet ik met mijn 1gbit voor jou meer gaan betalen?

Ja daar komt het wel op neer dan he...
je betaald toch meer voor 1gb dan voor 200mbit

[ Voor 6% gewijzigd door BlitzerNL op 20-06-2024 13:56 ]

[CrankyGamerOG]

BlitzerNL schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 13:55:
[...]


Ja daar komt het wel op neer dan he...

Wat een rare houding, jij wilt toch perse minder.

Als jij een ferrari gaat kopen en wilt PERSE een fiat 1.0 blok erin, dan ga je ook extra betalen om die motor erin te laten hangen. En dus ga je meer betalen dan de persoon die een standaard ferrari koopt.

Ja ik betaal meer voor 1gbit maar in verhouding betaal jij meer met een lagere propositie.

Ik snap niet dat je je zo druk hierom maakt terwijl je zelf de keuze hebt.

[ Voor 20% gewijzigd door CrankyGamerOG op 20-06-2024 13:59 ]

[Wim1147]

Rensjuh schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 13:36:
Is dit zoveel anders dan met een oude DSL lijn?

Veel DSL contracten zijn via prijsvergelijkers voor veel huishoudens goedkoper af te sluiten dan glasvezelcontracten en vaak snel genoeg voor normaal gebruik. Het probleem voor consumenten is dat zodra KPN (als beheerder van de betreffende DLS-lijnen) glasvezelinternet aanlegt, deze (voor de consument) goedkopere DSL-lijnen afkoppelt en afnemers dwingt duurder glasvezelinternet te nemen of eventueel over te stappen op kabelinternet, internet via 4G of op Starlink. Als het verhaal klopt, dan betekent het e.e.a. dat 'om redenen van marketing' het zeker is dat men bij zo'n gedwongen overstap zeker duurder uit is bij een minder snelle glasvezelverbinding en niet zal krijgen waarvoor de klant echt betaalt.

[Tehh]

ACM grijpt niet zo snel in hoor. In dit geval kan je zelf kiezen naar wie je toe gaat en welke snelheid je accepteert. Hoe de prijzen van de snelheden zijn opgebouwd is niet transparant, maar je bent helemaal vrij om te kiezen.

Eric H schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 13:22:
De eerste provider die reële kosten gaat rekenen en dit publicitair goed uitmelkt is spekkoper lijkt me.

Ik denk het niet. Want dan krijg je dus een provider die € 50 gaat vragen voor het product 'internet 1gb', maar die verder geen keuzes geeft. Dat vinden de meeste mensen maar gek. Want hoezo is er niet meer keuze?? Dat is de standaard.

[Kalentum]

Tehh schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 14:32:

[...]


Ik denk het niet. Want dan krijg je dus een provider die € 50 gaat vragen voor het product 'internet 1gb', maar die verder geen keuzes geeft. Dat vinden de meeste mensen maar gek. Want hoezo is er niet meer keuze?? Dat is de standaard.

Maar providers maken blijkbaar extra kosten om 100Mb aan te kunnen bieden over glas. Dus die provider kan gewoon 30 euro gaan vragen. voor een 1Gb internet-only abonnement.

[ Voor 17% gewijzigd door Kalentum op 20-06-2024 14:38 ]

[Bartjuh]

Ik snap werkelijk niet wat het probleem is hier.

Compleet irrelevant dat het kan, of dat er zelfs meer kosten zouden zitten aan een lagere snelheid.
Prijsdifferentiatie is een aloude techniek. Hell, bij parfum doen ze het continue. De flesjes zijn in de regel duurder dan het parfum dat er in zit, en er zit nauwelijks een relatie tussen kwaliteit en prijs. Het is hoofdzakelijk marketing. Daar gaat de ACM toch ook geen stokje voor steken? Geen poot om op te staan.

Wees blij met prijsdifferentiatie; dit zorgt voor lagere prijzen voor de minder bedeelde mensen. Als er maar 1 snelheid met 1 prijs zou zijn geweest zouden de mensen met een 50Mbit abbo (doorgaans armere mensen) meer moeten gaan betalen, en vieren de (doorgaans rijkere) 1Gbit mensen feest, want zij gaan minder betalen.

[krakendmodem]

Als dit artikel het doel heeft om mensen nog meer de kast op te jagen en mensen nog bozer te laten worden op de grote bedrijven (*knip*), dan is dat bij deze goed gelukt.

Vreet jezelf niet zo op, dit doet men al sinds het internet is uitgevonden. Bij DSL en kabelinternet wordt dit net zo goed toegepast.

En vervolgens staat er onder dit artikel een link naar een ander artikel hoe je goedkoper kan internetten door je snelheid omlaag te zetten: https://www.nu.nl/tech/62...gelijk-geld-besparen.html

behoorlijk biased artikel waardoor wij als samenleving alleen maar verder naar de kloten gaan.

Not sure if serious, maar die opmerking paste er niet helemaal bij.

[ Voor 9% gewijzigd door rens-br op 25-06-2024 12:56 ]

[MicGlou]

BlitzerNL schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 13:49:
[...]


Maar dat beweren ze dus in het artikel ook.
de goedkope abonnementen dekken de standaard kosten al je hebt wat minder winst.
en dan is het logisch dat de duurdere abonnementen betalen voor de verlaging van de andere.

was er laatst ook niet iets met zonnenpanelen waar mensen moesten opdraaien voor de kosten van mensen die het niet gebruikte?

Dat is niet wat ik zeg... KPN als voorbeeld nemend: ipv dat er nu ~70e per 1gbit binnenkomt, krijg je bij een 0,2gbit abonnement 5x50e binnen terwijl het voor je infra dezelfde capaciteit betreft. Er zullen blijkbaar wat extra kosten zijn, maar onder de streep verdiend de provider er meer aan... niet minder zoals wordt beweerd. En de consument is wat goedkoper uit die geen nut ziet in 1gbit.

[P_Tingen]

MicGlou schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 15:39:
[...]
Dat is niet wat ik zeg... KPN als voorbeeld nemend: ipv dat er nu ~70e per 1gbit binnenkomt, krijg je bij een 0,2gbit abonnement 5x50e binnen terwijl het voor je infra dezelfde capaciteit betreft. Er zullen blijkbaar wat extra kosten zijn, maar onder de streep verdiend de provider er meer aan... niet minder zoals wordt beweerd. En de consument is wat goedkoper uit die geen nut ziet in 1gbit.

Vergelijking klopt niet. Ten eerste benut niemand zijn verbinding 100% van de tijd, dus stellen dat 5 mensen met een 200mbit verbinding net zoveel data verbruiken als iemand met een 1000mb is te kort door de bocht. Ik denk dat die 5 een hogere belasting vormen omdat de werkelijke belasting van de verbinding minder afhangt van de snelheid. Met andere woorden: of je nou een 200 of een 1000mb verbinding hebt, de meeste mensen gebruiken ongeveer evenveel data (en hebben dus een veel te duur abonnement)

Daarbij heb je voor 5 klanten natuurlijk wel 5 keer zoveel overhead als voor 1 klant. Die 5 zullen vaker de helpdesk bellen dan die ene, er moeten wel 5 facturen elke maand uit en het absolute aantal wanbetalers zal ook hoger liggen in de 200mb groep, dus extra kosten

[Umbrah]

Okay, vooropgesteld, de 'experts' even opgezocht, en een heeft een achtergrond in natuurkunde en heeft natuurlijk tot op zekere hoogte gelijk. Hij snapt echter niet dat "rate limiting" apparatuur ook een nut heeft...

En dat dit artikel voor mij een hoog Rian-gehalte heeft:



Om niet in herhaling te vallen, quote ik mezelf uit een eerder topic (Umbrah in "Maakt MB of GB iets uit voor de glasvezel") even:

[...]
Daar is helemaal niks mis mee. Om het een mooi voorbeeld te geven: ga een of andere zware game eens met een trage internet verbinding downloaden over Steam, en doe het ook eens met een snelle verbinding. Monitor vooral je CPU load.

Ik denk dat hier twee dingen met elkaar te maken hebben: de hoeveelheid mbit/s die een abonnee heeft, en de hoeveelheid mbyte die een abonnee verbruikt. Beetje het verschil tussen kW en kWh.

1. Een "snel" abo is waarschijnlijker ook een grotere gebruiker; er zijn maanden waarbij ik op de 800GByte gebruik met mijn 1GBit/s lijntje.
2. Een "snel" abo verbruikt meer capaciteit van de infrastructuur.

Los van je eigen netwerk met routers, switches, en alle zaken daar omheen heeft je provider al die meuk ook. Als ze ergens intern een (ik versimpliceer, helaas nodig hier) mooie switch hebben waar ze 48 poorten op hebben voor abonnees naar dus 48 meterkasten, en die switch heeft een uplink poort met "maar" 10gbit naar het kern netwerk toe, dan zou je dus geen 48 abo's van 1gbit kunnen verkopen. Je zult dus je product moeten diversificeren; wetende dat een switch met een 40gbit uplink niet 4x (maar eerder 20x) duurder is omdat hij een sterkere CPU nodig heeft, en ook nog eens meer energie verbruikt.

De notie dat "glas is glas" een factor is vindt ik dermate een versimpeling dat we eigenlijk daar niet op in moeten gaan, en zeker niet van die "calimero" koppen als "kunstmatig vertragen" moeten roepen. Immers, een traag abo verbruikt gewoonweg minder en stelt lagere eisen aan de infrastructuur.

Sterker nog, wat denk je wat al die routing/peering afspraken tussen datacenters kost? AMSIX wil ook betaald worden, ik herinner me nog de frustratie toen vml. T-Mobile die kosten probeerde te drukken:

nieuws: T-Mobile Thuis-gebruikers klagen over hoge latency na routering via D...

Claimen dat "glas is licht en bandbreedte is geen probleem" gaat de versimpeling van infrastructuur ver voorbij, volledig optische chips bestaan niet en zelfs dan zal je moeten routeren (of wou je alles als broadcast doen? geen optronica die het cumulatieve internet kan interpreteren als je dat wilt... dat is alleen voor amsix al petabits).

Bestudeer het OSI model eens...

En bedenk datn eens wáár opereert een switch op, waar opereert een router op, en waarom opereert hij op die laag?

Het artikel gaat voorbij aan:

- Peering
- Edge Computing (Netflix server bij je ISP)
- Ster topologie
- De afwezigheid van volwassen vol-optische chips waardoor zelfs optische netwerk switches intern een backplane hebben met eindige capaciteit
- Dat zelfs multi mode fiber (met meer frequenties licht door elkaar heen) grenzen heeft en "afstand" moet hebben, immers, licht is niet heel anders dan EM/radio
- Dat detectie/zend aparatuur ook maximale/minimale zend/lees grenzen heeft: ook optische signalen ervaren demping
- Dat je niet alleen een snelheid koopt, maar ook een garantie daarop: als mijn ISP een 48 poort 1gbit switch neerzet met een 10gbit upload en ik koop 1 van die 10gbit in, wil ik niet dat die andere 47 aansluitingen in mijn stukje gaan roeren, die verdelen de overige 9gbit maar onderling.

Ik denk dat Nu.nl misschien er goed aan doet om te rectificeren.

[ Voor 3% gewijzigd door Umbrah op 20-06-2024 15:50 ]

[Question Mark]

krakendmodem schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 15:24:
behoorlijk biased artikel waardoor wij als samenleving alleen maar verder naar de kloten gaan.

Tja... nu.nl is een bedrijf wat het moet hebben van reclame-inkomsten. Hun artikelen hebben maar één doel, en dat is klikken genereren....

[_JGC_]

Question Mark schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 15:50:
[...]

Tja... nu.nl is een bedrijf wat het moet hebben van reclame-inkomsten. Hun artikelen hebben maar één doel, en dat is klikken genereren....

Waarschijnlijk krijgen ze nog betaald ook voor het verkondigen van de mening van de "specialisten".

Overigens best gek dat die van Freedom internet dit beweert... ze doen het zelf ook. Op mijn adres kan ik 50, 100, 200, 500 en 1000Mbit krijgen met steeds een paar euro meer. Prijs varieert van veel te duur voor 50Mbit tot heel veel te duur voor 1Gbit.

[Kalentum]

Umbrah schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 15:49:
Okay, vooropgesteld, de 'experts' even opgezocht, en een heeft een achtergrond in natuurkunde en heeft natuurlijk tot op zekere hoogte gelijk. Hij snapt echter niet dat "rate limiting" apparatuur ook een nut heeft...

En dat dit artikel voor mij een hoog Rian-gehalte heeft:

[Afbeelding]

Om niet in herhaling te vallen, quote ik mezelf uit een eerder topic (Umbrah in "Maakt MB of GB iets uit voor de glasvezel") even:


[...]


Het artikel gaat voorbij aan:

- Peering
- Edge Computing (Netflix server bij je ISP)
- Ster topologie
- De afwezigheid van volwassen vol-optische chips waardoor zelfs optische netwerk switches intern een backplane hebben met eindige capaciteit
- Dat zelfs multi mode fiber (met meer frequenties licht door elkaar heen) grenzen heeft en "afstand" moet hebben, immers, licht is niet heel anders dan EM/radio
- Dat detectie/zend aparatuur ook maximale/minimale zend/lees grenzen heeft: ook optische signalen ervaren demping
- Dat je niet alleen een snelheid koopt, maar ook een garantie daarop: als mijn ISP een 48 poort 1gbit switch neerzet met een 10gbit upload en ik koop 1 van die 10gbit in, wil ik niet dat die andere 47 aansluitingen in mijn stukje gaan roeren, die verdelen de overige 9gbit maar onderling.

Ik denk dat Nu.nl misschien er goed aan doet om te rectificeren.

Maar... de vraag is... gebruiken klanten op een 100Mb abbo significant minder data dan klanten op een 1Gb abbo?

Er gaat hier per dag 20Gb over de lijn. Met name streaming video (NLZiet, Netflix enzo). Over mijn 100Mb lijn. Streamen gaat niet sneller als je een snellere verbinding hebt.

Er zijn vast tweakers die hoger zitten ivm downloaden van Ubuntu iso's maar die zullen aan de bovenste kant van de range zitten.

Ik vraag me echt af of een gemiddelde particuliere 1Gb aansluiting nou echt veel meer gebruikt qua data dan een 100Mb verbinding.

[BlitzerNL]

_JGC_ schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 15:58:
[...]

Waarschijnlijk krijgen ze nog betaald ook voor het verkondigen van de mening van de "specialisten".

Overigens best gek dat die van Freedom internet dit beweert... ze doen het zelf ook. Op mijn adres kan ik 50, 100, 200, 500 en 1000Mbit krijgen met steeds een paar euro meer. Prijs varieert van veel te duur voor 50Mbit tot heel veel te duur voor 1Gbit.

antwoord van freedom:

Wij zouden dat met alle plezier doen maar op bv het KPN netwerk moeten wij betalen aan KPN voor verschillende snelheden. Op andere netwerken bieden we inderdaad 1 snelheid aan: 1 Gb/s. Maar dat is dus afhankelijk van waar je woont en van wie de glasvezel in de grond is. We hebben hier een duidelijk artikel over:

https://www.freedom.nl/ni...ezelnetwerken-hoe-zit-dat

Met vriendelijke groet,

[MicGlou]

P_Tingen schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 15:48:
[...]

Vergelijking klopt niet. Ten eerste benut niemand zijn verbinding 100% van de tijd, dus stellen dat 5 mensen met een 200mbit verbinding net zoveel data verbruiken als iemand met een 1000mb is te kort door de bocht. Ik denk dat die 5 een hogere belasting vormen omdat de werkelijke belasting van de verbinding minder afhangt van de snelheid. Met andere woorden: of je nou een 200 of een 1000mb verbinding hebt, de meeste mensen gebruiken ongeveer evenveel data (en hebben dus een veel te duur abonnement)

Daarbij heb je voor 5 klanten natuurlijk wel 5 keer zoveel overhead als voor 1 klant. Die 5 zullen vaker de helpdesk bellen dan die ene, er moeten wel 5 facturen elke maand uit en het absolute aantal wanbetalers zal ook hoger liggen in de 200mb groep, dus extra kosten

Ik zeg nergens dat het gaat om werkelijke benutting? Het gaat om de totale infra, totale capaciteit. 5x50 is meer dan 3x zoveel dan 1x70... daar krijg je niet 3x zoveel overhead voor terug.

[krakendmodem]

Nogmaals, en mijn eigen mening.

Dit artikel is puur geschreven om ISP's in een kwaad daglicht te zetten. Wat is nu het verschil t.o.v. DSL en Coaxinternet? Ook daar worden verschillende snelheden verkocht, van 20 tot 1200Mbit. Ook daar kan de techniek meestal een fors snellere verbinding leveren dan de 50mb die ik nodig heb. Maar nu er glasvezel is maken we er ineens een probleem van?

Sorry, maar zoals ik het lees is dit artikel behoorlijk partijdig geschreven hoe wij allemaal massaal voor de gek worden gehouden. Men vat het totaal verkeerd op en gaat zich nog meer afzetten van de samenleving en we worden nog bozer met elkaar.

En wat is er uiteindelijk anders dan 20 jaar geleden sinds de opkomst van breedband internet? Helemaal niets.

Had dan de term "Mensen met een breedbandaansluiting worden dus eigenlijk voor de gek gehouden." gebruikt ipv "mensen met een glasvezelaansluiting".

Tim schrijft over de impact van technologie op de maatschappij en is gespecialiseerd in telecom,

Die impact heeft hij gemaakt, in negatieve zin. Iedereen over de zeik omdat kapitalisme kut is.

[ Voor 19% gewijzigd door krakendmodem op 20-06-2024 17:58 ]

[SPee]

Het is toch van de zotte dat providers hier met zn alle mee wegkomen en dat wij hier de hoofdprijs voor betalen?

Waarom? Men koopt een bepaalde dienst en die wordt geleverd. Consumenten worden niet opgelicht.

Het is een dienst, niet een product. Een product kun je in de meeste gevallen wel voor de volle 100% benutten. Als jij zelf een kabel tot aan een IXP/ISP neerlegt, dan kun je wél gewoon de max gebruiken. Maar dan kun je ook gelijk een flink hoger bedrag betalen om dat voor elkaar te krijgen. Een kabel leggen is niet goedkoop.

Voor een dienst die je aangaat kun je overeenkomen om de technische capaciteiten niet ten volle te benutten. En zo dus kosten te besparen. En die 'speciale apparatuur om de verbinding te knijpen' kost niet veel geld, anders had men er geen gebruik van gemaakt en wel iets anders verzonnen.

Overigens vind ik het maar raar dat ze klagen over 'iedereen moet aan de 1 Gbit/s internet'. Men biedt al 8 Gbit/s aan. En waarom niet gelijk 1Tbit/s of hoger? Dan gebruik je je glasvezel nóg beter.
Dan zit je alsnog met de snelheid van een trapauto te rijden op een vierbaans snelweg, terwijl je in een F1 auto zit.

[Wim1147]

BlitzerNL in "Glasvezel prijzen, artikel nu.nl"We worden voor de gek gehouden, het wordt toegegeven maar ach... iedereen betaald dus ja...

Daar lijkt het inderdaad op. Verder draagt zoiets ook niet bij aan het draagvlak om glasvezelinternet te gebruiken. Ruim ruim een kwart van de Nederlanders die nu nog geen glasvezel hebben vinden volgens dit bericht de huidige tarieven al te hoog en wanneer KPN de telefoonlijn uit gaat zetten, zijn huishoudens, volgens dit artikel, tot wel 30 procent duurder uit voor een tegen onnodig hoge kosten afgeknepen verbinding.

[krakendmodem]

Wim1147 schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 19:45:
[...]

Daar lijkt het inderdaad op. Verder draagt zoiets ook niet bij aan het draagvlak om glasvezelinternet te gebruiken. Ruim ruim een kwart van de Nederlanders die nu nog geen glasvezel hebben vinden volgens dit bericht de huidige tarieven al te hoog en wanneer KPN de telefoonlijn uit gaat zetten, zijn huishoudens, volgens dit artikel, tot wel 30 procent duurder uit voor een tegen onnodig hoge kosten afgeknepen verbinding.

Wat is het verschil tussen een afgeknepen verbinding met DSL of Kabel t.o.v. van glasvezel?

De providers doen namelijk precies hetzelfde op die netwerken. Ziggo kan ook veel meer uit z’n coax halen, maar verkoopt je ook gewoon 100Mb, net zoals op glas.

Het hele artikel slaat dus compleet nergens op, deze praktijken zijn al 20 jaar gaande.

[ Voor 13% gewijzigd door krakendmodem op 20-06-2024 20:27 ]

[Sissors]

krakendmodem schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 15:24:
Als dit artikel het doel heeft om mensen nog meer de kast op te jagen en mensen nog bozer te laten worden op de grote bedrijven (*knip*), dan is dat bij deze goed gelukt.

Vreet jezelf niet zo op, dit doet men al sinds het internet is uitgevonden. Bij DSL en kabelinternet wordt dit net zo goed toegepast.

En vervolgens staat er onder dit artikel een link naar een ander artikel hoe je goedkoper kan internetten door je snelheid omlaag te zetten: https://www.nu.nl/tech/62...gelijk-geld-besparen.html

behoorlijk biased artikel waardoor wij als samenleving alleen maar verder naar de kloten gaan.

Precies dit, maar weer mensen boos maken zodat ze bij nu.nl wat meer kliks krijgen

En willen we dan bijvoorbeeld de echte kosten (plus een marge) betalen? Dat betekend dat je ook kosten per GB erbij gaat krijgen. Die zullen niet heel hoog zijn, maar ze zullen wel erbij komen. Naast dat je ook een "capaciteitstarief" (eg wat je nu al hebt) zal houden. Misschien ook dynamische kosten? Want als jij midden in de nacht een 1gbps verstookt dan heeft de backplane zat capaciteit, maar doe je dat op drukste moment dan komen capaciteitsproblemen, dus moet er meer geinvesteerd worden. Dus extra kosten bovenop je basis rekening afhankelijk van hoeveel data je verstookt op welk moment?

[ Voor 1% gewijzigd door rens-br op 25-06-2024 12:56 ]

[Rensjuh]

BlitzerNL schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 13:45:
[...]


Ja en betaal je dus eigenlijk voor 1gb maar krijg je het niet.

Nee, dan betaal je voor 100mbit.
Als je meer gaat betalen word je lijn verder open gezet en kun je 200/400/500/1000mbit halen.

Tuurlijk worden die snelheden geknepen.
Er word gewoon gerekend met wat er gemiddeld verbruikt/afgenomen word en daar word de backbone op ingericht.
Zou wat zijn als alles 1:1 zou moeten zijn, dan had je in ieder datacenter flink wat meer switch/route capaciteit nodig.

Zonde als dat niet volledig gebruikt gaat worden, dan kun je beter verschillende abonnementen aanbieden.

[Pejdref]

Wat zeg je me nu, er zijn dus gewoon bedrijven in deze wereld die prijspsychologie toepassen? Het moet niet veel gekker worden.

Wist je ook dat het voor autofabrikanten het meest uitgeklede basismodel vaak duurder is om te maken dan de hardloper met de 'standaard' opties die 8 vd 10 mensen toch wel kiezen. (ze proberen dit nu te tackelen door opties wel in te bouwen maar uit te schakelen, maar dat accepteren mensen niet terwijl het onder aan de streep zorgt voor goedkopere auto's).

En zo is het in iedere branche, ik vind dit niet vreemd en niet perse onwenselijk.

[Barrycade]

Question Mark schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 15:50:
[...]

Tja... nu.nl is een bedrijf wat het moet hebben van reclame-inkomsten. Hun artikelen hebben maar één doel, en dat is klikken genereren....

Het is dezelfde hut als die hier de boel draaiende houdt. Maar ze willen nog wel eens een lijntje uitgooien naar Tweakers voor wat tech content. Maar in dit artikel op nu.nl mist de tag advertorial.

En TS en vele anderen trappen er in. Als we alles puur kostprijs + winstmarge zouden moeten betalen koopt alsvoorbeeld niemand meer bananen meer. Want die zijn echt niet max €1,50 per kilo zoals ze in de super liggen.

Bedrijf moet onder de streep winst maken, niet per verkochte artikel/dienst.

[CrankyGamerOG]

krakendmodem schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 20:12:
[...]


Wat is het verschil tussen een afgeknepen verbinding met DSL of Kabel t.o.v. van glasvezel?

De providers doen namelijk precies hetzelfde op die netwerken. Ziggo kan ook veel meer uit z’n coax halen, maar verkoopt je ook gewoon 100Mb, net zoals op glas.

Het hele artikel slaat dus compleet nergens op, deze praktijken zijn al 20 jaar gaande.

Het lijkt bijna alsof Ziggo deze man betaald heeft om glas in kwaad daglicht te stellen, meneer benoemt ook totaal niet dat bijna ELKE provider op ELKE techniek, dit als standaard doet.

[Aganim]

_JGC_ schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 15:58:
[...]

Waarschijnlijk krijgen ze nog betaald ook voor het verkondigen van de mening van de "specialisten".

Overigens best gek dat die van Freedom internet dit beweert... ze doen het zelf ook. Op mijn adres kan ik 50, 100, 200, 500 en 1000Mbit krijgen met steeds een paar euro meer. Prijs varieert van veel te duur voor 50Mbit tot heel veel te duur voor 1Gbit.

Zoals @BlitzerNL ook aangeeft: Freedom is beperkt in hoeverre ze zelf tarieven kunnen bepalen, ze moeten uiteindelijk ook gewoon inkopen bij KPN Wholesale (voor KPN verbindingen uiteraard).

Ze zouden natuurlijk alleen 1GBit kunnen leveren tegen het hoogste tarief, zonder prijsdifferentiatie. Maar is dat een verbetering? Momenteel zit ik nog op 200MBit VDSL, dat is snel genoeg voor me. Straks op glasvezel gaat 1GB me 18 euro per maand meer gaan kosten, 200MBit 8 euro. Dan steek ik die 10 euro toch liever in mijn eigen zak.

[Wim1147]

krakendmodem schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 20:12:
[...]Wat is het verschil tussen een afgeknepen verbinding met DSL of Kabel t.o.v. van glasvezel?

Het verschil zit vooral in de kosten per maand voor de eindgebruiker. Die zijn bij DSL doorgaans een stuk lager. Het vervangen en uitschakelen van DSL voor en door b.v. glasvezel verhoogt enkel de tarieven voor de gebruiker. Het mogelijk tegen onnodige kosten afknijpen van een lijn is zowel bij DSL als bij glasvezel (en dat is niet anders bij internet via 4G, kabel of satelliet) afkeurenswaardig. In het geval van DSL is het iets minder afkeurenswaardig vanwege de doorgaans lagere tarieven voor de eindgebruiker.

[joop99]

Eric H schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 13:22:
De eerste provider die reële kosten gaat rekenen en dit publicitair goed uitmelkt is spekkoper lijkt me.

Dat is Tweak, jonaz en diverse andere partijen doen of hebben gedaan. Kennelijk willen mensen meer betalen voor keuze.

[jongetje]

BlitzerNL schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 16:04:
[...]


antwoord van freedom:

Wij zouden dat met alle plezier doen maar op bv het KPN netwerk moeten wij betalen aan KPN voor verschillende snelheden. Op andere netwerken bieden we inderdaad 1 snelheid aan: 1 Gb/s. Maar dat is dus afhankelijk van waar je woont en van wie de glasvezel in de grond is. We hebben hier een duidelijk artikel over:

https://www.freedom.nl/ni...ezelnetwerken-hoe-zit-dat

Met vriendelijke groet,

Als het dan allemaal zo goedkoop is legt Freedom toch zelf naar elke POP een backbone neer met voldoende capaciteit en plaatsen ze zelf switches in de POP. Dan moeten ze iedereen wel 100GBit aanbieden want dat kan makkelijke over die glasvezel (hun analogie met de brede weg).

[Minaaj]

Slecht artikel, bijna desinformatie.

"Wij Nederlanders betalen de overheid voor snelwegen waar wij 250-300km/u kunnen rijden maar mogen maar 100"
"De overheid knijpt ons in onze snelheid op de snelweg"

Volgende week bij nu.nl

[krakendmodem]

Wim1147 schreef op vrijdag 21 juni 2024 @ 12:29:
[...]

Het verschil zit vooral in de kosten per maand voor de eindgebruiker. Die zijn bij DSL doorgaans een stuk lager. Het vervangen en uitschakelen van DSL voor en door b.v. glasvezel verhoogt enkel de tarieven voor de gebruiker. Het mogelijk tegen onnodige kosten afknijpen van een lijn is zowel bij DSL als bij glasvezel (en dat is niet anders bij internet via 4G, kabel of satelliet) afkeurenswaardig. In het geval van DSL is het iets minder afkeurenswaardig vanwege de doorgaans lagere tarieven voor de eindgebruiker.

Het ging mij dan niet zozeer om de kosten, maar meer om de techniek. Nu wordt glasvezel in het verdomhoekje gezet, terwijl deze praktijken op alle netwerken wordt toegepast. Maar dat wordt niet vermeld bij het artikel op nu.nl, nu wordt er geschetst dat dit alleen op glasvezel wordt toegepast, wat gewoon dikke flauwekul is.

Dit is niks nieuws. Bij auto's doen we het ook en ligt er niemand wakker van. Ook al kan dezelfde 1.5 motor van die auto 200PK leveren, als ik voldoende heb aan 150PK ga ik niet meer betalen voor 200.

Zo kan ik nog genoeg situaties opnoemen waarbij we 'genaaid' worden.

[ Voor 1% gewijzigd door krakendmodem op 21-06-2024 13:04 . Reden: VOC stukje laat ik toch maar weg ]

[FreeTweak]

Kalentum schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 16:00:
[...]


Maar... de vraag is... gebruiken klanten op een 100Mb abbo significant minder data dan klanten op een 1Gb abbo?
.

Daar is een simpel antwoord op...nee

[jongetje]

Kalentum schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 16:00:
[...]

Ik vraag me echt af of een gemiddelde particuliere 1Gb aansluiting nou echt veel meer gebruikt qua data dan een 100Mb verbinding.

Nee natuurlijk niet, maar er zijn ook mensen die nu een 8Gbit lijn nemen omdat het kan. En als die een 100Gbit konden nemen zouden ze het ook doen. Is hetzelfde als met mobiele abonnementen waar je bij bijv. BEN voor een euro per maand geen 200 maar 300Mbit krijgt, en dan heb je vervolgens een databundel van 18GB (per maand)....

[jnr24]

Pejdref schreef op vrijdag 21 juni 2024 @ 11:06:
...
En zo is het in iedere branche, ik vind dit niet vreemd en niet perse onwenselijk.

De dagelijkse varianten zijn nog het leukst: bij de supermarkt heb je pijnboompitten op verschillende afdelingen liggen. Volgens mij 2x duurder, volume en verpakkingstype ongeveer gelijk.

Volgens mij zijn er al een jaar of 25 bepaalde rijstevla toetjes: kleine 200gr verpakking is voordeliger per gram dan de 500gr.

[_JGC_]

Aganim schreef op vrijdag 21 juni 2024 @ 11:39:
[...]

Zoals @BlitzerNL ook aangeeft: Freedom is beperkt in hoeverre ze zelf tarieven kunnen bepalen, ze moeten uiteindelijk ook gewoon inkopen bij KPN Wholesale (voor KPN verbindingen uiteraard).

Ze zouden natuurlijk alleen 1GBit kunnen leveren tegen het hoogste tarief, zonder prijsdifferentiatie. Maar is dat een verbetering? Momenteel zit ik nog op 200MBit VDSL, dat is snel genoeg voor me. Straks op glasvezel gaat 1GB me 18 euro per maand meer gaan kosten, 200MBit 8 euro. Dan steek ik die 10 euro toch liever in mijn eigen zak.

In geval van Delta en KPN snap ik waarom er verschil in prijzen zit. Je zit met 32 of 64 aansluitingen op een PON splitter en ontvangt dus ook gewoon de data van je buren. Upload gaat met TDMA en wordt door de passieve splitter samengevoegd naar het 10Gbit glaspoortje in de switch. Iedereen standaard 1Gbit geven en dan met 64 aansluitingen op een 10Gbit poort gaat uiteindelijk knellen.

In geval van KPN ligt de overboeking vast omdat ze anders opnieuw moeten graven, in geval van Delta kunnen ze hier in de POP nog mee spelen omdat elke huisaansluiting ook daadwerkelijk naar de POP gelegd is.

[DutchITMaster]

Wel balen zeg, mijn auto rijd ook 220 kilometer per uur, maar ik mag het hier niet gebruiken bla bla.

De apparatuur die gebruikt wordt om het netwerk te ontsluiten naar internet, de gemiddelde Juniper mx204 en mx304 heeft de mogelijkheid al in zich om de boel te shapen. Dus heel veel extra kost het niet, aangezien ze toch een internet router nodig hebben.

Maar op het moment dat een internet 1:1 overboeking moeten hebben ipv de bijna standaard 1:40 of 1:10 voor veeleisende bedrijven gaat gegarandeerd iedereen zijn prijzen omhoog. De aanluitingen van glasvezel richting huis zijn inderdaad allemaal minimaal 1gb. Gewoonweg omdat de optics en de switches zo zijn.


Het systeem zit een beetje als volgt.

1000 verbindingen in een woonwijk zijn 1 gb naar een POP (point of presence ) vanaf een pop lopen 2 verbindingen naar een datacenter die zijn misschien 10gb , soms 100gbit .

Maar de apparatuur van de providers en de peeringen die ze hebben moeten ze dan ook gaan upgraden om aan de vraag te kunnen voldoen.

En mijn ervaring is dat die snelheid helemaal niet gebruikt wordt. Beetje als een M5 rijden in Nederland. Lekker 100 knorren op de a2.

[ Voor 12% gewijzigd door DutchITMaster op 21-06-2024 17:57 ]

[Sissors]

FreeTweak schreef op vrijdag 21 juni 2024 @ 14:05:
[...]


Daar is een simpel antwoord op...nee

Dat is een simpel antwoord inderdaad. Maar is ie ook correct? Heb je er een bron voor? Als je iemand met een 100mbps abbo een gratis upgrade naar 1gbps geeft, dan geloof ik wel dat data verbruik weinig zal veranderen. Maar lijkt mij ook niet heel vergezocht dat mensen die extra betalen voor meer snelheid, gemiddeld meer data verbruiken.

[jnr24]

Sissors schreef op vrijdag 21 juni 2024 @ 20:27:
[...]

Dat is een simpel antwoord inderdaad. Maar is ie ook correct? Heb je er een bron voor? Als je iemand met een 100mbps abbo een gratis upgrade naar 1gbps geeft, dan geloof ik wel dat data verbruik weinig zal veranderen. Maar lijkt mij ook niet heel vergezocht dat mensen die extra betalen voor meer snelheid, gemiddeld meer data verbruiken.

Ik als 'bewust 100Mbit gebruiker' schat in dat de meerbetalers niet veel meer verbruiken.

Natuurlijk zijn er de hardcore downloaders/multi-streamers die daarom meer betalen, maar ik denk dat dat type gebruiker zeldzaam is. Daar tegenover staan waarschijnlijk 10 of zelfs 20 gezinnetjes, die heilig geloven dat je niet onder 'medium' (500Mbps) kan.

De marketing is daar helemaal op ingespeeld. Kijk maar eens naar die reclames waar gezinsleden dan door de woonkamer vliegen als ze hun laptop oppakken Of die leuke tabelletjes "100 Mbit: af en toe emailen of browsen"

Ik denk zelfs dat als je 5 gezinsleden de meest voor de hand liggende internetzaken laat gebruiken (socials, youtube,games,netflix) dat 99% van de consumenten zal zeggen: Ja die moeten echt flink snel internet hebben. Terwijl in de praktijk zo'n situatie misschien 25-50Mbit kost. Vooral in de avond natuurlijk, maar dan nog met meer dan genoeg spreiding.

Misschien geeft dit een indicatie: AMSIX doet een korte piek van 11Tbps tussen 21:00 en 23:00, als je dat over 10 miljoen aansluitingen verdeeld is dat 1,1Mbps.

[Oekol]

iMars schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 13:33:

Even realistisch,... niet iedereen wil max snelheden, sommige willen gewoon goedkopere abonnementen.

Het punt uit het artikel is dat deze 'goedkopere abonnementen' juist duurder worden omdat ze aparte software hier voor ontwikkeld / aangeschaft hebben zodat ze überhaupt kunnen downsizen.

Dan blijft de vraag over wat als alles dezelfde snelheid zou zijn, wat had 't dan gekost?

Aanname: want door dat de goedkopere duurder worden door die software kunnen ze de hoogste snelheid ook voor meer geld in de markt zetten.

[ Voor 12% gewijzigd door Oekol op 22-06-2024 07:40 ]

[jongetje]

jnr24 schreef op zaterdag 22 juni 2024 @ 01:46:
[...]
Of die leuke tabelletjes "100 Mbit: af en toe emailen of browsen"

Die tabelletjes passen zich elk jaar aan, aan de pakketten. Even terug naar 2008 op de Ziggo website:

Volgens Ziggo kun je met een 12Mbps abonnement prima streamen, downloaden en online gamen . Als ik dat nu kies wordt mij Elite met 1Gbps geadviseerd.

[ Voor 4% gewijzigd door jongetje op 22-06-2024 09:38 ]

[jnr24]

@jongetje mooi!

https://fd.nl/bedrijfslev...-top-met-internetsnelheid

Nederland heeft gemiddeld 143Mbps aansluitingen. VS, Canada en Spanje zitten rond de 135, Belgie 100, Duitsland 80. Frankrijk en Taiwan zijn de enige snellere landen met 152 en 153Mbps.

Het interessante is dat al deze landen in 2019 nog flink onder de 50Mbps zaten.

[rcthans]

Zolang ze niet komen klagen dat ik met mijn 2.5GB glasvezel elke maand 30/40 TB binnen haal, mogen ze van mij best de rest wat knijpen


Ik kom af en toe bij vrienden over de vloer, die dan in plaats van 52 euro, "maar" 47 euro per maand betalen voor 100mbit fiber. Daar kan ik met mijn hoofd echt niet bij En maar klagen over de grote van een update van een spelletje als we net willen spelen.

[Sissors]

jongetje schreef op zaterdag 22 juni 2024 @ 09:35:
[...]

Die tabelletjes passen zich elk jaar aan, aan de pakketten. Even terug naar 2008 op de Ziggo website:
[Afbeelding]
Volgens Ziggo kun je met een 12Mbps abonnement prima streamen, downloaden en online gamen . Als ik dat nu kies wordt mij Elite met 1Gbps geadviseerd.

Nu is het natuurlijk allemaal marketing, maar tijden veranderen ook. Tot een jaar of vijf geleden had familie 2mbps ADSL. Dat was al ronduit irritant bij gewoon internetten.

En 1gbps is overdreven voor streamen en gamen. Maar op 12mbps wil je dat ook niet doen

[ArnoldSmit]

In het hele verhaal wordt er aan iets belangrijks voor providers volledig voorbij gegaan, namelijk capaciteits planning over het gehele netwerk, niet enkel de last mile glasvezel.

Voorbeeld met de release van een nieuwe call of duty word er in 1 keer door heel veel klanten capaciteit gevraagd om de vele gigabytes die het spel groot is te downloaden.
En dan maakt het wel degelijk uit of je 100.000 klanten een Gigabit verbinding heb verkocht of een verbinding van 100mbit.
Als je klanten een Gigabit verbinding heb verkocht heb je 100.000Gb door voor capaciteit nodig op je core netwerk en connecties vanaf de glasvezel pops met voldoende snelheid naar het core netwerk.
In het geval dat je 100.000 klanten een verbinding heb verkocht van 100 mbit is dat capaciteits behoefte een factor 10 kleiner, dat scheelt serieus in de kosten.

Aanvullend met GPON en XGS-PON zit de bandbreedte management ingebakken, dus geen extra kosten.
Tevens zijn deze technieken ook nog kosten besparend omdat je een vezel met meerdere gebruikers/klanten kan delen en het stroom verbruikt is lager, tevens in het geval van kpn heb je een factor 32 minder poorten nodig in de pop omdat je de vezel deelt met maximaal 32 mensen.

Kort samengevat, slecht artikel, geeft een onjuist en onvolledig beeld van de realiteit.

[SMSfreakie]

Marzman schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 13:29:
Het lijkt me wel logisch. Datakosten zijn de kosten inderdaad niet, maar ze proberen gewoon klanten binnen te trekken met goedkopere abonnementen waar ze minder winst op maken en dan kunnen die klanten later upgraden of als het bedrijf ooit doorverkocht wordt hebben ze meer klanten.

Buiten datakosten hebben de providers de capaciteit niet dat iedereen 1Gbps gaat verstoken op hetzelfde moment, dus die abonnementjes zijn ook wel handig Het glas kan het wel aan, maar wat ligt er achter het glas? En de routers en switches etc.

Dan zou je op iets van qos uitkomen...

Klanten die meer betalen krijgen een voorrang.. Maarja ook dat is extra apparatuur / werk voor isp

[Refthoom]

De marketing opleiding die ik dertig jaar geleden volgde leerde me dat prijzen voor producten en diensten niet door de kosten bepaald worden maar door wat men bereid is te betalen. De rol van marketeers is daarom het zo aantrekkelijk mogelijk te maken zodat men bereid is een hogere prijs te betalen. Door de hogere snelheid als een premium te positioneren en de consument (door beïnvloeding) te conditioneren alsof die hogere snelheid iets is wat men echt nodig heeft, is men bereid daar meer voor te betalen.

[ehtweak]

ArnoldSmit schreef op maandag 24 juni 2024 @ 03:57:
...

Kort samengevat, slecht artikel, geeft een onjuist en onvolledig beeld van de realiteit.

Idd.
Zoals, helaas, zo vaak gebeurt bij 'journalistieke' artikelen die pogen een technisch verhaal in popi termen te verwoorden en om click-bait te genereren...

[Devian]

Op een ONT kun je honderden klanten aansluiten.

De minimale poortsnelheid richting de klant is inderdaad 1Gbps, maar daar zitten dan ook niet de kosten. Vanuit de ONT verder het netwerk op gaat, afhankelijk van de provider, met slechts 10,20, 40 en heeeeeel soms met 100Gbit. De scenario's die ik ken betreft het overgrote deel echter 20Gbit (2x10Gbit).

Honderden klanten 1Gbps geven terwijl je uplink slechts 10Gbps of 20Gbps is gaat natuurlijk niet werken.

Vandaar meer differentiatie in snelheden (en abbo kosten).

[SirMemeAlot]

jongetje schreef op zaterdag 22 juni 2024 @ 09:35:
[...]

Die tabelletjes passen zich elk jaar aan, aan de pakketten. Even terug naar 2008 op de Ziggo website:
[Afbeelding]
Volgens Ziggo kun je met een 12Mbps abonnement prima streamen, downloaden en online gamen . Als ik dat nu kies wordt mij Elite met 1Gbps geadviseerd.

Grotendeels klopt dit hoor, maar wat betreft streaming is kwaliteit nu natuurlijk wel hoger en daarmee ook de brandbreedte. Maar je kan tegenwoordig idd prima met het laagste abonnement streamen en gamen .

On topic; Zeer populair geschreven artikel, het scoort natuurlijk makkelijk maar slaat nergens op. Op een PON zitten 32/64 aansluitingen die op een 10Gbps poort zit aangesloten, als we iedereen standaard 1Gbps gaan zetten moeten de providers veel investeren in het netwerk, en dan kan je het zelfde riedeltje zeggen met 2/5/8/10Gbps zodra je geupgrade hebt.

[Marctraider]

Dit is dikke onzin. Op de kabel (coax) upload de provider ook een bepaalde profile naar je modem toe als je van abbo wisselt, m.a.w. die wordt ook geknepen op basis van abbo.

[CrankyGamerOG]

Sissors schreef op vrijdag 21 juni 2024 @ 20:27:
[...]

Dat is een simpel antwoord inderdaad. Maar is ie ook correct? Heb je er een bron voor? Als je iemand met een 100mbps abbo een gratis upgrade naar 1gbps geeft, dan geloof ik wel dat data verbruik weinig zal veranderen. Maar lijkt mij ook niet heel vergezocht dat mensen die extra betalen voor meer snelheid, gemiddeld meer data verbruiken.

Ik gebruik nu exact hetzelfde aan data op 1gbit als toen ik 300mbit had.

[sauron28]

99ruud99 schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 13:22:
Ehm, dit is toch logisch?

ga je dan ook klagen dat je geen unlimited mobiel abbo hebt?
en dat in een fles cola maar 1.5l zit? want je kan ook 2L flessen maken...

Die vergelijking klopt natuurlijk niet.
Eigenlijk gebeurd er het volgende:
Je koopt een 1L fles cola. Bij de kassa krijg je de optie om de fles met volledige inhoud te kopen, of ze gieten er 900ml uit zodat je voor minder geld toch je cola hebt...
Wat mij betreft is het best vreemd.

[Devian]

sauron28 schreef op maandag 24 juni 2024 @ 10:07:
[...]


Die vergelijking klopt natuurlijk niet.
Eigenlijk gebeurd er het volgende:
Je koopt een 1L fles cola. Bij de kassa krijg je de optie om de fles met volledige inhoud te kopen, of ze gieten er 900ml uit zodat je voor minder geld toch je cola hebt...
Wat mij betreft is het best vreemd.

Maar jij koopt geen fles cola.

Jij koopt een lopende stroom aan cola, en jij koopt 500ml/h terwijl er uit de spuitknop wel 1000 ml/h kan komen... echter is de buizencapaciteit achter de spuitknop beperkt in doorstroom, die kan maar 2000 ml/h aan...

Dus op 1000 zou je maar 2 personen (2 spuitknoppen) de maximale heoveelheid cola kunnen geven....echter als je de spuitknop limiteerd, dan zou je 4 personen 500 kunnen geven...of 40 personen 50.

[SgtElPotato]

SirMemeAlot schreef op maandag 24 juni 2024 @ 09:30:
[...]


Grotendeels klopt dit hoor, maar wat betreft streaming is kwaliteit nu natuurlijk wel hoger en daarmee ook de brandbreedte. Maar je kan tegenwoordig idd prima met het laagste abonnement streamen en gamen .

On topic; Zeer populair geschreven artikel, het scoort natuurlijk makkelijk maar slaat nergens op. Op een PON zitten 32/64 aansluitingen die op een 10Gbps poort zit aangesloten, als we iedereen standaard 1Gbps gaan zetten moeten de providers veel investeren in het netwerk, en dan kan je het zelfde riedeltje zeggen met 2/5/8/10Gbps zodra je geupgrade hebt.

Klanten weten niet hoe het werkt, begrijpelijk, moet je ook niet willen weten want het voegt letterlijk niks toe. Maar ze mogen hun artikel wel wat beter schrijven, want dit is gewoon paniek zaaien en bijna een 'haat' zaaien richting de provider.

Daarnaast, wie heeft er 1Gb nodig thuis? Vrij weinig mensen die die lijn goed benutten, wellicht alleen als ze een update downloaden van bijvoorbeeld een spel of hun computer, maar of dat nu 10 minuten of 20 minuten duurt, wat doet dat er toe?

Het is mooi dat we door de marketingmachine geloven dat we op zijn minst 1Gb nodig hebben.

[htn02]

een de klok wel hebben horen luiden, maar geen idee waar de klepel hangt artikel zeg.

dat de last mile minimaal 1gbit link is, betekend niet dat de complete backbone er ook op ingericht is die 1gbit te verwerken.

Volgens mij hadden ze dit kunnen voorkomen door even 5 minuten met de IT afdeling te overleggen...

[SirMemeAlot]

SgtElPotato schreef op maandag 24 juni 2024 @ 12:42:
[...]


Klanten weten niet hoe het werkt, begrijpelijk, moet je ook niet willen weten want het voegt letterlijk niks toe. Maar ze mogen hun artikel wel wat beter schrijven, want dit is gewoon paniek zaaien en bijna een 'haat' zaaien richting de provider.

Daarnaast, wie heeft er 1Gb nodig thuis? Vrij weinig mensen die die lijn goed benutten, wellicht alleen als ze een update downloaden van bijvoorbeeld een spel of hun computer, maar of dat nu 10 minuten of 20 minuten duurt, wat doet dat er toe?

Het is mooi dat we door de marketingmachine geloven dat we op zijn minst 1Gb nodig hebben.

En zelfs als mijn update uitkomt van Warzone (ik heb 1Gb/s download) dan haal ik vaak maar 100Mbit omdat de lijn van de verzender vol zit .

[rambann]

Ik vind vooral hoe providers de snelheden aanprijzen bijzonder (belachelijk). Maken ze een "tool" waar je doorheen moet. Als je meer aanvinkt als internet browsen, moet je al minimaal 250Mbps afsluiten (bij wijze van). Gamen is minimaal 1Gbps.

Onwetende mensen worden zo gedreven naar dure abbonementen met (te) hoge snelheden. Vaak genoeg dergelijke gesprekken gehad.

Probleem is denk ik dat hoge snelheden moeilijk te verkopen zijn als we allemaal realistisch naar ons gebruik kijken.

Een "gemiddeld" huishouden zou naar mijn idee het prima afkunnen met 100Mbps (50Mbps kan ook gewoon nog voor wat browsen en streaming).
Enige punt is dat downloaden de lijn kan dichttrekken. Dit gebeurd bij lage snelheden, maar ook bij hoge snelheden (als de backbone het aankan). En dit is nu zo, maar was 20 jaar terug met DSL ook al zo.

En ik denk dat de grootste groep gebruikers thuis alleen maar gebruik maakt van de Wifi (van de profider).
Ik ben groot voorstander van zo veel mogelijk op UTP, maar dat kost geld en tijd.

Ik heb zelf nog nooit een abbo gehad van hoger dan 100Mbps, omdat ik het niet nodig heb.
Ondertussen werken mijn vrouw en ik meerdere dagen vanuit huis. Streamen we met meerdere steamingsdiensten tegelijk. Gamen gaat prima en dan download en upload (backup offsite) ik ook genoeg voor mijn gevoel. En met mijn plex server heb ik geen problemen om 2 a 3 streams buiten huis aan te zetten.
Ik gebruik dan echter geen hardware meer van de provider en heb voor de smartphones en laptops een eigen beheerde en mesh wifi netwerk (zal een groot deel van problemen bij veel mensen wegnemen).

Met alles wat ik doe, zie ik mij nog lang niet als grootverbruiker. Hooguit iets meer als gemiddeld.
Alleen met grote game updates, is het jammer dat het met 10MB gaat ipv 100MB. Maar om dan 15 tot 20 euro per maand extra te gaan betalen.

[RemcoDelft]

Er stond ook dat de meeste mensen met sneller internet niet meer downloaden. Oftewel voor de meeste mensen maakt het helemaal niet uit, ze hebben hooguit meer onbenutte capaciteit.

[_JGC_]

De enige reden dat ik 1Gbit heb is omdat het nagenoeg hetzelfde kost als alle andere snelheden het eerste jaar. Destijds overgestapt toen ik 8 maanden voor 25 euro kon krijgen, ongeacht de snelheid. Verschil tussen 400Mbit en 1Gbit is 5 euro per maand na 8 maand. Voor 2 tientjes op jaarbasis is de keuze dan snel gemaakt (zeker omdat ik van Ziggo af kwam zonder kortingen).

Of ik het gebruik? Nou nee, want mijn wifi apparatuur doet 650Mbit. De apparaten die met kabel aan het netwerk hangen gebruiken samen echt niet die resterende 350Mbit.

Meestal haalt de andere kant van de lijn de 1Gbit ook gewoon niet, is de laptop te traag, of moet Windows na het downloaden nog even met Defender over de download heen. Dan boeit het niet of dat servicepack van 1GB binnenkwam met 40MB/s of met 60MB/s, die 8 seconden snelheidswinst op een éénmalig proces boeit niet.

[RCBL]

Had het artikel ook gelezen na een cynische opmerking van een kennis over dat artikel. En ja, verbazing alom.

Maar goed, NU.nl neem ik al een tijd niet meer serieus met hun journalistieke onvermogen om een degelijk bericht te schrijven

[ArnoldSmit]

jongetje schreef op zaterdag 22 juni 2024 @ 09:35:
[...]

Die tabelletjes passen zich elk jaar aan, aan de pakketten. Even terug naar 2008 op de Ziggo website:
[Afbeelding]
Volgens Ziggo kun je met een 12Mbps abonnement prima streamen, downloaden en online gamen . Als ik dat nu kies wordt mij Elite met 1Gbps geadviseerd.

Na 2013 kwam Netflix beschikbaar in Nederland.
Nog niet te spreken over dat de games tegenwoordig vooral digitaal worden uitgegevens en verspreid naar de gebruikers.

Zo ver terug gaan zegt niet zo heel veel over de situatie nu.
Wel kan je veilig stellen, dat er weinig groei zit in de bandbreete vraag na de komst van streaming diensten met name.

[Sissors]

CrankyGamerOG schreef op maandag 24 juni 2024 @ 09:52:
[...]

Ik gebruik nu exact hetzelfde aan data op 1gbit als toen ik 300mbit had.

Je bevestigd nu dus precies wat ik schreef? Maar wat niet de originele stelling onderbouwd (even los dat het N=1 is, en ik het betwijfel, simpelweg omdat we allemaal in de loop der tijden meer data zijn gaan verbruiken).

Mijn onderbuik is iig dat toch vaker zware gebruikers en/of gezinnen een abbo met hogere snelheid pakken. En die verbruiken meer (gezinnen simpelweg omdat het meer mensen zijn).

[jurroen]

Ik vind dat artikel van Nu.nl echt enorme sensatiezoekende bagger. Er is behoorlijk wat mis mee...

Incorrect

Het artikel gaat helemaal voorbij aan het feit dat het netwerk en de apparatuur helemaal niet is berekend op de mogelijkheid om morgen iedereen 1Gbit te geven. Zaken als overbooking etc. Als we daar wel naar toe zouden gaan is het ofwel onstabiel ófeel vraagt het gigantische investeringen.

Maar goed, laten we dat even buiten beschouwing laten en het tot in het extreme doortrekken, zoals jet artikel ook doet: dan is 1Gbit/s ook afknijpen. De line speed, van de vezels zelf, ligt vele, vele malen hoger

Sensatie en misinformatie

Zoals vele anderen in dit topic al hebben aangegeven, van 1Gbit kun je niet sneller Netflixen dan met 100Mbit. Je Spotify stream wordt er niet beter door. Online gamen ook niet - wellicht trek je een nieuw spel of grote update sneller binnen. Maar het doet niets qua peering.

Voor heel veel mensen is 100Mbit, misschien 250Mbit voldoende. Daar zijn zéker uitzonderingen op (waaronder ondergetekende), maar is het echt zo gek dat je dan ook wat meer betaald?

Dit artikel geeft een verkeerd beeld aan "Henk en Ingrid". Die zijn wellicht boos, want ze worden geknepen - terwijl dat een heel verwrongen beeld van de werkelijkheid is.

Ja, providers werken er actief aan mee, door die dienstselectors/keuzewizards. Je hebt geen 1Gbit nodig met een gezin van twee ouders die weinig met computers doen en twee jonge kinderen.

Beter had het artikel daarover kunnen gaan. Feitelijke informatie geven en de grote massa nog eens laten overwegen of ze dat supersnelle abonnement wel nodig hebben.

Just my $0.02

[asset185]

krakendmodem schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 15:24:
Als dit artikel het doel heeft om mensen nog meer de kast op te jagen en mensen nog bozer te laten worden op de grote bedrijven (*knip*), dan is dat bij deze goed gelukt.

Vreet jezelf niet zo op, dit doet men al sinds het internet is uitgevonden. Bij DSL en kabelinternet wordt dit net zo goed toegepast.

En vervolgens staat er onder dit artikel een link naar een ander artikel hoe je goedkoper kan internetten door je snelheid omlaag te zetten: https://www.nu.nl/tech/62...gelijk-geld-besparen.html

behoorlijk biased artikel waardoor wij als samenleving alleen maar verder naar de kloten gaan.

Begrijp ik nu goed dat jij van mening bent dat we allemaal braaf en lief de diepe zakjes van de CEO's en groot aandeelhouders moeten blijven vullen, zonder het leveren van kritiek?

Volgens mij zijn juist de grote bedrijven schuldig aan het langzaam kapot maken van de maatschappij.

[ Voor 2% gewijzigd door rens-br op 25-06-2024 12:56 ]

[ehtweak]

asset185 schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 08:57:
[...]

Volgens mij zijn juist de grote bedrijven schuldig aan het langzaam kapot maken van de maatschappij.

Nee joh, dat zien wij helemaal verkeerd!

Wij, de simpele consument begrijpen gewoon niet wat goed voor ons is!
Gewoon braaf in het gareel en betalen zult gij.

[asset185]

ehtweak schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 09:11:
[...]

Nee joh, dat zien wij helemaal verkeerd!

Wij, de simpele consument begrijpen gewoon niet wat goed voor ons is!
Gewoon braaf in het gareel en betalen zult gij.

Ik vind het bijna bizar om te lezen hoe men tegenwoordig alles maar slikt en vooral geen vragen meer durft te stellen bij onderwerpen zoals dit.

Dat was 10 jaar geleden nog wel anders.

[SgtElPotato]

asset185 schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 08:57:
[...]


Begrijp ik nu goed dat jij van mening bent dat we allemaal braaf en lief de diepe zakjes van de CEO's en groot aandeelhouders moeten blijven vullen, zonder het leveren van kritiek?

Volgens mij zijn juist de grote bedrijven schuldig aan het langzaam kapot maken van de maatschappij.

Het is makkelijk om de 'grote boze bedrijven' de schuld te geven van alles, maar onder de streep betalen wij als consument braaf alles. Voor de een is het duur, voor de ander is het een prima prijs / kwaliteit verhouding. De helft van de mensen kan ook makkelijk met de fiets of het OV naar het werk gaan, maar ondertussen pakken ze toch de auto, blijven ze toch benzine / diesel tanken en 'vullen' ze de zakken.

Het blijft een spel van vraag en aanbod. Maar helaas kijken we daar niet meer naar en betalen we vrolijk alles omdat we alles nodig denken te hebben. Als ik iets te duur vind en het er niet voor over heb ga ik of op zoek naar een alternatief of koop ik het niet. Klagen is makkelijk, doen we allemaal maar als we het alleen bij klagen laten zal er niks veranderen, dan moet je je koopgedrag aanpassen en dat vinden mensen tegenwoordig maar al te lastig.

[SirMemeAlot]

asset185 schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 09:16:
[...]


Ik vind het bijna bizar om te lezen hoe men tegenwoordig alles maar slikt en vooral geen vragen meer durft te stellen bij onderwerpen zoals dit.

Dat was 10 jaar geleden nog wel anders.

Wel heel erg hoog ‘het is allemaal de schuld van de Rabobank’ gehalte. Heb je hier ook onderbouwing voor? Je hebt al een abonnement op internet only voor 30 euro. Dat lijkt me niet heel gek, dat men allemaal denkt 1Gbit verbinding nodig te hebben en daarom meer betalen is wel een probleem van de maatschappij zelf.

[ArnoldSmit]

asset185 schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 08:57:
[...]


Begrijp ik nu goed dat jij van mening bent dat we allemaal braaf en lief de diepe zakjes van de CEO's en groot aandeelhouders moeten blijven vullen, zonder het leveren van kritiek?

Volgens mij zijn juist de grote bedrijven schuldig aan het langzaam kapot maken van de maatschappij.

*knip* Een TR is hier meer op zijn plaats

[ Voor 8% gewijzigd door rens-br op 25-06-2024 12:57 ]

[Umbrah]

Ondertussen blijft nu.nl glasvezel artikelen posten, en weer te linken aan nu een repost vanuit Tweakers:

https://www.nu.nl/tweaker...-glasvezelabonnement.html

Grappig detail: in 'gerelateerd' zit ook het "big business probeert Henk en Ingrid te naaien"-artikel gekoppeld, en de redactie heeft niet de moeite genomen om een andere cover foto te posten.

Ik heb net mijn klacht bij nu.nl nog maar eens 'herinnert', vanuit de raad voor journalistiek moet je een publicatie een maand de tijd geven om op je klacht te reageren.

Ondertussen heb ik nu wel het gevoel (want ik merkte dat collega's/familieleden het ook gelezen hadden) dat een stuk van mijn vakgebied (als GIS-specialist heb je nogal eens met de infra sector te maken...) nu als fraudeurs gezien wordt. Het is nog geen hetze, maar deze stijl journalistiek draagt wel bij aan een afbreuk.

[rens-br]

De discussie dat 'grote boze bedrijven de oorzaak en oorsprong is van alle ellende op deze wereld hoort hier niet thuis. Dus graag weer ontopic verder.

[krakendmodem]

asset185 schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 08:57:
[...]


Begrijp ik nu goed dat jij van mening bent dat we allemaal braaf en lief de diepe zakjes van de CEO's en groot aandeelhouders moeten blijven vullen, zonder het leveren van kritiek?

Volgens mij zijn juist de grote bedrijven schuldig aan het langzaam kapot maken van de maatschappij.

Nee, wat ik probeerde aan te geven is dat dit niet iets nieuws is, maar het artikel van nu.nl het wel zo brengt, dat we bedonderd worden met de uitrol van glasvezel (wat gewoon niet zo is, want op andere netwerken zien we hetzelfde). Met als resultaat dat iedereen weer over de zeik is.

Het is gewoon een click-bait/sensatie artikel, niets meer, niet minder. 0 diepgang, de journalist had ook doorkunnen vragen hoe het dan wel beter kan. En op z'n minst het verhaal neutraal te brengen, niet hoe wij massaal voor de gek gehouden worden, want dan valt het verkeerd en hebben wij dit soort discussies.

[McBurger]

ik begrijp het probleem waarschijnlijk niet. Er worden abbonementen aangeboden die goedkoper zijn maar niet de snelheid bieden van een duurder abbonement, en daar worden kosten mee gemaakt.
Maar als dat dus niet meer mag gaat het dus betekenen dat er alleen nog maar de duurdere abbonementen zijn. En of wij als consument daar nu blij van moeten worden....

[jurroen]

McBurger schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 09:50:
ik begrijp het probleem waarschijnlijk niet. Er worden abbonementen aangeboden die goedkoper zijn maar niet de snelheid bieden van een duurder abbonement, en daar worden kosten mee gemaakt.
Maar als dat dus niet meer mag gaat het dus betekenen dat er alleen nog maar de duurdere abbonementen zijn. En of wij als consument daar nu blij van moeten worden....

Er is ook geen probleem. Alleen een sensatiezoekend, incorrect misinformatie-stuk van Nu.nl

Zie mijn beredenering hierboven voor meer details, maar komt eigenlijk neer op wat jij korter en bondiger samenvat.

[Wim1147]

McBurger schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 09:50:
ik begrijp het probleem waarschijnlijk niet. Er worden abbonementen aangeboden die goedkoper zijn maar niet de snelheid bieden van een duurder abbonement, en daar worden kosten mee gemaakt.
Maar als dat dus niet meer mag gaat het dus betekenen dat er alleen nog maar de duurdere abbonementen zijn. En of wij als consument daar nu blij van moeten worden....

Nee, dat gaat het niet betekenen. Wel gaat het betekenen dat de aandeelhouders van dergelijke aanbieders tevredener zullen zijn omdat er minder kosten hoeven te worden gemaakt, het zal gaan betekenen dat de snelheid van de huidige te dure instapabonnementen goedkoper gaan worden, het gaat betekenen dat het aantal aangeboden soorten abonnementen kleiner zal gaan worden, het zal betekenen dat (in theorie) het aantal storingen kan gaan afnemen en vooral zal het gaan betekenen dat aanbieders zich zullen moeten focussen of op (lage) prijs of op service. Dat dit verschijnsel aan de hand is, is vooral een teken van gebrek aan echte concurrentie en marktwerking op prijs en/of op service.

[Wim1147]

Consumentenbond hekelt hoge internettarieven en wil dat de ACM ingrijpt. Volgens de Consumentenbond betalen we, zoals in dit artikel op nu.nl valt te lezen, al jaren te hoge internetprijzen. De bond ziet tal van aanwijzingen van te weinig concurrentie en roept de Autoriteit Consument & Markt (ACM) op om in te grijpen.

[jongetje]

Dat artikel vind ik al een stuk genuanceerder. Het is namelijk ook gewoon zo dat KPN en Ziggo mede door de aanleg van en het alleen leveren over hun eigen netwerk, de prijs hiervan kunnen bepalen.
Daarbij is Odido als een van de weinige groot genoeg om zelf apparatuur in de POPs de plaatsen (met bijbehorende infra naar de POPs). De enige die dat ook eenvoudig kan is een Vodafone met een landelijk galsvezelnetwerk (maar die heeft Ziggo al als leverancier voor het vaste netwerk die in de meeste gebieden vasthoud aan coax) of een Eurofiber die een consumententak op zou kunnen richten. Anders zit je vast aan het KPN WBA aanbod als kleinere landelijke provider.

[ Voor 9% gewijzigd door jongetje op 05-07-2024 09:51 ]

[SirMemeAlot]

Weer een enorm populair artikel zonder feiten. 2 grote partijen bieden vrijwel dezelfde prijs en blijkbaar kunnen nieuwe concurrenten ook marginaal maar goedkoper leveren. Misschien is er een reden dat ze maar marginaal goedkoper kunnen leveren en komt dat omdat blijkt dat het in Nederland een heel realistische prijs is...

Maar nergens onderbouwing waarom ze denken dat het goedkoper kan. Als het goedkoper kan helemaal mooi en moeten ze dat vooral afdwingen, maar kom dan wel met goede argumenten. Nu gaan we straks weer hele discussie krijgen/ACM die mogelijk weer poging gaat doen en uiteindelijk met de staart tussen de benen afhaakt zoals in het verleden.

jongetje schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 09:50:
Dat artikel vind ik al een stuk genuanceerder. Het is namelijk ook gewoon zo dat KPN en Ziggo mede door de aanleg van en het alleen leveren over hun eigen netwerk, de prijs hiervan kunnen bepalen.
Daarbij is Odido als een van de weinige groot genoeg om zelf apparatuur in de POPs de plaatsen (met bijbehorende infra naar de POPs). De enige die dat ook eenvoudig kan is een Vodafone met een landelijk galsvezelnetwerk (maar die heeft Ziggo al als leverancier voor het vaste netwerk die in de meeste gebieden vasthoud aan coax) of een Eurofiber die een consumententak op zou kunnen richten. Anders zit je vast aan het KPN WBA aanbod als kleinere landelijke provider.

Vergeet Delta niet die ook in veel gebieden aanlegt en er zijn nog lokalere kleine partijen die ook zelf glasvezel aanleggen zoals in Urk/Volendem maar ook in Veendam of KabelNoord. Ook bij die partijen zie je niet echt lagere prijzen.

Ik geloof best dat het 5 euro goedkoper kan op goedkoopste pakket, maar dat zal ook kunnen betekenen dat er minder geld overblijft om het netwerk te onderhoud of voor innovatie van nieuwe producten en/of diensten.

[ Voor 48% gewijzigd door SirMemeAlot op 05-07-2024 09:58 ]

[haarbal]

McBurger schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 09:50:
ik begrijp het probleem waarschijnlijk niet. Er worden abbonementen aangeboden die goedkoper zijn maar niet de snelheid bieden van een duurder abbonement, en daar worden kosten mee gemaakt.
Maar als dat dus niet meer mag gaat het dus betekenen dat er alleen nog maar de duurdere abbonementen zijn. En of wij als consument daar nu blij van moeten worden....

Als er glas ligt gaat na een jaar of wat de koperlijn uit. En de goedkopere glasvezelabbonementen zijn een stuk duurder dan de goedkope dsl varianten.

[Wim1147]

SirMemeAlot schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 09:52:
Weer een enorm populair artikel zonder feiten.

De Consumentenbond noemt wel degelijk een belangrijk feit op de eigen website: "Van de 27 landen in het onderzoek zijn alleen België en Portugal duurder dan Nederland. Voor het goedkoopste 100 Mbit-abonnement betalen consumenten in Zweden gemiddeld €17 per maand, in Denemarken €18, in Spanje €21, in Italië €25,50 en in Nederland €30. Nederlandse consumenten betalen gemiddeld €10 per maand meer voor een 100 Mbit-abonnement dan het Europese gemiddelde."

[SirMemeAlot]

Wim1147 schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 10:56:
[...]

De Consumentenbond noemt wel degelijk een belangrijk feit op de eigen website: "Van de 27 landen in het onderzoek zijn alleen België en Portugal duurder dan Nederland. Voor het goedkoopste 100 Mbit-abonnement betalen consumenten in Zweden gemiddeld €17 per maand, in Denemarken €18, in Spanje €21, in Italië €25,50 en in Nederland €30. Nederlandse consumenten betalen gemiddeld €10 per maand meer voor een 100 Mbit-abonnement dan het Europese gemiddelde."

Maar dit zegt niks, want dan moet je veel meer zaken met elkaar vergelijken, zoals lonen, stabiliteit, hoe is de aanleg van het netwerk. De gemiddelde prijs kunnen ze gewoon online vinden, vraag het ChatGPT en je krijgt wel een antwoord, dat kan tegenwoordig iemand uit groep 8 van de basis school wel. Als je zulke statements maakt dan zou je op z'n minst verwachten van een consumentenbond dan op meerdere gebieden vergelijken.

Of gaan we straks voor elk product het zo bekijken, als de melk hier 10 cent gemiddeld duurder is dan in andere landen of de kaas of een auto (niet erbij zeggen dat BTW hier vaak hoger ligt).

Nogmaals prima om hier streng naar te kijken, maar met z'n vergelijking is het nog te gemakkelijk stellen dat we dan te duur zijn (in mijn mening).

[vangoghnl]

Grappig topic. Ik moet zelf weer verlengen. Het valt op dat de aanbiedingen slechter zijn geworden.

Vorige jaar een internet only abonnement bij kpn afgesloten. €42.50 per maand inclusief gratis philips tv. Contract van 12 maanden. Nu zijn dit soort aanbiedingen opeens allemaal op basis van 24 maanden. En alleen de varianten waar je ook tv kastje afneemt.

Wel kun je nog kiezen voor 6 maanden 50% korting. Obv 12 maanden contract.

[krakendmodem]

Wim1147 schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 10:56:
[...]

De Consumentenbond noemt wel degelijk een belangrijk feit op de eigen website: "Van de 27 landen in het onderzoek zijn alleen België en Portugal duurder dan Nederland. Voor het goedkoopste 100 Mbit-abonnement betalen consumenten in Zweden gemiddeld €17 per maand, in Denemarken €18, in Spanje €21, in Italië €25,50 en in Nederland €30. Nederlandse consumenten betalen gemiddeld €10 per maand meer voor een 100 Mbit-abonnement dan het Europese gemiddelde."

Maar dat is geen onderzoek. Ze hebben een lijstje van de Europese Commisie uit 2022 (daar komt de NOS mee) erbij gepakt en gekeken wat de prijzen van de providers zijn. De EC heeft het onderzoek gedaan.

https://digital-strategy....adband-prices-europe-2022

De bond zegt allerlei aanwijzingen te zien van gebrek aan marktwerking en te hoge prijzen. De bond roept toezichthouder ACM op om in te grijpen.

Dan wil ik die wel eens zien. Dat de leden van de consumentenbond niet overstappen omdat het gedoe is en ze geen afstand willen doen van hun @home.nl e-mailadres noem ik geen aanwijzing, maar meer dat hun eigen leden daar geen zin in hebben. Ja, het kost tijd om dat allemaal aan te passen, maar daar heb je dan ook ruim een halfjaar de tijd voor na de overstap. En dan bespaar je vervolgens met die kortingen die de providers geven.

Dat de providers duur zijn geloof ik verder wel en ben ik het ook mee eens. Maar toon dan ook aan waarom. Ik verwacht dan ook dat de consumentenbond die aanwijzingen gaat delen waarom Ziggo en KPN duurder zijn. En niet “onze leden vinden dat ze teveel betalen en hebben geen zin in overstappen en willen hun 20 jaar oude mailadres niet kwijt”. Dat argument vind ik nou niet echt heel sterk. Dat is iets waar de consument prima wat aan kan doen, als je het maar doet.

Als de CB dus echt goed kan aangeven waar het dan misgaat, dan sta ik daar voor open. Maar nu is het weer hetzelfde verhaal in een ander jasje.

Wel fijn dat ze België ook noemen in het onderzoek. Daar heb je dus wel meerdere aanbieders op de kabel van Telenet en het DSL netwerk, maar ook daar liggen de prijzen gemiddeld gezien nog steeds hoger. Ik geloof daarom dus ook niet dat als Ziggo die kabel uiteindelijk open moet gooien dat het ook maar iets goedkoper gaat worden.

[Wim1147]

krakendmodem schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 20:06:
[...] Dat de providers duur zijn geloof ik verder wel en ben ik het ook mee eens. Maar toon dan ook aan waarom. Ik verwacht dan ook dat de consumentenbond die aanwijzingen gaat delen waarom Ziggo en KPN duurder zijn.

Een woordvoerder van Oidido lijkt zich aardig in het verhaal van de Consumentenbond te kunnen vinden. In een artikel op de website van RTL stelt de woordvoerder onder meer het volgende: ""Volgens Lageschaar is het voor Odido veel duurder om capaciteit in te kopen bij KPN dan bij Open Dutch Fibre of bij Delta, die wel zelf een netwerk hebben. Maar Open Dutch Fibre en Delta hebben niet overal kabels liggen, terwijl KPN in een groot deel van het land glasvezel heeft. Lageschaar wil niet zeggen hoeveel goedkoper Open Dutch Fibre en Delta zijn in vergelijking met KPN. Expert Martijn de Jonge van Odido houdt het erop dat de twee 'significant goedkoper' zijn dan KPN. "Wij vinden dat KPN aanmerkelijke marktmacht heeft, een soort monopolie, tot bepaalde delen van hun netwerk, waarbij zij de toegang tot hun netwerk heel duur gemaakt", zegt Lageschaar."

[ZonderTaal]

Op basis van deze prijzen, en met name de prijs via aQuestora, waarbij de klant apart aan de netwerkoperator betaalt, kunnen we een goede inschatting maken van de groothandelsprijs:

https://freedom.nl/diensten/netwerken

KPN 1gbps: €50/maand

ODF 1gbps: €34/maand

[MrMarcie]

BlitzerNL schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 13:19:../..

Zou hier een ACM niet op moeten ingrijpen?
We worden voor de gek gehouden, het wordt toegegeven maar ach... iedereen betaald dus ja...../..

De ACM doet niks voor ons op dit gebied. Werkt zelfs tegen.

[MrMarcie]

ZonderTaal schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 02:07:
Op basis van deze prijzen, en met name de prijs via aQuestora, waarbij de klant apart aan de netwerkoperator betaalt, kunnen we een goede inschatting maken van de groothandelsprijs:

https://freedom.nl/diensten/netwerken

KPN 1gbps: €50/maand

ODF 1gbps: €34/maand

Kan dus al voor € 17 volgens dat staatje!

[dolopfriet]

*knip* Dit voegt niks toe.

[ Voor 81% gewijzigd door rens-br op 12-12-2024 11:47 ]

[SirMemeAlot]

dolopfriet schreef op woensdag 11 december 2024 @ 21:55:
*knip*

Ow ow ow, voordat je weer conclusies trekt moet je je even inlezen.

Freedom levert over het glasvezelnetwerk van GlaswebVenray. Je kunt over dit netwerk in gemeente Venray en Holthees al een internetverbinding van 1 Gbit/s ontvangen voor slechts 17 euro per maand.*

*GlaswebVenray zal de gebruikskosten van het netwerk direct aan jou factureren. De tarieven die Freedom hanteert, zijn dus zonder deze gebruikskosten. De tarieven die hiervoor gelden zijn:
€35,53 p.m voor particuliere en €42,54 p.m. voor zakelijke klanten. Indien de woning gelegen is buiten de bebouwde komt hier een buiten bebouwde kom toeslag op van € 5,00 per maand.

Oftewel, het is goedkoop, maar ligt wel in lijn met 52,53 euro met andere netwerken en in buiten gebied 57,53

MrMarcie schreef op woensdag 11 december 2024 @ 17:01:
[...]


Kan dus al voor € 17 volgens dat staatje!

Als het te mooi om waar te zijn is, is het vaak niet waar.

[ Voor 14% gewijzigd door rens-br op 12-12-2024 11:47 ]

[RonnieKo]

MrMarcie schreef op woensdag 11 december 2024 @ 17:01:
[...]
Kan dus al voor € 17 volgens dat staatje!

Even op de website verder gekeken en daar staat deze tekst achter "GlaswebVenray":

*** GlaswebVenray zal de gebruikskosten van het netwerk direct aan jou factureren. De tarieven die Freedom hanteert, zijn dus zonder deze gebruikskosten. De tarieven die hiervoor gelden zijn: €34,16 p.m voor particuliere en €40,90 p.m. voor zakelijke klanten. Indien de woning gelegen is buiten de bebouwde komt hier een buiten bebouwde kom toeslag op van € 5,00 per maand.

Er komt een bedrag per maand bij. Freedom rekent 17 euro voor zijn eigen abbo.

[krakendmodem]

MrMarcie schreef op woensdag 11 december 2024 @ 17:01:
[...]


Kan dus al voor € 17 volgens dat staatje!

Nee. Want die 17 euro betaal je aan Freedom. Die 34 euro betaal je aan de netwerkbeheerder. Het staat zelfs duidelijk op de website aangegeven. Je betaald dus al enkel 34 euro om die verbinding te mogen gebruiken, er is dan nog geen dienst op die verbinding actief.

Zit je alsnog weer op 51 euro. Wat een ratten hè

[ Voor 14% gewijzigd door krakendmodem op 12-12-2024 12:07 ]

[MrMarcie]

SirMemeAlot schreef op woensdag 11 december 2024 @ 22:07:
[...]


Als het te mooi om waar te zijn is, is het vaak niet waar.

Dat is niet waar, dit zijn lokale initiatieven die gewoon goed werk leveren tegen kostprijs.

[SirMemeAlot]

MrMarcie schreef op donderdag 12 december 2024 @ 12:34:
[...]

Dat is niet waar, dit zijn lokale initiatieven die gewoon goed werk leveren tegen kostprijs.

Dat is enkel het bedrag dat Freedom in rekening brengt, vervolgens betaal je netwerkkosten dus rechtstreeks aan de netwerkbeheerder waardoor je nog even duur uit komt als op de andere netwerken in de lijstje.

Zie mijn eerdere bericht. Dus wat bedoel je met goed werk leveren tegen kostprijs?