Geschil met private lease aanbieder (adblue)

[Barrycade]

Abz87 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 00:35:
[...]


Hetzelfde geldt voor motorolie. Dit wordt wel gewoon vergoed. Helaas gaat jouw vergelijking dus hier ook niet op.

Sorry dat mijn mening niet aansluit bij je verwachtingen.

Wellicht is dat bij een Mercedes anders maar bij al mijn auto's heb ik nog nooit olie hoeven bijvullen.
Dat werd alleen vervangen bij beurten.

Je doet op de een of andere manier net alsof je neus bloed. Met opzoeken of het brandstof is. Nee het is water met ureum.

Maar succes met de gang naar de rechter, hopelijk voor jou ziet die wellicht wel jouw versie.

[Abz87]

Barrycade schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 08:24:
[...]


Je doet op de een of andere manier net alsof je neus bloed. Met opzoeken of het brandstof is. Nee het is water met ureum.

Wellicht heb je mijn post niet gelezen/over het hoofd gezien. Argumentatie vanuit mijn dealer is dat adblue gezien wordt als brandstof. Zij verwijzen dan naar de algemene voorwaarden waar staat dat brandstof voor eigen rekening is.

[MaD_co]

Abz87 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 08:21:
[...]


Nee, ik heb mijn mening onderbouwd aan de hand van de definitie van adblue en de algemene voorwaarden. Een mening geven mag, maar wel graag onderbouwend en berust op de voorwaarden.


[...]


Wat is je punt?


[...]


Dat ik niet meteen iets heb gemeld betekent niet dat de kosten terecht zijn.


[...]


In feite betaal ik dubbel; en het leasetarief waar onderhoud inbegrepen zit en apart lease.

Maar je vroeg jezelf ook niet af waarom je de auto moest achterlaten voor hij bijvullen van adblue, waarom de accu hiervoor op spanning moest worden gehouden, wat ze precies hadden getest aan je auto en betaalde ook zonder zeuren €51.50 voor vervangend vervoer voor een klusje van 2 minuten.

En dan ga je nu na 4 jaar zeuren over "onterecht in kosten gebrachte bedragen"

[Abz87]

MaD_co schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 08:34:
[...]


Maar je vroeg jezelf ook niet af waarom je de auto moest achterlaten voor hij bijvullen van adblue, waarom de accu hiervoor op spanning moest worden gehouden, wat ze precies hadden getest aan je auto en betaalde ook zonder zeuren €51.50 voor vervangend vervoer voor een klusje van 2 minuten.

En dan ga je nu na 4 jaar zeuren over "onterecht in kosten gebrachte bedragen"

Lezen, lezen, en nog keer lezen; het blijft een kunst. Voor dit specifieke voorbeeld heb ik wel meteen aan de bel getrokken. Vervangend vervoer had ik nodig (dit staat los van mijn topic, geen idee waarom je dat omhoog haalt).

Oproepje aan iedereen; graag inhoudelijk onderbouwende reacties. Niks toe te voegen? Gelieve niet reageren.

[redwing]

Abz87 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 08:21:
[...]
Nee, ik heb mijn mening onderbouwd aan de hand van de definitie van adblue en de algemene voorwaarden. Een mening geven mag, maar wel graag onderbouwend en berust op de voorwaarden.

Je kunt het of als verbruiksmiddel zien omdat het verbruikt wordt en dan moet je het zelf betalen. Je kunt het zien als noodzakelijk onderhoud en dan moet de leasemaatschappij het betalen. Voor beide is wat te zeggen.

[...]
Dat ik niet meteen iets heb gemeld betekent niet dat de kosten terecht zijn.

Maar het zorgt er wel voor dat je case een stuk minder wordt en ook de kosten veel hoger zijn dan noodzakelijk. Beide waren te voorkomen geweest door dit 4 jaar geleden gelijk na te vragen.

[...]
In feite betaal ik dubbel; en het leasetarief waar onderhoud inbegrepen zit en apart lease.

Of je betaalt wat je moet betalen als het een verbruiksmiddel is.

Abz87 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 08:42:
[...]


Lezen, lezen, en nog keer lezen; het blijft een kunst. Voor dit specifieke voorbeeld heb ik wel meteen aan de bel getrokken. Vervangend vervoer had ik nodig (dit staat los van mijn topic, geen idee waarom je dat omhoog haalt).

En wat zei de garage dat er gedaan was?

Oproepje aan iedereen; graag inhoudelijk onderbouwende reacties. Niks toe te voegen? Gelieve niet reageren.

Maar wat wil je nu met dit topic dan? Want de enige die uitsluitsel kan geven is de lease-maatschappij. En werken die niet mee ga je naar de geschillencommissie. Hier kunnen we niet meer doen dan een mening geven, omdat het simpelweg niet direct in de voorwaarden staat. En uiteindelijk staat en valt het met waar zij vinden dan adblue onder valt.

[laurens0619]

9.3 Wij betalen de kosten voor reparatie en onderhoud, met de benodigde smeeroliën, vetten en het uitvoeren van het onderhoud.
9.4 Als de systemen in de auto aangeven dat onderhoud nodig is, kunt u naar de Mercedes-Benz dealer in Nederland gaan voor
onderhoud.
9.8 U mag nooit zelf reparaties en onderhoud uitvoeren.

11. Welke kosten betaalt u altijd zelf?
U betaalt altijd zelf de kosten voor brandstof (tenzij een brandstofpas deel uitmaakt van deze overeenkomst), het eigen risico van de
verzekering, het schoonmaken van de auto, verkeersboetes, tol- en parkeergelden en de reparaties van losse onderdelen. Denk hierbij aan:
updates voor de navigatie, MercedesMe abonnement, ski-boxen, kinderzitjes, draagbare apparatuur en dergelijke accessoires.

Bij het "wat betaalt" u altijd zelf zijn ze heel expliciet.
Ze zeggen niet: U betaalt alles zelf behalve x y en z
Ze zeggen: U betaal alleen a b c

De adblue lijkt een niet gedefinierd iets te zijn maar het is zeker geen " brandstof (tenzij een brandstofpas deel uitmaakt van deze overeenkomst), het eigen risico van de
verzekering, het schoonmaken van de auto, verkeersboetes, tol- en parkeergelden en de reparaties van losse onderdelen"

Het woordje altijd maakt het allen lastig want dat implicieert dat er dus ook iets kan zijn wat je niet altijd moet betalen

Een stap verder, kun je het zien als onderhoud?
Ik denk van wel, het is alleen geen smeerolie en ook geen vet dus vanuit de algemene voorwaarden lijkt dat excluded bij onderhoud. Maar dan zou remolie ook excluded zijn (?).

Vanuit de algemene voorwaarden denk ik iig dat je hier niet voor zou moeten betalen.

Dan heb je nog het 2e stuk. Als je al, een aantal keer, hebt betaald. Is het dan nog mogelijk om de kosten later te betwisten?

Beste is om dit juridisch uit te laten zoeken:
- Valt adblue onder artikel 11 of 9?
- Is het mogelijk achteraf deze kosten te betwisten (ook al heb je er iets eerder van gezegd maar wel betaald)

Kijk ik bij andere (private) leasecontracten dan zie ik dat adblue expliciet is opgenomen als kosten voor de berijder als aparte categorie naast brandstof. Klinkt voor mij toch als een juridische gap die ze nu bij jou proberen neer te leggen.

[ Voor 9% gewijzigd door laurens0619 op 14-06-2024 09:18 ]

[charlie7]

We praten hier over 720 euro....

Vind het niet meer dan logisch dat je Adblue zelf moet betalen. Hetzij bij de pomp of bij de garage.

Ik zou er vooral een zaak van maken.

[Randleman]

AdBlue valt gewoon onder je eigen kosten. Je hebt die paar keer geluk gehad met onderhoud dat ze het "gratis" hebben bijgevuld. En door... wat een gedoe zeg.

Laat ons vooral weten hoe de zaak verloopt!

[DrivinUCrazy]

Los van mijn mening of het nu een verbruiksartikel is of niet, wat ik nu niet snap:

Het gaat niet om één factuur van 600 euro (of wat het dan ook mag zijn) die je nu na 4 jaar plotseling gepresenteerd krijgt, toch?
Het gaat om meerdere facturen, die je al 4 jaar lang geaccepteerd en betaald hebt, en nu betwist je dit? En als ik het goed begrijp, dan ook nog eens een jaar na de laatste factuur. Immers, het ging om een lease van 2019-2023. We zijn inmiddels al weer een jaar verder.

Dit hoofdstuk is toch al lang afgesloten voor alle partijen?

Praktische vraag: stel, er had een brandstofpas bij gezeten. Zou je die AdBlue dan ook bij het tankstation kunnen afrekenen met een dergelijke brandstofpas? Ik heb nooit een lease-auto gehad, dus ik weet het echt niet. Maar dat zou wel impliceren dat het normaal gesproken als verbruiksartikel bij de brandstof wordt gerekend.

[chime]

Normaal factuur betalen = factuur aanvaarden.

Of je moet op dat moment duidelijk melden dat het onder protest is.
Of je gaat oplichting / fraude moeten aantonen.

Qua bij de brandstofpas ... dat hangt ook af van wat er met de lease maatschappij is overeengekomen.
Bij ons op het bedrijf, de auto's van lease maatschappij X - adblue tanken met de tankkaart van het bedrijf zelf, bij de auto's van lease maatschappij Y, naar een garage (want daar zat het wsl mee vervat in het onderhoudscontract)

Dus het hangt echt wel af van je contract zelf.
Hoe zit het daar met de ruitersproeiervloeistof?
Ook dat is een verbruiksartikel - maar geen idee hoe dat aangerekend is geweest.

Olie is normaal geen verbruiksmiddel - maar dat hangt echt af van auto tot auto

Maar gezien bij ons het verschil tussen de lease maatschappijen kan ik me wel voorstellen dat men er in het begin ook nog niet overal uit was waaronder het te zetten.
Tegenwoordig is het allemaal wel met de tankkaart te betalen.

[ Voor 13% gewijzigd door chime op 14-06-2024 09:37 ]

[Groningerkoek]

Ik vind het niet zo lastig:

Met wat betaald u altijd wordt erop gedoeld dat er kosten zijn die zij nooit voor hun eigen rekening nemen. En dan sommen ze deze op. Zoals Diesel en Boetes.

AdBlue echter hoef jij niet altijd te betalen, maar zij zullen dat ook niet doen. Bij een servicebeurt wordt Adblue ook bijgevuld en dan betaald de leasemaatschappij het, moet het echter gewoon worden bijgevuld buiten de servicebeurten om dan is dat voor de gebruiker.

Net als bijvoorbeeld Olie of Koelvloeistof. Als je peillampje aangeeft dat het niveau te laag is dan koop je zelf even een litertje bij de pomp en vul je dat zelf bij, daarvoor ga je niet naar een garage dat is dure onzin. Pas als na het bijvullen het niveau te snel weer te laag is bel je de garage. Maar als het tijdens een servicebeurt wordt bijgevuld/vervangen dan betaald de lease maatschappij dit.

TS vergeet tevens 1 ding, er staat nergens dat TS dit moet betalen, maar er staat ook nergens dat Mercedes dit zal betalen, dat is een verkeerde aanname die TS doet aan de hand van de voorwaarde omtrent wat je altijd zelf betaald. Dat Mercedes het als brandstof beschouwd wil niet zeggen dat het brandstof is, maar is meer een boekhoudkundige oplossing om hoe iets te verwerken.

En persoonlijke note: Vind het echt bizar dat je zelf niet even een minuutje hebt besteed om uit te vinden hoe dit zelf te doen want het is net zo simpel als water uit een waterkoker in je theekop te schenken.

[ Voor 15% gewijzigd door Groningerkoek op 14-06-2024 09:47 ]

[Meneer aard]

Adblue is ook meer toevoeging. Is een leuke discussie maar gaat volgens mij geen stand houden.
Dat het wellicht onbekend is, had de dealer zijn meldplicht moeten hebben? Maar volgens mij was dit eerder een klassiek gevalletje RTFM.

Wat ik wel kan begrijpen, ik heb in ongeveer gelijkwaardig tijdsbestek diesel euro 6 gereden waarbij het lastig was om zelf adblue te tanken. Geklooi met jerrycans was het gevolg.
Later zijn er meer adblue tankstations gekomen die ook voor personenvoertuigen geschikt waren.

Voor het gemak ging ik doorgaans naar de dealer toe om deze te laten bijvullen, dit had de oorzaak dat er een permanente storing was dat de adlbue tankbeurt niet vastgelegd werd en de mogelijk de auto niet gestart kon worden.

[_JGC_]

Is de Adblue zelf bij te vullen, of moet dat door de garage gedaan worden?
Bij Peugeot bijvoorbeeld kan je het zelf niet bijvullen, daar geeft de ECU een storing en bij uitlezen blijkt je Eolys of Adblue op te zijn. Bijvullen moet onder de auto (nieuwe zak of tankje vullen met een hevel en computer resetten), ga je als gebruiker niet doen -> service -> leasemaatschappij betaalt.

Heb je gewoon een dopje op een normaal te bereiken plek waarmee je zelf bij kunt vullen, valt dit gewoon onder de noemer verbruiksmiddelen aanvullen, zoals olie bijvullen of ruitenwisservloeistof. Ook dat doet de dealer bij een servicebeurt voor je, maar buiten de servicebeurten betaal je dat toch echt zelf.

[gielie]

Je geeft aan dat dit geintje je 600 euro heeft gekost in 4 jaar tijd, dat is iets meer dan 10 euro per maand. Dit staat toch niet in verhouding met het totale lease bedrag per maand, hoeveel was dit? Ik zou er geen energie in steken als ik jou was zeker gezien de verstreken tijd.

Lekker genieten van je nieuwe auto (als je die hebt) en zondag lekker 🇳🇱⚽️ kijken.

[Sethro]

De kosten voor de Adblue lijkt me voor eigen rekening. Alleen grootste deel van die rekening zijn servicekosten. Die zou ik bij de lease neerleggen.

[TheBrut3]

laurens0619 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 07:25:
Het is een juridische discussie dus ik zou hem
Ook zo benaderen.

Inderdaad. Als TS er niet uitkomt met de maatschappij, dan zal de rechter moeten beslissen en niet Tweakers.

[Abz87]

Bedankt voor de reacties iedereen. Samenvattend:

- had eerder aan de bel moeten trekken, idd dom maar naar mijn mening blijven de facturen onterecht;
- mercedes geeft geen gehoor aan mijn vragen (ook waarom er kosten worden berekend voor onderhoud);
- via de geschillencommissie laat ik vanaf maandag mijn zaak oppakken. Ik zal mijn bevindingen hier posten voor iedereen die interesse heeft.

[laurens0619]

Zo ben ik het ook gewend bij lease in het geval van olie:

Vullen ze het bij in de garage, dan gaat de rekening naar de leasemaatschappij.
Haal ik zelf flesje bij tankstation, dan gaat de rekening naar de tankpashouder.

Bij jou begrijp ik:
- In reguliere onderhoudsbeurten vulden ze het gratis bij.
- Bij sporadisch onderhoud, zegt de leasemaatschappij kom maar naar garage dan vullen wij het bij en sturen ze rekning.

Leasemaatschappij had gewoon moeten zeggen: vul het zelf maar bij een tankstation.
Is denk ik ook gevolg van private lease. Zakelijk lease boeit het niet zoveel of die paar euro naar de garage of de tankpashouder gaat. Gaat om kleingeld.

[Sethro]

Het probleem is vooral dat deze garage een enorme rekening stuurt voor een simpele handeling. Als ze alleen de tank even hadden bijgevuld a 1 euro/liter was het heel ander verhaal. Zonder extra ‘service’ en leenauto dus. Het is een handeling van 1min

[-tom-562]

Sethro schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 10:22:
Het probleem is vooral dat deze garage een enorme rekening stuurt voor een simpele handeling. Als ze alleen de tank even hadden bijgevuld a 1 euro/liter was het heel ander verhaal. Zonder extra ‘service’ en leenauto dus. Het is een handeling van 1min

Dat is toch altijd zo. Laat je ruitenwisservloeistof bijvullen door een garage en je betaalt de hoofdprijs, idem voor b.v. ruitenwissers vervangen. Blijkbaar zijn er genoeg mensen die dat wel zonder mokken betalen

[SeatRider]

Sethro schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 10:22:
Het probleem is vooral dat deze garage een enorme rekening stuurt voor een simpele handeling. Als ze alleen de tank even hadden bijgevuld a 1 euro/liter was het heel ander verhaal. Zonder extra ‘service’ en leenauto dus. Het is een handeling van 1min

Ik denk dat TS is doorgereden totdat de AB echt op was, dan start de auto niet meer en moet er net iets meer gebeuren (afslepen, service + leenauto dus).

[Abz87]

SeatRider schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 10:30:
[...]

Ik denk dat TS is doorgereden totdat de AB echt op was, dan start de auto niet meer en moet er net iets meer gebeuren (afslepen, service + leenauto dus).

Nice try, maar ik heb echt zelf gereden naar mijn dealer. Dit soort reacties voegen niks toe, gaarne inhoudelijke reacties en anders gewoon niet posten.

[InZane]

Abz87 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 10:36:
[...]


Nice try, maar ik heb echt zelf gereden naar mijn dealer. Dit soort reacties voegen niks toe, gaarne inhoudelijke reacties en anders gewoon niet posten.

Pff, is dat je standaard reactie als iets niet in je straatje past?

Maar goed, succes met je zaak. Ben benieuwd naar de uitkomst.

[Abz87]

InZane schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 10:43:
[...]


Pff, is dat je standaard reactie als iets niet in je straatje past?

Maar goed, succes met je zaak. Ben benieuwd naar de uitkomst.

Ik wil het aantal niet relevante, onzin posts tot een minimum brengen. Uitleg was gegeven mbt leenauto. And thanks!

[SeatRider]

Abz87 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 10:49:
[...]


Ik wil het aantal niet relevante, onzin posts tot een minimum brengen. Uitleg was gegeven mbt leenauto. And thanks!

Noem je dit uitleg? Wat we nog steeds niet snappen is waarom er überhaupt vervangend vervoer nodig is voor iets wat in een paar minuten gepiept is. En wat je trouwens ook gewoon zelf had gekund bij de pomp.

Abz87 schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 22:53:
Vaak op drukke momenten lever ik mijn auto in de ochtend in en neem ik een leenauto mee om naar huis te gaan. Wanneer het meer dan 24 uur duurt dan is de leenauto gratis. Dit was een uitzondering.

[Viper®]

Persoonlijk zou ik zeggen, als ik ervoor moet betalen kan/mag ik het ook zelf doen. Dus Adblue kopen en zelf bijvullen. Als dat dus niet mag dan mag de dealer het doen maar dan ga ik er ook niet voor betalen.

Overigens lijkt de factuur voor 19L Adblue maar de omschrijving geeft aan Service bijvullen. Dus je betaalt voor de dienstverlening voor het bijvullen en niet de Adblue zelf?
Dan zijn het onderhoudskosten.
Of je laat de dealer het voortaan anders op de factuur zetten, rekenen ze maar een uur extra werktijd.

[Abz87]

Noem je dit uitleg? Wat we nog steeds niet snappen is waarom er überhaupt vervangend vervoer nodig is voor iets wat in een paar minuten gepiept is. En wat je trouwens ook gewoon zelf had gekund bij de pomp.

Ik zal het wat simpeler uitleggen, hoewel het niet helemaal relevant is.

- Afstand tussen mijn huis (waar ik werk) en dealer is wat groter;
- Wanneer zij aangeven dat het wellicht langer duurt i.v.m. drukte vraag ik om een leenauto zodat ik naar huis kan gaan en verder kan werken (werd niet altijd verrekend, en boven de 24 uur sowieso gratis wat vaak genoeg voorkwam);
- Ja, adblue bijvullen had zelf gekund. Hele topic gaat om het feit dat ik een private lease had waar ik ontzorgd zou worden. Tot op heden geen duidelijke bewijs gezien vanuit de voorwaarden dat er betaald moet worden voor adblue.

Hopelijk snap je het met bovenstaande uitleg nu wel.

[ Voor 5% gewijzigd door Abz87 op 14-06-2024 11:00 ]

[Wild Chocolate]

Abz87 schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 17:06:
[...]


Inderdaad gezien! Echter kan een aanbieder hiervan afwijken door bijv. meer service aan te bieden. Ik heb mijn eigen voorwaarden vergeleken met een andere aanbieder, en daar wordt wel expliciet adblue vermeld. Zie ook dit:


[...]

Maar in jouw voorwaarden staat niet expliciet vermeld dat AdBlue (of andere verbruiksvloeistoffen) wel door de leasemij wordt betaald, toch? Dan lijkt mij dat de algemene voorwaarden van Louwman gelden. Dus zelf verbruiksvloeistoffen betalen.

Ik denk dat AdBlue prima vergelijkbaar is met ruitensproeiervloeistof. Je auto start dan wel gewoon zonder ruitensproeiervloeistof, maar je bent wettelijk verplicht om ruitensproeiervloeistof in je auto te hebben. Je kàn dus wel zonder ruitensproeiervloeistof gaan rijden, maar het màg niet.

Wat andere aanbieders in hun voorwaarden hebben, is irrelevant. Wellicht had je in plaats van de voorwaarden van andere aanbieders, beter de handleiding van je eigen auto gelezen.

[newtastyland]

Ik zou mn rechtsbijstandverzekering eens vragen er naar te kijken.

[TerminalNL]

Adblue is gewoon een verbruiksvloeistof. Dat je er zelf voor kiest om het door een garage te laten doen, zelfs nog met leen auto erbij is je eigen keus. Anders was je voor 100euro klaar geweest over de hele termijn.

[johan_L]

Mijn ervaring met een zakelijk geleaste Peugeot 308: met mijn tankpas kon ik zowel diesel als AdBlue tanken. Wat mij betreft valt het dus onder brandstof, en kun je het prima zelf tanken tegen een normaal tarief aan de pomp. Iets uitbesteden aan een dealer kost vrijwel altijd de hoofdprijs, daar ben je nu ook wel achter gekomen

[laurens0619]

Wild Chocolate schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 11:03:
[...]

Maar in jouw voorwaarden staat niet expliciet vermeld dat AdBlue (of andere verbruiksvloeistoffen) wel door de leasemij wordt betaald, toch? Dan lijkt mij dat de algemene voorwaarden van Louwman gelden. Dus zelf verbruiksvloeistoffen betalen.

Waar staan verbruikersvloeistoffen in de algemene voorwaarden benoemd?
Kon het zelf niet vinden

[Wild Chocolate]

laurens0619 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 11:08:
[...]

Waar staan verbruikersvloeistoffen in de algemene voorwaarden benoemd?
Kon het zelf niet vinden

Die werden hier eerder aangehaald:

PROnline schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 16:47:
Naast de specifieke voorwaarden voor Mercedes heeft louwman ook nog algemene voorwaarde keurmerk private lease

35. Wie verricht het dagelijks onderhoud van het voertuig?
U moet zelf de bandenspanning en de niveaus van de motorolie en de andere vloeistoffen op het voorgeschreven peil houden volgens de richtlijnen van het instructieboekje bij het voertuig. De kosten daarvan zijn voor uw rekening. Voor bijvullen van olie en koelvloeistof moet de in het instructieboekje voorgeschreven kwaliteit olie of koelvloeistof gebruikt worden.

[ Voor 27% gewijzigd door Wild Chocolate op 14-06-2024 11:11 ]

[Abz87]

Wederom medetweakers, lees even mijn eerste post. Dealer gebruikt als argument dat adblue een brandstof is. Zie hieronder...



Screenshot van de mail verwijst naar de algemene voorwaarden m.b.t. brandstof.

[laurens0619]

Wild Chocolate schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 11:10:
[...]

Die werden hier eerder aangehaald:

[...]


[...]

maar waar staat dan verbruikersvloeistoffen gedefinieerd?

edit:
ah in je edit zie ik de kosten terug. Die volgend dan is het inderdaad helder en zijn de kosten voor TS.
"verbruikersvloeistoffen" staat nergens gedefinieerd verder.
Echter, zijn deze voorwaarden wel van toepassing?

in deze algemene voorwaarden anders beschreven dan in de voorwaarden uit de TS.

13. Welke kosten van gebruik van het voertuig zijn niet in het termijnbedrag inbegrepen?
Alle kosten die niet in de voorgaande opsomming zijn opgenomen. Zo komen bijvoorbeeld de kosten van brandstof, van parkeren,
van wassen van het voertuig, van updates van het navigatiesysteem (indien aanwezig in het voertuig), van bekeuringen en
tolgelden voor uw eigen rekening

@Abz87
Welke algemene voorwaarden zijn van kracht in je overeenkomst? 2 verschillende lijkt mij wat vreemd.

[ Voor 11% gewijzigd door laurens0619 op 14-06-2024 11:21 ]

[Abz87]

Wild Chocolate schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 11:10:
[...]

Die werden hier eerder aangehaald:

[...]


[...]

Ik heb contact gehad met het keurmerk. Zij gaven mij het volgende aan:

Voor de goede orde merk ik nog op dat uw overeenkomst niet onder de voorwaarden van het Keurmerk Private Lease tot stand is gekomen. Wij kunnen derhalve verder in deze niets voor u betekenen.

[Abz87]

laurens0619 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 11:14:
[...]

maar waar staat dan verbruikersvloeistoffen gedefinieerd?

edit:
ah in je edit zie ik hem terug. Die volgend dan is het inderdaad helder en zijn de kosten voor TS.

Wel staan de kosten in deze algemene voorwaarden anders beschreven dan in de voorwaarden uit de TS.

[...]


@Abz87
Welke algemene voorwaarden zijn van kracht in je overeenkomst? 2 verschillende lijkt mij wat vreemd.

Ik heb contact gehad met stichting keurmerk private lease. Zij gaven mij aan het volgende aan:

Voor de goede orde merk ik nog op dat uw overeenkomst niet onder de voorwaarden van het Keurmerk Private Lease tot stand is gekomen. Wij kunnen derhalve verder in deze niets voor u betekenen.

Mercedes heeft mijn overeenkomst gemailed met deze voorwaarden:

https://www.louwman.nl/up...e-lease-mercedes-benz.pdf

[redwing]

Abz87 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 10:59:
[...]
Ik zal het wat simpeler uitleggen, hoewel het niet helemaal relevant is.

- Afstand tussen mijn huis (waar ik werk) en dealer is wat groter;
- Wanneer zij aangeven dat het wellicht langer duurt i.v.m. drukte vraag ik om een leenauto zodat ik naar huis kan gaan en verder kan werken (werd niet altijd verrekend, en boven de 24 uur sowieso gratis wat vaak genoeg voorkwam);

Ik zou sowieso een andere dealer gaan zoeken als ze niet even tussendoor adblue bijvullen voor je. Dat is normaal gesproken amper 5 minuten werk.

- Ja, adblue bijvullen had zelf gekund. Hele topic gaat om het feit dat ik een private lease had waar ik ontzorgd zou worden. Tot op heden geen duidelijke bewijs gezien vanuit de voorwaarden dat er betaald moet worden voor adblue.

Er is ook geen duidelijk bewijs vanuit de voorwaarden te vinden dat er niet betaald moet worden voor adblue. Er is er dan maar eentje die duidelijkheid kan geven, maar ik snap ook wel dat ze daar niet zitten te wachten op een vraag over iets van 4 jaar geleden bij een contract dat al ruimschoots afgelopen is.

[laurens0619]

Abz87 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 11:18:
[...]


Ik heb contact gehad met stichting keurmerk private lease. Zij gaven mij aan het volgende aan:


[...]


Mercedes heeft mijn overeenkomst gemailed met deze voorwaarden:

https://www.louwman.nl/up...e-lease-mercedes-benz.pdf

Als ik het zo lees dan is er geen enkele referentie naar die andere voorwaarden toch?
Dan zou ik die andere voorwaarden negeren.
zouden ze wel van toepassing zijn dan zou het geheel een stuk duidelijker zijn (in jouw nadeel)

[laurens0619]

redwing schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 11:19:
[...]

Ik zou sowieso een andere dealer gaan zoeken als ze niet even tussendoor adblue bijvullen voor je. Dat is normaal gesproken amper 5 minuten werk.

[...]

Er is ook geen duidelijk bewijs vanuit de voorwaarden te vinden dat er niet betaald moet worden voor adblue. Er is er dan maar eentje die duidelijkheid kan geven, maar ik snap ook wel dat ze daar niet zitten te wachten op een vraag over iets van 4 jaar geleden bij een contract dat al ruimschoots afgelopen is.

In de, waarschijnlijk, niet geldende voorwaarden staat het duidelijk

13. Welke kosten van gebruik van het voertuig zijn niet in het termijnbedrag inbegrepen?
Alle kosten die niet in de voorgaande opsomming zijn opgenomen.

In de, waarschijnlijk, gelde voorwaarden staan

11. Welke kosten betaalt u altijd zelf?
U betaalt altijd zelf de kosten voor brandstof (tenzij een brandstofpas deel uitmaakt van deze overeenkomst), het eigen risico van de
verzekering, het schoonmaken van de auto, verkeersboetes, tol- en parkeergelden en de reparaties van losse onderdelen. Denk hierbij aan:
updates voor de navigatie, MercedesMe abonnement, ski-boxen, kinderzitjes, draagbare apparatuur en dergelijke accessoires.

Dus ze zeggen "je hoeft alleen dit te betalen" ipv van wat de andere overeenkomst zegt "wij vergoeden alleen dit".

Het niet gedefinieerde komt daarbij bij de ene overeenkomst voor rekening lease maatschappij en de andere overeenkomst voor rekening klant. Tenminste, zo lees ik het

[ Voor 5% gewijzigd door laurens0619 op 14-06-2024 11:28 ]

[Groningerkoek]

laurens0619 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 11:26:

Dus ze zeggen "je hoeft alleen dit te betalen"

Nee, begrijpend lezen is schijnbaar een uitstervende kunst en het is ook al eerder genoemd. maar nogmaals dan:

- Dat staat er niet, dat zeggen ze niet en dat bedoelen ze ook niet.

[Sethro]

-tom-562 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 10:27:
[...]

Dat is toch altijd zo. Laat je ruitenwisservloeistof bijvullen door een garage en je betaalt de hoofdprijs, idem voor b.v. ruitenwissers vervangen. Blijkbaar zijn er genoeg mensen die dat wel zonder mokken betalen

Ruitenwisservloeistof bijvullen is bij premium merken wel gewoon service hoor.

Snap je punt wel. maar er zijn ook wel grenzen. Voor iets wat 20 euro kost mag de dealer best 30-40 euro vragen. Maar 160 vind ik dan wel exorbitant.

[ Voor 12% gewijzigd door Sethro op 14-06-2024 11:39 ]

[redwing]

laurens0619 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 11:26:
[...]
In de, waarschijnlijk, niet geldende voorwaarden staat het duidelijk

[...]

Het is heel gebruikelijk dat adblue onder brandstof valt, omdat je het verbuikt tijdens het rijden. En ook al is het strikt genomen geen brandstof maar een toevoeging later in het systeem, is het wel iets dat actief verbruikt wordt tijdens het rijden. Met een tankpas kun je dit in mijn ervaring dan ook altijd gewoon meenemen.

En zoals je zelf al zegt zijn dit voorwaarden die niet in het daadwerkelijke contract worden genoemd en dus zeer waarschijnlijk niet geldig zijn.

In de, waarschijnlijk, gelde voorwaarden staan
[...]
Dus ze zeggen "je hoeft alleen dit te betalen" ipv van wat de andere overeenkomst zegt "wij vergoeden alleen dit".

Er staat daar 'altijd' bij, waardoor dit stuk niet uitsluit dat er andere kosten zijn die je nog zelf moet betalen.

Daarbij is adblue duidelijk iets anders dan de oliën en vetten waar ze het over hebben omdat adblue niets met onderhoud te maken heeft. Uit deze voorwaarden kun je dus niet halen waar adblue onder zou vallen. Maar ook b.v. ruitensproeiervloeistof is niet gedefinieerd.

[Wild Chocolate]

Dubbel

[ Voor 99% gewijzigd door Wild Chocolate op 14-06-2024 11:39 ]

[Wild Chocolate]

laurens0619 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 11:26:
In de, waarschijnlijk, gelde voorwaarden staan


[...]


Dus ze zeggen "je hoeft alleen dit te betalen" ipv van wat de andere overeenkomst zegt "wij vergoeden alleen dit".

Het niet gedefinieerde komt daarbij bij de ene overeenkomst voor rekening lease maatschappij en de andere overeenkomst voor rekening klant. Tenminste, zo lees ik het

Ja, dat ben ik met je eens, nu ik die voorwaarden gelezen heb. Alleen brandstoffen wordt genoemd, en geen verbruiksvloeistoffen.

Of AdBlue brandstof is, is niet echt een eenduidig standpunt te vinden online. Zo zegt deze leasemaatschappij dat het brandstof is:
https://www.technolease.n...ue-moet-ik-dit-bijvullen/

Maar AutoVisie benadert het dan weer wat meer technisch:
https://www.autovisie.nl/...rom-dreigt-er-een-tekort/


https://www.autovisie.nl/...rom-dreigt-er-een-tekort/

Ik denk dat het bij een rechtszaak beide kanten op kan rollen. Het is technisch geen brandstof, maar het verbruik ervan is wel direct gekoppeld aan de verbruikte brandstof.

Nog even los van dat het rijkelijk laat is om na >1 tot 4 jaar nog te reclameren.

[Evoluzione]

Abz87 schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 19:57:
Je hebt gereageerd om te reageren. Lees mijn posts nog een keer goed voordat je een reactie geeft. Mijn dealer als reden aan dat adblue wordt gezien als brandstof en daarom zijn er kosten doorberekend. ADR geeft aan dat adblue geen brandstof is, get it?

Interessante discussie, echter ik (ex-chauffeur) vraag me toch echt af waarom je het ADR er bij haalt. Het ADR is de regelgeving met betrekking tot wegvervoer van gevaarlijke stoffen. Het enige wat het ADR dus bepaalt is dat adblue geen gevaarlijke stof is. Het ADR bepaalt namelijk niet wat een brandstof is Kolen zijn ook een brandstof, maar ook geen gevaarlijke stof..

In de bijgevoegde bron staat dat ook duidelijk. Adblue is geen brandstof (staat nergens dat dit door het ADR bepaald wordt) EN geen gevaarlijke stof volgens het ADR.

In de discussie of dit een verbruiksartikel is of niet, geen idee. Bij een vrachtwagen valt dit gewon onder brandstofkosten.

(Bron)

[ Voor 5% gewijzigd door Evoluzione op 14-06-2024 11:42 ]

[redwing]

Sethro schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 11:37:
[...]


Ruitenwisservloeistof bijvullen is bij premium merken wel gewoon service hoor.

Snap je punt wel. maar er zijn ook wel grenzen. Voor iets wat 20 euro kost mag de dealer best 30-40 euro vragen. Maar 160 vind ik dan wel exorbitant.

Het gaat hier om 19 liter wat je in de winkel 15-20 euro kost en ze 50 euro voor rekenen. Zo heel exorbitant is dat niet, al is die 30 euro natuurlijk snel verdient door het even zelf te doen.

[m-vw]

_JGC_ schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 09:48:
Is de Adblue zelf bij te vullen, of moet dat door de garage gedaan worden?
Bij Peugeot bijvoorbeeld kan je het zelf niet bijvullen, daar geeft de ECU een storing en bij uitlezen blijkt je Eolys of Adblue op te zijn. Bijvullen moet onder de auto (nieuwe zak of tankje vullen met een hevel en computer resetten), ga je als gebruiker niet doen -> service -> leasemaatschappij betaalt.

Heb je gewoon een dopje op een normaal te bereiken plek waarmee je zelf bij kunt vullen, valt dit gewoon onder de noemer verbruiksmiddelen aanvullen, zoals olie bijvullen of ruitenwisservloeistof. Ook dat doet de dealer bij een servicebeurt voor je, maar buiten de servicebeurten betaal je dat toch echt zelf.

Ik rij Peugeot en de laatste 5 jaar heb ik gewoon zelf adblue kunnen tanken. De vulopening zit naast de gewone tankopening. Bij de vorige versie van mijn auto zat de vulopening onder de bodem van de kofferbak.
(Dan kan je in theorie alsnog zelf tanken, maar dat is wat omslachtiger.)

[laurens0619]

Denk dat iedereen het er wel mee eens is dat de voorwaarden gewoon het stuk rondom adblue ontbreken.

Adblue onder brandstof scharen omdat je het actief verbruikt tijdens het rijden + vaak kan meegenomen op een tankpas vind ik een gevaarlijke.

Het is een, juridische, definitiekwestie en ik denk niet dat Adblue == brandstof stand gaat houden bij een rechter.

Misschien kan de definitie vanuit de overheid nog helpen: (alhoewel jammergenoeg die website legacy blijkt te zijn)

Wat is AdBlue?
AdBlue is een ureum-oplossing die vrachtwagens in een afzonderlijke tank mee nemen. AdBlue maakt de uitlaatgassen minder schadelijk. Door het ureum in de hete uitlaatgassen te spuiten, worden de stikstofoxiden omgezet in stikstof en water.

AdBlue is dus geen brandstof en ook geen gevaarlijke stof volgens de vervoerswetgeving (ADR). AdBlue is een bodembedreigende vloeistof, waarvoor het bodemrisico verwaarloosbaar moet zijn

https://www.infomil.nl/on...vervoerswetgeving%20(ADR).

[ Voor 52% gewijzigd door laurens0619 op 14-06-2024 11:46 ]

[Wild Chocolate]

Evoluzione schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 11:39:
[...]


Interessante discussie, echter ik (ex-chauffeur) vraag me toch echt af waarom je het ADR er bij haalt. Het ADR is de regelgeving met betrekking tot wegvervoer van gevaarlijke stoffen. Het enige wat het ADR dus bepaalt is dat adblue geen gevaarlijke stof is. Het ADR bepaalt namelijk niet wat een brandstof is Kolen zijn ook een brandstof, maar ook geen gevaarlijke stof..

In de bijgevoegde bron staat dat ook duidelijk. Adblue is geen brandstof (staat nergens dat dit door het ADR bepaald wordt) EN geen gevaarlijke stof volgens het ADR.

In de discussie of dit een verbruiksartikel is of niet, geen idee. Bij een vrachtwagen valt dit gewon onder brandstofkosten.

(Bron)

Op zich met je eens dat TS ADR beter buiten de discussie houdt. Je argument m.b.t. kolen klopt volgens mij alleen niet:

quote: https://www.thefreighther...er-de-gevaarlijke-stoffen

GEVAARLIJKE GOEDEREN VAN KLASSE 4: BRANDBARE VASTE STOFFEN, SPONTAAN ONTVLAMBARE STOFFEN, STOFFEN DIE IN CONTACT MET WATER BRANDBARE GASSEN ONTWIKKELEN.
Voorbeelden zijn aluminiumpoeder, films op basis van nitrocellulose, lucifers, kolen, nat katoen, onstabiel vismeel, lithium, natrium, celluloid.

Kolen zijn volgens mij nogal gevoelig voor bijvoorbeeld stofexplosies, dus voorzorgsmaatregelen lijken me zeker op zijn plaats

[Sethro]

redwing schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 11:40:
[...]

Het gaat hier om 19 liter wat je in de winkel 15-20 euro kost en ze 50 euro voor rekenen. Zo heel exorbitant is dat niet, al is die 30 euro natuurlijk snel verdient door het even zelf te doen.

Dat is stevig maar okay. Maar dan komen die testen en vervangend vervoer erbij en dan kom je dus op 160 euro. En die 100 euro extra is imho nergens voor nodig. Even bijvullen in 5min had ook gekund.

[ Voor 7% gewijzigd door Sethro op 14-06-2024 11:46 ]

[Abz87]

Evoluzione schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 11:39:
[...]


Interessante discussie, echter ik (ex-chauffeur) vraag me toch echt af waarom je het ADR er bij haalt. Het ADR is de regelgeving met betrekking tot wegvervoer van gevaarlijke stoffen. Het enige wat het ADR dus bepaalt is dat adblue geen gevaarlijke stof is. Het ADR bepaalt namelijk niet wat een brandstof is Kolen zijn ook een brandstof, maar ook geen gevaarlijke stof..

In de bijgevoegde bron staat dat ook duidelijk. Adblue is geen brandstof (staat nergens dat dit door het ADR bepaald wordt) EN geen gevaarlijke stof volgens het ADR.

In de discussie of dit een verbruiksartikel is of niet, geen idee. Bij een vrachtwagen valt dit gewon onder brandstofkosten.

(Bron)

Zie eerdere posts & screenshot.Het hele argument vanuit mijn dealer is dat adblue = brandstof. Voorwaarden zegt brandstof is voor eigen rekening.

[Wild Chocolate]

laurens0619 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 11:43:
Denk dat iedereen het er wel mee eens is dat de voorwaarden gewoon het stuk rondom adblue ontbreken.

Adblue onder brandstof scharen omdat je het actief verbruikt tijdens het rijden + vaak kan meegenomen op een tankpas vind ik een gevaarlijke.

Het is een, juridische, definitiekwestie en ik denk niet dat Adblue == brandstof stand gaat houden bij een rechter.

Misschien kan de definitie vanuit de overheid nog helpen: (alhoewel jammergenoeg die website legacy blijkt te zijn)

[...]

https://www.infomil.nl/on...vervoerswetgeving%20(ADR).

Ik schat die kans ook het grootst, mede omdat TS een consument is en daarmee beschermd wordt wanneer de voorwaarden niet duidelijk zijn. Bovendien zijn de voorwaarden door de tegenpartij opgesteld, waardoor onduidelijkheden ook eerder in het voordeel van TS worden uitgelegd. EDIT: Toch sluit ik ook niet helemaal uit dat een rechter de AdBlue=Brandstof lezing volgt.

Blijft de vraag wat TS kan winnen. Want de bijkomende kosten zoals vervangend vervoer, worden wel uitgesloten door de voorwaarden. Dus zelfs al zou hij die kosten terugkrijgen, gaat het waarschijnlijk maar om 1/3 van het totaal?

Bovendien, het argument dat TS te laat klaagt, blijft onverlet. Ik zou het dus laten rusten, als ik @Abz87 was.

[ Voor 3% gewijzigd door Wild Chocolate op 14-06-2024 11:54 ]

[_JGC_]

Sethro schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 11:45:
[...]


Dat is stevig maar okay. Maar dan komen die testen en vervangend vervoer erbij en dan kom je dus op 160 euro. En die 100 euro extra is imho nergens voor nodig. Even bijvullen in 5min had ook gekund.

Bij Mercedes zit de Adblue vulaansluiting naast die van de diesel als ik de website mag geloven (is mogelijk anders bij auto van de TS, maar daar wordt niet op ingegaan). Daar kan je met jerrycans en een slang bijvullen, maar ook bij een tankstation past dat ding voor de vrachtwagen er gewoon op.

Als je dan voor zoiets speciaal langs de dealer gaat op een tijdstip dat het niet uitkomt en dan een leenauto mee moet... dan vraag je ook gewoon om onnodige extra kosten en kan me indenken dat een leasemaatschappij dat vervolgens voor eigen rekening laat gelden.

Maargoed, dit soort rekeningen is waarom ik niet bij een dealer kom voor onderhoud en ook geen nieuwe auto's rijd. Je wordt geknipt en geschoren voor elk klein dingetje waar ze maar aan kunnen verdienen.

[Groningerkoek]

Maar we kunnen dus concluderen dat vanuit een juridisch standpunt bezien het allemaal nog niet zo zwart/wit is en dan komen er meerdere factoren bij kijken. De rechter heeft meer op met jurisprudentie en alles wat beschreven is dan wat wij logisch vinden.

- Het is natuurlijk volgens geen enkele definitie een brandstof want het is niet brandbaar wat je er ook mee doet. Het daarop gooien is onlogisch maar kan wel weer stand houden als men aangeeft dat brandstoffen een boekhoudkundige groep is voor bepaalde stoffen waaronder ook bepaalde niet brandbare stoffen welke worden vermengt met de brandstof of de emissie hiervan. Maar dan nog hoe kon TS dit weten? Lijkt mij dat hij het niet zelf hoefde te bedenken.

- Men spreekt over dat TS altijd de brandstof en wat andere dingen betaald, dit sluit natuurlijk geenszins uit dat er naast die opsomming nog andere dingen zijn waarvoor TS geacht wordt te betalen.

- Termijn van het protesteren van een factuur. De eerste factuur van TS is 4 jaar oud, en hoewel er inderdaad geen wettelijke termijn bestaat waarbinnen TS als particulier moet protesteren is 4 jaar natuurlijk wel rijkelijk laat. Zelfs als de rechter TS gelijk geeft kan die matigen tot hoever terug dit vergoed dient te worden aan TS.

- Hoe simpel is de Adblue bij de auto van TS te vervangen? Met de huidige modellen is het allemaal simpel, maar hoe ouder je model hoe meer kans op bizarre constructies warbij je delen moet verwijderen om erbij te kunne, of de auto moet op een brug om een tank te vervangen o.i.d. Dit is wel van belang om te bepalen of het bij specialistisch onderhoud hoort of iets wat de gebruiker zelf dient te doen. En misschien moet TS wel de Adblue betalen maar niet het inbrengen ervan.

- Had de leasemaatschappij/garage TS anders in moeten lichten toen dit zich de 1e keer voordeed? Tja ik vindt van niet maar dat is een mening die er niet toe doet want ik geloof heel sterk in eigen verantwoording, de rechter echter kan hier heel anders over oordelen want die geloven vaak heel sterk in consumentenbescherming.

- Hoe zijn de huidige algemene voorwaarden? Die kunnen in de tussentijd dusdanig gewijzigd zijn dat je kunt denken dat hiermee ook Mercedes stilzwijgend toegeeft dat de oude voorwaarden te onduidelijk waren en dan worden ze al snel in het voordeel van TS uitgelegd.

En zo zijn er nog wat andere afwegingen welke meegenomen dienen te worden. Puur juridisch is het dus allemaal nog niet zo duidelijk.

[Wild Chocolate]

Groningerkoek schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 11:58:
(...)- Men spreekt over dat TS altijd de brandstof en wat andere dingen betaald, dit sluit natuurlijk geenszins uit dat er naast die opsomming nog andere dingen zijn waarvoor TS geacht wordt te betalen.
(...)

Nee, er staat dat ze alle kosten op zich nemen, behalve deze kosten. Het is dus een uitsluitende lijst, daar kunnen niet nog dingen bijkomen.

[redwing]

Sethro schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 11:45:
[...]


Dat is stevig maar okay. Maar dan komen die testen en vervangend vervoer erbij en dan kom je dus op 160 euro. En die 100 euro extra is imho nergens voor nodig. Even bijvullen in 5min had ook gekund.

Eigenlijk is het trouwens 60 omdat de BTW er nog bij moet. Forse bedragen natuurlijk, maar niet onverwacht als je bij de dealer bent.

Maar inderdaad is dat vervangend vervoer iets waar zelf voor gekozen is. En die test kunnen we niets van zeggen zolang we niet weten waarom die gedaan is. Als dat op aanvraag van TS is, buiten de normale servicemomenten valt en ook niet is vanwege een storingslampje oid valt dat al snel onder eigen kosten.

Hoe dan ook wordt de adblue niet in de voorwaarden genoemd en kan de definitie daarmee beide kanten opgaan. TS kan dit juridisch aanvechten, maar ik durf niet te zeggen hoeveel kans ie maakt omdat er voor beide standpunten goede punten zijn te maken. Maar zeker omdat het 4 jaar na dato is, acht ik de kans groot dat een rechtzaak meer gaat kosten dan opleveren. Want zelfs als ie in het gelijk gesteld wordt, zullen ze de termijn meenemen (met het risico dat ie zijn eigen rechtbank-kosten mag betalen)

[Evoluzione]

Wild Chocolate schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 11:44:
[...]


Op zich met je eens dat TS ADR beter buiten de discussie houdt. Je argument m.b.t. kolen klopt volgens mij alleen niet:

[...]

Kolen zijn volgens mij nogal gevoelig voor bijvoorbeeld stofexplosies, dus voorzorgsmaatregelen lijken me zeker op zijn plaats

Inderdaad, kolen kunnen onder het ADR vallen, excuus.

Abz87 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 11:46:
[...]


Zie eerdere posts & screenshot.Het hele argument vanuit mijn dealer is dat adblue = brandstof. Voorwaarden zegt brandstof is voor eigen rekening.

Het ging mij in deze om het punt mbt ADR, niet wat jij of de leasemaatschappij er van vindt. Ik snap de frustratie in deze discussie, Ik hoop dat je er uit komt.

[Groningerkoek]

Wild Chocolate schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 12:02:
[...]

Nee, er staat dat ze alle kosten op zich nemen, behalve deze kosten. Het is dus een uitsluitende lijst, daar kunnen niet nog dingen bijkomen.

Nee, dat verzin je zelf. Taalkundig gezien staat dat er niet.

Stel ik zeg "Als wij naar kroeg gaan dan betaal jij altijd de bitterballen." Hoe kun jij daaruit halen dat ik altijd het bier betaal?

[redwing]

Wild Chocolate schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 12:02:
[...]

Nee, er staat dat ze alle kosten op zich nemen, behalve deze kosten. Het is dus een uitsluitende lijst, daar kunnen niet nog dingen bijkomen.

Er staan 2 dingen genoemd :

9.3 Wij betalen de kosten voor reparatie en onderhoud, met de benodigde smeeroliën, vetten en het uitvoeren van het onderhoud.

en

11. Welke kosten betaalt u altijd zelf?
U betaalt altijd zelf de kosten voor brandstof (tenzij een brandstofpas deel uitmaakt van deze overeenkomst), het eigen risico van de
verzekering, het schoonmaken van de auto, verkeersboetes, tol- en parkeergelden en de reparaties van losse onderdelen. Denk hierbij aan:
updates voor de navigatie, MercedesMe abonnement, ski-boxen, kinderzitjes, draagbare apparatuur en dergelijke accessoires.

Bij beide valt adblue er niet rechstreeks onder en ligt het aan de definitie die ze aan adblue geven. Laten ze het, zoals bij veel andere leasemaatschappijen, onder brandstof vallen dan is het dus eigen kosten. Laten ze het onder 'normale' vloeistoffen vallen, valt het onder onderhoud en wordt het betaald. Maar die definitie wordt verder dus niet gegeven.
Het kan dus beide kanten op gaan afhankelijk van hoe logisch een rechter het zal vinden dat het onder de noemer brandstof valt of niet.

[Wild Chocolate]

Groningerkoek schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 12:07:
[...]

Nee, dat verzin je zelf. Taalkundig gezien staat dat er niet.

Stel ik zeg "Als wij naar kroeg gaan dan betaal jij altijd de bitterballen." Hoe kun jij daaruit halen dat ik altijd het bier betaal?

Ok, dit staat in de voorwaarden:

11. Welke kosten betaalt u altijd zelf?
U betaalt altijd zelf de kosten voor brandstof (tenzij een brandstofpas deel uitmaakt van deze overeenkomst), het eigen risico van de
verzekering, het schoonmaken van de auto, verkeersboetes, tol- en parkeergelden en de reparaties van losse onderdelen. Denk hierbij aan:
updates voor de navigatie, MercedesMe abonnement, ski-boxen, kinderzitjes, draagbare apparatuur en dergelijke accessoires.

Dat zijn dus de kosten die TS zelf moet betalen. De zin daarna geeft slechts voorbeelden van die punten. Maar er kunnen dus geen dingen bijkomen die niet in dikgedrukte staan.

[Groningerkoek]

Wild Chocolate schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 12:09:
[...]

Ok, dit staat in de voorwaarden:


[...]


Dat zijn dus de kosten die TS zelf moet betalen. De zin daarna geeft slechts voorbeelden van die punten. Maar er kunnen dus geen dingen bijkomen die niet in dikgedrukte staan.

Sorry hoor, maar als je algemene voorwaarden al niet begrijpend kunt lezen dan bemoei je je beter niet met juridische vraagstukken. Ik ben wel klaar met dit specifiek punt.

[Wild Chocolate]

Groningerkoek schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 12:11:
[...]

Sorry hoor, maar als je algemene voorwaarden al niet niet begrijpend kunt lezen dan bemoei je je beter niet met juridische vraagstukken. Ik ben wel klaar met dit specifiek punt.

Right back at you.

[laurens0619]

Het probleem zit hem in het woordje "altijd".
Daarmee is die niet sluitend, er kunnen dus kosten zijn die hierbuiten vallen.

De kosten bij onderhoud zijn nog complexer

Wij betalen de kosten voor reparatie en onderhoud, met de benodigde smeeroliën, vetten en het uitvoeren van het onderhoud.

De vloeistof adblue valt hier dus buiten maar hoe zit het dan bij remvloeistof of koelvloeistof?

Samenvatting is denk ik dat het gewoon niet gedefinieerd is.
Wat louwman doet, het onder brandstof scharen, is denk ik een kans voor je en is makkelijker te winnen dan het niet gedefinieerde

[ Voor 14% gewijzigd door laurens0619 op 14-06-2024 12:14 ]

[Wild Chocolate]

laurens0619 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 12:13:
Het probleem zit hem in het woordje "altijd".
Daarmee is die niet sluitend, er kunnen dus kosten zijn die hierbuiten vallen.

De kosten bij onderhoud zijn nog complexer

[...]


De vloeistof adblue valt hier dus buiten maar hoe zit het dan bij remvloeistof of koelvloeistof?

Samenvatting is denk ik dat het gewoon niet gedefinieerd is.
Wat louwman doet, het onder brandstof scharen, is denk ik een kans voor je en is makkelijker te winnen dan het niet gedefinieerde

Altijd lees ik vooral in de context van de voorgaande artikelen, waar gronden worden gegeven waardoor onderhoud óók voor rekening van de klant kunnen komen. Er kunnen niet ineens onbenoemde kosten uit een (consumenten)overeenkomst voortvloeien. Onduidelijkheden worden uitgelegd in het voordeel van degene die de overeenkomst niet heeft opgesteld.

[Abz87]

laurens0619 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 12:13:
Het probleem zit hem in het woordje "altijd".
Daarmee is die niet sluitend, er kunnen dus kosten zijn die hierbuiten vallen.

De kosten bij onderhoud zijn nog complexer

[...]


De vloeistof adblue valt hier dus buiten maar hoe zit het dan bij remvloeistof of koelvloeistof?

Samenvatting is denk ik dat het gewoon niet gedefinieerd is.
Wat louwman doet, het onder brandstof scharen, is denk ik een kans voor je en is makkelijker te winnen dan het niet gedefinieerde

Adblue werd wel altijd gratis bijgevuld tijdens grote beurten. In dat opzicht zou het dan onder onderhoud vullen. Als adblue ook brandstof zou zijn dan hadden ze ook diesel mogen bijvullen

[STIMPPYYY]

No, AdBlue is not a fuel. It is a diesel exhaust fluid (DEF) specifically designed to reduce emissions from diesel engines through a chemical reaction in the exhaust system. Aldus GPT.

Anyway, het is volgens mij niet duidelijk. Dat blijkt wel aan alle reacties. Als je de energie hebt kun je het best verder escaleren in de boom lijkt mij.

Alleen vraag ik mij sterk af wanneer het een juridische kwestie wordt of de rechter daarin meegaat. Voldoende momenten om hier een punt van te hebben gemaakt. Vermoed dat je daar nat op zult gaan.
Mijn ervaring met rechtsbijstand is, is dat je zaken zsm aanmelden. Achteraf klagen heeft vrijwel geen nut.

[Blokker_1999]

Maar even iets anders. Jij rekent 60 euro, maar dat is niet correct natuurlijk. Als ik die screenshot op de eerste pagina bekijk dan rekent men voor AdBlue zelf slechts 15,5 Euro excl. BTW. Al de rest zijn servicekosten, en jij bent diegene die gevraagd heeft om de service. Dus stellen dat je over 4 jaar tijd 600 Euro betaald hebt voor iets dat gratis moet zijn klopt daarbij niet. We spreken dan uiteindelijk over nog ongeveer een derde van dat bedrag.

Dat een premium merk een diagnose uitvoert telkens zij een wagen binnen krijgen lijkt mij ook niet vreemd. Zij willen een wagen terug afleveren aan de klant zonder problemen. Als men dat niet doet en jij krijgt een dag na de bijvulling een storing dan ga je ook ontevreden zijn over die garage omdat je denkt dat ze het hadden kunnen verhelpen voordat je de wagen had teruggekregen.

[Wild Chocolate]

Blokker_1999 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 12:37:
(...)
Dat een premium merk een diagnose uitvoert telkens zij een wagen binnen krijgen lijkt mij ook niet vreemd. Zij willen een wagen terug afleveren aan de klant zonder problemen. Als men dat niet doet en jij krijgt een dag na de bijvulling een storing dan ga je ook ontevreden zijn over die garage omdat je denkt dat ze het hadden kunnen verhelpen voordat je de wagen had teruggekregen.

Mwa, als er geen enkele aanleiding is (als er storingen zijn waar je wat mee moet, verschijnen die in je display), mag je dat van mij doen als "service". Maar even spontaan kosten maken zou ik niet op prijs stellen. Zou gek worden, als ze ook meteen even uren rekenen om je bandenspanning te controleren, de olie te peilen en de accu te testen. En zo'n garage kan ook weten dat de leasemaatschappij dergelijke ongevraagde zaken niet gaat vergoeden en ze dus de berijder op kosten jagen.

Maar goed, het gaat inderdaad maar om 1/3 van het geheel waar TS over had kunnen reclameren, als hij op tijd was geweest...

[ Voor 6% gewijzigd door Wild Chocolate op 14-06-2024 12:51 ]

[laurens0619]

Wild Chocolate schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 12:19:
[...]

Altijd lees ik vooral in de context van de voorgaande artikelen, waar gronden worden gegeven waardoor onderhoud óók voor rekening van de klant kunnen komen. Er kunnen niet ineens onbenoemde kosten uit een (consumenten)overeenkomst voortvloeien. Onduidelijkheden worden uitgelegd in het voordeel van degene die de overeenkomst niet heeft opgesteld.

Ja zo lees ik hem impliciet ook.

Expliciet valt er alleen over te twisten maar als je de overeenkomst expliciet gaat lezen dan rammelt het aan alle kanten (Zoals mn koelvloeistof voorbeeld).

[Abz87]

Blokker_1999 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 12:37:
Maar even iets anders. Jij rekent 60 euro, maar dat is niet correct natuurlijk. Als ik die screenshot op de eerste pagina bekijk dan rekent men voor AdBlue zelf slechts 15,5 Euro excl. BTW. Al de rest zijn servicekosten, en jij bent diegene die gevraagd heeft om de service. Dus stellen dat je over 4 jaar tijd 600 Euro betaald hebt voor iets dat gratis moet zijn klopt daarbij niet. We spreken dan uiteindelijk over nog ongeveer een derde van dat bedrag.

Dat een premium merk een diagnose uitvoert telkens zij een wagen binnen krijgen lijkt mij ook niet vreemd. Zij willen een wagen terug afleveren aan de klant zonder problemen. Als men dat niet doet en jij krijgt een dag na de bijvulling een storing dan ga je ook ontevreden zijn over die garage omdat je denkt dat ze het hadden kunnen verhelpen voordat je de wagen had teruggekregen.

Wellicht dat ik het over het hoofd zie maar waar zie jij 15,50 euro?

Los daarvan valt alle onderhoud onder het lease contract...

[laurens0619]

Abz87 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 12:23:
[...]


Adblue werd wel altijd gratis bijgevuld tijdens grote beurten. In dat opzicht zou het dan onder onderhoud vullen. Als adblue ook brandstof zou zijn dan hadden ze ook diesel mogen bijvullen

Olie werd bij mijn leaseauto ook kosteloos bijgevuld tijdens grote beurten (rekening leasemaatschappij) terwijl ik het tussentijds moest betalen met mn tankpas (rekening tankpas/bedrijf?).

Ik denk dat het, vanwege voor zakelijke lease de kleine bedragen,gewoon nooit goed gespecifieerd is geweest.

Maar jij hebt een mooi haakje.
Als ze hadden gezegd "het is niet gespecifideerd" dan was het een lastige discussie.
Nu zeggen ze, het is brandstof, en dat is makkelijker te weerleggen.

[ Voor 13% gewijzigd door laurens0619 op 14-06-2024 13:14 ]

[redwing]

Abz87 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 13:08:
[...]
Wellicht dat ik het over het hoofd zie maar waar zie jij 15,50 euro?

Ik denk dat ie die 50 min de kosten er onder doet, maar het moet toch echt die 50,20 ex BTW zijn. De kosten eronder komen er bij.

Los daarvan valt alle onderhoud onder het lease contract...

Mits noodzakelijk onderhoud en mits het niet in de laatste 6 maanden is.

[The Eagle]

Ffs, AdBlue is een additief in je brandstof en wordt mee verbrand op het moment dat de motor loopt. Dan mag het in zichzelf geen brandstof zijn als zodanig, maar wordt het wel zo gebruikt. Hoe dan ook is het een verbruiks vloeistof en die moet je zelf fixen.

Daarbij heb je dit al die jaren geaccepteerd volgens mij, dus dan moet je niet achteraf komen klagen van ik wist het niet.

[MrXzombie]

Wat ik niet helemaal opmaak uit het verhaal is of jij toestemming hebt gegeven om de vloeistoffen bij te vullen? Wanneer iets onder het minimum zit/niet meer werkt begrijp ik dat het verplicht is om de werking te testen met tijdens onderhoud/keuring?

Zolang er voldoende inzit waardoor de werking in orde is dan zie ik niet in waarom die gevuld moet worden tijdens zo’n onderhoud tenzij het “service” is van de dealer. Werd je diesel ook bijgevuld en in rekening gebracht?


Uiteraard is vier jaar lang accepteren, een jaar sudderen en dan pas grotere actie ondernemen niet echt aan te bevelen. Lijkt het mij hier verstandig om jezelf te rade te gaan hoe de situatie is gelopen en als er onrecht in het spel is het niet voor je eigen geld te doen, maar voor het beschermen van toekomstige klanten. Alle extra’s zijn dan bonus.

[Abz87]

MrXzombie schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 13:30:
Wat ik niet helemaal opmaak uit het verhaal is of jij toestemming hebt gegeven om de vloeistoffen bij te vullen? Wanneer iets onder het minimum zit/niet meer werkt begrijp ik dat het verplicht is om de werking te testen met tijdens onderhoud/keuring?

Zolang er voldoende inzit waardoor de werking in orde is dan zie ik niet in waarom die gevuld moet worden tijdens zo’n onderhoud tenzij het “service” is van de dealer. Werd je diesel ook bijgevuld en in rekening gebracht?


Uiteraard is vier jaar lang accepteren, een jaar sudderen en dan pas grotere actie ondernemen niet echt aan te bevelen. Lijkt het mij hier verstandig om jezelf te rade te gaan hoe de situatie is gelopen en als er onrecht in het spel is het niet voor je eigen geld te doen, maar voor het beschermen van toekomstige klanten. Alle extra’s zijn dan bonus.

Ik ging alleen naar de dealer wanneer het nodig was (grote/kleine beurt, lampje brandt e.d.). Diesel werd uiteraard niet bijgevuld tijdens de beurten.

[Osxy]

Abz87 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 13:42:
[...]


Ik ging alleen naar de dealer wanneer het nodig was (grote/kleine beurt, lampje brandt e.d.). Diesel werd uiteraard niet bijgevuld tijdens de beurten.

Wat ik mis is waarom je nu pas hiermee naar je lease-aanbieder gaat. Heb je de rekening nu pas gekregen voor de hele loopduur?
Want deze discussie was veel simpeler geweest als die direct na de eerste rekening had plaats gevonden.

[Lapa]

Abz87 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 13:42:
[...]


Ik ging alleen naar de dealer wanneer het nodig was (grote/kleine beurt, lampje brandt e.d.). Diesel werd uiteraard niet bijgevuld tijdens de beurten.

En daarbij hebben ze zelf ongevraagd het initiatief genomen om AdBlue bij te vullen en daar kosten voor te rekenen? Dan heb je namelijk wel een sterk punt (los van dat je wat laat bent daarmee), JUIST als je er vanuit mag gaan dat de klant AdBlue normaal gesproken zelf tankt en betaalt.

Het is me namelijk na 5 pagina's (niet alles gelezen zeg ik er eerlijk bij) nog steeds niet duidelijk waarom en in welke situatie de dealer de AdBlue bijvulde en in rekening bracht. Je schrijft namelijk ook ergens dat ze het bij onderhoudsbeurten juist wel gratis deden geloof ik? Wanneer rekenden ze dan wel kosten voor AdBlue?

[Abz87]

Lapa schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 13:47:
[...]


En daarbij hebben ze zelf ongevraagd het initiatief genomen om AdBlue bij te vullen en daar kosten voor te rekenen? Dan heb je namelijk wel een sterk punt (los van dat je wat laat bent daarmee), JUIST als je er vanuit mag gaan dat de klant AdBlue normaal gesproken zelf tankt en betaalt.

Het is me namelijk na 5 pagina's (niet alles gelezen zeg ik er eerlijk bij) nog steeds niet duidelijk waarom en in welke situatie de dealer de AdBlue bijvulde en in rekening bracht. Je schrijft namelijk ook ergens dat ze het bij onderhoudsbeurten juist wel gratis deden geloof ik? Wanneer rekenden ze dan wel kosten voor AdBlue?

wellicht dat het niet duidelijk van mij kant is geweest; ik zal beknopt alles neerzetten.

- Tijdens de kleine en grote beurten worden er geen kosten gerekend voor het bijvullen van Adblue;
- Gegeven argumenten voor de kosten:
1: Vanuit de dealer wordt er gezegd adblue = brandstof dus eigen kosten,
2: Vanuit klantenservice wordt gezegd vergoeding adblue alleen tijdens periodieke onderhoud.

Ik ging zelf naar de dealer alleen als het nodig was (storing, problemen, adblue bijvullen etc).

[Lapa]

Ok, dus jij reed zelf op jouw eigen initiatief naar de dealer specifiek om AdBlue te laten bijvullen? En alleen dan rekenden ze daar kosten voor?

[Abz87]

Lapa schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 14:01:
Ok, dus jij reed zelf op jouw eigen initiatief naar de dealer specifiek om AdBlue te laten bijvullen? En alleen dan rekenden ze daar kosten voor?

Ik heb inderdaad eerst een afspraak gemaakt met de dealer, aangegeven dat mijn adblue lampje brandt en deze bijgevuld moest worden.

[Lapa]

Okee. Wel heel raar dat ze dan niet even zeggen "dat kunt u gewoon zelf bijvullen bij het tankstation hoor" en lekker een relatief gepeperde rekening opstellen met nog allerlei andere ongevraagde service. Dan had je tenminste op het juiste moment de discussie kunnen hebben als je het er niet mee eens bent.

[Abz87]

Lapa schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 14:06:
Okee. Wel heel raar dat ze dan niet even zeggen "dat kunt u gewoon zelf bijvullen bij het tankstation hoor" en lekker een relatief gepeperde rekening opstellen met nog allerlei andere ongevraagde service. Dan had je tenminste op het juiste moment de discussie kunnen hebben als je het er niet mee eens bent.

I know, I know, I know. Dat is nu allemaal achteraf helaas, wel een leermoment.

[Groningerkoek]

The Eagle schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 13:22:
Ffs, AdBlue is een additief in je brandstof en wordt mee verbrand op het moment dat de motor loopt.

Dit is een wijds verbreid misverstand, AdBlue wordt in het uitlaatsysteem voor de katalysator geïnjecteerd en vermengt zich met de uitlaatgassen.

[laurens0619]

Abz87 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 14:11:
[...]


I know, I know, I know. Dat is nu allemaal achteraf helaas, wel een leermoment.

Wist je niet dat het zelf kon voor een paar euro?
Of meer gevalletje goedkoop duurkoop in het kader van "het zit in de lease dus dan ga ik het zelf niet betalen".

Dat laatste zou mij namelijk ook kunnen overkomen

[Abz87]

laurens0619 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 14:34:
[...]

Wist je niet dat het zelf kon voor een paar euro?
Of meer gevalletje goedkoop duurkoop in het kader van "het zit in de lease dus dan ga ik het zelf niet betalen".

Dat laatste zou mij namelijk ook kunnen overkomen

Naja als je een flink maandbedrag betaalt en wordt overal geadverteerd met "alles in het pakket behalve brandstof en boetes," dan ga ik niet dubbel betalen wederom leermomentje

[kx22]

Ik denk dat je gelijk hebt en dat het onder onderhoud moet vallen (hoewel ik als ex-diesel rijder) het meer een verbrandingsverhaal vind.

https://www.toyota-peterm...wagens/onderhoud-service/
In dit artikel staat dat als je een onderhoud service abonnement neemt, ze ook de koelvloeistof, motorolie EN AdBlue als onderhoud zien.
Dus kan mag jij uiteraard ook aannemen dat het onder onderhoud valt. Nu vind ik sowieso niet eerlijk dat Mercedes dit soort bedragen vraagt voor wat AdBlue wetende dat het buiten 1 euro per L kost.
Mercedes vraagt even ruim 3 euro? Misschien dat je hierop kan inspelen.

Ze hebben trouwens in hun voorwaarden niks specifieks benoemd zoals koelvloeistof of motorolie?

[laurens0619]

Abz87 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 14:40:
[...]


Naja als je een flink maandbedrag betaalt en wordt overal geadverteerd met "alles in het pakket behalve brandstof en boetes," dan ga ik niet dubbel betalen wederom leermomentje

Ja dat bedoelde ik ook.
Als ik dik zou betalen iedere maand dan zou ik van zon leasemaatschappij ook wel proberten te krijgen waar je recht op hebt. Ik snap het volledig

[Abz87]

kx22 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 14:41:
Ik denk dat je gelijk hebt en dat het onder onderhoud moet vallen (hoewel ik als ex-diesel rijder) het meer een verbrandingsverhaal vind.

https://www.toyota-peterm...wagens/onderhoud-service/
In dit artikel staat dat als je een onderhoud service abonnement neemt, ze ook de koelvloeistof, motorolie EN AdBlue als onderhoud zien.
Dus kan mag jij uiteraard ook aannemen dat het onder onderhoud valt. Nu vind ik sowieso niet eerlijk dat Mercedes dit soort bedragen vraagt voor wat AdBlue wetende dat het buiten 1 euro per L kost.
Mercedes vraagt even ruim 3 euro? Misschien dat je hierop kan inspelen.

Ze hebben trouwens in hun voorwaarden niks specifieks benoemd zoals koelvloeistof of motorolie?

Om de zoveel maanden kreeg ik een melding in mijn auto voor een servicebeurt A/B (kleine en grote beurt). Hierin werden alle vloeistoffen mee genomen.

[MrXzombie]

Abz87 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 13:42:
[...]


Ik ging alleen naar de dealer wanneer het nodig was (grote/kleine beurt, lampje brandt e.d.). Diesel werd uiteraard niet bijgevuld tijdens de beurten.

Dit vermoeden had ik al een beetje, ben bang dat je hier ook niks gaat bereiken bij een geschillencommissie aangezien jij opdracht geeft tot en het jaren heeft geduurd.

Netjes zal zijn als de dealer/leasepartij zegt in de toekomst duidelijker advies te geven om dit soort situaties te voorkomen al zijn ze bij wet ,denk ik, nergens toe verplicht.

Adblue is een door gebruik afhankelijke vloeistof evenals ruitenwisservloeistof en brandstof en zal dan ook voor eigen rekening zijn. Olie bijvullen word vaak nog apart in de voorwaarden opgenomen.

De regels zullen het wellicht niet helemaal duidelijk maken maar nog meer regels maakt het uiteindelijk ook niet duidelijker.. Het is sjit en zonde geld maargoed je hebt een paar jaar een dikke auto gereden en dat kost nou eenmaal geld

[charlie7]

Abz87 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 14:40:
[...]


Naja als je een flink maandbedrag betaalt en wordt overal geadverteerd met "alles in het pakket behalve brandstof en boetes," dan ga ik niet dubbel betalen wederom leermomentje

double, nvm

[ Voor 12% gewijzigd door charlie7 op 14-06-2024 15:27 ]

[laurens0619]

charlie7 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 15:04:
[...]


Hier zeg je toch precies wat iedereen denkt. Je doet moeilijk om het moeilijk doen.

dat het een principe kwestie is heeft de TS allang gezegd hoor
Abz87 in "Geschil met private lease aanbieder (adblue)"

[charlie7]

laurens0619 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 15:20:
[...]

dat het een principe kwestie is heeft de TS allang gezegd hoor
Abz87 in "Geschil met private lease aanbieder (adblue)"

Daar had ik over heen gelezen...

[Divak]

Op zich een hele relaxte manier van leven toch, al die jaren nooit er 2x bij nagedacht, niets gegoogled, wtf is dat AdBlue steeds, en die blauwe dop naast je gebruikelijke tankdop deed ook geen belletje rinkelen, heerlijk

[Abz87]

Divak schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 15:34:
Op zich een hele relaxte manier van leven toch, al die jaren nooit er 2x bij nagedacht, niets gegoogled, wtf is dat AdBlue steeds, en die blauwe dop naast je gebruikelijke tankdop deed ook geen belletje rinkelen, heerlijk

+1, het verdraaien van de feiten laten we even weg

[laurens0619]

@Abz87
Misschien is het idee het topic vragen te verplaatsen naar shopping forum? Daar lopen daadwerkelijk juridisch onderbouwde mensen rond.
Mobiliteit is eigk niet relevant, gaat gaat om
Contracten en voorwaarden

[Abz87]

laurens0619 schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 20:03:
@Abz87
Misschien is het idee het topic vragen te verplaatsen naar shopping forum? Daar lopen daadwerkelijk juridisch onderbouwde mensen rond.
Mobiliteit is eigk niet relevant, gaat gaat om
Contracten en voorwaarden

Goed idee, thanks!

[ErnstvV]

The Eagle schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 13:22:
Ffs, AdBlue is een additief in je brandstof en wordt mee verbrand op het moment dat de motor loopt. Dan mag het in zichzelf geen brandstof zijn als zodanig, maar wordt het wel zo gebruikt. Hoe dan ook is het een verbruiks vloeistof en die moet je zelf fixen.

Daarbij heb je dit al die jaren geaccepteerd volgens mij, dus dan moet je niet achteraf komen klagen van ik wist het niet.

AdBlue wordt in het uitlaattraject ingespoten waar het in een speciale katalysator reageert met stikstofoxide, met als resultaat N2 en water. Zie bijvoorbeeld Wikipedia. In zoverre “verbrand” het wel, het reageert immers met een andere stof tot iets nieuws.
Wat jij waarschijnlijk bedoelt is het DPF vloeistof dat Peugeot gebruikt, dat mengt wel met diesel maar is bedoelt om de verbrandingstemperatuur van roet te verlagen zodat het roetfilerregeneratieproces een lagere temperatuur nodig heeft wat gunstig is voor het verbruik. Dat spul zit meestal in een zak onder de auto.

[Bever!]

In mijn beleving is tussentijds bijvullen van olie,ruitenwisservloeistof en adblue voor eigen rekening, rijd al 15 jaar lease en altijd zo geweest

[Bor]

MrXzombie schreef op vrijdag 14 juni 2024 @ 14:58:
[...]
Dit vermoeden had ik al een beetje, ben bang dat je hier ook niks gaat bereiken bij een geschillencommissie aangezien jij opdracht geeft tot en het jaren heeft geduurd.

Ik lees het als buiten het normale onderhoud opdracht geven tot.. Dat lijkt mij voor eigen rekening. Op persoonlijke note vind ik het vooral een discussie om niets. Adblue tanken doe je zelf.