Grote webshop dreigt met vernietigen monitor

[Slavink89]

@BCC En, heeft je kwartje nog wat opgeleverd?!

[BCC]

@Slavink89 Maandag zijn de 14 dagen op.. totale radiostilte tot nu toe ☹️

[BCC]

@Slavink89 Gisteren werd ik gebeld - ik kreeg een preek over monitoren verpakken en dat het reparatiebedrijf bij ontvangst had moeten melden dat het product al stuk was. Ze gingen uit coulance het geld terugstorten. Verdere discussie werd afgehouden. Ik vermoed niet dat ik ooit nog PC-electronica bij deze leverancier ga bestellen.

[BCC]

Als het geld op de rekening staat zal ik nog de fotos posten

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Enhance!

[ Voor 86% gewijzigd door BCC op 19-06-2024 08:12 ]

[theHoff]

Modus operandi dus. Exact dezelfde ervaring die ik heb gehad. Fijn dat je in ieder geval je centen lijkt te krijgen en waarschijnlijk hebben we er allebei wat van geleerd uiteindelijk.

[BCC]

Nieuwe besteld bij Azerty! Daar kun je hem tenminste langsbrengen als er iets mocht zijn.

[loki504]

BCC schreef op woensdag 19 juni 2024 @ 09:49:
Nieuwe besteld bij Azerty! Daar kun je hem tenminste langsbrengen als er iets mocht zijn.

ik koop ook altijd redelijk dichtbij of wat ik kan combineren met een dagje uit bv zodat ik het zelf kan langsbrengen als het een fragiel iets is wat ook groot is:P

maar gelukkig is het allemaal goed afgelopen.

[ Voor 6% gewijzigd door loki504 op 19-06-2024 09:57 ]

[ucsdcom]

Wat opvallender is, dat deze webshop na meerdere identieke ervaringen van anderen nog steeds hun processen niet verbeterd heeft. Er wordt nav. een negatieve review opeens contact gezocht en wel gehandeld, waar dat gedurende weken en via aangetekende brieven etc. niet kan.

Dat zou ik als aanvulling nav. de geboden oplossing nog toevoegen aan je review.

[stftweaker]

ucsdcom schreef op woensdag 19 juni 2024 @ 09:59:
Wat opvallender is, dat deze webshop na meerdere identieke ervaringen van anderen nog steeds hun processen niet verbeterd heeft. Er wordt nav. een negatieve review opeens contact gezocht en wel gehandeld, waar dat gedurende weken en via aangetekende brieven etc. niet kan.

Dat zou ik als aanvulling nav. de geboden oplossing nog toevoegen aan je review.

processen aanpassen is duurder dan dit soort fratsen genoeg klanten die afhaken.
Bol is in dit geval niet handig bezig, vrijwel niemand bewaard een doos zolang. Dat is logisch dus wat voor de hand is dat ze dan een tutorial maken hoe je dan wel veilig een monitor kan verzenden, zonder originele verpakking, En leuke is de verkoper is je niks verplicht Jij bent als klant zelf verantwoordelijk.

[FreakNL]

Polycom schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 14:13:
Neem een andere rechtsbijstandverzekering, voor de volgende keer dat je met zo iets te maken hebt.
Laat de aankoop ontbinden en vraag je geld terug.

En zo blijft de webwinkel ermee wegkomen.

[FreakNL]

chrisborst schreef op zondag 2 juni 2024 @ 09:30:
[...]

Prima, moet je vooral dan blijven doen. Moet je alleen rekening houden dat je dit soort discussie altijd blijft houden. De kans op dit soort gezeik is het kleinste als het verstuurd wordt in hun eigen verpakking. Bij mij gaan de dozen van dure zaken pas weg als de garantie verlopen is.

Het klopt dat juridisch de webwinkel je aanspreekpunt is. Maar er zijn een aantal fabrikanten waar je beter direct contact mee kan opnemen. Dell, Bose, Dyson, Logitech, Phillips, etc.

Helemaal bij Dell. Formeel verkopen ze geen monitoren via winkels. Dus de garantie gaat ook lopen vanaf het moment dat de winkel ze bij Dell heeft gekocht.
Dus mocht je hem terug krijgen, klop bij Dell aan.

Ja doei dan staat mijn hele zolder vol met dozen.

[BCC]

FreakNL schreef op woensdag 19 juni 2024 @ 23:16:
[...]


En zo blijft de webwinkel ermee wegkomen.

Die heb ik en die doen niets omdat de aanschaf < 400 euro was

[FreakNL]

BCC schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 07:43:
[...]

Die heb ik en die doen niets omdat de aanschaf < 400 euro was

Dat bedoel ik niet.

De meeste RBV keren gewoon uit zonder te procederen bij dit soort bedragen.

Dat gaat tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel in

[bwerg]

FreakNL schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 12:31:
De meeste RBV keren gewoon uit zonder te procederen bij dit soort bedragen.

Uiteraard. Veel mensen verwachten, om een of andere reden, dat een rechstbijstandverzekering er als een juridische pitbull een advocaat op zet. Maar het is een verzekering, geen advocatenkantoor.

Als je nou een ton schade maakt zullen ze moeite gaan doen om dat geld ergens terug te halen, maar voor een paarhonderd euro kan dat zelden uit.

---

Maar voor de TS, mooi dat het voor jou in ieder geval is opgelost. Maar wel jammer dat dat duidelijk door het PR-team gedaan moest worden naar aanleiding van een slechte review. Mijn nekharen gaan altijd een beetje overeind staan van die review-reacties met "kun je het bestelnummer doorgeven". Dat hebben ze al tien keer gehad, alleen was het toen niet voor de hele wereld zichtbaar... Vooral ook niet de slechte beoordeling aanpassen, wat mij betreft. De winkel heeft vaak graag dat je dat wel doet omdat ze zo dan alleen goede service hoeven te geven bij mensen die de moeite nemen om een slechte review te schrijven, iedereen die dat niet doet kan dan de pot op en dan heeft de webshop alsnog een goede score.

[ Voor 44% gewijzigd door bwerg op 20-06-2024 13:35 ]

[stylezzz]

FreakNL schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 12:31:
[...]


Dat bedoel ik niet.

De meeste RBV keren gewoon uit zonder te procederen bij dit soort bedragen.

Dat gaat tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel in

En daarom voeren veel RBV'en nu een eigen risico in, om dit soort futiliteiten een halt toe te roepen.

[bwerg]

stylezzz schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 13:44:
[...]


En daarom voeren veel RBV'en nu een eigen risico in, om dit soort futiliteiten een halt toe te roepen.

Waarom is dit een futiliteit? Dit is toch precies de categorie aan kosten waartegen een RBV zou moeten beschermen?

Dat deze categorie aan kosten financieel niet uitkan voor een RBV maakt het niet futiel.

[stylezzz]

bwerg schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 17:18:
[...]

Waarom is dit een futiliteit? Dit is toch precies de categorie aan kosten waartegen een RBV zou moeten beschermen?

Dat deze categorie aan kosten financieel niet uitkan voor een RBV maakt het niet futiel.

Je sluit doorgaans een verzekering af om een risico af te dekken waarvan je de kosten niet zelf kan dragen. Een RBV is niet een soort pre-paid advocatenkantoor die ongelimiteerd voor je gaan procederen. Nu gaat het hier om een monitor van waarschijnlijk een paar honderd euro, maar enkele weken terug zag ik ook al een topic voorbij komen van iemand die informeerde hoe hij zaak kon starten om wat verzendkosten.... nee, dit is niet iets waarmee ons rechtssysteem belast dient te worden. Maar dat is mijn mening uiteraard

[bwerg]

stylezzz schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 20:14:
dit is niet iets waarmee ons rechtssysteem belast dient te worden.

Nogmaals: een RBV is geen onderdeel van het rechtssysteem. Het is een verzekering en gewoon een commerciëel product. Jij betaalt je premie, en als je daarna kosten maakt declareert je die bij je verzekering. Dat is het product dat ze aanbieden.

Als TS via het rechtssysteem dit probleem had moeten oplossen had hij naar de kantonrechter gemoeten. En ook daar is het onterecht om te stellen dat dit een futiliteit is die het rechtssysteem belast, want dat zou betekenen dat een klant nergens heen zou kunnen als de webshop iemand onterecht 350 euro door de neus boort. Om het rechtssysteem te ontlasten betaalt de verliezer proceskosten zodat die kosten niet (volledig) bij de samenleving terecht komen.

[ Voor 39% gewijzigd door bwerg op 20-06-2024 20:34 ]

[stylezzz]

bwerg schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 20:30:
[...]

Nogmaals: een RBV is geen onderdeel van het rechtssysteem. Het is een verzekering en gewoon een commerciëel product. Jij betaalt je premie, en als je daarna kosten maakt declareert je die bij je verzekering. Dat is het product dat ze aanbieden.

Als TS via het rechtssysteem dit probleem had moeten oplossen had hij naar de kantonrechter gemoeten. En ook daar is het onterecht om te stellen dat dit een futiliteit is die het rechtssysteem belast, want dat zou betekenen dat een klant nergens heen zou kunnen als de webshop iemand onterecht 350 euro door de neus boort. Om het rechtssysteem te ontlasten betaalt de verliezer proceskosten zodat die kosten niet (volledig) bij de samenleving terecht komen.

Een RBV is inderdaad niet meer als een commercieel product. Uiteraard hebben de meesten wel advocaten in dienst om het voor zichzelf financieel interessanter te maken. Het is niet zo dat je naar een spong of knoops kunt stappen en het factuurtje naar je verzekering kunt laten opsturen.

Desondanks blijf ik van mening dat ons rechtssyteem niet belast moet worden met dergelijke kwesties. En blijkbaar vinden de RBV's dat ook, gezien het feit dat er steeds meer een eigen risico het invoeren zijn.

[FreakNL]

Ja maar het rechtssysteem wordt helemaal niet belast. Ze keren gewoon uit zonder dat ze überhaupt iets juridisch doen richting de webwinkel.

Daarom is het ook een verrot systeem. De monitor van de TS (in het hypothetische geval dat deze 401 euro was geweest) wordt betaald door de andere klanten van de RBV en de webwinkel is de lachende derde.

Ik heb dus een hekel aan RBVs en heb er dan ook geen.

[BCC]

@FreakNL dat is hoe elke verzekering werkt 🤔

[FreakNL]

Niet helemaal.

Een autoverzekering zal ook uitkeren als partij X tegen je auto rijdt. Maar zal uiteindelijk de schade wel gaan verhalen op X.

Als er geen menselijke dader is valt er weinig te halen. Bijvoorbeeld bij een opstalverzekering. In dat geval betalen we het “met zijn allen” inderdaad.

Een rechtsbijstandverzekering gaat de schade bijna nooit verhalen en dat vind ik dus verwerpelijk. Je wordt bijna verplicht om aan dit “systeem” mee te doen en webwinkels weten dat. Als straks (bijna) elke consument RBV heeft (en die richting gaan we op) heeft de webwinkel (of welk bedrijf dan ook) 0 incentive om kleine problemen op te lossen. Klant zet RBV erop en die keert uit want te klein bedrag en de webwinkel is de lachende derde.

In die zin dus prima dat er een ER van 400 komt. Dat zorgt er hopelijk voor dat consumenten weer bij winkels blijven zeuren om recht ipv de makkelijke uitweg van RBV.

[ Voor 50% gewijzigd door FreakNL op 21-06-2024 07:16 ]

[RemcoDelft]

stylezzz schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 20:14:
[...]


Je sluit doorgaans een verzekering af om een risico af te dekken waarvan je de kosten niet zelf kan dragen. Een RBV is niet een soort pre-paid advocatenkantoor die ongelimiteerd voor je gaan procederen. Nu gaat het hier om een monitor van waarschijnlijk een paar honderd euro, maar enkele weken terug zag ik ook al een topic voorbij komen van iemand die informeerde hoe hij zaak kon starten om wat verzendkosten.... nee, dit is niet iets waarmee ons rechtssysteem belast dient te worden. Maar dat is mijn mening uiteraard

Tot op zekere hoogte mee eens natuurlijk. Maar: als een zaak geschikt wordt, worden de kosten die de rechtsbijstandsverzekering heeft gemaakt ook verhaald op de tegenpartij. En op die manier is het wel een hele goede motivatie voor bedrijven om af en toe de consequenties te voelen. Als ze overal mee wegkomen zal het vaker voorkomen.

[stylezzz]

FreakNL schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 23:04:
Ja maar het rechtssysteem wordt helemaal niet belast. Ze keren gewoon uit zonder dat ze überhaupt iets juridisch doen richting de webwinkel.

Daarom is het ook een verrot systeem. De monitor van de TS (in het hypothetische geval dat deze 401 euro was geweest) wordt betaald door de andere klanten van de RBV en de webwinkel is de lachende derde.

Ik heb dus een hekel aan RBVs en heb er dan ook geen.

Klopt. Voor de RBV is dat simpelweg een financiële keuze... En ik ben het met je eens dat het niet de juiste is.
Ik heb wel een RBV. Maar geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om hem hiervoor te gebruiken. Zoiets heb je voor geschillen met je werkgever, of god verhoede in een geval van echtscheiding.

[stylezzz]

BCC schreef op vrijdag 21 juni 2024 @ 06:53:
@FreakNL dat is hoe elke verzekering werkt 🤔

Niet helemaal. Een verzekering neem je om een risico af te dekken waarvan je financiële consequenties niet zelf kunt dragen. Een zorgverzekering heb je (verplicht) om eventuele zorgkosten die je maakt vergoed te krijgen.... Een RBV neem je om de juridische kosten die je maakt in een rechtsgang af te dekken, niet om de schade in wat voor vorm dan ook vergoed te krijgen. Maar dat is nu wel wat er gebeurd.... (in sommige gevallen)

[bwerg]

stylezzz schreef op vrijdag 21 juni 2024 @ 08:53:
Een RBV neem je om de juridische kosten die je maakt in een rechtsgang af te dekken, niet om de schade in wat voor vorm dan ook vergoed te krijgen. Maar dat is nu wel wat er gebeurd.... (in sommige gevallen)

Je mag hopelijk toch gewoon zelf weten waar je een commercieel product voor afneemt? Zoals al meerdere keren gezegd belast het het rechtssysteem niet, of welk maatschappelijk systeem dan ook, dus geen reden om daar idealistisch over te doen.

Je betaalt premie als inleg, ik geval van juridisch gedoe meldt je dat en krijg je weer wat van die inleg terug. En op de achtergrond kijkt de RBV nog of er nog kosten te verhalen zijn om de premie te drukken. Meer is het niet.

[ Voor 17% gewijzigd door bwerg op 21-06-2024 10:12 ]

[stylezzz]

bwerg schreef op vrijdag 21 juni 2024 @ 10:10:
[...]

Je mag hopelijk toch gewoon zelf weten waar je een commercieel product voor afneemt? Zoals al meerdere keren gezegd belast het het rechtssysteem niet, of welk maatschappelijk systeem dan ook, dus geen reden om daar idealistisch over te doen.

Je betaalt premie als inleg, ik geval van juridisch gedoe meldt je dat en krijg je weer wat van die inleg terug. En op de achtergrond kijkt de RBV nog of er nog kosten te verhalen zijn om de premie te drukken. Meer is het niet.

Nogmaals, het is mijn mening... Meer niet. Ik weet dat het hier geen populaire mening is, gezien de toenemende 'SUE THEM!!!' mentaliteit. Maar kijk niet raar op als ook jouw RBV in de toekomst een drempel gaat invoeren om futiliteiten buiten de deur te houden.

[GreatDictator]

stylezzz schreef op vrijdag 21 juni 2024 @ 08:48:
Klopt. Voor de RBV is dat simpelweg een financiële keuze... En ik ben het met je eens dat het niet de juiste is.
Ik heb wel een RBV. Maar geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om hem hiervoor te gebruiken. Zoiets heb je voor geschillen met je werkgever, of god verhoede in een geval van echtscheiding.

Ik heb slecht nieuws over je RBV-polis en echtscheidingen Recent zelf voor het eerst een RBV afgesloten en het viel me op dat echtscheidingen overal op de uitzonderingenlijst staan. Sommige polissen bieden mediation aan en dat is het.

e: ik zou iedereen aanraden om goed de voorwaarden door te nemen want er zijn flinke verschillen tussen wat wel en niet wordt gedekt. Sommige verzekeraars sluiten ook zaken uit rond auteursrecht/intellectueel eigendom, wat hier op Tweakers wel eens langskomt met brieven van schimmige Duitse advocatenkantoren, of een foto met copyright op een weblog hebben staan.

[ Voor 21% gewijzigd door GreatDictator op 21-06-2024 10:42 ]

[bwerg]

stylezzz schreef op vrijdag 21 juni 2024 @ 10:18:
gezien de toenemende 'SUE THEM!!!' mentaliteit.

Voor de tiende keer, er wordt juist bij kleine bedragen bij een RBV niks ge"sued".

Een verzekering is per definitie een sigaar uit eigen doos om onverwachte tegenvallers te minimaliseren. Daar wel voor betalen en dan alsnog die sigaar afslaan omdat dat "daar niet voor bedoeld is" is gewoon dom.

[stylezzz]

GreatDictator schreef op vrijdag 21 juni 2024 @ 10:39:
[...]


Ik heb slecht nieuws over je RBV-polis en echtscheidingen Recent zelf voor het eerst een RBV afgesloten en het viel me op dat echtscheidingen overal op de uitzonderingenlijst staan. Sommige polissen bieden mediation aan en dat is het.

e: ik zou iedereen aanraden om goed de voorwaarden door te nemen want er zijn flinke verschillen tussen wat wel en niet wordt gedekt. Sommige verzekeraars sluiten ook zaken uit rond auteursrecht/intellectueel eigendom, wat hier op Tweakers wel eens langskomt met brieven van schimmige Duitse advocatenkantoren, of een foto met copyright op een weblog hebben staan.

Gelukkig is mijn huwelijk goed Maar je hebt gelijk, even jaarlijks (of om het jaar) je verzekeringen doorlichten kan wel eens belangrijk zijn

[Rieverst]

FreakNL schreef op woensdag 19 juni 2024 @ 23:26:
[...]


Ja doei dan staat mijn hele zolder vol met dozen.

en dat moet de ondernemer maar voor jou oplossen?????

[bwerg]

Rieverst schreef op vrijdag 21 juni 2024 @ 10:55:
[...]


en dat moet de ondernemer maar voor jou oplossen?????

Ja?????

Die discussie is nou net uitgebreid gevoerd in dit topic.

[ Voor 14% gewijzigd door bwerg op 21-06-2024 11:50 ]

[morritz34]

Goh interessant allemaal zeg. Ik maar denken dat het topic over "Grote webshop dreigt met vernietigen monitor" zou gaan. Maar blijkbaar zit ik er de laatste pagina's helemaal naast.

[FreakNL]

Rieverst schreef op vrijdag 21 juni 2024 @ 10:55:
[...]


en dat moet de ondernemer maar voor jou oplossen?????

Als er in de wet zou staan dat je dozen moet houden voor retour zou ik een oplossing zoeken. Maar bij een retour onder garantie is het niet verplicht om dat in de originele doos te doen.

[Perkouw]

Modbreak:

Dit topic krijgt van mij een slotje. TS zijn situatie is afgerond en we verzanden nu in een wat algehele discussie die af en toe wat lijkt te ontsporen.