Waarom overtollige energie in de zomer niet naar Waterstof?

[dunklefaser]

Wietsee. schreef op vrijdag 3 mei 2024 @ 12:43:
Vergeet ook niet dat onzorgvuldig omgaan met waterstof leidt tot een hogere methaanconcentratie. Als bedrijf is dat wel het laatste waarvoor je verantwoordelijk wil worden gehouden. Deze businesscase zie ik dan ook niet snel van de grond komen. https://www.knmi.nl/over-...-doet-dat-met-het-klimaat

Wat is in het gelinkte bericht lees: waterstof ontstaat! o.a. bij de afbraak van methaan
en wordt weer omgezet in water (ook een broeikasgas).
Waterstof op zich is geen broeikasgas want niet IR-actief

[AppieK]

mitsumark schreef op vrijdag 3 mei 2024 @ 12:40:
15.000 kWh per jaar, ga je een heel weeshuis verwarmen? Of rij je 50k km met een fat etron?

15.000 kWh thermisch / warmte. Niet elektrisch.

[Wietsee.]

dunklefaser schreef op vrijdag 3 mei 2024 @ 14:37:
[...]

Wat is in het gelinkte bericht lees: waterstof ontstaat! o.a. bij de afbraak van methaan
en wordt weer omgezet in water (ook een broeikasgas).
Waterstof op zich is geen broeikasgas want niet IR-actief

Daar doel ik niet op, lekkages van waterstof zijn niet wenselijk vanwege deze passage:

Recente studies laten zien dat als de hoeveelheid waterstof toeneemt, ook de verblijftijd van methaan toeneemt.

[ Voor 7% gewijzigd door Wietsee. op 03-05-2024 15:21 ]

[dunklefaser]

@Wietsee. Zonder meer zit de chemie nog wat ingewikkelder in elkaar met diverse
concurrentiereacties en "feed-back" loops.

Welke case bedoel je trouwens met:
"Deze businesscase zie ik dan ook niet snel van de grond komen."

Vaak is het natuurlijk kiezen tussen kwaad en erger (ieder voordeel hep't z'n nadeel)

[duurzaamheid]

Ik zie zelf meer opties voor overtollige stroom omzetten in regulier methaan en vervolgens gebruiken in de reguliere (bio)gas netten en opslagen die we al kennen.
ja de conversie van waterstof naar methaan is maar 75 % efficient maar het gaat hier over stroom overschotten.

Bij waterstof zie ik vooral veel beren op de weg

1. lage round trip efficiencies ten op zichte van (grid scale) batterijen, water stof zou dus alleen financieel de voorkeur hebben als alle batterijen al vol zitten.

2 veiligheid, een heel groot explosiviteit's bereik van 4% tot 75% (ter vergelijking dit is bij aardgas 5% tot 15 %) , Het werkt corroderend op veel metalen en de meeste metalen zijn permeabel voor waterstof dus zal er altijd waterstof door een metalen leiding heen lekken. Daarnaast brandt het kleurloos dus een waterstof lek dat in de fik staat kun je niet zomaar zien.

3 Het is heel makkelijk te kraken uit de reguliere fossiele koolwaterstof ketens die we kennen. ik zie het al voor me dat er subsidies komen op de import van waterstof die elders in de wereld fossiel gemaakt is of groen bestempeld wordt door middel van gesjoemmel met CO2 credits of compensatie certificaten

[Snowwie]

dunklefaser schreef op vrijdag 3 mei 2024 @ 14:37:
[...]

Wat is in het gelinkte bericht lees: waterstof ontstaat! o.a. bij de afbraak van methaan
en wordt weer omgezet in water (ook een broeikasgas).
Waterstof op zich is geen broeikasgas want niet IR-actief

Wacht even, een stukje scheikunde van vroeger:

Jij zegt : CH4 + Elektrolyse -> H + O2 en H2O?
1. Waar blijft de Koolstof in dit proces?
2. Waarom zou je zuurstof toevoegen om weer water te krijgen? Is dat omdat het methaan molecuul 4 waterstof atomen bevat en maar 1 koolstof atoom waardoor er teveel waterstof overblijft, hier vervolgens zuurstof bij stoppen (dus deels het waterstof verbranden) en hier weer water uit halen?
Rare situatie.

[dunklefaser]

Snowwie schreef op zaterdag 4 mei 2024 @ 21:12:
[...]

Wacht even, een stukje scheikunde van vroeger:

Jij zegt : CH4 + Elektrolyse -> H + O2 en H2O?
1. Waar blijft de Koolstof in dit proces?
2. Waarom zou je zuurstof toevoegen om weer water te krijgen? Is dat omdat het methaan molecuul 4 waterstof atomen bevat en maar 1 koolstof atoom waardoor er teveel waterstof overblijft, hier vervolgens zuurstof bij stoppen (dus deels het waterstof verbranden) en hier weer water uit halen?
Rare situatie.

Wat je daar als chemische reacties neerzet heb ik niet geschreven en is jouw eigen overinterpretatie.
In de atmosfeer vinden trouwens geen elektrolyses plaats.
Zoals ik hierboven schreef is de kinetiek van de radicaal reacties iets ingewikkelder. Na te lezen in de primair literatuur.
En hierbij wil ik het in dit topic laten.

[GarBaGe]

Ik zag laatst nog een leuk alternatief om je overtollige energie op te slaan en in de winter te gebruiken: ijzerstof.
https://www.deingenieur.n...r-verbranding-ijzerpoeder

Je kan ijzerpoeder verbraden naar roest (komt geen CO2 vrij) en in de zomer weer terugomzetten naar ijzerpoeder.
Het ijzerpoeder is zwaar, maar hoeft uiteindelijk nergens heen.
Je hebt gewoon iets van een halve kuub ijzerpoeder nodig als super veilig opslag van energie om je huis in de winter van warmte te voorzien.
Hele interessant ontwikkeling.

[martijn v o]

Inderdaad, maar dat heeft niets met waterstof te maken.

Las zojuist een artikel over het snel op en afschakelen van electrolyzers.
Dit is gelukt zonder noemenswaardige slijtage.

Ze hebben daar een nieuwe gasmodule van kunststof voor ontwikkeld.

https://solarmagazine.nl/...ser-bij-zonnepark-geopend

[Calenji]

Is dit nog steeds een relevant vraagstuk? Ik zie een aantal tegenargumenten en definitiekwesties. Maar volgens mij is het conceptueel nog steeds een sterk idee. Wie durft dit verder te trekken?

[Fr33z]

Calenji schreef op zondag 6 april 2025 @ 16:04:
Is dit nog steeds een relevant vraagstuk? Ik zie een aantal tegenargumenten en definitiekwesties. Maar volgens mij is het conceptueel nog steeds een sterk idee. Wie durft dit verder te trekken?

nee. niet relevant, economisch en energetisch onzinning. 'wie durft' suggereert dat t gewoon een kwestie van ff doorzetten is. Dat is t niet. Het is een kwestie van natuurkunde en economie en die zin sinds de topicstart niet veranderd.

laten we t zo zeggen: waarom denk jij dat het ineens wel.een goed idee is? wie eist bewijst enzo

[dunklefaser]

@Calenji Er zijn een aantal concepten ontwikkelt en nog steeds in ontwikkeling.
Maar volgens mij nog niet verder dan een proof-of-concept of misschien een pilot plant.

Groene waterstof efficiënt! maken is de eerste stap (zoals de topictitel suggereert o.a. met zonne-energie),
maar pas dan wordt het echt spannend.
Bijvoorbeeld: Hoe wordt de "overtollige" waterstof opgeslagen en waarvoor wordt de groene waterstof bij voorkeur ingezet?
Het blijft relevant - dat is zeker, maar wanneer technisch/economisch interessant?
En voor tweakers thuis blijft het vermoedelijk een fata morgana.

[mitsumark]

Fr33z schreef op zondag 6 april 2025 @ 17:14:
[...]


nee. niet relevant, economisch en energetisch onzinning. 'wie durft' suggereert dat t gewoon een kwestie van ff doorzetten is. Dat is t niet. Het is een kwestie van natuurkunde en economie en die zin sinds de topicstart niet veranderd.

laten we t zo zeggen: waarom denk jij dat het ineens wel.een goed idee is? wie eist bewijst enzo

De economische en/of geopolitieke relevantie komt vanzelf, dat laatste is wel "ineens" anders, en als het echt nodig is kun je maar beter klaar zijn met je R&D.
CO2 prijs gaat ook vast en zeker omhoog en het opgepompte spul dat met een schip of pijpleiding hierheen moet komen gaat er ook steeds meer uit om meerdere redenen.
Er komt dus (veel) meer ruimte voor opslag van lokaal geproduceerde groene energie.

[Highland]

Er zijn al veel zinnige antwoorden gegeven, maar tot mijn verbazing is nog niet genoemd: de waterstofladder van Liebreich.

Dit model geeft een helder overzicht van kansrijke toepassingen, in vergelijking met duurzame alternatieven.
Zie bv dit artikel.

[Sissors]

Fr33z schreef op zondag 6 april 2025 @ 17:14:
[...]


nee. niet relevant, economisch en energetisch onzinning. 'wie durft' suggereert dat t gewoon een kwestie van ff doorzetten is. Dat is t niet. Het is een kwestie van natuurkunde en economie en die zin sinds de topicstart niet veranderd.

laten we t zo zeggen: waarom denk jij dat het ineens wel.een goed idee is? wie eist bewijst enzo

Nou ja, als vaak genoeg de stroomprijs negatief is, dan wordt het logischer. Maar je gaat geen waterstoffabriek neerzetten die totaal een week per jaar werkt. Je wil het niet allemaal affakkelen, dus het in waterstof stoppen, als je vaak een energieoverschot hebt, is niet vreemd. Tenzij je iets anders hebt wat economisch rendabel is (gigantische accu's, maar die hebben ook hun economische issues).

[dunklefaser]

@Highland & @Calenji Voor een recente, qualitatieve tabel met waterstoftoepassingen:

Bron: Nachrichten aus der Chemie,73, feb. 2025, p. 30 - 33:
Energiewende - Chemische Energie richtig speichern

P.S.: De cv-ketel op (groene) waterstof komt er waarschijnlijk niet en koken op waterstof kan sowieso niet .

[ Voor 10% gewijzigd door dunklefaser op 07-04-2025 09:09 ]

[naftebakje]

Calenji schreef op zondag 6 april 2025 @ 16:04:
Is dit nog steeds een relevant vraagstuk? Ik zie een aantal tegenargumenten en definitiekwesties. Maar volgens mij is het conceptueel nog steeds een sterk idee. Wie durft dit verder te trekken?

Dat jij het conceptueel sterk lijkt, dat wil zeggen dat je onvoldoende kennis hebt. Conceptueel is een auto op kernenergie ook een prachtidee, als je negeert dat je als bestuurder snel een pijnlijke stralingsdood stelt.

De industrie heeft een waanzinnig groot waterstofverbruik (kunstmest en andere chemie), die draaien continue omdat die installaties zo duur zijn. Als we die willen vergroenen is er een waanzinnige hoeveelheid extra groene opwek nodig, ik zie niet in hoe er zou waterstof over zou kunnen zijn voor seizoensopslag of andere toepassingen waar alternatieven zijn (los van rendement en efficiëntie).