Enorme claim schadeherstel - verzekering dekt niet

[Sethro]

Ik denk dat je vooral blij moet zijn dat je die Audi niet echt goed geraakt hebt.

Nu is het 4K maar had ook zomaar 20k kunnen zijn.

[vormulier]

Gek Idee,

Als ze die koplamp vervangen, vraag of je de oude mag hebben en dan zet je die gewoon online te koop voor een leuk bedrag, scheelt je zelf ook in de kosten.

(Of als ze moeilijk gaan doen, omdat ze zelf die kras er stiekum toch uit wilde halen en niet vervangen; allicht word de prijs magisch lager)

[ZieMaar!]

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 12:25:
[...]

Dus als ik schade heb en dat declareer bij een willekeurige verzekeraar zal die mij schadeloos stellen en daarna het geld verhalen bij iemand die helemaal geen klant meer van hun is? Het lijkt me erg apart als dat zo gaat en ook zo in een wet staat. Zeker omdat de WAM juist gaat om de verhouding tussen verzekeraars en verzekerden.

Komt dit niet een beetje door de verwarring over ‘niet verzekerd’? De auto was wel verzekerd.

Bij de claim komt aan het licht dat de auto van iemand anders is dan de polishouder, ergo, verzekering zegt op, plaatst polishouder in het register(?) en verhaalt de schade op de bestuurder/polishouder.

Die 4K is dan rot, maar afhankelijk van in welke register de polishouder nu staat zou dat wel eens niet het grootste probleem kunnen zijn. Mijn auto zou dan zo € 400,- p/m puur aan wa verzekering kosten…tegenover € 50,- bij ‘niets aan de hand’…Nog los van alle andere nadelen (hoog eigen risico, vooruit betalen etc).

[ Voor 5% gewijzigd door ZieMaar! op 19-03-2024 13:16 ]

[Xander]

BroodjeBami schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:59:
Echter vraag ik me nog steeds af of ik ook verantwoordelijk ben voor de taxatiekosten; de meningen lijken daar een beetje over verdeeld.

BroodjeBami schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 12:12:
Ik heb inmiddels dus mijn verzekeraar als tussenpartij eruit gehaald en heb de tegenpartij zijn verzekeraar zo ver gekregen dat ze het direct met mij oplossen. Van kosten verhalen en schade uitkeren (vanuit mijn verzekeraar) is dan ook geen sprake meer.

Waarom eigenlijk? Als de verzekeraar hier nog tussen had gezeten had jij je niet hoeven afvragen of de claim wel terecht was, die mensen hebben hier meer ervaring mee. Of verwacht je dat er nog kosten van je eigen je vaders verzekering bovenop waren gekomen?

[L-project]

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 12:25:
[...]

Dus als ik schade heb en dat declareer bij een willekeurige verzekeraar zal die mij schadeloos stellen en daarna het geld verhalen bij iemand die helemaal geen klant meer van hun is? Het lijkt me erg apart als dat zo gaat en ook zo in een wet staat. Zeker omdat de WAM juist gaat om de verhouding tussen verzekeraars en verzekerden.

Het is niet zo moeilijk. De Audi zal All-Risk +++ verzekerd zijn. Eigenaar dient claim in bij eigen verzekering (A). Deze neemt de claim aan en belt met de verzekering van de verantwoordelijke (B ) om de claim af te handelen. Helaas is verzekering B niet geldig, zodat A rechtstreeks door wordt gestuurd naar de verantwoordelijke.
De schade van de Audi is niet bij een willekeurige verzekering geclaimed, maar bij de eigen verzekering. Dat gaat bij veel verzekeringen zo als de verantwoordelijkheid duidelijk is, zodat jij snel vooruit kunt en niet afhankelijk bent van de tegenpartij.

vormulier schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 13:08:
Gek Idee,

Als ze die koplamp vervangen, vraag of je de oude mag hebben en dan zet je die gewoon online te koop voor een leuk bedrag, scheelt je zelf ook in de kosten.

(Of als ze moeilijk gaan doen, omdat ze zelf die kras er stiekum toch uit wilde halen en niet vervangen; allicht word de prijs magisch lager)

Helaas komt de claim via de verzekering, dus hier valt niets stiekem te doen. Dat is iets tussen de Audi eigenaar en z'n verzekering. Het vragen naar de koplamp is misschien een idee, dat kun je natuurlijk altijd proberen. Maar de verzekering zal de claim echt niet lager zetten daarvoor. Misschien is de restwaarde van die lamp al in de claim verwerkt?

[World Citizen]

Ik heb er niet veel verstand van, maar.

Wellicht kun je de poliskosten nog terugkrijgen van de autoverzekering die je vader had? Gezien deze met terugwerkende kracht is stopgezet zou je wellicht daar wat geld terug kunnen krijgen.

Scheelt je misschien weer iets.

[Xander]

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 12:25:
[...]

Dus als ik schade heb en dat declareer bij een willekeurige verzekeraar zal die mij schadeloos stellen en daarna het geld verhalen bij iemand die helemaal geen klant meer van hun is? Het lijkt me erg apart als dat zo gaat en ook zo in een wet staat. Zeker omdat de WAM juist gaat om de verhouding tussen verzekeraars en verzekerden.

Niet bij een willekeurige verzekeraar. Maar de verzekeraar blijft wel verplicht om schades te vergoeden tot 16 dagen nadat zij de verzekering afmelden in het kentekenregister.

quote: https://www.alpina.nl/autoverzekering/na-risico/

In de Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen (WAM) is geregeld dat een verzekeraar 16 dagen na verkoop van een voertuig nog een schade moet betalen aan een derde wanneer blijkt dat de nieuwe eigenaar geen geldige autoverzekering heeft afgesloten. Dit noemt men het narisico.

De periode van narisico start op de dag na de opschorting of beëindiging van de verzekering en duurt 16 dagen. Voorwaarde is wel dat de verzekeraar het kenteken binnen 30 dagen na de beëindiging of opschorting afmeldt. Vindt de afmelding plaats na 30 dagen, dan vangt het 16-daagse narisico aan op de dag na de afmelding.

De verzekering is wellicht met terugwerkende kracht opgezegd, maar die afmelding in het kentekenregister hebben ze natuurlijk pas na de aanrijding gedaan, dus de verzekeraar is in principe nog steeds het eerste aanspreekpunt voor de tegenpartij.

[redwing]

L-project schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 13:24:
[...]
Het is niet zo moeilijk. De Audi zal All-Risk +++ verzekerd zijn. Eigenaar dient claim in bij eigen verzekering (A). Deze neemt de claim aan en belt met de verzekering van de verantwoordelijke (B ) om de claim af te handelen. Helaas is verzekering B niet geldig, zodat A rechtstreeks door wordt gestuurd naar de verantwoordelijke.
De schade van de Audi is niet bij een willekeurige verzekering geclaimed, maar bij de eigen verzekering. Dat gaat bij veel verzekeringen zo als de verantwoordelijkheid duidelijk is, zodat jij snel vooruit kunt en niet afhankelijk bent van de tegenpartij.

De schade wordt nu behandeld door verzekering B die er dus niet is. In de brief wordt gezegd dat verzkering B degene is die gaat uitbetalen. Dat A het aan neemt en uitbetaalt is logisch, dat B iets aan A gaat betalen echter niet. Want B is in dit geval wel degelijk een willekeurige verzekering omdat die geen partij is (omdat de auto niet verzekerd is)

@Xander aangezien de verzekering met terugwerkende kracht wordt beeindigt en de overschrijving ook al meer dan 16 dagen geleden is gebeurd gaat deze clausule niet op.

Hoe dan ook heeft TS dit al zelf geregeld en voegt deze discussie dus verder niet meer veel toe. Van mij uit was het vooral een verbazing over de verschillende (gedeeltelijk tegenstrijdige) punten die ze in 1 brief hadden gezet. Maar voor dit topic maakt het niets uit hoe dit nu precies is gegaan.

[Valorian]

Allereerst: balen man. 5K is serieus veel geld. Dat gaat je niet in de koude kleren zitten.

Maar: zie het vooral ook als leergeld en wees ontzettend blij dat het krasjes waren en geen ongeluk met letsel. Realiseer je dat die ook zomaar 100K had kunnen zijn + een strafblad als je bijvoorbeeld een fietser had aangereden met ernstige gevolgen. Nu begrijp ik dat je oprecht niet wist dat die verzekering overgezet moest worden. En dat je vader dit ook niet wist. Dat maakt het erg zuur natuurlijk.

Of er juridisch nog iets te halen valt betwijfel ik. Misschien kun je nog wel een beroep doen op de tegenpartij, door hem/haar te bellen en uit te leggen dat het onverzekerd is door een onfortuinlijke samenloop van omstandigheden. En of hij bereid is nog een nieuwe offerte op te vragen voor onverzekerd werk, in de hoop dat die lager uitvalt. Maar je bent dan wel overgeleverd aan de sympathie van die persoon, die hier verder ook niets aan kan doen, niets aan gaat verdienen en waarschijnlijk vooral baalt van de schade.

[Xander]

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 13:39:

@Xander aangezien de verzekering met terugwerkende kracht wordt beeindigt en de overschrijving ook al meer dan 16 dagen geleden is gebeurd gaat deze clausule niet op.

Jawel toch?

Voorwaarde is wel dat de verzekeraar het kenteken binnen 30 dagen na de beëindiging of opschorting afmeldt. Vindt de afmelding plaats na 30 dagen, dan vangt het 16-daagse narisico aan op de dag na de afmelding.

Ze kunnen wel met terugwerkende kracht de verzekering opzeggen, maar die afmelding hebben ze nog niet gedaan. Ondertussen ongetwijfeld wel, 16 dagen na die handeling hebben ze er pas officieel niet meer mee te maken.

Dit soort regels zijn er juist voor om de tegenpartij te beschermen. Nu zal de tegenpartij wel volledig casco zijn verzekerd en bij zijn eigen verzekeraar terecht kunnen, maar stel je bent alleen WA verzekerd en hebt geen (verhaals)rechtsbijstand meeverzekerd dan mag je zelf achter je vergoeding aan. Dan zit je toch ook niet te wachten op een verzekeraar die ineens terugkoppelt "hi ha ho deze verzekering hadden we 3 maanden geleden willen opzeggen dus zoek het maar uit".

[ Voor 24% gewijzigd door Xander op 19-03-2024 14:08 ]

[zx9r_mario]

Waarom stond de verzekering op naam van je vader, vanwege lagere premie?

[Verwijderd]

vormulier schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 13:08:
Gek Idee,

Als ze die koplamp vervangen, vraag of je de oude mag hebben en dan zet je die gewoon online te koop voor een leuk bedrag, scheelt je zelf ook in de kosten.

(Of als ze moeilijk gaan doen, omdat ze zelf die kras er stiekum toch uit wilde halen en niet vervangen; allicht word de prijs magisch lager)

Doen ze niet want die verkopen ze zelf, voor de verzekering is de waarde 0 en dus afgeschreven maar zo onderdeel is nog wel te fixen dus dat is leuke extra handel voor hun.

[stylezzz]

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 12:06:
[...]

Ik vraag me vooral af waarom ze de schade wel afhandelen/betalen? Als je daar toch niet verzekerd bent/was dan moeten ze toch de claim gewoon afwijzen? Ik zie niet in waarom ze dan toch de schade gaan uitkeren.

Verder kun je de verzekering natuurlijk altijd vragen wat de impact is, maar gezien de reden van de opzegging zie ik nog steeds die overschrijving en dat is een normale reden waarbij de verzekering wordt opgezegd.

Inderdaad een vreemde gang van zaken. Eerst sturen ze je de laan uit met terugwerkende kracht want de verzekering stond niet op de goede naam. Vervolgens keren ze wel de schade uit onder het mom van wettelijke aansprakelijkheid.... dan ben je toch verzekerd?

[FragDaddy]

TheInsomniac schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:31:
Vind het persoonlijk wel een moderne ziekte trouwens.

Er zit een krasje op, en iets/iemand betaald, dus laten we het repareren.

Oke, en draai het nu eens om? Jij bent een enorme autoliefhebber en na jaren en jaren sparen heb je je droomauto gekocht. Een Audi RS3. Een auto van (schrik niet) 106.000 euro zonder opties. Met wat opties erbij gaat ie makkelijker over de 120.000 euro. En dat is de grootste uitgave die je ooit hebt gedaan en je bent trots als een pauw.

En vervolgens rijdt er iemand tegenaan en roept "oh, het is maar een krasje. Hij rijdt toch nog?"


Niet iedereen heeft een auto alleen maar om vervoerd te worden en hecht er verder geen enkele waarde aan. Zeker niet iemand die een RS3 rijdt.

[ Voor 5% gewijzigd door FragDaddy op 19-03-2024 14:20 ]

[Jumpman]

Ik vind het vreemd dat de TS de taxatiekosten moet betalen los van de reparatie. Meestal is het zo dat je als tegenpartij de auto laat taxeren met een offerte voor de verzekering. Die kan je indienen, kies je dan niet voor reparatie bij die partij, dan moet je de taxatiekosten betalen, kies je wel voor reparatie dan worden ze 'kwijt gescholden'.

[FreakNL]

TheInsomniac schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:31:
Vind het persoonlijk wel een moderne ziekte trouwens.

Er zit een krasje op, en iets/iemand betaald, dus laten we het repareren. Functioneel niets mis met de auto (is een aanname, neem aan dat de lamp prima werkt, en wellicht de sensors ook), maar nu gaan we het vervangen. Is pure kapitaalvernietiging, enige die er wel bij varen zijn de garages en de verzekeraars... maar ja.
Wanneer het je eigen auto is, en je zou het zelf moeten betalen, en je zou er zelf 5k voor betalen, ok fair enough, maar ik denk dat 99% dan denkt... pfff zonde van het geld.

Uiteindelijk betalen 'we' het zelf met z'n allen. Immers die verzekeringspremie loopt gewoon op, ja dit leidt normaliter tot 5 treden naar beneden in een autoverzekering (totaal kosten vaak eigenlijk ook 3000-5000 euro per schade door 6 jaar lang hogere premie te betalen).

Bovenstaande koop je helaas verder niets voor, maar voor veel mensen is 5000 euro een jaar sparen of meer. Totaal niet meer proportioneel tot de functionele schade aan de auto. Die lamp alleen als voorbeeld, wanneer die gewoon werkt (wat mij zeker het geval lijkt),... die kras schuur/poets je in 5 minuten waarschijnlijk weg en klaar. Diezelfde lamp komt nu waarschijnlijk voor 1300 euro weer opgepoetst op de markt.

Best wel eens.

Het is ook nog een superslecht voor het milieu.

Als ik die schade zo zie zou ik ook zeggen dat het wel op te lappen is voor minder dan 4K….

Maar dat is alweer debunked zie ik

[redwing]

Xander schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 13:53:
[...]

Dit soort regels zijn er juist voor om de tegenpartij te beschermen. Nu zal de tegenpartij wel volledig casco zijn verzekerd en bij zijn eigen verzekeraar terecht kunnen, maar stel je bent alleen WA verzekerd en hebt geen (verhaals)rechtsbijstand meeverzekerd dan mag je zelf achter je vergoeding aan. Dan zit je toch ook niet te wachten op een verzekeraar die ineens terugkoppelt "hi ha ho deze verzekering hadden we 3 maanden geleden willen opzeggen dus zoek het maar uit".

Ze zeggen nu in 1 brief dat de auto onverzekerd is, maar dat ze wel de schade gaan uitkeren. Dan kunnen ze toch veel beter terugsturen dat helaas de auto niet verzekerd was en dat ze bij de eigenaar van de auto moeten zijn? Dat de tegenpartij liever hoort dat de auto wel verzekerd was lijkt me logisch, maar als dat niet het geval is moet de verzekeraar zich er snel tussenuit halen.

En mocht dat claimen niet lukken omdat de auto onverzekerd is, is dat precies waar het waarborgfonds voor is.

[redwing]

FreakNL schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:32:
[...]


Best wel eens.

Het is ook nog een superslecht voor het milieu.

Als ik die schade zo zie zou ik ook zeggen dat het wel op te lappen is voor minder dan 4K….

Maar dat is alweer debunked zie ik

Dan moet je bij de bouwers van de auto zijn en zorgen dat ze goedkopere reparaties mogelijk moeten maken (en b.v. bumpers weer gebruiken als bumpers die tegen een stootje kunnen). Voor de eigenaar van de auto zou het echter raar zijn om te stellen dat ie maar blij moet zijn met een bekraste auto omdat ie toch nog rijdt. Die moet gewoon schadeloos worden gesteld zodat ie weer heeft wat ie had.

[BroodjeBami]

Zojuist verzekeraar van tegenpartij gesproken. Taxatiekosten zijn alleen relevant op het moment dat de tegenpartij besluit niet bij desbetreffende garage te laten repareren, dus deze hoef ik dan ook niet te betalen onder de normale gang van zaken. Enige wat zou kunnen leiden tot potentiële extra kosten is als tegenpartij naar een andere garage stapt en deze garage constateert dat er meer schade is dan gedacht.

Dank voor de discussies en informatie. Mijn vader en ik hebben beiden geen ervaring met dit onderwerp (mijn vader nog nooit schade gereden in 30+ jaar, ik nooit eerder in 10+ jaar), dus vond het maar ongemakkelijk om alle constateringen en hoge bedragen aan te horen als onwetende partij. Ben dankzij jullie in ieder geval een stuk beter geïnformeerd.

Voor de nieuwsgierigen; auto stond inderdaad verzekerd onder mijn vaders naam wegens veel lagere premie. Ondanks 10+ jaar rij ervaring ben ik nog nooit officieel auto eigenaar geweest. De enige reden dat we dit hebben gedaan was om een parkeervergunning aan te kunnen vragen voor de auto om parkeerkosten te kunnen besparen .

[Verwijderd]

Je hebt wel 10 jaar minder premie betaald omdat je fraude hebt gepleegd dus daar zou je ook zomaar duizenden euros voordeel uit gehaald kunnen hebben.

[redwing]

BroodjeBami schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:48:
Zojuist verzekeraar van tegenpartij gesproken. Taxatiekosten zijn alleen relevant op het moment dat de tegenpartij besluit niet bij desbetreffende garage te laten repareren, dus deze hoef ik dan ook niet te betalen onder de normale gang van zaken. Enige wat zou kunnen leiden tot potentiële extra kosten is als tegenpartij naar een andere garage stapt en deze garage constateert dat er meer schade is dan gedacht.

Daar vooral niet intrappen. De taxatie is gedaan en bij de 1e garage willen ze die reparatie doen voor die kosten. Als de 2e garage dan duurder is, is dat echt hun probleem. Dan hadden ze maar naar de 1e garage moeten gaan (of de taxatie bij de 2e garage moeten laten doen). Die taxatie is juist verplicht zodat er achteraf geen andere kosten kunnen worden geclaimd.

[BroodjeBami]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:51:
Je hebt wel 10 jaar minder premie betaald omdat je fraude hebt gepleegd dus daar zou je ook zomaar duizenden euros voordeel uit gehaald kunnen hebben.

Pardon? Fraude gepleegd? Ik heb nooit een eigen auto gehad en ben nooit in praktische zin hoofdbestuurder geweest. Mijn hoofdzakelijke manier van reizen is altijd met het OV geweest en in elke auto die ik met regelmaat rijd sta ik geregistreerd als mogelijke bestuurder.

[BroodjeBami]

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:53:
[...]

Daar vooral niet intrappen. De taxatie is gedaan en bij de 1e garage willen ze die reparatie doen voor die kosten. Als de 2e garage dan duurder is, is dat echt hun probleem. Dan hadden ze maar naar de 1e garage moeten gaan (of de taxatie bij de 2e garage moeten laten doen). Die taxatie is juist verplicht zodat er achteraf geen andere kosten kunnen worden geclaimd.

Yes, dank voor de waarschuwing. Ik heb dit scenario besproken en ik ga er niet vanuit dat dit voor komt. Hetgeen ik op doel is als er intern, als gevolg van de aanrijding, iets kapot blijkt te zijn dat niet was geconstateerd bij de eerste taxatie, terwijl het wel duidelijk mijn schuld is geweest.

[Verwijderd]

BroodjeBami schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:56:
[...]


Pardon? Fraude gepleegd? Ik heb nooit een eigen auto gehad en ben nooit in praktische zin hoofdbestuurder geweest. Mijn hoofdzakelijke manier van reizen is altijd met het OV geweest en in elke auto die ik met regelmaat rijd sta ik geregistreerd als mogelijke bestuurder.

Dit zou prima mogen maar je geeft aan dat de auto maanden op je naam stond en verzekerd was via je vader en dat jij er nu ook schade mee reed. Dat is toch fraude, en dat is toch ook waarom je verzekering niet wilt betalen en je verzekering heeft stopgezet?

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2024 15:19 ]

[Dido]

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:33:
Ze zeggen nu in 1 brief dat de auto onverzekerd is, maar dat ze wel de schade gaan uitkeren. Dan kunnen ze toch veel beter terugsturen dat helaas de auto niet verzekerd was en dat ze bij de eigenaar van de auto moeten zijn? Dat de tegenpartij liever hoort dat de auto wel verzekerd was lijkt me logisch, maar als dat niet het geval is moet de verzekeraar zich er snel tussenuit halen.

Ten eerste was dit communicatie gericht aan d eeigenaar van de auto, niet aan de gedupeerde.

Ten tweede zijn we er ondertussen wel uit dat de verzekeraar wel degelijk nog steeds een verantwoordelijkheid heeft in het afhandleen van schade to 16 dagen na het afmelden van de verzekering door de verzekeraar.

Die verantwoordlijkheid nemen ze dus door de schade uit t ekeren - en die vervolgens op de eigenaar te verhalen.

Ik vind het alleen maar netjes dat ze de eigenaar hierover duidelijk informeren, eerlijk gezegd. Netjes zowel naar de eigenaar als naar de gedupeerde, overigens.

[zx9r_mario]

BroodjeBami schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:56:
[...]


Pardon? Fraude gepleegd? Ik heb nooit een eigen auto gehad en ben nooit in praktische zin hoofdbestuurder geweest. Mijn hoofdzakelijke manier van reizen is altijd met het OV geweest en in elke auto die ik met regelmaat rijd sta ik geregistreerd als mogelijke bestuurder.

Stond je wel als hoofdbestuurder vermeld toen de polis op je vader's naam stond?

[ZieMaar!]

Staat al hierboven; auto is op naam gezet voor parkeervergunning, maar bewust verzekering niet aangepast ivm hogere premie. Waarom kon de vergunning niet op naam van vader? Omdat die al een andere vergunning (en dus auto) had?

En nogmaals, die 4 of 5 k is je probleem niet. Het opnieuw verzekeren voor je vader is het grote (dure) probleem…

[NotSoSteady]

TheInsomniac schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:31:
Vind het persoonlijk wel een moderne ziekte trouwens.

Er zit een krasje op, en iets/iemand betaald, dus laten we het repareren. Functioneel niets mis met de auto (is een aanname, neem aan dat de lamp prima werkt, en wellicht de sensors ook), maar nu gaan we het vervangen. Is pure kapitaalvernietiging, enige die er wel bij varen zijn de garages en de verzekeraars... maar ja.
Wanneer het je eigen auto is, en je zou het zelf moeten betalen, en je zou er zelf 5k voor betalen, ok fair enough, maar ik denk dat 99% dan denkt... pfff zonde van het geld.

Uiteindelijk betalen 'we' het zelf met z'n allen. Immers die verzekeringspremie loopt gewoon op, ja dit leidt normaliter tot 5 treden naar beneden in een autoverzekering (totaal kosten vaak eigenlijk ook 3000-5000 euro per schade door 6 jaar lang hogere premie te betalen).

Bovenstaande koop je helaas verder niets voor, maar voor veel mensen is 5000 euro een jaar sparen of meer. Totaal niet meer proportioneel tot de functionele schade aan de auto. Die lamp alleen als voorbeeld, wanneer die gewoon werkt (wat mij zeker het geval lijkt),... die kras schuur/poets je in 5 minuten waarschijnlijk weg en klaar. Diezelfde lamp komt nu waarschijnlijk voor 1300 euro weer opgepoetst op de markt.

Ja, echt heel vreemd. Iemand maakt jouw mooie Audi lelijker en dan klagen omdat er slechts een krasje op de koplamp zit. Die krassen op de bumper ook maar laten zitten? Heeft hij of zij ook geen last van.

[iamerwin]

Misschien heb ik het gemist, maar wat gaat er exact gebeuren voor die vierduizend euro’s? Beetje bijspuiten of compete units vervangen?

[Ferdeltje]

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:53:
[...]

Daar vooral niet intrappen. De taxatie is gedaan en bij de 1e garage willen ze die reparatie doen voor die kosten. Als de 2e garage dan duurder is, is dat echt hun probleem. Dan hadden ze maar naar de 1e garage moeten gaan (of de taxatie bij de 2e garage moeten laten doen). Die taxatie is juist verplicht zodat er achteraf geen andere kosten kunnen worden geclaimd.

Dat is aardig kort door de bocht. Er kan tijdens reparatie namelijk altijd meer schade naar voren komen dan tijdens het maken van het rapport is gezien. Een rapport is ook slechts een eerste opgave en niet zoals jij aangeeft verplicht zodat er geen andere kosten meer geclaimd kunnen worden. Alleen als er extra schade aan het licht komt zal er wel weer door de expert naar gekeken moeten worden of de extra schade het gevolg van deze aanrijding is.

[de Peer]

NotSoSteady schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 17:17:
[...]


Ja, echt heel vreemd. Iemand maakt jouw mooie Audi lelijker

Dat is nu precies wat er bedoeld wordt. Er zijn wel ergere dingen op de wereld hè dan een krasje op een extreem luxe-artikel? Er is klimaatopwarming, duurzame transitie, oorlog, maar nee wij besteden ons geld aan domme krasjes op luxe auto's.
Het is toch van de zotte dat er vele duizenden euro's betaald worden voor het weg laten halen van een krasje. Echt zonde van het geld, dat had ook nuttiger besteed kunnen worden. Daarom: kapitaalvernietiging, geld verbranden.

De klacht gaat over het systeem dat we als maatschappij niet zouden moeten willen hebben, niet over het eventuele 'onrecht' dat de andere bestuurder aangedaan wordt.

[ Voor 20% gewijzigd door de Peer op 19-03-2024 18:03 ]

[Valorian]

BroodjeBami schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:59:

Wat voor meldingen mijn vader destijds heeft ontvangen bij het wijzigen van eigenaar weet ik niet, maar ik heb in ieder geval niks ontvangen hierover. Desalniettemin denk ik dat hier weinig aan te veranderen valt, aangezien de voorwaarden inderdaad aangeven dat wijzigingen direct gemeld moeten worden.

Als je een auto verzekerd hebt (zoals jouw vader had) en vervolgens overdraagt aan een andere eigenaar dan vervalt je wettelijke verzekeringsplicht. Maar je krijgt daar geen melding van en moet zelf je verzekering opzeggen bij de verzekeraar. Het kan dus prima kloppen dat jouw vader geen melding gehad heeft hierover.

Als je een auto op naam zet (zoals jij gedaan hebt) dan begint juist je wettelijke verzekeringsplicht. Je schrijft de auto over bij de RDW en vanaf dat moment moet de verzekering ook op jouw naam staan. Het gaat dan overigens niet over een "wijziging in de verzekering van je vader", het is immers niet zo dat er in zijn polis een memo komt dat de verzekering nu via hem op jouw naam komt. Het is simpelweg aan jou om een nieuwe verzekering aan te vragen (al dan niet bij dezelfde partij als je vader zat, dat is aan jou). En aan hem om de oude te beëindigen. Het is jammer dat er kennelijk (uitgaand van dat je inderdaad niets hebt ontvangen) niets gestuurd wordt om een nieuwe autobezitter te herinneren aan een verzekeringsplicht. De meeste mensen zijn hiervan op de hoogte (zowel van die plicht, als van het feit dat dat op je eigen naam moet staan) maar niet iedereen zo blijkt uit jouw verhaal.

[ Voor 14% gewijzigd door Valorian op 19-03-2024 18:06 ]

[MLLL]

BroodjeBami schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:00:
Beste Tweakers,

Lang verhaal kort, tegenpartij liet niet genoeg ruimte voor mij over en ik was in de veronderstelling van wel.

Levensles, een Audibestuurder zal nooit genoeg ruimte overlaten.
Kan zijn/haar ego niet aan

[-tom-562]

iamerwin schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 17:28:
Misschien heb ik het gemist, maar wat gaat er exact gebeuren voor die vierduizend euro’s? Beetje bijspuiten of compete units vervangen?

Doet er toch niet toe? Als de schade geraamd is om 4k dan is dat zo, ongeacht wat er gedaan moet worden.
Ik heb ooit eens een veeg op mijn bumper gekregen door een oma op de parkeerplaats van de supermarkt, mevrouw had zogenaamd niks gemerkt en was gaan winkelen. Uiteindelijk opgewacht en papieren ingevuld. Offerte laten maken en die kwam uit op 600 euro. Geld van haar verzekering gekregen en zelf 10 minuten met de polijstmachine bezig geweest.

[Blokker_1999]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 15:17:
[...]

Dit zou prima mogen maar je geeft aan dat de auto maanden op je naam stond en verzekerd was via je vader en dat jij er nu ook schade mee reed. Dat is toch fraude, en dat is toch ook waarom je verzekering niet wilt betalen en je verzekering heeft stopgezet?

Fraude vindt plaats wanneer je met opzet de boel bedriegt. In heel het verhaal van TS komt naar boven dat hij en zijn vader niet wisten dat de verplichting bestond. Als we aannemen dat dat zo is, dan is er van fraude geen sprake.

Het is een fout ten gevolge van het niet goed ingelicht zijn met betrekking tot de geldende wetgeving en de gemaakte overeenkomsten. En ik ben er zeker van dat vele mensen hier de voorwaarden in hun polis niet kennen.

Voor TS en zijn vader is dit een spijtig voorval dat hen veel geld zal kosten, maar aan de andere kanten hebben ze geluk gehad dat het geen ernstiger ongeval is geweest. De kosten zijn niet niets, maar ze zijn nog behapbaar.

[Dennism]

iamerwin schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 17:28:
Misschien heb ik het gemist, maar wat gaat er exact gebeuren voor die vierduizend euro’s? Beetje bijspuiten of compete units vervangen?

Er hoeft niet eens iets te gebeuren, niet dat ik gezien het type auto hier verwacht dat dit zou gebeuren, maar je mag ook gewoon het schadebedrag in je zak steken en je auto niet repareren. Genoeg mensen die dit doen wanneer een wat oudere auto licht beschadigd en ze bijvoorbeeld toch al van plan waren deze binnenkort te vervangen.

[TBTL]

offtopic:
nvm, niet goed gelezen

[ Voor 144% gewijzigd door TBTL op 19-03-2024 19:20 ]

[cryptapix]

Toch even inhaken op de discussie over taxatiekosten, want ik begrijp niet zo goed dat daar discussie over is. De wet is klip en klaar op dit gebied. Art 6:96 lid 2 BW:

Als vermogensschade komen mede voor vergoeding in aanmerking:
a) redelijke kosten ter voorkoming of beperking van schade die als gevolg van de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid berust, mocht worden verwacht;
b) redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid;
c) redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte.

Ik heb laatst schade gehad aan mijn auto, veroorzaakt door een ander. Zijn verzekeraar wilde de taxatiekosten ook niet vergoeden. Ik had geen zin in de discussie (mijn taxatiekosten waren EUR 100, die 400 van OP vind ik bizar), maar ik weet wel vrij zeker dat ik die kosten op de veroorzaker kan verhalen. Sterker nog: ik heb hier een aantal jaar geleden al eens discussie over gehad met het waarborgfonds dat die kosten niet aan mij wilde vergoeden. Dat hebben ze uiteindelijk toch maar gedaan

Dat de ander de schade niet laat herstellen is niet relevant.

Als je het niet eens bent met de taxatie, staat het je natuurlijk altijd vrij om een contra-taxatie te laten uitvoeren.

Al met al blijft het wel ontzettend zuur. Ik zou toch eens kijken in de polisvoorwaarden en of je met behulp van een jurist nog wat kan doen aan de opzegging van de verzekering door de verzekeraar.

[ Voor 7% gewijzigd door cryptapix op 19-03-2024 19:39 ]

[Verwijderd]

de Peer schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 17:59:
[...]

Dat is nu precies wat er bedoeld wordt. Er zijn wel ergere dingen op de wereld hè dan een krasje op een extreem luxe-artikel? Er is klimaatopwarming, duurzame transitie, oorlog, maar nee wij besteden ons geld aan domme krasjes op luxe auto's.

Mooie vergelijking stel iemand slaat je je zomaar op je smoel en jij gaat naar de politie en die zeggen dan: " Meneer er is klimaatopwarming, duurzame transitie, oorlog er zijn wel belangrijkere dingen dan dat u op uw smoel bent geslagen ".

En je moet sowieso nooit leed vergelijken, ach je hebt een krasje op je auto, je kind is overleden? Wist je dat er oorlog is dat is veel erger dan dat krasje en je kind daar gaan hele gezinnen dood. Nooit vergelijken dus.

[de Peer]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 19:48:
[...]

Mooie vergelijking stel iemand slaat je je zomaar op je smoel en jij gaat naar de politie en die zeggen dan: " Meneer er is klimaatopwarming, duurzame transitie, oorlog er zijn wel belangrijkere dingen dan dat u op uw smoel bent geslagen ".

En je moet sowieso nooit leed vergelijken, ach je hebt een krasje op je auto, je kind is overleden? Wist je dat er oorlog is dat is veel erger dan dat krasje en je kind daar gaan hele gezinnen dood. Nooit vergelijken dus.

Dit was totaal het punt niet. Je citeert selectief. Lees de rest van de post ook.
Het gaat om de mentaliteit dat het blijkbaar niet meer om functionaliteit draait en dat geld in verkeerde zaken wordt geïnvesteerd. Dat is een maatschappelijk probleem.

[ Voor 3% gewijzigd door de Peer op 19-03-2024 20:01 ]

[ZieMaar!]

Valorian schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 18:01:
[...]


Als je een auto verzekerd hebt (zoals jouw vader had) en vervolgens overdraagt aan een andere eigenaar dan vervalt je wettelijke verzekeringsplicht. Maar je krijgt daar geen melding van en moet zelf je verzekering opzeggen bij de verzekeraar. Het kan dus prima kloppen dat jouw vader geen melding gehad heeft hierover.

Als je een auto op naam zet (zoals jij gedaan hebt) dan begint juist je wettelijke verzekeringsplicht. Je schrijft de auto over bij de RDW en vanaf dat moment moet de verzekering ook op jouw naam staan. Het gaat dan overigens niet over een "wijziging in de verzekering van je vader", het is immers niet zo dat er in zijn polis een memo komt dat de verzekering nu via hem op jouw naam komt. Het is simpelweg aan jou om een nieuwe verzekering aan te vragen (al dan niet bij dezelfde partij als je vader zat, dat is aan jou). En aan hem om de oude te beëindigen. Het is jammer dat er kennelijk (uitgaand van dat je inderdaad niets hebt ontvangen) niets gestuurd wordt om een nieuwe autobezitter te herinneren aan een verzekeringsplicht. De meeste mensen zijn hiervan op de hoogte (zowel van die plicht, als van het feit dat dat op je eigen naam moet staan) maar niet iedereen zo blijkt uit jouw verhaal.

De ts heeft bewust de verzekering niet aangepast, vanwege de premie stijging. Dat ze iets moesten doen wisten ze dus gewoon, al denk ik dat de gevolgen (grof) onderschat hebben. De verzekeraar zal dat niet kunnen aantonen (tenzij ze meelezen), dus van fraude zal in formele zin wel geen sprake zijn.

[TheInsomniac]

FragDaddy schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:19:
[...]
Niet iedereen heeft een auto alleen maar om vervoerd te worden en hecht er verder geen enkele waarde aan. Zeker niet iemand die een RS3 rijdt.

Er zijn in mijn optiek vrij veel dingen aan de hand in autoland/onze cultuur die verre van wenselijk zijn:
- Auto's worden praktisch ontworpen om duur te zijn om te repareren
- De drempel om zelf iets te kunnen repareren wordt nodeloos hoog gelegd
- Alle partijen hebben belangen bij schade, vervangen onderdelen:
- Fabrikanten, kunnen dure onderdelen leveren met een leuke winstmarge
- Garages draaien omzet om te kunnen repareren, zonder dat een particulier veel zelf kan doen, kunnen de 'kapotte onderdelen' verkopen voor extra marge.
- 'Onafhankelijke experts', verdienen hun brood ermee
- Verzekeringen, verhogen de premie en pakken hun marge
- Lease-maatschappijen die bij minimale schade al verplicht herstel laten uitvoeren
- Etc

Wij als consumenten, volgen de logica die jij aangeeft. Mijn auto is beschadigd, er is een schuldige aangewezen, ik heb recht op reparatie. In dit geval was de schuldige iemand die onverzekerd was, en was diegene verzekerd, was er geen topic geopend. Maar het verschil tussen deze schade direct betalen en verzekerd zijn is beperkt.
- Schuld is bij verzekeringen maar zeer minimaal vastgesteld, het is gemakkelijk voor de verzekeraars, aanvechten is complex, maar zeker ook zeer subjectief.
- 5 schade jaren teruggezet worden (in plaats van 1 vooruit gaan) is ongeveer 3000-5000 euro waard afhankelijk van het type verzekering
- Direct betalen kost in dit geval evenveel.

Verzekeringen zijn er in mijn optiek primair om schades te verzekeren die je anders niet kan betalen. Het idiote, in mijn optiek, is dat deze 'aanrijding' al behoorlijk in die richting komt. Dat vind ik vrij belachelijk gezien de schade waar het over gaat. Is dat de schuld van de eigenaar van de Audi, nee natuurlijk niet.

Er blijven in mijn optiek in de automarkt zoals die functioneert vragen over:
- Mag je een reparatie eisen, ook al zou je zelf dat bedrag nooit zelf ophoesten wanneer je langs wat harde takken was gereden ofzo?
- Mogen reparatiekosten groter zijn dan het waardeverlies van die auto?
- Mag een verzekering uitkeren wanneer de reparatie niet wordt uitgevoerd?
- Kunnen we bijvoorbeeld cosmetische reparaties (oppoetsen) de norm maken, wil je nieuw dan doe je dat maar uit eigen zak? (en daar de verzekering op aanpassen, of de eigenaar kan zijn auto zelf aanvullend verzekeren)
- 5000 euro is het equivalent van een maximale geldboete van de tweede categorie, daar moet je normaal toch echt serieus iets verkeerds doen. Is dit proportioneel aan het 'vergrijp'?

[nuffy]

Het rijden met de auto van pa ( auto en verzekering ) mag gewoon . Daar is zeker geen fraude mee gepleegd .

Het is echter misgegaan tijdens het overschrijven op zn eigen naam waardoor je in feite onverzekerd reed.

Het opvragen van de koplamp ( jij betaald dus bent immers eigenaar ) is zeker een goed punt indien hij compleet vervangen wordt en daarmee controleer je dat in feite.

Die taxatiekosten zijn puur voor die garage zodat deze taxatie ( paar foto's + offerte ) betaald is als jij naar een ander gaat voor reparatie. Dit zal uiteraard vervallen als je bij dit bedrijf blijft.

[NotSoSteady]

TheInsomniac schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 20:24:
[...]


Er zijn in mijn optiek vrij veel dingen aan de hand in autoland/onze cultuur die verre van wenselijk zijn:
- Auto's worden praktisch ontworpen om duur te zijn om te repareren
- De drempel om zelf iets te kunnen repareren wordt nodeloos hoog gelegd
- Alle partijen hebben belangen bij schade, vervangen onderdelen:
- Fabrikanten, kunnen dure onderdelen leveren met een leuke winstmarge
- Garages draaien omzet om te kunnen repareren, zonder dat een particulier veel zelf kan doen, kunnen de 'kapotte onderdelen' verkopen voor extra marge.
- 'Onafhankelijke experts', verdienen hun brood ermee
- Verzekeringen, verhogen de premie en pakken hun marge
- Lease-maatschappijen die bij minimale schade al verplicht herstel laten uitvoeren
- Etc

Wij als consumenten, volgen de logica die jij aangeeft. Mijn auto is beschadigd, er is een schuldige aangewezen, ik heb recht op reparatie. In dit geval was de schuldige iemand die onverzekerd was, en was diegene verzekerd, was er geen topic geopend. Maar het verschil tussen deze schade direct betalen en verzekerd zijn is beperkt.
- Schuld is bij verzekeringen maar zeer minimaal vastgesteld, het is gemakkelijk voor de verzekeraars, aanvechten is complex, maar zeker ook zeer subjectief.
- 5 schade jaren teruggezet worden (in plaats van 1 vooruit gaan) is ongeveer 3000-5000 euro waard afhankelijk van het type verzekering
- Direct betalen kost in dit geval evenveel.

Verzekeringen zijn er in mijn optiek primair om schades te verzekeren die je anders niet kan betalen. Het idiote, in mijn optiek, is dat deze 'aanrijding' al behoorlijk in die richting komt. Dat vind ik vrij belachelijk gezien de schade waar het over gaat. Is dat de schuld van de eigenaar van de Audi, nee natuurlijk niet.

Er blijven in mijn optiek zelfs in de automarkt zoals die functioneert vragen over:
- Mag je een reparatie eisen, ook al zou je zelf dat bedrag nooit zelf ophoesten wanneer je langs wat harde takken was gereden ofzo?
- Mogen reparatiekosten groter zijn dan het waardeverlies van die auto?
- Mag een verzekering uitkeren wanneer de reparatie niet wordt uitgevoerd?
- Kunnen we bijvoorbeeld cosmetische reparaties (oppoetsen) de norm maken, wil je nieuw dan doe je dat maar uit eigen zak? (en daar de verzekering op aanpassen, of de eigenaar kan zijn auto zelf aanvullend verzekeren)
- 5000 euro is het equivalent van een maximale geldboete van de tweede categorie, daar moet je normaal toch echt serieus iets verkeerds doen. Is dit proportioneel aan het 'vergrijp'?

Denk dat TS juist heel blij mag zijn met een schade van slechts 4100 euro.

[Verwijderd]

WA verzekering gefraudeerd en enkel kosten van 5K? Je mag van geluk spreken, dit had nog veel erger uit kunnen pakken. Zie dit als een wijze leerles en wees blij dat het enkel om 5K gaat.

[Verwijderd]

nuffy schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 20:28:
Het rijden met de auto van pa ( auto en verzekering ) mag gewoon . Daar is zeker geen fraude mee gepleegd .

Wees daarmee ook voorzichtig. Best wat verzekering eisen dat je wel van te voren aan hun aangeeft wanneer je een ander regelmatig in je auto laat rijden.

[Verwijderd]

de Peer schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 20:00:
[...]

Dit was totaal het punt niet. Je citeert selectief. Lees de rest van de post ook.
Het gaat om de mentaliteit dat het blijkbaar niet meer om functionaliteit draait en dat geld in verkeerde zaken wordt geïnvesteerd. Dat is een maatschappelijk probleem.

Met de rest van de post was ik het ook niet eens, niet alles hoeft alleen maar functioneel te zijn. Het mag ook gewoon mooi zijn voor het mooi zijn. En als mensen bijvoorbeeld een auto waarderen op alleen hun mooiheid en die mooi willen houden dan is dat in mijn ogen prima. Geen maatschappelijke probleem.

[Valorian]

Zullen we ophouden met de fraude-beschuldigingen? Dit is niet aantoonbaar (volgens TS berust alles op onhandigheid) en hoewel je er "iets van kan vinden" heeft het weinig meerwaarde om daar een discussie over te voeren. De verzekering ziet overigens ook niet als fraude (volgens de berichtgeven van TS) maar simpelweg als geen dekking ivm niet doorgeven wijzigingen.

Verder denk ik dat iedereen het eens is dat <5K een schijntje is vergeleken met wat er had kúnnen gebeuren (ongeluk met letsel, honderdduizenden euro's schade, strafblad (want misdrijf), et cetera. En tegelijkertijd is er ook niemand hier die ontkent dat kleine schades die door verzekeraars worden gedekt altijd erg duur uitvallen. C'est la vie. Daar over doorpraten is ook preken voor eigen parochie vrees ik.

Enige nuttige vraag die rest: valt er voor TS nog iets te halen bij een van de betrokken partijen (tegenpartij, verzekeraar van vader, autoschadeherstelbedrijf, et cetera) waarmee de kosten gedrukt kunnen worden en zo ja wat/hoe? Of kan hij beter gewoon op blaren zitten en dit z.s.m. achter zich laten?

[BCC]

Wat gebeurt er eigenlijk als je niet betaald? Of de helft ?

[Valorian]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 21:24:
[...]

Wees daarmee ook voorzichtig. Best wat verzekering eisen dat je wel van te voren aan hun aangeeft wanneer je een ander regelmatig in je auto laat rijden.

Dat klopt, maar TS geeft aan dat dat stukje wél goed geregeld was: hij stond aangegeven als regelmatige bestuurder op de polis van vader. Dus dat zit goed. Maar je hebt wel een goed punt, zeker bij hele hoge (vaak letsel) schades doet een verzekeraar nog wel eens onderzoek en als dan uit buurtonderzoek blijkt dan een auto 6 dagen per week gebruikt wordt door X en verzekerd staat op naam van Y dan kán dat problemen geven.

[NotSoSteady]

BCC schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 21:35:
Wat gebeurt er eigenlijk als je niet betaald? Of de helft ?

Komt er een deurwaarder langs.

[redwing]

BCC schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 21:35:
Wat gebeurt er eigenlijk als je niet betaald? Of de helft ?

Dan stappen ze naar de rechter en mag je naast de kosten ook nog een boete + proceskosten betalen. Wat zou er anders gebeuren als je schade veroorzaakt aan anderen en het vertikt om dat goed af te handelen ?

[tweaker_ab2b1]

TheInsomniac schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 20:24:
[...]


Er zijn in mijn optiek vrij veel dingen aan de hand in autoland/onze cultuur die verre van wenselijk zijn:
- Auto's worden praktisch ontworpen om duur te zijn om te repareren
- De drempel om zelf iets te kunnen repareren wordt nodeloos hoog gelegd
- Alle partijen hebben belangen bij schade, vervangen onderdelen:
- Fabrikanten, kunnen dure onderdelen leveren met een leuke winstmarge
- Garages draaien omzet om te kunnen repareren, zonder dat een particulier veel zelf kan doen, kunnen de 'kapotte onderdelen' verkopen voor extra marge.
- 'Onafhankelijke experts', verdienen hun brood ermee
- Verzekeringen, verhogen de premie en pakken hun marge
- Lease-maatschappijen die bij minimale schade al verplicht herstel laten uitvoeren
- Etc

Wij als consumenten, volgen de logica die jij aangeeft. Mijn auto is beschadigd, er is een schuldige aangewezen, ik heb recht op reparatie. In dit geval was de schuldige iemand die onverzekerd was, en was diegene verzekerd, was er geen topic geopend. Maar het verschil tussen deze schade direct betalen en verzekerd zijn is beperkt.
- Schuld is bij verzekeringen maar zeer minimaal vastgesteld, het is gemakkelijk voor de verzekeraars, aanvechten is complex, maar zeker ook zeer subjectief.
- 5 schade jaren teruggezet worden (in plaats van 1 vooruit gaan) is ongeveer 3000-5000 euro waard afhankelijk van het type verzekering
- Direct betalen kost in dit geval evenveel.

Verzekeringen zijn er in mijn optiek primair om schades te verzekeren die je anders niet kan betalen. Het idiote, in mijn optiek, is dat deze 'aanrijding' al behoorlijk in die richting komt. Dat vind ik vrij belachelijk gezien de schade waar het over gaat. Is dat de schuld van de eigenaar van de Audi, nee natuurlijk niet.

Er blijven in mijn optiek in de automarkt zoals die functioneert vragen over:
- Mag je een reparatie eisen, ook al zou je zelf dat bedrag nooit zelf ophoesten wanneer je langs wat harde takken was gereden ofzo?
- Mogen reparatiekosten groter zijn dan het waardeverlies van die auto?
- Mag een verzekering uitkeren wanneer de reparatie niet wordt uitgevoerd?
- Kunnen we bijvoorbeeld cosmetische reparaties (oppoetsen) de norm maken, wil je nieuw dan doe je dat maar uit eigen zak? (en daar de verzekering op aanpassen, of de eigenaar kan zijn auto zelf aanvullend verzekeren)
- 5000 euro is het equivalent van een maximale geldboete van de tweede categorie, daar moet je normaal toch echt serieus iets verkeerds doen. Is dit proportioneel aan het 'vergrijp'?

Mooi gezegd. Een potloodventer bij een basisschool kan een geldboete van de 2e categorie krijgen (239 Sr). Kennelijk vinden we dat als maatschappij even erg als een paar krasjes op een Audi.

Er zou niets mis mee zijn om een maximumbedrag in te stellen dat je vergoed kan krijgen bij cosmetische schade. Prima als jij een achterlijk dure auto bloot wil stellen aan een hoog risico omgeving als de openbare weg, maar dat jouw keuze een ander die een onschuldig foutje maakt financieel kan ruïneren is gewoon een systeemfout.

[Hielko]

tweaker_ab2b1 schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 21:45:
[...]


Mooi gezegd. Een potloodventer bij een basisschool kan een geldboete van de 2e categorie krijgen (239 Sr). Kennelijk vinden we dat als maatschappij even erg als een paar krasjes op een Audi.

Er zou niets mis mee zijn om een maximumbedrag in te stellen dat je vergoed kan krijgen bij cosmetische schade. Prima als jij een achterlijk dure auto bloot wil stellen aan een hoog risico omgeving als de openbare weg, maar dat jouw keuze een ander die een onschuldig foutje maakt financieel kan ruïneren is gewoon een systeemfout.

Dat is geen systeemfout, en een onschuldig foutje kan je financieel niet ruïneren omdat een WA verzekering VERPLICHT is.

[redwing]

tweaker_ab2b1 schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 21:45:
[...]
Mooi gezegd. Een potloodventer bij een basisschool kan een geldboete van de 2e categorie krijgen (239 Sr). Kennelijk vinden we dat als maatschappij even erg als een paar krasjes op een Audi.

Ja, want dat is echt iets dat te vergelijken is

Er zou niets mis mee zijn om een maximumbedrag in te stellen dat je vergoed kan krijgen bij cosmetische schade. Prima als jij een achterlijk dure auto bloot wil stellen aan een hoog risico omgeving als de openbare weg, maar dat jouw keuze een ander die een onschuldig foutje maakt financieel kan ruïneren is gewoon een systeemfout.

De enige fout hier is dat iemand zich niet verzekerd heeft. Iets dat zelfs verplicht is. Was ie wel verzekerd geweest dan was daarmee de kous af. De eigenaar van de 'achterlijk dure auto' betaalt nl. ook een 'achterlijk hoog' bedrag voor zijn verzekering (is afhankelijk v/d nieuwwaarde ten slotte). Dat jij een oud barrel goed genoeg vindt moet je zelf weten, maar ga niet van anderen bepalen wat ze wel/niet met hun geld doen.....

[IceFox]

tweaker_ab2b1 schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 21:45:
[...]


Mooi gezegd. Een potloodventer bij een basisschool kan een geldboete van de 2e categorie krijgen (239 Sr). Kennelijk vinden we dat als maatschappij even erg als een paar krasjes op een Audi.

Er zou niets mis mee zijn om een maximumbedrag in te stellen dat je vergoed kan krijgen bij cosmetische schade. Prima als jij een achterlijk dure auto bloot wil stellen aan een hoog risico omgeving als de openbare weg, maar dat jouw keuze een ander die een onschuldig foutje maakt financieel kan ruïneren is gewoon een systeemfout.

Dat is wel een beetje het idee van de verplichte WA verzekering. Het is verplicht en je eigen verantwoordelijkheid om te zorgen dat je dat goed geregeld hebt. Als je dat doet kan je bijna niet financieel geruïneerd worden. Of je nu een Fiat Multipla uit het jaar kruik of een 2 dagen oude Bugatti Veyron total loss rijd.

Iemand die een dure auto rijd heeft net zoveel recht om schadeloos gesteld te worden als iemand die een barrel rijd. Of gaan we ook een limiet zetten op wat de brandverzekering uitkeert? Leuk dat jij dure limited edition actie figuren spaart maar waarom moet de maatschappij dat (mede) betalen via de premie? Bewaar ze maar in een brandveilige kluis. Dat lijkt mij niet echt houdbaar.

[Leeghoofd21]

Als ik de TS lees dan zie ik dat je tegen een stilstaande auto bent gereden. Alleen stilstaan is een ruim begrip, vooral op parkeerplaatsen etc. Ik heb ooit een keer schade gehad doordat iemand uit een parkeervak tegen mijn auto aanreed terwijl ik enkele seconden daarvoor was stil gaan staan om diegene eruit te laten. Uiteindelijk ben ik in die situatie 50/50 als schuldige aangewezen omdat "redenen". Toevallig zaten we wel bij dezelfde verzekeringsmaatschappij.

Mogelijk kan je daar nog iets mee om het bedrag te beperken?

[FlowSnake]

Valorian schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 21:33:
Zullen we ophouden met de fraude-beschuldigingen? Dit is niet aantoonbaar (volgens TS berust alles op onhandigheid) en hoewel je er "iets van kan vinden" heeft het weinig meerwaarde om daar een discussie over te voeren. De verzekering ziet overigens ook niet als fraude (volgens de berichtgeven van TS) maar simpelweg als geen dekking ivm niet doorgeven wijzigingen.

Verder denk ik dat iedereen het eens is dat <5K een schijntje is vergeleken met wat er had kúnnen gebeuren (ongeluk met letsel, honderdduizenden euro's schade, strafblad (want misdrijf), et cetera. En tegelijkertijd is er ook niemand hier die ontkent dat kleine schades die door verzekeraars worden gedekt altijd erg duur uitvallen. C'est la vie. Daar over doorpraten is ook preken voor eigen parochie vrees ik.

Enige nuttige vraag die rest: valt er voor TS nog iets te halen bij een van de betrokken partijen (tegenpartij, verzekeraar van vader, autoschadeherstelbedrijf, et cetera) waarmee de kosten gedrukt kunnen worden en zo ja wat/hoe? Of kan hij beter gewoon op blaren zitten en dit z.s.m. achter zich laten?

Ik denk dat TS een prima kerel is, maar fraude niet aantoonbaar? Hoe noem je het willens en wetens omzeilen van kosten dan wel?

TS heeft toegegeven dat door hoge premie bewust gekozen is om verzekering op pa's naam te houden.
De enige reden waarom de auto dan op TS' naam is gezet is weer omwille besparing, ditmaal parkeervergunning.

Zwart werken/bijklussen is ook frauduleus. Het buitenshuis inschrijven terwijl je gewoon thuis 'logeert' tijdens je studie voor een hogere studiefinanciering eveneens. Het is een afweging van risico's.

Nogmaals, verder no offense naar TS, hij hoeft niet bij Stegeman op de Bres haha. Maar voor mij een voorbeeld van play stupid games, win stupid prizes. Fuck around, find out. Penny wise, pound foolish. Moet ik doorgaan?

[ninjazx9r98]

Valorian schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 21:33:
Zullen we ophouden met de fraude-beschuldigingen? Dit is niet aantoonbaar (volgens TS berust alles op onhandigheid) en hoewel je er "iets van kan vinden" heeft het weinig meerwaarde om daar een discussie over te voeren. De verzekering ziet overigens ook niet als fraude (volgens de berichtgeven van TS) maar simpelweg als geen dekking ivm niet doorgeven wijzigingen.

Kun je wel spreken van een onhandigheidje als het later puur om een veel lagere premie blijkt te gaan?
https://gathering.tweaker...message/78490020#78490020
Voor mij alweer tijdje geleden maar werd vroeger veelvuldig gedaan, auto op je eigen naam en verzekering op naam van pa of ma vanwege schadevrije jaren en bijbehorende no-claim. Had je een meewerkende/meedenkende tussenpersoon dan wist die van de situatie en na een paar/aantal jaren schadevrij regelde die voor je dat je op eigen naam kon verzekeren met dezelfde no-claim als pa of ma.
Dat het eigenlijk niet mocht en niet zuiver was was een publiek geheim en zolang het goed ging ging het goed.

Is ergens natuurlijk ook wel een beetje naïef om te gaan voor een veel lagere premie en je niet af te vragen waarom dat zo is.

[redwing]

FlowSnake schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 22:01:
[...]

Ik denk dat TS een prima kerel is, maar fraude niet aantoonbaar? Hoe noem je het willens en wetens omzeilen van kosten dan wel?

TS heeft toegegeven dat door hoge premie bewust gekozen is om verzekering op pa's naam te houden.
De enige reden waarom de auto dan op TS' naam is gezet is weer omwille besparing, ditmaal parkeervergunning.

Hij heeft ook gezegd dat ie in die tijd maar weinig reed en op de goede manier bijgeschreven stond. Niets fraude dus en sowieso is deze hele discussie hier zinloos. TS wil weten hoe hij dit verder af kan handelen en zit niet te wachten op een zinloze preek. Laten we het daar dan ook over hebben.

[cryptapix]

TheInsomniac schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 20:24:
[...]

Er blijven in mijn optiek in de automarkt zoals die functioneert vragen over:
- Mag je een reparatie eisen, ook al zou je zelf dat bedrag nooit zelf ophoesten wanneer je langs wat harde takken was gereden ofzo?
- Mogen reparatiekosten groter zijn dan het waardeverlies van die auto?
- Mag een verzekering uitkeren wanneer de reparatie niet wordt uitgevoerd?
- Kunnen we bijvoorbeeld cosmetische reparaties (oppoetsen) de norm maken, wil je nieuw dan doe je dat maar uit eigen zak? (en daar de verzekering op aanpassen, of de eigenaar kan zijn auto zelf aanvullend verzekeren)
- 5000 euro is het equivalent van een maximale geldboete van de tweede categorie, daar moet je normaal toch echt serieus iets verkeerds doen. Is dit proportioneel aan het 'vergrijp'?

Komen de antwoorden
1. Ja
2. Dat noemt men economisch total loss.
3. Moet zelfs
4. Je hebt geen recht op nieuw.
5. Niet relevant.

Toelichting. Het Nederlandse stelsel voor dit soort schades is alleszins redelijk. Als benadeelde word je in de positie gebracht waarin je zou verkeren als de schade zich niet had voorgedaan. Dus krijg je de waardevermindering van je auto (plus de kosten om die waardevermindering vast te stellen en te verhalen). Soms heb je nieuwe onderdelen nodig omdat het niet te repareren is en soms is het prima te repareren dmv uitdeuken en spuiten. Allemaal onderdeel van de waardevermindering. De grens ligt overigens wel bij total loss.

Het doet er dan ook niet toe of je de schade zou laten maken als je zelf langs takken bent gereden. Je auto is dan ook minder waard maar jezelf aansprakelijk stellen is broekzak vestzak. Het doet er überhaupt niet toe of je de schade laat maken. Het idee is dat je auto gewoon X minder waard is geworden.

De vergelijking met een verkeersboete is een vreemde. Als ik bij jou de ruiten van je woning ingooi hoef ik toch ook niet maar 100 euro te betalen omdat dat de boete is bij een eenvoudige vernieling (bij wijze van spreken)? Als jij de waarde van mijn auto vermindert dan dien je die waardevermindering gewoon te vergoeden. Punt.

[eamelink]

Een beperking van de aansprakelijkheid zou een goede zaak zijn. Bijvoorbeeld op basis van wat een vergelijkbare schade zou kosten aan een 'modelauto', wat dan een eenvoudig te repareren auto van een bescheiden prijs zou moeten zijn.

Schade hoger dan dat komt dan voor rekening van de eigenaar van de auto, die blijkbaar met een inferieure auto (te kwetsbaar) of gewoon een hele dure auto rond rijdt. Prima, maar daar hoort ook een stukje risicoacceptatie bij, wat waarschijnlijk ook gewoon weer goed te verzekeren is.

Geeft fabrikanten en eigenaren een incentive om goedkopere reparaties mogelijk te maken danwel te vragen.

[IceFox]

eamelink schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 22:43:
Een beperking van de aansprakelijkheid zou een goede zaak zijn. Bijvoorbeeld op basis van wat een vergelijkbare schade zou kosten aan een 'modelauto', wat dan een eenvoudig te repareren auto van een bescheiden prijs zou moeten zijn.

Schade hoger dan dat komt dan voor rekening van de eigenaar van de auto, die blijkbaar met een inferieure auto (te kwetsbaar) of gewoon een hele dure auto rond rijdt. Prima, maar daar hoort ook een stukje risicoacceptatie bij, wat waarschijnlijk ook gewoon weer goed te verzekeren is.

Geeft fabrikanten en eigenaren een incentive om goedkopere reparaties mogelijk te maken danwel te vragen.

Wat is dat toch met mensen die eigenaren van een dure auto geen schadeloosstelling gunnen? Als jij dure ruiten in je woning hebt (uv werend trippel glas) en ik trap er een bal doorheen neem je toch ook geen genoegen met €50 voor een tweedehands enkel glas ruitje?

[redwing]

eamelink schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 22:43:
Een beperking van de aansprakelijkheid zou een goede zaak zijn. Bijvoorbeeld op basis van wat een vergelijkbare schade zou kosten aan een 'modelauto', wat dan een eenvoudig te repareren auto van een bescheiden prijs zou moeten zijn.

Schade hoger dan dat komt dan voor rekening van de eigenaar van de auto, die blijkbaar met een inferieure auto (te kwetsbaar) of gewoon een hele dure auto rond rijdt. Prima, maar daar hoort ook een stukje risicoacceptatie bij, wat waarschijnlijk ook gewoon weer goed te verzekeren is.

Geeft fabrikanten en eigenaren een incentive om goedkopere reparaties mogelijk te maken danwel te vragen.

Wat een onzin zeg..... Verzekeringen zijn er al op gebaseerd dat je voor een duurdere auto en/of een auto met meer risico en bij een betere verzekering, ook meer premie betaald. Wil jij dus weinig premie betalen koop je een oud barrel die je minimaal verzekerd.

Jij zult ook vast dingen kopen die anderen onzin vinden, dus moet dat dan ook maar niet meer mogen?

[eamelink]

IceFox schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 22:44:
Als jij dure ruiten in je woning hebt (uv werend trippel glas) en ik trap er een bal doorheen neem je toch ook geen genoegen met €50 voor een tweedehands enkel glas ruitje?

De kern van het verschil is dat er bij voetballen in de buurt van ruiten een bewustere en vrijwillige(re) risicoacceptatie aanwezig is. Het is makkelijker om te kiezen niet in de buurt van ruiten te voetballen, dan om te kiezen om in het verkeer geen hele dure of kwetsbare auto's tegen te komen.

Maar ook bij ruiten zitten er natuurlijk grenzen aan. Wellicht dat jij sportief de portemonnee trekt als je de bal door mijn UV-werend triple glas hebt geschoten, maar als blijkt dat ik Zwitsers bergkristallen ruiten van een miljoen per stuk heb, dan zal je mij waarschijnlijk gewoon een idioot vinden.

[ Voor 4% gewijzigd door eamelink op 19-03-2024 22:57 ]

[IceFox]

eamelink schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 22:57:
[...]


De kern van het verschil is dat er bij voetballen in de buurt van ruiten een bewustere en vrijwillige(re) risicoacceptatie aanwezig is. Het is makkelijker om te kiezen niet in de buurt van ruiten te voetballen, dan om te kiezen om in het verkeer geen hele dure of kwetsbare auto's tegen te komen.

Maar ook bij ruiten zitten er natuurlijk grenzen aan. Wellicht dat jij sportief de portemonnee trekt als je de bal door mijn UV-werend triple glas hebt geschoten, maar als blijkt dat ik Zwitsers bergkristallen ruiten van een miljoen per stuk heb, dan zal je mij waarschijnlijk gewoon een idioot vinden.

De kern is dat als je in beide gevallen je verzekeringen in orde hebt je financieel niet geruïneerd word. Het is een keuze om niet goed verzekerd de weg op te gaan, net als het een keuze is om zonder aansprakelijkheidsverzekering bij dure ruiten te voetballen. In beide gevallen dient het slachtoffer schadeloos gesteld te worden.

[Ferdeltje]

eamelink schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 22:57:
[...]


De kern van het verschil is dat er bij voetballen in de buurt van ruiten een bewustere en vrijwillige(re) risicoacceptatie aanwezig is. Het is makkelijker om te kiezen niet in de buurt van ruiten te voetballen, dan om te kiezen om in het verkeer geen hele dure of kwetsbare auto's tegen te komen.

Maar ook bij ruiten zitten er natuurlijk grenzen aan. Wellicht dat jij sportief de portemonnee trekt als je de bal door mijn UV-werend triple glas hebt geschoten, maar als blijkt dat ik Zwitsers bergkristallen ruiten van een miljoen per stuk heb, dan zal je mij waarschijnlijk gewoon een idioot vinden.

Als je niet bereid bent om schade aan luxe auto’s te vergoeden omdat je geen auto kunt rijden kun je er ook voor kiezen om de bus/trein/taxi te nemen.
Als jij iets stuk maakt van een ander dan moet je nou eenmaal betalen om dat te vervangen/repareren.
En in de basis betalen eigenaren van luxe auto’s zelf al voor schade aan hun luxe auto aangezien de hoogte van de premie mede gebaseerd is op de cataloguswaarde.

[redwing]

eamelink schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 22:57:
[...]


De kern van het verschil is dat er bij voetballen in de buurt van ruiten een bewustere en vrijwillige(re) risicoacceptatie aanwezig is. Het is makkelijker om te kiezen niet in de buurt van ruiten te voetballen, dan om te kiezen om in het verkeer geen hele dure of kwetsbare auto's tegen te komen.

Ik ben er door uit te kijken anders nog nooit tegen eentje aangereden. Een stuk makkelijker trouwens dan vroeger toen ik op veldjes voetbalde waar altijd wel iets in de buurt was wat kapot had gekund.

Maar ook bij ruiten zitten er natuurlijk grenzen aan. Wellicht dat jij sportief de portemonnee trekt als je de bal door mijn UV-werend triple glas hebt geschoten, maar als blijkt dat ik Zwitsers bergkristallen ruiten van een miljoen per stuk heb, dan zal je mij waarschijnlijk gewoon een idioot vinden.

Als jij dat wil en daarvoor ook de extra verzekeringspremie betaald vind ik je inderdaad nog steeds een idioot met zulke ruiten, maar zou ik er geen enkel probleem mee hebben als de verzekering daarna gewoon uitbetaald. Want net als met alles dat je verzekerd kijkt de verzekering naar de premie die je moet betalen en die zal een stuk hoger liggen dan een normale glasverzekering. Net als met auto's wordt dat risico dus gewoon afgedekt.

[de Peer]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 21:33:
[...]

Met de rest van de post was ik het ook niet eens, niet alles hoeft alleen maar functioneel te zijn. Het mag ook gewoon mooi zijn voor het mooi zijn. En als mensen bijvoorbeeld een auto waarderen op alleen hun mooiheid en die mooi willen houden dan is dat in mijn ogen prima. Geen maatschappelijke probleem.

Uiterlijk vertoon boven functionaliteit stellen lijkt mij wel een maatschappelijk probleem, maar het mag uiteraard wel.

[FlowSnake]

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 22:27:
[...]

Hij heeft ook gezegd dat ie in die tijd maar weinig reed en op de goede manier bijgeschreven stond. Niets fraude dus en sowieso is deze hele discussie hier zinloos. TS wil weten hoe hij dit verder af kan handelen en zit niet te wachten op een zinloze preek. Laten we het daar dan ook over hebben.

Hoeveel TS rijdt doet er niet toe. TS heeft al 'ruim 10 jaar rijervaring' en nooit een auto op naam gehad (en dat kan, lease etc), waaronder de gekozen constructie een reden is.

En eens, dit hoeft niet als zeezout op een stuk buikspek ingewreven te worden, maar op het moment dat medetweakers gaan doen alsof dit allemaal zo'n vaart niet loopt en géén fraude is, of slechts onwetendheid, nee.

Niet alleen TS heeft een les geleerd, maar de community mag hier in ieder geval niet ook nog eens de verkeerde les leren.

[jeroenkb]

de Peer schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 23:20:
[...]

Uiterlijk vertoon boven functionaliteit stellen lijkt mij wel een maatschappelijk probleem, maar het mag uiteraard wel.

Met bovenstaande zin geeft je wat mij betreft aan dat je de mens als soort niet echt helemaal begrijpt..

Allemaal gewoon in dezelfde grijze, functionele kleding.
Allemaal dezelfde grijze, functionele auto
etc, etc, etc

[de Peer]

jeroenkb schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 08:22:
[...]

Met bovenstaande zin geeft je wat mij betreft aan dat je de mens als soort niet echt helemaal begrijpt..

Dat klopt

[-tom-562]

Gelukkig is het maar een mening en doen we er verder niks mee

[redwing]

FlowSnake schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 06:36:
[...]

Hoeveel TS rijdt doet er niet toe. TS heeft al 'ruim 10 jaar rijervaring' en nooit een auto op naam gehad (en dat kan, lease etc), waaronder de gekozen constructie een reden is.

En eens, dit hoeft niet als zeezout op een stuk buikspek ingewreven te worden, maar op het moment dat medetweakers gaan doen alsof dit allemaal zo'n vaart niet loopt en géén fraude is, of slechts onwetendheid, nee.

Niet alleen TS heeft een les geleerd, maar de community mag hier in ieder geval niet ook nog eens de verkeerde les leren.

Het enige in dit hele verhaal dat niet goed gegaan is, is dat ie geen verzekering heeft gekozen toen ie de auto overschreef. Al het andere is gewoon toegestaan. In Nederland is je auto ook verzekerd als er iemand anders in rijdt. Pas als diegene er heel veel in gaat rijden moet je dat bij de meeste verzekeringen aangeven. Het is dus geen fraude, er is bij het overschrijven vergeten om de verzekering goed te regelen. Pas als dat bewust gedaan is, is het fraude, maar TS geeft zelf aan dat ze het echt vergeten zijn. Laten we dus uitgaan van wat TS aangeeft, want speculeren en daaruit conclusies trekken levert echt niets op.

[BroodjeBami]

Ik heb het inmiddels met de verzekeraar van tegenpartij afgehandeld (lees: geld overgemaakt) en verwacht dat het verhaal hiermee tot zijn eind komt (bevestiging moet ik nog krijgen; zoals eerder gezegd kan in theorie nog gebeuren dat nieuwe schade wordt geconstateerd tijdens een reparatie). Verdere hulp m.b.t. hoe ik het verlies kan minimaliseren is dan ook niet meer nodig.

Verder zijn er mooie discussies gaande. Discussies over of ik fraude heb gepleegd zijn denk ik ook niet echt relevant; wij zullen gewoon open communiceren naar de verzekeringen met wat we hebben gedaan met welke bedoelingen en zij zullen verder beoordelen of dit nou 'fraude' is of niet, met alle gevolgen van dien.

Tot slot vind ik de discussie m.b.t. het 'maatschappelijk probleem' wel interessant. Ik denk dat mensen twee dingen door elkaar halen; het 'recht' op compensatie/reparatie bij schade door schuld van iemand anders is denk ik niet meer dan logisch en lijkt me dat de meesten het hier mee eens zijn. Lijkt me dat er maatschappelijk meer winst valt te behalen bij autofabrikanten, waarbij reparaties en onderdelen worden ontworpen om hier zo veel mogelijk winst uit te halen voor de fabrikant momenteel. Dat iemand bereid is om €10.000 uit te geven voor een iets mooiere bumper is zijn/haar goed recht; maar misschien moeten we ons afvragen of dit technisch gezien ook kan voor €1000 als de fabrikant hier rekening mee houdt bij het ontwerpen. Eigenlijk hetzelfde als waarom 'right to repair' is geïntroduceerd.

[Zenomyscus]

NotSoSteady schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 17:17:
[...]


Ja, echt heel vreemd. Iemand maakt jouw mooie Audi lelijker en dan klagen omdat er slechts een krasje op de koplamp zit. Die krassen op de bumper ook maar laten zitten? Heeft hij of zij ook geen last van.

Het gaat @TheInsomniac er denk ik meer om dat het enorm makkelijk is de prijs op te blazen door onnodige handelingen te doen zoals onderdelen vervangen ipv overspuiten of herstellen. Het eindresultaat zou hetzelfde kunnen zijn met minder kosten, maar dat wordt niet gedaan. Dat zou je zelf wel doen waarschijnlijk, maar nu is het gewoon simpel: trek alles er maar uit en vervang het maar. De restwaarde van de onderdelen verdwijnt in de zakken van de garage en ook op dak vlak betaalt TS teveel. Dat een nieuwe lamp 2000 euro kost is veel, maar de eigenaar heeft gewoon recht een lamp die als daarvoor is. Als dat met oppoetsen (of wat dan ook) niet lukt is een nieuwe lamp een prima optie. Als de oude lamp dan nog 1000 euro oplevert betaalt TS dus 1000 teveel. Los daarvan zou je zelf mogelijk een tweedehandse lamp kopen in topconditie, kost nog altijd minder dan nieuw. Maarja het is zo makkelijk tegenwoordig om alles nieuw te kopen en niet te letten op het belang van de betaler. Want f. dat, niet jouw probleem. En boeie dat er extra onderdelen gemaakt worden, het milieu gaat toch wel kapot.

[RemcoDelft]

Ferdeltje schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 23:10:
[...]


Als je niet bereid bent om schade aan luxe auto’s te vergoeden omdat je geen auto kunt rijden kun je er ook voor kiezen om de bus/trein/taxi te nemen.
Als jij iets stuk maakt van een ander dan moet je nou eenmaal betalen om dat te vervangen/repareren.
En in de basis betalen eigenaren van luxe auto’s zelf al voor schade aan hun luxe auto aangezien de hoogte van de premie mede gebaseerd is op de cataloguswaarde.

Dat laatste is wel een leuke: ze betalen inderdaad meer, maar dat is voor het casco gedeelte. Het risico op grote schade aan het eigen voertuig is inderdaad hoger.
Alle weggebruikers betalen meer WA-premie vanwege de steeds duurder wordende reparaties.

Ik heb de discussie al vaker gezien, over een hele bijzondere laksoort. Daarbij zou dan voor een klein krasje de hele auto overgespoten moeten worden.
Het lijkt er een beetje op alsof je je auto volhangt met dure kunstwerken, en bij beschadiging kost het een miljoen.

[ Voor 14% gewijzigd door RemcoDelft op 20-03-2024 09:21 ]

[ZieMaar!]

BroodjeBami schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 09:09:
Ik heb het inmiddels met de verzekeraar van tegenpartij afgehandeld (lees: geld overgemaakt) en verwacht dat het verhaal hiermee tot zijn eind komt (bevestiging moet ik nog krijgen; zoals eerder gezegd kan in theorie nog gebeuren dat nieuwe schade wordt geconstateerd tijdens een reparatie). Verdere hulp m.b.t. hoe ik het verlies kan minimaliseren is dan ook niet meer nodig.

Verder zijn er mooie discussies gaande. Discussies over of ik fraude heb gepleegd zijn denk ik ook niet echt relevant; wij zullen gewoon open communiceren naar de verzekeringen met wat we hebben gedaan met welke bedoelingen en zij zullen verder beoordelen of dit nou 'fraude' is of niet, met alle gevolgen van dien.

Tot slot vind ik de discussie m.b.t. het 'maatschappelijk probleem' wel interessant. Ik denk dat mensen twee dingen door elkaar halen; het 'recht' op compensatie/reparatie bij schade door schuld van iemand anders is denk ik niet meer dan logisch en lijkt me dat de meesten het hier mee eens zijn. Lijkt me dat er maatschappelijk meer winst valt te behalen bij autofabrikanten, waarbij reparaties en onderdelen worden ontworpen om hier zo veel mogelijk winst uit te halen voor de fabrikant momenteel. Dat iemand bereid is om €10.000 uit te geven voor een iets mooiere bumper is zijn/haar goed recht; maar misschien moeten we ons afvragen of dit technisch gezien ook kan voor €1000 als de fabrikant hier rekening mee houdt bij het ontwerpen. Eigenlijk hetzelfde als waarom 'right to repair' is geïntroduceerd.

Het labeltje fraude is denk ik niet eens zo belangrijk, op basis van de feiten en de registraties die daarbij horen, krijg je de rekening van je gedrag sowieso wel….De les die je (iedereen) zou moeten leren, niet rommelen met je verzekering. Ze komen er a) vaak achter en b) de gevolgen zijn echt niet mals. Bij fraude moet echt opzet aantoonbaar zijn. Dat is het wel (als je dit topic leest), maar zal in de praktijk niet lukken en heeft ook voor de verzekeraar weinig toegevoegde waarde. Denk dat dat punt inderdaad nu verder niet zo relevant meer is.

[ninjazx9r98]

redwing schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 09:03:
[...]

Laten we dus uitgaan van wat TS aangeeft, want speculeren en daaruit conclusies trekken levert echt niets op.

Heb je ook gelezen wat TS later in de discussie aangeeft? Bewust keuze dus en geen kwestie van vergeten.

Voor de nieuwsgierigen; auto stond inderdaad verzekerd onder mijn vaders naam wegens veel lagere premie.

En voor wat betreft het verzekerd zijn van een andere bestuurder in je auto, dat klopt maar daar was hier geen sprake van. Het was de auto van TS en verzekering van zijn vader.
Een auto op een andere naam verzekeren terwijl jij de eigenaar bent is simpelweg niet toegestaan tenzij je partners bent die op hetzelfde adres wonen.
https://www.independer.nl...nfo/afsluiten/andere-naam
https://www.geld.nl/autov...ering-auto-op-andere-naam
https://www.allianzdirect...erzekeren-op-andere-naam/
https://www.autoverzekeri...p-een-andere-naam-zetten/
OHRA is dan kennelijk een uitzondering waar het wel toegestaan mits je ook inwoont bij je ouders
https://www.ohra.nl/autoverzekering/dekking/naam-ouders

[MikeyMan]

Zenomyscus schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 09:14:
[...]

Het gaat @TheInsomniac er denk ik meer om dat het enorm makkelijk is de prijs op te blazen door onnodige handelingen te doen zoals onderdelen vervangen ipv overspuiten of herstellen. Het eindresultaat zou hetzelfde kunnen zijn met minder kosten, maar dat wordt niet gedaan.

Zo simpel is het niet.

Nieuw bumpertje overspuiten en monteren kost je twee uur.

Oude bumper vullen, schuren, primen, spuiten kost je zes uur.

Er is al een gebrek aan personeel. Dus het is niet zomaar een kwestie van goedkoper.

[TwiSteD1]

Best wel een flink bedrag vind ik zelfs voor een RS3, eigenlijk gaat het alleen maar om een paar krasjes op de bumper. Een nieuwe koplamp is wel zuur natuurlijk. Je hebt ook nog kans dat de audi bestuurder de 4k in zijn zak stopt en alleen de krasjes opnieuw laat spuiten bij een goedkoop schadebedrijf.

Als tegenpartij heb je het recht op een second opinion en de schade door een andere partij te laten taxeren. Dat kan wellicht nog wat schelen, al is die taxatie ook niet gratis natuurlijk.

[ Voor 5% gewijzigd door TwiSteD1 op 20-03-2024 10:56 ]

[Verwijderd]

Schadeherstel is gewoon veel duurder dan mensen denken heb ook wel eens schade aan bedrijfsbussen en een deuk in een standaard witte doortrek sprinter kost gewoon 500 tot 1000 euro en dan is het alleen een paneel, moet er geen sensor of koplamp bijkomen want dan vliegen de prijzen omhoog. Uurloon is hoog en herstelbedrijven moeten ook aan de regels voldoen en die kunnen dus niet even buiten met een spuitbusje aan de gang die moeten een spuitcabine gebruiken met filters en herstellen zoals de fabrikant aangeeft anders vervalt je garantie ook nog eens.

[Bartske]

BroodjeBami schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 09:09:
Ik heb het inmiddels met de verzekeraar van tegenpartij afgehandeld (lees: geld overgemaakt) en verwacht dat het verhaal hiermee tot zijn eind komt (bevestiging moet ik nog krijgen; zoals eerder gezegd kan in theorie nog gebeuren dat nieuwe schade wordt geconstateerd tijdens een reparatie). Verdere hulp m.b.t. hoe ik het verlies kan minimaliseren is dan ook niet meer nodig.

Verder zijn er mooie discussies gaande. Discussies over of ik fraude heb gepleegd zijn denk ik ook niet echt relevant; wij zullen gewoon open communiceren naar de verzekeringen met wat we hebben gedaan met welke bedoelingen en zij zullen verder beoordelen of dit nou 'fraude' is of niet, met alle gevolgen van dien.

Tot slot vind ik de discussie m.b.t. het 'maatschappelijk probleem' wel interessant. Ik denk dat mensen twee dingen door elkaar halen; het 'recht' op compensatie/reparatie bij schade door schuld van iemand anders is denk ik niet meer dan logisch en lijkt me dat de meesten het hier mee eens zijn. Lijkt me dat er maatschappelijk meer winst valt te behalen bij autofabrikanten, waarbij reparaties en onderdelen worden ontworpen om hier zo veel mogelijk winst uit te halen voor de fabrikant momenteel. Dat iemand bereid is om €10.000 uit te geven voor een iets mooiere bumper is zijn/haar goed recht; maar misschien moeten we ons afvragen of dit technisch gezien ook kan voor €1000 als de fabrikant hier rekening mee houdt bij het ontwerpen. Eigenlijk hetzelfde als waarom 'right to repair' is geïntroduceerd.

Ik zou dit ook geen fraude noemen, maar een fout. Wel eentje met flinke gevolgen. Vooral ook voor je vader als hij ooit nog een andere autoverzerking gaat afsluiten.

[Xander]

Bartske schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 11:14:
[...]


Ik zou dit ook geen fraude noemen, maar een fout. Wel eentje met flinke gevolgen. Vooral ook voor je vader als hij ooit nog een andere autoverzerking gaat afsluiten.

Dat probleem beperkt zich niet tot autoverzekeringen helaas, maar verzekeringen in het algemeen...

[BroodjeBami]

ninjazx9r98 schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 10:14:
[...]

Heb je ook gelezen wat TS later in de discussie aangeeft? Bewust keuze dus en geen kwestie van vergeten.

[...]


En voor wat betreft het verzekerd zijn van een andere bestuurder in je auto, dat klopt maar daar was hier geen sprake van. Het was de auto van TS en verzekering van zijn vader.
Een auto op een andere naam verzekeren terwijl jij de eigenaar bent is simpelweg niet toegestaan tenzij je partners bent die op hetzelfde adres wonen.
https://www.independer.nl...nfo/afsluiten/andere-naam
https://www.geld.nl/autov...ering-auto-op-andere-naam
https://www.allianzdirect...erzekeren-op-andere-naam/
https://www.autoverzekeri...p-een-andere-naam-zetten/
OHRA is dan kennelijk een uitzondering waar het wel toegestaan mits je ook inwoont bij je ouders
https://www.ohra.nl/autoverzekering/dekking/naam-ouders

Zo simpel was het eigenlijk niet. De premie voor mijn vader was veel lager, dus we hebben om die reden niet eens overwogen om de verzekering aan te passen. Verder was ik niet eens de hoofdbestuurder; ik heb het puur gedaan zodat ik een parkeervergunning kon aanvragen op mijn naam. Om deze redenen heb ik er nooit bij stil gestaan dat het wijzigen van de verzekering een punt zou zijn.

Die parkeervergunning werd vervolgens regelmatig door mijn vader gebruikt + je kunt meerdere malen een tijdelijk vervangend kenteken opgeven. Dit waren dus de redenen dat ik de auto op mijn naam heb gezet, ondanks dat ik niet de hoofdbestuurder ben.

[-tom-562]

BroodjeBami schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 11:29:
[...]


Zo simpel was het eigenlijk niet. De premie voor mijn vader was veel lager, dus we hebben om die reden niet eens overwogen om de verzekering aan te passen. Verder was ik niet eens de hoofdbestuurder; ik heb het puur gedaan zodat ik een parkeervergunning kon aanvragen op mijn naam. Om deze redenen heb ik er nooit bij stil gestaan dat het wijzigen van de verzekering een punt zou zijn.

Die parkeervergunning werd vervolgens regelmatig door mijn vader gebruikt + je kunt meerdere malen een tijdelijk vervangend kenteken opgeven. Dit waren dus de redenen dat ik de auto op mijn naam heb gezet, ondanks dat ik niet de hoofdbestuurder ben.

In die 10 jaar had je ook zelf schadevrije jaren kunnen opbouwen, had je uiteindelijk nog meer geld gescheeld.
In deze situatie is het alsof ik de auto van mijn buurman op mijn naam zet en zijn verzekering laat doorlopen, dat kan natuurlijk niet.

[Roozzz]

Tja, jullie hebben zaken duidelijk anders voorgesteld dan ze zijn voor eigen gewin, ik snap wel dat je op de blaren mag zitten en er gesproken wordt over fraude. Ich habe es nicht gewusst is te makkelijk en daar kom je niet mee weg. Zie deze paar duizend euro als leergeld zou ik zeggen (en wees heel erg blij dat je geen serieuze brokken hebt gemaakt!).

[G.Shumway]

Sinds een paar maanden staat de auto op mijn naam, terwijl de verzekering nog op mijn vaders naam stond. Mag blijkbaar niet;

Een vriend van mij heeft alle auto's (dacht 3 à 4) van het gezin op zijn naam staan. Geen probleem bij zijn verzekeringsmaatschappij. Is wél afgestemd (naar verluidt).

[TheBrut3]

G.Shumway schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 12:18:
Een vriend van mij heeft alle auto's (dacht 3 à 4) van het gezin op zijn naam staan. Geen probleem bij zijn verzekeringsmaatschappij. Is wél afgestemd (naar verluidt).

Het probleem is ook niet op wiens naam de auto staat, het probleem is op wiens naam de verzekering staat. Dat moet in de basis gelijk zijn aan op wiens naam de auto staat.

Als alle auto's op naam van de vriend staan, de verzekeringen ook en de rest van het gezin staat geregistreerd als regelmatige bestuurder, dan is er inderdaad niets aan de hand. Alleen eventuele partner en/of kinderen bouwen mogelijk geen/minder schadevrije jaren op.

[bie100]

G.Shumway schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 12:18:
[...]


Een vriend van mij heeft alle auto's (dacht 3 à 4) van het gezin op zijn naam staan. Geen probleem bij zijn verzekeringsmaatschappij. Is wél afgestemd (naar verluidt).

Hier ook met de vrouw dan omdat we samen de regelmatige bestuurders zijn.Als dat niet zo was geweest kon dat weer niet gek genoeg

[Ivow85]

G.Shumway schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 12:18:
[...]


Een vriend van mij heeft alle auto's (dacht 3 à 4) van het gezin op zijn naam staan. Geen probleem bij zijn verzekeringsmaatschappij. Is wél afgestemd (naar verluidt).

Op zich is het ook geen probleem. Als voor iedere auto maar wel de regelmatige bestuurder ook is aangemeld bij de verz.mij., voorzover de eigenaar/verzekeringnemer zelf niet de regelmatige bestuurder is.

Premieberekening berust vervolgens grotendeels op basis van de gegevens van die regelmatige bestuurder die ook netjes op de polis vermeld staat als verzekerde.

[pelt]

BroodjeBami schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 11:29:
[...]


Zo simpel was het eigenlijk niet. De premie voor mijn vader was veel lager, dus we hebben om die reden niet eens overwogen om de verzekering aan te passen. Verder was ik niet eens de hoofdbestuurder; ik heb het puur gedaan zodat ik een parkeervergunning kon aanvragen op mijn naam. Om deze redenen heb ik er nooit bij stil gestaan dat het wijzigen van de verzekering een punt zou zijn.

Die parkeervergunning werd vervolgens regelmatig door mijn vader gebruikt + je kunt meerdere malen een tijdelijk vervangend kenteken opgeven. Dit waren dus de redenen dat ik de auto op mijn naam heb gezet, ondanks dat ik niet de hoofdbestuurder ben.

Dus eigenlijk heb je ook gefraudeerd met de parkeervergunning?

[Verwijderd]

Wat een hoop fraude in dit topic zeg

[jeroenkb]

Verwijderd schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 13:27:
Wat een hoop fraude in dit topic zeg

Denk dat het topic op slot moet, want Tweakers beleid is dat we niet meewerken aan fraude

[Patriot]

BroodjeBami schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 11:29:
[...]


Zo simpel was het eigenlijk niet. De premie voor mijn vader was veel lager, dus we hebben om die reden niet eens overwogen om de verzekering aan te passen. Verder was ik niet eens de hoofdbestuurder; ik heb het puur gedaan zodat ik een parkeervergunning kon aanvragen op mijn naam. Om deze redenen heb ik er nooit bij stil gestaan dat het wijzigen van de verzekering een punt zou zijn.

Beetje naïef, maar ergens nog wel te volgen.

Die parkeervergunning werd vervolgens regelmatig door mijn vader gebruikt + je kunt meerdere malen een tijdelijk vervangend kenteken opgeven. Dit waren dus de redenen dat ik de auto op mijn naam heb gezet, ondanks dat ik niet de hoofdbestuurder ben.

Dat klinkt dan weer zo dubieus dat ik me afvraag of jullie hele leven niet bol staat van creatieve constructies die op termijn heel erg veel geld kunnen gaan kosten

[Twazerty]

Wat eigenlijk wel vreemd is, is dat je geen melding van het RDW hebt gekregen dat je onverzekerd rond rijd. Dus je krijgt geen melding dat er iets niet klopt.

Het RDW weet dat jij een auto op jouw naam hebt staan EN het RDW weet dat er op dat kenteken een verzekering loopt (en betaald wordt). Als je immers je premie niet betaald wordt je bij het RDW afgemeld. In het gehele proces kan het RDW blijkbaar niet de conclusie trekken dat je onverzekerd rond rijd.

[TheBrut3]

Twazerty schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 16:08:
Het RDW weet dat jij een auto op jouw naam hebt staan EN het RDW weet dat er op dat kenteken een verzekering loopt (en betaald wordt).

Beide was toch ook check? Dus vanuit het RDW was er ook niets aan de hand.

[Ghostrider]

Dat schadebedrag lijkt mij niet absurt. Echter stel dat jij wel een verzekering had dan gingen jouw schadevrije jaren negatief, dan betaal je netto uiteindelijk nog meer.

Ik zou proberen het direct af te tikken met het slachtoffer.

[sarcast]

@pennywiser
Omdat die auto die geraakt is stil stond.

[ninjazx9r98]

Ghostrider schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 16:33:
Dat schadebedrag lijkt mij niet absurt. Echter stel dat jij wel een verzekering had dan gingen jouw schadevrije jaren negatief, dan betaal je netto uiteindelijk nog meer.

Ik zou proberen het direct af te tikken met het slachtoffer.

Zou ik als slachtoffer nooit accepteren en is ook nergens voor nodig. Als de verzekering uitgekeerd heeft kun je ervoor kiezen om dat schadebedrag terug te betalen aan de verzekering en is er geen impact op je schadevrije jaren.