Enorme claim schadeherstel - verzekering dekt niet

[Valorian]

Zullen we ophouden met de fraude-beschuldigingen? Dit is niet aantoonbaar (volgens TS berust alles op onhandigheid) en hoewel je er "iets van kan vinden" heeft het weinig meerwaarde om daar een discussie over te voeren. De verzekering ziet overigens ook niet als fraude (volgens de berichtgeven van TS) maar simpelweg als geen dekking ivm niet doorgeven wijzigingen.

Verder denk ik dat iedereen het eens is dat <5K een schijntje is vergeleken met wat er had kúnnen gebeuren (ongeluk met letsel, honderdduizenden euro's schade, strafblad (want misdrijf), et cetera. En tegelijkertijd is er ook niemand hier die ontkent dat kleine schades die door verzekeraars worden gedekt altijd erg duur uitvallen. C'est la vie. Daar over doorpraten is ook preken voor eigen parochie vrees ik.

Enige nuttige vraag die rest: valt er voor TS nog iets te halen bij een van de betrokken partijen (tegenpartij, verzekeraar van vader, autoschadeherstelbedrijf, et cetera) waarmee de kosten gedrukt kunnen worden en zo ja wat/hoe? Of kan hij beter gewoon op blaren zitten en dit z.s.m. achter zich laten?

[BCC]

Wat gebeurt er eigenlijk als je niet betaald? Of de helft ?

[Valorian]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 21:24:
[...]

Wees daarmee ook voorzichtig. Best wat verzekering eisen dat je wel van te voren aan hun aangeeft wanneer je een ander regelmatig in je auto laat rijden.

Dat klopt, maar TS geeft aan dat dat stukje wél goed geregeld was: hij stond aangegeven als regelmatige bestuurder op de polis van vader. Dus dat zit goed. Maar je hebt wel een goed punt, zeker bij hele hoge (vaak letsel) schades doet een verzekeraar nog wel eens onderzoek en als dan uit buurtonderzoek blijkt dan een auto 6 dagen per week gebruikt wordt door X en verzekerd staat op naam van Y dan kán dat problemen geven.

[NotSoSteady]

BCC schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 21:35:
Wat gebeurt er eigenlijk als je niet betaald? Of de helft ?

Komt er een deurwaarder langs.

[redwing]

BCC schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 21:35:
Wat gebeurt er eigenlijk als je niet betaald? Of de helft ?

Dan stappen ze naar de rechter en mag je naast de kosten ook nog een boete + proceskosten betalen. Wat zou er anders gebeuren als je schade veroorzaakt aan anderen en het vertikt om dat goed af te handelen ?

[tweaker_ab2b1]

TheInsomniac schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 20:24:
[...]


Er zijn in mijn optiek vrij veel dingen aan de hand in autoland/onze cultuur die verre van wenselijk zijn:
- Auto's worden praktisch ontworpen om duur te zijn om te repareren
- De drempel om zelf iets te kunnen repareren wordt nodeloos hoog gelegd
- Alle partijen hebben belangen bij schade, vervangen onderdelen:
- Fabrikanten, kunnen dure onderdelen leveren met een leuke winstmarge
- Garages draaien omzet om te kunnen repareren, zonder dat een particulier veel zelf kan doen, kunnen de 'kapotte onderdelen' verkopen voor extra marge.
- 'Onafhankelijke experts', verdienen hun brood ermee
- Verzekeringen, verhogen de premie en pakken hun marge
- Lease-maatschappijen die bij minimale schade al verplicht herstel laten uitvoeren
- Etc

Wij als consumenten, volgen de logica die jij aangeeft. Mijn auto is beschadigd, er is een schuldige aangewezen, ik heb recht op reparatie. In dit geval was de schuldige iemand die onverzekerd was, en was diegene verzekerd, was er geen topic geopend. Maar het verschil tussen deze schade direct betalen en verzekerd zijn is beperkt.
- Schuld is bij verzekeringen maar zeer minimaal vastgesteld, het is gemakkelijk voor de verzekeraars, aanvechten is complex, maar zeker ook zeer subjectief.
- 5 schade jaren teruggezet worden (in plaats van 1 vooruit gaan) is ongeveer 3000-5000 euro waard afhankelijk van het type verzekering
- Direct betalen kost in dit geval evenveel.

Verzekeringen zijn er in mijn optiek primair om schades te verzekeren die je anders niet kan betalen. Het idiote, in mijn optiek, is dat deze 'aanrijding' al behoorlijk in die richting komt. Dat vind ik vrij belachelijk gezien de schade waar het over gaat. Is dat de schuld van de eigenaar van de Audi, nee natuurlijk niet.

Er blijven in mijn optiek in de automarkt zoals die functioneert vragen over:
- Mag je een reparatie eisen, ook al zou je zelf dat bedrag nooit zelf ophoesten wanneer je langs wat harde takken was gereden ofzo?
- Mogen reparatiekosten groter zijn dan het waardeverlies van die auto?
- Mag een verzekering uitkeren wanneer de reparatie niet wordt uitgevoerd?
- Kunnen we bijvoorbeeld cosmetische reparaties (oppoetsen) de norm maken, wil je nieuw dan doe je dat maar uit eigen zak? (en daar de verzekering op aanpassen, of de eigenaar kan zijn auto zelf aanvullend verzekeren)
- 5000 euro is het equivalent van een maximale geldboete van de tweede categorie, daar moet je normaal toch echt serieus iets verkeerds doen. Is dit proportioneel aan het 'vergrijp'?

Mooi gezegd. Een potloodventer bij een basisschool kan een geldboete van de 2e categorie krijgen (239 Sr). Kennelijk vinden we dat als maatschappij even erg als een paar krasjes op een Audi.

Er zou niets mis mee zijn om een maximumbedrag in te stellen dat je vergoed kan krijgen bij cosmetische schade. Prima als jij een achterlijk dure auto bloot wil stellen aan een hoog risico omgeving als de openbare weg, maar dat jouw keuze een ander die een onschuldig foutje maakt financieel kan ruïneren is gewoon een systeemfout.

[Hielko]

tweaker_ab2b1 schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 21:45:
[...]


Mooi gezegd. Een potloodventer bij een basisschool kan een geldboete van de 2e categorie krijgen (239 Sr). Kennelijk vinden we dat als maatschappij even erg als een paar krasjes op een Audi.

Er zou niets mis mee zijn om een maximumbedrag in te stellen dat je vergoed kan krijgen bij cosmetische schade. Prima als jij een achterlijk dure auto bloot wil stellen aan een hoog risico omgeving als de openbare weg, maar dat jouw keuze een ander die een onschuldig foutje maakt financieel kan ruïneren is gewoon een systeemfout.

Dat is geen systeemfout, en een onschuldig foutje kan je financieel niet ruïneren omdat een WA verzekering VERPLICHT is.

[redwing]

tweaker_ab2b1 schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 21:45:
[...]
Mooi gezegd. Een potloodventer bij een basisschool kan een geldboete van de 2e categorie krijgen (239 Sr). Kennelijk vinden we dat als maatschappij even erg als een paar krasjes op een Audi.

Ja, want dat is echt iets dat te vergelijken is

Er zou niets mis mee zijn om een maximumbedrag in te stellen dat je vergoed kan krijgen bij cosmetische schade. Prima als jij een achterlijk dure auto bloot wil stellen aan een hoog risico omgeving als de openbare weg, maar dat jouw keuze een ander die een onschuldig foutje maakt financieel kan ruïneren is gewoon een systeemfout.

De enige fout hier is dat iemand zich niet verzekerd heeft. Iets dat zelfs verplicht is. Was ie wel verzekerd geweest dan was daarmee de kous af. De eigenaar van de 'achterlijk dure auto' betaalt nl. ook een 'achterlijk hoog' bedrag voor zijn verzekering (is afhankelijk v/d nieuwwaarde ten slotte). Dat jij een oud barrel goed genoeg vindt moet je zelf weten, maar ga niet van anderen bepalen wat ze wel/niet met hun geld doen.....

[IceFox]

tweaker_ab2b1 schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 21:45:
[...]


Mooi gezegd. Een potloodventer bij een basisschool kan een geldboete van de 2e categorie krijgen (239 Sr). Kennelijk vinden we dat als maatschappij even erg als een paar krasjes op een Audi.

Er zou niets mis mee zijn om een maximumbedrag in te stellen dat je vergoed kan krijgen bij cosmetische schade. Prima als jij een achterlijk dure auto bloot wil stellen aan een hoog risico omgeving als de openbare weg, maar dat jouw keuze een ander die een onschuldig foutje maakt financieel kan ruïneren is gewoon een systeemfout.

Dat is wel een beetje het idee van de verplichte WA verzekering. Het is verplicht en je eigen verantwoordelijkheid om te zorgen dat je dat goed geregeld hebt. Als je dat doet kan je bijna niet financieel geruïneerd worden. Of je nu een Fiat Multipla uit het jaar kruik of een 2 dagen oude Bugatti Veyron total loss rijd.

Iemand die een dure auto rijd heeft net zoveel recht om schadeloos gesteld te worden als iemand die een barrel rijd. Of gaan we ook een limiet zetten op wat de brandverzekering uitkeert? Leuk dat jij dure limited edition actie figuren spaart maar waarom moet de maatschappij dat (mede) betalen via de premie? Bewaar ze maar in een brandveilige kluis. Dat lijkt mij niet echt houdbaar.

[Leeghoofd21]

Als ik de TS lees dan zie ik dat je tegen een stilstaande auto bent gereden. Alleen stilstaan is een ruim begrip, vooral op parkeerplaatsen etc. Ik heb ooit een keer schade gehad doordat iemand uit een parkeervak tegen mijn auto aanreed terwijl ik enkele seconden daarvoor was stil gaan staan om diegene eruit te laten. Uiteindelijk ben ik in die situatie 50/50 als schuldige aangewezen omdat "redenen". Toevallig zaten we wel bij dezelfde verzekeringsmaatschappij.

Mogelijk kan je daar nog iets mee om het bedrag te beperken?

[FlowSnake]

Valorian schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 21:33:
Zullen we ophouden met de fraude-beschuldigingen? Dit is niet aantoonbaar (volgens TS berust alles op onhandigheid) en hoewel je er "iets van kan vinden" heeft het weinig meerwaarde om daar een discussie over te voeren. De verzekering ziet overigens ook niet als fraude (volgens de berichtgeven van TS) maar simpelweg als geen dekking ivm niet doorgeven wijzigingen.

Verder denk ik dat iedereen het eens is dat <5K een schijntje is vergeleken met wat er had kúnnen gebeuren (ongeluk met letsel, honderdduizenden euro's schade, strafblad (want misdrijf), et cetera. En tegelijkertijd is er ook niemand hier die ontkent dat kleine schades die door verzekeraars worden gedekt altijd erg duur uitvallen. C'est la vie. Daar over doorpraten is ook preken voor eigen parochie vrees ik.

Enige nuttige vraag die rest: valt er voor TS nog iets te halen bij een van de betrokken partijen (tegenpartij, verzekeraar van vader, autoschadeherstelbedrijf, et cetera) waarmee de kosten gedrukt kunnen worden en zo ja wat/hoe? Of kan hij beter gewoon op blaren zitten en dit z.s.m. achter zich laten?

Ik denk dat TS een prima kerel is, maar fraude niet aantoonbaar? Hoe noem je het willens en wetens omzeilen van kosten dan wel?

TS heeft toegegeven dat door hoge premie bewust gekozen is om verzekering op pa's naam te houden.
De enige reden waarom de auto dan op TS' naam is gezet is weer omwille besparing, ditmaal parkeervergunning.

Zwart werken/bijklussen is ook frauduleus. Het buitenshuis inschrijven terwijl je gewoon thuis 'logeert' tijdens je studie voor een hogere studiefinanciering eveneens. Het is een afweging van risico's.

Nogmaals, verder no offense naar TS, hij hoeft niet bij Stegeman op de Bres haha. Maar voor mij een voorbeeld van play stupid games, win stupid prizes. Fuck around, find out. Penny wise, pound foolish. Moet ik doorgaan?

[ninjazx9r98]

Valorian schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 21:33:
Zullen we ophouden met de fraude-beschuldigingen? Dit is niet aantoonbaar (volgens TS berust alles op onhandigheid) en hoewel je er "iets van kan vinden" heeft het weinig meerwaarde om daar een discussie over te voeren. De verzekering ziet overigens ook niet als fraude (volgens de berichtgeven van TS) maar simpelweg als geen dekking ivm niet doorgeven wijzigingen.

Kun je wel spreken van een onhandigheidje als het later puur om een veel lagere premie blijkt te gaan?
https://gathering.tweaker...message/78490020#78490020
Voor mij alweer tijdje geleden maar werd vroeger veelvuldig gedaan, auto op je eigen naam en verzekering op naam van pa of ma vanwege schadevrije jaren en bijbehorende no-claim. Had je een meewerkende/meedenkende tussenpersoon dan wist die van de situatie en na een paar/aantal jaren schadevrij regelde die voor je dat je op eigen naam kon verzekeren met dezelfde no-claim als pa of ma.
Dat het eigenlijk niet mocht en niet zuiver was was een publiek geheim en zolang het goed ging ging het goed.

Is ergens natuurlijk ook wel een beetje naïef om te gaan voor een veel lagere premie en je niet af te vragen waarom dat zo is.

[redwing]

FlowSnake schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 22:01:
[...]

Ik denk dat TS een prima kerel is, maar fraude niet aantoonbaar? Hoe noem je het willens en wetens omzeilen van kosten dan wel?

TS heeft toegegeven dat door hoge premie bewust gekozen is om verzekering op pa's naam te houden.
De enige reden waarom de auto dan op TS' naam is gezet is weer omwille besparing, ditmaal parkeervergunning.

Hij heeft ook gezegd dat ie in die tijd maar weinig reed en op de goede manier bijgeschreven stond. Niets fraude dus en sowieso is deze hele discussie hier zinloos. TS wil weten hoe hij dit verder af kan handelen en zit niet te wachten op een zinloze preek. Laten we het daar dan ook over hebben.

[cryptapix]

TheInsomniac schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 20:24:
[...]

Er blijven in mijn optiek in de automarkt zoals die functioneert vragen over:
- Mag je een reparatie eisen, ook al zou je zelf dat bedrag nooit zelf ophoesten wanneer je langs wat harde takken was gereden ofzo?
- Mogen reparatiekosten groter zijn dan het waardeverlies van die auto?
- Mag een verzekering uitkeren wanneer de reparatie niet wordt uitgevoerd?
- Kunnen we bijvoorbeeld cosmetische reparaties (oppoetsen) de norm maken, wil je nieuw dan doe je dat maar uit eigen zak? (en daar de verzekering op aanpassen, of de eigenaar kan zijn auto zelf aanvullend verzekeren)
- 5000 euro is het equivalent van een maximale geldboete van de tweede categorie, daar moet je normaal toch echt serieus iets verkeerds doen. Is dit proportioneel aan het 'vergrijp'?

Komen de antwoorden
1. Ja
2. Dat noemt men economisch total loss.
3. Moet zelfs
4. Je hebt geen recht op nieuw.
5. Niet relevant.

Toelichting. Het Nederlandse stelsel voor dit soort schades is alleszins redelijk. Als benadeelde word je in de positie gebracht waarin je zou verkeren als de schade zich niet had voorgedaan. Dus krijg je de waardevermindering van je auto (plus de kosten om die waardevermindering vast te stellen en te verhalen). Soms heb je nieuwe onderdelen nodig omdat het niet te repareren is en soms is het prima te repareren dmv uitdeuken en spuiten. Allemaal onderdeel van de waardevermindering. De grens ligt overigens wel bij total loss.

Het doet er dan ook niet toe of je de schade zou laten maken als je zelf langs takken bent gereden. Je auto is dan ook minder waard maar jezelf aansprakelijk stellen is broekzak vestzak. Het doet er überhaupt niet toe of je de schade laat maken. Het idee is dat je auto gewoon X minder waard is geworden.

De vergelijking met een verkeersboete is een vreemde. Als ik bij jou de ruiten van je woning ingooi hoef ik toch ook niet maar 100 euro te betalen omdat dat de boete is bij een eenvoudige vernieling (bij wijze van spreken)? Als jij de waarde van mijn auto vermindert dan dien je die waardevermindering gewoon te vergoeden. Punt.

[eamelink]

Een beperking van de aansprakelijkheid zou een goede zaak zijn. Bijvoorbeeld op basis van wat een vergelijkbare schade zou kosten aan een 'modelauto', wat dan een eenvoudig te repareren auto van een bescheiden prijs zou moeten zijn.

Schade hoger dan dat komt dan voor rekening van de eigenaar van de auto, die blijkbaar met een inferieure auto (te kwetsbaar) of gewoon een hele dure auto rond rijdt. Prima, maar daar hoort ook een stukje risicoacceptatie bij, wat waarschijnlijk ook gewoon weer goed te verzekeren is.

Geeft fabrikanten en eigenaren een incentive om goedkopere reparaties mogelijk te maken danwel te vragen.

[IceFox]

eamelink schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 22:43:
Een beperking van de aansprakelijkheid zou een goede zaak zijn. Bijvoorbeeld op basis van wat een vergelijkbare schade zou kosten aan een 'modelauto', wat dan een eenvoudig te repareren auto van een bescheiden prijs zou moeten zijn.

Schade hoger dan dat komt dan voor rekening van de eigenaar van de auto, die blijkbaar met een inferieure auto (te kwetsbaar) of gewoon een hele dure auto rond rijdt. Prima, maar daar hoort ook een stukje risicoacceptatie bij, wat waarschijnlijk ook gewoon weer goed te verzekeren is.

Geeft fabrikanten en eigenaren een incentive om goedkopere reparaties mogelijk te maken danwel te vragen.

Wat is dat toch met mensen die eigenaren van een dure auto geen schadeloosstelling gunnen? Als jij dure ruiten in je woning hebt (uv werend trippel glas) en ik trap er een bal doorheen neem je toch ook geen genoegen met €50 voor een tweedehands enkel glas ruitje?

[redwing]

eamelink schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 22:43:
Een beperking van de aansprakelijkheid zou een goede zaak zijn. Bijvoorbeeld op basis van wat een vergelijkbare schade zou kosten aan een 'modelauto', wat dan een eenvoudig te repareren auto van een bescheiden prijs zou moeten zijn.

Schade hoger dan dat komt dan voor rekening van de eigenaar van de auto, die blijkbaar met een inferieure auto (te kwetsbaar) of gewoon een hele dure auto rond rijdt. Prima, maar daar hoort ook een stukje risicoacceptatie bij, wat waarschijnlijk ook gewoon weer goed te verzekeren is.

Geeft fabrikanten en eigenaren een incentive om goedkopere reparaties mogelijk te maken danwel te vragen.

Wat een onzin zeg..... Verzekeringen zijn er al op gebaseerd dat je voor een duurdere auto en/of een auto met meer risico en bij een betere verzekering, ook meer premie betaald. Wil jij dus weinig premie betalen koop je een oud barrel die je minimaal verzekerd.

Jij zult ook vast dingen kopen die anderen onzin vinden, dus moet dat dan ook maar niet meer mogen?

[eamelink]

IceFox schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 22:44:
Als jij dure ruiten in je woning hebt (uv werend trippel glas) en ik trap er een bal doorheen neem je toch ook geen genoegen met €50 voor een tweedehands enkel glas ruitje?

De kern van het verschil is dat er bij voetballen in de buurt van ruiten een bewustere en vrijwillige(re) risicoacceptatie aanwezig is. Het is makkelijker om te kiezen niet in de buurt van ruiten te voetballen, dan om te kiezen om in het verkeer geen hele dure of kwetsbare auto's tegen te komen.

Maar ook bij ruiten zitten er natuurlijk grenzen aan. Wellicht dat jij sportief de portemonnee trekt als je de bal door mijn UV-werend triple glas hebt geschoten, maar als blijkt dat ik Zwitsers bergkristallen ruiten van een miljoen per stuk heb, dan zal je mij waarschijnlijk gewoon een idioot vinden.

[ Voor 4% gewijzigd door eamelink op 19-03-2024 22:57 ]

[IceFox]

eamelink schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 22:57:
[...]


De kern van het verschil is dat er bij voetballen in de buurt van ruiten een bewustere en vrijwillige(re) risicoacceptatie aanwezig is. Het is makkelijker om te kiezen niet in de buurt van ruiten te voetballen, dan om te kiezen om in het verkeer geen hele dure of kwetsbare auto's tegen te komen.

Maar ook bij ruiten zitten er natuurlijk grenzen aan. Wellicht dat jij sportief de portemonnee trekt als je de bal door mijn UV-werend triple glas hebt geschoten, maar als blijkt dat ik Zwitsers bergkristallen ruiten van een miljoen per stuk heb, dan zal je mij waarschijnlijk gewoon een idioot vinden.

De kern is dat als je in beide gevallen je verzekeringen in orde hebt je financieel niet geruïneerd word. Het is een keuze om niet goed verzekerd de weg op te gaan, net als het een keuze is om zonder aansprakelijkheidsverzekering bij dure ruiten te voetballen. In beide gevallen dient het slachtoffer schadeloos gesteld te worden.

[Ferdeltje]

eamelink schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 22:57:
[...]


De kern van het verschil is dat er bij voetballen in de buurt van ruiten een bewustere en vrijwillige(re) risicoacceptatie aanwezig is. Het is makkelijker om te kiezen niet in de buurt van ruiten te voetballen, dan om te kiezen om in het verkeer geen hele dure of kwetsbare auto's tegen te komen.

Maar ook bij ruiten zitten er natuurlijk grenzen aan. Wellicht dat jij sportief de portemonnee trekt als je de bal door mijn UV-werend triple glas hebt geschoten, maar als blijkt dat ik Zwitsers bergkristallen ruiten van een miljoen per stuk heb, dan zal je mij waarschijnlijk gewoon een idioot vinden.

Als je niet bereid bent om schade aan luxe auto’s te vergoeden omdat je geen auto kunt rijden kun je er ook voor kiezen om de bus/trein/taxi te nemen.
Als jij iets stuk maakt van een ander dan moet je nou eenmaal betalen om dat te vervangen/repareren.
En in de basis betalen eigenaren van luxe auto’s zelf al voor schade aan hun luxe auto aangezien de hoogte van de premie mede gebaseerd is op de cataloguswaarde.

[redwing]

eamelink schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 22:57:
[...]


De kern van het verschil is dat er bij voetballen in de buurt van ruiten een bewustere en vrijwillige(re) risicoacceptatie aanwezig is. Het is makkelijker om te kiezen niet in de buurt van ruiten te voetballen, dan om te kiezen om in het verkeer geen hele dure of kwetsbare auto's tegen te komen.

Ik ben er door uit te kijken anders nog nooit tegen eentje aangereden. Een stuk makkelijker trouwens dan vroeger toen ik op veldjes voetbalde waar altijd wel iets in de buurt was wat kapot had gekund.

Maar ook bij ruiten zitten er natuurlijk grenzen aan. Wellicht dat jij sportief de portemonnee trekt als je de bal door mijn UV-werend triple glas hebt geschoten, maar als blijkt dat ik Zwitsers bergkristallen ruiten van een miljoen per stuk heb, dan zal je mij waarschijnlijk gewoon een idioot vinden.

Als jij dat wil en daarvoor ook de extra verzekeringspremie betaald vind ik je inderdaad nog steeds een idioot met zulke ruiten, maar zou ik er geen enkel probleem mee hebben als de verzekering daarna gewoon uitbetaald. Want net als met alles dat je verzekerd kijkt de verzekering naar de premie die je moet betalen en die zal een stuk hoger liggen dan een normale glasverzekering. Net als met auto's wordt dat risico dus gewoon afgedekt.

[de Peer]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 21:33:
[...]

Met de rest van de post was ik het ook niet eens, niet alles hoeft alleen maar functioneel te zijn. Het mag ook gewoon mooi zijn voor het mooi zijn. En als mensen bijvoorbeeld een auto waarderen op alleen hun mooiheid en die mooi willen houden dan is dat in mijn ogen prima. Geen maatschappelijke probleem.

Uiterlijk vertoon boven functionaliteit stellen lijkt mij wel een maatschappelijk probleem, maar het mag uiteraard wel.

[FlowSnake]

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 22:27:
[...]

Hij heeft ook gezegd dat ie in die tijd maar weinig reed en op de goede manier bijgeschreven stond. Niets fraude dus en sowieso is deze hele discussie hier zinloos. TS wil weten hoe hij dit verder af kan handelen en zit niet te wachten op een zinloze preek. Laten we het daar dan ook over hebben.

Hoeveel TS rijdt doet er niet toe. TS heeft al 'ruim 10 jaar rijervaring' en nooit een auto op naam gehad (en dat kan, lease etc), waaronder de gekozen constructie een reden is.

En eens, dit hoeft niet als zeezout op een stuk buikspek ingewreven te worden, maar op het moment dat medetweakers gaan doen alsof dit allemaal zo'n vaart niet loopt en géén fraude is, of slechts onwetendheid, nee.

Niet alleen TS heeft een les geleerd, maar de community mag hier in ieder geval niet ook nog eens de verkeerde les leren.

[jeroenkb]

de Peer schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 23:20:
[...]

Uiterlijk vertoon boven functionaliteit stellen lijkt mij wel een maatschappelijk probleem, maar het mag uiteraard wel.

Met bovenstaande zin geeft je wat mij betreft aan dat je de mens als soort niet echt helemaal begrijpt..

Allemaal gewoon in dezelfde grijze, functionele kleding.
Allemaal dezelfde grijze, functionele auto
etc, etc, etc

[de Peer]

jeroenkb schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 08:22:
[...]

Met bovenstaande zin geeft je wat mij betreft aan dat je de mens als soort niet echt helemaal begrijpt..

Dat klopt

[-tom-562]

Gelukkig is het maar een mening en doen we er verder niks mee

[redwing]

FlowSnake schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 06:36:
[...]

Hoeveel TS rijdt doet er niet toe. TS heeft al 'ruim 10 jaar rijervaring' en nooit een auto op naam gehad (en dat kan, lease etc), waaronder de gekozen constructie een reden is.

En eens, dit hoeft niet als zeezout op een stuk buikspek ingewreven te worden, maar op het moment dat medetweakers gaan doen alsof dit allemaal zo'n vaart niet loopt en géén fraude is, of slechts onwetendheid, nee.

Niet alleen TS heeft een les geleerd, maar de community mag hier in ieder geval niet ook nog eens de verkeerde les leren.

Het enige in dit hele verhaal dat niet goed gegaan is, is dat ie geen verzekering heeft gekozen toen ie de auto overschreef. Al het andere is gewoon toegestaan. In Nederland is je auto ook verzekerd als er iemand anders in rijdt. Pas als diegene er heel veel in gaat rijden moet je dat bij de meeste verzekeringen aangeven. Het is dus geen fraude, er is bij het overschrijven vergeten om de verzekering goed te regelen. Pas als dat bewust gedaan is, is het fraude, maar TS geeft zelf aan dat ze het echt vergeten zijn. Laten we dus uitgaan van wat TS aangeeft, want speculeren en daaruit conclusies trekken levert echt niets op.

[BroodjeBami]

Ik heb het inmiddels met de verzekeraar van tegenpartij afgehandeld (lees: geld overgemaakt) en verwacht dat het verhaal hiermee tot zijn eind komt (bevestiging moet ik nog krijgen; zoals eerder gezegd kan in theorie nog gebeuren dat nieuwe schade wordt geconstateerd tijdens een reparatie). Verdere hulp m.b.t. hoe ik het verlies kan minimaliseren is dan ook niet meer nodig.

Verder zijn er mooie discussies gaande. Discussies over of ik fraude heb gepleegd zijn denk ik ook niet echt relevant; wij zullen gewoon open communiceren naar de verzekeringen met wat we hebben gedaan met welke bedoelingen en zij zullen verder beoordelen of dit nou 'fraude' is of niet, met alle gevolgen van dien.

Tot slot vind ik de discussie m.b.t. het 'maatschappelijk probleem' wel interessant. Ik denk dat mensen twee dingen door elkaar halen; het 'recht' op compensatie/reparatie bij schade door schuld van iemand anders is denk ik niet meer dan logisch en lijkt me dat de meesten het hier mee eens zijn. Lijkt me dat er maatschappelijk meer winst valt te behalen bij autofabrikanten, waarbij reparaties en onderdelen worden ontworpen om hier zo veel mogelijk winst uit te halen voor de fabrikant momenteel. Dat iemand bereid is om €10.000 uit te geven voor een iets mooiere bumper is zijn/haar goed recht; maar misschien moeten we ons afvragen of dit technisch gezien ook kan voor €1000 als de fabrikant hier rekening mee houdt bij het ontwerpen. Eigenlijk hetzelfde als waarom 'right to repair' is geïntroduceerd.

[Zenomyscus]

NotSoSteady schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 17:17:
[...]


Ja, echt heel vreemd. Iemand maakt jouw mooie Audi lelijker en dan klagen omdat er slechts een krasje op de koplamp zit. Die krassen op de bumper ook maar laten zitten? Heeft hij of zij ook geen last van.

Het gaat @TheInsomniac er denk ik meer om dat het enorm makkelijk is de prijs op te blazen door onnodige handelingen te doen zoals onderdelen vervangen ipv overspuiten of herstellen. Het eindresultaat zou hetzelfde kunnen zijn met minder kosten, maar dat wordt niet gedaan. Dat zou je zelf wel doen waarschijnlijk, maar nu is het gewoon simpel: trek alles er maar uit en vervang het maar. De restwaarde van de onderdelen verdwijnt in de zakken van de garage en ook op dak vlak betaalt TS teveel. Dat een nieuwe lamp 2000 euro kost is veel, maar de eigenaar heeft gewoon recht een lamp die als daarvoor is. Als dat met oppoetsen (of wat dan ook) niet lukt is een nieuwe lamp een prima optie. Als de oude lamp dan nog 1000 euro oplevert betaalt TS dus 1000 teveel. Los daarvan zou je zelf mogelijk een tweedehandse lamp kopen in topconditie, kost nog altijd minder dan nieuw. Maarja het is zo makkelijk tegenwoordig om alles nieuw te kopen en niet te letten op het belang van de betaler. Want f. dat, niet jouw probleem. En boeie dat er extra onderdelen gemaakt worden, het milieu gaat toch wel kapot.

[RemcoDelft]

Ferdeltje schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 23:10:
[...]


Als je niet bereid bent om schade aan luxe auto’s te vergoeden omdat je geen auto kunt rijden kun je er ook voor kiezen om de bus/trein/taxi te nemen.
Als jij iets stuk maakt van een ander dan moet je nou eenmaal betalen om dat te vervangen/repareren.
En in de basis betalen eigenaren van luxe auto’s zelf al voor schade aan hun luxe auto aangezien de hoogte van de premie mede gebaseerd is op de cataloguswaarde.

Dat laatste is wel een leuke: ze betalen inderdaad meer, maar dat is voor het casco gedeelte. Het risico op grote schade aan het eigen voertuig is inderdaad hoger.
Alle weggebruikers betalen meer WA-premie vanwege de steeds duurder wordende reparaties.

Ik heb de discussie al vaker gezien, over een hele bijzondere laksoort. Daarbij zou dan voor een klein krasje de hele auto overgespoten moeten worden.
Het lijkt er een beetje op alsof je je auto volhangt met dure kunstwerken, en bij beschadiging kost het een miljoen.

[ Voor 14% gewijzigd door RemcoDelft op 20-03-2024 09:21 ]

[ZieMaar!]

BroodjeBami schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 09:09:
Ik heb het inmiddels met de verzekeraar van tegenpartij afgehandeld (lees: geld overgemaakt) en verwacht dat het verhaal hiermee tot zijn eind komt (bevestiging moet ik nog krijgen; zoals eerder gezegd kan in theorie nog gebeuren dat nieuwe schade wordt geconstateerd tijdens een reparatie). Verdere hulp m.b.t. hoe ik het verlies kan minimaliseren is dan ook niet meer nodig.

Verder zijn er mooie discussies gaande. Discussies over of ik fraude heb gepleegd zijn denk ik ook niet echt relevant; wij zullen gewoon open communiceren naar de verzekeringen met wat we hebben gedaan met welke bedoelingen en zij zullen verder beoordelen of dit nou 'fraude' is of niet, met alle gevolgen van dien.

Tot slot vind ik de discussie m.b.t. het 'maatschappelijk probleem' wel interessant. Ik denk dat mensen twee dingen door elkaar halen; het 'recht' op compensatie/reparatie bij schade door schuld van iemand anders is denk ik niet meer dan logisch en lijkt me dat de meesten het hier mee eens zijn. Lijkt me dat er maatschappelijk meer winst valt te behalen bij autofabrikanten, waarbij reparaties en onderdelen worden ontworpen om hier zo veel mogelijk winst uit te halen voor de fabrikant momenteel. Dat iemand bereid is om €10.000 uit te geven voor een iets mooiere bumper is zijn/haar goed recht; maar misschien moeten we ons afvragen of dit technisch gezien ook kan voor €1000 als de fabrikant hier rekening mee houdt bij het ontwerpen. Eigenlijk hetzelfde als waarom 'right to repair' is geïntroduceerd.

Het labeltje fraude is denk ik niet eens zo belangrijk, op basis van de feiten en de registraties die daarbij horen, krijg je de rekening van je gedrag sowieso wel….De les die je (iedereen) zou moeten leren, niet rommelen met je verzekering. Ze komen er a) vaak achter en b) de gevolgen zijn echt niet mals. Bij fraude moet echt opzet aantoonbaar zijn. Dat is het wel (als je dit topic leest), maar zal in de praktijk niet lukken en heeft ook voor de verzekeraar weinig toegevoegde waarde. Denk dat dat punt inderdaad nu verder niet zo relevant meer is.

[ninjazx9r98]

redwing schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 09:03:
[...]

Laten we dus uitgaan van wat TS aangeeft, want speculeren en daaruit conclusies trekken levert echt niets op.

Heb je ook gelezen wat TS later in de discussie aangeeft? Bewust keuze dus en geen kwestie van vergeten.

Voor de nieuwsgierigen; auto stond inderdaad verzekerd onder mijn vaders naam wegens veel lagere premie.

En voor wat betreft het verzekerd zijn van een andere bestuurder in je auto, dat klopt maar daar was hier geen sprake van. Het was de auto van TS en verzekering van zijn vader.
Een auto op een andere naam verzekeren terwijl jij de eigenaar bent is simpelweg niet toegestaan tenzij je partners bent die op hetzelfde adres wonen.
https://www.independer.nl...nfo/afsluiten/andere-naam
https://www.geld.nl/autov...ering-auto-op-andere-naam
https://www.allianzdirect...erzekeren-op-andere-naam/
https://www.autoverzekeri...p-een-andere-naam-zetten/
OHRA is dan kennelijk een uitzondering waar het wel toegestaan mits je ook inwoont bij je ouders
https://www.ohra.nl/autoverzekering/dekking/naam-ouders

[MikeyMan]

Zenomyscus schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 09:14:
[...]

Het gaat @TheInsomniac er denk ik meer om dat het enorm makkelijk is de prijs op te blazen door onnodige handelingen te doen zoals onderdelen vervangen ipv overspuiten of herstellen. Het eindresultaat zou hetzelfde kunnen zijn met minder kosten, maar dat wordt niet gedaan.

Zo simpel is het niet.

Nieuw bumpertje overspuiten en monteren kost je twee uur.

Oude bumper vullen, schuren, primen, spuiten kost je zes uur.

Er is al een gebrek aan personeel. Dus het is niet zomaar een kwestie van goedkoper.

[TwiSteD1]

Best wel een flink bedrag vind ik zelfs voor een RS3, eigenlijk gaat het alleen maar om een paar krasjes op de bumper. Een nieuwe koplamp is wel zuur natuurlijk. Je hebt ook nog kans dat de audi bestuurder de 4k in zijn zak stopt en alleen de krasjes opnieuw laat spuiten bij een goedkoop schadebedrijf.

Als tegenpartij heb je het recht op een second opinion en de schade door een andere partij te laten taxeren. Dat kan wellicht nog wat schelen, al is die taxatie ook niet gratis natuurlijk.

[ Voor 5% gewijzigd door TwiSteD1 op 20-03-2024 10:56 ]

[Verwijderd]

Schadeherstel is gewoon veel duurder dan mensen denken heb ook wel eens schade aan bedrijfsbussen en een deuk in een standaard witte doortrek sprinter kost gewoon 500 tot 1000 euro en dan is het alleen een paneel, moet er geen sensor of koplamp bijkomen want dan vliegen de prijzen omhoog. Uurloon is hoog en herstelbedrijven moeten ook aan de regels voldoen en die kunnen dus niet even buiten met een spuitbusje aan de gang die moeten een spuitcabine gebruiken met filters en herstellen zoals de fabrikant aangeeft anders vervalt je garantie ook nog eens.

[Bartske]

BroodjeBami schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 09:09:
Ik heb het inmiddels met de verzekeraar van tegenpartij afgehandeld (lees: geld overgemaakt) en verwacht dat het verhaal hiermee tot zijn eind komt (bevestiging moet ik nog krijgen; zoals eerder gezegd kan in theorie nog gebeuren dat nieuwe schade wordt geconstateerd tijdens een reparatie). Verdere hulp m.b.t. hoe ik het verlies kan minimaliseren is dan ook niet meer nodig.

Verder zijn er mooie discussies gaande. Discussies over of ik fraude heb gepleegd zijn denk ik ook niet echt relevant; wij zullen gewoon open communiceren naar de verzekeringen met wat we hebben gedaan met welke bedoelingen en zij zullen verder beoordelen of dit nou 'fraude' is of niet, met alle gevolgen van dien.

Tot slot vind ik de discussie m.b.t. het 'maatschappelijk probleem' wel interessant. Ik denk dat mensen twee dingen door elkaar halen; het 'recht' op compensatie/reparatie bij schade door schuld van iemand anders is denk ik niet meer dan logisch en lijkt me dat de meesten het hier mee eens zijn. Lijkt me dat er maatschappelijk meer winst valt te behalen bij autofabrikanten, waarbij reparaties en onderdelen worden ontworpen om hier zo veel mogelijk winst uit te halen voor de fabrikant momenteel. Dat iemand bereid is om €10.000 uit te geven voor een iets mooiere bumper is zijn/haar goed recht; maar misschien moeten we ons afvragen of dit technisch gezien ook kan voor €1000 als de fabrikant hier rekening mee houdt bij het ontwerpen. Eigenlijk hetzelfde als waarom 'right to repair' is geïntroduceerd.

Ik zou dit ook geen fraude noemen, maar een fout. Wel eentje met flinke gevolgen. Vooral ook voor je vader als hij ooit nog een andere autoverzerking gaat afsluiten.

[Xander]

Bartske schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 11:14:
[...]


Ik zou dit ook geen fraude noemen, maar een fout. Wel eentje met flinke gevolgen. Vooral ook voor je vader als hij ooit nog een andere autoverzerking gaat afsluiten.

Dat probleem beperkt zich niet tot autoverzekeringen helaas, maar verzekeringen in het algemeen...

[BroodjeBami]

ninjazx9r98 schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 10:14:
[...]

Heb je ook gelezen wat TS later in de discussie aangeeft? Bewust keuze dus en geen kwestie van vergeten.

[...]


En voor wat betreft het verzekerd zijn van een andere bestuurder in je auto, dat klopt maar daar was hier geen sprake van. Het was de auto van TS en verzekering van zijn vader.
Een auto op een andere naam verzekeren terwijl jij de eigenaar bent is simpelweg niet toegestaan tenzij je partners bent die op hetzelfde adres wonen.
https://www.independer.nl...nfo/afsluiten/andere-naam
https://www.geld.nl/autov...ering-auto-op-andere-naam
https://www.allianzdirect...erzekeren-op-andere-naam/
https://www.autoverzekeri...p-een-andere-naam-zetten/
OHRA is dan kennelijk een uitzondering waar het wel toegestaan mits je ook inwoont bij je ouders
https://www.ohra.nl/autoverzekering/dekking/naam-ouders

Zo simpel was het eigenlijk niet. De premie voor mijn vader was veel lager, dus we hebben om die reden niet eens overwogen om de verzekering aan te passen. Verder was ik niet eens de hoofdbestuurder; ik heb het puur gedaan zodat ik een parkeervergunning kon aanvragen op mijn naam. Om deze redenen heb ik er nooit bij stil gestaan dat het wijzigen van de verzekering een punt zou zijn.

Die parkeervergunning werd vervolgens regelmatig door mijn vader gebruikt + je kunt meerdere malen een tijdelijk vervangend kenteken opgeven. Dit waren dus de redenen dat ik de auto op mijn naam heb gezet, ondanks dat ik niet de hoofdbestuurder ben.

[-tom-562]

BroodjeBami schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 11:29:
[...]


Zo simpel was het eigenlijk niet. De premie voor mijn vader was veel lager, dus we hebben om die reden niet eens overwogen om de verzekering aan te passen. Verder was ik niet eens de hoofdbestuurder; ik heb het puur gedaan zodat ik een parkeervergunning kon aanvragen op mijn naam. Om deze redenen heb ik er nooit bij stil gestaan dat het wijzigen van de verzekering een punt zou zijn.

Die parkeervergunning werd vervolgens regelmatig door mijn vader gebruikt + je kunt meerdere malen een tijdelijk vervangend kenteken opgeven. Dit waren dus de redenen dat ik de auto op mijn naam heb gezet, ondanks dat ik niet de hoofdbestuurder ben.

In die 10 jaar had je ook zelf schadevrije jaren kunnen opbouwen, had je uiteindelijk nog meer geld gescheeld.
In deze situatie is het alsof ik de auto van mijn buurman op mijn naam zet en zijn verzekering laat doorlopen, dat kan natuurlijk niet.

[Roozzz]

Tja, jullie hebben zaken duidelijk anders voorgesteld dan ze zijn voor eigen gewin, ik snap wel dat je op de blaren mag zitten en er gesproken wordt over fraude. Ich habe es nicht gewusst is te makkelijk en daar kom je niet mee weg. Zie deze paar duizend euro als leergeld zou ik zeggen (en wees heel erg blij dat je geen serieuze brokken hebt gemaakt!).

[G.Shumway]

Sinds een paar maanden staat de auto op mijn naam, terwijl de verzekering nog op mijn vaders naam stond. Mag blijkbaar niet;

Een vriend van mij heeft alle auto's (dacht 3 à 4) van het gezin op zijn naam staan. Geen probleem bij zijn verzekeringsmaatschappij. Is wél afgestemd (naar verluidt).

[TheBrut3]

G.Shumway schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 12:18:
Een vriend van mij heeft alle auto's (dacht 3 à 4) van het gezin op zijn naam staan. Geen probleem bij zijn verzekeringsmaatschappij. Is wél afgestemd (naar verluidt).

Het probleem is ook niet op wiens naam de auto staat, het probleem is op wiens naam de verzekering staat. Dat moet in de basis gelijk zijn aan op wiens naam de auto staat.

Als alle auto's op naam van de vriend staan, de verzekeringen ook en de rest van het gezin staat geregistreerd als regelmatige bestuurder, dan is er inderdaad niets aan de hand. Alleen eventuele partner en/of kinderen bouwen mogelijk geen/minder schadevrije jaren op.

[bie100]

G.Shumway schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 12:18:
[...]


Een vriend van mij heeft alle auto's (dacht 3 à 4) van het gezin op zijn naam staan. Geen probleem bij zijn verzekeringsmaatschappij. Is wél afgestemd (naar verluidt).

Hier ook met de vrouw dan omdat we samen de regelmatige bestuurders zijn.Als dat niet zo was geweest kon dat weer niet gek genoeg

[Ivow85]

G.Shumway schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 12:18:
[...]


Een vriend van mij heeft alle auto's (dacht 3 à 4) van het gezin op zijn naam staan. Geen probleem bij zijn verzekeringsmaatschappij. Is wél afgestemd (naar verluidt).

Op zich is het ook geen probleem. Als voor iedere auto maar wel de regelmatige bestuurder ook is aangemeld bij de verz.mij., voorzover de eigenaar/verzekeringnemer zelf niet de regelmatige bestuurder is.

Premieberekening berust vervolgens grotendeels op basis van de gegevens van die regelmatige bestuurder die ook netjes op de polis vermeld staat als verzekerde.

[pelt]

BroodjeBami schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 11:29:
[...]


Zo simpel was het eigenlijk niet. De premie voor mijn vader was veel lager, dus we hebben om die reden niet eens overwogen om de verzekering aan te passen. Verder was ik niet eens de hoofdbestuurder; ik heb het puur gedaan zodat ik een parkeervergunning kon aanvragen op mijn naam. Om deze redenen heb ik er nooit bij stil gestaan dat het wijzigen van de verzekering een punt zou zijn.

Die parkeervergunning werd vervolgens regelmatig door mijn vader gebruikt + je kunt meerdere malen een tijdelijk vervangend kenteken opgeven. Dit waren dus de redenen dat ik de auto op mijn naam heb gezet, ondanks dat ik niet de hoofdbestuurder ben.

Dus eigenlijk heb je ook gefraudeerd met de parkeervergunning?

[Verwijderd]

Wat een hoop fraude in dit topic zeg

[jeroenkb]

Verwijderd schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 13:27:
Wat een hoop fraude in dit topic zeg

Denk dat het topic op slot moet, want Tweakers beleid is dat we niet meewerken aan fraude

[Patriot]

BroodjeBami schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 11:29:
[...]


Zo simpel was het eigenlijk niet. De premie voor mijn vader was veel lager, dus we hebben om die reden niet eens overwogen om de verzekering aan te passen. Verder was ik niet eens de hoofdbestuurder; ik heb het puur gedaan zodat ik een parkeervergunning kon aanvragen op mijn naam. Om deze redenen heb ik er nooit bij stil gestaan dat het wijzigen van de verzekering een punt zou zijn.

Beetje naïef, maar ergens nog wel te volgen.

Die parkeervergunning werd vervolgens regelmatig door mijn vader gebruikt + je kunt meerdere malen een tijdelijk vervangend kenteken opgeven. Dit waren dus de redenen dat ik de auto op mijn naam heb gezet, ondanks dat ik niet de hoofdbestuurder ben.

Dat klinkt dan weer zo dubieus dat ik me afvraag of jullie hele leven niet bol staat van creatieve constructies die op termijn heel erg veel geld kunnen gaan kosten

[Twazerty]

Wat eigenlijk wel vreemd is, is dat je geen melding van het RDW hebt gekregen dat je onverzekerd rond rijd. Dus je krijgt geen melding dat er iets niet klopt.

Het RDW weet dat jij een auto op jouw naam hebt staan EN het RDW weet dat er op dat kenteken een verzekering loopt (en betaald wordt). Als je immers je premie niet betaald wordt je bij het RDW afgemeld. In het gehele proces kan het RDW blijkbaar niet de conclusie trekken dat je onverzekerd rond rijd.

[TheBrut3]

Twazerty schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 16:08:
Het RDW weet dat jij een auto op jouw naam hebt staan EN het RDW weet dat er op dat kenteken een verzekering loopt (en betaald wordt).

Beide was toch ook check? Dus vanuit het RDW was er ook niets aan de hand.

[Ghostrider]

Dat schadebedrag lijkt mij niet absurt. Echter stel dat jij wel een verzekering had dan gingen jouw schadevrije jaren negatief, dan betaal je netto uiteindelijk nog meer.

Ik zou proberen het direct af te tikken met het slachtoffer.

[sarcast]

@pennywiser
Omdat die auto die geraakt is stil stond.

[ninjazx9r98]

Ghostrider schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 16:33:
Dat schadebedrag lijkt mij niet absurt. Echter stel dat jij wel een verzekering had dan gingen jouw schadevrije jaren negatief, dan betaal je netto uiteindelijk nog meer.

Ik zou proberen het direct af te tikken met het slachtoffer.

Zou ik als slachtoffer nooit accepteren en is ook nergens voor nodig. Als de verzekering uitgekeerd heeft kun je ervoor kiezen om dat schadebedrag terug te betalen aan de verzekering en is er geen impact op je schadevrije jaren.