Enorme claim schadeherstel - verzekering dekt niet

[BroodjeBami]

Beste Tweakers,

Ik heb enkele weken terug een klein ongelukje gehad waarbij ik en de tegenpartij blikschade op zijn gelopen. Lang verhaal kort, tegenpartij liet niet genoeg ruimte voor mij over en ik was in de veronderstelling van wel. Zodoende langs zijn auto geschaafd en hierbij schade veroorzaakt. Aangezien tegenpartij stil stond heb ik volledig schuld toegegeven en schadeformulier zodanig ingevuld.

Nou dacht ik dat dit verzekeringswerk zou zijn, waarbij in het ergste geval de premie wat omhoog ging. Helaas, dat bleek niet het geval. Sinds een paar maanden staat de auto op mijn naam, terwijl de verzekering nog op mijn vaders naam stond. Mag blijkbaar niet; logisch, maar wij hadden de fijne details niet ingelezen en waren hiervan niet op de hoogte. Uiteindelijk dienen wij dan ook voor de volledige kosten op te draaien, aangezien de verzekeringsmaatschappij met terugwerkende kracht de verzekering heeft opgezegd. De auto was op het moment van ongeluk dus effectief onverzekerd.

Fout na fout dachten wij het allemaal maar voor lief te nemen en de volledige kosten te betalen voor het schadeherstel. Totdat ineens de rekening kwam. Bijna €4100 mogen wij inleveren, omdat de tegenpartij een paar krasjes heeft. Wij zijn niet enorm ervaren met auto reparaties, maar dit is toch veel te hoog (zie foto's)?

Kunnen wij hier nog iets mee doen? Ik neem het de tegenpartij niet kwalijk aangezien die er redelijkerwijs vanuit ging dat het verzekeringswerk zou worden, maar mijn vermoeden is dat er een enorme factuur is opgemaakt om het meest te 'verdienen' uit dit ongeluk. Nu elke euro uit mijn eigen portemonnee moet komen, kan ik hier iets aan doen of is het een verloren zaak?

Daarbij geeft tegenpartij ook nog eens aan dat het hier niet bij ophoudt... Naast de €4100 komen er ook nog eens €400 taxatiekosten bij, omdat tegenpartij besluit om niet bij desbetreffende garage te laten repareren. Dankzij het Tweakers forum heb ik begrepen dat deze niet vergoed dienen te worden (immers, de tegenpartij heeft recht op schadeherstel en de taxatiekosten zouden kwijtgescholden worden als hij doorging met de reparatie), maar de verzekeraar van de tegenpartij lijkt te impliceren dat ze deze alsnog op mij gaan verhalen... Ben ik daadwerkelijk bijna €5000 kwijt aan dit grapje zometeen?

Foto van direct na het ongeluk:


Foto's van in de garage:

[MikeyMan]

Schadeherstel is sowieso duur. Zeker als het langs de verzekering gaat.

Als je het onderhands regelt valt er vaak nog wel e.e.a. op af te dingen.

Maar je hebt wel de hoofdprijs te pakken voor die 'paar krasjes'.
- Twee delen geraakt
- Parkeersensor
- Lampunit
- ruitensproeier geraakt

Tis veel, maar ik verbaas me nergens over.

[sarcast]

Is de auto inmiddels wel verzekerd?

Zou eens met een advocaat gaan praten (rechtsbijstandverzekering als je dat hebt of anders met juridisch loket) wbt. de verzekering. Wellicht kan er gemiddeld worden met de verzekering, maar uit wat je verteld denk ik niet dat je heel sterk staat.

Wbt. de hoogte van de schade, dat lijkt mij als leek erg flink. Helaas is alles duur tegenwoordig, auto onderdelen en reparaties niet uitgesloten.

Je zou eens een tegenexpertise kunnen aanvragen:

https://www.bek-consultin...rtise%20op%20te%20stellen.

[pagani]

De bumper lijkt ontzet, afhankelijk van wat er daarachter zit/is afgebroken kunnen de kosten nogal oplopen. Zoals boven aangegegeven heb je twee panelen geraakt, de koplampsproeier, parkeersensor, de lampunit zelf (voor een beetje Audi, en dat is een RS3, zou die al zo 1000-1500 kunnen kosten)

Plus het feit dat je een RS3 hebt aangetikt. Ik kan me voorstellen dat de eigenaar hem niet bij de garage om de hoek laat spuiten maar gewoon bij Audi. Dan gaat het uurloon ook x2.

[ Voor 3% gewijzigd door pagani op 19-03-2024 10:07 ]

[Skynett]

Helaas, zo'n koplamp gaat zo maar over de 2k heen. Had laatst iets vergelijkbaars aan mijn eigen auto. Led koplamp moest vervangen worden en de bumper had ongeveer dezelfde schade, ruim over de 4k was het in totaal.

[__1337__]

Skynett schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:06:
Helaas, zo'n koplamp gaat zo maar over de 2k heen. Had laatst iets vergelijkbaars aan mijn eigen auto. Led koplamp moest vervangen worden en de bumper had ongeveer dezelfde schade, ruim over de 4k was het in totaal.

Inderdaad. Ik zie dat een 2e hands koplamp al € 1.300 doet. Laat staan een nieuwe unit. Had laatst ook zo'n defecte unit bij mijn Alfa Romeo Giulia. Ook € 1.600 excl. BTW voor een nieuwe unit. Bumpers zijn tegenwoordig ook slecht te repareren. Als zo'n kunststof bumper al een scheurtje heeft, dan moet er tegenwoordig al een nieuwe op. Die zijn ook zomaar 700 excl. van een RS3 waarschijnlijk nog veel duurder. Het bedrag verbaasd mij in ieder geval niet.

[Mr.D78]

BroodjeBami schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:00:

Nou dacht ik dat dit verzekeringswerk zou zijn, waarbij in het ergste geval de premie wat omhoog ging. Helaas, dat bleek niet het geval. Sinds een paar maanden staat de auto op mijn naam, terwijl de verzekering nog op mijn vaders naam stond. Mag blijkbaar niet; logisch, maar wij hadden de fijne details niet ingelezen en waren hiervan niet op de hoogte. Uiteindelijk dienen wij dan ook voor de volledige kosten op te draaien, aangezien de verzekeringsmaatschappij met terugwerkende kracht de verzekering heeft opgezegd. De auto was op het moment van ongeluk dus effectief onverzekerd.

De auto is nu wel correct (WA) verzekerd?
Anders wordt het met terugwerkende kracht een extra duur geintje: 450 euro boete (max 3 keer)

[BroodjeBami]

Dankjewel allen voor de snelle reactie. Op basis van jullie reacties ben ik ervan overtuigd dat het mijn geringe ervaring is dat leidt tot mijn verbazing; als dit gewoon de normale gang van zaken zijn dan neem ik het voor lief.

@Mr.D78 @sarcast
De auto heb ik direct na de melding correct verzekerd inderdaad.

Kan iemand mij nog vertellen of ik die taxatiekosten ook nog moet gaan betalen?

[Xander]

BroodjeBami schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:00:
Sinds een paar maanden staat de auto op mijn naam, terwijl de verzekering nog op mijn vaders naam stond. Mag blijkbaar niet; logisch, maar wij hadden de fijne details niet ingelezen en waren hiervan niet op de hoogte. Uiteindelijk dienen wij dan ook voor de volledige kosten op te draaien, aangezien de verzekeringsmaatschappij met terugwerkende kracht de verzekering heeft opgezegd.

Ik wens je vader ook alvast veel succes met het afsluiten van een volgende verzekering. Verzekeraars stellen vaak een aantal vragen, waaronder iets als "Is er in de afgelopen 5 jaar door een verzekeringsmaatschappij een verzekering geweigerd of opgezegd", die met ja moeten beantwoorden is niet grappig.

[teacher]

ja, dit is aan de hoge kant, maar zeker niet onredelijk. Auto onderdelen zijn duur, en werkuren ook.

Die taxatiekosten kan je over discussiëren, maar zeer waarschijnlijk heeft de tegenpartij die in de eigen verzekering zitten; die verzekeraar gaat dan natuurlijk verhalen.

Aftikken en door.

[TheInsomniac]

Vind het persoonlijk wel een moderne ziekte trouwens.

Er zit een krasje op, en iets/iemand betaald, dus laten we het repareren. Functioneel niets mis met de auto (is een aanname, neem aan dat de lamp prima werkt, en wellicht de sensors ook), maar nu gaan we het vervangen. Is pure kapitaalvernietiging, enige die er wel bij varen zijn de garages en de verzekeraars... maar ja.
Wanneer het je eigen auto is, en je zou het zelf moeten betalen, en je zou er zelf 5k voor betalen, ok fair enough, maar ik denk dat 99% dan denkt... pfff zonde van het geld.

Uiteindelijk betalen 'we' het zelf met z'n allen. Immers die verzekeringspremie loopt gewoon op, ja dit leidt normaliter tot 5 treden naar beneden in een autoverzekering (totaal kosten vaak eigenlijk ook 3000-5000 euro per schade door 6 jaar lang hogere premie te betalen).

Bovenstaande koop je helaas verder niets voor, maar voor veel mensen is 5000 euro een jaar sparen of meer. Totaal niet meer proportioneel tot de functionele schade aan de auto. Die lamp alleen als voorbeeld, wanneer die gewoon werkt (wat mij zeker het geval lijkt),... die kras schuur/poets je in 5 minuten waarschijnlijk weg en klaar. Diezelfde lamp komt nu waarschijnlijk voor 1300 euro weer opgepoetst op de markt.

[Opifex]

de verzekeringsmaatschappij met terugwerkende kracht de verzekering heeft opgezegd

Wil dit zeggen dat ze je gaan terugbetalen? Indien niet, zou ik hier toch eens achter polsen. Ze hebben hun dienst (namelijk het gedekt zijn) in die periode niet geleverd, dus hebben ze onterecht geïnd.
Dit zal natuurlijk peanuts zijn in vergelijking met het bedrag dat je moet betalen, maar... alle beetjes helpen lijkt me?

teacher schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:26:

Die taxatiekosten kan je over discussiëren, maar zeer waarschijnlijk heeft de tegenpartij die in de eigen verzekering zitten; die verzekeraar gaat dan natuurlijk verhalen.

Als de tegenpartij een extra verzekering heeft afgesloten voor X, dan is het toch de verzekering van hen die moet betalen voor de kosten van X?

Ik heb weinig kennis in deze materie, maar het lijkt me niet meer dan logisch dat TS enkel de schade die hij veroorzaakt heeft aan de wagen moet betalen. Alles wat de tegenpartij daarna beslist te doen is niet de verantwoordelijkheid van TS.

[Anoniem: 2080528]

Verzekering-kwesties en de afhandeling daarvan is sowieso koehandel, zo werd onze motorkap gebruikt als schoolbord door een paar kleine kinderen.

Tekst gaat verder onder de foto



Geleasde auto, dus waren we afhankelijk van de schadeafhandeling van de lease maatschappij, de eerste 'schade-expert' taxeerde de schade op 1200! Euro, een 2e op iets meer dan 600 Euro.

Vervangen was namelijk niet nodig en overspuiten voldoende, dus terugkomend op jouw zaak is wellicht overspuiten van de bumper en vervangen koplamp de zaak daarmee afgedaan.

[fredkroket]

BroodjeBami schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:00:
Nou dacht ik dat dit verzekeringswerk zou zijn, waarbij in het ergste geval de premie wat omhoog ging. Helaas, dat bleek niet het geval. Sinds een paar maanden staat de auto op mijn naam, terwijl de verzekering nog op mijn vaders naam stond. Mag blijkbaar niet; logisch, maar wij hadden de fijne details niet ingelezen en waren hiervan niet op de hoogte. Uiteindelijk dienen wij dan ook voor de volledige kosten op te draaien, aangezien de verzekeringsmaatschappij met terugwerkende kracht de verzekering heeft opgezegd. De auto was op het moment van ongeluk dus effectief onverzekerd.

Een vervelende situatie, goed leer moment.

Echter, het is al vrij lang dat dit niet echt meer in de kleine lettertjes staat maar (bijvoorbeeld op vergelijkingssites) vrijwel altijd duidelijk in het zicht.

Wie is de eigenaar en wie is de regelmatige bestuurder.

Verder is schadeherstel via de officiële kanalen gewoon duur en in het geval van de Audi eigenaar zou ik ook geen genoegen nemen met onderhandse reparaties die vaak bv geen garanties hebben.

[Philip Ross]

fredkroket schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:33:
[...]

Verder is schadeherstel via de officiële kanalen gewoon duur en in het geval van de Audi eigenaar zou ik ook geen genoegen nemen met onderhandse reparaties die vaak bv geen garanties hebben.

De eigenaar lijkt hier juist te kiezen voor geld ontvangen ter waarde van officiële kanalen herstel maar tegelijkertijd juist wel ergens anders te laten herstellen (vermoedelijk goedkoper).
Vandaar de extra taxatie kosten omdat het niet ook daar hersteld wordt.

[FastFred]

Ik vind het een vreemde actie van de verzekeraar eigenlijk. Je auto is verzekerd via je vader, dat mocht niet ben je achter gekomen en heb je netjes recht gezet. Inmiddels je auto netjes op eigen naam verzekerd. Verzekeraar komt erachter hoe voorheen de verzekering geregeld is en zegt eenzijdig de verzekering op waardoor jij onbedoeld onverzekerd rond rijd en nu met schade zit.

Ik zou toch op zijn minst eens gaan zoeken of jij niet ergens bericht hebt gehad van de verzekeraar dat zij je verzekering gecancelled hebben.

[fredkroket]

Philip Ross schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:36:
[...]


De eigenaar lijkt hier juist te kiezen voor geld ontvangen ter waarde van officiële kanalen herstel maar tegelijkertijd juist wel ergens anders te laten herstellen (vermoedelijk goedkoper).
Vandaar de extra taxatie kosten omdat het niet ook daar hersteld wordt.

Een tegentaxatie is dan ook gewoon prima, maar dan nog... Dat is het risico, immers kan de eigenaar ook kiezen de verminderde restwaarde te dekken met het geld.

[RemcoDelft]

TheInsomniac schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:31:
Vind het persoonlijk wel een moderne ziekte trouwens.

Bumpers waren vroeger bedoeld om schade aan de rest van de auto te voorkomen, nu zijn bumpers vooral bedoeld om enorme reparatieinkomsten te verdienen.

Grote kans dat de tegenpartij de schade gewoon laat zitten (en dat is zijn goed recht), en daarom de taxatiekosten moet betalen. Maar die taxatiekosten zijn ook wel erg hoog, ik had €100 veel logischer gevonden. Zo'n schadetaxatie kost toch niet meerdere uren werk?

[Honesty]

FastFred schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:39:
Ik vind het een vreemde actie van de verzekeraar eigenlijk. Je auto is verzekerd via je vader, dat mocht niet ben je achter gekomen en heb je netjes recht gezet. Inmiddels je auto netjes op eigen naam verzekerd. Verzekeraar komt erachter hoe voorheen de verzekering geregeld is en zegt eenzijdig de verzekering op waardoor jij onbedoeld onverzekerd rond rijd en nu met schade zit.

Ik zou toch op zijn minst eens gaan zoeken of jij niet ergens bericht hebt gehad van de verzekeraar dat zij je verzekering gecancelled hebben.

Ik ga er vanuit dat de verzekeraar hier achter kwam door de claim en toen met terugwerkende kracht de verzekering gecanceld heeft. Vroeger mocht het wel(auto op je naam, verzekering ergens anders) maar kan me voorstellen dat met de no claim enzo dat dat niet lekker werkt)
Mijn vader heeft ook zo iets gehad, had een leen auto omdat zijn auto gerepareerd werd, leen auto verzekerd en later vergeten om de normale auto weer verzekerd te zetten(was een paar weken ofzo) en toen boem en moest ook alles betalen.
Die taxatiekosten zou ik ook niet betalen, dan betaal je dubbel.(geen idee of het moet of niet)

[virtualJac]

Zo'n koplampunit van zo'n Audi kost via de dealer vaak al zo'n 2000+ ballen. Dus als de taxateur uitgaat van vervanging loopt het heel snel op.

[Jumpman]

Het is interessant wanneer de verzekeringsmaatschappij de verzekering heeft opgezegd en dit gecommuniceerd heeft. Heb jij in de afgelopen maanden niet gemerkt dat er geen premie is afgeschreven?

[RemcoDelft]

FastFred schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:39:
Ik vind het een vreemde actie van de verzekeraar eigenlijk. Je auto is verzekerd via je vader, dat mocht niet ben je achter gekomen en heb je netjes recht gezet. Inmiddels je auto netjes op eigen naam verzekerd. Verzekeraar komt erachter hoe voorheen de verzekering geregeld is en zegt eenzijdig de verzekering op waardoor jij onbedoeld onverzekerd rond rijd en nu met schade zit.

Verzekeraars houden niet van betalen, en dat is DE reden om altijd volledig eerlijk en open te zijn. Ik heb ook jarenlang gemeld dat ik ooit van de motor gestuiterd ben door ijzel, ondanks dat het geen verzekeringswerk was. Maar als ze ooit moeten betalen, wil ik gewoon niet dat ze een reden hebben om dat te weigeren.
Door de verzekering op naam van pa te zetten terwijl de auto van kind is, heeft de verzekeraar het risico niet goed kunnen inschatten. Logisch dus dat ze niet willen betalen.

[vanaalten]

FastFred schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:39:
Ik vind het een vreemde actie van de verzekeraar eigenlijk. Je auto is verzekerd via je vader, dat mocht niet ben je achter gekomen en heb je netjes recht gezet. Inmiddels je auto netjes op eigen naam verzekerd. Verzekeraar komt erachter hoe voorheen de verzekering geregeld is en zegt eenzijdig de verzekering op waardoor jij onbedoeld onverzekerd rond rijd en nu met schade zit.

Ik zou toch op zijn minst eens gaan zoeken of jij niet ergens bericht hebt gehad van de verzekeraar dat zij je verzekering gecancelled hebben.

Als het goed is heeft niet TS, maar vader van TS een bericht hierover gehad. En ik gok dat ALS dat bericht er nog niet geweest is, dat dat nog wel komt. Vind het wel heel begrijpelijk dat een verzekeraar met terugwerkende kracht opzegt.

[NoepZor]

TheInsomniac schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:31:
Er zit een krasje op, en iets/iemand betaald, dus laten we het repareren. Functioneel niets mis met de auto (is een aanname, neem aan dat de lamp prima werkt, en wellicht de sensors ook), maar nu gaan we het vervangen. Is pure kapitaalvernietiging, enige die er wel bij varen zijn de garages en de verzekeraars... maar ja.
Wanneer het je eigen auto is, en je zou het zelf moeten betalen, en je zou er zelf 5k voor betalen, ok fair enough, maar ik denk dat 99% dan denkt... pfff zonde van het geld.

Het punt is dat de optische schade leidt tot een daling in restwaarde, daardoor heb je als eigenaar van die auto natuurlijk een indirecte kostenpost. Alleen of dat in verhouding staat vraag ik me wel af, de vervangingsdelen zijn wel prijzig tegenwoordig.

[Honesty]

@BroodjeBami wiens idee was het om naar die garage te gaan? Van de verzekering of is de tegenpartij daar heen gereden?

[DonJunior]

virtualJac schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:47:
Zo'n koplampunit van zo'n Audi kost via de dealer vaak al zo'n 2000+ ballen. Dus als de taxateur uitgaat van vervanging loopt het heel snel op.

En dat is nog exclusief inleren van de auto en koplamp module.

Onderdelen van dergelijke Audis zijn op basis van VIN nummer geprogrammeerd (om diefstal te voorkomen) en dienen bij vervangen dus opnieuw ingeleerde te worden zodat de lamp de auto accepteert.
Kleine moeite voor een Audi dealer maar wel weer extra uurloon.

[Anoniem: 2080528]

virtualJac schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:47:
Zo'n koplampunit van zo'n Audi kost via de dealer vaak al zo'n 2000+ ballen. Dus als de taxateur uitgaat van vervanging loopt het heel snel op.

We weten niet om welk type het gaat, maar voor een unit ben je al snel een 2500 Euro kwijt

[Bobo221]

Je hebt ook echt de pech dat je net tegen een auto met een nieuwprijs van boven de 100.000 euro zonder opties aantikt.

Geen wonder dat de reparatie prijzen zo hoog zijn.

[pennywiser]

sarcast schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:06:


maar uit wat je verteld denk ik niet dat je heel sterk staat.

Op grond waarvan dan niet? Dit is de moeite waard om juridisch uit te laten zoeken, op grond waarvan @BroodjeBami zegt de verzekeraar de verzekering precies op? Dit klopt gevoelsmatig niet, het heeft ook maar kort geduurd. Laat het uitzoeken.

[pennywiser]

Bobo221 schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:08:
Je hebt ook echt de pech dat je net tegen een auto met een nieuwprijs van boven de 100.000 euro zonder opties aantikt.

Geen wonder dat de reparatie prijzen zo hoog zijn.

Is heerlijk hoor een auto waarvan achterremblokken (Bosch en ik vervang ze zelf) nog geen 3 tientjes kosten. Dan maar een brave gezinsauto.

[CyBeRSPiN]

Bobo221 schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:08:
Je hebt ook echt de pech dat je net tegen een auto met een nieuwprijs van boven de 100.000 euro zonder opties aantikt.

Geen wonder dat de reparatie prijzen zo hoog zijn.

offtopic:
Ergens ook wel krom dat het risico op zulke enorm prijzige schades geheel bij de veroorzaker ligt. Je hebt maar weinig nodig om zo’n schade te veroorzaken.

Zelfs al was de verzekering geldig dan had je alsnog wel ter waarde van 4000 euro aan premie extra moeten betalen de komende jaren, zo werken die verzekeringen ook wel weer.
Wel apart dat die verzekeraar geen contact op nam toen ze zagen dat de RDW tenaamstelling wijzigde maar er niks aan de verzekering werd aangepast? Gefaald in hun zorgplicht?

[ Voor 27% gewijzigd door CyBeRSPiN op 19-03-2024 11:19 ]

[RemcoDelft]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:16:
[...]

offtopic:
Ergens ook wel krom dat het risico op zulke enorm prijzige schades geheel bij de veroorzaker ligt. Je hebt maar weinig nodig om zo’n schade te veroorzaken.

Ik heb wel vaker geopperd dat er een maximumbedrag voor simpele schades zou moeten zijn. Tesla stond er jaren geleden al om bekend dat een piepklein deukje $7000 kostte om te repareren. Dergelijke ontwerpfouten zouden niet de verzekeringskosten van overige weggebruikers moeten ophogen. Net als bumpers: meespuiten van bumpers leidt tot enorme extra kosten.

[redwing]

pennywiser schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:10:
[...]

Op grond waarvan dan niet? Dit is de moeite waard om juridisch uit te laten zoeken, op grond waarvan @BroodjeBami zegt de verzekeraar de verzekering precies op? Dit klopt gevoelsmatig niet, het heeft ook maar kort geduurd. Laat het uitzoeken.

De verzekeraar zegt de verzekering op omdat de verzekerde zijn auto verkocht heeft. Weliswaar aan de zoon in dit geval, maar de eigenaar is veranderd en dus heeft de oude eigenaar geen auto meer om te verzekeren. De enige reden waarom het hier krom klinkt is omdat het om vader/zoon gaat, maar normaal gesproken is het natuurlijk logisch dat als je een auto verkoopt, daarmee de verzekering vervalt en de nieuwe eigenaar een eigen verzekering moet afsluiten.

En zoals al meer gezegd in dit topic, de kosten zijn weliswaar hoog, maar goed te verklaren. Helaas dus, de enige optie is hopen op coulance van de verzekering omdat het overduidelijk de bedoeling was dat de auto nog verzekerd was. Maar ik neem aan dat die discussie er al geweest is.

Oh, wat hier eerder werd gezeg dat je vader hier een probleem mee kan krijgen bij een nieuwe verzekering klopt niet. Het is normaal dat de verzekering vervalt bij verkoop, dus je bent niet ooit geweigerd.

[ Voor 8% gewijzigd door redwing op 19-03-2024 11:21 ]

[Xander]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:16:
[...]

offtopic:
Ergens ook wel krom dat het risico op zulke enorm prijzige schades geheel bij de veroorzaker ligt. Je hebt maar weinig nodig om zo’n schade te veroorzaken.

Wanneer je dit op de reguliere manier afhandelt, dus via de verzekering, maakt dat niet uit. Of je nou €1.000 aan schade veroorzaakt of €100.000, je eigen risico en terugval in schadevrije jaren is hetzelfde.

Uiteindelijk betalen alle verzekerden voor dat soort dingen natuurlijk en daar betaalt de eigenaar van een dure auto juist weer wel aan mee, de verzekeringspremie van zo'n RS3 is ook een stukje hoger.

[True]

@redwing kratje bier dat bij de verkoop van vader naar zoon de auto niet eens overgeschreven is, maar dat dit volledig onderhands gedaan is. Anders krijg je echt vijfentwintig meldingen van de RDW en de verzekering, dat kun je niet missen.

@BroodjeBami ter vergelijking. Paar maanden geleden ben ik in de file van achteren aangereden. Alleen vanuit een bepaalde hoek met daglicht zag je wat krasjes op de achterbumper. De schadehersteller heeft €950 gefactureerd voor: polijsten en demontage, controle delen onder de bumper (niets aan de hand), montage en vervangend vervoer voor twee dagen.
Dit was dus maar één deel en niet zoals @MikeyMan al aangaf, vier verschillende delen die hersteld moeten worden. Hiernaast is mijn auto maar 1/3 v.d. prijs van die RS3 (beiden zonder opties).

[CyBeRSPiN]

Xander schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:20:
[...]

Wanneer je dit op de reguliere manier afhandelt, dus via de verzekering, maakt dat niet uit. Of je nou €1.000 aan schade veroorzaakt of €100.000, je eigen risico en terugval in schadevrije jaren is hetzelfde.

Volgens mij niet? Want als je de terugval wil voorkomen kan dat toch alleen door de volledige schade zelf te voldoen (evt binnen een jaar nadat de verzekeraar het heeft voorgeschoten)? Uiteraard zal je dan een afweging moeten maken of de premiestijging door terugval dusdanig is dat het verstandig is om dit te voorkomen.
Heb zelf wel ondervonden dat 0 ipv 5 schadevrije jaren hebben je zo 600 euro/jaar een extra premie kan kosten voor een all-risk, wat natuurlijk over de jaren heen door blijft werken. Je bouwt ze jaar voor jaar op, maar 1x een leuke schade is 5 jaar achteruit gezet worden.

[ Voor 27% gewijzigd door CyBeRSPiN op 19-03-2024 11:33 ]

[FastFred]

Honesty schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:46:
[...]

Ik ga er vanuit dat de verzekeraar hier achter kwam door de claim en toen met terugwerkende kracht de verzekering gecanceld heeft. Vroeger mocht het wel(auto op je naam, verzekering ergens anders) maar kan me voorstellen dat met de no claim enzo dat dat niet lekker werkt)
Mijn vader heeft ook zo iets gehad, had een leen auto omdat zijn auto gerepareerd werd, leen auto verzekerd en later vergeten om de normale auto weer verzekerd te zetten(was een paar weken ofzo) en toen boem en moest ook alles betalen.
Die taxatiekosten zou ik ook niet betalen, dan betaal je dubbel.(geen idee of het moet of niet)

Zoals ik het lees in de startpost: de auto is al enkele maanden verzekerd op naam van BroodjeBami. Het ongeluk was 'enkele weken terug', ergo de auto zou verzekerd moeten zijn op naam van BroodjeBami ten tijde van het ongeluk.

Maar men komt er nu dus achter dat de auto geheel niet verzekerd is omdat de verzekeraar die opgezegd heeft, vanwege een fout in het verleden; het verzekerd zijn op naam van vader.

[redwing]

True schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:26:
@redwing kratje bier dat bij de verkoop van vader naar zoon de auto niet eens overgeschreven is, maar dat dit volledig onderhands gedaan is. Anders krijg je echt vijfentwintig meldingen van de RDW en de verzekering, dat kun je niet missen.

Het lijkt me dat dat wel gedaan is, want anders zou de verzekering op de naam van de eigenaar staan en zou de verzekeraar niet moeilijk doen. Want dan krijg je hooguit de vraag over wie de regelmatige bestuurders zijn, maar dat is geen reden om de verzekering op te zeggen.

@BroodjeBami ter vergelijking. Paar maanden geleden ben ik in de file van achteren aangereden. Alleen vanuit een bepaalde hoek met daglicht zag je wat krasjes op de achterbumper. De schadehersteller heeft €950 gefactureerd voor: polijsten en demontage, controle delen onder de bumper (niets aan de hand), montage en vervangend vervoer voor twee dagen.
Dit was dus maar één deel en niet zoals @MikeyMan al aangaf, vier verschillende delen die hersteld moeten worden. Hiernaast is mijn auto maar 1/3 v.d. prijs van die RS3 (beiden zonder opties).

Dat heb ik trouwens ook gehad maar dan met een fietser die tegen mijn auto reed. Dat was een kras van 2 cm (wel diep) op een van de achterpanelen van een Escort van 10 jaar oud. Officieel laten maken zou 650 euro kosten en dat alleen voor de reparatie zelf.

[Dennism]

TheInsomniac schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:31:
Vind het persoonlijk wel een moderne ziekte trouwens.

Er zit een krasje op, en iets/iemand betaald, dus laten we het repareren. Functioneel niets mis met de auto (is een aanname, neem aan dat de lamp prima werkt, en wellicht de sensors ook), maar nu gaan we het vervangen. Is pure kapitaalvernietiging, enige die er wel bij varen zijn de garages en de verzekeraars... maar ja.
Wanneer het je eigen auto is, en je zou het zelf moeten betalen, en je zou er zelf 5k voor betalen, ok fair enough, maar ik denk dat 99% dan denkt... pfff zonde van het geld.

Vaak zou ik het met je eens zijn, echter dit is wel een 'liefhebbers' auto, met navenante prijs (begint uit mijn hoofd bij €104k).

De mensen die dit soort auto's rijdens zijn over het algemeen niet de mensen die graag met een krasje e.d. rondrijden, maar mensen die juist de boel netjes in orde willen hebben.

Vaak zullen mensen dus inderdaad denken zonde van het geld, maar ik vermoed dat in dit segment dat wat minder aan de orde is.

[Dennism]

Philip Ross schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:36:
[...]


De eigenaar lijkt hier juist te kiezen voor geld ontvangen ter waarde van officiële kanalen herstel maar tegelijkertijd juist wel ergens anders te laten herstellen (vermoedelijk goedkoper).
Vandaar de extra taxatie kosten omdat het niet ook daar hersteld wordt.

Ik zie het hier wel andersom zijn, dit is een relatief kostbare auto, zie ook mijn post hierboven, begint volgens mij bij €104k voor het huidige model, dit model zal nieuw misschien iets goedkoper geweest zijn. Wat je dan vaak ziet is dat de verzekeraar een dealtje heeft met een schadehersteller, terwijl de eigenaar van een auto als deze de schade vaak gewoon door een officiele audi schadehersteller wil laten herstellen, ook al kost dat vaak wat meer.

[redwing]

FastFred schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:27:
[...]
Zoals ik het lees in de startpost: de auto is al enkele maanden verzekerd op naam van BroodjeBami. Het ongeluk was 'enkele weken terug', ergo de auto zou verzekerd moeten zijn op naam van BroodjeBami ten tijde van het ongeluk.

Maar men komt er nu dus achter dat de auto geheel niet verzekerd is omdat de verzekeraar die opgezegd heeft, vanwege een fout in het verleden; het verzekerd zijn op naam van vader.

Ik lees het als dat de auto is overgeschreven maar niemand ooit iets aan de verzekering heeft gedaan. Die verzekering staat daarmee nog op naam van de vader en nu er een claim komt geven ze aan dat de auto op een andere naam staat dan de verzekering. En dat kan/mag niet, dus die wordt met terugwerkende kracht opgezegd op de datum van het overschrijven.

Ik vraag me wel af wat voor meldingen je hierover krijgt. Want de auto is volgens de gegevens nog steeds verzekerd, en de verzekeraar kan dit makkelijk missen omdat de achternamen hetzelfde zijn. Als ik TS was zou ik dat eens controleren, want als je weinig/geen meldingen hebt gehad hierover kun je daarmee misschien nog een punt maken.

[Xander]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:26:
[...]

Volgens mij niet? Want als je de terugval wil voorkomen kan dat toch alleen door de volledige schade zelf te voldoen (evt binnen een jaar nadat de verzekeraar het heeft voorgeschoten)? de is 5 jaar achteruit gezet worden.

Als je er voor kiest om het zelf te betalen maakt het schadebedrag uiteraard wel uit ja.

Ik bedoelde dus wanneer je het door de verzekeraar laat betalen, dan merk je weinig van de hoogte van het schadebedrag.

[Dennism]

RemcoDelft schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:17:
[...]

Ik heb wel vaker geopperd dat er een maximumbedrag voor simpele schades zou moeten zijn. Tesla stond er jaren geleden al om bekend dat een piepklein deukje $7000 kostte om te repareren. Dergelijke ontwerpfouten zouden niet de verzekeringskosten van overige weggebruikers moeten ophogen. Net als bumpers: meespuiten van bumpers leidt tot enorme extra kosten.

Aan de ene kant deels eens, er mag wel eens kritisch gekeken worden naar de kosten van sommige schades (vooral het soms gekende trucje, ah lease, dan kunnen de kosten wel wat omhoog want men betaald toch wel). Aan de andere kant, als iemand schade veroorzaakt aan jouw eigendom buiten jouw schuld om, in dit geval helaas voor TS een wat exclusiever model auto, zou je daar geen nadeel van moeten mogen ondervinden.

[XelaRetak]

FastFred schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:27:
[...]


Zoals ik het lees in de startpost: de auto is al enkele maanden verzekerd op naam van BroodjeBami. Het ongeluk was 'enkele weken terug', ergo de auto zou verzekerd moeten zijn op naam van BroodjeBami ten tijde van het ongeluk.

Maar men komt er nu dus achter dat de auto geheel niet verzekerd is omdat de verzekeraar die opgezegd heeft, vanwege een fout in het verleden; het verzekerd zijn op naam van vader.

Je leest het verkeerd.

De auto was overgeschreven op broodjebami, de verzekering was nooit veranderd en was gewoon doorgelopen op naam van Pa.

Toen geclaimed op de verzekering van Pa, maar toen kwam de verz. maatschappij er achter dat de auto helemaal niet meer van Pa was.

TOEN is de verzekering met terugwerkende kracht opgezegd.

Ergo, ten tijde van het ongeval was de auto niet verzekerd, er liep alleen nog een oude verzekering op naam van de vorige eigenaar.

[Blokker_1999]

TheInsomniac schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:31:
Vind het persoonlijk wel een moderne ziekte trouwens.

Er zit een krasje op, en iets/iemand betaald, dus laten we het repareren. Functioneel niets mis met de auto (is een aanname, neem aan dat de lamp prima werkt, en wellicht de sensors ook), maar nu gaan we het vervangen. Is pure kapitaalvernietiging, enige die er wel bij varen zijn de garages en de verzekeraars... maar ja.
Wanneer het je eigen auto is, en je zou het zelf moeten betalen, en je zou er zelf 5k voor betalen, ok fair enough, maar ik denk dat 99% dan denkt... pfff zonde van het geld.

Uiteindelijk betalen 'we' het zelf met z'n allen. Immers die verzekeringspremie loopt gewoon op, ja dit leidt normaliter tot 5 treden naar beneden in een autoverzekering (totaal kosten vaak eigenlijk ook 3000-5000 euro per schade door 6 jaar lang hogere premie te betalen).

Bovenstaande koop je helaas verder niets voor, maar voor veel mensen is 5000 euro een jaar sparen of meer. Totaal niet meer proportioneel tot de functionele schade aan de auto. Die lamp alleen als voorbeeld, wanneer die gewoon werkt (wat mij zeker het geval lijkt),... die kras schuur/poets je in 5 minuten waarschijnlijk weg en klaar. Diezelfde lamp komt nu waarschijnlijk voor 1300 euro weer opgepoetst op de markt.

Er zit een groot verschil imho tussen een oude wagen die al wat krassen en deuken heeft en een relatief nieuwe, dure wagen die enorm goed onderhouden wordt. Als jij morgen een wagen hebt van misschien 1 of 2 jaar oud en iemand rijdt daartegen, zou jij dan zeggen: pech gehad, ik laat het maar zo ? Ik dacht het niet. Daarom dat jij een verzekering neemt die de risico's dekt. Zodat wanneer er toch schade ontstaat jij gecompenseerd wordt voor die schade. Daar betaal je die verzekering ook voor.

En ja, de eigenaar van die Audi heeft daar gewoon recht op, en als het mijn wagen was geweest, dan deed ik net hetzelfde, laat maar herstellen zodat de wagen zijn waarde kan behouden, ik over 2 a 3 jaar niet ineens voor verrassingen kom te staan omdat er toch meer aan de hand was.

[CyBeRSPiN]

XelaRetak schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:47:
[...]


Je leest het verkeerd.

De auto was overgeschreven op broodjebami, de verzekering was nooit veranderd en was gewoon doorgelopen op naam van Pa.

Toen geclaimed op de verzekering van Pa, maar toen kwam de verz. maatschappij er achter dat de auto helemaal niet meer van Pa was.

ALS dit zo is gegaan, dan is dat m.i. toch wel verwijtbaar richting de verzekeraar (maar IANAL). De polis van Pa was actief, en dan zien ze een wijziging van de RDW tenaamstelling voorbijkomen, dat zou m.i. de trigger moeten zijn om onmiddellijk met Pa contact op te nemen dat ie waarschijnlijk zijn verzekering moet opzeggen omdat de auto niet meer op naam staat, of even moet bevestigen dat de nieuwe tenaamstelling op die van de partner is. Als de verzekeraar dat gedaan had dan waren Pa en broodjebami waarschijnlijk niet in deze situatie beland omdat ze er dan tijdig aan herinnerd waren niet meer verzekerd te zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door CyBeRSPiN op 19-03-2024 12:04 ]

[BroodjeBami]

De meeste mensen in het topic lezen het inderdaad goed. Verzekering stond al jaren op mijn vaders naam. Recentelijk is de eigenaar gewijzigd, waarbij de verzekering ongewijzigd is gebleven. Verzekeraar heeft zich later met terugwerkende kracht beroept op het feit dat wij 'wijzigingen verplicht zijn om door te geven', hetgeen had geleid tot het annuleren van de verzekering op dat moment.

Wat voor meldingen mijn vader destijds heeft ontvangen bij het wijzigen van eigenaar weet ik niet, maar ik heb in ieder geval niks ontvangen hierover. Desalniettemin denk ik dat hier weinig aan te veranderen valt, aangezien de voorwaarden inderdaad aangeven dat wijzigingen direct gemeld moeten worden.

Het is mij met de vele voorbeelden duidelijk dat de schadeclaim realistisch is. Echter vraag ik me nog steeds af of ik ook verantwoordelijk ben voor de taxatiekosten; de meningen lijken daar een beetje over verdeeld.

Daarbij vraag ik me inderdaad af of mijn vader grote problemen gaat krijgen met het afsluiten van een nieuwe verzekering. De verwoording in de e-mail geeft aan dat de verzekering is stop gezet door de verzekeraar. Met het aanvragen van een nieuwe verzekering (hetgeen ik dus recentelijk heb gedaan) lijken ze daar inderdaad naar te vragen.

[NiGeLaToR]

MikeyMan schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:03:
Schadeherstel is sowieso duur. Zeker als het langs de verzekering gaat.

Als je het onderhands regelt valt er vaak nog wel e.e.a. op af te dingen.

Maar je hebt wel de hoofdprijs te pakken voor die 'paar krasjes'.
- Twee delen geraakt
- Parkeersensor
- Lampunit
- ruitensproeier geraakt

Tis veel, maar ik verbaas me nergens over.

Ik denk even kijken hoe de prijzen er voor staan, maar alleen de koplamp kost je al 1k euro:

https://www.winparts.nl/v...046827-valeo/p680696.html

Dan ben je nog niet bij 5k natuurlijk, maargoed, prijzen voor onderdelen & arbeidsloon gaan nergens meer over. En een RS3 eigenaar neemt ongetwijfeld geen genoegen met een polijstbeurtje om de krassen weg te poetsen, wat er ergens ook wel weer kan begrijpen.

[redwing]

BroodjeBami schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:59:
De meeste mensen in het topic lezen het inderdaad goed. Verzekering stond al jaren op mijn vaders naam. Recentelijk is de eigenaar gewijzigd, waarbij de verzekering ongewijzigd is gebleven. Verzekeraar heeft zich later met terugwerkende kracht beroept op het feit dat wij 'wijzigingen verplicht zijn om door te geven', hetgeen had geleid tot het annuleren van de verzekering op dat moment.

Wat voor meldingen mijn vader destijds heeft ontvangen bij het wijzigen van eigenaar weet ik niet, maar ik heb in ieder geval niks ontvangen hierover. Desalniettemin denk ik dat hier weinig aan te veranderen valt, aangezien de voorwaarden inderdaad aangeven dat wijzigingen direct gemeld moeten worden.

Het is mij met de vele voorbeelden duidelijk dat de schadeclaim realistisch is. Echter vraag ik me nog steeds af of ik ook verantwoordelijk ben voor de taxatiekosten; de meningen lijken daar een beetje over verdeeld.

Daarbij vraag ik me inderdaad af of mijn vader grote problemen gaat krijgen met het afsluiten van een nieuwe verzekering. De verwoording in de e-mail geeft aan dat de verzekering is stop gezet door de verzekeraar. Met het aanvragen van een nieuwe verzekering (hetgeen ik dus recentelijk heb gedaan) lijken ze daar inderdaad naar te vragen.

[Afbeelding]

Ik vraag me vooral af waarom ze de schade wel afhandelen/betalen? Als je daar toch niet verzekerd bent/was dan moeten ze toch de claim gewoon afwijzen? Ik zie niet in waarom ze dan toch de schade gaan uitkeren.

Verder kun je de verzekering natuurlijk altijd vragen wat de impact is, maar gezien de reden van de opzegging zie ik nog steeds die overschrijving en dat is een normale reden waarbij de verzekering wordt opgezegd.

[BroodjeBami]

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 12:06:
[...]

Ik vraag me vooral af waarom ze de schade wel afhandelen/betalen? Als je daar toch niet verzekerd bent/was dan moeten ze toch de claim gewoon afwijzen? Ik zie niet in waarom ze dan toch de schade gaan uitkeren.

Verder kun je de verzekering natuurlijk altijd vragen wat de impact is, maar gezien de reden van de opzegging zie ik nog steeds die overschrijving en dat is een normale reden waarbij de verzekering wordt opgezegd.

Voor zo ver ik het begrijp, gebeuren er meerdere dingen tegelijk:

- Mijn verzekeraar stelt mij verantwoordelijk voor het ongeluk en keert het bedrag uit
- Mijn verzekeraar dekt geen kosten, dus verhaalt alle kosten op mij
- Mijn verzekeraar beëindigd met terugwerkende kracht de verzekering

Ik heb inmiddels dus mijn verzekeraar als tussenpartij eruit gehaald en heb de tegenpartij zijn verzekeraar zo ver gekregen dat ze het direct met mij oplossen. Van kosten verhalen en schade uitkeren (vanuit mijn verzekeraar) is dan ook geen sprake meer. Maar bovenstaande gebeurt allemaal tegelijk in de oorspronkelijke situatie zoals ik eerst had begrepen.

[Dido]

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 12:06:
Ik vraag me vooral af waarom ze de schade wel afhandelen/betalen? Als je daar toch niet verzekerd bent/was dan moeten ze toch de claim gewoon afwijzen? Ik zie niet in waarom ze dan toch de schade gaan uitkeren.

Ze wijzen de schadeclaim ook af, maar betalen de gedupeerden uit in het kader van de genoemde wet, om vervolgens de centen bij de TS te gaan halen.

Nu gaat het om een paar mille, maar voor hezelfde geld had de TS een Rolls geramd en was in een winkelpui geeindigd. Dan zouden de gedupeerden moeten gaan wachten op hun geld tot de TS ongeveer een huis bij elkaar gespaard heeft - dus de verzekering betaalt uit, en vordert de kosten op de TS. Dat is niet om lief te zijn naar de TS, maar naar degene met schade.

Voor de TS is het enige voordeel dat hij met de verzekeraar wellicht makkelijker zo nodig een betalingsregeling kan treffen dan met de gedupeerde.

[redwing]

BroodjeBami schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 12:12:
[...]
Voor zo ver ik het begrijp, gebeuren er meerdere dingen tegelijk:

- Mijn verzekeraar stelt mij verantwoordelijk voor het ongeluk en keert het bedrag uit
- Mijn verzekeraar dekt geen kosten, dus verhaalt alle kosten op mij
- Mijn verzekeraar beëindigd met terugwerkende kracht de verzekering

Ik heb inmiddels dus mijn verzekeraar als tussenpartij eruit gehaald en heb de tegenpartij zijn verzekeraar zo ver gekregen dat ze het direct met mij oplossen. Van kosten verhalen en schade uitkeren (vanuit mijn verzekeraar) is dan ook geen sprake meer. Maar bovenstaande gebeurt allemaal tegelijk in de oorspronkelijke situatie zoals ik eerst had begrepen.

Dat klinkt wel logisch ja. Het enige dat ik dan wel raar van de verzekering vind is dat ze alle drie die punten in 1 brief behandelen. Want het lijkt me dat zodra het derde punt bij hun bekend is, daarmee punt 1 en 2 niet meer onder de verzekeraar vallen. En dat ze dan dus gelijk naar jouw huidige situatie zouden gaan waarbij je het zelf mag/moet oplossen.

Wel 1 ding wat betreft de premies, ik zie in de brief staan dat ze 'per vandaag' opzeggen, maar dat moet (zoals je zelf ook zegt) met terugwerkende kracht zijn. En dan moet je ook de betaalde premies vanaf die datum terug krijgen. Ik verwacht dat ze dat wel automatisch zullen doen, maar ik zou het wel even in de gaten houden.

[redwing]

Dido schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 12:19:
[...]
Ze wijzen de schadeclaim ook af, maar betalen de gedupeerden uit in het kader van de genoemde wet, om vervolgens de centen bij de TS te gaan halen.

Nu gaat het om een paar mille, maar voor hezelfde geld had de TS een Rolls geramd en was in een winkelpui geeindigd. Dan zouden de gedupeerden moeten gaan wachten op hun geld tot de TS ongeveer een huis bij elkaar gespaard heeft - dus de verzekering betaalt uit, en vordert de kosten op de TS. Dat is niet om lief te zijn naar de TS, maar naar degene met schade.

Voor de TS is het enige voordeel dat hij met de verzekeraar wellicht makkelijker zo nodig een betalingsregeling kan treffen dan met de gedupeerde.

Dus als ik schade heb en dat declareer bij een willekeurige verzekeraar zal die mij schadeloos stellen en daarna het geld verhalen bij iemand die helemaal geen klant meer van hun is? Het lijkt me erg apart als dat zo gaat en ook zo in een wet staat. Zeker omdat de WAM juist gaat om de verhouding tussen verzekeraars en verzekerden.

[Sethro]

Ik denk dat je vooral blij moet zijn dat je die Audi niet echt goed geraakt hebt.

Nu is het 4K maar had ook zomaar 20k kunnen zijn.

[vormulier]

Gek Idee,

Als ze die koplamp vervangen, vraag of je de oude mag hebben en dan zet je die gewoon online te koop voor een leuk bedrag, scheelt je zelf ook in de kosten.

(Of als ze moeilijk gaan doen, omdat ze zelf die kras er stiekum toch uit wilde halen en niet vervangen; allicht word de prijs magisch lager)

[ZieMaar!]

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 12:25:
[...]

Dus als ik schade heb en dat declareer bij een willekeurige verzekeraar zal die mij schadeloos stellen en daarna het geld verhalen bij iemand die helemaal geen klant meer van hun is? Het lijkt me erg apart als dat zo gaat en ook zo in een wet staat. Zeker omdat de WAM juist gaat om de verhouding tussen verzekeraars en verzekerden.

Komt dit niet een beetje door de verwarring over ‘niet verzekerd’? De auto was wel verzekerd.

Bij de claim komt aan het licht dat de auto van iemand anders is dan de polishouder, ergo, verzekering zegt op, plaatst polishouder in het register(?) en verhaalt de schade op de bestuurder/polishouder.

Die 4K is dan rot, maar afhankelijk van in welke register de polishouder nu staat zou dat wel eens niet het grootste probleem kunnen zijn. Mijn auto zou dan zo € 400,- p/m puur aan wa verzekering kosten…tegenover € 50,- bij ‘niets aan de hand’…Nog los van alle andere nadelen (hoog eigen risico, vooruit betalen etc).

[ Voor 5% gewijzigd door ZieMaar! op 19-03-2024 13:16 ]

[Xander]

BroodjeBami schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:59:
Echter vraag ik me nog steeds af of ik ook verantwoordelijk ben voor de taxatiekosten; de meningen lijken daar een beetje over verdeeld.

BroodjeBami schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 12:12:
Ik heb inmiddels dus mijn verzekeraar als tussenpartij eruit gehaald en heb de tegenpartij zijn verzekeraar zo ver gekregen dat ze het direct met mij oplossen. Van kosten verhalen en schade uitkeren (vanuit mijn verzekeraar) is dan ook geen sprake meer.

Waarom eigenlijk? Als de verzekeraar hier nog tussen had gezeten had jij je niet hoeven afvragen of de claim wel terecht was, die mensen hebben hier meer ervaring mee. Of verwacht je dat er nog kosten van je eigen je vaders verzekering bovenop waren gekomen?

[L-project]

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 12:25:
[...]

Dus als ik schade heb en dat declareer bij een willekeurige verzekeraar zal die mij schadeloos stellen en daarna het geld verhalen bij iemand die helemaal geen klant meer van hun is? Het lijkt me erg apart als dat zo gaat en ook zo in een wet staat. Zeker omdat de WAM juist gaat om de verhouding tussen verzekeraars en verzekerden.

Het is niet zo moeilijk. De Audi zal All-Risk +++ verzekerd zijn. Eigenaar dient claim in bij eigen verzekering (A). Deze neemt de claim aan en belt met de verzekering van de verantwoordelijke (B ) om de claim af te handelen. Helaas is verzekering B niet geldig, zodat A rechtstreeks door wordt gestuurd naar de verantwoordelijke.
De schade van de Audi is niet bij een willekeurige verzekering geclaimed, maar bij de eigen verzekering. Dat gaat bij veel verzekeringen zo als de verantwoordelijkheid duidelijk is, zodat jij snel vooruit kunt en niet afhankelijk bent van de tegenpartij.

vormulier schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 13:08:
Gek Idee,

Als ze die koplamp vervangen, vraag of je de oude mag hebben en dan zet je die gewoon online te koop voor een leuk bedrag, scheelt je zelf ook in de kosten.

(Of als ze moeilijk gaan doen, omdat ze zelf die kras er stiekum toch uit wilde halen en niet vervangen; allicht word de prijs magisch lager)

Helaas komt de claim via de verzekering, dus hier valt niets stiekem te doen. Dat is iets tussen de Audi eigenaar en z'n verzekering. Het vragen naar de koplamp is misschien een idee, dat kun je natuurlijk altijd proberen. Maar de verzekering zal de claim echt niet lager zetten daarvoor. Misschien is de restwaarde van die lamp al in de claim verwerkt?

[World Citizen]

Ik heb er niet veel verstand van, maar.

Wellicht kun je de poliskosten nog terugkrijgen van de autoverzekering die je vader had? Gezien deze met terugwerkende kracht is stopgezet zou je wellicht daar wat geld terug kunnen krijgen.

Scheelt je misschien weer iets.

[Xander]

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 12:25:
[...]

Dus als ik schade heb en dat declareer bij een willekeurige verzekeraar zal die mij schadeloos stellen en daarna het geld verhalen bij iemand die helemaal geen klant meer van hun is? Het lijkt me erg apart als dat zo gaat en ook zo in een wet staat. Zeker omdat de WAM juist gaat om de verhouding tussen verzekeraars en verzekerden.

Niet bij een willekeurige verzekeraar. Maar de verzekeraar blijft wel verplicht om schades te vergoeden tot 16 dagen nadat zij de verzekering afmelden in het kentekenregister.

quote: https://www.alpina.nl/autoverzekering/na-risico/

In de Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen (WAM) is geregeld dat een verzekeraar 16 dagen na verkoop van een voertuig nog een schade moet betalen aan een derde wanneer blijkt dat de nieuwe eigenaar geen geldige autoverzekering heeft afgesloten. Dit noemt men het narisico.

De periode van narisico start op de dag na de opschorting of beëindiging van de verzekering en duurt 16 dagen. Voorwaarde is wel dat de verzekeraar het kenteken binnen 30 dagen na de beëindiging of opschorting afmeldt. Vindt de afmelding plaats na 30 dagen, dan vangt het 16-daagse narisico aan op de dag na de afmelding.

De verzekering is wellicht met terugwerkende kracht opgezegd, maar die afmelding in het kentekenregister hebben ze natuurlijk pas na de aanrijding gedaan, dus de verzekeraar is in principe nog steeds het eerste aanspreekpunt voor de tegenpartij.

[redwing]

L-project schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 13:24:
[...]
Het is niet zo moeilijk. De Audi zal All-Risk +++ verzekerd zijn. Eigenaar dient claim in bij eigen verzekering (A). Deze neemt de claim aan en belt met de verzekering van de verantwoordelijke (B ) om de claim af te handelen. Helaas is verzekering B niet geldig, zodat A rechtstreeks door wordt gestuurd naar de verantwoordelijke.
De schade van de Audi is niet bij een willekeurige verzekering geclaimed, maar bij de eigen verzekering. Dat gaat bij veel verzekeringen zo als de verantwoordelijkheid duidelijk is, zodat jij snel vooruit kunt en niet afhankelijk bent van de tegenpartij.

De schade wordt nu behandeld door verzekering B die er dus niet is. In de brief wordt gezegd dat verzkering B degene is die gaat uitbetalen. Dat A het aan neemt en uitbetaalt is logisch, dat B iets aan A gaat betalen echter niet. Want B is in dit geval wel degelijk een willekeurige verzekering omdat die geen partij is (omdat de auto niet verzekerd is)

@Xander aangezien de verzekering met terugwerkende kracht wordt beeindigt en de overschrijving ook al meer dan 16 dagen geleden is gebeurd gaat deze clausule niet op.

Hoe dan ook heeft TS dit al zelf geregeld en voegt deze discussie dus verder niet meer veel toe. Van mij uit was het vooral een verbazing over de verschillende (gedeeltelijk tegenstrijdige) punten die ze in 1 brief hadden gezet. Maar voor dit topic maakt het niets uit hoe dit nu precies is gegaan.

[Valorian]

Allereerst: balen man. 5K is serieus veel geld. Dat gaat je niet in de koude kleren zitten.

Maar: zie het vooral ook als leergeld en wees ontzettend blij dat het krasjes waren en geen ongeluk met letsel. Realiseer je dat die ook zomaar 100K had kunnen zijn + een strafblad als je bijvoorbeeld een fietser had aangereden met ernstige gevolgen. Nu begrijp ik dat je oprecht niet wist dat die verzekering overgezet moest worden. En dat je vader dit ook niet wist. Dat maakt het erg zuur natuurlijk.

Of er juridisch nog iets te halen valt betwijfel ik. Misschien kun je nog wel een beroep doen op de tegenpartij, door hem/haar te bellen en uit te leggen dat het onverzekerd is door een onfortuinlijke samenloop van omstandigheden. En of hij bereid is nog een nieuwe offerte op te vragen voor onverzekerd werk, in de hoop dat die lager uitvalt. Maar je bent dan wel overgeleverd aan de sympathie van die persoon, die hier verder ook niets aan kan doen, niets aan gaat verdienen en waarschijnlijk vooral baalt van de schade.

[Xander]

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 13:39:

@Xander aangezien de verzekering met terugwerkende kracht wordt beeindigt en de overschrijving ook al meer dan 16 dagen geleden is gebeurd gaat deze clausule niet op.

Jawel toch?

Voorwaarde is wel dat de verzekeraar het kenteken binnen 30 dagen na de beëindiging of opschorting afmeldt. Vindt de afmelding plaats na 30 dagen, dan vangt het 16-daagse narisico aan op de dag na de afmelding.

Ze kunnen wel met terugwerkende kracht de verzekering opzeggen, maar die afmelding hebben ze nog niet gedaan. Ondertussen ongetwijfeld wel, 16 dagen na die handeling hebben ze er pas officieel niet meer mee te maken.

Dit soort regels zijn er juist voor om de tegenpartij te beschermen. Nu zal de tegenpartij wel volledig casco zijn verzekerd en bij zijn eigen verzekeraar terecht kunnen, maar stel je bent alleen WA verzekerd en hebt geen (verhaals)rechtsbijstand meeverzekerd dan mag je zelf achter je vergoeding aan. Dan zit je toch ook niet te wachten op een verzekeraar die ineens terugkoppelt "hi ha ho deze verzekering hadden we 3 maanden geleden willen opzeggen dus zoek het maar uit".

[ Voor 24% gewijzigd door Xander op 19-03-2024 14:08 ]

[zx9r_mario]

Waarom stond de verzekering op naam van je vader, vanwege lagere premie?

[Anoniem: 361276]

vormulier schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 13:08:
Gek Idee,

Als ze die koplamp vervangen, vraag of je de oude mag hebben en dan zet je die gewoon online te koop voor een leuk bedrag, scheelt je zelf ook in de kosten.

(Of als ze moeilijk gaan doen, omdat ze zelf die kras er stiekum toch uit wilde halen en niet vervangen; allicht word de prijs magisch lager)

Doen ze niet want die verkopen ze zelf, voor de verzekering is de waarde 0 en dus afgeschreven maar zo onderdeel is nog wel te fixen dus dat is leuke extra handel voor hun.

[stylezzz]

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 12:06:
[...]

Ik vraag me vooral af waarom ze de schade wel afhandelen/betalen? Als je daar toch niet verzekerd bent/was dan moeten ze toch de claim gewoon afwijzen? Ik zie niet in waarom ze dan toch de schade gaan uitkeren.

Verder kun je de verzekering natuurlijk altijd vragen wat de impact is, maar gezien de reden van de opzegging zie ik nog steeds die overschrijving en dat is een normale reden waarbij de verzekering wordt opgezegd.

Inderdaad een vreemde gang van zaken. Eerst sturen ze je de laan uit met terugwerkende kracht want de verzekering stond niet op de goede naam. Vervolgens keren ze wel de schade uit onder het mom van wettelijke aansprakelijkheid.... dan ben je toch verzekerd?

[FragDaddy]

TheInsomniac schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:31:
Vind het persoonlijk wel een moderne ziekte trouwens.

Er zit een krasje op, en iets/iemand betaald, dus laten we het repareren.

Oke, en draai het nu eens om? Jij bent een enorme autoliefhebber en na jaren en jaren sparen heb je je droomauto gekocht. Een Audi RS3. Een auto van (schrik niet) 106.000 euro zonder opties. Met wat opties erbij gaat ie makkelijker over de 120.000 euro. En dat is de grootste uitgave die je ooit hebt gedaan en je bent trots als een pauw.

En vervolgens rijdt er iemand tegenaan en roept "oh, het is maar een krasje. Hij rijdt toch nog?"


Niet iedereen heeft een auto alleen maar om vervoerd te worden en hecht er verder geen enkele waarde aan. Zeker niet iemand die een RS3 rijdt.

[ Voor 5% gewijzigd door FragDaddy op 19-03-2024 14:20 ]

[Jumpman]

Ik vind het vreemd dat de TS de taxatiekosten moet betalen los van de reparatie. Meestal is het zo dat je als tegenpartij de auto laat taxeren met een offerte voor de verzekering. Die kan je indienen, kies je dan niet voor reparatie bij die partij, dan moet je de taxatiekosten betalen, kies je wel voor reparatie dan worden ze 'kwijt gescholden'.

[FreakNL]

TheInsomniac schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:31:
Vind het persoonlijk wel een moderne ziekte trouwens.

Er zit een krasje op, en iets/iemand betaald, dus laten we het repareren. Functioneel niets mis met de auto (is een aanname, neem aan dat de lamp prima werkt, en wellicht de sensors ook), maar nu gaan we het vervangen. Is pure kapitaalvernietiging, enige die er wel bij varen zijn de garages en de verzekeraars... maar ja.
Wanneer het je eigen auto is, en je zou het zelf moeten betalen, en je zou er zelf 5k voor betalen, ok fair enough, maar ik denk dat 99% dan denkt... pfff zonde van het geld.

Uiteindelijk betalen 'we' het zelf met z'n allen. Immers die verzekeringspremie loopt gewoon op, ja dit leidt normaliter tot 5 treden naar beneden in een autoverzekering (totaal kosten vaak eigenlijk ook 3000-5000 euro per schade door 6 jaar lang hogere premie te betalen).

Bovenstaande koop je helaas verder niets voor, maar voor veel mensen is 5000 euro een jaar sparen of meer. Totaal niet meer proportioneel tot de functionele schade aan de auto. Die lamp alleen als voorbeeld, wanneer die gewoon werkt (wat mij zeker het geval lijkt),... die kras schuur/poets je in 5 minuten waarschijnlijk weg en klaar. Diezelfde lamp komt nu waarschijnlijk voor 1300 euro weer opgepoetst op de markt.

Best wel eens.

Het is ook nog een superslecht voor het milieu.

Als ik die schade zo zie zou ik ook zeggen dat het wel op te lappen is voor minder dan 4K….

Maar dat is alweer debunked zie ik

[redwing]

Xander schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 13:53:
[...]

Dit soort regels zijn er juist voor om de tegenpartij te beschermen. Nu zal de tegenpartij wel volledig casco zijn verzekerd en bij zijn eigen verzekeraar terecht kunnen, maar stel je bent alleen WA verzekerd en hebt geen (verhaals)rechtsbijstand meeverzekerd dan mag je zelf achter je vergoeding aan. Dan zit je toch ook niet te wachten op een verzekeraar die ineens terugkoppelt "hi ha ho deze verzekering hadden we 3 maanden geleden willen opzeggen dus zoek het maar uit".

Ze zeggen nu in 1 brief dat de auto onverzekerd is, maar dat ze wel de schade gaan uitkeren. Dan kunnen ze toch veel beter terugsturen dat helaas de auto niet verzekerd was en dat ze bij de eigenaar van de auto moeten zijn? Dat de tegenpartij liever hoort dat de auto wel verzekerd was lijkt me logisch, maar als dat niet het geval is moet de verzekeraar zich er snel tussenuit halen.

En mocht dat claimen niet lukken omdat de auto onverzekerd is, is dat precies waar het waarborgfonds voor is.

[redwing]

FreakNL schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:32:
[...]


Best wel eens.

Het is ook nog een superslecht voor het milieu.

Als ik die schade zo zie zou ik ook zeggen dat het wel op te lappen is voor minder dan 4K….

Maar dat is alweer debunked zie ik

Dan moet je bij de bouwers van de auto zijn en zorgen dat ze goedkopere reparaties mogelijk moeten maken (en b.v. bumpers weer gebruiken als bumpers die tegen een stootje kunnen). Voor de eigenaar van de auto zou het echter raar zijn om te stellen dat ie maar blij moet zijn met een bekraste auto omdat ie toch nog rijdt. Die moet gewoon schadeloos worden gesteld zodat ie weer heeft wat ie had.

[BroodjeBami]

Zojuist verzekeraar van tegenpartij gesproken. Taxatiekosten zijn alleen relevant op het moment dat de tegenpartij besluit niet bij desbetreffende garage te laten repareren, dus deze hoef ik dan ook niet te betalen onder de normale gang van zaken. Enige wat zou kunnen leiden tot potentiële extra kosten is als tegenpartij naar een andere garage stapt en deze garage constateert dat er meer schade is dan gedacht.

Dank voor de discussies en informatie. Mijn vader en ik hebben beiden geen ervaring met dit onderwerp (mijn vader nog nooit schade gereden in 30+ jaar, ik nooit eerder in 10+ jaar), dus vond het maar ongemakkelijk om alle constateringen en hoge bedragen aan te horen als onwetende partij. Ben dankzij jullie in ieder geval een stuk beter geïnformeerd.

Voor de nieuwsgierigen; auto stond inderdaad verzekerd onder mijn vaders naam wegens veel lagere premie. Ondanks 10+ jaar rij ervaring ben ik nog nooit officieel auto eigenaar geweest. De enige reden dat we dit hebben gedaan was om een parkeervergunning aan te kunnen vragen voor de auto om parkeerkosten te kunnen besparen .

[Anoniem: 361276]

Je hebt wel 10 jaar minder premie betaald omdat je fraude hebt gepleegd dus daar zou je ook zomaar duizenden euros voordeel uit gehaald kunnen hebben.

[redwing]

BroodjeBami schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:48:
Zojuist verzekeraar van tegenpartij gesproken. Taxatiekosten zijn alleen relevant op het moment dat de tegenpartij besluit niet bij desbetreffende garage te laten repareren, dus deze hoef ik dan ook niet te betalen onder de normale gang van zaken. Enige wat zou kunnen leiden tot potentiële extra kosten is als tegenpartij naar een andere garage stapt en deze garage constateert dat er meer schade is dan gedacht.

Daar vooral niet intrappen. De taxatie is gedaan en bij de 1e garage willen ze die reparatie doen voor die kosten. Als de 2e garage dan duurder is, is dat echt hun probleem. Dan hadden ze maar naar de 1e garage moeten gaan (of de taxatie bij de 2e garage moeten laten doen). Die taxatie is juist verplicht zodat er achteraf geen andere kosten kunnen worden geclaimd.

[BroodjeBami]

Anoniem: 361276 schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:51:
Je hebt wel 10 jaar minder premie betaald omdat je fraude hebt gepleegd dus daar zou je ook zomaar duizenden euros voordeel uit gehaald kunnen hebben.

Pardon? Fraude gepleegd? Ik heb nooit een eigen auto gehad en ben nooit in praktische zin hoofdbestuurder geweest. Mijn hoofdzakelijke manier van reizen is altijd met het OV geweest en in elke auto die ik met regelmaat rijd sta ik geregistreerd als mogelijke bestuurder.

[BroodjeBami]

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:53:
[...]

Daar vooral niet intrappen. De taxatie is gedaan en bij de 1e garage willen ze die reparatie doen voor die kosten. Als de 2e garage dan duurder is, is dat echt hun probleem. Dan hadden ze maar naar de 1e garage moeten gaan (of de taxatie bij de 2e garage moeten laten doen). Die taxatie is juist verplicht zodat er achteraf geen andere kosten kunnen worden geclaimd.

Yes, dank voor de waarschuwing. Ik heb dit scenario besproken en ik ga er niet vanuit dat dit voor komt. Hetgeen ik op doel is als er intern, als gevolg van de aanrijding, iets kapot blijkt te zijn dat niet was geconstateerd bij de eerste taxatie, terwijl het wel duidelijk mijn schuld is geweest.

[Anoniem: 361276]

BroodjeBami schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:56:
[...]


Pardon? Fraude gepleegd? Ik heb nooit een eigen auto gehad en ben nooit in praktische zin hoofdbestuurder geweest. Mijn hoofdzakelijke manier van reizen is altijd met het OV geweest en in elke auto die ik met regelmaat rijd sta ik geregistreerd als mogelijke bestuurder.

Dit zou prima mogen maar je geeft aan dat de auto maanden op je naam stond en verzekerd was via je vader en dat jij er nu ook schade mee reed. Dat is toch fraude, en dat is toch ook waarom je verzekering niet wilt betalen en je verzekering heeft stopgezet?

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 361276 op 19-03-2024 15:19 ]

[Dido]

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:33:
Ze zeggen nu in 1 brief dat de auto onverzekerd is, maar dat ze wel de schade gaan uitkeren. Dan kunnen ze toch veel beter terugsturen dat helaas de auto niet verzekerd was en dat ze bij de eigenaar van de auto moeten zijn? Dat de tegenpartij liever hoort dat de auto wel verzekerd was lijkt me logisch, maar als dat niet het geval is moet de verzekeraar zich er snel tussenuit halen.

Ten eerste was dit communicatie gericht aan d eeigenaar van de auto, niet aan de gedupeerde.

Ten tweede zijn we er ondertussen wel uit dat de verzekeraar wel degelijk nog steeds een verantwoordelijkheid heeft in het afhandleen van schade to 16 dagen na het afmelden van de verzekering door de verzekeraar.

Die verantwoordlijkheid nemen ze dus door de schade uit t ekeren - en die vervolgens op de eigenaar te verhalen.

Ik vind het alleen maar netjes dat ze de eigenaar hierover duidelijk informeren, eerlijk gezegd. Netjes zowel naar de eigenaar als naar de gedupeerde, overigens.

[zx9r_mario]

BroodjeBami schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:56:
[...]


Pardon? Fraude gepleegd? Ik heb nooit een eigen auto gehad en ben nooit in praktische zin hoofdbestuurder geweest. Mijn hoofdzakelijke manier van reizen is altijd met het OV geweest en in elke auto die ik met regelmaat rijd sta ik geregistreerd als mogelijke bestuurder.

Stond je wel als hoofdbestuurder vermeld toen de polis op je vader's naam stond?

[ZieMaar!]

Staat al hierboven; auto is op naam gezet voor parkeervergunning, maar bewust verzekering niet aangepast ivm hogere premie. Waarom kon de vergunning niet op naam van vader? Omdat die al een andere vergunning (en dus auto) had?

En nogmaals, die 4 of 5 k is je probleem niet. Het opnieuw verzekeren voor je vader is het grote (dure) probleem…

[NotSoSteady]

TheInsomniac schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:31:
Vind het persoonlijk wel een moderne ziekte trouwens.

Er zit een krasje op, en iets/iemand betaald, dus laten we het repareren. Functioneel niets mis met de auto (is een aanname, neem aan dat de lamp prima werkt, en wellicht de sensors ook), maar nu gaan we het vervangen. Is pure kapitaalvernietiging, enige die er wel bij varen zijn de garages en de verzekeraars... maar ja.
Wanneer het je eigen auto is, en je zou het zelf moeten betalen, en je zou er zelf 5k voor betalen, ok fair enough, maar ik denk dat 99% dan denkt... pfff zonde van het geld.

Uiteindelijk betalen 'we' het zelf met z'n allen. Immers die verzekeringspremie loopt gewoon op, ja dit leidt normaliter tot 5 treden naar beneden in een autoverzekering (totaal kosten vaak eigenlijk ook 3000-5000 euro per schade door 6 jaar lang hogere premie te betalen).

Bovenstaande koop je helaas verder niets voor, maar voor veel mensen is 5000 euro een jaar sparen of meer. Totaal niet meer proportioneel tot de functionele schade aan de auto. Die lamp alleen als voorbeeld, wanneer die gewoon werkt (wat mij zeker het geval lijkt),... die kras schuur/poets je in 5 minuten waarschijnlijk weg en klaar. Diezelfde lamp komt nu waarschijnlijk voor 1300 euro weer opgepoetst op de markt.

Ja, echt heel vreemd. Iemand maakt jouw mooie Audi lelijker en dan klagen omdat er slechts een krasje op de koplamp zit. Die krassen op de bumper ook maar laten zitten? Heeft hij of zij ook geen last van.

[iamerwin]

Misschien heb ik het gemist, maar wat gaat er exact gebeuren voor die vierduizend euro’s? Beetje bijspuiten of compete units vervangen?

[Ferdeltje]

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:53:
[...]

Daar vooral niet intrappen. De taxatie is gedaan en bij de 1e garage willen ze die reparatie doen voor die kosten. Als de 2e garage dan duurder is, is dat echt hun probleem. Dan hadden ze maar naar de 1e garage moeten gaan (of de taxatie bij de 2e garage moeten laten doen). Die taxatie is juist verplicht zodat er achteraf geen andere kosten kunnen worden geclaimd.

Dat is aardig kort door de bocht. Er kan tijdens reparatie namelijk altijd meer schade naar voren komen dan tijdens het maken van het rapport is gezien. Een rapport is ook slechts een eerste opgave en niet zoals jij aangeeft verplicht zodat er geen andere kosten meer geclaimd kunnen worden. Alleen als er extra schade aan het licht komt zal er wel weer door de expert naar gekeken moeten worden of de extra schade het gevolg van deze aanrijding is.

[de Peer]

NotSoSteady schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 17:17:
[...]


Ja, echt heel vreemd. Iemand maakt jouw mooie Audi lelijker

Dat is nu precies wat er bedoeld wordt. Er zijn wel ergere dingen op de wereld hè dan een krasje op een extreem luxe-artikel? Er is klimaatopwarming, duurzame transitie, oorlog, maar nee wij besteden ons geld aan domme krasjes op luxe auto's.
Het is toch van de zotte dat er vele duizenden euro's betaald worden voor het weg laten halen van een krasje. Echt zonde van het geld, dat had ook nuttiger besteed kunnen worden. Daarom: kapitaalvernietiging, geld verbranden.

De klacht gaat over het systeem dat we als maatschappij niet zouden moeten willen hebben, niet over het eventuele 'onrecht' dat de andere bestuurder aangedaan wordt.

[ Voor 20% gewijzigd door de Peer op 19-03-2024 18:03 ]

[Valorian]

BroodjeBami schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:59:

Wat voor meldingen mijn vader destijds heeft ontvangen bij het wijzigen van eigenaar weet ik niet, maar ik heb in ieder geval niks ontvangen hierover. Desalniettemin denk ik dat hier weinig aan te veranderen valt, aangezien de voorwaarden inderdaad aangeven dat wijzigingen direct gemeld moeten worden.

Als je een auto verzekerd hebt (zoals jouw vader had) en vervolgens overdraagt aan een andere eigenaar dan vervalt je wettelijke verzekeringsplicht. Maar je krijgt daar geen melding van en moet zelf je verzekering opzeggen bij de verzekeraar. Het kan dus prima kloppen dat jouw vader geen melding gehad heeft hierover.

Als je een auto op naam zet (zoals jij gedaan hebt) dan begint juist je wettelijke verzekeringsplicht. Je schrijft de auto over bij de RDW en vanaf dat moment moet de verzekering ook op jouw naam staan. Het gaat dan overigens niet over een "wijziging in de verzekering van je vader", het is immers niet zo dat er in zijn polis een memo komt dat de verzekering nu via hem op jouw naam komt. Het is simpelweg aan jou om een nieuwe verzekering aan te vragen (al dan niet bij dezelfde partij als je vader zat, dat is aan jou). En aan hem om de oude te beëindigen. Het is jammer dat er kennelijk (uitgaand van dat je inderdaad niets hebt ontvangen) niets gestuurd wordt om een nieuwe autobezitter te herinneren aan een verzekeringsplicht. De meeste mensen zijn hiervan op de hoogte (zowel van die plicht, als van het feit dat dat op je eigen naam moet staan) maar niet iedereen zo blijkt uit jouw verhaal.

[ Voor 14% gewijzigd door Valorian op 19-03-2024 18:06 ]

[MLLL]

BroodjeBami schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:00:
Beste Tweakers,

Lang verhaal kort, tegenpartij liet niet genoeg ruimte voor mij over en ik was in de veronderstelling van wel.

Levensles, een Audibestuurder zal nooit genoeg ruimte overlaten.
Kan zijn/haar ego niet aan

[-tom-562]

iamerwin schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 17:28:
Misschien heb ik het gemist, maar wat gaat er exact gebeuren voor die vierduizend euro’s? Beetje bijspuiten of compete units vervangen?

Doet er toch niet toe? Als de schade geraamd is om 4k dan is dat zo, ongeacht wat er gedaan moet worden.
Ik heb ooit eens een veeg op mijn bumper gekregen door een oma op de parkeerplaats van de supermarkt, mevrouw had zogenaamd niks gemerkt en was gaan winkelen. Uiteindelijk opgewacht en papieren ingevuld. Offerte laten maken en die kwam uit op 600 euro. Geld van haar verzekering gekregen en zelf 10 minuten met de polijstmachine bezig geweest.

[Blokker_1999]

Anoniem: 361276 schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 15:17:
[...]

Dit zou prima mogen maar je geeft aan dat de auto maanden op je naam stond en verzekerd was via je vader en dat jij er nu ook schade mee reed. Dat is toch fraude, en dat is toch ook waarom je verzekering niet wilt betalen en je verzekering heeft stopgezet?

Fraude vindt plaats wanneer je met opzet de boel bedriegt. In heel het verhaal van TS komt naar boven dat hij en zijn vader niet wisten dat de verplichting bestond. Als we aannemen dat dat zo is, dan is er van fraude geen sprake.

Het is een fout ten gevolge van het niet goed ingelicht zijn met betrekking tot de geldende wetgeving en de gemaakte overeenkomsten. En ik ben er zeker van dat vele mensen hier de voorwaarden in hun polis niet kennen.

Voor TS en zijn vader is dit een spijtig voorval dat hen veel geld zal kosten, maar aan de andere kanten hebben ze geluk gehad dat het geen ernstiger ongeval is geweest. De kosten zijn niet niets, maar ze zijn nog behapbaar.

[Dennism]

iamerwin schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 17:28:
Misschien heb ik het gemist, maar wat gaat er exact gebeuren voor die vierduizend euro’s? Beetje bijspuiten of compete units vervangen?

Er hoeft niet eens iets te gebeuren, niet dat ik gezien het type auto hier verwacht dat dit zou gebeuren, maar je mag ook gewoon het schadebedrag in je zak steken en je auto niet repareren. Genoeg mensen die dit doen wanneer een wat oudere auto licht beschadigd en ze bijvoorbeeld toch al van plan waren deze binnenkort te vervangen.

[TBTL]

offtopic:
nvm, niet goed gelezen

[ Voor 144% gewijzigd door TBTL op 19-03-2024 19:20 ]

[cryptapix]

Toch even inhaken op de discussie over taxatiekosten, want ik begrijp niet zo goed dat daar discussie over is. De wet is klip en klaar op dit gebied. Art 6:96 lid 2 BW:

Als vermogensschade komen mede voor vergoeding in aanmerking:
a) redelijke kosten ter voorkoming of beperking van schade die als gevolg van de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid berust, mocht worden verwacht;
b) redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid;
c) redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte.

Ik heb laatst schade gehad aan mijn auto, veroorzaakt door een ander. Zijn verzekeraar wilde de taxatiekosten ook niet vergoeden. Ik had geen zin in de discussie (mijn taxatiekosten waren EUR 100, die 400 van OP vind ik bizar), maar ik weet wel vrij zeker dat ik die kosten op de veroorzaker kan verhalen. Sterker nog: ik heb hier een aantal jaar geleden al eens discussie over gehad met het waarborgfonds dat die kosten niet aan mij wilde vergoeden. Dat hebben ze uiteindelijk toch maar gedaan

Dat de ander de schade niet laat herstellen is niet relevant.

Als je het niet eens bent met de taxatie, staat het je natuurlijk altijd vrij om een contra-taxatie te laten uitvoeren.

Al met al blijft het wel ontzettend zuur. Ik zou toch eens kijken in de polisvoorwaarden en of je met behulp van een jurist nog wat kan doen aan de opzegging van de verzekering door de verzekeraar.

[ Voor 7% gewijzigd door cryptapix op 19-03-2024 19:39 ]

[Anoniem: 361276]

de Peer schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 17:59:
[...]

Dat is nu precies wat er bedoeld wordt. Er zijn wel ergere dingen op de wereld hè dan een krasje op een extreem luxe-artikel? Er is klimaatopwarming, duurzame transitie, oorlog, maar nee wij besteden ons geld aan domme krasjes op luxe auto's.

Mooie vergelijking stel iemand slaat je je zomaar op je smoel en jij gaat naar de politie en die zeggen dan: " Meneer er is klimaatopwarming, duurzame transitie, oorlog er zijn wel belangrijkere dingen dan dat u op uw smoel bent geslagen ".

En je moet sowieso nooit leed vergelijken, ach je hebt een krasje op je auto, je kind is overleden? Wist je dat er oorlog is dat is veel erger dan dat krasje en je kind daar gaan hele gezinnen dood. Nooit vergelijken dus.

[de Peer]

Anoniem: 361276 schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 19:48:
[...]

Mooie vergelijking stel iemand slaat je je zomaar op je smoel en jij gaat naar de politie en die zeggen dan: " Meneer er is klimaatopwarming, duurzame transitie, oorlog er zijn wel belangrijkere dingen dan dat u op uw smoel bent geslagen ".

En je moet sowieso nooit leed vergelijken, ach je hebt een krasje op je auto, je kind is overleden? Wist je dat er oorlog is dat is veel erger dan dat krasje en je kind daar gaan hele gezinnen dood. Nooit vergelijken dus.

Dit was totaal het punt niet. Je citeert selectief. Lees de rest van de post ook.
Het gaat om de mentaliteit dat het blijkbaar niet meer om functionaliteit draait en dat geld in verkeerde zaken wordt geïnvesteerd. Dat is een maatschappelijk probleem.

[ Voor 3% gewijzigd door de Peer op 19-03-2024 20:01 ]

[ZieMaar!]

Valorian schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 18:01:
[...]


Als je een auto verzekerd hebt (zoals jouw vader had) en vervolgens overdraagt aan een andere eigenaar dan vervalt je wettelijke verzekeringsplicht. Maar je krijgt daar geen melding van en moet zelf je verzekering opzeggen bij de verzekeraar. Het kan dus prima kloppen dat jouw vader geen melding gehad heeft hierover.

Als je een auto op naam zet (zoals jij gedaan hebt) dan begint juist je wettelijke verzekeringsplicht. Je schrijft de auto over bij de RDW en vanaf dat moment moet de verzekering ook op jouw naam staan. Het gaat dan overigens niet over een "wijziging in de verzekering van je vader", het is immers niet zo dat er in zijn polis een memo komt dat de verzekering nu via hem op jouw naam komt. Het is simpelweg aan jou om een nieuwe verzekering aan te vragen (al dan niet bij dezelfde partij als je vader zat, dat is aan jou). En aan hem om de oude te beëindigen. Het is jammer dat er kennelijk (uitgaand van dat je inderdaad niets hebt ontvangen) niets gestuurd wordt om een nieuwe autobezitter te herinneren aan een verzekeringsplicht. De meeste mensen zijn hiervan op de hoogte (zowel van die plicht, als van het feit dat dat op je eigen naam moet staan) maar niet iedereen zo blijkt uit jouw verhaal.

De ts heeft bewust de verzekering niet aangepast, vanwege de premie stijging. Dat ze iets moesten doen wisten ze dus gewoon, al denk ik dat de gevolgen (grof) onderschat hebben. De verzekeraar zal dat niet kunnen aantonen (tenzij ze meelezen), dus van fraude zal in formele zin wel geen sprake zijn.

[TheInsomniac]

FragDaddy schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:19:
[...]
Niet iedereen heeft een auto alleen maar om vervoerd te worden en hecht er verder geen enkele waarde aan. Zeker niet iemand die een RS3 rijdt.

Er zijn in mijn optiek vrij veel dingen aan de hand in autoland/onze cultuur die verre van wenselijk zijn:
- Auto's worden praktisch ontworpen om duur te zijn om te repareren
- De drempel om zelf iets te kunnen repareren wordt nodeloos hoog gelegd
- Alle partijen hebben belangen bij schade, vervangen onderdelen:
- Fabrikanten, kunnen dure onderdelen leveren met een leuke winstmarge
- Garages draaien omzet om te kunnen repareren, zonder dat een particulier veel zelf kan doen, kunnen de 'kapotte onderdelen' verkopen voor extra marge.
- 'Onafhankelijke experts', verdienen hun brood ermee
- Verzekeringen, verhogen de premie en pakken hun marge
- Lease-maatschappijen die bij minimale schade al verplicht herstel laten uitvoeren
- Etc

Wij als consumenten, volgen de logica die jij aangeeft. Mijn auto is beschadigd, er is een schuldige aangewezen, ik heb recht op reparatie. In dit geval was de schuldige iemand die onverzekerd was, en was diegene verzekerd, was er geen topic geopend. Maar het verschil tussen deze schade direct betalen en verzekerd zijn is beperkt.
- Schuld is bij verzekeringen maar zeer minimaal vastgesteld, het is gemakkelijk voor de verzekeraars, aanvechten is complex, maar zeker ook zeer subjectief.
- 5 schade jaren teruggezet worden (in plaats van 1 vooruit gaan) is ongeveer 3000-5000 euro waard afhankelijk van het type verzekering
- Direct betalen kost in dit geval evenveel.

Verzekeringen zijn er in mijn optiek primair om schades te verzekeren die je anders niet kan betalen. Het idiote, in mijn optiek, is dat deze 'aanrijding' al behoorlijk in die richting komt. Dat vind ik vrij belachelijk gezien de schade waar het over gaat. Is dat de schuld van de eigenaar van de Audi, nee natuurlijk niet.

Er blijven in mijn optiek in de automarkt zoals die functioneert vragen over:
- Mag je een reparatie eisen, ook al zou je zelf dat bedrag nooit zelf ophoesten wanneer je langs wat harde takken was gereden ofzo?
- Mogen reparatiekosten groter zijn dan het waardeverlies van die auto?
- Mag een verzekering uitkeren wanneer de reparatie niet wordt uitgevoerd?
- Kunnen we bijvoorbeeld cosmetische reparaties (oppoetsen) de norm maken, wil je nieuw dan doe je dat maar uit eigen zak? (en daar de verzekering op aanpassen, of de eigenaar kan zijn auto zelf aanvullend verzekeren)
- 5000 euro is het equivalent van een maximale geldboete van de tweede categorie, daar moet je normaal toch echt serieus iets verkeerds doen. Is dit proportioneel aan het 'vergrijp'?

[nuffy]

Het rijden met de auto van pa ( auto en verzekering ) mag gewoon . Daar is zeker geen fraude mee gepleegd .

Het is echter misgegaan tijdens het overschrijven op zn eigen naam waardoor je in feite onverzekerd reed.

Het opvragen van de koplamp ( jij betaald dus bent immers eigenaar ) is zeker een goed punt indien hij compleet vervangen wordt en daarmee controleer je dat in feite.

Die taxatiekosten zijn puur voor die garage zodat deze taxatie ( paar foto's + offerte ) betaald is als jij naar een ander gaat voor reparatie. Dit zal uiteraard vervallen als je bij dit bedrijf blijft.

[NotSoSteady]

TheInsomniac schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 20:24:
[...]


Er zijn in mijn optiek vrij veel dingen aan de hand in autoland/onze cultuur die verre van wenselijk zijn:
- Auto's worden praktisch ontworpen om duur te zijn om te repareren
- De drempel om zelf iets te kunnen repareren wordt nodeloos hoog gelegd
- Alle partijen hebben belangen bij schade, vervangen onderdelen:
- Fabrikanten, kunnen dure onderdelen leveren met een leuke winstmarge
- Garages draaien omzet om te kunnen repareren, zonder dat een particulier veel zelf kan doen, kunnen de 'kapotte onderdelen' verkopen voor extra marge.
- 'Onafhankelijke experts', verdienen hun brood ermee
- Verzekeringen, verhogen de premie en pakken hun marge
- Lease-maatschappijen die bij minimale schade al verplicht herstel laten uitvoeren
- Etc

Wij als consumenten, volgen de logica die jij aangeeft. Mijn auto is beschadigd, er is een schuldige aangewezen, ik heb recht op reparatie. In dit geval was de schuldige iemand die onverzekerd was, en was diegene verzekerd, was er geen topic geopend. Maar het verschil tussen deze schade direct betalen en verzekerd zijn is beperkt.
- Schuld is bij verzekeringen maar zeer minimaal vastgesteld, het is gemakkelijk voor de verzekeraars, aanvechten is complex, maar zeker ook zeer subjectief.
- 5 schade jaren teruggezet worden (in plaats van 1 vooruit gaan) is ongeveer 3000-5000 euro waard afhankelijk van het type verzekering
- Direct betalen kost in dit geval evenveel.

Verzekeringen zijn er in mijn optiek primair om schades te verzekeren die je anders niet kan betalen. Het idiote, in mijn optiek, is dat deze 'aanrijding' al behoorlijk in die richting komt. Dat vind ik vrij belachelijk gezien de schade waar het over gaat. Is dat de schuld van de eigenaar van de Audi, nee natuurlijk niet.

Er blijven in mijn optiek zelfs in de automarkt zoals die functioneert vragen over:
- Mag je een reparatie eisen, ook al zou je zelf dat bedrag nooit zelf ophoesten wanneer je langs wat harde takken was gereden ofzo?
- Mogen reparatiekosten groter zijn dan het waardeverlies van die auto?
- Mag een verzekering uitkeren wanneer de reparatie niet wordt uitgevoerd?
- Kunnen we bijvoorbeeld cosmetische reparaties (oppoetsen) de norm maken, wil je nieuw dan doe je dat maar uit eigen zak? (en daar de verzekering op aanpassen, of de eigenaar kan zijn auto zelf aanvullend verzekeren)
- 5000 euro is het equivalent van een maximale geldboete van de tweede categorie, daar moet je normaal toch echt serieus iets verkeerds doen. Is dit proportioneel aan het 'vergrijp'?

Denk dat TS juist heel blij mag zijn met een schade van slechts 4100 euro.

[Anoniem: 91634]

WA verzekering gefraudeerd en enkel kosten van 5K? Je mag van geluk spreken, dit had nog veel erger uit kunnen pakken. Zie dit als een wijze leerles en wees blij dat het enkel om 5K gaat.

[Anoniem: 91634]

nuffy schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 20:28:
Het rijden met de auto van pa ( auto en verzekering ) mag gewoon . Daar is zeker geen fraude mee gepleegd .

Wees daarmee ook voorzichtig. Best wat verzekering eisen dat je wel van te voren aan hun aangeeft wanneer je een ander regelmatig in je auto laat rijden.

[Anoniem: 361276]

de Peer schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 20:00:
[...]

Dit was totaal het punt niet. Je citeert selectief. Lees de rest van de post ook.
Het gaat om de mentaliteit dat het blijkbaar niet meer om functionaliteit draait en dat geld in verkeerde zaken wordt geïnvesteerd. Dat is een maatschappelijk probleem.

Met de rest van de post was ik het ook niet eens, niet alles hoeft alleen maar functioneel te zijn. Het mag ook gewoon mooi zijn voor het mooi zijn. En als mensen bijvoorbeeld een auto waarderen op alleen hun mooiheid en die mooi willen houden dan is dat in mijn ogen prima. Geen maatschappelijke probleem.