Belofte gedaan tijdens arbeidsvoorwaardengesprek

[Aganim]

Hahn schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 23:08:
[...]

Jij zegt dat je het niet eens bent met een feit. Dat is hetzelfde als zeggen dat jij het niet eens bent met dat water kookt als het 100 graden is

offtopic:
Bij 1 atmosfeer. Bovenop de Mount Evererst ligt het kookpunt rond 71 °C, in een snelkookpan bij 2 bar rond 130°C. Je kan het dus prima oneens zijn met die stelling, want dat is zonder de exacte condities geen voldongen feit.

[de Peer]

Hahn schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 22:04:
[...]


Ik weet 80% zeker dat TS de baan niet heeft aangenomen,

Huh? TS geeft aan dat hij het leergeld betaald heeft. Dat zou toch alleen het geval zijn als hij de baan accepteert en dus het lagere salaris accepteert? Je neemt dan je verlies.

Als hij de baan niet heeft aangenomen, is er geen leergeld betaald en gaat hij waarschijnlijk elders meer verdienen. Lijkt me onlogisch om dat af te doen als 'je verlies nemen, het leergeld betalen'

Uit de context, opbouw van zijn bericht, blijkt duidelijk dat hij akkoord is gegaan. Wel mijn interpretatie uiteraard

[ Voor 20% gewijzigd door de Peer op 04-07-2024 09:08 ]

[Verwijderd]

de Peer schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 08:56:
[...]

Huh? TS geeft aan dat hij het leergeld betaald heeft. Dat zou toch alleen het geval zijn als hij de baan accepteert en dus het lagere salaris accepteert? Je neemt dan je verlies.

Als hij de baan niet heeft aangenomen, is er geen leergeld betaald en gaat hij waarschijnlijk elders meer verdienen. Lijkt me onlogisch om dat af te doen als 'je verlies nemen, het leergeld betalen'

Uit de context, opbouw van zijn bericht, blijkt duidelijk dat hij akkoord is gegaan.

Dat is mij ook niet helemaal duidelijk hoor. TS kan het ook bedoelen als in dat hij - tegen zijn zin in - alsnog die loonstrook opgestuurd heeft, waarop hij dus een aanbod heeft gekregen met toch een schaal lager dan besproken.... en alsnog is afgehaakt.

De verloren tijd en het verstrekken van prive-documenten kun je ook als leergeld zien. Ik denk, dat bijna niemand een baan met hetzelfde salaris gaat aannemen, als je bij je huidige werkgever op het punt staat om een salarisverhoging te gaan krijgen. Dat zou gewoon niet zo heel slim zijn, tenzij er bij de huidige werkgever natuurlijk vanalles speelt.

Want als hij inderdaad een baan met lager salaris aangenomen heeft, dan gaat hij de komende jaren blijvend leergeld betalen, eigenlijk.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2024 09:04 ]

[Hahn]

de Peer schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 08:56:
[...]

Huh? TS geeft aan dat hij het leergeld betaald heeft. Dat zou toch alleen het geval zijn als hij de baan accepteert en dus het lagere salaris accepteert? Je neemt dan je verlies.

Als hij de baan niet heeft aangenomen, is er geen leergeld betaald en gaat hij waarschijnlijk elders meer verdienen. Lijkt me onlogisch om dat af te doen als 'je verlies nemen, het leergeld betalen'

Uit de context, opbouw van zijn bericht, blijkt duidelijk dat hij akkoord is gegaan. Wel mijn interpretatie uiteraard

En zo is er iemand een paar posts terug er 100% van overtuigd dat ie toch zeker weten de baan heeft afgewezen, want voor zo'n onbeschoft iemand wil je toch niet werken!

Dus we kunnen het wel blijven kapot analyseren en blijven discussiëren, maar we weten niks zeker. Laten we dus kappen met proberen en wachten op TS.

[bazzemans]

Het punt dat @i-chat probeert te maken snap ik wel. In een onderhandeling en sollicitatieprocedure doet het er niet toe dat je wettelijk niet verplicht bent om je loonstrook te delen. Als zij erom vragen en dat als voorwaarde stellen om die baan aan de sollicitant te vergeven, is dat nu eenmaal een feit en onderdeel van die onderhandeling. Je kan je dan leuk erop beroepen dat je dit niet wettelijk verplicht bent, maar dat veranderd niets aan de situaties. Anders zou het zijn als in de wet is opgenomen dat het verboden voor werkgevers om naar je loonstrook te vragen. Alleen dat is niet het geval.

[Justevo]

Het is mij niet duidelijk of TS de baan nu heeft geaccepteerd. Mocht dat wel het geval zijn zou ik het een enorm zwaktebod vinden en heeft hij zich laten piepelen. Ook sta je gelijk laag in de pikorde.

Je laat je dan door je nieuwe werkgever beoordelen op je oude functie, bizar. Ze moeten jou betalen voor wat ze jou waard vinden, niet wat je hiervoor hebt verdiend.

[P_Tingen]

Justevo schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 10:13:
Het is mij niet duidelijk of TS de baan nu heeft geaccepteerd. Mocht dat wel het geval zijn zou ik het een enorm zwaktebod vinden en heeft hij zich laten piepelen. Ook sta je gelijk laag in de pikorde.

Je laat je dan door je nieuwe werkgever beoordelen op je oude functie, bizar. Ze moeten jou betalen voor wat ze jou waard vinden, niet wat je hiervoor hebt verdiend.

Allemaal waar en het is al eerder gezegd, maar niet iedereen hier op tweakers is een jonge hippe god met bovengemiddelde techskills waar werkgevers in rijen van drie soppend van opwinding op staan te wachten. Sommige mensen hebben minder papieren en zijn al blij als ze überhaupt een baan kunnen vinden die bij ze past. Dan heb je gewoon minder te eisen.

En voordat iedereen nu over mij heenvalt met cijfers van CBS over werkloosheid en dergelijke wil ik graag als voorbeeld mijn dochter aanhalen. Ze werkte in de zorg met ouderen met dementie maar wilde overstappen naar de ggz. Vacatures genoeg, maar ze werd nergens aangenomen, domweg omdat ze de ervaring niet had. Zoals het nu lijkt heeft ze een baan gevonden, maar moet nog onderhandelen over salaris en leaseauto. Die laatste moet ze inleveren en krijgt er waarschijnlijk niet extra loon voor terug. Dus per saldo zal ze er op achteruit gaan. Maar dat heeft ze er in dit geval voor over. Soms moet je keuzes maken....

[watercoolertje]

dhr.robert schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 11:11:
- het vragen naar een huidige loonstrook. Het mag in principe wel maar is, zoals eerder aangegeven, niet relevant voor een nieuwe baan/functie en niet netjes.

Hangt helemaal van het gesprek af, als hij daar zelf over is begonnen als onderhandeling voor een bepaald salaris (en dus zijn eigen onderbouwing is geweest om meer salaris te krijgen dan het bedrijf hem waard vond) dan vind ik het helemaal niet raar dat een werkgever daar bewijs voor wilt zien dat een ander hem wel op die (hogere) waarde in heeft geschat.

[Stukfruit]

watercoolertje schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 11:03:
[...]

Hangt helemaal van het gesprek af, als hij daar zelf over is begonnen als onderhandeling voor een bepaald salaris (en dus zijn eigen onderbouwing is geweest om meer salaris te krijgen dan het bedrijf hem waard vond) dan vind ik het helemaal niet raar dat een werkgever daar bewijs voor wilt zien dat een ander hem wel op die (hogere) waarde in heeft geschat.

Nee.

Als een werkgever voor ieder dingetje bewijs wil zien dan is het een goed moment om weg te rennen.

Micromanagers moet je achter je laten. Als je een aantoonbaar arbeidsverleden of opleidingsniveau hebt dan moet dit genoeg zijn.

[ Voor 0% gewijzigd door Stukfruit op 04-07-2024 11:14 . Reden: Autocorrect :r ]

[watercoolertje]

Stukfruit schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 11:06:
[...]

Als een werkgever voor iedere dingetje bewijs wil zien dan is het een goed moment om weg te rennen.

Dat is in mijn voorbeeld echter helemaal niet aan de orde, het gaat hier om 1 ding, namelijk salaris, en gezien de TS zich daar ook druk om maakt is dat dus geen klein dingetje, salaris is juist 1 van de grootste zaken na(ast) plezier hebben in je werk...

Als zijn potentiële werkgever hem lager inschat dan zijn oude werk vertrouwt die werkgever dan op zichzelf of op iemand zijn blauwe ogen dat ie toch echt wel meer waard is? Juist ja tuurlijk vertrouwt ie op zichzelf, en zal er dus concreet aangetoont moeten worden dat je meer waard bent, en dat kan met je loonstrookje (mits je ook echt meer verdiend natuurlijk).

Als je een aantoonbaar arbeidsverleden of opleidingsniveau hebt dan moet dit genoeg zijn.

Op basis daarvan is die waarschijnlijk lager ingeschat dan hij hoopte, anders hoef je verder ook niks aan te tonen voor betere voorwaarden

[ Voor 21% gewijzigd door watercoolertje op 04-07-2024 11:15 ]

[Stukfruit]

watercoolertje schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 11:12:
[...]
Dat is in mijn voorbeeld echter helemaal niet aan de orde, het gaat hier om 1 ding, namelijk salaris, en gezien de TS zich daar ook druk om maakt is dat dus geen klein dingetje, salaris is juist 1 van de grootste zaken na(ast) plezier hebben in je werk...

Voor TS is het geen klein dingetje, voor werkgever is het winstoptimalisatie. Dat zou TS ook in gedachten kunnen houden.

En wil je alsjeblieft niet zulke vieze taalfouten quoten?

Op basis daarvan is die waarschijnlijk lager ingeschat dan hij hoopte, anders hoef je verder ook niks aan te tonen voor betere voorwaarden

Dan zou ik alsnog rennen omdat m'n verkooptalent dan niet goed genoeg is. Pas nadat een handvol pogingen niet slaagt zou ik meewerken. Werken aan je skills op dat vlak is ook belangrijk om vooruit te komen.

Overigens niet toepasbaar wanneer je solliciteert als verkoper bij de H&M of productiemedewerker.

[i-chat]

ik vind het oprecht heel bijzonder dat stukfruit bijna voortdurend hint op het idee dat TS kennelijk liever geen baan heeft, dan een baan bij een bedrijf die vraagt om bewijs van een bepaalde claim

door de mangel genomen werk ik juist graag bij bedrijven die niet zomaar random dingen doen zonder onderbouwing

vergelijk het met de manager die besluit dat je je werk voortaan compleet anders moet doen zonder uit te leggen of te verantwoorden wat de achterliggende reden daarvan is, zelfs tot op het punt waarbij jij je afvraagt of je je werk dan nog wel goed kan doen en je manager vervolgend zegt dat het hem geen reet kan schelen omdat hij nu helemaal wil dat het zo moet

zo ook hier TS heeft zelf het argument van z'n huidige loon gemaakt in plaats van het gebruikelijkere vacature-loon op jobsites. dan is het dus niet gek dat werkgever dan ook vraag om dat te tonen

we zitten hier immers niet te blufpokeren

[marana]

JDillinger schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 23:13:
Laat het een les zijn voor de andere tweakertjes: (bijna) nooit je loon(strook) delen!

Je kunt alleen maar verliezen (uitzonderingen daargelaten), want je anchort in de onderhandeling op je huidige salaris. Als situatie het toelaat hoog inzitten, en eventueel ruimte geven voor onderhandeling (“ik wil richting xxxx eur/maand”), zonder te zeggen wanneer je nu zit. Grote kans dat werkgever biedt naar waarde (van jou voor hen) en niet net boven/op je oude salaris.

Volgens mij is de les: spreek de waarheid bij je onderhandeling.
Als TO had gezegd dat hij die trede waard is want aantoonbaar zoveel kunde, dan zou hem gevraagd worden die kunde aan te tonen.
Als TO had gezegd 'ik wil x verdienen en ik zal je bewijzen dat ik dat waard ben' was er op voorhand niks op te vragen.

Dus: laat het een les zijn voor de andere tweakertjes: lieg niet over wat je nu verdient, geef inhoudelijke argumenten waarom je x waard bent.

[Stukfruit]

i-chat schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 11:57:
we zitten hier immers niet te blufpokeren

Mijn ervaring is anders. Laat ik het daar op houden.

[Aganim]

i-chat schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 11:57:
ik vind het oprecht heel bijzonder dat stukfruit bijna voortdurend hint op het idee dat TS kennelijk liever geen baan heeft, dan een baan bij een bedrijf die vraagt om bewijs van een bepaalde claim

door de mangel genomen werk ik juist graag bij bedrijven die niet zomaar random dingen doen zonder onderbouwing

Vragen naar loonstroken riekt naar "Ah, Pietje wist zich goed te verkopen en kreeg 4000 euro bij zijn vorige baas. Dat moeten we dan maar matchen. Haha, Keesje kreeg voor dezelfde werkzaamheden 3500. Nou, dat is mooi voor ons, waarom 4000 uitgeven als we er met 3500 ook komen.".

En dan doen ze dingen dus random mét onderbouwing, dat is geen verbetering. Persoonlijk doe ik richting een werkgever sowieso geen claims inzake wat ik verdien, dat gaat ze geen fluit aan. Ze mogen zeggen wat ze me waard vinden, eventueel leg ik zelf een loonwens neer, maar daar zullen ze het mee moeten doen.

Maar goed, ik heb makkelijk praten. Werk genoeg, ik hoef me niet in te laten met werkgevers die vinden dat ze de privézaken van werknemers moeten controleren.

[ Voor 0% gewijzigd door Aganim op 04-07-2024 13:26 . Reden: typo ]

[i-chat]

wat is toch dat hele kalimero gezanik van werkgevers die in je privé lopen te grasduinen

daar is helemaal geen sprake van: TS heeft gezegd bij x verdiende ik y

als een werkgever daar niet blind op vertrouwt dan zitten er gewoon gaten in jouw cv of heb je niet genoeg indruk achterlaten wat betreft je competenties

dat een bedrijf überhaupt de kans geeft om aan te tonen dat je kennelijk meer waard bent door op het woord van je vorige werkgever te vertrouwen in plaats van gewoon te zeggen "nou uit je cv blijkt anders niet dat je zoveel waar bent" kun je namelijk ook op een opbouwende manier opvatten in plaats van alleen maar op een privacy schendende, winstmaximaliserende, en micromanagonde manier

ik zie hier maar al te vaak mensen rondrennen die menen dat iedereen tegen ze is dat grote bedrijven altijd Evil zijn en dat de hele wereld tegen ze is. sorry dat ik het zo bod moet zeggen maar dat is gewoon een losers mentaliteit.

persoonlijk ga ik liever vanuit dat ik competent, vaardig en over het algemeen goed mee samen te werken ben EN DUS, dat ik het geld waard ben dat in mijn arbeidsovereenkomst is afgesproken, dat ik van voldoende waarde ben voor het bedrijf of de organisatie waarvoor ik werk EN dat er dus geen enkele reden is voor een bedrijf om mierenneukerig of een matennaaierig gedrag tegen mij te vertonen. gewoon omdat zij dan net O slecht af zijn zonder mij als ik zonder hen.

[VrolijkeFrans!1]

Of je gaat compleet voorbij dat het om de toon van de manager gaat. Maar dat snap ik wel, als je dezelfde soort toon aanslaat.

[i-chat]

de titel zegt belofte gedaan

en het meest genoemde argument is nieuwe werkgever heeft niks te zoeken in je loonstrook

dus als jij zegt HET alsin dit hele topic gaat over een botte asociale manager

dan is dat gewoon pertinent onwaar

als je had gezegd: voor mij gaat het daarom dus eigenlijk de overige onderdelen boeien mij niet maar om deze reden ziu ik er alsnog niet willen werken

dan gaf ik je deels gelijk met die aantekening dat niet iedereen altijd in de luxe positie zit dat ze een ban kunnen weigeren omdat hij niet goed voelt

zelf zitten in de positie dat ik niet de hoofdkostwinnaar ben, en dat mijn inkomen en niet substantieel deel van ons gezamenlijk inkomen betreft en ook dat ik om medische redenen ook nooit substantieel zal bijdragen aan ons gezamenlijk inkomen daarvoor werk ik te weinig uren en kan ik een baan weigeren als ik me er niet thuisvoel das een ongelooflijke luxe die maar weinig mensen hebben vooral met de recente inflatie crisis en de huur/koopmarkt

verder schreef p tingen ook al heel duidelijk wat ik probeer te laten zien P_Tingen in "Belofte gedaan tijdens arbeidsvoorwaardengesprek"

[VrolijkeFrans!1]

Nee het meest genoemde argument is dat mensen niet willen werken voor zo'n manager. Er wordt enkel vermeld dat het niet wettelijk verplicht is om je loonstrook te overhandigen.

De rest verzin je gewoon zelf. Maar fijn dat je toegeeft dat je alles betrekt op je eigen situatie die hier waarschijnlijk niet van toepas

[cedras]

i-chat schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 22:18:
[...]

ik lees veel van dit soort reacties en ik ben het er gewoon niet mee eens

arbeidsvoorwaardengesprek is gewoon een onderhandeling

werkgever doet een bod op basis van x

jij een tegenbod op basis van y

weggever kan dan best om bewijs vragen en doet dan dus een voorwaardelijk bod

maar dan moet je dus wel aan de voorwaarde voldoen of je riskeert dat het bod niet meer geldt

ik lees hier heel veel tweakers die direct roeptoeteren

loonstrook=>next

maar ik betwijfel of ze allemaal wel zo gewild zijn dat ze zomaar sonder consequenties kunnen weglopen alsof ze morgen nog 6 gesprekken hebben

Mooi dat je het niet met mij eens bent. Geen idee hoe je dat wilt onderbouwen op basis van een vaststaand feit. Men is gewoonweg niet verplicht om een salarisstrook te overhandigen.

[i-chat]

god allemachtig zo kunnen we wel blijven doorgaan

misschien moet je eens beginnen met daadwerkelijk te lezen en probeer dan ook te begrijpen wat er staat

je haalt er feitrn bij die

1 al meermaals zijn besproken

2 waar de mensen het mee eens zijn dat idd een feit is

3 waarvan ook al meerdere keren is uitgelegd dat het helemaal geen relevant feit is

[cedras]

i-chat schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 23:02:
god allemachtig zo kunnen we wel blijven doorgaan

misschien moet je eens beginnen met daadwerkelijk te lezen en probeer dan ook te begrijpen wat er staat

je haalt er feitrn bij die

1 al meermaals zijn besproken

2 waar de mensen het mee eens zijn dat idd een feit is

3 waarvan ook al meerdere keren is uitgelegd dat het helemaal geen relevant feit is

Sorry, uiteraard heb ik al het bovenstaande gelezen en ben je even kwijt......zoals wel meer mensen.

[FreakNL]

watercoolertje schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 11:03:
[...]

Hangt helemaal van het gesprek af, als hij daar zelf over is begonnen als onderhandeling voor een bepaald salaris (en dus zijn eigen onderbouwing is geweest om meer salaris te krijgen dan het bedrijf hem waard vond) dan vind ik het helemaal niet raar dat een werkgever daar bewijs voor wilt zien dat een ander hem wel op die (hogere) waarde in heeft geschat.

Dat dus.

Ik heb hier ook wel van geleerd in het verleden. Gewoon zeggen dat ze je huidig salaris waarschijnlijk nooit kunnen matchen is ook een mooie (omgekeerde psychologie )

De beste salarisverhoging heb ik in de wacht gesleept toen ik eigenlijk niet wilde overstappen. Ze bleven maar bellen met elke keer 200/maand erbij

[FreakNL]

i-chat schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 11:57:

door de mangel genomen werk ik juist graag bij bedrijven die niet zomaar random dingen doen zonder onderbouwing

Volgens mij gooi je hier een stuk of drie spreekwoorden en gezegden door elkaar. Een zogenaamde tautologimatie?

[Hahn]

@Durazno is na 3 dagen weer eens online nu, hopelijk kan 'ie ons uit ons lijden verlossen en vertellen wat het is geworden

[Durazno]

Ik wist niet dat mijn bericht nog zoveel zou oproepen en reacties teweeg zou brengen. Het gaat om een norm cao en daarvan afwijken kan/mag eigenlijk niet. Ik zat al hoger in de tredes dan met mijn werkervaring cf cao zou mogen. Ik heb me vergist in een trede en bij het nieuwe bedrijf houden ze strikt vast aan de cao, of dit pretendeert de betreffende manager. Lang verhaal kort zijn er groeimogelijkheden die er bij mijn vorige werkgever of andere werkgevers in de buurt niet zijn. Die mogelijkheden zijn dermate groot/belangrijk dat ik dat niet ga laten lopen voor een trede en dat zal die manager ook weten, vandaar zijn manier van reageren.
Qua tredes ben ik er niet op achteruitgegaan, ook niet als ik zou blijven bij mijn vorige werkgever.
Lang verhaal kort; ik ben dus wel werkzaam bij deze werkgever.
Als er vergelijkbare opties waren bij andere werkgevers had ik daarvoor gekozen vanwege deze manier/gang van zaken (doen), maar dat is er dus niet en ik heb verder vrijwel niets met deze manager te maken.

[de Peer]

Fijn dat je toch nog uitsluitsel komt geven, hoewel ook deze post van je erg onduidelijk is..
Wat je ook altijd nog kunt doen, nu of over een jaar, is doorsolliciteren zodat je continu kunt blijven vergelijken.

[ Voor 13% gewijzigd door de Peer op 13-07-2024 15:15 ]

[Durazno]

Wat is nog onduidelijk? Met mijn eerdere posts samen is het mi behoorlijk duidelijk. Ik had niet het voornemen om mijn eerdere posts te herhalen... (de meeste vragen die gesteld zijn kunnen door teruglezen beantwoord worden)

[de Peer]

Durazno schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 15:25:
Wat is nog onduidelijk?

Dat waar het allemaal om ging: welke baan je nu hebt aangenomen?

Je schreef:

Lang verhaal kort; ik ben dus wel werkzaam bij deze werkgever.

Over welke werkgever gaat het nu? Is dat je nieuwe werkgever waar je het aanbod van gekregen hebt?

[ Voor 33% gewijzigd door de Peer op 19-07-2024 15:39 ]

[Hahn]

de Peer schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 15:38:
[...]

Dat waar het allemaal om ging: welke baan je nu hebt aangenomen?

Je schreef:

[...]

Over welke werkgever gaat het nu? Is dat je nieuwe werkgever waar je het aanbod van gekregen hebt?

Bij de nieuwe werkgever, waar 'ie een foute belofte aan had gedaan, en daardoor in zijn nieuwe baan iets minder is gaan verdienen dan in eerste instantie gedacht/verwacht. Aka de werkgever waar heel dit topic over ging

Wat mij betreft niet onduidelijk.

[ Voor 4% gewijzigd door Hahn op 19-07-2024 15:41 ]

[de Peer]

Hahn schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 15:40:
[...]

Bij de nieuwe werkgever, waar 'ie een foute belofte aan had gedaan, en daardoor in zijn nieuwe baan iets minder is gaan verdienen dan in eerste instantie gedacht/verwacht. Aka de werkgever waar heel dit topic over ging

Wat mij betreft niet onduidelijk.

Ok. helder. Dan ligt het aan mij, dan kan ook

[migchiell]

Gefeliciteerd met je nieuwe baan!

[P_Tingen]

de Peer schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 15:42:
[...]
Ok. helder. Dan ligt het aan mij, dan kan ook

mwoa, je was niet de enige met vraagtekens....

[UltraInstinct]

Wauw zeg, ik heb al je berichten gelezen en je zei dat de werkgever wellicht je loonstrook wilde hebben als HR er een opmerking over zou maken. Heeft HR daadwerkelijk een opmerking gemaakt of heb je je loonstrook uit eigen beweging gestuurd vanwege een miscommunicatie?

Daarnaast wilden ze je de hogere periodiek geven. Toen je je loonstrook gaf, bleek dat je twee periodieken lager zat. Nu zeggen ze dat het absoluut niet mogelijk is om je de hogere periodiek te geven en dat ze liever iemand anders aannemen als je hiermee niet akkoord gaat. Waar gaat dit over, 200-300 euro bruto? Echt schandalig gedrag. Wat als je extreem veel zou verdienen? Zouden ze het dan wel matchen? Cao-technisch lijkt me dat toch ook niet mogelijk?

[ Voor 20% gewijzigd door UltraInstinct op 29-07-2024 22:40 ]