Onderaannemer dreigt met afsluiten Enphase

[TucanoItaly]

Vorig jaar zijn bij mij zonnepanelen aangelegd. De omvormers en gateway zijn van Enphase. Het hele proces was bijzonder rommelig, en achteraf werd ik gebeld door iemand die claimt de onderaannemer te zijn. Die gaf aan dat de hoofdaannemer failliet is gegaan, en dat ik aan hem moest betalen. Als ik dat niet zou doen, dan zou hij de zonnepanelen op afstand buiten werking stellen.

Ik heb m'n ongenoegen geuit, en toen m'n WiFi wachtwoord gewijzigd. Graag zou ik die onderaannemer uit de administratie willen halen. Als ik inlog bij Enphase, naar "my access control" ga, dan zie ik onder de kop "PV System Maintainer" een pulldown, maar helaas is de onderaannemer de enige keuze. Hoe kan ik die lui weghalen?

Zie screenshot:

[Lelletje]

Heb je rechtsbijstand?

[Soepstengel]

Contact opnemen met Enphase. Die hebben dit dicht getimmerd om te voorkomen dat klanten per ongeluk rechten gaan ontzeggen volgens mij (en waarschijnlijk ook om maintainers te beschermen). Maar ik denk als je dit verhaal uitlegt (eventueel met bewijs) dat ze je graag willen helpen omdat het hun anders een slechte naam geeft.

[Rolfie]

Ik zou ook even je Rechtsbijstand inschakelen, just to be sure. Afhankelijk van overeenkomsten kan dit een lastige voor je worden.

Maar met wie heb jij een overeenkomst getekend voor het plaatsen van de zonnepanelen? Waarschijnlijk met de hoofdaannemer of het bedrijf dat de zonnepanelen verkocht geeft.
Onderaannemer heeft waarschijnlijk een overeenkomst met de hoofdaannemer en niet direct met jou. Hij moet zijn schuld dus ook daar claimen.

Maar als je panelen beheerd moeten worden, of een FW upgrade, dan kan je wel de nodige problemen krijgen.

[Puch-Maxi]

@TucanoItaly Ik neem aan dat jij de hele installatie al hebt betaald aan de hoofdaannemer? Enige manier is om de omvormer los te koppelen van het Internet.

[Christoxz]

Q14: Ik heb een (standaard) huiseigenaar account. Hoe kan ik mijn systeem volledig in beheer nemen?
A: Met een huiseigenaar account kan je enkel 'lezen', zaken als de status van systeem, productie, eventueel consumptie. Indien je volledige controle over je systeem wilt hebben, zoals een installateur, dien je een (fictief) bedrijfsaccount aan te maken.
1. Maak bij Enphase een bedrijfsaccount aan: https://enlighten.enphaseenergy.com/manager/registration
Vezin een leuke bedrijfsnaam en vul een apart e-mailadres in (anders dan waarom je huiseigenaar account is geregistreed). Als je geen KvK nummer hebt, vul je een fictief/ niet bestaand KVK in.
2. Log in op je huiseigenaar account, selecteer Account -> Mijn toegangscontrole (Engels: Account -> My Access Control), en voeg daar onder het kopje Bedrijven (Engels: Companies) het e-mailadres van je nieuwe bedrijfsaccount.
3. Selecteer vervolgens jezelf als "Onderhoudsmonteur systeem" (Engels: "PV System Maintainer") en sla op.
https://tweakers.net/i/Mv...a1L.jpg?f=fotoalbum_small
4. Log uit en vervolgens weer in maar dan met je bedrijfsaccount inloggegevens en daar kun je nu jouw systeem volledig configureren.
Eventueel kan je na een aanpassing je onderhoudsmonteur weer terugzetten naar de oorspronkelijke.

Het grote Enphase topic

[Sparkiee]

Ik weet niet of het werkt, maar wat als je een nieuwe user toevoegt met een e-mail adres waar je zelf aan kunt komen?

[DexterDee]

Ik neem aan dat jij de hoofdaannemer (en dus jouw contractpartij) volledig hebt betaald? Want in dat geval heb jij niks te maken met onderaannemers die de hoofdaannemer heeft ingeschakeld.

Volgens Enphase kan het weghalen van een system maintainer of een volledige factory reset alléén remote gebeuren. In hoeverre dit waar is kan ik niet beoordelen, maar dat zou betekenen dat je dit met Enphase zelf moet oplossen.

Mocht de onderaannemer echt op afstand de omvormer uitzetten, dan lijkt me dat een onrechtmatige daad en kun je deze partij volgens mij daarop aanspreken / aanpakken. Disclaimer, IANAL

[Aardedraadje]

Zonder een envoy hebben ze geen toegang tot je omvormers, maar blijven de omvormers wel werken. Je mist logging, maar geen opwek. Via je leverancier zie je alsnog het netto resultaat.

Als je twijfelt, zou ik dus het volgende doen:

1. Bij voorbaat enige aansprakelijkheid afwijzen.
2. Stekker uit de Envoy trekken. Dan kunnen ze de boel niet ontregelen/omvormers niet uitschakelen.
3. Enphase op de hoogte stellen, zorgen dat je zelf (de enige) beheerder wordt. Daarna pas weer de stekker erin.
4. Rechtsbijstand inschakelen of in ieder geval een seintje geven.

[TucanoItaly]

Christoxz schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 11:27:
[...]

Het grote Enphase topic

Gelukt! Dank je.

Is deze keuze exclusief? D.w.z. ben ikzelf de enige die nu toegang tot de data heeft? Dat lijkt wel uit de interface, maar staat niet expliciet vermeld.

Met alle respect voor de overige reacties, mijn vraag was niet juridisch. Ik weet momenteel niet of het verstandig is om details online te zetten.

[ Voor 18% gewijzigd door TucanoItaly op 07-03-2024 12:53 ]

[Christoxz]

TucanoItaly schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 12:51:
[...]

Is deze keuze exclusief? D.w.z. ben ikzelf de enige die nu toegang tot de data heeft? Dat lijkt wel uit de interface, maar staat niet expliciet vermeld.

Geen idee, kwam het tegen met het googlen. Wellicht beter hier vragen: Het grote Enphase topic - deel 2

[Glenfiddich]

DexterDee schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 11:27:
Ik neem aan dat jij de hoofdaannemer (en dus jouw contractpartij) volledig hebt betaald? Want in dat geval heb jij niks te maken met onderaannemers die de hoofdaannemer heeft ingeschakeld.

In het andere geval ook niet.

Er vanuit gaande dat TS een consument is en enkel een overeenkomst met de hoofdaannemer heeft (TS moet even nakijken dus met wie hij een overeenkomst heeft gesloten), heeft TS niets te maken met de onderaannemer en is het totaal niet relevant of de hoofdaannemer zijn onderaannemer wel heeft betaald.
En kan TS ook niet bevrijdend betalen aan die onderaannemer! Betaalt TS dan dus de onderaannemer in plaats van de hoofdaannemer, dan kan hij vervolgens nog een keer aan de hoofdaannemer betalen als die zich meldt.

En de onderaannemer kan de tekortkomingen van de hoofdaannemer in principe ook niet aan TS tegenwerpen, maar het lastige is natuurlijk wel dat die onderaannemer kennelijk de beheerder is van de Enphase portals. Dat is wel een aparte constructie, als er tussen TS en onderaannemer helemaal geen relatie bestaat. Wordt de onderaannemer daar niet voor betaald door zijn opdrachtgever (de hoofdaannemer) dan is het logisch dat die zijn werk (het beheer van de portal) staakt. Daarmee schort die als het ware zijn prestatie tegenover de niet betalende hoofdaannemer op. Dat TS als niet-contractspartij daar uiteindelijk de dupe van wordt is een lullig "bij-effect". Dan is het vervolgens weer een zaak tussen TS en de hoofdaannemer om dat op te lossen (want de hoofdaannemer schiet tekort tegenover TS), tenzij TS en de onderaannemer daar overeenstemming over bereiken natuurlijk (dat die even meewerkt aan het overzetten van de rechten op TS). Maar dat is "vrijwillig", het is zoals gezegd niet zo dat de onderaannemer een vordering op TS heeft omdat de hoofdaannemer niet betaalt.

Als ik TS was zou ik óf de hoofdaannemer in gebreke stellen op het moment dat TS geconfronteerd wordt een portal die niet meer werkt. Dan mag de hoofdaannemer dat oplossen. Óf proberen zelf je portal in beheer te krijgen zodat je niet meer afhankelijk bent van anderen. Wat in principe altijd wel een goed idee is, beheerders kunnen altijd ineens wegvallen door faillissement o.i.d.

[ Voor 46% gewijzigd door Glenfiddich op 07-03-2024 13:38 ]

[DexterDee]

Glenfiddich schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 13:27:
[...]

In het andere geval ook niet.

Ik doelde puur op wie voor TS de contractpartij was. Als dat alléén de hoofdaannemer is (wat verreweg het meest waarschijnlijk is) dan zijn alle onderaannemers uiteraard geen enkele partij en kunnen er geen vorderingen of claims over en weer plaatsvinden.

Het lijkt hoe dan ook voor TS al opgelost. Het beheersaccount is eraf en onderaannemer kan geen invloed meer uitoefenen op de installatie. De rest moet de onderaannemer maar regelen bij (de curator van) de hoofdaannemer.

[martijn v o]

Mocht je dat op prijs stellen dan kan ik wel even van afstand met je meekijken.

[Arnoud Engelfriet]

Ik denk ook dat de onderaannemer de boel niet mag 'gijzelen' om nu betaling af te dwingen, maar dat komt door de specifieke situatie dat de zonnepanelen al in eigendom overgegaan zijn naar de klant. Als er nog niet betaald is én nog niet definitief opgeleverd, dan kan de eigenaar van de zonnepanelen deze onder zich houden (retentierecht) tot er betaald is. Dat doet hij dan in de contractuele relatie tussen hem en de hoofdaannemer, en de consument heeft dan gewoon pech dat hij er door geraakt wordt. (Vergelijk een leverancier die de panelen niet levert op installatiedag omdat zijn factuur aan de hoofdaannemer niet voldaan is.)

Het hangt dus zwaar af van de vraag wat de taken van de onderaannemer waren: deed deze alles, was hij 'alleen maar' degene die de boel monteerde, leverde hij de panelen, et cetera?

[Groningerkoek]

Ik weet dat je vraag technisch is, en dat antwoord is simpel. Contact opnemen met Enphase want dit gaat om een toegangsniveau waar jij geen wachtwoord voor hebt.

Juridisch is hier weinig over te zeggen zonder de contracten te kennen. Als de onderaannemer een eigendomsvoorbehoud heeft opgenomen kan het best zo zijn dat die de panelen en omvormers weer weg mag halen tenzij hij op een andere manier alsnog wordt betaald. Dit kan echter weer niet als de klant te goeder trouw was (oftewel wat jij aan de hand van jouw contracten had moeten weten). Kortom te ingewikkeld om hier te beantwoorden.

[Pietervs]

TucanoItaly schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 12:51:
[...]


Gelukt! Dank je.

Is deze keuze exclusief? D.w.z. ben ikzelf de enige die nu toegang tot de data heeft? Dat lijkt wel uit de interface, maar staat niet expliciet vermeld.

Met alle respect voor de overige reacties, mijn vraag was niet juridisch. Ik weet momenteel niet of het verstandig is om details online te zetten.

het is in die zin juridisch, dat als jij alles gewoon betaald hebt aan de hoofdaannemer die zogenaamde onderaannemer je probeert te chanteren. En daar valt wel iets over te zeggen, bijvoorbeeld door de politie.

Dus: betaalbewijzen verzamelen en de politie eens vragen of ze meneer de onderaannemer even willen bellen met de vraag waar hij mee bezig is...

[Aardedraadje]

Pietervs schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 16:15:
[...]

het is in die zin juridisch, dat als jij alles gewoon betaald hebt aan de hoofdaannemer die zogenaamde onderaannemer je probeert te chanteren. En daar valt wel iets over te zeggen, bijvoorbeeld door de politie.

Dus: betaalbewijzen verzamelen en de politie eens vragen of ze meneer de onderaannemer even willen bellen met de vraag waar hij mee bezig is...

Ik denk niet dat je de politie moet belasten met dit soort vraagstukken. Daar heb je juridische loketten en rechtsbijstand voor. Hooguit zou je een melding kunnen doen van de dreigementen bij het informatienummer.

[TucanoItaly]

Arnoud Engelfriet schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 13:24:
Het hangt dus zwaar af van de vraag wat de taken van de onderaannemer waren: deed deze alles, was hij 'alleen maar' degene die de boel monteerde, leverde hij de panelen, et cetera?

Arnoud
Ik ben jarenlang fan van je uitstekende blog, en ik volg je ook op LinkedIn.

Zoals je het beschrijft, zo leek de onderaannemer het voor ogen te zien. Jammer voor mij, maar dat hij druk moet uitoefenen op de hoofdaannemer. De onderaannemer beschrijft zijn rol als heel groot. Aan de andere kant, ik vind het lastig om zo'n onderaannemer op z'n woord te geloven, want ik heb de beste man nooit ontmoet. In plaats daarvan kwam er een ploeg Pools sprekende lui langs voor de montage.

We gaan even afwachten of ik iets van de curator hoor. Alleen ik heb geen idee hoe lang dat kan duren...

[ Voor 32% gewijzigd door TucanoItaly op 09-03-2024 08:01 ]

[Glashelder]

Groningerkoek schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 14:13:
Ik weet dat je vraag technisch is, en dat antwoord is simpel. Contact opnemen met Enphase want dit gaat om een toegangsniveau waar jij geen wachtwoord voor hebt.

Nonsens, het antwoord is allang gegeven.

- Installateursaccount aanmaken
- Toevoegen aan je eigen account
- Originele installateur verwijderen

Klaar!

[Yorro]

Arnoud Engelfriet schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 13:24:
Ik denk ook dat de onderaannemer de boel niet mag 'gijzelen' om nu betaling af te dwingen, maar dat komt door de specifieke situatie dat de zonnepanelen al in eigendom overgegaan zijn naar de klant. Als er nog niet betaald is én nog niet definitief opgeleverd, dan kan de eigenaar van de zonnepanelen deze onder zich houden (retentierecht) tot er betaald is. Dat doet hij dan in de contractuele relatie tussen hem en de hoofdaannemer, en de consument heeft dan gewoon pech dat hij er door geraakt wordt. (Vergelijk een leverancier die de panelen niet levert op installatiedag omdat zijn factuur aan de hoofdaannemer niet voldaan is.)

Het hangt dus zwaar af van de vraag wat de taken van de onderaannemer waren: deed deze alles, was hij 'alleen maar' degene die de boel monteerde, leverde hij de panelen, et cetera?

Mij staat bij dat ihkv retentierecht degene die het uitoefent ‘de macht’ moet uitoefenen over het onderliggende.

Het lijkt erop dat dit (de macht van degene die mogelijk retentor wil zijn) redelijk beperkt is, want de panelen liggen, zijn aangesloten en (neem ik even aan) ook al in werking. Het enige is dan de connectie op afstand in het systeem van Enphase. Als het dan ook nog mogelijk is om die toegang zelf (als koper / (bedoeld) eigenaar) af te sluiten, dan is het element ‘macht’ helemaal weggenomen?

Die macht terugkrijgen door het dak op te klimmen en de panelen weg te nemen lijkt me geen mogelijkheid voor deze onderaannemer.

Benieuwd naar jouw visie hierop (het macht element specifiek)

FYI: zelf fiscalist en dan ook nog de economische variant, maar altijd wél geïnteresseerd in het juridische vakgebied

[ Voor 4% gewijzigd door Yorro op 09-03-2024 08:30 ]

[Glenfiddich]

Retentierecht speelt hier niet.

Retentierecht rust op een zaak die de schuldeiser nog onder zich heeft, en de panelen zijn al buiten de macht van de onderaannemer want liggen op het dak van TS, de installatie is al “opgeleverd” aan TS.

Ook bij het beheer over de portal is het geen kwestie van retentierecht, want een retentierecht rust op zaken, niet op verbintenissen.

Het beheer is vermoedelijk (want er van uitgaande dat TS geen enkele contractuele relatie met de onderaannemer heeft) op basis van een overeenkomst tussen de onderaannemer en de hoofdaannemer en de onderaannemer kan vermoedelijk terecht opschorten (of uiteindelijk de hele overeenkomst ontbinden of opzeggen) tegenover de hoofdaannemer omdat die zijn verplichtingen tegenover de onderaannemer niet nakomt.

Dan staat TS met lege handen, omdat de hoofdaannemer inmiddels al failliet is begrijp ik.

Dus het is goed dat TS het beheer over zijn eigen omvormers in handen heeft gekregen.

[Thalaron]

Bij dergelijke dreigingen zou ik eerder uitkijken dat die onderaannemer niet ineens de panelen fysiek komt ophalen.

Door het lezen van dit topic ben ik in ieder geval blij dat aanstaande woensdag panelen worden geplaatst door een bedrijf dat werkt met eigen personeel én geen aanbetaling vereist (volledig achteraf betalen dus).

Maar fijn dat het opgelost is met het aanmaken van een eigen account!

[Thijsmans]

Thalaron schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 10:20:
Bij dergelijke dreigingen zou ik eerder uitkijken dat die onderaannemer niet ineens de panelen fysiek komt ophalen.

Eens met @Aardedraadje dat je de politie niet moet opzadelen met civielrechtelijke geschillen, op het moment dat er alleen wat telefonisch/mail-geblaf plaatsvindt. Maar op het moment dat iemand je panelen zelfstandig van het dak komt halen, bel je 112 voor een diefstal op heterdaad

Maar goed, ik denk dat TS nog niet heeft betaald want anders hoef je niet op bericht van de curator te wachten. We zullen het nooit weten, gezien TS ook aangeeft niet de juridische kant op te willen en slechts een technische vraag had.

[Pietervs]

Aardedraadje schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 16:42:
[...]

Ik denk niet dat je de politie moet belasten met dit soort vraagstukken. Daar heb je juridische loketten en rechtsbijstand voor. Hooguit zou je een melding kunnen doen van de dreigementen bij het informatienummer.

Als een poging tot afpersing aangeven bij de politie al gezien wordt als lastig vallen, denk ik dat er iets niet helemaal klopt.

[TucanoItaly]

Thalaron schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 10:20:
Bij dergelijke dreigingen zou ik eerder uitkijken dat die onderaannemer niet ineens de panelen fysiek komt ophalen.

Yup, dat ging ook door mijn hoofd heen. Maar ja, moet een mens zich druk maken om zaken, waar die toch geen invloed op heeft?

[Aardedraadje]

Pietervs schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 20:54:
[...]

Als een poging tot afpersing aangeven bij de politie al gezien wordt als lastig vallen, denk ik dat er iets niet helemaal klopt.

Het ging niet om een poging tot afpersing melden, maar om

Pietervs schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 16:15:
[...]vragen of ze meneer de onderaannemer even willen bellen met de vraag waar hij mee bezig is...

Dat gaan ze natuurlijk niet doen.

[paQ]

Zo'n gevalletje was vorig jaar al eens in SF. Over straatstenen die geleverd waren, en betaald aan stratenmaker. Leverancier was niet betaald door stratenmaker, stratenmaker pleegde zelfmoord, en leverancier is vervolgens de stenen weer gaan weghalen bij de koper. (die reeds betaald had)

[Pietervs]

Aardedraadje schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 22:25:
[...]

Het ging niet om een poging tot afpersing melden, maar om

[...]

Dat gaan ze natuurlijk niet doen.

Mooie cirkelredenatie: je beweert iets (“ Hooguit zou je een melding kunnen doen van de dreigementen bij het informatienummer.”) waarna je zegt dat de politie er niks mee zal doen als ik zeg dat je aangifte moet doen.

[Aardedraadje]

Pietervs schreef op zondag 10 maart 2024 @ 18:37:
[...]

Mooie cirkelredenatie: je beweert iets (“ Hooguit zou je een melding kunnen doen van de dreigementen bij het informatienummer.”) waarna je zegt dat de politie er niks mee zal doen als ik zeg dat je aangifte moet doen.

Aangifte is natuurlijk iets anders dan de politie vragen om die gasten te bellen. Dat is wat ik bedoelde.

[Pietervs]

Aardedraadje schreef op zondag 10 maart 2024 @ 18:40:
[...]

Aangifte is natuurlijk iets anders dan de politie vragen om die gasten te bellen. Dat is wat ik bedoelde.

Ik zeg dat je aangifte moet doen. Zal dat met gejuich ontvangen worden op het bureau? Nee. Maar als je geen aangifte doet, zal dat figuur een volgende slachtoffer op een zelfde manier proberen te chanteren.

Politie zal de aangifte opnemen en de dader bellen om zijn kant van het verhaal te horen. 99% kans dat daarmee de boel afgehandeld is.

[zx9r_mario]

Omvormer voorlopig loskoppelen van het internet. De omvormer zal wel blijven werken, alleen heb je even geen info via de app.

[TucanoItaly]

@Pietervs ik heb wel wat beters te doen, hoor. Ik zie weinig winst in dat pad.