Ongelijke behandeling omdat wij als stel aangenomen zijn

[ImNotnoa]

Tazzios schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 15:24:
De nieuwe regel '1 per huishouden' zou wel heel specifiek voor de TS in het leven geroepen worden, dat zou ik echt sneu vinden van de werkgever.

Heel veel van de Nederlandse wetten en regels zijn in het leven geroepen voor iets wat maar 1% van de bevolking überhaupt in zijn kop zou krijgen om het te doen als die regel er niet was.. Maar sommige regels zijn gewoon nodig om de rest van de bevolking te beschermen voor die 1%

[GioStyle]

Duke of Savage schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 11:09:
Ik denk dat TS van een uitzonderlijke situatie misbruikt om aan 4 kaartjes te komen voor concerten.

Het is niet normaal dat een stel binnen de zelfde afdeling werkt. Werkgever geeft 2 kaartjes zodat een werknemer met zijn/haar partner er naar toe kan gaan. Enorm tof van de werkgever.

Aangezien je partner er ook werkt, heb jij dat 2de kaartje al, dus hoeft je partner niet ook nog eens mee te doen, dat is gewoon dubbel op en imho misbruik maken van je uitzonderlijke situatie.

Het zou dus sieren om als stel maar 1 keer in te schrijven. Een gunfactor is niet bedoeld om er misbruik van te maken. Ik vind dat de scheven gezichten meer dan terecht zijn.

Zou van den zotten zijn als de werkgever allemaal vage regels moet gaan maken om dit tegen te gaan. Gewoon wat common sense....

Spreken over misbruik.

Werkgever geeft twee kaartjes aan een werknemer. Dan is het aan de werknemer om te bepalen wie hij meeneemt. Je kan ook je kind meenemen of je schoonmoeder. In dit geval kan hij beide schoonouders meenemen.

Nog even en dan gaan Tweakers beginnen over reiskostenvergoeding. Waarom krijgen ze beide reiskostenvergoeding, terwijl ze onder één dak wonen? Dat kan ook wel per huishouden, want samen met een auto reizen is prima te doen met één keer reiskostenvergoeding. Twee keer is dubbelop.

[Indy81]

wiemelen schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 15:11:
Maar: de werkgever heeft al gesteld dat het de bedoeling is om 1 per huishouden te doen,

Dit heeft de werkgever pas een paar dagen na de aankondiging ingesteld dat dit ineens niet de bedoeling is. Bij aanvraag voor de kaartjes was hiervan nog geen sprake. Pas na de realisatie dat ze te weinig kaartjes hadden werd dit ingevoerd.
Ik kon dit bij aanvraag niet weten.

[Fr33z]

ik stel voor dat TS dit inderdaad absoluut niet langer door de vingers ziet, je kunt toch niet elke keer (elke hoevaak? maand? week? ) zomaar benadeeld worden alleen maar omdat je een relatie hebt met een collega! Het is tijd om orde op zaken te stellen voor @Indy81 , genoeg is genoeg !
/s

Het is duidelijk dat TS niet op de lijn van ~95% van de posters in dit topic zit en er gewoon even lekker moeilijk over wil doen. Ben benieuwd naar de uitkomst qua eventuele acties van TS

[ImNotnoa]

Indy81 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 15:27:
[...]


Dit heeft de werkgever pas een paar dagen na de aankondiging ingesteld dat dit ineens niet de bedoeling is. Bij aanvraag voor de kaartjes was hiervan nog geen sprake. Pas na de realisatie dat ze te weinig kaartjes hadden werd dit ingevoerd.
Ik kon dit bij aanvraag niet weten.

Het klinkt hierboven als een eenmalig incident waarbij onduidelijkheden waren.

Maar in je openingspost lijkt het alsof deze situatie al meermaals voorgekomen is:

Met enige regelmaat zijn er concertkaartjes waarvoor je jezelf in kunt schrijven, en deze worden dan vergeven op basis van tijdstip van inschrijving. In de meeste gevallen krijg je dan 2 kaartjes.
Wij schrijven onszelf dan 2x in voor 2 kaartjes, dan nemen we 2 vrienden mee, super leuk.

Daar wordt echter iedere keer moeilijk om gedaan. Zojuist dus weer.

Welke is het?

---

Also:

Pas na de realisatie dat ze te weinig kaartjes hadden werd dit ingevoerd.
Ik kon dit bij aanvraag niet weten.

"Sorry, dat was mij onduidelijk. Ik en mijn vrouw hoeven dus geen 2 x 2 kaartjes maar hebben aan 1 x 2 kaartjes genoeg, dan kunnen we beide gaan én kan een collega ook nog met iemand naar het concert"

[ Voor 15% gewijzigd door ImNotnoa op 20-02-2024 15:34 ]

[gambieter]

Indy81 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 15:27:
Dit heeft de werkgever pas een paar dagen na de aankondiging ingesteld dat dit ineens niet de bedoeling is. Bij aanvraag voor de kaartjes was hiervan nog geen sprake. Pas na de realisatie dat ze te weinig kaartjes hadden werd dit ingevoerd.
Ik kon dit bij aanvraag niet weten.

En het is niet onredelijk. Je kunt ook gewoon minder hebberig zijn en zeggen "OK, goed dat we daar duidelijkheid over hebben".

[wheel]

Duke of Savage schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 11:09:
Het is niet normaal dat een stel binnen de zelfde afdeling werkt. Werkgever geeft 2 kaartjes zodat een werknemer met zijn/haar partner iemand er naar toe kan gaan. Enorm tof van de werkgever.

Of waar haal je vandaan dat het alleen bedoeld is voor medewerker + partner?

[Lanfear89]

wheel schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 16:00:
[...]

Of waar haal je vandaan dat het alleen bedoeld is voor medewerker + partner?

Dat valt onder de noemer 'Common sense' lijkt me.

[GioStyle]

Lanfear89 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 16:06:
[...]

Dat valt onder de noemer 'Common sense' lijkt me.

Je zou maar vrijgezel zijn.

[wheel]

Lanfear89 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 16:06:
[...]

Dat valt onder de noemer 'Common sense' lijkt me.

Waarom dan? Als TS single zou zijn, mag hij niet meeloten, want alleen voor werknemers + partner, want common sense? Mag TS wel met een thuiswonend kind maar niet met een kind dat al uit huis is? Wat als TS en zijn vrouw naast elkaar allebei nog een partner hebben? Mogen ze dan wel allebei loten? In geval van TS wellicht hypothetisch, maar gewoon reële mogelijkheden.

[ Voor 10% gewijzigd door wheel op 20-02-2024 16:15 ]

[President]

Indy81 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 15:27:
[...]


Dit heeft de werkgever pas een paar dagen na de aankondiging ingesteld dat dit ineens niet de bedoeling is. Bij aanvraag voor de kaartjes was hiervan nog geen sprake. Pas na de realisatie dat ze te weinig kaartjes hadden werd dit ingevoerd.
Ik kon dit bij aanvraag niet weten.

Maar: gaat het je nu om het principe of gaat het erom dat je al vrienden hebt gevraagd die je nu moet teleurstellen? Want je als je het wel van tevoren was verteld (ook al had je al meerdere keren scheve gezichten gehad zei je), was je dan nu ook zo principieel ook al geeft 95% hier je ongelijk?

[President]

wheel schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 16:13:
[...]
Wat als TS en zijn vrouw naast elkaar allebei nog een partner hebben?

Dan had TS waarschijnlijk gevonden dat het discriminatie was omdat polygamische stellen worden achtergesteld door de werkgever?

[President]

GioStyle schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 16:07:
[...]


Je zou maar vrijgezel zijn.

Dan neem je een +1 mee zoals op een bruiloft?

Als een collega gaat trouwen van de afdeling en iedereen mag zijn partner mee nemen, mag TS dan een vriend mee nemen en zijn vrouw een vriendin? Gewoon omdat ze ook een +1 willen?

[Zinloos1]

Blijkbaar zit ik als één van de weinigen in het kamp van TS.
Dat het geen echt groot probleem is heeft lijkt me verder weinig te doen met het feit dat het wel degelijk discriminatie is. Iedereen lijkt er opeens vanuit te gaan dat het doel van de kaartjes is om je vrouw mee te nemen.
Het lijkt me toch sterk dat alle aanhang graag mee gaat naar het concert van de artiest die de partner leuk vindt, en dat er dus heus wel een hoop mensen met een vriend/vriendin zullen gaan, net zoals inderdaad de aangehaalde single.
Het idee zou toch zijn dat iedere medewerker net zo veel recht heeft op twee kaartjes te winnen. Je wilt toch als individu worden gezien, niet als "dat koppel".
Of je er verder iets aan zult kunnen doen, dat lijkt me dan weer niet. Accepteren of vertrekken zijn dan toch wel je enige twee opties.

Nu is het wel in ieder geval duidelijk welke zure collega's het zijn die hier een probleem van hebben gemaakt, die zitten allemaal hier op tweakers.

[ Voor 7% gewijzigd door Zinloos1 op 20-02-2024 16:44 ]

[wheel]

President schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 16:34:
[...]

Maar: gaat het je nu om het principe of gaat het erom dat je al vrienden hebt gevraagd die je nu moet teleurstellen? Want je als je het wel van tevoren was verteld (ook al had je al meerdere keren scheve gezichten gehad zei je), was je dan nu ook zo principieel ook al geeft 95% hier je ongelijk?

De mening van de meerderheid is nog geen waarheid. Argumentum ad populum.

President schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 16:37:
[...]

Dan had TS waarschijnlijk gevonden dat het discriminatie was omdat polygamische stellen worden achtergesteld door de werkgever?

Net zo relevant dus. Niet.

President schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 16:38:
[...]

Dan neem je een +1 mee zoals op een bruiloft?

Als een collega gaat trouwen van de afdeling en iedereen mag zijn partner mee nemen, mag TS dan een vriend mee nemen en zijn vrouw een vriendin? Gewoon omdat ze ook een +1 willen?

Die vergelijking gaat mank, want in het geval van een uitnodiging is die gericht aan de ontvangers en staat het ontvangers niet vrij zelf te bepalen of ze iemand (en zo ja wie ze) willen meenemen. In het geval van de tickets, was het gewoon een setje van 2 aan een medewerker. Achteraf de regels aanpassen ('1 per huishouden') is niet zo chic.

[ Voor 32% gewijzigd door wheel op 20-02-2024 20:04 ]

[Wolly]

Fanta schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 15:15:
Mijn conclusie na het lezen van dit topic: we hebben het te goed in dit land.

Lekkere dooddoener, zo kan je elk topic op dit forum wel een eindconclusie geven.

“Je mag niet klagen want in [insert land] hebben ze het pas erg”

[ImNotnoa]

Wolly schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 16:49:
[...]


Lekkere dooddoener, zo kan je elk topic op dit forum wel een eindconclusie geven.

“Je mag niet klagen want in [insert land] hebben ze het pas erg”

Ja ik heb ook een hekel aan mensen die alles maar relativeren, maar ja, er zijn ergere dingen in de wereld.

[stylezzz]

bazzemans schreef op maandag 19 februari 2024 @ 17:51:
Los van deze discussie vind ik het altijd verstandig om dit soort extra's op basis van loting te verdelen (mits er meer gegadigden zijn dan hetgeen te verdelen is).

Yep, hier gaan dergelijke dingen ook in een loting. Het zijn anders altijd dezelfde die het snelst weten te reageren...

[RM-rf]

Zinloos1 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 16:43:
Blijkbaar zit ik als één van de weinigen in het kamp van TS.
Dat het geen echt groot probleem is heeft lijkt me verder weinig te doen met het feit dat het wel degelijk discriminatie is.

Het is vooral nonsens om te roepen dat iets discriminatie zou zijn terwijl hij helemaal nergens in benadeeld is.
TS heeft de kaartjes gewoon ook gekregen en heeft deze verder gegeven aan vrienden..

Raar dat zoveel mensen van allemaal zijdes dat niet door lijken te hebben... zowel de roepers die beweren dat TS zo enorm benadeeld zou worden... als mensen die roepen dat het 'de schuld van de werkgever zou zijn' of 'deze werkgever onmiddelijk iets eraan moet doen'.

Het enige probleem is hooguit de 'gevoelens' van mensen..
Van bepaalde collega's die dus geen kaartje gekregen hebben omdat ze zich niet snel aangemeld hebben en die het niet leuk vinden dat TS zijn kaartjes doorgegeven heeft aan iemand anders die niks met dat bedrijf hebben.

Ook als TS verder aan de regels voldaan heeft en ook de kaartjes gekregen heeft van zijn werkgever die hij vroeg.
het kan zeer wel zijn dat bepaalde collega's hem dat niet in dank afnemen als hij ze verder weer doorgeeft
TS geeft zelf ook aan dat zijn keuze 'niet collegiaal' is en als hij zelf dat eigenlijk ook erkent zou het daarmee ook klaar zijn.

Dat 'gejammer' over discriminatie door hem is gewoon ongepast... omdat in het hele verhaal dar helemaal geen sprake van is...
Het is het opzoeken van en slachtofferrol die nergens voor nodig is als hij er voor koos wel die kaartjes aan te vragen en ze vervolgens aan vrienden doorgaf.
wat overigens ok het geval kon zijn als hij in zn eentje was en die kaartjes aan vrienden doorgegeven had.

[ Voor 8% gewijzigd door RM-rf op 20-02-2024 17:13 ]

[Zinloos1]

RM-rf schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 17:10:
[...]


Het is vooral nonsens om te roepen dat iets discriminatie zou zijn terwijl hij helemaal nergens in benadeeld is.
TS heeft de kaartjes gewoon ook gekregen en heeft deze verder gegeven aan vrienden..

Raar dat zoveel mensen van allemaal zijdes dat niet door lijken te hebben... zowel de roepers die beweren dat TS zo enorm benadeeld zou worden... als mensen die roepen dat het 'de schuld van de werkgever zou zijn' of 'deze werkgever onmiddelijk iets eraan moet doen'.

Het enige probleem is hooguit de 'gevoelens' van mensen..
Van bepaalde collega's die dus geen kaartje gekregen hebben omdat ze zich niet snel aangemeld hebben en die het niet leuk vinden dat TS zijn kaartjes doorgegeven heeft aan iemand anders die niks met dat bedrijf hebben.

Ook als TS verder aan de regels voldaan heeft en ook de kaartjes gekregen heeft van zijn werkgever die hij vroeg.
het kan zeer wel zijn dat bepaalde collega's hem dat niet in dank afnemen als hij ze verder weer doorgeeft
TS geeft zelf ook aan dat zijn keuze 'niet collegiaal' is en als hij zelf dat eigenlijk ook erkent zou het daarmee ook klaar zijn.

Dat 'gejammer' over discriminatie door hem is gewoon ongepast... omdat in het hele verhaal dar helemaal geen sprake van is...
Het is het opzoeken van en slachtofferrol die nergens voor nodig is als hij er voor koos wel die kaartjes aan te vragen en ze vervolgens aan vrienden doorgaf.
wat overigens ok het geval kon zijn als hij in zn eentje was en die kaartjes aan vrienden doorgegeven had.

Het staat inderdaad nergens letterlijk, maar dit lijkt toch te suggereren dat de TS de tickets niet krijgt/terug moet gaan geven, of dat dit in de toekomst niet meer mag. Dan is hij toch wel degelijk benadeeld, en is er sprake van discriminatie op het feit dat hij een relatie heeft met iemand binnen hetzelfde bedrijf. Anders is het inderdaad geen discriminatie, maar nog steeds suf dat collega's hier moeilijk over doen.

Indy81 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 15:27:
[...]


Dit heeft de werkgever pas een paar dagen na de aankondiging ingesteld dat dit ineens niet de bedoeling is. Bij aanvraag voor de kaartjes was hiervan nog geen sprake. Pas na de realisatie dat ze te weinig kaartjes hadden werd dit ingevoerd.
Ik kon dit bij aanvraag niet weten.

[Indy81]

@RM-rf ik heb de kaartjes nog niet gekregen, er wordt nu door het bestuur gekeken of ik ze nou mag krijgen of niet.

Even wat extra info: De tickets staan niet op naam, en er is ook geen vaste plek aangewezen. Iedereen met een kaartje kan dus gewoon gaan staan waar hij wil, en ook helemaal geen andere collega's tegenkomen.

En het is in zo verre discriminatie omdat wij gevraagd worden om onze extra kaartjes in te leveren, omdat het bij ons zeker is dat we onze 2 extra kaartjes gebruiken om met vrienden te gaan. Andere collega's kunnen dit nèt zo goed doen, maar dat is niet te bewijzen. Puur om het feit dat wij samenwonen mogen wij geen vrienden meenemen en anderen wel.

[RM-rf]

Zinloos1 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 17:27:
[...]


Het staat inderdaad nergens letterlijk, maar dit lijkt toch te suggereren dat de TS de tickets niet krijgt/terug moet gaan geven, of dat dit in de toekomst niet meer mag. Dan is hij toch wel degelijk benadeeld,

Waar staat dat !?!
Je begint al te roepen dat TS iets moet terug geven, terwijl NIEMAND dat zegt?


Nogmaals, dat is gewoon op een hele domme manier en totaal onterecht een slachtofferrol opzoeken...

waar we het over hebben is dat bepaalde collega's die misschien zelf ook graag die kaartjes hadden willen hebben het niet leuk vinden dat TS ze snel aangevraagd heeft en ze vervolgens weggaf


niks meer en niks minder

[wheel]

RM-rf schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 17:39:
[...]


Waar staat dat !?!
Je begint al te roepen dat TS iets moet terug geven, terwijl NIEMAND dat zegt?


Nogmaals, dat is gewoon op een hele domme manier en totaal onterecht een slachtofferrol opzoeken...

waar we het over hebben is dat bepaalde collega's die misschien zelf ook graag die kaartjes hadden willen hebben het niet leuk vinden dat TS ze snel aangevraagd heeft en ze vervolgens weggaf


niks meer en niks minder

Dat het er niet letterlijk staat, betekent niet dat men het er niet uit kan halen. Tussen de regels door lezen, begrijpend lezen. Verder wordt het bevestigd dat het mogelijk zo is in de post boven je.

[Marzman]

Indy81 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 17:30:

Even wat extra info: De tickets staan niet op naam, en er is ook geen vaste plek aangewezen. Iedereen met een kaartje kan dus gewoon gaan staan waar hij wil, en ook helemaal geen andere collega's tegenkomen.

En het is in zo verre discriminatie omdat wij gevraagd worden om onze extra kaartjes in te leveren, omdat het bij ons zeker is dat we onze 2 extra kaartjes gebruiken om met vrienden te gaan. Andere collega's kunnen dit nèt zo goed doen, maar dat is niet te bewijzen. Puur om het feit dat wij samenwonen mogen wij geen vrienden meenemen en anderen wel.

Ga je ergens anders staan dan je vrouw dan? Je collega's die iemand anders meenemen wel.

Het lijkt me vrij duidelijk wat de bedoeling is ook zonder extra regels. En wil je echt die collega zijn waarvoor mensen dat nodig vinden. Ik heb ook zo'n collega. In zijn beredenatie doet hij alles eerlijk en volgens de regels. En dan komt er weer een mail met nieuwe regels omdat mensen over hem klagen.

[Indy81]

RM-rf schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 17:39:
[...]
waar we het over hebben is dat bepaalde collega's die misschien zelf ook graag die kaartjes hadden willen hebben het niet leuk vinden dat TS ze snel aangevraagd heeft en ze vervolgens weggaf

Stel: wij krijgen geen extra kaartjes, dus we gaan samen. En komen dan collega's tegen die wèl vrienden hebben meegenomen. Erger nog: een collega kan ook gewoon 2 kaartjes bestellen en beide aan vrienden geven of nóg erger: doorverkopen. Dus wat is hier het verschil? Een ander kan dat gewoon doen, maar wij niet.

[President]

Indy81 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 17:54:
[...]


Stel: wij krijgen geen extra kaartjes, dus we gaan samen. En komen dan collega's tegen die wèl vrienden hebben meegenomen. Erger nog: een collega kan ook gewoon 2 kaartjes bestellen en beide aan vrienden geven of nóg erger: doorverkopen. Dus wat is hier het verschil? Een ander kan dat gewoon doen, maar wij niet.

Technisch: geen verschil. alleen kan jij dus straks 3 vrienden mee nemen, terwijl elke collega maar 1 vriend kan meenemen.


Als jij en je vrouw kaartjes hebben hen je dus volgende scenarios:
- julie leveren niet in en je gaat met je vrouw en 2 vreemden. 200 personeelsleden gaan en 200 vreemden
- jullie leveren niet in en je gaat met 3 vrienden: 199 personeelsleden, 201 vreemden
- jij levert de kaartjes in en gaat met je vrouw: 201 personeelsleden en 199 vreemden
- jij levert de kaartjes in en gaat met een vreemde: 200 personeelsleden en 200 vreemden

Scenario 3 is het beste

[ Voor 29% gewijzigd door President op 20-02-2024 18:01 ]

[Homer-Simpson]

Indy81 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 17:54:
[...]


Stel: wij krijgen geen extra kaartjes, dus we gaan samen. En komen dan collega's tegen die wèl vrienden hebben meegenomen. Erger nog: een collega kan ook gewoon 2 kaartjes bestellen en beide aan vrienden geven of nóg erger: doorverkopen. Dus wat is hier het verschil? Een ander kan dat gewoon doen, maar wij niet.

En hoe krijgen jouw collega’s het dan voor elkaar om 2 kaartjes te krijgen en met die 2 kaartjes zichzelf en 2 anderen mee te nemen?
Begrijp je nu echt niet dat de strekking van de werkgever is dat je 1 werknemer per huishouden blij maakt met twee kaartjes??
Waarbij het voor het grootste deel van de tweakers dan logisch is om je significant other mee te nemen, tenzij je kind/schoonmoeder/zwager/vriend of oppasgoudvis zo’n grote fan is van hetgeen je een kaartje voor hebt dat je die meeneemt.

Alleen echte altruïsten zouden beide kaartjes weggeven en zelf niet gaan, maar dat lijkt me niet wat de bedoeling van de werkgever was.

[Marzman]

Indy81 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 17:54:
[...]


Stel: wij krijgen geen extra kaartjes, dus we gaan samen. En komen dan collega's tegen die wèl vrienden hebben meegenomen. Erger nog: een collega kan ook gewoon 2 kaartjes bestellen en beide aan vrienden geven of nóg erger: doorverkopen. Dus wat is hier het verschil? Een ander kan dat gewoon doen, maar wij niet.

Het gevoel dat het oneerlijk is bij veel van je collega's is het verschil.

En zou kunnen doen is ook niet hetzelfde als iets doen. Je zou op de fiets naar je werk kunnen gaan, of op de fiets naar je werk gaan? Is dat hetzelfde, je collega's zouden iets kunnen doen, jij doet het. De meeste van je collega's gaan waarschijnlijk gewoon met hun partner en als die niet kan met iemand anders.

[Indy81]

Homer-Simpson schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 17:59:
[...]

En hoe krijgen jouw collega’s het dan voor elkaar om 2 kaartjes te krijgen en met die 2 kaartjes zichzelf en 2 anderen mee te nemen?

"collega's" [meervoud] die "vrienden" [meervoud] meenemen. Bijvoorbeeld twee collega's die in totaal twee vrienden mee nemen.

[President]

Indy81 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 18:04:
[...]

"collega's" [meervoud] die "vrienden" [meervoud] meenemen. Bijvoorbeeld twee collega's die in totaal twee vrienden mee nemen.

Twee willekeurige collegas die elk een vriend mee nemen? Dat is toch de bedoeling? Honderden collega's gaan elkaar tegenkomen?

Maar hoeveel van die collega's hebben hun partner + 2 vrienden mee?

[Homer-Simpson]

Indy81 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 18:04:
[...]

"collega's" [meervoud] die "vrienden" [meervoud] meenemen. Bijvoorbeeld twee collega's die in totaal twee vrienden mee nemen.

Prima bedacht. Reageer je aub ook op mijn andere vraag in mijn post over de in mijn ogen overduidelijke bedoeling van de werkgever?

[Indy81]

President schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 18:05:
[...]

Twee willekeurige collegas die elk een vriend mee nemen? Dat is toch de bedoeling? Honderden collega's gaan elkaar tegenkomen?

Maar hoeveel van die collega's hebben hun partner + 2 vrienden mee?

Klopt wat je zegt. Als dat de bedoeling is, waarom mag ik dan geen vriend meenemen, waarom mag zij dan geen vriendin mee nemen?
Het enige verschil is dat m'n vriendin en ik geen willekeurige collega's zijn.
En dat ik 2 vrienden mee neem omdat wij twee samenwerken, dat is dan toch ons voordeel? Waarom moet dat een nadeel zijn?

Maar er zijn net zo goed andere bevriende collega's die ook twee gasten meenemen uit hun vriendengroep.
Alleen op papier zijn zij niets van elkaar, terwijl wij dat wel zijn, en dan is er ineens wel een probleem.

[Wolly]

Het is gewoon kleinzieligheid van je werkgever.

Stel je voor dat er een bedrijfsfeest is waar de prijzenpot bestaat uit twee keukenmixers.

Mag je dan ook maar 1x meedoen als stel?

[Homeland]

Maar je vriendin heeft dus 2 kaartjes? Ga dan gewoon gezellig samen, heb een leuke avond, en maak je hier niet zo druk om.

Dit soort gedrag en gedoe verpest zo'n actie voor de werkgever en ongetwijfeld voor een deel van de collega's.

[Gwindorian]

Ik denk dat ik je echt wel kan begrijpen dat dit niet helemaal eerlijk voelt.

Maar andersom begrijp ik de collega's of de werkgever ook heel goed dat het niet helemaal eerlijk voelt.

De situatie die je nu hebt komt voort uit het feit dat jullie als stel dezelfde werkgever / afdeling hebben, iets wat niet heel vaak voorkomt.

Als deze " discriminatie" zich alleen voordoet bij het uitdelen van give-aways in de vorm van een kaartje voor een feest / wedstrijd, dan zou ik me er bij neerleggen en het als wisselgeld zien dat je werkgever jullie beiden in dienst heeft willen nemen terwijl je een relatie hebt.

Nee, het voelt misschien niet helemaal fair, maar als je hier flink moeilijk over gaat doen, kom je een beetje in de situatie terecht waar ik > persoonlijk < nogal moeite mee heb: We kunnen het als werkgever niet zo formuleren dat we er geen gezeik mee krijgen van iemand die zich achtergesteld voelt, dus gaan we het als werkgever maar helemaal niet meer aanbieden. zou toch weer jammer zijn toch ?

[ramrodwillem]

Typische Tweaker discussie weer ,6 pagina's om zo iets onbenulligs.

Van een mug een olifant maken krijgt een nieuwe dimensie.

[President]

Indy81 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 18:12:
[...]


Klopt wat je zegt. Als dat de bedoeling is, waarom mag ik dan geen vriend meenemen, waarom mag zij dan geen vriendin mee nemen?
Het enige verschil is dat m'n vriendin en ik geen willekeurige collega's zijn.
En dat ik 2 vrienden mee neem omdat wij twee samenwerken, dat is dan toch ons voordeel? Waarom moet dat een nadeel zijn?

Maar er zijn net zo goed andere bevriende collega's die ook twee gasten meenemen uit hun vriendengroep.
Alleen op papier zijn zij niets van elkaar, terwijl wij dat wel zijn, en dan is er ineens wel een probleem.

Ik begrijp het vanuit jouw en ik begrijp het vanuit de werkgever. Ik zou er ook een onprettig gevoel bij hebben als ik een collega van je was, maar kan ook goed begrijpen waarom jij een onprettig gevoel bij dit alles hebt.

Ik hoop ook dat jij het vanuit je collega's en werkgever kan begrijpen en zelf de juiste keuze maakt. Ik hoop dat de werkgever je de kaarten nu gewoon laat houden zodat jij ook het gevoel van rechtvaardigheid hebt en dat je straks lekker kan genieten van het concert! En dat je voortaan weer dat 2 kaarten per huishouden de bedoeling is en je je gewoon daarbij neerlegt.

Of dat je je daar niet bij neerleggen en dat er of andere regels komen met betrekking tot de kaarten of dat de werkgever met dit soort extraatjes stopt... Alleen hoop ik bij dit laatste dat je dan ook snel een nieuw baan hebt voordat je door je collega's wordt uitgekotst (en ze de extraatjes weer kunnen invoeren zodra je weg bent).. misschien alvast rechtsbijstand voor werk afsluiten?

[Indy81]

Homer-Simpson schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 18:11:
[...]

Prima bedacht. Reageer je aub ook op mijn andere vraag in mijn post over de in mijn ogen overduidelijke bedoeling van de werkgever?

De bedoeling van de werkgever is duidelijk, en ook dat begrijp ik. Dat is alleen niet mijn punt, en ook dat punt ziet de werkgever niet in.

Namelijk: Wij werken beiden bij dezelfde werkgever. Maar die extratjes krijgen we dus maar 1x.
Als zij voor een soortgelijk bedrijf zou werken, dan krijg je 2x die extratjes. Bijvoorbeeld kaartjes voor een ander concert. Dat kan in dit geval dus niet, want je kunt niet 2x naar hetzelfde concert gaan.

Er zijn wel meer van die triviale dingen die we mis lopen. Stel, de één werkt in een modewinkel, de ander in een restaurant. Dan krijg je personeelskorting in beide winkels. Maar wij krijgen absoluut geen dubbele personeelskorting omdat we voor dezelfde werkgever werken.

En die dingen nemen we allemaal voor lief, daar hebben we voor gekozen, kan ook niet anders.
Maar als we dan wel eens een keer ergens voordeel bij hebben, namelijk dat we 4 kaartjes kunnen krijgen in plaats van 2. Ja, dan maak ik daar graag gebruik van, en is het frustrerend als daarop aangesproken wordt.

[President]

Indy81 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 18:30:
Er zijn wel meer van die triviale dingen die we mis lopen. Stel, de één werkt in een modewinkel, de ander in een restaurant. Dan krijg je personeelskorting in beide winkels. Maar wij krijgen absoluut geen dubbele personeelskorting omdat we voor dezelfde werkgever werken.

Als jij zelfs dubbele korting verwacht dan snap ik dat je zo teleurgesteld bent. Welke andere triviale dingen loop je mis?

Want jullie rijden beiden in dezelfde auto naar werk? Maar krijgen wel beide reiskosten vergoed?

[ Voor 8% gewijzigd door President op 20-02-2024 18:40 ]

[Homer-Simpson]

Indy81 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 18:30:
[...]

De bedoeling van de werkgever is duidelijk, en ook dat begrijp ik. Dat is alleen niet mijn punt, en ook dat punt ziet de werkgever niet in.

Dat kan in dit geval dus niet, want je kunt niet 2x naar hetzelfde concert gaan.

Precies en daarom maakt jouw werkgever liever in totaal 3 werknemers (TS+partner+andere collega) + 1 introducé van die collega blij dan dat hij 2 werknemers + 2 introducees van die collega’s blij maakt.

Kun je rekenen? Tel voor de gein eens het aantal blije collega’s op in de scenario’s?

[Indy81]

President schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 18:35:
[...]

Als jij zelfs dubbele korting verwacht dan snap ik dat je zo teleurgesteld bent. Welke andere triviale dingen loop je mis?

Dat verwacht ik ook niet, dat wist ik toen we er zijn begonnen.
En het gaat me ook allemaal niet om de kosten van die dingen. Ik kan die kaartjes ook gewoon zelf kopen, dat is het probleem niet.
Het probleem is hier dat bij vele secundaire arbeidsvoorwaarden, dat wij toch al buiten de boot vallen. En is er dan iets waar dat niet het geval is, dat wij alsnog te horen krijgen dat wij daar niet aan mee mogen doen en anderen wel.

[Homer-Simpson]

Indy81 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 18:43:
[...]

Dat verwacht ik ook niet, dat wist ik toen we er zijn begonnen.
En het gaat me ook allemaal niet om de kosten van die dingen. Ik kan die kaartjes ook gewoon zelf kopen, dat is het probleem niet.
Het probleem is hier dat bij vele secundaire arbeidsvoorwaarden, dat wij toch al buiten de boot vallen. En is er dan iets waar dat niet het geval is, dat wij alsnog te horen krijgen dat wij daar niet aan mee mogen doen en anderen wel.

Je noemt vele secundaire arbeidsvoorwaarden. Zou je aub een uitputtende lijst kunnen geven van alle tegenvallers die jullie daar hebben ten opzichte van de collega’s?

[President]

Indy81 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 18:43:
[...]
.
Het probleem is hier dat bij vele secundaire arbeidsvoorwaarden, dat wij toch al buiten de boot vallen.

Maar noem eens een aantal dingen waarbij je buiten de boot valt omdat jullie een stel zijn? Of gaat het om dingen zoals dat je met Sinterklaas niks krijgt en de kinderen van collega's wel iets krijgen?

[Indy81]

Homer-Simpson schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 18:41:
[...]

Precies en daarom maakt jouw werkgever liever in totaal 3 werknemers (TS+partner+andere collega) + 1 introducé van die collega blij dan dat hij 2 werknemers + 2 introducees van die collega’s blij maakt.

Kun je rekenen? Tel voor de gein eens het aantal blije collega’s op in de scenario’s?

Enkel in het scenario dat deze collega zijn partner meeneemt.

Op het moment dat deze collega een vriend mee neemt, dan zijn er 2 boze werknemers (wij zelf), omdat andere collega's iets doen wat wij niet mogen.

[Tom-Z]

Dit is mogelijk verboden onderscheid op grond van burgerlijke staat. De Commissie Gelijke Behandeling (1995-24):

[...] spreekt als haar oordeel uit dat de gemeente Vlieland te Vlieland direct onderscheid naar burgerlijke staat heeft gemaakt jegens mevrouw te Vlieland als bedoeld in artikel 5 lid 1 sub d van de Algemene wet gelijke behandeling door het toekennen van maximaal een kerstpakket per gezamenlijke huishouding aan werknemers die getrouwd zijn met, c.q. samenwonen met een partner die bij dezelfde werkgever werkzaam is, terwijl werknemers die zich niet in deze situatie bevinden één kerstpakket per persoon ontvangen.

[Homer-Simpson]

Indy81 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 18:52:
[...]


Enkel in het scenario dat deze collega zijn partner meeneemt.

Op het moment dat deze collega een vriend mee neemt, dan zijn er 2 boze werknemers (wij zelf), omdat andere collega's iets doen wat wij niet mogen.

Fout. Ik zal het uitschrijven voor je.
Scenario 1. Werkgever deelt 4 kaarten uit.
1. Blije TS met gewonnen kaart.
2. Blije partner van TS met gewonnen kaart.
3. Vriend van TS als introducé.
4. Vriend van TS als introducé.
in totaal zijn er dus 2 collega’s die het concert bijwonen en ieder hebben ze iemand mee mogen nemen.

Scenario 2. Werkgever deelt 4 kaarten uit.
1. Blije TS met gewonnen kaart.
2. Ik mag toch hopen een blije partner als introducé. Zo niet dan toch tikje ontdankbaar type. Posities 1 en 2 zijn vrij te wisselen natuurlijk.
3. Blije collega met gewonnen kaart.
4. Vriend van collega als introducé.
In totaal zijn er dus 3 collega’s die het concert bijwonen. Vanuit de werkgever gezien is dit toch gewoon een beter scenario omdat je dan meer collega’s een plezier hebt kunnen doen?

Hoezo is dat zo’n probleem?

[GioStyle]

Homer-Simpson schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 18:58:
[...]

Fout. Ik zal het uitschrijven voor je.
Scenario 1. Werkgever deelt 4 kaarten uit.
1. Blije TS met gewonnen kaart.
2. Blije partner van TS met gewonnen kaart.
3. Vriend van TS als introducé.
4. Vriend van TS als introducé.
in totaal zijn er dus 2 collega’s die het concert bijwonen en ieder hebben ze iemand mee mogen nemen.

Scenario 2. Werkgever deelt 4 kaarten uit.
1. Blije TS met gewonnen kaart.
2. Ik mag toch hopen een blije partner als introducé. Zo niet dan toch tikje ontdankbaar type. Posities 1 en 2 zijn vrij te wisselen natuurlijk.
3. Blije collega met gewonnen kaart.
4. Vriend van collega als introducé.
In totaal zijn er dus 3 collega’s die het concert bijwonen. Vanuit de werkgever gezien is dit toch gewoon een beter scenario omdat je dan meer collega’s een plezier hebt kunnen doen?

Hoezo is dat zo’n probleem?

Misschien moet zijn werkgever iedereen één ticket geven, zodat er genoeg tickets voor elke werknemer zijn.

[pennywiser]

Tom-Z schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 18:52:
Dit is mogelijk verboden onderscheid op grond van burgerlijke staat. De Commissie Gelijke Behandeling (1995-24):


[...]

Er wordt mogelijk inderdaad een klachtwaardig onderscheid gemaakt.

[President]

pennywiser schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 19:01:
[...]

Er wordt mogelijk inderdaad een klachtwaardig onderscheid gemaakt.

Dat wordt al gemaakt door het selectieproces: de mensen die zich als eerst aanmelden krijgen blijkbaar de kaarten. Je zal die dag maar hard aan het werk zijn en je mail niet lezen, of op vakantie zijn of ziek zijn en de mail missen...

[Homer-Simpson]

GioStyle schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 19:01:
[...]


Misschien moet zijn werkgever iedereen één ticket geven, zodat er genoeg tickets voor elke werknemer zijn.

Met de hier getoonde houding zou je dat bijna gaan doen. Maar goed, de meeste mensen vinden het leuker om met een bekende op pad te gaan dan alleen.

Ik zie het volgende topic alweer komen: ik mag naar een concert maar heb geen leuke collega’s. Boehoe wat nu.

[CodeCaster]

Tom-Z schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 18:52:
Dit is mogelijk verboden onderscheid op grond van burgerlijke staat. De Commissie Gelijke Behandeling (1995-24):


[...]

Wat voor een supersneue pennenlikker ben je dan ook als je op 52 werknemers onderscheid gaat maken op "niet meer dan een kerstpakket per huishouden" waarbij je dus op 5 samenwerkende stellen 5 kerstpakketten à een tientje of 2-5 bespaart.

Maar goed, er zou mogelijk verschil kunnen zitten tussen die situatie (iedere werknemer krijgt... tenzij...) en tussen iets wat beperkt uitgedeeld wordt.

[Indy81]

President schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 19:03:
[...]

Dat wordt al gemaakt door het selectieproces: de mensen die zich als eerst aanmelden krijgen blijkbaar de kaarten. Je zal die dag maar hard aan het werk zijn en je mail niet lezen, of op vakantie zijn of ziek zijn en de mail missen...

Klopt, daar zit mijn inziens ook het probleem. Bij te weinig kaarten moet je loten of maar 1 per collega geven. Dat zou allemaal prima en eerlijk zijn.

[pennywiser]

CodeCaster schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 19:05:
[...]

Wat voor een supersneue pennenlikker ben je dan ook als je op 52 werknemers onderscheid gaat maken op "niet meer dan een kerstpakket per huishouden" waarbij je dus op 5 samenwerkende stellen 5 kerstpakketten à een tientje of 2-5 bespaart.

Maar goed, er zou mogelijk verschil kunnen zitten tussen die situatie (iedere werknemer krijgt... tenzij...) en tussen iets wat beperkt uitgedeeld wordt.

Nou, simpel, niet iedere werknemer krijgt toegang tot deze ticket loterij van werkgever.

[CodeCaster]

pennywiser schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 19:09:
[...]

Nou, simpel, niet iedere werknemer krijgt toegang tot deze ticket loterij van werkgever.

Waar is dit een antwoord op?

[pennywiser]

CodeCaster schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 19:10:
[...]

Waar is dit een antwoord op?

Dat er dus geen verschil zit tussen een kerstpakket voor iedereen, en toegang tot een loterij voor iedereen. Dat suggereerde je.

[pennywiser]

Indy81 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 18:30:
[...]
Maar wij krijgen absoluut geen dubbele personeelskorting omdat we voor dezelfde werkgever werken.

Nog meer onwettig onderscheid.

[CodeCaster]

pennywiser schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 19:11:
[...]

Dat er dus geen verschil zit tussen een kerstpakket voor iedereen, en toegang tot een loterij voor iedereen. Dat suggereerde je.

Ik zeg:

CodeCaster schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 19:05:
er zou mogelijk verschil kunnen zitten tussen die situatie (iedere werknemer krijgt... tenzij...) en tussen iets wat beperkt uitgedeeld wordt.

Ik zie niet hoe ik daarmee suggereer dat er géén verschil zit tussen die twee situaties. Ik vraag me oprecht af of het beperken van deelname op basis van het beperkt zijn van de voorraad de werkgever vrijwaart van onderscheid in strijd met de wet.

pennywiser schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 19:17:
[...]

Nog meer onwettig onderscheid.

Op basis waarvan concludeer jij dit dan?

[ Voor 11% gewijzigd door CodeCaster op 20-02-2024 19:18 ]

[pennywiser]

CodeCaster schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 19:18:
[...]

Ik zeg:

[...]

Ik zie niet hoe ik daarmee suggereer dat er géén verschil zit tussen die twee situaties. Ik vraag me oprecht af of het beperken van deelname op basis van het beperkt zijn van de voorraad de werkgever vrijwaart van onderscheid in strijd met de wet.

"Er zou mogelijk.." zeg je. Is dat niet suggereren? Prima we bedoelen hetzelfde. Om je vraag te beantwoorden: nee, het mag niet.

[Homer-Simpson]

pennywiser schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 19:17:
[...]

Nog meer onwettig onderscheid.

Hoezo. Stel elke medewerker krijgt 5% korting op de bruto prijs waarom zouden twee werknemers samen dan 10% krijgen?
In dat geval lappen 20 collega’s samen 0 euro en krijgen ze het product gratis??

[pennywiser]

Homer-Simpson schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 19:19:
[...]

Hoezo. Stel elke medewerker krijgt 5% korting op de bruto prijs waarom zouden twee werknemers samen dan 10% krijgen?
In dat geval lappen 20 collega’s samen 0 euro en krijgen ze het product gratis??

Alleen 20 mensen hebben niets aan 1 product helaas, maar ja inderdaad iedereen hoort gewoon hetzelfde te ontvangen.

[pennywiser]

CodeCaster schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 19:18:
[...]

Op basis waarvan concludeer jij dit dan?

Is het niet zo dat iedereen hetzelfde moet ontvangen dan? Het is toch gewoon salaris in natura? Die personeelskorting staat ook nog als zodanig beschreven in de personeelsgids grote kans.

[gambieter]

Gevolg: door het gezeik van een verongelijkte enkeling stopt de baas met dit soort presentjes. Goede carriere bevorderaar.

Bezint eer ge begint, of zo.

De TS had het ook over telkens weer, maar is angstvallig stil toen daar naar gevraagd werd. Ik ben best wel benieuwd hoe lamg hij daar nu werkt en hoe ervaren hij is.

[ Voor 35% gewijzigd door gambieter op 20-02-2024 19:26 ]

[President]

pennywiser schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 19:21:
[...]

Alleen 20 mensen hebben niets aan 1 product helaas, maar ja inderdaad iedereen hoort gewoon hetzelfde te ontvangen.

Jups, dus iedereen 5% korting. En Piet niet 10% omdat zijn vrouw er ook werkt...

[pennywiser]

President schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 19:24:
[...]

Jups, dus iedereen 5% korting. En Piet niet 10% omdat zijn vrouw er ook werkt...

Dat is een goeie inderdaad, voor welke aankopen geldt het, en wie doet deze aankopen en krijgt dan de 1 wel korting en de ander niet? Het zal wel niet overdraagbaar zijn inderdaad. Mogelijk kan @Indy81 dat verduidelijken.

[ Voor 5% gewijzigd door pennywiser op 20-02-2024 19:51 ]

[gambieter]

pennywiser schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 19:26:
[...]

Dat is een goeie inderdaad, voor welke aankopen geldt het, en wie doet deze aankopen en krijgt dan de 1 wel korting en de ander niet?. Mogelijk kan @Indy81 dat verduidelijken.

Dat is toch helemaal geen voorbeeld van de TS?

[President]

gambieter schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 19:27:
[...]

Dat is toch helemaal geen voorbeeld van de TS?

Indy81 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 18:30:
[...]
Er zijn wel meer van die triviale dingen die we mis lopen. Stel, de één werkt in een modewinkel, de ander in een restaurant. Dan krijg je personeelskorting in beide winkels. Maar wij krijgen absoluut geen dubbele personeelskorting omdat we voor dezelfde werkgever werken.

[pennywiser]

gambieter schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 19:27:
[...]

Dat is toch helemaal geen voorbeeld van de TS?

Indy81 in "Ongelijke behandeling omdat wij als stel aangenomen zijn"

Het staat er een beetje onduidelijk, misschien is het een algemeen voorbeeld wat @Indy81 aandraagt.

[DukeBox]

pennywiser schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 19:17:
Nog meer onwettig onderscheid.

Er zit een max bedrag (normaal zo'n €500 per jaar) dat je werkgever aan korting mag geven. Bij 2 werknemers is dat bedrag dan het dubbele dus daar wordt geen onderscheid gemaakt.

[pennywiser]

DukeBox schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 19:31:
[...]

Er zit een max bedrag (normaal zo'n €500 per jaar) dat je werkgever aan korting mag geven. Bij 2 werknemers is dat bedrag dan het dubbele dus daar wordt geen onderscheid gemaakt.

Mag geven is niet hetzelfde als daadwerkelijk krijgen toch? Of begrijp ik iets niet?

[gambieter]

pennywiser schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 19:28:
Indy81 in "Ongelijke behandeling omdat wij als stel aangenomen zijn"

Het staat er een beetje onduidelijk, misschien is het een algemeen voorbeeld wat @Indy81 aandraagt.

Waarom zou je daar dubbele korting verwachten? Personeelskorting is een percentage van de prijs, niet cumulatief. De TS wil bevoordeeld worden omdat ze er beiden werken.

Ik heb ook geen dubbel medelijden met ze. Wel met de collega's en baas, de houding is erg egocentrisch.

Ja, we kopen deze kroket/dit damesondergoed samen. Pfff.

[ Voor 4% gewijzigd door gambieter op 20-02-2024 19:37 ]

[MikeN]

Homer-Simpson schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 18:41:
[...]

Precies en daarom maakt jouw werkgever liever in totaal 3 werknemers (TS+partner+andere collega) + 1 introducé van die collega blij dan dat hij 2 werknemers + 2 introducees van die collega’s blij maakt.

Kun je rekenen? Tel voor de gein eens het aantal blije collega’s op in de scenario’s?

Volgens die beredenatie zouden alleen stelletjes die bij dezelfde werkgever werken mee moeten mogen doen aan de verloting/uitreiking, dan heb je misschien wel 4 werknemers die je blij maakt met 4 kaarten.

Het lijkt mij een onwettig onderscheid, maar dat geldt misschien ook wel voor de rest van de wijze van aanbieden (nog even los van dat er vast ook geen loonbelasting over betaald wordt). Dus of je over zo'n systeem wat toch al compleet rammelt moeilijk moet doen is een tweede.

[DukeBox]

pennywiser schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 19:34:
[...]

Mag geven is niet hetzelfde als daadwerkelijk krijgen toch? Of begrijp ik iets niet?

Het is wettelijk vastgelegd, ook m.b.t. de vrije ruimte waar o.a. kaartjes voor iets onder vallen.

[GioStyle]

gambieter schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 19:34:
[...]

Waarom zou je daar dubbele korting verwachten? Personeelskorting is een percentage van de prijs, niet cumulatief. De TS wil bevoordeeld worden omdat ze er beiden werken.

Ik heb ook geen dubbel medelijden met ze. Wel met de collega's en baas, de houding is erg egocentrisch.

Ja, we kopen deze kroket/dit damesondergoed samen. Pfff.

Inderdaad, de houding van de collega's en baas is erg egocentrisch. 't Is een kwestie van niet gunnen.

Als TS en zijn thuiswonende kind samen op de afdeling werkend aanspraak hebben gemaakt op twee keer twee tickets. Zou je daar ook bezwaar tegen hebben?

Of als twee huisgenoten samen op dezelfde afdeling werken en ieder aanspraak maken op de tickets?

[gambieter]

GioStyle schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 19:45:
Inderdaad, de houding van de collega's en baas is erg egocentrisch. 't Is een kwestie van niet gunnen.

Als TS en zijn thuiswonende kind samen op de afdeling werkend aanspraak hebben gemaakt op twee keer twee tickets. Zou je daar ook bezwaar tegen hebben?

Of als twee huisgenoten samen op dezelfde afdeling werken en ieder aanspraak maken op de tickets?

Je kunt allerlei uitzonderingssituaties gaan verzinnen. De baas heeft goede intenties en wil een zo eerlijk mogelijke verdeling die zoveel mogelijk werknemers de kans geeft te gaan.

Zoals gezegd, ik zou het wel weten als baas. Stoppen met de vrijgevigheid en dan gaat de TS wel merken hoeveel goodwill hij heeft verspeeld. Korte termijn hebberigheid, lange termijn gevolgen. De Calimero van "het is niet eerlijk" gaat niet helpen.

[GioStyle]

gambieter schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 19:55:
[...]

Je kunt allerlei uitzonderingssituaties gaan verzinnen. De baas heeft goede intenties en wil een zo eerlijk mogelijke verdeling die zoveel mogelijk werknemers de kans geeft te gaan.

Ah, "zo eerlijk mogelijk". Hoe kan je de tickets zo eerlijk mogelijk verdelen als je een 'first come first served' tactiek hanteert? En als je niet genoeg setjes kaartjes hebt voor al je medewerkers, waarom verdeel je ze dan niet per werknemer één?

[wheel]

gambieter schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 19:55:
[...]

Je kunt allerlei uitzonderingssituaties gaan verzinnen. De baas heeft goede intenties en wil een zo eerlijk mogelijke verdeling die zoveel mogelijk werknemers de kans geeft te gaan.

Zoals gezegd, ik zou het wel weten als baas. Stoppen met de vrijgevigheid en dan gaat de TS wel merken hoeveel goodwill hij heeft verspeeld. Korte termijn hebberigheid, lange termijn gevolgen. De Calimero van "het is niet eerlijk" gaat niet helpen.

Mwah, wie het eerst komt... Dat is verre van eerlijk, me dunkt.

[gambieter]

GioStyle schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 20:00:
Ah, "zo eerlijk mogelijk". Hoe kan je de tickets zo eerlijk mogelijk verdelen als je een 'first come first served' tactiek hanteert?

Als je niet genoeg setjes kaartjes hebt voor al je medewerkers, waarom verdeel je ze dan niet per werknemer één?

wheel schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 20:03:
Mwah, wie het eerst komt... Dat is verre van eerlijk, me dunkt.

Dat is allang aangegeven, dat is inderdaad onverstandig, zeker omdat je dan "aasgieren" hebt die er gelijk opduiken. Ik heb zelf al aangegeven in gambieter in "Ongelijke behandeling omdat wij als stel aangenomen zijn" dat je mensen die wat gekregen hebben, achteraan moeten sluiten voor de volgende actie, of max 1x per jaar, etc.

Er zijn twee aparte dingen: de werkgever die dit beter kan doen (zonder dat het de TS helpt, dwz 1 per huishouden is niet onredelijk wmb) en de manier waarop de TS nogal verongelijkt doet en niet doorheeft dat hij wat meer op de lange termijn moet gaan denken.

[ Voor 23% gewijzigd door gambieter op 20-02-2024 20:05 ]

[GioStyle]

gambieter schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 20:03:

Er zijn twee aparte dingen: de werkgever die dit beter kan doen (zonder dat het de TS helpt, dwz 1 per huishouden is niet onredelijk wmb) en de manier waarop de TS nogal verongelijkt doet en niet doorheeft dat hij wat meer op de lange termijn moet gaan denken.

Ik ben het met je eens dat de werkgever het in deze situatie niet slim aangepakt heeft. Als er minder tickets dan werknemers beschikbaar zijn, dan zou ik ze verloten waarbij elke werknemer mee mag doen, ongeacht de onderlinge relatie tussen werknemers.

Waar ik niet mee eens ben is dat je per huishouden mag meedoen. Ik noem een tweetal scenario's waar jij geen antwoord op wil geven, omdat jij het uitzonderingssituaties noemt. Ik wil graag weten waar de grens voor jou ligt. Gehuwd? Geregistreerd partnerschap? Bloedverwant? Huisgenoten?

<knip> Op de man, mag je achterwege laten.

[ Voor 12% gewijzigd door Ardana op 20-02-2024 21:23 ]

[Mr_x007]

Indy81 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 18:43:
[...]

Dat verwacht ik ook niet, dat wist ik toen we er zijn begonnen.
En het gaat me ook allemaal niet om de kosten van die dingen. Ik kan die kaartjes ook gewoon zelf kopen, dat is het probleem niet.
Het probleem is hier dat bij vele secundaire arbeidsvoorwaarden, dat wij toch al buiten de boot vallen. En is er dan iets waar dat niet het geval is, dat wij alsnog te horen krijgen dat wij daar niet aan mee mogen doen en anderen wel.

Reizen jullie samen naar kantoor, en krijgen jullie dubbele reiskostenvergoeding? Zo en een beetje afhankelijk van de reisafstand levert dat al zoveel meer voordeel op dan je eventueel zou mislopen.

[pennywiser]

Mr_x007 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 20:25:
[...]


Reizen jullie samen naar kantoor, en krijgen jullie dubbele reiskostenvergoeding?

Hoe doen carpoolers dat eigenlijk? Bv. als die bij 2 verschillende bedrijven werken die tegenover elkaar zitten?

[ Voor 24% gewijzigd door pennywiser op 20-02-2024 20:30 ]

[GioStyle]

pennywiser schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 20:27:
[...]

Hoe doen carpoolers dat eigenlijk? Bv. als die bij 2 verschillende bedrijven werken die tegenover elkaar zitten?

'Ollanders kennende: beide werknemers krijgen volledige reiskostenvergoedingen, maar doen benzinegeld fifty fifty onderling op de cent na door middel van Tikkies.

[gambieter]

GioStyle schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 20:19:
Ik ben het met je eens dat de werkgever het in deze situatie niet slim aangepakt heeft. Als er minder tickets dan werknemers beschikbaar zijn, dan zou ik ze verloten waarbij elke werknemer mee mag doen, ongeacht de onderlinge relatie tussen werknemers.

De baas heeft goede bedoelingen. De TS niet, die is alleen geinteresseerd in more more more.

<knip> Je weet beter dan op zo'n post in te gaan.

[ Voor 29% gewijzigd door Ardana op 20-02-2024 21:23 ]

[pennywiser]

GioStyle schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 20:40:
[...]


'Ollanders kennende: beide werknemers krijgen volledige reiskostenvergoedingen,

Nou ja wat ik zeggen wil, als je recht op reiskosten vergoeding hebt, heb je dat ook in het geval van carpoolen. Maar omdat het een stel uit 1 huishouden is, is de suggestie nu weer dat het "dubbel" is.

[GioStyle]

<knip> Ga ergens anders bekvechten aub.

[ Voor 92% gewijzigd door Ardana op 20-02-2024 21:24 ]

[gambieter]

<knip> Ga ergens anders bekvechten aub.

[ Voor 92% gewijzigd door Ardana op 20-02-2024 21:25 ]

[Mr_x007]

pennywiser schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 20:43:
[...]

Nou ja wat ik zeggen wil, als je recht op reiskosten vergoeding hebt, heb je dat ook in het geval van carpoolen. Maar omdat het een stel uit 1 huishouden is, is de suggestie nu weer dat het "dubbel" is.

Dat is niet de suggestie, dat is een feit. De werkgever betaald dubbel, de werknemer(s) hebben maar 1 keer de kosten.
Ja bij carpoolen heb je dat mogelijk ook, maar dat is in verhouding meer geregel (je moet maar net bij elkaar in de buurt wonen en zelfde ochtendritme hebben). Mijn punt was vooral dat er vooral gefocust wordt op de negatieve dingen van samen bij 1 werkgever werken en maar heel makkelijk voorbij gegaan wordt aan de voordelen.

[Vld1989]

pennywiser schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 19:34:
[...]

Mag geven is niet hetzelfde als daadwerkelijk krijgen toch? Of begrijp ik iets niet?

Hoe ik het lees:

TS en z'n vrouw werken bij bedrijf A en hebben recht op 5% personeelskorting. Echter als TS z'n vrouw NIET bij bedrijf A zou werken heeft ze in de praktijk nog steeds 5% personeelskorting omdat TS dan gewoon voor haar bestelt. Als TS z'n vrouw dan bij bedrijf B zou werken met 5% personeelskorting heeft het huishouden van TS in de praktijk dus 5% korting bij zowel bedrijf A als bedrijf B.
Echter werkt TS z'n vrouw óók bij bedrijf A dus de korting bij bedrijf B is geen 5% maar 0%. De korting bij bedrijf A is nog steeds 5%. Om de hogere prijs die hij nu bij bedrijf B moet betalen te compenseren wil TS graag 10% ipv 5% korting ontvangen van bedrijf A.

Om het on topic te houden, ik snap TS z'n frustratie wel, maar als je ook maar 1 seconde over het bovenstaande hebt nagedacht is het voor mij ook wel duidelijk hoe je in de wedstrijd staat. Zolang jullie niet benadeeld worden bij "echte" arbeidsvoorwaarden als reiskosten (ik vermoed trouwens dat jullie die wel dubbel ontvangen want vragen daarover negeert TS voor zover ik kan zien, dus dat past niet in het straatje om te beantwoorden) zou ik me er niet druk om maken.

[GioStyle]

Mr_x007 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 21:15:
[...]


Dat is niet de suggestie, dat is een feit. De werkgever betaald dubbel, de werknemer(s) hebben maar 1 keer de kosten.

Dat is alleen in het geval als je gezamenlijk met één auto reist.

Ga je met de fiets of OV, dan heb je niet maar één keer de reiskosten.

Zo zie je maar hoe gemakkelijk wordt gedacht over zogenaamde 'dubbele' reiskostenvergoedingen.

[pennywiser]

<knip> Svp niet bemoeien met 'n ruzie tussen 2 andere users. Als je vind dat 'n post niet door de bocht kan, dien dan 'n TR in en negeer de post.

[ Voor 75% gewijzigd door Ardana op 20-02-2024 21:26 ]

[pennywiser]

gambieter schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 20:42:
[...]

De TS niet, die is alleen geinteresseerd in more more more.

Niet meer dan een ander, evenveel als een ander.

[gambieter]

pennywiser schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 21:22:
Niet meer dan een ander, evenveel als een ander.

Het gaat nooit helemaal gelijk worden. Want bij loterij heeft de TS + partner meer kans op een ticket omdat ze twee loten hebben vs de rest een lot. Dus dat is ook niet evenveel. Opnieuw: het gaat hier niet om primaire of secundaire arbeidsvoorwaarden.

[bwerg]

Indy81 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 18:30:
Er zijn wel meer van die triviale dingen die we mis lopen. Stel, de één werkt in een modewinkel, de ander in een restaurant. Dan krijg je personeelskorting in beide winkels. Maar wij krijgen absoluut geen dubbele personeelskorting omdat we voor dezelfde werkgever werken.

Indy81 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 18:43:
Het probleem is hier dat bij vele secundaire arbeidsvoorwaarden, dat wij toch al buiten de boot vallen.

Je blijft het herhalen en je blijft om de hete brij heendraaien: wat zijn al die voorwaarden wel niet?

Ik lees veel grote woorden dat er "Ongelijke behandeling omdat wij als stel aangenomen zijn", "discriminatie", dat er "iedere keer moeilijk om [wordt] gedaan" maar als je enige verdere voorbeeld is "we krijgen geen dubbele personeelskorting", en dat is je onderbouwing voor discriminatie, dan kan ik moeilijk anders dan antwoorden dat je gewoon aan het zeuren bent. Nee, als je bij dezelfde werkgever gaat werken krijg je niet van twee werkgevers personeelskorting, wie had dat gedacht, wat een onrecht... Wist je dat er mensen zijn die helemaal géén personeelskorting krijgen?

Ik ben dan ook benieuwd naar je doel van het topic. Gaat het je alleen om dit éne voorbeeld dan is alles wel gezegd (een keer of tien meer dan nodig) en dan zou ik me afvragen of je je om zoiets triviaals nou echt druk moet maken, en waarom je steeds blijft klagen over dat het de hele tijd zo gaat terwijl dat nergens uit blijkt. Gewoon de uitleg accepteren en door met je leven lijkt me minder gedoe, als dit toch het enige is.

Gaat het je om meer dan dit éne voorbeeld en om de algemene manier waarop er met jullie als stel wordt omgegaan dan is je uitleg over waar het hem nou precies in zit barslecht, en dan ga je ook niks nuttigs uit alle reacties halen.

[ Voor 4% gewijzigd door bwerg op 20-02-2024 22:16 ]

[bazzemans]

Mijn vriendin werkt in een ziekenhuis en ik voor een gemeente. Krijgen allebei geen korting.

[Don Quijote]

@gambieter zei het eerder al het beste "that is why we can't have nice things". Of het typisch Nederlands is weet ik niet, maar in mijn tijd in het buitenland heb ik het niet gezien. Werkgever wil iets leuks doen voor de werknemer, "de regels" van het verdelen van de kaartjes zijn wat onhandig maar iedereen snapt de intentie. Helaas zijn er dan altijd mensen zoals @Indy81 die vinden dat ze tekort worden gedaan, en een groot leed wordt aangedaan. (Alsof de werkgever voorstelt om het salaris van beide maar te halveren zodat ze samen een salaris hebben.....) Waardoor uiteindelijk een werkgever maar gewoon stopt met dit soort dingen, want het is nooit goed.

Wij hebben vorig jaar hetzelfde gehad. Werkgever wilde iets goeds doen en iedereen een tegemoetkoming voor de energiekosten geven. Hartstikke sympathiek. Dit heeft vervolgens zoveel gezeik opgeleverd, met allemaal mensen die zich te kort vonden gedaan (waarom krijgen de lagere schalen meer dan de hogere schalen? Misschien hebben de mensen in de lagere schalen wel een partner die heel veel verdient, en ik zit dan wel hoog maar ben een alleenstaande moeder van 3 etc.), dat het in de toekomst vrijwel uitgesloten is dat het bedrijf nog een keer zo iets op zijn hals haalt.

Mijn advies zou zijn, ga lekker samen naar het concert. Zeg bedankt tegen je werkgever dat ze dit voor je regelen. En ga niet als een verwend kind roepen dat je vindt dat je "recht" hebt op nog twee kaartjes voor vrienden. Of je nou formeel gelijk hebt of niet.

[Chip.]

TS en mensen die de discriminatie kaart spelen moeten eens het begrip equity leren.

[bazzemans]

"Gelijke kansen is ongelijk behandelen".

[TheMak]

Vor beide kanten is wel te zeggen. Als de kaartjes iets extra’s zijn, dan liever geen extra kaartjes. Als het structureel is dan wel. Koppels die bij twee bedrijven werken kunnen van twee walletjes eten. De TS niet. Maar uuteindelijk draait het om dedachte van degene die het kado geeft. Daar moet je het me doen.

[corporalnl]

Kan je nu 1 ding vertellen. Als TS door blijft drammen bij werkgever, is het resultaat dat er überhaupt geen kaartjes meer verdeeld/verloot worden.

Het zijn geen secundaire arbeidsvoorwaarden.


Maar @Indy81 je hebt het over meer dingen die ongelijk lopen? Welke zijn dit dat naast de tickets/extra's.

[mwa]

corporalnl schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 06:57:
Kan je nu 1 ding vertellen. Als TS door blijft drammen bij werkgever, is het resultaat dat er überhaupt geen kaartjes meer verdeeld/verloot worden.

Het zijn geen secundaire arbeidsvoorwaarden.


Maar @Indy81 je hebt het over meer dingen die ongelijk lopen? Welke zijn dit dat naast de tickets/extra's.

Daar is al meerdere keren naar gevraagd, maar radiostilte..

[Rmg]

Oplossing lijkt me makkelijk. 1 van jullie een andere baan waar je korting en kaartjes kan bietsen