Waarom is brandstof voor auto's nog toegestaan?

[FreakNL]

In de middeleeuwen werd er uiteraard wel vlees gegeten maar was er natuurlijk geen bio-industrie. Toen werd er natuurlijk vooral lokaal geconsumeerd.

[ Voor 21% gewijzigd door FreakNL op 26-01-2024 18:06 ]

[Inverted_World]

Ramon 73 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 06:55:
Ik krijg zo'n sik van alle gejank over brandstofauto's, zonnepanelen, windenergie etc. want "het milieu!!!!!"

Meestal komt dat van mensen die overal de auto voor pakken en 2-3 "kids" op de wereld zetten.....de ecologische schade van een kind overstijgt die van een auto met verbrandingsmotor vele malen.
Wat de wereld nodig heeft is de beruchte 1 kind politiek van China, en wettelijke regels voor woon-werk afstanden.

Hier geen kinderen (zijn er genoeg van) en 28km woon-werk die 3-4 dagen per week met de fiets gedaan wordt (geen E-Bike). Overige dagen carpoolen met collega.

YouTube: Why Korea is Dying Out

[Ramon 73]

Vorkie schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 13:45:
Waarom is de mens nog toegestaan? /s

Er is overvol bewijs dat mensen de aarde slopen. /s

Daarom kunnen we best een stap terug doen. 1 kind per gezin maximaal. Wil je meer? Dan compensatie voor de koolstof voetafdruk.
Reizen naar verre oorden "voor de lol" kan eens per 3-4-5 jaar. Auto kilometers? Max 10.000 per jaar, anders gaat de mrb steil omhoog (zijn al plannen voor).

Eldorica V2

https://www.bol.com/nl/p/...ocialshare_pdp_androidapp

[Ramon 73]

FreakNL schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 07:53:
Hahahaa het feit dat we ons als mensheid zoveel willen verplaatsen is juist 1 van de bronnen van de ellende…

En dat we rommel uit de andere kant van de wereld willen hebben.

En dat het maar normaal is om elke dag vlees te eten.

Het zou voor de Aarde en het milieu niet gek zijn als we ons ineens weer in de middeleeuwen bevinden… Een beetje zoals in The Wheel of Time gebeurt na het breken van de wereld (voor de kenners).

Hahaha, dat wordt survival of the fittest. Zou wel een belevenis zijn, het leven alleen maar gericht op overleven. Iedereen gelijk (zowat), communisme avant la lettre, iedereen voor zich (aanname)

[FreakNL]

Over pakweg 400-500 jaar is het zover hoor.

[FreakNL]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 14:55:
[...]


De trein is onbetaalbaar: een retourtje Rotterdam - Amsterdam kost je 35,80 terwijl ik een Easyjet trip naar Londen kan boeken voor 25,- enkele reis. Dus dat stimuleren van de goede dingen lukt nog niet echt: je kunt mij namelijk niet wijsmaken dat het laten vliegen van een vliegtuig werkelijk goedkoper is dan het laten rijden van een trein.

Onbetaalbaar? 40 euro is een prima prijs om jezelf naar Amsterdam te verplaatsen vanuit Rotterdam.

Die vlucht is inderdaad wel te goedkoop.

[FreakNL]

Ramon 73 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 18:43:
[...]


Daarom kunnen we best een stap terug doen. 1 kind per gezin maximaal. Wil je meer? Dan compensatie voor de koolstof voetafdruk.
Reizen naar verre oorden "voor de lol" kan eens per 3-4-5 jaar. Auto kilometers? Max 10.000 per jaar, anders gaat de mrb steil omhoog (zijn al plannen voor).

Eldorica V2

https://www.bol.com/nl/p/...ocialshare_pdp_androidapp

Er zijn draconischere maatregelen nodig om de wereld te redden. En dat willen we met zijn allen niet. Ik ook niet hoor. Laten we gewoon de boel opmaken en over 20 miljoen jaar mag een ander apensoort het opnieuw proberen.

[Soldaatje]

PP_Sound schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 01:11:
Hoeveel kWh is nodig om accu's te maken?

Het probleem met die vergelijking is dat het inderdaad veel stroom kost om accu's te produceren maar dat dit een eenmalig proces is, dit in tegenstelling tot het produceren van autobrandstof.
En als de accu "op" is, dan kunnen de cellen gerecycled worden, dit kost dan minder energie dan een nieuwe maken.

[caspervc]

Soldaatje schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 19:47:
[...]

Het probleem met die vergelijking is dat het inderdaad veel stroom kost om accu's te produceren maar dat dit een eenmalig proces is, dit in tegenstelling tot het produceren van autobrandstof.
En als de accu "op" is, dan kunnen de cellen gerecycled worden, dit kost dan minder energie dan een nieuwe maken.

Sterker nog, als een accu (stel 50kWh) voor een auto op is (70-80% capaciteit over), is zo'n accu in het bereik van 30-60% (wat relatief weinig extra degradatie oplevert) prima inzetbaar voor langere termijn als thuisaccu van 15kWh.

[binbero]

Het elektrisch net is al overbelast.
Nieuwe wonigen staan al in wachtrij om aangesloten te worden.
Laat staan als er opeens 100.000 elektrische autos bij komen.

[NiGeLaToR]

FreakNL schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 19:22:
[...]


Onbetaalbaar? 40 euro is een prima prijs om jezelf naar Amsterdam te verplaatsen vanuit Rotterdam.

Die vlucht is inderdaad wel te goedkoop.

Dan begrijp ik wel dat mensen autos kopen: zelfs met de huidige brandstof prijzen spendeer je nog niet de helft aan brandstof én kun je met meerdere mensen tegelijk reizen.

Das ook precies wat ik ongeveer iedereen zie doen: 360€ trein traject kaart of 360€ private lease en dan de brandstof kosten voor lief nemen. Naast je trein abo heb je immers ook reisbehoeftes.

En in een EV is de prijs-per-km nog lager dan met fossiele brandstof, mits je thuis kunt laden.

[cotton_eye_joe]

Elektrisch of benzine, allemaal gerommel in de marge waarmee we de groeiende populatie niet eens gaan compenseren.

Zonder uitzondering zijn mensen die het zo te doen hebben met het klimaat zo hypocriet als het maar kan. Op een forum voor technische gadgets die niemand echt nodig heeft een topic openen over hoe vervuilend benzine is. Als je echt zo begaan bent met het klimaat zet je computer dan lekker uit en koop niet elk jaar een nieuwe iphone.

Ik tuf intussen lekker door op benzine, 1 op 4,5 wel te verstaan....

Als je echt iets van betekenis wilt doen zullen we terug naar de levenstandaard van de middeleeuwen moeten, zonder moderne techniek zoals media, reizen etc.

[FreakNL]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 20:21:
[...]


Dan begrijp ik wel dat mensen autos kopen: zelfs met de huidige brandstof prijzen spendeer je nog niet de helft aan brandstof én kun je met meerdere mensen tegelijk reizen.

Das ook precies wat ik ongeveer iedereen zie doen: 360€ trein traject kaart of 360€ private lease en dan de brandstof kosten voor lief nemen. Naast je trein abo heb je immers ook reisbehoeftes.

En in een EV is de prijs-per-km nog lager dan met fossiele brandstof, mits je thuis kunt laden.

De benzine zou dan ook gewoon 5 euro de liter zijn. Ofwel, je snapt mijn punt niet.

[!mark]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 20:21:
[...]
Das ook precies wat ik ongeveer iedereen zie doen: 360€ trein traject kaart of 360€ private lease en dan de brandstof kosten voor lief nemen. Naast je trein abo heb je immers ook reisbehoeftes.

Voor €360 heb je een - 2e klas - altijd vrij abonnement en kun je de trein dus ook kosteloos gebruiken voor niet werk gerelateerde (binnenlandse) reizen. Met een gezin of groep blijft de auto dan nog wel goedkoper, maar veel huishoudens zouden op die manier best terug kunnen naar bijv. 1 auto i.p.v. 2 of 3.

Ja dat is wel 2e klas en wellicht is die trajectkaart waarmee je vergelijkt 1ste klas, maar aan de andere kant voor 360 euro vind je qua private lease ook geen opties welke comfortabel zijn op langere afstanden met een bruikbaar aantal toegestane kilometers in het leasecontract.

Kurios schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 09:22:

Kan nog steeds hoor, alleen als je een ongeluk krijgt ben je de sjaak. In 1992 zijn gordels achterin pas verplicht geworden, en sinds die tijd zijn er een hoop features in een auto toegevoegd die de autos een stuk veiliger maken. En ja dat kost gewicht en verbruik, maar dat heb ik er graag voor over.

Ik zal niet ontkennen dat auto's van nu zeker weten veiliger zijn dan de auto's van 30j geleden voor de inzittenden. Maar de reden dat oudere auto's steeds onveiliger worden komt ironisch genoeg ook deels omdat auto's steeds maar zwaarder en groter worden. Die dingen zijn toen wellicht ontworpen om te botsen tegen andere vergelijkbare auto van 900kg, en niet tegen een SUV van 2200. Het is een soort wag(p)enwedloop aan het worden waarbij bestaande auto's langzamer steeds onveiliger worden omdat de gemiddelde auto steeds maar zwaarder wordt, en daar voor je eigen terechte veiligheid aan doen blijft de cyclus zich halen.

De enige praktisch grens is dan nog de 3.5T (want meer mag je met een normaal rijbewijs B niet rijden), maar het feit dat er al plannen zijn dit op te gaan hogen naar 4.25T belooft weinig goeds

Dan heb ik het er nog niet eens over dat vooral die SUVs met stompe neuzen levensgevaarlijk zijn voor zwakke verkeersdeelnemers en kinderen zelfs onzichtbaar kunnen zijn in die dingen of dat auto's van ruim 2 meter breed op veel wegen simpelweg te krap zijn om veilig te kunnen delen met fietsers.

---

Verder, tsja ik heb op de FP onder artikelen over EV's het al een paar keer gezegd. EV's zijn zonder enige twijfel beter voor het milieu maar delen veel van dezelfde nadelen zoals de hoeveelheid benodigde parkeerruimte. Een gemiddeld winkelcentrum, sporthal, zwembad of attractiepark heeft tegenwoordig in veel gevallen méér m^2 nodig aan parkeerplaatsen om al die auto's maar kwijt te kunnen dan er aan nuttige oppervlakte voor de aangelegenheid zelf beschikbaar is. En alhoewel veel efficiënter dan een ICE is een EV ook niet bepaald het toppunt met een efficiëntie van hooguit 3-4% als je alleen reist; om een persoon van 80kg te verplaatsen moet immers een dood gewicht van 2ton meegesleept worden, en auto's worden nog altijd alleen maar groter en zwaarder.

Persoonlijk denk ik dat als je echt iets wilt veranderen we simpelweg niet anders kunnen dan collectief inleveren op luxe/mobiliteit. Dus als het kan een aantal dagen thuis werken, andere dagen zoveel mogelijk op fietsafstand, vakanties dichter bij huis en minder vaak een wat langere vakantie vs. regelmatig een paar dagen, voor wat langere afstanden waar mogelijk de trein en alleen als het echt niet anders kan de elektrische auto nemen. Ja ik snap dat dat voor veel mensen vrijwel onmogelijk is want een verziekte huizenmarkt wat verhuizen onmogelijk maakt en partners die elders werken etc. Hier ligt m.i. dan ook vooral een taak van de overheden om de trein goedkoper te maken i.c.m. investeren in OV, eindelijk die prijs van vliegen i.i.g. eens EU-breed op te pakken en x5 te doen zodat het meer in lijn is met wat het zou moeten kosten, dichterbij huis werken financieel te promoten (dan denk ik dus bijv. aan iedereen ongeacht de afstand tot het werk er ik noem maar iets €400 per maand bij te geven maar kilometer of andere reiskostenvergoeding volledig te schrappen). Hier op het huidige werk is het nu zelfs zo dat mensen wie een wat oudere auto rijden structureel winst maken met kilometervergoeding terwijl je met het OV alleen de kosten 1:1 vergoed krijgt en met de fiets helemaal niks (want fietsen kost je niks is de argumentatie). Op die manier ga je alternatieven ook niet van de grond krijgen en blijven we massaal in de retoriek hangen van 'Elke ICE 1:1 vervangen met een EV'

[NiGeLaToR]

FreakNL schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 21:37:
[...]


De benzine zou dan ook gewoon 5 euro de liter zijn. Ofwel, je snapt mijn punt niet.

Dat laatste is het geval vrees ik.

[FreakNL]

Dat het helemaal niet zo duur is om voor dat bedrag naar Amsterdam te reizen. Prima bedrag eigenlijk voor een retourtje! Het is perceptie. We verplaatsen ons überhaupt veel te veel dus dat moet gewoon duurder worden… De vervuilende opties voorop. Die autorit van Rotterdam naar Amsterdam mag dus gewoon 100 euro kosten enkele reis wmb, dan is die 40 euro retour voor de trein ineens goedkoop.

Ik snap eigenlijk iet dat je het duur vind. Wat zou je dan een reeële prijs vinden voor een retourtje Amsterdam vanuit Rotterdam? Ik vind 35,80 (want dat kost het) echt een hele goeie prijs.

[ Voor 61% gewijzigd door FreakNL op 26-01-2024 23:16 ]

[onetime]

vso schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 01:21:
Je verkoopt het niet met verlies, dat is een erg slecht business plan immers 6kwh is meer dan je verkoop prijs en dan vergelijk je wat je met wat de pomphouder moet rekenen (nog niet gesproken over belasting)

Dus nee @onetime denk dat je eerder 1.000 liter op 6kwh realistischer is,

Dit is een kraak-proces en 1 van de product(en) is benzine, maar ook andere producten worden dan geproduceert en er zijn heel veel knappe koppen die uitrekenen of zoiets winst gevend is.

Jij vergeet alleen dat er zoiets is als een groot verbruikers tarief. Veel minder belasting (helaas) en vast eigen contracten met lager-dan-markttarief prijzen. Dat bedrag kan je echt wel kwijt in de benzine consumenten prijs.

[onetime]

Arrogant schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 13:50:
OP: vrijdag 26 januari 2024 00:57
@onetime is waarschijnlijk z'n roes nog aan het uitslapen.

Ik was toen jij dat poste wel net wakker. En ben gaan lezen en de reacties gaan over iets heel anders dan ik bedoelde. Er komen gelukkig wel meer reacties die onderbouwen dat een EV veel beter is dan een ICE.

Maar ik bedoelde meer waarom is de transitie naar EV niet al veel eerder ingezet.
EV's zijn zoveel beter en efficiënter. Weet ik vooral sinds ik zelf een EV heb.

[Mistraller]

Wij hebben nog een benzine auto omdat we weinig kilometers maken. De investering en de afschrijving (en de wetenschap dat onze auto na verkoop nog vele jaren zal rijden) is de reden dat we nog niet electrisch gaan. Benzine auto is nog altijd erg praktisch en goedkoop voor sporadische ritjes.

Het moment waarop wij overstappen, is als de overheid regelt dat je je auto als thuisaccu mag gaan gebruiken. Dat is technisch namelijk geen probleem, maar de overheid is bang inkomsten mis te lopen vanwege zakelijke subsidies op stroom. (groot vs. kleinverbruik; laden op de zaak) Gezien de overbelasting op het net verwacht ik niet dat dat nog heel lang zal duren. Dan programmeer je dat je auto niet verder ontladen mag worden tot bv 100km actieradius. En laden gebeurt als de zon schijnt.

We werken veel thuis of gaan met de fiets. Brandstof is maar één van de vervuilende factoren, banden, remmen (Okee die een stukje minder bij EV vanwege regeneratie) en gebruik van schaarse grondstoffen lost een EV niet op.
Zolang mensen zich zo graag ver willen blijven verplaatsen gaat EV maar een heel klein beetje helpen.

[onetime]

cotton_eye_joe schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 20:30:
Elektrisch of benzine, allemaal gerommel in de marge waarmee we de groeiende populatie niet eens gaan compenseren.

Zonder uitzondering zijn mensen die het zo te doen hebben met het klimaat zo hypocriet als het maar kan. Op een forum voor technische gadgets die niemand echt nodig heeft een topic openen over hoe vervuilend benzine is. Als je echt zo begaan bent met het klimaat zet je computer dan lekker uit en koop niet elk jaar een nieuwe iphone.

Ik tuf intussen lekker door op benzine, 1 op 4,5 wel te verstaan....

Als je echt iets van betekenis wilt doen zullen we terug naar de levenstandaard van de middeleeuwen moeten, zonder moderne techniek zoals media, reizen etc.

Voor zover je met je eerste zin gelijk hebt...

Weet je met die 2e alinea echt totaal niet waar je het over hebt.
- tot vorig jaar gebruikte ik nog een Palm Treo680 (2004)
- is voor mij 15graden warm genoeg
- scheid ik mijn afval
- hergebruik ik onderdelen van defecte electronica
- heb ik voor 7 adressen zonnepanelen geregeld
- heb ik voor 3 adressen een warmtepomp boiler geregeld
- ik kan nog wel wat meer punten maken.....

Ik reed 17 jaar met mijn Astra station 1:16 in de winter en 1:18 in de zomer.
Rijdt jij altijd in zijn 1 ofzo?


En dit topic heb ik geopend omdat ik me rot schrok van de hoeveelheid energie er klaarblijkelijk nodig is om brandstof alleen al beschikbaar te maken. Dat wil je toch niet meer als je weet hoeveel efficiënter EV is? Als de energie die nodig is om brandstof alleen beschikbaar te maken alleen al genoeg is voor een EV om minstens die afstand te rijden terwijl een ICE daar ook nog eens die brandstof bij nodig heeft...

[vso]

onetime schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 23:11:
[...]

Jij vergeet alleen dat er zoiets is als een groot verbruikers tarief. Veel minder belasting (helaas) en vast eigen contracten met lager-dan-markttarief prijzen. Dat bedrag kan je echt wel kwijt in de benzine consumenten prijs.

dat staat helemaal los van de beweringen die je maakt.

focus eerst eens op uitleggen waarom 1Liter 6kwh zou kosten

[onetime]

@vso Lees de topicstart eens, ik vraag om onderbouwing omdat ik dat cijfer zelf ergens heb gevonden.
Pro of contra. En er is onderbouwing van die strekking gekomen. In de reacties.

[PP_Sound]

onetime schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 23:55:
, ik vraag om onderbouwing omdat ik dat cijfer zelf ergens heb gevonden.
Pro of contra. En er is onderbouwing van die strekking gekomen. In de reacties.

Je bent in je betoog de invloed van het massaal produceren van accu's op het verhaal vergeten.

[ Voor 3% gewijzigd door PP_Sound op 27-01-2024 00:13 ]

[vso]

onetime schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 23:55:
@vso Lees de topicstart eens, ik vraag om onderbouwing omdat ik dat cijfer zelf ergens heb gevonden.
Pro of contra. En er is onderbouwing van die strekking gekomen. In de reacties.

iets vinden geeft nog niet aan dat je begrijpt wat men schrijft,

een product verkoop je met winst, er zijn meer factoren en als je die optelt is het eerder onwaarschijnlijk dat het 6kwh per liter is.

en in de VS is deze optel som heel anders dan een fabriek hier europa of specifieker in NL, dus is je vergelijking wel appels met appels ?

[ Voor 3% gewijzigd door vso op 27-01-2024 00:26 ]

[Meestermaas]

Je moet toch uit gaan van gemiddelden, anders kan je nooit iets claimen. Dat de productie per regio verschilt kan hierin meegenomen worden.

Ook het argument om de productie van de accu mee te nemen is niet geheel zuiver. Dit betreft een gebruiksgoed in tegenstelling tot brandstof. Natuurlijk komt er veel meer CO2 vrij bij de productie van een EV tov een ICE. De accu hoort bij deze discussie.

Je moet de productie van de EV dus compenseren met de verminderende uitstoot tijdens de gemaakte km's. Deze artikelen onderstrepen nog eens dat dit goed kan. Bij de productie van brandstof is er CO2 uitstoot die eerst tot maatschappelijke kosten leidde welke nu steeds meer gerelateerd worden aan de eindgebruiker. Goede ontwikkeling vind ik.

Offtopic:
Mijn EV rijdt zo lekker dat we veel meer km's rijden met deze auto dan met onze andere. Dit zorgt ervoor dat we er sterk over nadenken om met 1 auto alles te doen. Wel iets eerder opstaan, want we moeten meerdere tussenstops maken (opvang, werk 1 en dan werk 2), maar gezellig samen in een voorverwarmde auto. De EV is echt een verrijking van ons leven. Comfort en luxe zoals we niet eerder ervaren hebben!

[stylezzz]

PP_Sound schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 01:11:
Hoeveel kWh is nodig om accu's te maken?

Ik gok minder dan al die 100.000 liters autobrandstof kosten die er in een autoleven verstookt worden.

[caspervc]

Meestermaas schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 05:18:

Ook het argument om de productie van de accu mee te nemen is niet geheel zuiver. Dit betreft een gebruiksgoed in tegenstelling tot brandstof. Natuurlijk komt er veel meer CO2 vrij bij de productie van een EV tov een ICE. De accu hoort bij deze discussie.

In dit licht bezien is de life cycle analyse van Volvo interessant. Eén platform: XC40 ICE en EV vergeleken.
En ja, de accu zorgt voor een enorme hoeveelheid extra impact in het begin van de life cycle (productie) maar net zo veel impact heeft de manier waarop de stroom wordt geproduceerd.



Break even point (in carbon footprint) ligt bij 100% duurzame energie verrassend laag: 47k km bij volledig duurzame stroom. In dit geval neemt de batterij productie zo'n 30% van het totaal voor zijn rekening.



Volledige rapport
https://www.volvocars.com...-cars-lca-report-xc40.pdf

[RemcoDelft]

caspervc schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 09:05:
[...]


In dit licht bezien is de life cycle analyse van Volvo interessant. Eén platform: XC40 ICE en EV vergeleken.
En ja, de accu zorgt voor een enorme hoeveelheid extra impact in het begin van de life cycle (productie) maar net zo veel impact heeft de manier waarop de stroom wordt geproduceerd.

[Afbeelding]

Ik vind het schokkend hoe klein het verschil is tussen ICE en opladen in EU! Van 58 naar 45 ton CO2-uitstoot. En dat voor 200.000 km, dat maakt 225 gram CO2 per km voor de elektrische auto opgeladen in de EU! De fiscus belast hem alsof het 0 gram is, de subsidies zijn ingericht alsof het 0 gram is, en de volledige politiek doet alsof het 0 gram is.
En dit gaat nog alleen over de CO2-uitstoot, de impact op andere grondstoffen is natuurlijk ook groter bij een zwaardere auto.

Een kleine benzineauto zal dus gedurende z'n life cycle minder CO2 uitstoten dan een zware elektrische auto. Wie had dat gedacht

[Meestermaas]

Ik ben de uitzondering die wel een EV heeft, kan opladen op eigen terrein, maar nog geen zonnepanelen heeft.

Wel laad ik op met een dynamische leverancier op momenten dat er over productie is qua groene stroom.

Lijkt me toch dat de meeste eigenaren (zowel zakelijk als prive) hier op letten en niet de standaard EU mix gebruiken? Wat is de EU mix? Dat haalde ik niet zo snel uit het artikel.

[Naafkap]

RemcoDelft schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 10:32:
[...]

Ik vind het schokkend hoe klein het verschil is tussen ICE en opladen en EU! Van 58 naar 45 ton CO2-uitstoot. En dat voor 200.000 km, dat maakt 225 gram CO2 per km voor de elektrische auto opgeladen in de EU! De fiscus belast hem alsof het 0 gram is, de subsidies zijn ingericht alsof het 0 gram is, en de volledige politiek doet alsof het 0 gram is.
En dit gaat nog alleen over de CO2-uitstoot, de impact op andere grondstoffen is natuurlijk ook groter bij een zwaardere auto.

Een kleine benzineauto zal dus gedurende z'n life cycle minder CO2 uitstoten dan een zware elektrische auto. Wie had dat gedacht

Precies. Onze EV-liefhebbers op Tweakers staan altijd vooraan om te schermen dat EV’s zo duurzaam zijn en die ‘fossiele plofmotoren’ zo slecht. Zie hier de feiten dat veel rondrijden met een EV verre van duurzaam is. Neerkijken op iemand met een kleine ICE die 10.000 km per jaar rijdt. Terwijl de EV-rijder die 50.000 km per jaar wegrijdt vele malen meer CO2 uitstoot. Vergeet namelijk niet dat met dergelijke kilometrages de auto in een paar jaar is afgeschreven.

Nee de EV is een minder slechte optie, maar laten we stoppen met de EV duurzaam noemen.

[Sissors]

cotton_eye_joe schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 20:30:
Elektrisch of benzine, allemaal gerommel in de marge waarmee we de groeiende populatie niet eens gaan compenseren.

Zonder uitzondering zijn mensen die het zo te doen hebben met het klimaat zo hypocriet als het maar kan. Op een forum voor technische gadgets die niemand echt nodig heeft een topic openen over hoe vervuilend benzine is. Als je echt zo begaan bent met het klimaat zet je computer dan lekker uit en koop niet elk jaar een nieuwe iphone.

Ik tuf intussen lekker door op benzine, 1 op 4,5 wel te verstaan....

Als je echt iets van betekenis wilt doen zullen we terug naar de levenstandaard van de middeleeuwen moeten, zonder moderne techniek zoals media, reizen etc.

Dus alles maar kapot maken? Immers volgens jou is het of dat, of terug naar de middeleeuwen. Niks doen om impact op milieu te verminderen, want het is allemaal lekker makkelijk binair...

Meestermaas schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 11:15:
Ik ben de uitzondering die wel een EV heeft, kan opladen op eigen terrein, maar nog geen zonnepanelen heeft.

Wel laad ik op met een dynamische leverancier op momenten dat er over productie is qua groene stroom.

Lijkt me toch dat de meeste eigenaren (zowel zakelijk als prive) hier op letten en niet de standaard EU mix gebruiken? Wat is de EU mix? Dat haalde ik niet zo snel uit het artikel.

Ik verwacht dat veruit merendeel daar helemaal niks mee doet? Een kleine minderheid heeft dynamische tarieven, en hoewel dat logisch klinkt als je een elektrische auto hebt om op te laden, als je zonnepanelen hebt is het vaak juist niet handig financieel gezien. En dus is er voor veruit meeste mensen financieel nul verschil wanneer ze opladen, en ik denk niet dat er veel zonder financiele incentive het oplaadmoment verschuiven.

[Yucon]

RemcoDelft schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 10:32:
[...]

Ik vind het schokkend hoe klein het verschil is tussen ICE en opladen en EU! Van 58 naar 45 ton CO2-uitstoot. En dat voor 200.000 km, dat maakt 225 gram CO2 per km voor de elektrische auto opgeladen in de EU! De fiscus belast hem alsof het 0 gram is, de subsidies zijn ingericht alsof het 0 gram is, en de volledige politiek doet alsof het 0 gram is.
En dit gaat nog alleen over de CO2-uitstoot, de impact op andere grondstoffen is natuurlijk ook groter bij een zwaardere auto.

Een kleine benzineauto zal dus gedurende z'n life cycle minder CO2 uitstoten dan een zware elektrische auto. Wie had dat gedacht

_{even een kleine opmerkingen terzijde: die volvo's zijn berucht inefficient. Ze verbruiken per km ongeveer 1/3 meer dan een tesla.}

[eric.1]

De initiële vraag lijkt me vrij eenvoudig te beantwoorden; niet-toestaan is vooralsnog niet betaalbaar noch realistisch.

Wat gaan we doen met al die miljoenen mensen met een auto met een verbrandingsmotor? Investeren in het OV is niet of nauwelijks gedaan. Voor iedereen een EV regelen is niet te doen. Het EL-net kan dit niet aan, en de accu's zullen een knelpunt zijn. Dan zal de elektriciteitsprijs ook nog flink stijgen (wat nu ook al een probleem is) maar kernenergie is nog altijd een beetje taboe en komt maar niet van de grond.

Wat willen we nou? Hoe ga je al die werknemers die werken op onhandige tijden die een flinke reistijd hebben (mede door de woningmarkt) op de plaats van bestemming krijgen zonder ICE? Neem de afvalverwerkers, buschauffeurs, ziekenhuispersoneel, ...

Ik denk dat de betere vraag is; waarom is de échte transitie (van persoonlijk vervoer naar centraal-geregeld vervoer) zo achterblijvend? Neem zo'n HSL-lijn (niet eens het beste voorbeeld, maar toch), potentieel mooi. Maar dat duurde tientallen jaren, de tussenliggende stations liggen zo onpraktisch dat je alsnog met de auto erheen gaat, en dan brokkelt die lijn nu ook al weer af... Waarom schalen we OV in buitengebieden nog altijd af omdat het niet rendabel is? Waarom kost een retourtje Groningen met de trein meer dan een retourtje Barcelona met het vliegtuig? Kijk niet alleen naar auto's, pak alles er eens bij. Er zijn genoeg curieuze punten aan te stippen. Brandstof voor auto's verbieden staat wat mij betreft op punt z.

Uiteindelijk zal het allemaal voor de gemiddelde inwoner wel betaalbaar en redelijk moeten blijven. Anders zal ook klimaat-gerelateerd beleid vroeg of laat gewoon teruggedraaid worden met alle consequenties van dien (hier in Zweden praktisch gezien gebeurd met diesel).

[Yaksa]

cotton_eye_joe schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 20:30:Ik tuf intussen lekker door op benzine, 1 op 4,5 wel te verstaan....

yeah, sure. Alsof we pas een nieuwe wereld krijgen als de oude op is.
Maar jij bent vast iemand die lekker gaat zitten wachten totdat het milieu drastische maatregelen neemt.

[caspervc]

RemcoDelft schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 10:32:
[...]

Ik vind het schokkend hoe klein het verschil is tussen ICE en opladen in EU! Van 58 naar 45 ton CO2-uitstoot. En dat voor 200.000 km, dat maakt 225 gram CO2 per km voor de elektrische auto opgeladen in de EU! De fiscus belast hem alsof het 0 gram is, de subsidies zijn ingericht alsof het 0 gram is, en de volledige politiek doet alsof het 0 gram is.
En dit gaat nog alleen over de CO2-uitstoot, de impact op andere grondstoffen is natuurlijk ook groter bij een zwaardere auto.

Een kleine benzineauto zal dus gedurende z'n life cycle minder CO2 uitstoten dan een zware elektrische auto. Wie had dat gedacht

Het is maar hoe je het framed. Je kan ook zeggen dat zelfs bij de behoorlijk grijze energie mix die europa nu kent met ev's qua wegverkeer gemakkelijk een kwart co2 besparing op de life cycle te halen is en potentieel nog veel meer. Daarbij vind ik het onderzoek mooi omdat er een appel met appel vergeleken is. Een aerodinamische baksteen als een xc40 moet je niet met een tesla vergelijken. Maar vergelijk je hem met zijn ice broertje is het interessant.

In dat oogpunt is het vergelijken van een corsa benzine met een corsa ev ook interessant. Als die (ev) kleine auto ook weer een kwart minder co2 uitstoot dan z'n benzine broertje 😉

[TheBrut3]

Yucon schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 12:22:
_{even een kleine opmerkingen terzijde: die volvo's zijn berucht inefficient. Ze verbruiken per km ongeveer 1/3 meer dan een tesla.}

Het zijn grote zware SUV's, die benzine variant slurpt ook meer dan een Golf.

[NiGeLaToR]

FreakNL schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 23:09:
Dat het helemaal niet zo duur is om voor dat bedrag naar Amsterdam te reizen. Prima bedrag eigenlijk voor een retourtje! Het is perceptie. We verplaatsen ons überhaupt veel te veel dus dat moet gewoon duurder worden… De vervuilende opties voorop. Die autorit van Rotterdam naar Amsterdam mag dus gewoon 100 euro kosten enkele reis wmb, dan is die 40 euro retour voor de trein ineens goedkoop.

Ik snap eigenlijk iet dat je het duur vind. Wat zou je dan een reeële prijs vinden voor een retourtje Amsterdam vanuit Rotterdam? Ik vind 35,80 (want dat kost het) echt een hele goeie prijs.

De inrichting van de samenleving - met slaapsteden en al - vereist veel verplaatsing. Kosten voor die verplaatsing heel hoog maken omdat jij de kosten te laag vind werkt ontwrichtend voor mensen die hun gezin willen onderhouden. Niet raar dus dat 9,4 miljoen autos rondrijden met een gemiddelde nieuwprijs van €32.000,-. Je kunt helaas niet meer bij je werk wonen, autorijden is een nationale noodzaak & hobby tegelijk geworden.

In steden waar werk en wonen wel te combineren is zie je ook daadwerkelijk een laag percentage autobezit. In plaatsen met goedkope en effectieve OV zie je hetzelfde. De vraag is wanneer wij het initiatief voor verandering neerleggen bij projectontwikkelaars, gemeentes en werkgevers en niet bij mensen die elke dag van/naar werk moeten rijden.

Maargoed, misschien trek ik je argumentatie nu te breed, ik begrijp in ieder geval wat je bedoelt en heb mijn bedenkingen bij de logica in combinatie met de inrichting van onze samenleving. Duurder maken gaat weinig effect hebben (op reiskm’s, wel op besteedbaar inkomen): brandstof is al duur, auto’s idem en toch neemt het bezit & gebruik enorm toe.

[RemcoDelft]

caspervc schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 13:47:
[...]


Het is maar hoe je het framed. Je kan ook zeggen dat zelfs bij de behoorlijk grijze energie mix die europa nu kent met ev's qua wegverkeer gemakkelijk een kwart co2 besparing op de life cycle te halen

Ook dat is net hoe je het framed inderdaad. Want auto's zijn de laatste jaren ook makkelijk een kwart groter geworden, en als je een stapje kleiner was gegaan had je dezelfde of meer uitstootverbetering gehad, met minder grondstoffen en ruimtebeslag.
Een kwart "besparing" staat in geen verhouding tot de 100% fiscale voordelen die het oplevert.

[onetime]

Dit topic is iets heel anders geworden dan ik bedoelde... heb ik al in een eerdere reactie aangegeven.

Maar om toch op dit laatste in te gaan; ik had het liefst een elektrische Astra station gehad. Helaas maken ze die en pas sinds kort, en met een te klein bereik. (edit: en geen bruikbare trekhaak) Ik heb nu dus een Enyaq, (groter dan ik had verwacht, en dat is eigenlijk ongewenst) naar mijn mening de enige elektrische station tot nu toe. Met mijn oude Astra had ik meestal meer dan 900km bereik, met 500km doe ik dus al een grote concessie. Maar dit is de praktijk tot nu toe goed te doen.

[ Voor 3% gewijzigd door onetime op 28-01-2024 00:30 ]

[cotton_eye_joe]

Sissors schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 12:13:

Dus alles maar kapot maken?

Jep

[Kurios]

!mark schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 21:47:

Maar de reden dat oudere auto's steeds onveiliger worden komt ironisch genoeg ook deels omdat auto's steeds maar zwaarder en groter worden.

Ik ben ervan overtuigd dat autofabrikanten morgen nog een lichte auto op de markt zullen brengen als dat kon. Een suv van 1000 kilo zou zeer goed verkopen, veel goedkoper in onze wegenbelasting, en vele malen zuiniger.
Helaas gaat dat niet, want door alle regelgevingen (lees veiligheidseisen), kan je zo'n auto niet meer maken!

Het heeft dus niks te maken dat auto's met opzet steeds zwaarder worden om het zwaarder worden, dat is een gevolg van onze eigen regels. Vandaar dat auto's op een andere manier op dieet zetten, door het gebruik van andere materialen (plastics en aluminium), kleinere motoren.

Uiteraard is er ook een factor en dat is de consument. We verwachten ook enige luxe en snufjes. Stuurbekrachtiging, autoalarm, elektrische ramen, ISOfix, elektrisch verstelbaar stuur, verwarmde stoelen etcetc. Er is uiteraard een reden waarom het standaard op een auto zit: de consument verwacht dat en koopt geen auto meer waar het niet op zit. Maar fabrikanten zijn constant juist bezig om auto's zo licht mogelijk te maken. Dat zie je vooral terug aan de motorblokken. Veels te klein en met allerlei snufjes opgedikt om wat extra vermogen te maken.

Wij hebben een tijdje een Toyota Starlet met een 1.8 benzine motor gehad. Nu heb je een Peugeot 5008 met een 1.2 blok.

[ Voor 11% gewijzigd door Kurios op 29-01-2024 10:47 ]

[Kurios]

onetime schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 16:20:
Dit topic is iets heel anders geworden dan ik bedoelde... heb ik al in een eerdere reactie aangegeven.

Maar om toch op dit laatste in te gaan; ik had het liefst een elektrische Astra station gehad. Helaas maken ze die en pas sinds kort, en met een te klein bereik. (edit: en geen bruikbare trekhaak) Ik heb nu dus een Enyaq, (groter dan ik had verwacht, en dat is eigenlijk ongewenst) naar mijn mening de enige elektrische station tot nu toe. Met mijn oude Astra had ik meestal meer dan 900km bereik, met 500km doe ik dus al een grote concessie. Maar dit is de praktijk tot nu toe goed te doen.

Het bereik kan je niet 1 op 1 vergelijken. Want je elektrische auto is in de praktijk altijd 'vol', als je deze gewoon aan huis oplaadt. Het enige waar je dat bereik gaat merken is op lange ritten zoals op vakantie.

[Hoogie2004]

Zoals ik het zie is het grootste voordeel van de transitie naar full electric (zowel in vervoer als industrie, huizen, enz) dat je straks de vervuiling 'centraal' kunt aanpakken, bij de opwek van stroom, in plaats van op 8 miljoen auto's, gasketels en weet ik wat. Op de lange termijn maakt dat milieu-besparende maatregelen veel sneller, goedkoper en efficienter te realiseren.

[SirMemeAlot]

Kurios schreef op maandag 29 januari 2024 @ 10:43:
[...]


Ik ben ervan overtuigd dat autofabrikanten morgen nog een lichte auto op de markt zullen brengen als dat kon. Een suv van 1000 kilo zou zeer goed verkopen, veel goedkoper in onze wegenbelasting, en vele malen zuiniger.
Helaas gaat dat niet, want door alle regelgevingen (lees veiligheidseisen), kan je zo'n auto niet meer maken!

Het heeft dus niks te maken dat auto's met opzet steeds zwaarder worden om het zwaarder worden, dat is een gevolg van onze eigen regels. Vandaar dat auto's op een andere manier op dieet zetten, door het gebruik van andere materialen (plastics en aluminium), kleinere motoren.

Uiteraard is er ook een factor en dat is de consument. We verwachten ook enige luxe en snufjes. Stuurbekrachtiging, autoalarm, elektrische ramen, ISOfix, elektrisch verstelbaar stuur, verwarmde stoelen etcetc. Er is uiteraard een reden waarom het standaard op een auto zit: de consument verwacht dat en koopt geen auto meer waar het niet op zit. Maar fabrikanten zijn constant juist bezig om auto's zo licht mogelijk te maken. Dat zie je vooral terug aan de motorblokken. Veels te klein en met allerlei snufjes opgedikt om wat extra vermogen te maken.

Wij hebben een tijdje een Toyota Starlet met een 1.8 benzine motor gehad. Nu heb je een Peugeot 5008 met een 1.2 blok.

Luxe en snufjes en dan kom je uit op Isofix, wat niet meer is dan een haakje achter de stoel waar je de kinderstoel aanvast kunt zetten . Sorry kon het even niet laten, want verder is je betoog natuurlijk veel groter.

Om toch nog even duit in het zakje te willen doen zonder het hele topic te derailen. We kunnen op alle manieren beknibbelen op uitstoot/wat is efficienter etc. etc. maar dat is mijn inziens spelen in de marges en is de rekensom ansich heel eenvoudig, echter de waardes die je in de formule stopt niet.

Ik zie dit vooral een beetje als een balans - je hebt X natuurlijk grondstoffen / je hebt X percentage speling voordat je onder een grens komt en de wereld niet meer zelf herstellend is. Als ik de wetenschappers nu mag geloven zitten we nu al net over dat tipping point heen en gaan we langzaam achteruit als we niks doen. Maar je kan besparen op olie/electra/bepakkingsmaterialen maar als je vervolgens je bevolking met procent laat groeien dan worden die besparing snel te niet gedaan. 1 woning bouwen zorgt alweer voor dat je bij wijze van zuinigere (milleutechnische auto's kunt produceren). Oftewel zolang je blijft groeien als bevolking en ook hogere levensstandaarden blijft verwachten, dan ga je aan de ene kant besparen maar aan de andere kant gooi je die besparingen even hard weer weg. Moraal van het verhaal is mijn mening dat je toch serieus moet kijken hoe je als bevolking gesprekken kunt voeren om de groei te stoppen en zelfs te laten slinken. Dus dan kom je in discussies als, iemand is op leeftijd X en kan nog een hele chemo serie door om vervolgens 2 jaar langer te leven. Moet je dit willen? Of laten we een 1 of max 2 kind politiek doen(desnoods bekijk je dit over de gehele populatie, bijv. 1 gezien die geen kinderen neemt kan een ander gezin 3 nemen (ik noem maar iets).

Ja, ik ben me wel degelijk bewust dat dit andere problemen met zich mee gaat brengen, maar er is geen oplossing zonder consessies.

Let wel: Ik schrijf dit vanuit eigen kennis die zeker niet gelijk staat aan wetenschappelijke kennis hierover los aantal wetenschappelijke onderzoeken uit bladen zoals Science / Quest / Historia en wat desk research

[ Voor 3% gewijzigd door SirMemeAlot op 29-01-2024 12:01 ]

[Twarp]

Wat mij opvalt is dat het proces om koolwaterstoffen te verkrijgen beter uitgelicht is dan het proces om bijvoorbeeld accu's en andere bouwmaterialen van auto's te belichten. Het proces om een goede betrouwbare accu voor een elektrische auto te maken kost ook bijzonder veel energie en bijzondere grondstoffen. Dan nog niet te spreken van eventuele schaarste van die grondstoffen en de capriolen die men moet uithalen om die grondstoffen te bemachtigen. Dit overigens in tegenstelling tot koolwaterstoffen die in de verbrandingsmotoren gebruikt worden, die via een natuurlijke cyclus continu gegenereerd worden.

Ook de verkrijging van de elektrische energie is onvoldoende belicht. PV panelen, windmolens en andere (zogenaamde) groene brandstoffen hebben ook hun voetafdruk achtergelaten in gebruik en verbruik van koolwaterstoffen en andere schadelijke stoffen. Niet te vergeten dat ook hier schadelijke stoffen zijn die voor onderhoud en later recycling vrijkomen/gebruikt worden.

Mijns inziens is een transitie naar een beter onderhoudbare en een schonere manier van energie gebruiken een belangrijke stap, dit mag alleen niet ten koste gaan van burgers, waar het gaat om vrijheden, onnodig hoge belastingen etc. Daarnaast kan een bedrijf, niet de overheid, hier een belangrijke rol in spelen. Dit temeer ook omdat de meeste politici te weinig kennis hebben van zaken en beslissingen nemen die op hun eigen kennis of op die van "wetenschappers" die alleen voor eigen koor prediken. Onafhankelijk onderzoek, metingen en een goede doorrekening is hierbij van hoog belang.

O en de doppen van flessen mogen wat mij betreft ook weer los, het is absurd dat dit zo gedaan is want mensen met een "hand"icap (ja aan de hand bedoel ik dan) hebben hier bijzonder veel last van.

(koolwaterstoffen noem ik zo omdat de term "fossiele" brandstof misleidend is en incorrect. Uiteraard zitten er hulpstoffen in die brandstoffen maar dit even daargelaten)

[Deveon]

Hoogie2004 schreef op maandag 29 januari 2024 @ 10:49:
Zoals ik het zie is het grootste voordeel van de transitie naar full electric (zowel in vervoer als industrie, huizen, enz) dat je straks de vervuiling 'centraal' kunt aanpakken, bij de opwek van stroom, in plaats van op 8 miljoen auto's, gasketels en weet ik wat. Op de lange termijn maakt dat milieu-besparende maatregelen veel sneller, goedkoper en efficienter te realiseren.

We hebben eenvoudig gezegd ook niet de luxe van tijd om eerst het aanbod en daarna de vraag aan te pakken. Gelukkig maar want het net loopt nu al tegen problemen aan die toch haast iedereen 5 jaar geleden al zag aankomen. Daarnaast is er ook genoeg winst te halen door nu al elektriciteit te verbruiken en centraal fossiel op te wekken dan om overal decentraal fossiel te blijven stoken.

Om een antwoord op de topicstart te geven heeft het gewoon tijd nodig. Rome is niet in één dag gebouwd en de benodigde batterij productie ook niet. Gelukkig doet de Wright's law goed zijn werk op dit gebied en wordt de benodigde elektronica voor EVs rap goedkoper. Dit maakt vervolgens ook thuis/grid accu's betaalbaar. Enige waar het nog echt achterblijft is expertise en dit is met name ook de bottleneck bij warmtepompen. Het is leuk als bijverwarming, maar als hoofdverwarming kan het nog wel eens een uitdaging zijn om een servicecontract af te sluiten.

Tot slot maakt het opschalen van EV productie ook andere transportmiddelen bereikbaar voor elektrificatie. Het is een sneeuwbal die moet gaan rollen. Net als dat al die Outlander PHEV's gezorgd hebben voor een uitstekend laadnetwerk, waardoor de eerste volledige EVs bruikbaar werden en de businesscase voor een snellaadnetwerk ontstond. Inmiddels worden de eerste vrachtwagens ook geëlektrificeerd en zo groeit de markt vanzelf. De elektrische auto is dus wat dat betreft zelf niet de oplossing, maar is wel een cruciale schakel in de volledige adoptie van fossiel af.


PS: Deze hele adoptie was nog een stuk sneller gegaan als de hippie's niet de kerncentrales tegengehouden hadden, maar daar is het nu te laat voor. Met voldoende kernenergie was elektriciteit zo voordeliger geweest dat veel meer bedrijven hier al op overgegaan waren.

[ Voor 22% gewijzigd door Deveon op 29-01-2024 11:33 ]

[Lothlórien]

Twarp schreef op maandag 29 januari 2024 @ 11:18:
Wat mij opvalt is dat het proces om koolwaterstoffen te verkrijgen beter uitgelicht is dan het proces om bijvoorbeeld accu's en andere bouwmaterialen van auto's te belichten. Het proces om een goede betrouwbare accu voor een elektrische auto te maken kost ook bijzonder veel energie en bijzondere grondstoffen. Dan nog niet te spreken van eventuele schaarste van die grondstoffen en de capriolen die men moet uithalen om die grondstoffen te bemachtigen. Dit overigens in tegenstelling tot koolwaterstoffen die in de verbrandingsmotoren gebruikt worden, die via een natuurlijke cyclus continu gegenereerd worden.

Ook de verkrijging van de elektrische energie is onvoldoende belicht. PV panelen, windmolens en andere (zogenaamde) groene brandstoffen hebben ook hun voetafdruk achtergelaten in gebruik en verbruik van koolwaterstoffen en andere schadelijke stoffen. Niet te vergeten dat ook hier schadelijke stoffen zijn die voor onderhoud en later recycling vrijkomen/gebruikt worden.
~

(koolwaterstoffen noem ik zo omdat de term "fossiele" brandstof misleidend is en incorrect. Uiteraard zitten er hulpstoffen in die brandstoffen maar dit even daargelaten)

Het proces om accu's te vervaardigen vergelijken met het proces om brandstof gebaseerd op alkanen te winnen is al snel appels met peren vergelijken. Het één maak je voor -tig jaar en wordt, zodra de techniek dat toelaat, gerecycled. Het andere verbrandt je om een deel van de ontstane energie in beweging om te kunnen zetten.

Je hebt natuurlijk wel een punt dat je eigenlijk alles mee zou moeten nemen, dus niet alleen de benodigde energie voor de voortstuwing, maar ook hoe men aan die energie komt en de productie van accu, elektrische motor én ICE.

Je punt over koolwaterstoffen ontgaat me: je doet alsof brandstof vrij gemakkelijk ontstaat, maar in tegenstelling tot een korte CO² kringloop, zoals bij biodiesel het geval is, verbranden we olie dat zich gedurende miljoenen jaren gevormd heeft. Dat is dan ook het hele probleem: je brengt de wereld in disbalans met een klimaatcrisis tot gevolg.

[Mistraller]

Deveon schreef op maandag 29 januari 2024 @ 11:28:
[...]



PS: Deze hele adoptie was nog een stuk sneller gegaan als de hippie's niet de kerncentrales tegengehouden hadden, maar daar is het nu te laat voor. Met voldoende kernenergie was elektriciteit zo voordeliger geweest dat veel meer bedrijven hier al op overgegaan waren.

Ik vind vooral dit nogal een waardeloze bijdrage. Dit is nu exact de shit voor je uitschuiven. Nazaten, zoeken jullie het even uit, want wij wilden wel de lusten maar niet de lasten.

Ruim je eigen rommel op.
We maken er alleen maar een grotere teringbende van. Of het nou plastic, Co2, kernafval of weet ik veel is.

[Deveon]

Mistraller schreef op maandag 29 januari 2024 @ 17:37:
[...]

Ik vind vooral dit nogal een waardeloze bijdrage. Dit is nu exact de shit voor je uitschuiven. Nazaten, zoeken jullie het even uit, want wij wilden wel de lusten maar niet de lasten.

Ruim je eigen rommel op.
We maken er alleen maar een grotere teringbende van. Of het nou plastic, Co2, kernafval of weet ik veel is.

Mooi ideaal, onrealistisch maar wel mooi. Het “kernafval” probleem is veel beter te managen dan het co2 en andere luchtvervuiling. Daarnaast brengt de productie van kerncentrales natuurlijk ook innovaties op gang zoals een veiligere thorium reactor. Echter.. mosterd na de maaltijd.

[FreakNL]

RemcoDelft schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 10:32:
[...]

Ik vind het schokkend hoe klein het verschil is tussen ICE en opladen in EU! Van 58 naar 45 ton CO2-uitstoot. En dat voor 200.000 km, dat maakt 225 gram CO2 per km voor de elektrische auto opgeladen in de EU! De fiscus belast hem alsof het 0 gram is, de subsidies zijn ingericht alsof het 0 gram is, en de volledige politiek doet alsof het 0 gram is.
En dit gaat nog alleen over de CO2-uitstoot, de impact op andere grondstoffen is natuurlijk ook groter bij een zwaardere auto.

Een kleine benzineauto zal dus gedurende z'n life cycle minder CO2 uitstoten dan een zware elektrische auto. Wie had dat gedacht

Consuminderen is het enige wat helpt.

Ik schreef het al eerder; als jij 50k per jaar in je auto aflegt ben je niet groen bezig. Ook niet als dat een EV is.

[miitjohn]

Auto´s staan nu erg in de schijnwerper. Maar zo gaat dat met het milieu. Bijna niemand wil zijn luxe opgeven en er is momenteel te weing technologie om dezelfde standaard te handhaven.

Je krijgt dan een vorm van huichelarij, al dan niet bewust, in de vorm van individuele focus waarbij er altijd tegenstellingen zijn. Bv. groene producten kopen in de winkel, die dan met 2 soorten plastic verpakt zijn. Lekker met de fiets naar het werk, maar wel 3x met het vliegtuig naar spanje.

Bij auto´s ruil je dan je 1.7ton auto in voor één van 2.5ton om procentueel wat co2 uit te sparen (wat een druppel op een hete plaat blijft) om dan elk weekend met je paard naar één of ander treffen te rijden. Een paard stoot evenveel co2 uit als een wagen waar je jaarlijks 30k km mee rijdt. Er zijn minder paarden per land dan auto´s, maar een paard dat je niet hebt stoot 0 gr co2 uit terwijl een elektrische wagen nog altijd co2 uitstoot. En een paard heb je in 2024 puur voor het plezier en/of de sport, niet omdat het noodzakelijk is (itt een auto).

Dus nee, het is allemaal hypocriet en een soort uitgebreidere stoelendans. Heb je geld is het allemaal geen probleem em kan je verder doen zoals je bezig was. Heb je minder geld moet je geluk hebben: is je hobby´s auto´s dan heb je pech. Is je hobby dieren houden heb je geluk (op dit moment toch nog)

Al ben ik wel van mening dat je ergens moet beginnen, maar het zal nog lang duren voor de technologie de wens naar het consumeren inhaalt en consuminderen zal nooit gebeuren tenzij er morgen zwavelzuur uit de lucht valt (en dan nog)

[RemcoDelft]

FreakNL schreef op maandag 29 januari 2024 @ 18:45:
[...]
Consuminderen is het enige wat helpt.

Ik schreef het al eerder; als jij 50k per jaar in je auto aflegt ben je niet groen bezig. Ook niet als dat een EV is.

Ik heb dat 2 jaar gedaan, en dankzij Corona vrijwel zonder file. Ik kwam toen op een ton of 6 per jaar aan CO2-uitstoot, en dat is nog steeds aanzienlijk minder geweest dan een nieuwe elektrische Volvo produceren.

Zonnepanelen zijn ook leuk: gezien de snelle groei zou het me (orde-grootte) niet verbazen als alle zonnepanelen op aarde netto nog nooit CO2 bespaard hebben. De productie gebeurt op kolenstroom. Natuurlijk komt de besparing nog in de toekomst, zodra de groei afvlakt en de stroomproductie doorgaat, maar tot die tijd wordt het klimaat er niet koeler van.

[Metro2002]

RemcoDelft schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 10:32:
[...]

Ik vind het schokkend hoe klein het verschil is tussen ICE en opladen in EU! Van 58 naar 45 ton CO2-uitstoot. En dat voor 200.000 km, dat maakt 225 gram CO2 per km voor de elektrische auto opgeladen in de EU! De fiscus belast hem alsof het 0 gram is, de subsidies zijn ingericht alsof het 0 gram is, en de volledige politiek doet alsof het 0 gram is.
En dit gaat nog alleen over de CO2-uitstoot, de impact op andere grondstoffen is natuurlijk ook groter bij een zwaardere auto.

Een kleine benzineauto zal dus gedurende z'n life cycle minder CO2 uitstoten dan een zware elektrische auto. Wie had dat gedacht

Het verschil is dan ook veel groter, zeker in Europa waar steeds minder stroom uit kolencentrales komt.

Gemiddelde CO2 uitstoot gedurende het leven van een auto is bijna 3 keer zo laag bij een EV als bij fossiele brandstof auto's bij de huidige energiemix in de EU:

Een andere studie geeft in Europa eveneens een reductie van ongeveer 69% over de life cycle van een auto:

For cars registered in 2021, the report found that lifetime emissions for a medium-sized EV in Europe are between 66 and 69 percent lower compared to that of a gasoline vehicle in the same category. In the US, an EV produces between 60 to 68 percent fewer emissions. In China, an EV results in between 37 to 45 percent fewer emissions. In India, it’s between 19 to 34 percent lower.

En ook ons eigen TNO heeft een onderzoek gedaan en.. suprise surprise: Over de life cycle van een auto kwamen ze tot een 3 keer zo lage CO2 uitstoot:

En los van het klimaat is het verbannen van ICE auto's een grote win voor de volksgezondheid op lokaal niveau

En nee, niks is CO2 neutraal, ook een fiets kent CO2 uitstoot tijdens de productie.

[Blue-eagle]

Een fascinerende (en zeldzame, hoop ik) video op YouTube waar iemand schijnbaar onbekende schade heeft aan zijn batterij cover (onderkant auto?) waardoor de garantie vervalt en hij liable is als hij door blijft rijden in een gloednieuwe auto.

Het vervangen van de batterij kost meer dan een nieuwe auto (hoe dan 🙈) en dus schrijft de verzekering de gloednieuwe auto in zijn geheel af en wordt zijn verzekering 50% duurder om het een "brokkenpiloot" is. Althans, dat zou de verzekering suggereren. Terwijl hij mogelijk over een tak is gereden in het donker.

✅ Niet bepaald duurzaam om een hele auto af te schrijven;
✅ Geen goed verkoopargument voor een EV;
✅ Ook geen goede reclame voor Hyundai;
✅ Jammer dat een onschuldige klant de dupe wordt.

Dus om on-topic te blijven: Als een brandstofauto een probleempje heeft ergens in de motor of benzinetank, dan repareer je die gewoon. Geen enkel op zichzelf staand onderdeel is $60,000 CAD waard.

Stel je eens voor zeg: "De distributieriem moest worden vervangen, da's 30.000 euro.." En je verzekeraar: "Je auto is afgeschreven. Brokkenpiloot. Nu gaat je premie met 50% omhoog."

Duurzaam blijkt wel vaker te betekenen "duur voor de naïeve consument" en met EVs zie ik het maar zelden dat die dingen de extreme meerprijs ook echt waard zijn. Een goede hybride auto met een kleinere accu die iets hoger ligt en dus niet zodanig veel batterij-schade kan oplopen is dan wederom een superieure keuze.

De EV hype snap ik steeds minder des te meer ik d'r over lees.

[Mistraller]

Deveon schreef op maandag 29 januari 2024 @ 18:18:
[...]

Mooi ideaal, onrealistisch maar wel mooi. Het “kernafval” probleem is veel beter te managen dan het co2 en andere luchtvervuiling. Daarnaast brengt de productie van kerncentrales natuurlijk ook innovaties op gang zoals een veiligere thorium reactor. Echter.. mosterd na de maaltijd.

Toen ik 20 jaar geleden zonnepanelen kocht en investeerde in windenergie werd ik door iedereen uitgelachen. TOEN was de tijd rijp om de goede dingen te doen. Maar ja die hippies met hun zonnepanelen...
Ons nageslacht zal ons tot het einde der dagen vervloeken met die kernrotzooi. Het is gebaseerd op tal van aannames (zoals dat de zee niet fors zal stijgen, dat er nooit oorlog komt, en de ergste; "we vinden vast wel een oplossing voor het afval" en bovendien staat het schandalig bol van de overheidssubsidies.)
Als je in kernenergie gelooft, dan wil je niet horen dat we simpelweg moeten minderen met ons sprinkhanengedrag. Er is geen alternatief. Het kapitalisme loopt op z'n eind, je kunt niet krampachtig vasthouden aan eeuwige groei en denken dat er altijd wel een alternatief is.

Hippies. TSK

"Ruim je eigen troep op" Je moeder zei het nog.

Goed. Back on topic.

[Mistraller]

RemcoDelft schreef op maandag 29 januari 2024 @ 19:24:
[...]

Ik heb dat 2 jaar gedaan, en dankzij Corona vrijwel zonder file. Ik kwam toen op een ton of 6 per jaar aan CO2-uitstoot, en dat is nog steeds aanzienlijk minder geweest dan een nieuwe elektrische Volvo produceren.

Zonnepanelen zijn ook leuk: gezien de snelle groei zou het me (orde-grootte) niet verbazen als alle zonnepanelen op aarde netto nog nooit CO2 bespaard hebben. De productie gebeurt op kolenstroom. Natuurlijk komt de besparing nog in de toekomst, zodra de groei afvlakt en de stroomproductie doorgaat, maar tot die tijd wordt het klimaat er niet koeler van.

Mijn zonnepanelen (Een héél klein setje naar huidige maatstaven); 625Wp hebben sinds installatie 2005 4 kiloton CO2 vermeden.

Hier kan je zien wat dat is.
https://www.climateneutralgroup.com/nieuws/wat-is-1-ton-co2/

Met aannames is nog nooit wetenschap bedreven.

[-MD-]

Blue-eagle schreef op maandag 29 januari 2024 @ 21:14:
Een fascinerende (en zeldzame, hoop ik) video op YouTube waar iemand schijnbaar onbekende schade heeft aan zijn batterij cover (onderkant auto?) waardoor de garantie vervalt en hij liable is als hij door blijft rijden in een gloednieuwe auto.

Het vervangen van de batterij kost meer dan een nieuwe auto (hoe dan 🙈) en dus schrijft de verzekering de gloednieuwe auto in zijn geheel af en wordt zijn verzekering 50% duurder om het een "brokkenpiloot" is. Althans, dat zou de verzekering suggereren. Terwijl hij mogelijk over een tak is gereden in het donker.

✅ Niet bepaald duurzaam om een hele auto af te schrijven;
✅ Geen goed verkoopargument voor een EV;
✅ Ook geen goede reclame voor Hyundai;
✅ Jammer dat een onschuldige klant de dupe wordt.

Dus om on-topic te blijven: Als een brandstofauto een probleempje heeft ergens in de motor of benzinetank, dan repareer je die gewoon. Geen enkel op zichzelf staand onderdeel is $60,000 CAD waard.

Stel je eens voor zeg: "De distributieriem moest worden vervangen, da's 30.000 euro.." En je verzekeraar: "Je auto is afgeschreven. Brokkenpiloot. Nu gaat je premie met 50% omhoog."

Duurzaam blijkt wel vaker te betekenen "duur voor de naïeve consument" en met EVs zie ik het maar zelden dat die dingen de extreme meerprijs ook echt waard zijn. Een goede hybride auto met een kleinere accu die iets hoger ligt en dus niet zodanig veel batterij-schade kan oplopen is dan wederom een superieure keuze.

De EV hype snap ik steeds minder des te meer ik d'r over lees.

Het is een vervelend verhaal voor de eigenaar, maar behalve de m.i. exorbitante prijs voor zo'n accupakket vind ik het geheel niet zo vreemd. Door externe factoren opgelopen schade geeft natuurlijk geen recht op een garantieclaim. Je kunt natuurlijk betwisten welk formaat tak een acceptabele afmeting heeft om niet door een beschermplaat heen te mogen gaan, maar een beetje tak kan een auto gewoon van achter naar voren doorboren als deze ongunstig binnenkomt.

Je vergelijking met een distributieriem gaat natuurlijk nogal mank, een slijtageonderdeel waarvan ook de verwachting is dat deze op den duur moet worden vervangen.

Feit is dat een accupakket het duurste onderdeel is van een EV (tenzij je dashboard is voorzien van diamanten ofzo ). De keten is (nog) niet ingericht op het vervangen van accu en dus is de kostprijs (exorbitant) hoog. Daarnaast, de prijs zegt vrij weinig over duurzaamheid. Het zegt vooral dat het wat doet met je koopkracht. .

In zijn algemeenheid wat betreft dit topic: volgens mij is vrij weinig wat de mensheid doet duurzaam. De mate van duurzaamheid kan natuurlijk wel behoorlijk verschillen. Een EV kan bij een vergelijkbare levensduur en gebruik duurzamer zijn, maar er zijn altijd uitzonderingen te verzinnen waar dat niet het geval is. Ik kan me zomaar voorstellen dat een total-loss gereden brandstofwagen met 10 kilometer op de teller duurzamer is dan total-loss gereden EV met hetzelfde aantal kilometers. Aan de andere kant: elke wagen (ICE of EV) die niet meer de weg op gaat is een win in dat licht bekeken.

[Deveon]

Mistraller schreef op maandag 29 januari 2024 @ 22:12:
[...]
"Ruim je eigen troep op" Je moeder zei het nog.

Goed. Back on topic.

Hopelijk gooide je het niet in een prullenbak om het probleem door te schuiven.

Nu is water, zon, wind en batterij de beste manier vooruit. Kernenergie heeft zijn kans gemist, dat is nu “too little too late”. Begin jaren 90 toen de effect van alles maar verbanden duidelijk werd had het de wereld kunnen veranderen en hadden we wel een oplossing gevonden voor het afval, er zijn al kerncentrales die de bewaartermijn kunnen verkorten. Ik zie het nu echter alleen als een excuus om te lang niets te doen. 20 jaar geleden was zon en wind energie ook beroerd, maar sinds een jaar of tien niet meer. Mede dankzij jou investering en met name de Duitse overheid.

Wat jou bijdrage voor zonnepanelen is elektrisch auto’s tot accu’s. Nu kost het veel maar langzaam gaat de prijs omlaag en worden er andere technieken bereikbaar, zoals LFP. Een puzzel begin je ook met de hoekjes, de rand en ga je naar binnen. Die moeilijke stukjes zoals vrachtverkeer gaan we ook nog leggen, maar eerst de rand. Bijna geen enkele vooruitgang is NIET gedragen op kostenbesparing.

[Heimdallr]

Ik ben van mening dat het klimaat niet meer te redden is omdat de wil om te veranderen er bij 99% v/d mensen er niet is.

Kijk maar bijv. alleen maar eens op Tweakers naar topics over:

Vliegreizen
Goedkoop spulletjes bestellen in China
Etc etc.

[RemcoDelft]

Mistraller schreef op maandag 29 januari 2024 @ 22:16:
[...]

Mijn zonnepanelen (Een héél klein setje naar huidige maatstaven); 625Wp hebben sinds installatie 2005 4 kiloton CO2 vermeden.

Ik had het niet over 1 setje, ik had het over alle setjes bij elkaar. Een schatting is vrij eenvoudig: de energetische terugverdientijd van PV ligt tussen 1-4 jaar. Als de hoeveelheid geinstalleerd vermogen elk jaar met 30-50% groeit, stoot de productie van nieuwe panelen en alles wat er bij komt dus dit jaar (orde-grootte he) ongeveer net zo veel uit als er sinds de eerste panelen aan uitstoot is vermeden.

[RemcoDelft]

Metro2002 schreef op maandag 29 januari 2024 @ 20:02:
[...]

En los van het klimaat is het verbannen van ICE auto's een grote win voor de volksgezondheid op lokaal niveau

De toegenomen houtstook doet die verbetering van luchtkwaliteit wel weer teniet.

Google:
Schattingen van het aantal vroegtijdige doden door luchtvervuiling in Nederland variëren van 6.700 tot 12.900 per jaar. Grootste boosdoeners zijn fijnstof en stikstofdioxide.
In Nederland zijn ongeveer een miljoen houtgestookte installaties. Dit is grootste bron van fijnstof, groter nog dan wegverkeer. Het gaat om 23 procent van alle fijnstofuitstoot, bleek in 2019. Statistisch gezien leidt houtstook tot naar schatting 3000 vroegtijdige doden per jaar, aldus hoogleraar Lars Hein.

[hoevenpe]

Heimdallr schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 06:43:
Ik ben van mening dat het klimaat niet meer te redden is omdat de wil om te veranderen er bij 99% v/d mensen er niet is.

Ik lees juist veel topics over EV's, zonnepanelen, warmtepompen, thuisaccus, een dagje minder vlees en soms thuiswerken.

Mensen willen best veranderen, alleen dan moet het alternatief in prijs en comfort enigszins vergelijkbaar zijn. 99% wil begrijpelijkerwijs niet terug naar een koud hutje op de hei.

[bert pit]

Blue-eagle schreef op maandag 29 januari 2024 @ 21:14:
Een fascinerende (en zeldzame, hoop ik) video op YouTube waar iemand schijnbaar onbekende schade heeft aan zijn batterij cover (onderkant auto?) waardoor de garantie vervalt en hij liable is als hij door blijft rijden in een gloednieuwe auto.

Het vervangen van de batterij kost meer dan een nieuwe auto (hoe dan 🙈) en dus schrijft de verzekering de gloednieuwe auto in zijn geheel af en wordt zijn verzekering 50% duurder om het een "brokkenpiloot" is. Althans, dat zou de verzekering suggereren. Terwijl hij mogelijk over een tak is gereden in het donker.

✅ Niet bepaald duurzaam om een hele auto af te schrijven;
✅ Geen goed verkoopargument voor een EV;
✅ Ook geen goede reclame voor Hyundai;
✅ Jammer dat een onschuldige klant de dupe wordt.

Dus om on-topic te blijven: Als een brandstofauto een probleempje heeft ergens in de motor of benzinetank, dan repareer je die gewoon. Geen enkel op zichzelf staand onderdeel is $60,000 CAD waard.

Stel je eens voor zeg: "De distributieriem moest worden vervangen, da's 30.000 euro.." En je verzekeraar: "Je auto is afgeschreven. Brokkenpiloot. Nu gaat je premie met 50% omhoog."

Duurzaam blijkt wel vaker te betekenen "duur voor de naïeve consument" en met EVs zie ik het maar zelden dat die dingen de extreme meerprijs ook echt waard zijn. Een goede hybride auto met een kleinere accu die iets hoger ligt en dus niet zodanig veel batterij-schade kan oplopen is dan wederom een superieure keuze.

De EV hype snap ik steeds minder des te meer ik d'r over lees.

Hoewel batterijen bijzonder duur zijn (tussen de circa 10K en 20K bij Tesla en nog wat meer bij Hyundai) heb je in deze video te maken met een 'Fuck Off' prijsstelling. Ofwel deze leverancier wil gewoon niet repareren. Er is altijd wel een bedrijf te vinden die probeert de boel te belazeren.

[Lothlórien]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Lothlórien op 30-01-2024 11:28 ]

[Lothlórien]

Stel je eens voor zeg: "De distributieriem moest worden vervangen, da's 30.000 euro.." En je verzekeraar: "Je auto is afgeschreven. Brokkenpiloot. Nu gaat je premie met 50% omhoog."

Of de koppelingsplaten na 1000 km aan gort gereden. Motor aan gort door dat dagje Zandvoort terwijl je een smeerolielekkage had. Noem het maar op. Er zijn betere vergelijkingen te vinden dan de distributieriem.

Brandstofmotoren zijn er simpelweg nog omdat nu, direct, overgaan niet realistisch zou zijn. Daarnaast is een BEV ook nog niet voor iedereen een goede optie: goede trailer trekkers zijn er wel, maar vooralsnog erg duur en niet ideaal.

Wat ik dan weer niet snap is de aanschaf van een pure benzine als je dat niet nodig hebt. Mijn huidige auto is een c-klasser met een verbruik van 4,5 l/100 km. Onze andere auto, een Peugeot 108, kan dat verslaan als er veel snelweg wordt gereden, maar vooral binnen de bebouwde kom is die toch wel wat minder zuinig.

[Mistraller]

RemcoDelft schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 07:47:
[...]

Ik had het niet over 1 setje, ik had het over alle setjes bij elkaar. Een schatting is vrij eenvoudig: de energetische terugverdientijd van PV ligt tussen 1-4 jaar. Als de hoeveelheid geinstalleerd vermogen elk jaar met 30-50% groeit, stoot de productie van nieuwe panelen en alles wat er bij komt dus dit jaar (orde-grootte he) ongeveer net zo veel uit als er sinds de eerste panelen aan uitstoot is vermeden.

Je weet dat panelen 40 jaar meegaan? Na 20 jaar kan ik nog altijd nauwelijks degradatieverlies ontwaren in mijn metingen. Moet je eens berekenen wat het equivalent is bij productie en verwerking van beton (en staal) zoals in conventionele energiecentrales. En daar moet je de gehele levensduur grondstoffen in blijven brengen en afval uithalen. (Ongeacht welke grondstoffen of dat nu bruin/steenkool of uranium is)
Maar nogmaals, daarom is een alternatief géén oplossing.

Zo kan je ook wel stellen dat mijn woon-werk verkeer met de fiets slecht is voor het milieu want die auto had ik al en nu hebben ze een fiets voor mij moeten produceren. (En NEE dat is geen E-bike, die komen er hier niet in)

[hoevenpe]

Mistraller schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 11:38:
Je weet dat panelen 40 jaar meegaan? Na 20 jaar kan ik nog altijd nauwelijks degradatieverlies ontwaren in mijn metingen.

Vroeger was ik ook van apparatuur zo lang mogelijk gebruiken, nu is energieverbruik dusdanig veel lager dat een nieuw apparaat zich binnen een paar jaar terugverdiend.

Op hetzelfde oppervlak kan je nu waarschijnlijk veel meer Wp kwijt, kan interessant zijn om bij de huidige lage prijzen een nieuwe set erop te leggen.

[Mistraller]

hoevenpe schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 17:43:
[...]

Vroeger was ik ook van apparatuur zo lang mogelijk gebruiken, nu is energieverbruik dusdanig veel lager dat een nieuw apparaat zich binnen een paar jaar terugverdiend.

Op hetzelfde oppervlak kan je nu waarschijnlijk veel meer Wp kwijt, kan interessant zijn om bij de huidige lage prijzen een nieuwe set erop te leggen.

De enige die hier iets verdient dat ben ik zelf. Mijn apparaten hebben gewoon een afschrijvingscurve en die verandert niet.
Als je zaken vervangt voor einde levensduur ben je vooral weer grondstoffen aan het verspillen. De vermogens zijn bovendien niet dusdanig spectaculair gestegen dat dat uit kan.

Ik meet al 20 jaar mijn verbruik, dat heeft altijd al gemiddeld rond de 3000~3500kWh gelegen. Apparaten zijn zuiniger geworden en we hebben ook steeds meer apparaten. Vroeger had je 16 kerstlichtjes in je boom. Nu hangen mensen er honderden of nog meer op. Weg winst.

Ik heb een CV ketel uit 1997. Veel mensen raden mij aan om die te vervangen (De onderhoudsmonteur overigens niet). Het is de meest betrouwbare ketel ooit gemaakt, en de meetgegevens van het stookverbruik, en de behaaglijke binnentemperatuur tonen aan dat het de grootste onzin is om de ketel weg te doen.

Gros van onze energie komt uit mijn windmolen overigens, zolang ik geen auto als thuisaccu mag gebruiken voeg ik met meer panelen alleen maar zinloze net-instabiliteit toe. (Op de afrekening van de windmolen kan ik goed zien dat de onbalanskosten enorm stijgen)

[Yaksa]

hoevenpe schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 08:02:
[...]Mensen willen best veranderen, alleen dan moet het alternatief in prijs en comfort enigszins vergelijkbaar zijn. 99% wil begrijpelijkerwijs niet terug naar een koud hutje op de hei.

Een koud hutje op de hei is wel het uiterste en eigenlijk niet waar het om gaat.
Mensen willen alleen veranderen wanneer ze niks hoeven te veranderen, zonder moeite door kunnen leven en het mag vooral niks kosten. Want hullie doen al genoeg en zullie doen helemaal niks.
Er is geen samenleving meer, alleen nog individuen die niets voor een ander overhebben en alleen roepen "Na mij de zondvloed". Die zondvloed komt er ook, en is voor de mens misschien wel levensbedreigend.
Ach, we noemen het niet voor niks het mensdom en het dierenrijk.

[bewerkers]

Even een gedachtenexperiment. Even een hele simpel rekensommetje dat elektriciteit per liter omzet naar een percentage.

"Om 1 liter benzine te produceren, is 6kWh aan energie nodig."
Laten we domweg zeggen dat dit 6kWh aan elektriciteit is.
1 liter benzine bevat 9.5 kWh aan energie.
Benzinemotoren zijn ongeveer 30-35% efficiënt.
Dus laten we zeggen dat je met een benzineaggregaat 9.5kWh*0,30= 2.85kWh/L kunt opwekken uit 1 liter benzine.
Dan heb je 6/2.85=2.11liter aan benzine nodig aan energie om 1 liter benzine te maken(als je de warmte van het verbrandingsproces niet gebruikt en een inefficiënte aggregaat zou gebruiken).
Dan heb je dus worst-case 3.11 liter benzine nodig om 1 liter benzine te maken. Een verlies van 68% aan benzine voordat het de pomp bereikt. In de praktijk zullen ze de thermische energie wel gebruiken en hebben ze natuurlijk baad bij zoveel mogelijk winst dus zal het verlies lager liggen. Verder twijfel ik aan de 6kWh-waarde.

Als je nu de vergelijking wil maken met een EV dan moet je rekening houden met het feit dat het overgrote deel van elektriciteit in Nederland uit fossiel komt. Dan heb je precies diezelfde verliezen dus ook (kolen en aardgas kosten ook energie om te winnen). Transport van elektriciteit heeft ook verliezen en dat komt er dus nog bovenop.

Over de levensduur van een EV stoot het iets minder CO2 uit (ongeveer een derde tot de helft minder), maar iets meer fijnstof. Nul-emissie zal het in ieder geval nooit worden.

Verder is een belangrijk verschil dat de energie die het kost om een liter benzine te maken op een ander moment wordt verbruikt dan wanneer je het tankt.
Je kunt het dus zien als energieopslag.
Elektriciteit kun je lastig op grote schaal opslaan. Je hebt het direct nodig als je je EV oplaad. Op grote schaal EV betekent ook grote batterijparken. Die kosten ook energie om te produceren en hebben ook verliezen.

Iets verbieden omdat het niet perfect is terwijl het alternatief maar marginaal beter is is mijns inziens dan ook lariekoek.

Persoonlijk zie ik meer toekomst in hybride auto's en doorgaan met het verbeteren van het rendement van brandstofmotoren (ik zie kans in de ontwikkeling van de motor van liquidpiston). Ondertussen kunnen we meer kerncentrales bouwen in plaats van wind turbines en zonne-akkers.

Edit: berekening gecorrigeerd

[ Voor 5% gewijzigd door bewerkers op 31-01-2024 17:26 . Reden: berekening gecorrigeerd ]

[janne_nl]

Volgens mij bevat 1liter benzine maar ongeveer 10kwh aan energie. Ik denk dat je berekening opnieuw moet.

Net als de fijnstof uitstoot die met name van de remmen komt tegenwoordig en bij een ev veel minder kan zijn dan bij een ice.

Bij ontwikkeling van dieselmotoren is nog wel wat te winnen.

Ik denk dat straks elke auto door een elektromotor wordt aangedreven. De vraag is nog even hoe deze aan zijn energie komt. Ik schat niet door een accu maar door een brandstofcel achtige oplossing.

Ook de verhouding electriciteitopwek in NL lijkt me nader onderzoek nodig te hebben.

[bewerkers]

Deveon schreef op maandag 29 januari 2024 @ 22:48:
[...]
Nu is water, zon, wind en batterij de beste manier vooruit. Kernenergie heeft zijn kans gemist, dat is nu “too little too late”.

Een kerncentrale kun je binnen 5 jaar bouwen. Je kunt er ook 10 tegelijk bouwen. Het is echt niet dat binnen 5 jaar de wereld vergaat terwijl wij ze bouwen. Ik weet niet waar de mythe vandaan komt dat de tijd op is.

[Wozmro]

Ik zou mij niet teveel zorgen maken over het al dan niet kunnen kopen van een auto.

TaaS(transport as a service) zit er aan te komen.

Ik zelf ben elke dag op de baan naar verschillende klanten. Maar zelfs voor mij lijkt het mij niet ondenkbaar dat ik relatief binnenkort(10j?) een abonnement kan afsluiten voor een zelfrijdende auto die vijf dagen per week mij om 7h thuis komt ophalen, mij volgens mijn planning overal naar toe brengt, mij om 18h terug thuis afzet. En dan terug wegrijdt om ergens te gaan laden en dan te beginnen aan zijn nachtshift of weekendshift als taxi.

Dan hoef ik mij geen zorgen meer te maken over financiering, parkeerplaats, laadplaats,...

Ik weet dat het verleidelijk is om te gaan doemdenken, komt omdat we als mens zo triggeren op ieder slecht nieuwtje dat bij ons binnenkomt (en dat zijn er heel veel via de huidige media).
Maar eigen wordt onze leefwereld in werkelijkheid steeds beter. Lijkt niet zo omdat alle leuke en goede nieuwtjes veel minder in de media komen. En omdat positieve evolutie veel geleidelijker verloopt.


Voor de liefhebbers wat lees- en kijkvoer:
YouTube: "The Great Transformation" - TAQA 20th Anniversary Celebration / Dha...
Tony Seba over energie, mobiliteit, voeding.

Geen beter moment om geboren te worden dan vandaag:
https://maartenboudry.be/...s-klimaatverandering.html

Waarom is de wereld zo deprimerend:
https://maartenboudry.sub...e-seven-laws-of-declinism

[bewerkers]

Wozmro schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 20:14:
TaaS(transport as a service) zit er aan te komen.

Ik denk het niet. Tenminste het bestaat al. En ik denk niet dat het storm gaat lopen.
We hebben al deelauto's (greenwheels), openbaar vervoer en taxis (Uber/Bolt). Maar mensen willen toch controle hebben over hun eigen vervoer, dus zullen persoonlijke voertuigen altijd blijven bestaan. Sterker nog er zijn meer soorten bijgekomen (elektrische fiets, ed.). Ikzelf heb mijn auto een paar jaar geleden verkocht, omdat het in mijn situatie vooral een kostenpost was. Ik mis hem wel.

[ Voor 10% gewijzigd door bewerkers op 30-01-2024 20:32 ]

[Wozmro]

Je moet eens wat filmpjes kijken over de Waymo auto's.

Belangrijkste voordelen die aangebracht worden door klanten (vooral vrouwen) zijn: veiligheid, gemak, vertrouwen en privacy.


Natuurlijk zullen er altijd mensen zijn die kiezen voor een eigen persoonlijke auto, het is nooit zwart/wit. Het is altijd kwestie van de kosten/baten afwegen.

[ Voor 30% gewijzigd door Wozmro op 30-01-2024 20:49 ]

[Yaksa]

bewerkers schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 20:13:
[...]Een kerncentrale kun je binnen 5 jaar bouwen. Je kunt er ook 10 tegelijk bouwen. Het is echt niet dat binnen 5 jaar de wereld vergaat terwijl wij ze bouwen. Ik weet niet waar de mythe vandaan komt dat de tijd op is.

Uranium (de brandstof voor kerncentrales) is ook eindig. Wanneer we in het huidige tempo uranium blijven gebruiken dan kunnen we naar schatting nog zo'n 85 jaar vooruit. Verdubbelen we de hoeveelheid kerncentrales dan draaien we in 35 jaar (de geschatte levensduur van een kerncentrale) al het uranium er doorheen.
Mijn oprechte vraag aan jou is: "Wat doen we daarna?"

[onetime]

@Yaksa Ik zou liefst de uranium overslaan en meteen naar de Thorium overgaan.
Uranium zie ik niet zitten, van Thorium heb ik wel een positief beeld. En daar is veel meer van.

[Deveon]

bewerkers schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 20:13:
[...]


Een kerncentrale kun je binnen 5 jaar bouwen. Je kunt er ook 10 tegelijk bouwen. Het is echt niet dat binnen 5 jaar de wereld vergaat terwijl wij ze bouwen. Ik weet niet waar de mythe vandaan komt dat de tijd op is.

Klopt en 9 vrouwen kunnen in één maand een kind baren. Waar moet al deze expertise opeens vandaan komen? En denk je dat die specialisten niet al iets te doen hebben?

De bouw zelf lukt denk ik wel in vijf, maar dan moet je eerst tien jaar voorbereiden, plannen maken, materialen inkopen, juist bedrijven aansluiten en hopen dat je in de voorbereiding niets vergeten bent. Of je doet het op zijn Chinees en gaat gewoon door, ondanks dat je weer dat het niet voldoet aan de standaarden die je met de lokale bevolking afgesproken hebt. De Sovjet Unie dacht daar ook mee weg te komen.

Ondertussen hebben hier in Nederland al drie potentiële locaties toegewezen, die andere zeven wordt echt een serieus probleem. Ze zeuren hier al over woningen op landbouwgrond, recreatiewoningen geen probleem!

[Yaksa]

onetime schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 22:38:
@Yaksa Ik zou liefst de uranium overslaan en meteen naar de Thorium overgaan.
Uranium zie ik niet zitten, van Thorium heb ik wel een positief beeld. En daar is veel meer van.

Maar er is nog geen werkende thorium reactor, ik dacht dat China bezig was met een experimentele.
Tja, techniek die er nog niet is, daar kun je nu geen toekomstplannen voor schrijven.

[Deveon]

janne_nl schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 20:05:
Volgens mij bevat 1liter benzine maar ongeveer 10kwh aan energie. Ik denk dat je berekening opnieuw moet..

Ongeveer 8 kWh, maar zelfs de efficiëntste motor (F1) draait hooguit 50% en de helft is nodig om het in de tank te krijgen (transport, raffinaderij, ect). Het is ongeveer 30-35% die de wielen bereikt bij een moderne benzine motor.

[ Voor 4% gewijzigd door Deveon op 30-01-2024 23:01 ]

[janne_nl]

Indien het 1 liter 33kwh zou opleveren....ik zou 200km rijden op 1 liter...

[onetime]

@Yaksa Die techniek is er dus wel. Alleen nog niet veel gebruikt, maar alle Canadese reactoren kunnen over op Thorium, net als veel Chinese. Wikipedia: CANDU-reactor

[FreakNL]

Heimdallr schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 06:43:
Ik ben van mening dat het klimaat niet meer te redden is omdat de wil om te veranderen er bij 99% v/d mensen er niet is.

Kijk maar bijv. alleen maar eens op Tweakers naar topics over:

Vliegreizen
Goedkoop spulletjes bestellen in China
Etc etc.

100% eens.
Er zijn ook veel te veel landen die geen fuck geven. Daar kan geen paneeltje of EV tegenaan.

Dat wordt overigens geen leuke tijd straks. Denk aan vele oorlogen om bijvoorbeeld “simpele” dingen als water. Gaan wij niet meer meemaken overigens maar ik denk dat het binnen een jaar of 400-500 wel zo ver is.

[FreakNL]

RemcoDelft schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 07:49:
[...]

De toegenomen houtstook doet die verbetering van luchtkwaliteit wel weer teniet.

Google:
Schattingen van het aantal vroegtijdige doden door luchtvervuiling in Nederland variëren van 6.700 tot 12.900 per jaar. Grootste boosdoeners zijn fijnstof en stikstofdioxide.
In Nederland zijn ongeveer een miljoen houtgestookte installaties. Dit is grootste bron van fijnstof, groter nog dan wegverkeer. Het gaat om 23 procent van alle fijnstofuitstoot, bleek in 2019. Statistisch gezien leidt houtstook tot naar schatting 3000 vroegtijdige doden per jaar, aldus hoogleraar Lars Hein.

Als je dan toch op macroniveau dingen wilt bekijken (zoals je met PV doet) dan maken die paar doden natuurlijk niks uit.

[FreakNL]

hoevenpe schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 08:02:
[...]

Ik lees juist veel topics over EV's, zonnepanelen, warmtepompen, thuisaccus, een dagje minder vlees en soms thuiswerken.

Druppel op een gloeiende plaat. Als we 100 intercontinentale vluchten schrappen of 20 cruiseschepen slopen hebben we hetzelfde bereikt maar dat doen we niet….

[FreakNL]

hoevenpe schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 17:43:
[...]

Vroeger was ik ook van apparatuur zo lang mogelijk gebruiken, nu is energieverbruik dusdanig veel lager dat een nieuw apparaat zich binnen een paar jaar terugverdiend.

Op hetzelfde oppervlak kan je nu waarschijnlijk veel meer Wp kwijt, kan interessant zijn om bij de huidige lage prijzen een nieuwe set erop te leggen.

Met panelen ben ik het (in de portemonnee) misschien wel met je eens, die hebben zo’n vlucht genomen qua capaciteit.

Voor de rest niet helemaal. Het is juist slechter voor het milieu om die apparaten te vervangen. Of ze moeten heeeeel oud zijn.

Ik heb een 10 jaar oude vaatwasser die 1.8 tot 2kwh per beurt doet. (Intensief, hoogste temperatuur, enige programma wat we gebruiken). Dat is best fors. Maar een nieuwe kost 800 tot 1000 euro (ik wil geen prul). Eer dat terugverdiend is heb ik (bierviltje: 5 tot 8 jaar) weer een verouderde vaatwasser….

Recentelijk een 20 jaar oude vriezer vervangen. Die oude deed 500kwh per jaar, de nieuwe 150kwh. Maar wel een investering van 680 euro. Ook dat gaat even duren dus, maar deze vond ik nog wel te verantwoorden…

[ Voor 14% gewijzigd door FreakNL op 31-01-2024 07:37 ]

[Peatsmoke]

FreakNL schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 07:21:
[...]


100% eens.
Er zijn ook veel te veel landen die geen fuck geven. Daar kan geen paneeltje of EV tegenaan.

Dat wordt overigens geen leuke tijd straks. Denk aan vele oorlogen om bijvoorbeeld “simpele” dingen als water. Gaan wij niet meer meemaken overigens maar ik denk dat het binnen een jaar of 400-500 wel zo ver is.

Je bent wel optimistisch. Als we de volgende grote oorlog nog 30 à 40 jaar kunnen uitstellen, mag je heel hard in je handen wrijven, maar zelfs dat gaan we niet redden.

[bewerkers]

Deveon schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 22:55:
[...]

Klopt en 9 vrouwen kunnen in één maand een kind baren. Waar moet al deze expertise opeens vandaan komen? En denk je dat die specialisten niet al iets te doen hebben?

De bouw zelf lukt denk ik wel in vijf, maar dan moet je eerst tien jaar voorbereiden, plannen maken, materialen inkopen, juist bedrijven aansluiten en hopen dat je in de voorbereiding niets vergeten bent. Of je doet het op zijn Chinees en gaat gewoon door, ondanks dat je weer dat het niet voldoet aan de standaarden die je met de lokale bevolking afgesproken hebt. De Sovjet Unie dacht daar ook mee weg te komen.

Ondertussen hebben hier in Nederland al drie potentiële locaties toegewezen, die andere zeven wordt echt een serieus probleem. Ze zeuren hier al over woningen op landbouwgrond, recreatiewoningen geen probleem!

Nederland heeft een typische can't do mentaliteit. In andere landen zijn ze al klaar terwijl wij nog aan het praten zijn.
Als je 1 centrale kunt maken kun je dezelfde ook nog een keer maken. Als je toestemming hebt voor 1 locatie kun je daar prima 1 reactor bij plaatsen. Je kunt het ontwerpen op uitbreidbaarheid.

[bewerkers]

Yaksa schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 22:12:
[...]

Uranium (de brandstof voor kerncentrales) is ook eindig. Wanneer we in het huidige tempo uranium blijven gebruiken dan kunnen we naar schatting nog zo'n 85 jaar vooruit. Verdubbelen we de hoeveelheid kerncentrales dan draaien we in 35 jaar (de geschatte levensduur van een kerncentrale) al het uranium er doorheen.
Mijn oprechte vraag aan jou is: "Wat doen we daarna?"

85 jaar? Eerder 85000 jaar. Heb schattingen gezien van miljoenen jaren.

[hoevenpe]

bewerkers schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 10:06:
Nederland heeft een typische can't do mentaliteit. In andere landen zijn ze al klaar terwijl wij nog aan het praten zijn.

De Fransen en Engelsen zijn het niet met je eens: Hickley Point

[Mistraller]

bewerkers schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 10:06:
[...]


Nederland heeft een typische can't do mentaliteit. In andere landen zijn ze al klaar terwijl wij nog aan het praten zijn.
Als je 1 centrale kunt maken kun je dezelfde ook nog een keer maken. Als je toestemming hebt voor 1 locatie kun je daar prima 1 reactor bij plaatsen. Je kunt het ontwerpen op uitbreidbaarheid.

Opnieuw heeft de Britse kerncentrale in aanbouw Hinkley Point C vertraging. De geschatte kosten voor de kerncentrale zijn nu £46 miljard (€54 miljard), ruim een derde hoger dan voorzien. De centrale levert mogelijk pas stroom in 2031, terwijl dit in 2025 had moeten zijn. ‘Weer blijkt dat kerncentrales veel duurder en trager zijn dan gehoopt,’ reageert Lisa Busink, campagnemedewerker van WISE, ‘en Nederland trapt in dezelfde val.’

Al sinds 2007 lopen de plannen voor de kerncentrale. Aan de oorspronkelijke belofte dat Hinkley Point C stroom zou leveren om de kerstkalkoen van 2017 te braden [1], is niet voldaan. De bouw van de kerncentrale werd pas in 2017 gestart en moest in 2025 klaar zijn, maar nu is de bouw net over de helft. ‘De Britten hadden nooit gekozen voor extra kerncentrales als hen realistische plannen waren voorgeschoteld,’ concludeert Lisa Busink.

Deze vertraging heeft ook gevolgen voor Nederland. De regering wil twee kerncentrales van hetzelfde type bouwen als Hinkley Point C. Het Franse bedrijf EDF, de bouwer van Hinkley Point C, is één van de drie potentiële bouwers voor de Nederlandse centrales.

In Zweden speelt exact hetzelfde; de kostenraming is inmiddels verdubbeld.

De Zweedse staatsomroep SVT interviewde vertegenwoordigers van energiebedrijf Vattenfall, die verklaarde dat het gereserveerde bedrag van €35 miljard twee keer zo hoog zou moeten zijn. De benodigde staatssteun zou dan €98 per MWh zijn in plaats van €48 per MWh. Vergeleken met de stroomprijs van windmolens op het Zweedse land, €31,- per MWh, is dat volledig buiten proportie. Martin Johansson, hoofd van het Zweedse Energieagentschap, reageert op SVT: ‘Als kernenergie 1kr per kilowattuur kost, ziet het er niet naar uit dat er überhaupt nieuwe kerncentrales zullen worden gebouwd.’

Verder speelt ook hier Rusland een veel grotere rol dan momenteel in de media wordt genoemd.

In het debat rond kernenergie staan de meeste problemen rond deze energiebron relatief helder op de radar: de gigantische kosten, de veiligheid, het afval. Er is echter veel minder bekend over de link met Russische politieke invloed in de EU. Helemaal in Centraal en Oost-Europa dreigt dit probleem, zoals blijkt uit het rapport ‘Nuclear Energy: the looming dependency on Rosatom in the EU‘ dat door WISE in opdracht van de Europese groene fractie is geschreven: “Er moet een einde komen aan de uitzonderingsstatus van kernenergie in Europese wetgeving, via Euratom, en er is nood aan veel meer transparantie”, aldus Europees parlementslid Bart Staes (Groen).
_____

Financiering voor de kerncentrales is enkel rond te krijgen met gigantische steun van buitenaf. Rosatom en Poetin zijn de enige die dat bieden, en uiteraard onder voorwaarden.”

Door projecten te bestuderen in landen als Finland, Hongarije, Oekraïne en Wit-Rusland komt er in het rapport een duidelijk beeld naar voren over de werkwijze van Rosatom. Grote leningen, gelinkt aan enorme boetes als er niet aan betalingen wordt voldaan. Verplichtingen voor de inzet van Rosatom-ingenieurs en voor het afnemen van brandstof uit Rusland, enzovoorts. Zulke afspraken geeft Poetin enorme invloed op het energiebeleid en dus de politiek van een Europese lidstaat. Eickhout: “Poetin heeft baat bij een verdeeld EU. Het bezorgt hem macht bij onderhandelingen en het ondermijnt de democratische aantrekkingskracht van de EU op Russen. Dat is onder andere waar Poetin via het promoten van kernenergie in landen als Bulgarije, Tsjechië, Hongarije en Slowakije op inzet.”

Kernenergie wordt nog altijd volledig anders behandeld dan elke andere vorm van energie in Europa. “Er is zelfs een speciaal en zwaar achterhaald verdrag voor kernenergie dat Poetin in de kaart speelt: Euratom. Het is hoog tijd dat de EU dit probleem opnieuw de agenda zet. De NOS schreef over de presentatie van het rapport en columnist Rob van Wijk greep het aan om een opinie te schrijven over de rol van kernenergie in het beteugelen van het klimaatprobleem.

En dan kan je wel zeggen dat wij er in Nederland geen last van hebben omdat wij geen contracten aangaan met de Russen, maar daarmee wordt de kostenplaat alleen maar duurder en we weten inmiddels hoe betrouwbaar de Russen zijn. We zijn nog altijd 1 EU.

[onetime]

Kernenergie? Thorium graag. En moet het snel?
Neem dan een aantal van die kleine Rolls Royce kernreactoren.
rolls-royce.com/innovation/small-modular-reactors

[Yaksa]

bewerkers schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 10:09:
[...]85 jaar? Eerder 85000 jaar. Heb schattingen gezien van miljoenen jaren.

Bij een dergelijk boude bewering hoort op z'n minst een (wetenschappelijk bewezen) bronvermelding.

[Yaksa]

onetime schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 12:41:
Kernenergie? Thorium graag. En moet het snel?
Neem dan een aantal van die kleine Rolls Royce kernreactoren.
rolls-royce.com/innovation/small-modular-reactors

En die kosten 2,5 miljard per stuk en gebruiken vooralsnog uranium als brandstof.
Met thorium maak je jezelf weer afhankelijk van landen waar dit spul in de grond zit. Da's niet altijd even handig....

[janne_nl]

bewerkers schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 10:09:
[...]

85 jaar? Eerder 85000 jaar. Heb schattingen gezien van miljoenen jaren.

Milieu centraal heeft het over 130 jaar. Met name de uranium die economisch aantrekkelijk is om te delven

[janne_nl]

Yaksa schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 14:00:
[...]

En die kosten 2,5 miljard per stuk en gebruiken vooralsnog uranium als brandstof.
Met thorium maak je jezelf weer afhankelijk van landen waar dit spul in de grond zit. Da's niet altijd even handig....

Heb je een link naar waar iets over de kosten staat? Het artikel waar de link naar toe gaat rept over low cost, daar hoort 2.5 miljard mi niet echt bij.

Edit: laat maar, gevonden. beetje vreemd wel

[ Voor 4% gewijzigd door janne_nl op 31-01-2024 14:21 ]

[bewerkers]

hoevenpe schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 10:09:
[...]

De Fransen en Engelsen zijn het niet met je eens: Hickley Point

Corona heeft daar ook voor flink wat vertraging gezorgd. In plaats van 12 jaar had het ook prima in 10 jaar gekunt. Maar het had ook 5 jaar kunnen zijn.

[Yaksa]

bewerkers schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 14:25:
[...]Corona heeft daar ook voor flink wat vertraging gezorgd. In plaats van 12 jaar had het ook prima in 10 jaar gekunt. Maar het had ook 5 jaar kunnen zijn.

Had? En dan ook voor de helft van het geld wat het nu al gekost heeft zeker?
Die centrale gaat (volgens mij) nooit rendabel worden.

[bewerkers]

janne_nl schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 14:15:
[...]

Milieu centraal heeft het over 130 jaar. Met name de uranium die economisch aantrekkelijk is om te delven

130 jaar met de huidige techniek van mijnen en de oude type reactoren, We hebben dan 130 jaar om andere manieren van vergaren uit te ontwikkelen zoals uranium uit zeewater. Breeder reactoren kunnen ook verarmd uranium gebruiken. En daar is heel veel van beschikbaar. Het zal nooit opraken.

[Mistraller]

bewerkers schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 14:25:
[...]


Corona heeft daar ook voor flink wat vertraging gezorgd. In plaats van 12 jaar had het ook prima in 10 jaar gekunt. Maar het had ook 5 jaar kunnen zijn.

En maar lekker aannames maken dat er niet nog zoiets gaat gebeuren. De volgende financiële crisis staat ook al op de deur te bonken. Wie weet is Evergrande de druppel wel.

bewerkers schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 21:13:
[...]


130 jaar met de huidige techniek van mijnen en de oude type reactoren, We hebben dan 130 jaar om andere manieren van vergaren uit te ontwikkelen zoals uranium uit zeewater. EReBreeder reactoren kunnen ook verarmd uranium gebruiken. En daar is heel veel van beschikbaar. Het zal nooit opraken.

En maar verwachtingen blijven opscheppen.

Van hoop en geloof is nooit iets goeds gekomen. Hoop is uitgestelde teleurstelling. Je zult het moeten doen met wat we nu binnen deze generatie kunnen bewerkstelligen.