Waarom is brandstof voor auto's nog toegestaan?

[onetime]

https://www.olino.org/blo...m-kost-een-liter-benzine/ :

Raffineren van ruwe olie is energie-intensief

Volgens een onderzoek van het Department of Energy uit 2009 in de VS heeft een olieraffinaderij ongeveer 1,5 kilowattuur nodig om een ​​liter brandstof te produceren. Brandstofverbruik van 7L op 100km zou 11 kWh kosten. Dit is voldoende voor een ​​elektrische auto om ~60 km mee te rijden! Alleen al het stroomverbruik voor de productie van brandstoffen komt dus al overeen met een aanzienlijk deel van het stroomverbruik van een elektrische auto.

https://webwoordenboek.nl...zit-er-in-1-liter-benzine :

Hoeveel energie kost het om 1 liter benzine te maken?

Goed, en nu de benzineauto. Om 1 liter benzine te produceren, is 6kWh aan energie nodig.

De eerste quote heeft het alleen over productie in de raffinaderij, het maken, en dat alleen al kost zoveel elektra dat je er 60% van de afstand mee kan rijden. De benzine / olie voegt dus maar 40% toe.
Maar dan de 2e bron, die alle energie kosten erbij zou betrekken, dan komt benzine gewoon te kort, met de 6kWh kan je 30 - 36km rijden. Dat haal je niet op benzine.

Dus alleen al het maken en beschikbaar stellen van benzine kost meer elektra dan de elektra die nodig is om die zelfde afstand elektrisch af te leggen.

Iemand die dit kan ontkrachten? Of beter kan onderbouwen?
__________________________________________________________________________________

Meer ondersteuning: https://blog.widodh.nl/20...v-is-schoner-dan-een-ice/ dank @Snow_King

Vergelijking tussen dezelfde auto als ICE en EV: caspervc in "Waarom is brandstof voor auto's nog toegestaan?" Volledige rapport: volvocars.com/xc40-electric/volvo-cars-lca-report-xc40.pdf

[ Voor 14% gewijzigd door onetime op 29-01-2024 23:47 ]

[PP_Sound]

Hoeveel kWh is nodig om accu's te maken?

[vso]

Je verkoopt het niet met verlies, dat is een erg slecht business plan immers 6kwh is meer dan je verkoop prijs en dan vergelijk je wat je met wat de pomphouder moet rekenen (nog niet gesproken over belasting)

Dus nee @onetime denk dat je eerder 1.000 liter op 6kwh realistischer is,

Dit is een kraak-proces en 1 van de product(en) is benzine, maar ook andere producten worden dan geproduceert en er zijn heel veel knappe koppen die uitrekenen of zoiets winst gevend is.

[PhilipsFan]

Benzine is nog toegestaan omdat er geen grootschalig alternatief is. Natuurlijk bestaan er elektrische auto's, maar die zijn niet voor iedereen weggelegd. Ze zijn bijvoorbeeld nog steeds erg duur. Niet in alle buurten staan voldoende laadpalen. En ze kunnen ook niet snel genoeg geproduceerd worden.

Vergeet niet dat veel mensen afhankelijk zijn van een auto om op hun werk te komen. Als je benzine meteen zou verbieden, dan staan die mensen dus stil, wordt er geen geld meer verdiend en zakt de economie in elkaar.

Er zijn wel andere alternatieven, maar die zijn afhankelijk van maatschappelijke hervormingen. Een eenvoudige maatregel is thuiswerken verplicht stellen of fiscaal aantrekkelijk maken. Maar uiteindelijk wil je toe naar een situatie dat mensen dichter bij hun werk wonen of dichter bij hun woning werken. Dat is nu nog een utopie, dan moet je echt zorgen dat mensen weer hun hele carriere bij 1 werkgever kunnen blijven en dat is nu gewoon niet hoe het werkt (eerder het tegenovergestelde, nieuwe medewerkers worden binnengehaald met dikke salarissen en bonussen, terwijl oudgedienden jaarlijks een magere verhoging krijgen, dan gaan mensen vanzelf shoppen).

Dus voorlopig zitten we echt nog wel even vast aan de benzinewagens.

[Accretion]

Als je vanaf morgen benzine zou verbieden, hebben we simpelweg een logistieke/financiële nachtmerrie.

In de toekomst zijn nieuwe auto's verplicht elektrisch en zo kun je een stabiele transitie maken.

Vraag jezelf dan af, hoe het kan dat we voor €30 naar Mallorca kunnen vliegen/geen belasting op vliegtuigbrandstof.

[Ramon 73]

Ik krijg zo'n sik van alle gejank over brandstofauto's, zonnepanelen, windenergie etc. want "het milieu!!!!!"

Meestal komt dat van mensen die overal de auto voor pakken en 2-3 "kids" op de wereld zetten.....de ecologische schade van een kind overstijgt die van een auto met verbrandingsmotor vele malen.
Wat de wereld nodig heeft is de beruchte 1 kind politiek van China, en wettelijke regels voor woon-werk afstanden.

Hier geen kinderen (zijn er genoeg van) en 28km woon-werk die 3-4 dagen per week met de fiets gedaan wordt (geen E-Bike). Overige dagen carpoolen met collega.

[ Voor 16% gewijzigd door Ramon 73 op 26-01-2024 06:57 ]

[Flozem]

Precies dit. Al dat gezanik over alternatieven komt mijns inziens inderdaad juist van die groepen die juist niet minder willen. Want de economie moet door, men wil toch meerdere keren per jaar op vakantie, nieuwe auto, telefoon, thermostaat op 20+ en alle luxe thuis… niet voor niks dat er ondertussen een hele industrie rond vergroening is ontstaan: er wordt ordinair geld mee verdiend, want de economie moet blijven groeien…

Mijns inziens halen we de klimaatdoelen alleen als we onze persoonlijke wensen terugschroeven. Dare I say: economische krimp… Beter milieu begint wat dat betreft letterlijk bij jezelf, en is wat anders dan nog meer geld spenderen en spullen die nog prima werken voortijdig vervangen. En dat laatste is waarom bezine er dus nog is en moet blijven.

[ Voor 6% gewijzigd door Flozem op 26-01-2024 07:11 ]

[Torched]

Waarom brandstof toegestaan is?

Nou omdat het samen met diesel de meest makkelijke en economisch haalbare powerplant was de laatste 40 jaar als je de milieuschade negeert.

We timmeren hard aan de weg met accu's maar daar zijn we nog lang niet om het zo goedkoop te doen.

[w4dyhuui]

Ramon 73 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 06:55:
Ik krijg zo'n sik van alle gejank over brandstofauto's, zonnepanelen, windenergie etc. want "het milieu!!!!!"

Meestal komt dat van mensen die overal de auto voor pakken en 2-3 "kids" op de wereld zetten.....de ecologische schade van een kind overstijgt die van een auto met verbrandingsmotor vele malen.
Wat de wereld nodig heeft is de beruchte 1 kind politiek van China, en wettelijke regels voor woon-werk afstanden.

Hier geen kinderen (zijn er genoeg van) en 28km woon-werk die 3-4 dagen per week met de fiets gedaan wordt (geen E-Bike). Overige dagen carpoolen met collega.

Eigenlijk zijn er net te weinig kinderen. Of toch in onze contreien. De bevolkingspiramide is zich ah omkeren, vergrijzing met andere woorden.
Wat voor een hoop problemen gaat zorgen om de samenleving draaiende te houden, toch zeker als we immigratie ook nog eens zwaar gaan inperken.

[dragonhaertt]

Als brandstof voertuigen verboden worden mag je straks 250 km elektrisch rijden voor je boodschappen.

En dan moet je ook meteen alle boodschappen voor de straat doen, iedereen naar werk brengen en alle kinderen even op school afzetten.

[silencedead]

Om appels met appels te vergelijken, moet je ook kijken hoeveel energie er nodig is om uiteindelijk 1kWh in een accu te krijgen.
Lastige som, want haal je het uit zonnepanelen en windmolens, of uit gas en kolencentrales?

[Barrycade]

Ramon 73 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 06:55:
Ik krijg zo'n sik van alle gejank over brandstofauto's, zonnepanelen, windenergie etc. want "het milieu!!!!!"

Meestal komt dat van mensen die overal de auto voor pakken en 2-3 "kids" op de wereld zetten.....de ecologische schade van een kind overstijgt die van een auto met verbrandingsmotor vele malen.
Wat de wereld nodig heeft is de beruchte 1 kind politiek van China, en wettelijke regels voor woon-werk afstanden.

Hier geen kinderen (zijn er genoeg van) en 28km woon-werk die 3-4 dagen per week met de fiets gedaan wordt (geen E-Bike). Overige dagen carpoolen met collega.

Meeste van ons doen al aan zelfregulering: geboorte cijfer in Nederland is 1,49 momenteel. Dus op langere termijn hebben we te weinig mensen om ons systeem in stand te houden.

Daarnaast is het wegvervoer 3,6% van de CO2 uitstoot in NL dus we zijn ons weer aan het focussen op iets waar relatief kleine winst te halen is.

En we zijn weliswaar met bijna 18 miljoen mensen en als wij braaf hier alles doen, klotst het zeewater alsnog over de dijken want we hebben het hier over een globaal probleem.

Als we Tata het land uitduwen moeten we ons ook realiseren dat ons staal voor onze Tesla's dan uit een BRICS land gaat komen. En zoek voor de gein daar het milieu beleid van op...

[FreakNL]

Ramon 73 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 06:55:
Ik krijg zo'n sik van alle gejank over brandstofauto's, zonnepanelen, windenergie etc. want "het milieu!!!!!"

Meestal komt dat van mensen die overal de auto voor pakken en 2-3 "kids" op de wereld zetten.....de ecologische schade van een kind overstijgt die van een auto met verbrandingsmotor vele malen.
Wat de wereld nodig heeft is de beruchte 1 kind politiek van China, en wettelijke regels voor woon-werk afstanden.

Hier geen kinderen (zijn er genoeg van) en 28km woon-werk die 3-4 dagen per week met de fiets gedaan wordt (geen E-Bike). Overige dagen carpoolen met collega.

Er zijn wel mensen die echt bewust bezig zijn.

Maar ik wordt wel moe van de mensen die denken dat ze met hun panelen, warmtepomp en EV groen bezig zijn. Dat is helemaal niet groen. Ja, het is iets groenER maar niet meer dan dat. Als je dan alsnog 50k op de weg zit en je WP constant laat pruttelen (ik zag ergens een verbruik van 15-20kwh per dag!!!!) ben je echt niet groen bezig.

Ik heb trouwens de hoop allang opgegeven. Het gezwel wat wij zijn voor de aarde wordt vanzelf opgelost in de toekomst. Dat wordt voor de mensheid geen prettige tijd (bijvoorbeeld oorlog om drinkwater) maar het is wat het is. We willen blijkbaar niet veranderen (mezelf inclusief).

[FreakNL]

dragonhaertt schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 07:21:
Als brandstof voertuigen verboden worden mag je straks 250 km elektrisch rijden voor je boodschappen.

En dan moet je ook meteen alle boodschappen voor de straat doen, iedereen naar werk brengen en alle kinderen even op school afzetten.

Dan zou het misschien nog wat worden met het milieu.

Alleen niet realistisch uiteraard

[LordSinclair]

Laten we ons dan ook gelijk afvragen waarom er nog SUV's al dan niet elektrisch zijn toegestaan. Enorm grote en zware auto's om hoofdzakelijk 1 persoon te verplaatsen. Ook in de EV variant niet te verantwoorden als het om het klimaat gaat..

[vso]

FreakNL schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 07:37:
[...]
Er zijn wel mensen die echt bewust bezig zijn.

Maar ik wordt wel moe van de mensen die denken dat ze met hun panelen, warmtepomp en EV groen bezig zijn. Dat is helemaal niet groen. Ja, het is iets groenER maar niet meer dan dat. Als je dan alsnog 50k op de weg zit en je WP constant laat pruttelen (ik zag ergens een verbruik van 15-20kwh per dag!!!!) ben je echt niet groen bezig.

Ik heb trouwens de hoop allang opgegeven. Het gezwel wat wij zijn voor de aarde wordt vanzelf opgelost in de toekomst. Dat wordt voor de mensheid geen prettige tijd (bijvoorbeeld oorlog om drinkwater) maar het is wat het is. We willen blijkbaar niet veranderen (mezelf inclusief).

Maar hoe logisch klinkt het als je "productie kost meer dan het oplevert" zegt .. we leven niet in een utopische gemeenschap !! maar de TS beweert dat wel met de punten dat hij aanhaalt.


En betreft bovenstaande uitspraak kan je reduceren tot "overstap op 100% elektrisch is debiel" wil niet zeggen dat 4000m3 gas voor verwarming of 1:4 rijden met je auto daar 1:1 tegenover moet staan maar slimmer omgaan met energie zou een betere focus zijn.

ik ben niet zo kapot van een weiland vol leggen met PV panelen waar koeien hadden kunnen grazen oid.

[Accretion]

Barrycade schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 07:28:
[...]
Meeste van ons doen al aan zelfregulering: geboorte cijfer in Nederland is 1,49 momenteel. Dus op langere termijn hebben we te weinig mensen om ons systeem in stand te houden.

Dat is de afgelopen 20 jaar niet boven de 2 geweest en verbrandingsautos zijn ook nog nooit zo schoon geweest.

Maar toch hebben we een milieucrisis, woningcrisis en pensioencrisis?

[vso]

LordSinclair schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 07:46:
Laten we ons dan ook gelijk afvragen waarom er nog SUV's al dan niet elektrisch zijn toegestaan. Enorm grote en zware auto's om hoofdzakelijk 1 persoon te verplaatsen. Ook in de EV variant niet te verantwoorden als het om het klimaat gaat..

??? sure pak het probleem bij de staart niet bij de bron ..

[FreakNL]

Hahahaa het feit dat we ons als mensheid zoveel willen verplaatsen is juist 1 van de bronnen van de ellende…

En dat we rommel uit de andere kant van de wereld willen hebben.

En dat het maar normaal is om elke dag vlees te eten.

Het zou voor de Aarde en het milieu niet gek zijn als we ons ineens weer in de middeleeuwen bevinden… Een beetje zoals in The Wheel of Time gebeurt na het breken van de wereld (voor de kenners).

[ Voor 66% gewijzigd door FreakNL op 26-01-2024 07:55 ]

[LordSinclair]

vso schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 07:52:
[...]

??? sure pak het probleem bij de staart niet bij de bron ..

FreakNL schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 07:53:
Hahahaa het feit dat we ons als mensheid zoveel willen verplaatsen is juist 1 van de bronnen van de ellende…

En het liefst met een zo groot mogelijk vervoersmiddel alleen voor onszelf.

Met beide bronnen van energie is dat zuiniger om dat in een kleiner vervoersmiddel te doen. Of het vervoersmiddel daadwerkelijk te delen met andere.

Je huis verduurzamen begint ook met isoleren (energie besparen) en daarna pas over naar elektrisch.

[ Voor 23% gewijzigd door LordSinclair op 26-01-2024 07:58 ]

[Barrycade]

Accretion schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 07:50:
[...]


Dat is de afgelopen 20 jaar niet boven de 2 geweest en verbrandingsautos zijn ook nog nooit zo schoon geweest.

Maar toch hebben we een milieucrisis, woningcrisis en pensioencrisis?

Dat van die auto's is niet waar de CO2 uitstoot van auto's is door autobesitas gelijk gebleven de afgelopen jaren. Vooral de hybrides hebben daar een aandeel in. Maar ook gewoon de fysieke groei van de auto's.

Wonen komt omdat we individualistisch zijn geworden. Veel een persoons huishouden die ook alle maal een huisje willen. Pensioencrisis snap ik niet zo goed en als die er zou zijn komt dat wellicht door het wegvallen van de gasbaten van het gas van Groningen. Aow zal toch betaald moeten worden.

[Xanthine]

Ramon 73 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 06:55:
en wettelijke regels voor woon-werk afstanden.

Hier geen kinderen (zijn er genoeg van) en 28km woon-werk die 3-4 dagen per week met de fiets gedaan wordt (geen E-Bike). Overige dagen carpoolen met collega.

Hier sta ik wel achter. In Belgie zijn er momenteel veel mensen die helemaal in het oosten of westen van het land wonen, maar toch centraal in Brussel of Antwerpen gaan werken omdat ze dan net iets meer verdienen. Het zou niet ok mogen zijn dat je dagelijks 200km pendelt voor je werk.

[Acid_Burn]

LordSinclair schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 07:46:
Laten we ons dan ook gelijk afvragen waarom er nog SUV's al dan niet elektrisch zijn toegestaan. Enorm grote en zware auto's om hoofdzakelijk 1 persoon te verplaatsen. Ook in de EV variant niet te verantwoorden als het om het klimaat gaat..

Ik rij een Nissan Qashqai, wat in de SUV categorie valt. Deze weegt minder dan een Volkswagen Golf in hatchback uitvoering. Dus dat 'zware' valt wel mee. Daarnaast is deze korter en zuiniger dan de Renault Laguna die ik hiervoor had.

[FastFred]

Oh leuk, weer zo'n topic.

Wist je dat autobanden tot 1000x meer fijnstof uitstoten dan verbrandingsmotoren? Waarom zijn autobanden van rubber dan nog toegestaan? We moeten vliegen!!

bron: https://www.ad.nl/auto/br...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

https://topgear.nl/autoni...20hogere%20bandenslijtage.

[ Voor 38% gewijzigd door FastFred op 26-01-2024 08:31 ]

[Sissors]

onetime schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 00:57:
Dus alleen al het maken en beschikbaar stellen van benzine kost meer elektra dan de elektra die nodig is om die zelfde afstand elektrisch af te leggen.

Het kost energie, er staat niks over elektra. (Even los ervan dat toch iedereen kan bedenken waarom brandstof auto's nog zijn toegestaan, anders stort niet alleen de economie, maar onze hele samenleving in als je het verbiedt voor er genoeg alternatieven zijn).

Ramon 73 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 06:55:
Ik krijg zo'n sik van alle gejank over brandstofauto's, zonnepanelen, windenergie etc. want "het milieu!!!!!"

Meestal komt dat van mensen die overal de auto voor pakken en 2-3 "kids" op de wereld zetten.....de ecologische schade van een kind overstijgt die van een auto met verbrandingsmotor vele malen.
Wat de wereld nodig heeft is de beruchte 1 kind politiek van China, en wettelijke regels voor woon-werk afstanden.

Hier geen kinderen (zijn er genoeg van) en 28km woon-werk die 3-4 dagen per week met de fiets gedaan wordt (geen E-Bike). Overige dagen carpoolen met collega.

En ik krijg zo'n sik van dat gejank over kinderen. We krijgen al veel te weinig kinderen in Nederland om de bevolking op natuurlijke wijze in stand te houden. En dat is in principe prima, wat minder mensen op ons stukje lijkt mij geen enkel probleem, maar net doen alsof we teveel kinderen hier krijgen is gewoon echt idioot. Een 1 kind politiek, dus een halvering van de bevolking elke generatie, zou huidige problemen met vergrijzing (waarbij straks 1 op de 3 werkende in de zorg moeten werken!) een lachertje zijn. Dat is een compleet gebrek aan realiteitszin als dat je een goed idee lijkt.

Maar hey, in principe zorgen dat we onze levensstandaard kunnen volhouden zonder het milieu teveel te verkloten door te investeren in bijvoorbeeld zonneenergie en windenergie kan je ook vervangen door gewoon niks te doen op dat gebied, en in plaats daarvan allemaal op veel lagere standaard te gaan leven. Ook het hele of-of denken is heerlijk makkelijk. "Niet in de auto naar het werk, dus we hebben geen groene energie nodig". Nee, je wil gewoon beide.

[99ruud99]

Betere vraag: waarom krijg je de km vergoeding onbelast.
Stel dat enkel de eerste 30 km onbelast is, maar dan op 30 ct per km, en 50 ct per km indien fiets
Voor mensen die binnen straal van +-40 km wonen even duir, als nu. Of OV onbelast vergoed voor woon-wetk
Voor mensen die met fiets komen juist extra winst.
Voor mensen die ver reizen voor woon werk verkeer duurder.
Maar, de wegen worden iets rustiger, doordat meer mensen fiets (korte ritten) of OV pakken, of juist wat dichter bij huis werken (dus minder op weg zijn). Rustigere wegen is minder file, dus minder reistijd en brandstof verbruik.

Enkel voor mensen die verder dan 50 km moeten is dit nadelig. (Ja, je krijgt wat minder belastingvrij vergoedt, maar minder file is minder reistijd, minder brandstofverbruik EN stuk relaxter rijden... Dat is mij die euro per dag wel waard (want als je die 10 min minder file extra werkt heb je het alweer terug verdiend).

[Barrycade]

Mijn woon-werk met ov is onbelast en ik heb een ov kaart van mijn werkgever daarvoor. Als je dat niet heb kan je meerendeel aftrekken van de belasting.

Maar meeste van de tijd kan en werk ik vanuit huis.

Als ik met het OV naar kantoor ga ben ik met OV van deur tot deur 1 uur en 20 minuten bezig enkele reis. Die enkele reis met de auto (waar ik een lage vergoeding voor krijg) is 20 minuten zonder files, 30 met.

Dus mag jij raden hoe ik naar kantoor ga als ik naar kantoor ga. Maar dat is alleen áls ik ga.

Maar ja het kantoor staat er gewoon warm in de winter/koel in de zomer.

Uiteindelijk zijn we met z'n allen naar het einde aan het werken. Zal nog wel even duren maar vooralsnog zitten we op een route waar schoon water en voedsel schaars worden en logischerwijs veel migratie gaat plaats vinden naar de gebieden waar dat nog wel is.

En daar zien we nu al de gevolgen van.

Happy Friday mensen!

[Kurios]

Om op je topic vraag antwoord te geven: zodat alle autos kunnen blijven rijden.

[Kurios]

LordSinclair schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 07:46:
Laten we ons dan ook gelijk afvragen waarom er nog SUV's al dan niet elektrisch zijn toegestaan. Enorm grote en zware auto's om hoofdzakelijk 1 persoon te verplaatsen. Ook in de EV variant niet te verantwoorden als het om het klimaat gaat..

Die van mij verplaatst mijn gezin. Mag dat dan wel? Zou wel leuk zijn (en prijzig) om voor elke type rit een andere auto te hebben...

[D4NG3R]

@onetime Een oprechte vraag, maar wat zie jij als reëel alternatief? Wat als we morgen fossiele brandstoffen, in ieder geval voor transport, compleet verbieden? Ik voorzie binnen een maand, misschien 2, totale anarchie.

Elektrisch rijden is helaas nog altijd flink aan de prijs en ons stroomnet is niet op zo'n massa aan opladers voorbereid. Nog buiten dat we daar ook simpelweg niet genoeg voor opwekken.

Acid_Burn schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 08:24:
[...]

Ik rij een Nissan Qashqai, wat in de SUV categorie valt. Deze weegt minder dan een Volkswagen Golf in hatchback uitvoering. Dus dat 'zware' valt wel mee. Daarnaast is deze korter en zuiniger dan de Renault Laguna die ik hiervoor had.

offtopic:
Dit, alle auto's zijn de laatste 10 jaar ongelooflijk hard gestegen in oppervlak en gewicht.

Het 2013 model van de Qashqai woog zo'n 200KG (~15%) minder dan dat het 2023 model doet en is een goede 10cm smaller en 20cm korter. Daar staat wel tegenover dat het 2023 model per saldo minder stikstof/CO2 uitstoot, zuiniger omgaat met de brandstof en veiliger is.

Ik zou ook graag zien dat de auto's weer wat kleiner worden, al is het maar omdat er steeds meer auto's rondrijden met steeds minder plek(ken) om deze te kunnen parkeren. Al die godschruwelijk hoge en stompe neuzen die ik tegenwoordig zie kunnen ook niet goed zijn voor de aerodynamica.

[LordSinclair]

Kurios schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 09:04:
[...]


Die van mij verplaatst mijn gezin. Mag dat dan wel? Zou wel leuk zijn (en prijzig) om voor elke type rit een andere auto te hebben...

Het grappige is dat 30 jaar geleden diezelfde gezinnen in een stuk kleinere auto's zich konden verplaatsen? Waarom kan dat nu opeens niet meer?

[Kurios]

LordSinclair schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 09:13:
[...]


Het grappige is dat 30 jaar geleden diezelfde gezinnen in een stuk kleinere auto's zich konden verplaatsen? Waarom kan dat nu opeens niet meer?

Kan nog steeds hoor, alleen als je een ongeluk krijgt ben je de sjaak. In 1992 zijn gordels achterin pas verplicht geworden, en sinds die tijd zijn er een hoop features in een auto toegevoegd die de autos een stuk veiliger maken. En ja dat kost gewicht en verbruik, maar dat heb ik er graag voor over.

Op youtube is er best veel te vinden en dan word je blij van alle ontwikkelingen.

[ Voor 40% gewijzigd door Kurios op 26-01-2024 09:37 ]

[mortal]

Acid_Burn schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 08:24:
[...]

Ik rij een Nissan Qashqai, wat in de SUV categorie valt. Deze weegt minder dan een Volkswagen Golf in hatchback uitvoering. Dus dat 'zware' valt wel mee. Daarnaast is deze korter en zuiniger dan de Renault Laguna die ik hiervoor had.

Je hoeft je eigen situatie niet persee te verdedigen maar iedereen weer dat een Suzuki Alto een stuk minder energie vergooit dan een hoge wind vangende SUV. Zeker als je er alleen in zit.

[Lollercopter]

Uit de text van de OP lijkt het nu net alsof een rafinaderij een bak met stroom verbruikt. Dat zal waarschijnlijk wel meevallen, ze gebruiken waarschijnlijk gewoon aardolie of aardgas voor de thermische energie die benodigd is, of wekken zelf de stroom op uit aardolie / aardgas als input voor het process.

Ik rij ook in een EV en uiteindelijk moeten we naar transport gaan dat geen uitstoot heeft puur voor de leefomgeving. Diesel motoren moeten zo snel mogelijk uitgefaseerd worden. Maar als je denk dat je die rafinaderijen gewoon zomaar kan stoppen dan is dat vrij naief.

Zonder olie is er geen bureaustoel, geen dashboard (ga je die van hout of metaal maken ?), geen autobanden, geen snelwegen op om te rijden, geen tapijt in je woonkamer, geen gordijnen aan de muur, geen verf om op de muur te smeren, geen pen om mee te schrijven, geen computer scherm (ga je dat LCD paneel in een houten lijstje stoppen ?). Je gaat letterlijk terug naar het stenen tijdperk. Misschien ben ik dan een lul maar ik heb daar eigenlijk niet zo'n trek in.

Uiteindelijk moet er minder olie verbrand worden voor transport / energie en meer omgezet worden in hoogwaardige producten zoals plastics, maar die rafinaderijen die zullen voorlopig blijven.
Door een pijpleiding met olie stroomt een hoeveelheid energie waar de nederlandse netbeheerders spontaan de hik van krijgen. Veel succes om dat te vervangen met een hoogspannings kabel, dan kan je eerst 3 jaar op vergunningen wachten en mag je daarna 20 trafo huisjes kan neerzetten. De wal gaat vanzelf het schip keren.

[ Voor 14% gewijzigd door Lollercopter op 26-01-2024 09:37 ]

[ozzynator]

Yep. lekker allemaal elektrisch rijden in de toekomst.

Al onze brandstof auto's op de boot die op stookolie vaart naar Afrika, waar alles nog een jaar of 30 doorpruttelt. Goed voor de planeet.

[RemcoDelft]

Voor we olie gebruikten woonden er 1 miljard mensen op aarde. Nu 8 miljard. Als we morgen olie verbieden, zullen miljarden mensen binnen enkele weken verhongeren. Op zich prima voor het milieu, maar toch niet geheel gewenst lijkt me.

Waarom is roken nog toegestaan? Waarom is religie nog toegestaan? Waarom is paardrijden nog toegestaan? Waarom is houtstook nog toegestaan? Waarom is jagen nog toegestaan?

[ Voor 31% gewijzigd door RemcoDelft op 26-01-2024 09:38 ]

[phYzar]

onetime schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 00:57:
Dus alleen al het maken en beschikbaar stellen van benzine kost meer elektra dan de elektra die nodig is om die zelfde afstand elektrisch af te leggen.

Door aardolie te destilleren ontstaan er verschillende bijproducten zoals smeerolie, asfalt, stookolie, diesel, kerosine, benzine en gas.

We krijgen dus wel meer brandstoffen uit datzelfde proces, dus daar halen we nog meer rij- en vliegkilometers uit.

PhilipsFan schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 05:11:
Een eenvoudige maatregel is thuiswerken verplicht stellen of fiscaal aantrekkelijk maken. Maar uiteindelijk wil je toe naar een situatie dat mensen dichter bij hun werk wonen of dichter bij hun woning werken. Dat is nu nog een utopie, dan moet je echt zorgen dat mensen weer hun hele carriere bij 1 werkgever kunnen blijven

Ik zal zeggen tegen mijn vrouw dat we dichter bij mijn werk gaan wonen en zij maar lekker mag hopen dat het werk waarvoor zij heeft gestudeert ook daar te vinden is. En of dat een regio is waar betaalbare huizen zijn, waar ik m'n kinderen wil laten opgroeien, etc is niet belangrijk.

Ramon 73 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 06:55:
de ecologische schade van een kind overstijgt die van een auto met verbrandingsmotor vele malen.

Knip

Barrycade schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 07:28:
staal voor onze Tesla's

Tesla's zijn grotendeels van aluminium.

vso schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 07:49:
ik ben niet zo kapot van een weiland vol leggen met PV panelen waar koeien hadden kunnen grazen oid.

Koeien zijn een stuk groener inderdaad, methaanuitstoot, monocultuur, waterverbruik...

LordSinclair schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 09:13:
Het grappige is dat 30 jaar geleden diezelfde gezinnen in een stuk kleinere auto's zich konden verplaatsen? Waarom kan dat nu opeens niet meer?

Veiligheidseisen zoals je 6 kinderen kinderen niet in de achterbak van je Volvo station flikkeren, kreukelzones, verplichte kinderstoeltjes, enzo.


Goed topic dit, zou bijna de popcorn pakken, maarja: met de diesel-auto naar de winkel, mais uit de VS, magnetron op grijze stroom, plastic verpakking...

[ Voor 4% gewijzigd door Notna op 26-01-2024 11:07 . Reden: Zullen we zelfmoordsuggesties achterwege laten? ]

[Helixes]

Op het internet wordt ik verwezen naar een artikel in Business Insider met Chris Paine en... Jawel, Elon Musk.

https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T

Het lijkt er op dat Chris de eerste aanzet geeft.

Chris: It's funny they make that argument, because they're one of the largest users of electricity in the country, to refine gasoline. That's why the power cords go into refineries. Something like 4 to 6 kilowatt hours of electricity to refine every gallon of gasoline. They're pulling that electricity from the same source as they're critiquing on electric cars and they get much less result out of it.

Elon: Exactly. Chris has a nice way of saying it which is, you have enough electricity to power all the cars in the country if you stop refining gasoline. You take an average of 5 kilowatt hours to refine gasoline, something like the Model S can go 20 miles on 5 kilowatt hours. You basically have the energy needed to power electric vehicles if you stop refining.

Ik kan even niet achterhalen of dit de originele bron is van deze notie. Maar je kunt er redelijk zeker van zijn dat het ze heeft gepopulariseerd.

Ik wil wel heel graag opmerken dat het hier gaat om een Gallon - zo'n 3,7 liter. Iemand heeft die vast ergens verkeers overgenomen in diens poging deze notie naar Europa te importeren....

Well-to-tank studies zijn vrij complex. Ik begrijp dat ze gemiddeld net boven de 80% efficiëntie uitkomen. 80% is behoorlijk efficiënt, als je alleen al nadenkt over de transportverliezen van de electriciteit waarop Musk's auto's rijden....

[FreakNL]

LordSinclair schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 09:13:
[...]


Het grappige is dat 30 jaar geleden diezelfde gezinnen in een stuk kleinere auto's zich konden verplaatsen? Waarom kan dat nu opeens niet meer?

Luxe.

Er wonen hier buren in een vergelijkbare woning die daar 3 kinderen (tegelijkertijd) grootgebracht hebben. In een huis van 120m2.. Ik heb 1 kind en ik vind het al klein...

[Snow_King]

PP_Sound schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 01:11:
Hoeveel kWh is nodig om accu's te maken?

Een accu verbruik je niet tijdens het rijden. Die vraag gaat dus niet helemaal op.

Je moet naar de Well-to-Wheel kijken en daar wint een EV echt al heel, heel erg lang tov een ICE.

silencedead schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 07:28:
Om appels met appels te vergelijken, moet je ook kijken hoeveel energie er nodig is om uiteindelijk 1kWh in een accu te krijgen.
Lastige som, want haal je het uit zonnepanelen en windmolens, of uit gas en kolencentrales?

Kijk eens naar deze blogpost: https://blog.widodh.nl/20...v-is-schoner-dan-een-ice/

[RemcoDelft]

LordSinclair schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 09:13:
[...]


Het grappige is dat 30 jaar geleden diezelfde gezinnen in een stuk kleinere auto's zich konden verplaatsen? Waarom kan dat nu opeens niet meer?

Lage rente! Sinds de ECB de rente negatief gemaakt heeft, zijn auto's in Nederland in korte tijd enorm veel groter, zwaarder en lomper geworden. Voor hetzelfde leasemaandbedrag kon je opeens tienduizenden euro's meer uitgeven.

[Snow_King]

Helixes schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 09:46:

Well-to-tank studies zijn vrij complex. Ik begrijp dat ze gemiddeld net boven de 80% efficiëntie uitkomen. 80% is behoorlijk efficiënt, als je alleen al nadenkt over de transportverliezen van de electriciteit waarop Musk's auto's rijden....

Welk transportverlies van elektriciteit? ChatGPT:

The transmission loss from a power plant to a house depends on various factors such as the distance between the power plant and the house, the type of transmission lines used, and the overall efficiency of the power distribution system.

In general, transmission and distribution losses in electrical power systems are typically in the range of 5% to 10%, but they can vary. This means that the amount of electrical energy lost during the transmission and distribution process can be between 5% and 10% of the total generated power.

It's important to note that advancements in technology and improvements in power grid infrastructure can contribute to reducing these losses over time. Additionally, the specific characteristics of the local power grid and the efficiency of the components involved can influence the actual transmission loss.

Nog een bron die 8 tot 15% zegt: https://chintglobal.com/b...ss-in-transmission-lines/

So, the average loss of power between the power plant and consumers ranges between 8-15%.

Allemaal marginaal als je bedenkt hoe veel er verloren gaat bij raffineren van brandstof.

Elektriciteit en daarmee ook de BEV is gewoon superieur aan een ICE als je kijkt naar de Well-to-Wheel.

[FastFred]

w4dyhuui schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 07:20:
[...]


Eigenlijk zijn er net te weinig kinderen. Of toch in onze contreien. De bevolkingspiramide is zich ah omkeren, vergrijzing met andere woorden.
Wat voor een hoop problemen gaat zorgen om de samenleving draaiende te houden, toch zeker als we immigratie ook nog eens zwaar gaan inperken.

Het probleem is de gezinnen die vroeger 3-10 kinderen hadden. Die kinderen moesten een eigen huis, auto, spullen. Oh en werk moesten ze. Dus er kwamen steeds meer banen. Nu zijn er hele volkstammen zonder kinderwens, of een gezin met max 3 kinderen. Ja dan krijg je vergrijzing.

Deze meneer hier is de oplossing van de wereldwijde klimaatproblemen, voedselgebrek etc.

[servies]

Acid_Burn schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 08:24:
[...]

Ik rij een Nissan Qashqai, wat in de SUV categorie valt. Deze weegt minder dan een Volkswagen Golf in hatchback uitvoering. Dus dat 'zware' valt wel mee.

Nope... Gemiddeld zal de Qashqai zwaarder zijn dan een Volkswagen Golf hatchback, hangt puur van de uitvoering af. Niettemin vind ik het voor een 'SUV' behoorlijk licht.

[Helixes]

@Snow_King - ik ben niet hier om de superioriteit van de ene oplossing over de andere te verklaren. 80% efficiëntie is gewoon niet slecht in het geval van benzine.

Er zijn hele andere redenen waarom ik geloof in electrische auto's. Daar heb ik Elon Musk en zijn hyperbolen niet bij nodig. Zéker niet zolang hij doorgaat met zijn hobbyprojectje SpaceX.

Also: ChatGPT is geen bron. Ik vertrouw nog liever op Wikipedia.

[Onno !]

Nog nooit zoveel verkeerde aannames / misinterpretatie van statistiek gezien op GoT!

Om te beginnen dat de tweede aangehaalde bron in de topicstart gaat over de hoeveelheid energie in een liter brandstof. Dus niet over hoeveel kWh het kost om de brandstof te winnen/raffineren.

En ook het vergelijken van uitstoof deeltjes uit een uitlaat met het totale gewichtsverlies van de goedkoopste autobanden onder een maximaal beladen autootje met topsnelheid over een bochtig circuit slaat natuurlijk kant nog wal.

Slotje en verder met de werkelijkheid?

[Joeri.Bijlsma]

Elektrisch rijden is niet om de natuur te redden, dit is om de auto industrie te redden.

Hoeveel ton aan benzine denk je wel niet wat er nodig is om uberhaupt 1 auto batterij te maken?
Dan nog te zwijgen wat de auto fabrikanten doen als er 1 batterij in de auto zit die niet helemaal 100% kan opladen (tesla sluit je uit de auto tot je een vervangende batterij erin gooit van 5 tot 10k per stuk).

Elektrisch rijden is een "scam" gemaakt om de mensen zogenaamt goed te laten voelen dat ze mee helpen aan het milieu, maar ondertusen zijn groot verbruikers zoals china geen probleem, want ja, daar willen mensen geen ruzie mee hebben, dus die verbruiken als een malle terwijl de gewone mens er onder moet lijden. (denk aan al die plastic shit waar je nu enorm veel voor moet betalen, veranderd de fabrikant de materialen waar je je eten in koopt? nee, waarom zouden ze, de burger betaald graag 1 euro extra ervoor immers, chinees eten? 50 cent extra voor dat bakje , dank u voor de extra winst. bekertje bij de kfc? 15 dent graag voor elk product waar een beetje plastic in zit, dank u voor je bijdrage aan ons winst platform)

Nee, ik ben geen voorstander van al deze milieu "aanpakken" - moet er wat gedaan worden om uitstoot te verminderen? Ja, dat zeker, maar plastic rietjes verbieden en iedereen eleketrisch rijden gaat dit niet verhelpen Het geen wat ze nu doen is de boel uitstoot verplaatsen naar een andere locatie (dus de mijnen waar het lithium wordt gewonnen met G.I.G.A.N.T.I.S.C.H.E. wagens) en dan de normale burger maar de schuld geven hoe vervuilend wij allemaal wel niet zijn door niet met de trein te gaan.

[PinusRigida]

FastFred schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 10:22:
[...]


Het probleem is de gezinnen die vroeger 3-10 kinderen hadden. Die kinderen moesten een eigen huis, auto, spullen. Oh en werk moesten ze. Dus er kwamen steeds meer banen. Nu zijn er hele volkstammen zonder kinderwens, of een gezin met max 3 kinderen. Ja dan krijg je vergrijzing.

Deze meneer hier is de oplossing van de wereldwijde klimaatproblemen, voedselgebrek etc.
[Afbeelding]

...makkelijk... maar neen...

Hoe graag ik ook zou toehappen en zeggen "klopt, we zitten met veel te veel op dit bolletje" (want daar valt wel wat van te zeggen idd.) Is het me te makkelijk om dat als schuldige aan te wijzen voor de wereldwijde tekorten + klimaatproblematiek.

Onze aarde (met de energie dat de elementen ons bieden + de zon) is meer dan in staat om ons comfortabel te huisvesten... ware - het - niet - dat hebzucht, corruptie, drang naar macht en wereldwijde fiscale ongelijkheid stokken tussen de wielen staken.

Het alternatief is een utopie idd. want het zou betekenen dat alle maatschappijen ter wereld op een eerlijke manier functioneerden, corruptie, belastingontduiking, fraude, blind kapitalisme en machtsdrang hadden overwonnen... tuurlijk kunnen we daar alleen maar van dromen maar toch: àls dat zou het geval zijn: dan was er geen klimaatprobleem, dan waren er geen voedseltekorten, nergens, dan bestond er overvloed...


...but that's never gonna happen dus de oplossing is "knip" de helft mensen dood?

Neen, "de" oplossing zou -als ze ooit te behalen is- beginnen met ons serieuze mensen geven als politici... dàt zou al een mooi begin zijn.

...maar ook hier weer: politici komen uit de bevolking... en als je beseft hoe dom de gemiddelde mens is... dan besef je dat de helft dus nog dommer is... (quote wijlen G. Carlin)
...en ook zij hebben stemrecht...

Dus de oplossing moet minstens tweeledig zijn: serieuse politici + serieuze educatie. (en tijd... voor zover we die nog hebben)

[Helixes]

Joeri.Bijlsma schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 10:34:
Elektrisch rijden is niet om de natuur te redden, dit is om de auto industrie te redden.

Ik denk dat je er hier toch wel een stukje naast zit. De auto industrie - overwegend tegen deze transitie - heeft niet zoveel te willen. Het is een politieke beslissing om deze weg in te slaan.

In die zin heb je gelijk dat individuele mobiliteit een gigantisch enegie-intensieve bezigheid is. Maar, intrekken (of beperken) van dat privilege is politieke zelfmoord. Geen enkele partij durft het aan de discussie die kant uit te sturen.

En dus moeten we het doen met dit alternatief. Handhaving van de status quo op het gebied van individuele mobiliteit. Maar dan op een manier die op de lange termijn energieneutraal zou kunnen worden.

Voor de auto industrie is het dus slikken of stikken.

[RemcoDelft]

Helixes schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:03:
[...]


En dus moeten we het doen met dit alternatief. Handhaving van de status quo op het gebied van individuele mobiliteit. Maar dan op een manier die op de lange termijn energieneutraal zou kunnen worden.

Helaas is hierbij de weg ingeslagen naar "geen uitstoot op papier", en wordt het KOPEN van uitstoot van andere bedrijven niet meegeteld bij de uitstoot. Da's net zoiets als zeggen dat een stopcontact geen vervuiling oplevert.
En door het belastingvoordeel rijden er nu auto's van 2,5 ton of meer rond, i.p.v. het belastingvoordeel in te zetten om kleinere lichtere auto's te stimuleren. Dat heeft allemaal weinig met het milieu te maken.

[jessy100]

Ramon 73 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 06:55:
Ik krijg zo'n sik van alle gejank over brandstofauto's, zonnepanelen, windenergie etc. want "het milieu!!!!!"

Meestal komt dat van mensen die overal de auto voor pakken en 2-3 "kids" op de wereld zetten.....de ecologische schade van een kind overstijgt die van een auto met verbrandingsmotor vele malen.
Wat de wereld nodig heeft is de beruchte 1 kind politiek van China, en wettelijke regels voor woon-werk afstanden.

Hier geen kinderen (zijn er genoeg van) en 28km woon-werk die 3-4 dagen per week met de fiets gedaan wordt (geen E-Bike). Overige dagen carpoolen met collega.

Vooral dat gejank over kinderen is pas vervelend. Zonder kinderen hoeven we 't klimaat ook niet te verbeteren.. Daarnaast zijn ze gewoon hard nodig om ons land draaiende te houden dus het is wel een beetje backwards om hetgeen waar we het allemaal voor doen als primaire oorzaak neer te zetten.

Daarnaast, het gaat vooral om grote bedrijven. We moeten echt minder op de individu rekenen.

'Als ik nog één keer wat lees over m'n voetafdruk verminderen, spring ik van het dak'

[Brazos]

onetime schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 00:57:
https://www.olino.org/blo...m-kost-een-liter-benzine/ :

[...]


https://webwoordenboek.nl...zit-er-in-1-liter-benzine :

[...]

De eerste quote heeft het alleen over productie in de raffinaderij, het maken, en dat alleen al kost zoveel elektra dat je er 60% van de afstand mee kan rijden. De benzine / olie voegt dus maar 40% toe.
Maar dan de 2e bron, die alle energie kosten erbij zou betrekken, dan komt benzine gewoon te kort, met de 6kWh kan je 30 - 36km rijden. Dat haal je niet op benzine.

Dus alleen al het maken en beschikbaar stellen van benzine kost meer elektra dan de elektra die nodig is om die zelfde afstand elektrisch af te leggen.

Iemand die dit kan ontkrachten? Of beter kan onderbouwen?

Je haalt energie en elektriciteit door elkaar vermoed ik. Je bron heeft het over energie en jij over elektra. Elektriciteit is wel energie maar energie is niet per se elektriciteit.

Vermoedelijk komt een groot deel van de benodigde energie voor het raffineren van olie uit de olie zelf.

Dat is ook niet zonder meer te vergelijken met het energieverbruik om een bepaalde afstand af te leggen.

Het produceren van een BEV kost ook iets van 15.000 kwh, het laden kost vervolgens meer dan het ontladen, en het produceren meer dan het uit een lader trekken. Dan kun je met 6kwh niet 30km rijden. Daar heb je misschien net de handgreep voor waar je de deur mee opent.

[Helixes]

RemcoDelft schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:09:
Helaas is hierbij de weg ingeslagen naar "geen uitstoot op papier", en wordt het KOPEN van uitstoot van andere bedrijven niet meegeteld bij de uitstoot. Da's net zoiets als zeggen dat een stopcontact geen vervuiling oplevert.
En door het belastingvoordeel rijden er nu auto's van 2,5 ton of meer rond, i.p.v. het belastingvoordeel in te zetten om kleinere lichtere auto's te stimuleren. Dat heeft allemaal weinig met het milieu te maken.

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben het 100% met je eens. We hebben op dit moment de verkeerde incentive structure, wat vooral leidt tot excessen.

Ik zie zelf eigenlijk geen case voor een auto groter dan een Volkswagen Golf - een ID3 of zo. Helaas leven we in een liberale realiteit waarin mensen óók voor een Mercedes G63 kunnen kiezen, alleen omdat ze zichzelf niet kunnen beheersen een praktischer modelletje te kopen. Of, als je het over stekker auto's hebt, een Porsche Taycan. Alle Tesla's met uitzondering van de Model 3, vallen wat mijn part ook in die categorie.

En, in die zin heeft @Snow_King gelijk dat het feit dat we daar géén beperkingen in opleggen deels te maken heeft met het behoud van de auto industrie.

[dhrto]

Waarom is auto brandstof nog toegestaan?

Ik heb altijd geleerd dat we eerst het oude moeten opmaken/opgebruiken voor we iets nieuws kopen
Een stuk duurzamer dan de hedendaagse wegwerp economie.

Dezelfde vraag kun je stellen over huizen: waarom zijn goed onderhouden, maar ongeÏsoleerde 'krotten' uit de jaren '30 nog toegestaan?

[RemcoDelft]

dhrto schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:23:
Waarom is auto brandstof nog toegestaan?

Ik heb altijd geleerd dat we eerst het oude moeten opmaken/opgebruiken voor we iets nieuws kopen

Benzine is gewoon 100 miljoen jaar oude zonne-energie

[Anoniem: 1883242]

dhrto schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:23:
Waarom is auto brandstof nog toegestaan?

Ik heb altijd geleerd dat we eerst het oude moeten opmaken/opgebruiken voor we iets nieuws kopen
Een stuk duurzamer dan de hedendaagse wegwerp economie.

Dezelfde vraag kun je stellen over huizen: waarom zijn goed onderhouden, maar ongeÏsoleerde 'krotten' uit de jaren '30 nog toegestaan?

Bedoel je dat we eerst alle fossiele brandstof moeten opmaken?

Denk dat een grote meerderheid blij is dat we überhaupt nog een kistje kunnen rijden voor een 1500~2000 eur of minder om naar het werk te komen en hopelijk zonder veel onderhoud.
Oprijden/opgebruiken, omdat het moet.

Je moet het maar aan de man brengen om even een splinternieuwe auto te kopen of een gare EV occasion die nagenoeg dood is mbt. de accu oid.
Hoor van eigenaren van hybrides en EV's alleen maar gezeur, zeker wanneer het behoorlijk koud is.

[Marzman]

Al die auto's weggooien zal ook niet goed zijjn voor het millieu. Ze worden al vrij snel uitgefaseerd in Europa.

Ik ben pas in Flrorida geweest, ze zijn daar rijker als ons en ze doen niks. Rijden met SUV's en pickup trucks op benzine, nergens zonnepanelen te zien, geen wind energie. Ook het gas om je airco bij te vullen kun je daar gewoon in de walmart halen en hem dan zelf bijvullen. Nergens verschillende prullenbakken gezien om afval te scheiden (al zullen ze vast wel iets scheiden). Dan vraag ik me soms wel af wat we aan het doen zijn in Europa.

[bie100]

Marzman schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 12:01:
Dan vraag ik me soms wel af wat we aan het doen zijn in Europa.

Het goede er zullen best yankees bij zitten die dat ook doen

Maar goed ik ben van mening dat wel 200 jaar te laat zijn daarmee

[Marzman]

bie100 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 12:19:
[...]


Het goede er zullen best yankees bij zitten die dat ook doen

Maar goed ik ben van mening dat wel 200 jaar te laat zijn daarmee

Dat vraag ik me echt af. Als puntje bij paaltje komt zul je zien dat de Amerikanen ook opeens over gaan en op een betere en goedkopere manier. Tesla komt toch daar vandaan (al is het niet Florida).

[Blue-eagle]

Waarom, genoeg redenen gegeven in dit topic denk ik Maar ik zie mezelf de komende 10 jaar niet switchen naar een elektrische auto, want:

• Opladen (tot ~80%) kost gruwelijk veel tijd (~40 minuten bij een Model 3) vergeleken met benzine tanken (3 minuten voor 55 liter).
• Ik kan thuis niet opladen en ik wil niet meermaals per week op een oplaadpunt zitten te wachten terwijl brandstofauto's voorbij zoeven.
• Je range wordt door de buitentemperatuur beperkt, mijn brandstofauto haalt 800km op een volle tank of het nou warm of koud is.
• Je range wordt significant beperkt door je airco en verwarming, in mijn brandstofauto heeft dat geen merkbaar effect.
• Je range in een EV is (Model 3) grofweg de helft van een brandstofauto.
• EVs zitten vol met "HiPpE LuXe" onzin zoals touch-screens voor alles, mijn brandstofauto heeft nog gewoon knopjes en radartjes en sliders.
• Een EV met dezelfde features als mijn brandstofauto zou mij grofweg 40.000 euro meer kosten dan als ik mijn brandstofauto gewoon blijf rijden.

Uitgaande van een bestaand indexfonds met 30.000 euro erin, waar ik maandelijks 500 euro aan bijdraag:

• Die 40k stop ik liever in dat indexfonds, dan heb ik over 15 jaar 371.000 euro.
• Als ik wel een EV zou kopen dan is mijn indexfonds over 15 jaar 252.000 euro waard.

Da's een verschil van 119.000 euro. Ofwel 8000 euro per jaar wat ik verdien door géén EV te kopen. Of grofweg 660 euro per maand. Netto. Daar kan ik bijzonder veel brandstof van kopen.

Met mijn rijgedrag betaal ik grofweg 100 euro per maand aan brandstof. Met een Model 3 zou dat neerkomen op 42 euro per maand (openbare oplaadpunten, dezelfde rijafstand).

Nu kan ik best rekensommetjes gaan maken en berekenen wanneer een EV lucratief wordt voor mij, maar dat is meer dan 120 jaar als je het zo simpel bekijkt. Dan neem ik niet mee dat een auto afschrijft, vervangen moet worden, dat een accu van een EV ook steeds minder wordt, duurder onderhoud aan een brandstofauto, etc.

Als ik morgen een Tesla zou winnen, dan zou mijn eerste vraag zijn: "Kan ik ook kiezen voor een geldbedrag ter waarde van die auto?" Als dat niet kan, dan staat die Tesla een dag later te koop.

Heel misschien verander ik van mening als ik ooit thuis een EV kan opladen met een eigen windmolen ofzo Maar tot die tijd? Mijn brandstofauto heeft lane assist, adaptive cruise control, kan zichzelf parkeren, gaat van 0 naar 100 in 8s (snel zat), en voor al die onzin betaal je veel meer dan een meerprijs van 40k voor een EV.

Dan heb ik het nog niet eens gehad over de ID.x misbaksels van Volkswagen en neem ik juist een Model 3 als voorbeeld omdat die tenminste één van de betere EV's zijn. Als ik echt in de prijsklasse van mijn benzineauto blijf dan heb je praktisch een goede elektrische fiets (wat ook allemaal geldklopperij is.)

---

Samenvattend: Ik zou best een EV willen, maar ze zijn veel te duur, en ik zie vooral veel nadelen. Duurzaam is heel vaak vooral "duur voor de consument-zaam."

[Oon]

EV's zijn ook verre van goed voor het milieu, het duurt een dikke 15 jaar om het productieproces van een EV terug te winnen in het zuinig rijden als je uitgaat van volledig groene energie, maar kijk eens hoeveel EV's er nog altijd geladen worden op stroom die uit kolen komt.

Het is echt niet zo zwart-wit. Ja, die 6kWh legt met een EV iets meer afstand af dan met een ICE, maar die ICE heeft met die 6kWh wel z'n afstand afgelegd, die EV moet die 6kWh als elektra hebben en daarvoor is weer heel wat energie kwijt aan de processen om fossiele brandstoffen om te zetten naar elektra, wat ook niet 100% rendement heeft.

Als je het volledige productieproces + alle vervuiling die nodig is voor het rijden van een 250dkm in een EV + een ICE bij elkaar optelt zal je waarschijnlijk vergelijkbaar uitkomen met een licht voordeel richting de ICE. Als je diezelfde berekening doet op 500dkm dan zal die ICE inmiddels een gereviseerde motor hebben maar zal die ICE al 2 of 3 keer z'n batterijen hebben vervangen en zal de ICE vele malen vervuilender uitkomen.
Maar die berekening doet niemand want het resultaat daarvan is niet in het voordeel van de partijen die voor zo'n onderzoek zouden betalen.

[fsfikke]

Marzman schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 12:01:
[...]
Dan vraag ik me soms wel af wat we aan het doen zijn in Europa.

We zijn hier heel druk bezig met niet onze kop in het zand duwen? Maar gewoon doen alsof er niks aan de hand is en het allemaal niet op kan past inderdaad beter bij het gemiddelde IQ van een Floridian.
Zoals Ron DeSantis altijd zei (voordat hij zich terugtrok): Never back down.

[ Voor 11% gewijzigd door fsfikke op 26-01-2024 13:30 ]

[Blokker_1999]

@Blue-eagle, er is meer dan Tesla alleen, en jij lijkt vooral naar Tesla te kijken. Toegegeven, het zijn de best verkopende modellen in Europa op dit moment, maar dat wil niet zeggen dat wat jij schrijft voor alles en iedereen van toepassing is.

Wat is gruwelijk veel tijd? De wagen staat gruwelijk veel tijd gewoon stil. Op dat moment moet je gewoon kunnen laden. Het aantal keer per jaar dat een gemiddeld persoon verder moet rijden dan de capaciteit van de batterij kan je op je vingers tellen. En op die dagen pas je je gewoon aan. Recent nog een collega die naar 1 van onze kantoren in Duitsland moest. Melde dat de wagen (Ioniq 5) sneller kon laden dan dat hij tijd nodig had voor de sanitaire stop (die je niet kan maken terwijl je aan het tanken bent!), en dat hij een extra stop heeft moetne maken zonder laden, omdat zijn blaas het niet hield.

Dat de laadinfra, zeker voor traag laden beter moet weet iedereen, net omdat zovele mensen thuis niet kunnen laden. En daar zien we ook elk jaar grote vooruitgang.

Je brandstofwagen verliest in de winter ook redelijk wat bereik. Maar het valt bij mensen simpelweg niet op. Er zijn maar weinig mensen die op diesel of benzine rijden die hun verbruik in het oog houden, die opmerken dat ze in de winter ook al snel 15% a 20% meer verbruiken dan in de zomer.

En ook in de zomer heeft die airco in je brandstofwagen echt wel een impact op je verbruik, maar opnieuw, niemand gaat daar echt op letten. Laat deze zomer je wagen eens idle draaien en zet dan de AC aan of uit terwijl je dat metertje van de toerenteller in het oog houdt. Je zal zien en horen dat de bel;asting van je motor veranderd.

Ik ken brandstofwagens met een kleine tank en EVs met een grote batterij die verder geraken dan heel wat kleine benzinewagens.

EVs zijn niet goedkoop, en daar mag wat luxe afwerking tegenover staan. Maar als je kijkt naar enkele van de goedkope modellen die eraan komen, dan kan je echt niet meer zeggen dat elke EV vol met luxe zit. En als ik kijk naar de instapmodellen van brandstofwagens, dan moet je bijv. al echt moeite gaan doen om nog een systeem zonder touchscreen te vinden.

Ik heb 5 jaar terug mijn toen zeer jonge diesel brandstofwagen ingeruild voor een EV. Dat is geen kleine investering geweest, maar de berekening die ik toen gemaakt heb was dat ondanks de meerkost van die wagen, het verschil op 5 jaar zou zijn terugverdiend. En toen die brandstofprijzen omhoog gingen is die periode zelfs korter geworden.

En niemand verwacht dat je zomaar snel even een EV gaat kopen. Als je nu een goede wagen hebt, blijf daar gerust mee verder rijden. Maar de dag dat je deze gaat vervangen, laat je vooroodelen dan thuis, en probeer een objectieve vergelijking te maken tussen de grotere investering vooraf of de hogere kosten achteraf.

En ik snap trouwens echt niet hoe je zomaar kunt spreken over een meerprijs van 40k wanneer een Tesla Model 3 een vanaf prijs heeft van 44 000 euro. Noem mij dan maar eens een nieuwe brandstofwagen die ik voor 4000 euro kan kopen. Ik neem er direct 5, in een verschillende kleur, kan ik elke dag met een andere wagen naar het werk rijden.

[Helixes]

Blue-eagle schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 12:37:
Waarom, genoeg redenen gegeven in dit topic denk ik Maar ik zie mezelf de komende 10 jaar niet switchen naar een elektrische auto, want:

Er komt vanzelf een moment dat wij, als consument met een redelijk vriendelijk, maar dwingende hand naar ev worden geleid. Of, in ieder geval, weg van traditionele brandstoffen.

Er is een kleine kans dat dat wordt verdisconteerd in de kilometerprijs van rekeningrijden. Maar, gezien het feit dat de politiek daar maar omheen blijft dralen, vermoed ik een andere route. In een jaar gaat de accijns op brandstof met €0,20 omhoog. En het jaar daarna ook. En dan nog eens een kwartje en dan nog één. De case voor fossiele brandstof zal steeds schever worden.

Het beste wat ik kan zeggen is dat je voorlopig het privilege behoudt te kiezen voor persoonlijk en individuele mobiliteit. De manier waarop zal steeds meer voor alleen de (zeer) rijken een vraag zijn.

[Blokker_1999]

Oon schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 12:47:
EV's zijn ook verre van goed voor het milieu, het duurt een dikke 15 jaar om het productieproces van een EV terug te winnen in het zuinig rijden als je uitgaat van volledig groene energie, maar kijk eens hoeveel EV's er nog altijd geladen worden op stroom die uit kolen komt.

Het is echt niet zo zwart-wit. Ja, die 6kWh legt met een EV iets meer afstand af dan met een ICE, maar die ICE heeft met die 6kWh wel z'n afstand afgelegd, die EV moet die 6kWh als elektra hebben en daarvoor is weer heel wat energie kwijt aan de processen om fossiele brandstoffen om te zetten naar elektra, wat ook niet 100% rendement heeft.

Als je het volledige productieproces + alle vervuiling die nodig is voor het rijden van een 250dkm in een EV + een ICE bij elkaar optelt zal je waarschijnlijk vergelijkbaar uitkomen met een licht voordeel richting de ICE. Als je diezelfde berekening doet op 500dkm dan zal die ICE inmiddels een gereviseerde motor hebben maar zal die ICE al 2 of 3 keer z'n batterijen hebben vervangen en zal de ICE vele malen vervuilender uitkomen.
Maar die berekening doet niemand want het resultaat daarvan is niet in het voordeel van de partijen die voor zo'n onderzoek zouden betalen.

Ongeacht of je uitgaat van groene, grijze of bruine energie zijn er vandaag studies te vinden die aantonen dat een EV rijden milieuvriendelijker is vanaf de eerste kilometer. Daarnaast moet je kijken naar de energiemix die we hier hebben en niet gewoon zeggen dat kolenstroom vervuilender is. Als je die energiemix neemt, die elk jaar groener en groener wordt, dan rij je per kilometer een heel stuk klimaatvriendelijker dan met een brandstofwagen.

En nee, fossiele brandstoffen omzetten naar elektriciteit heeft geen rendement van 100%, maar het rendement dat je well to wheel haalt op die manier is nog altijd hoger dan wanneer je die brandstof in je wagen zou verbruiken.

Als je 250k km gaat rijden slaat het voordeel volledig uit naar de BEV volgens zowat alle recente studies.

En hoeveel wagens halen 500k km? De meeste zijn na 200k echt wel op.

[Blokker_1999]

Helixes schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 13:01:
[...]

Er komt vanzelf een moment dat wij, als consument met een redelijk vriendelijk, maar dwingende hand naar ev worden geleid. Of, in ieder geval, weg van traditionele brandstoffen.

Er is een kleine kans dat dat wordt verdisconteerd in de kilometerprijs van rekeningrijden. Maar, gezien het feit dat de politiek daar maar omheen blijft dralen, vermoed ik een andere route. In een jaar gaat de accijns op brandstof met €0,20 omhoog. En het jaar daarna ook. En dan nog eens een kwartje en dan nog één. De case voor fossiele brandstof zal steeds schever worden.

Het beste wat ik kan zeggen is dat je voorlopig het privilege behoudt te kiezen voor persoonlijk en individuele mobiliteit. De manier waarop zal steeds meer voor alleen de (zeer) rijken een vraag zijn.

Die dwingende hand is natuurlijk het verbod op verkoop van nieuwe wagens met een brandstofmotor in de EU.

[D4NG3R]

Blokker_1999 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 13:06:
[...]

Ongeacht of je uitgaat van groene, grijze of bruine energie zijn er vandaag studies te vinden die aantonen dat een EV rijden milieuvriendelijker is vanaf de eerste kilometer.

offtopic:
Heb je hier toevallig een bron voor?

Bij mijn weten rolt een EV met een aardig negatief (ecologisch) saldo van de band af door de mijnbouw van zware metalen welke nodig zijn. Het winnen en verwerken van nikkel, lithium en kobalt is ontiegelijk smerig, kost achterlijk veel water, en scheept ""ons"" (vooral Afrika..) op met een hoop rommel welke maar slecht kan worden opgeruimd. Ook het hergebruiken van die metalen uit bestaande onderdelen gaat maar lastig.

Niet alsof er over de levensduur van een EV geen winst word behaald overigens, zelfs wanneer de stroom een stuk minder dan groen word opgewekt.

[ Voor 29% gewijzigd door D4NG3R op 29-01-2024 10:47 ]

[bert pit]

Olie is goedkoop (gerekend zonder belasting) en er is een goed distributienetwerk. Er gaan stemmen op om de opwarming tegen te gaan met het in de lucht brengen van stoffen die de zonneschijn tegengaan. Dat deden we voorheen met de ongewassen uitlaatgassen (roet) van auto's fabrieken etc.

Maar voor degene die willen weten wat de kosten van oliewinning zijn, een bijgaand filmpje. Schrik niet, de elektriciteit die nodig is om per maand alle oliepompen (ja-knikkers) in de USA alleen maar de olie op te laten pompen is genoeg om maandelijks 15 miljoen EV's te laten rijden.

YouTube: Elektrische versus Brandstofauto, wat vervuilt meer ?

[Helixes]

Blokker_1999 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 13:07:
Die dwingende hand is natuurlijk het verbod op verkoop van nieuwe wagens met een brandstofmotor in de EU.

Dat verbod gaat pas 2035 in. Bovendien geldt die niet voor auto's die (ook) op biobrandstof kunnen rijden. Meh.

In 2035 zullen er verder nog genoeg tweedehandsjes om ons tot in de 2060's te kunnen rijden. That won't do. Voordat het zover is, zijn er ofwel hele andere regels tegen fossiele brandstoffen. Danwel ligt Nederland bij wijze van spreken zo ver onder het NAP dat het niet meer uitmaakt.

[PP_Sound]

Snow_King schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 10:09:
[...]

Een accu verbruik je niet tijdens het rijden. Die vraag gaat dus niet helemaal op.

Je moet naar de Well-to-Wheel kijken en daar wint een EV echt al heel, heel erg lang tov een ICE.

Het bouwen van de accu voor een EV kost vele malen meer energie dan het maken van een brandstoftank voor een ICE.

[Helixes]

PP_Sound schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 13:13:
Het bouwen van de accu voor een EV kost vele malen meer energie dan het maken van een brandstoftank voor een ICE.

Als mensen dit punt willen maken, en ik vind dat prima, dan moet je vaststellen dat er géén case meer te maken is voor individuele persoonlijke mobiliteit. Niet, althans, zoals we dat nu kennen.

Begrijp ik goed dat je daarvoor pleit?

[HTT-Thalan]

PP_Sound schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 01:11:
Hoeveel kWh is nodig om accu's te maken?

Dat is in apart onderzoek al duidelijk gemaakt. Ja, een EV kost meer om te produceren dan een ICE, maar (afhankelijk van in welk land deze gebruikt word) spelen ze na 1-3 jaar quitte. Dat is met brandstofverbruik (stroom/benzine) meegerekend. Dus ja, een EV heeft wel degelijk zin.

[CodeCaster]

PP_Sound schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 13:13:
[...]


Het bouwen van de accu voor een EV kost vele malen meer energie dan het maken van een brandstoftank voor een ICE.

... wat?

Dit is echt een vergelijking à la "een bakkerij bouwen kost veel meer energie dan een brood bakken". Technisch gezien heb je gelijk, maar in de praktijk kun je niets met die uitspraak.

[melcon]

Acid_Burn schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 08:24:
[...]

Ik rij een Nissan Qashqai, wat in de SUV categorie valt. Deze weegt minder dan een Volkswagen Golf in hatchback uitvoering. Dus dat 'zware' valt wel mee. Daarnaast is deze korter en zuiniger dan de Renault Laguna die ik hiervoor had.

Qashqai 2018 model --> 1275 kg, 2020 model --> 1305 kg
Golf 2018 model --> 1127 kg, 2022 model --> 1127 kg

Daarnaast Laguna is D segment en veelal geleverd met de 2.0 16V en een korte periode met de 1.6 16V (onderbemeten en weinig verkocht) en zeker in de benzine variant algemeen bekend dat deze allerminst zuinig zijn. Daarnaast is een Qashqai C segment, dus nogal wiedes dat die zuiniger is. Afhankelijk van het bouwjaar kan het zelfs zijn dat er dezelfde motor in zit als je Laguna (M4R, in samenwerking ontwikkelde motor Renault/Nissan motor), als die wat nieuwer is zal het een 1.3 TCe (samenwerking tussen Renault/Mercedes)verkleed als DIG-T zijn. Op spritmonitor doet een Qashqai 7,44 gemiddeld op benzine, een Golf doet 7,07 gemiddeld (hybride golf niet mee gerekend, die doet 5,86).

Wat mij betreft ondersteund dat vrij goed de stelling dat een suv meer verbruikt dan een hatchback binnen hetzelfde segment. Toegegeven, voor een Suv is die niet heel erg zwaar maar niet alleen het gewicht speelt mee. Een afgeronde zeecontainer als carrosserievorm draagt ook niet bij aan het verbruik, zeker niet als deze ook nog een "hoger" op de poten staat want dat is zo makkelijk met de instap en het overzicht op de weg (tot dat iedereen z'n ding rijdt, dan is dat laatste geen voordeel meer).

[twowheeler]

LordSinclair schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 07:46:
Laten we ons dan ook gelijk afvragen waarom er nog SUV's al dan niet elektrisch zijn toegestaan. Enorm grote en zware auto's om hoofdzakelijk 1 persoon te verplaatsen. Ook in de EV variant niet te verantwoorden als het om het klimaat gaat..

Hier irriteer ik me ook aan. Ik rijd in een station, deze verbruikt een fractie van wat een gelijkwaardige suv gebruikt en is daarbij ook nog veel praktischer. Maar nee, we nemen vaak SUVs en vaak zitten daar een of 2 (grijze) mensen in.

Die dingen zijn gewoon hopeloos inefficient.

[NiGeLaToR]

HTT-Thalan schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 13:26:
[...]


Dat is in apart onderzoek al duidelijk gemaakt. Ja, een EV kost meer om te produceren dan een ICE, maar (afhankelijk van in welk land deze gebruikt word) spelen ze na 1-3 jaar quitte. Dat is met brandstofverbruik (stroom/benzine) meegerekend. Dus ja, een EV heeft wel degelijk zin.

Mensen vergeten ook dat een brandstof motor lokaal uitstoot geeft en een EV niet. Dus los van CO2 en oorsprong van energie geeft een EV je de mogelijkheid om je uitstoot die je hebt te reguleren en organiseren, bijvoorbeeld niet midden in de stad.

Wat mij het meeste steekt is dat een transitie betekent dat we in beweging zijn, op weg, naar een doel. En dat de transitie dus inherent betekent dat we nooit direct op het perfecte punt aanbelanden.

Wij hebben nu 1 EV en 1 hybride auto, waarbij de hybride zo ongeveer zuiniger is dan de EV, maar de EV gevoed wordt door groene stroom en eigen opwek. Beide zijn in beweging: ik verwacht dat EV's nog een zuinigheidsslag maken, waar een hybrid al decennia aan optimalisatie kent (Toyo in mijn geval).

En alle argumenten die vooral bedoeld zijn om te verwijzen naar een ander zijn in mijn optiek simplistisch en grenzen aan het aloude whataboutism. Toen wij 12 jaar terug de eerste batch PV panelen op het dak monteerden vonden de buren het maar raar - nu heeft iedereen ze. Toen wij begonnen met de eerste hybrid te rijden vond iedereen het maar raar, idem met de plugin die kwam en de EV werd al gezien als normaler. Ik vind het nu eenmaal leuk en heb er wel wat voor over - maar gek genoeg is onze energie rekening dus al 12 jaar laag tot nihil, besteden we bijzonder weinig aan brandstof en laadkosten en behalen we dat lage bestedingspatroon vooral ook omdat we weinig woon-werk verkeer hebben. Energietransitie wordt uitgedrukt in kosten, maar zou moeten gaan over baten.

Ik zie ook wel wat mensen 'het opgeven' en dat gevoel herken ik - het uitblijven van maatregelen en systemen om door te pakken zorgt er voor dat eea stagneert.. en wellicht hoort ook dat wel bij een transitie. En tegen een lobby zo groot en effectief als die van de olieboeren kan niemand op, ook dat hoort bij die zelfde transitie. Daarom is een wintertje hoogwater wel een goed signaal: niets doen of zo door gaan, betekent meer natte voeten voor mensen in de toekomst.

twowheeler schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 13:43:
[...]


Hier irriteer ik me ook aan. Ik rijd in een station, deze verbruikt een fractie van wat een gelijkwaardige suv gebruikt en is daarbij ook nog veel praktischer. Maar nee, we nemen vaak SUVs en vaak zitten daar een of 2 (grijze) mensen in.

Die dingen zijn gewoon hopeloos inefficient.

Verschillen zijn enorm: er zijn SUV's die 1:10 niet halen en die 1:20 kunnen rijden. Zelfde geldt voor je station. Maar EV's zijn zowaar nog erger, omdat niemand op het verbruik let zitten daar modellen bij die meer kwh's aan stroom nodig hebben om te verwarmen dan een gemiddeld huishouden verbruikt aan een dag wassen en tv kijken. In mijn omgeving hebben een aantal mensen een EV van ruim 2600Kg aangeschaft, luxe en EV, die verbruiken zo 28kWh per 100km, waar ze in theorie pakweg 20kWh/100km zouden moeten doen. Over zuinig gesproken.

[ Voor 17% gewijzigd door NiGeLaToR op 26-01-2024 13:48 ]

[twowheeler]

HTT-Thalan schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 13:26:
[...]


Dat is in apart onderzoek al duidelijk gemaakt. Ja, een EV kost meer om te produceren dan een ICE, maar (afhankelijk van in welk land deze gebruikt word) spelen ze na 1-3 jaar quitte. Dat is met brandstofverbruik (stroom/benzine) meegerekend. Dus ja, een EV heeft wel degelijk zin.

En daarbij, productie van ICE auto's is al jaren contstant beter geworden, EV's beginnen pas net aan die inhaalslag

[twowheeler]

-

[ Voor 99% gewijzigd door twowheeler op 26-01-2024 14:02 ]

[Vorkie]

Waarom is de mens nog toegestaan? /s

Er is overvol bewijs dat mensen de aarde slopen. /s

Je kan van heel veel dingen roepen dat het allemaal verboden moet worden, maar dan moet het geen groot maatschappelijk probleem worden die mensen buiten spel zet.

Stap voor stap.

[Arrogant]

OP: vrijdag 26 januari 2024 00:57
@onetime is waarschijnlijk z'n roes nog aan het uitslapen.

[TheBrut3]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 13:43:
Energietransitie wordt uitgedrukt in kosten, maar zou moeten gaan over baten.

Ik snap je punt, maar de baten komen vooral van regelingen en subsidies waar veel onduidelijkheid over is. Het verschaffen van duidelijkheid door de overheid zou ook wel fijn zijn.

De innovators, early adopters en een (groot) deel early majority heb je inmiddels grotendeels wel op gebied van bijv. zonnepanelen. De late majority zal duidelijkheid/zekerheid nodig hebben voor de toekomst.

Bij de EV's zitje nog bij de early adopters in mijn ogen en zal de early majority meer komen als er zekerheid is over dingen als wegenbelasting richting de toekomst en een er grote evolutie in accutechniek, bijv. SS accu's, plaatsvindt.

NiGeLaToR schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 13:43:
Daarom is een wintertje hoogwater wel een goed signaal: niets doen of zo door gaan, betekent meer natte voeten voor mensen in de toekomst.

Werd niet juist aangegeven door de weermannen en -vrouwen dat dit niet aan klimaatverandering ligt en dat we dit daar ook niet op kunnen schuiven? Dat meen ik toch echt gehoord te hebben op het NPO nieuws.

NiGeLaToR schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 13:43:
Verschillen zijn enorm: er zijn SUV's die 1:10 niet halen en die 1:20 kunnen rijden. Zelfde geldt voor je station. Maar EV's zijn zowaar nog erger, omdat niemand op het verbruik let zitten daar modellen bij die meer kwh's aan stroom nodig hebben om te verwarmen dan een gemiddeld huishouden verbruikt aan een dag wassen en tv kijken. In mijn omgeving hebben een aantal mensen een EV van ruim 2600Kg aangeschaft, luxe en EV, die verbruiken zo 28kWh per 100km, waar ze in theorie pakweg 20kWh/100km zouden moeten doen. Over zuinig gesproken.

Tsja, dat is hetzelfde als mensen die trots zeggen dat ze 50k km maken met een EV. Die moeten zichzelf eerst eens afvragen of dat überhaupt nodig is en wat het voor toegevoegde waarde heeft. 50k km is in de meeste gevallen onnodig veel, of dat nou met een EV is of met een diesel.

[ Voor 28% gewijzigd door TheBrut3 op 26-01-2024 14:19 ]

[JB]

We zijn goed bezig inderdaad

Het vervuilt de grond, het water en de lucht. Dieren gaan dood omdat het water vergiftigd raakt.

https://nos.nl/artikel/25...r-is-hier-geen-leven-meer

[mister_S]

Gewoon gemotoriseerd vervoer verbieden, tenzij absoluut nodig voor logistiek. Iedereen te fiets of zelfs te paard, één pk is meer dan genoeg.

[TheBrut3]

JB schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 14:19:
We zijn goed bezig inderdaad

https://nos.nl/artikel/25...r-is-hier-geen-leven-meer

Bij Baotou in China ligt ook een mega giftig meer. Maar hé wij zien alleen de BYD zonder uitstoot hier en die soort rotzooi in het water is ver van ons weg, dus daar hoeven we niet naar te kijken.

Dat is volgens mij ook niet het enige voorbeeld in China.

[PP_Sound]

mister_S schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 14:21:
Gewoon gemotoriseerd vervoer verbieden, tenzij absoluut nodig voor logistiek. Iedereen te fiets of zelfs te paard, één pk is meer dan genoeg.

Onderschat de uitstoot van een paard niet.

[Marzman]

HTT-Thalan schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 13:26:
[...]


Dat is in apart onderzoek al duidelijk gemaakt. Ja, een EV kost meer om te produceren dan een ICE, maar (afhankelijk van in welk land deze gebruikt word) spelen ze na 1-3 jaar quitte. Dat is met brandstofverbruik (stroom/benzine) meegerekend. Dus ja, een EV heeft wel degelijk zin.

Volgens mij is er veel meer winst te halen door niet voor alles de auto te pakken. Hier in de stad pak ik voor alles de fiets, de auto (compacte hatchback) wordt gebruikt voor familiebezoek en rijdt minder dan 10.000 km / jaar (op benzine), werken is voor 80 procent thuis en als ik naar het werk ga is dat met het OV.

Ik denk dat de gemiddelde EV rijder die voor alles de auto pakt meer vervuild.

[NiGeLaToR]

TheBrut3 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 14:17:
[...]

Ik snap je punt, maar de baten komen vooral van regelingen en subsidies waar veel onduidelijkheid over is. Het verschaffen van duidelijkheid door de overheid zou ook wel fijn zijn.

De innovators, early adopters en een (groot) deel early majority heb je inmiddels grotendeels wel op gebied van bijv. zonnepanelen. De late majority zal duidelijkheid/zekerheid nodig hebben voor de toekomst.

Bij de EV's zitje nog bij de early adopters in mijn ogen en zal de early majority meer komen als er zekerheid is over dingen als wegenbelasting richting de toekomst en een er grote evolutie in accutechniek, bijv. SS accu's, plaatsvindt.

Toch presenteren populisten in NL om tegen PV te zijn, terwijl die businesscase zelfs zonder subsidie al een hele tijd prima te maken is. Tis vooral 'EV's zijn zo duur, PV is zo duur' maar niemand die even voorrrekent dat kWh's thuis vs benzine aan de pomp, of kWh's van de zon vs kWh's van Essent ook meetellen in je eigen keuzes.

Werd niet juist aangegeven door de weermannen en -vrouwen dat dit niet aan klimaatverandering ligt en dat we dit daar ook niet op kunnen schuiven? Dat meen ik toch echt gehoord te hebben op het NPO nieuws.

De realiteit doet er zelden meer toe: ik weet dat die dingen, zeker als het gaat om het Markermeer niet per se een 1:1 relatie hoeven te hebben met klimaatverandering (al is zeespiegelstijging een feit en is lozen op de zee daarom elk jaar moeilijker) - het gaat om het concept van water wat stijgt met je eigen ogen kunnen zien. Veruit de meeste mensen snappen iets pas als hun eigen sokken nat worden

Maargoed, ik heb zo'n voorgevoel dat er nog genoeg voorbeeldmomenten aan zitten te komen op vrij korte termijn.

Tsja, dat is hetzelfde als mensen die trots zeggen dat ze 50k km maken met een EV. Die moeten zichzelf eerst eens afvragen of dat überhaupt nodig is en wat het voor toegevoegde waarde heeft. 50k km is in de meeste gevallen onnodig veel, of dat nou met een EV is of met een diesel.

Er zijn afgelopen jaar 180.000 voertuigen in NL bijgekomen, het totaal staat op 9,4 miljoen auto's.
Ondanks de enorme brandstofprijzen, accijnzen en autokosten is het nog altijd het favoriete vervoersmiddel. We stonden nog nooit zo lang en zo veel in de file als in 2023, na de covid-revolutie van het thuiswerken en filevrije periodes.

De trein is onbetaalbaar: een retourtje Rotterdam - Amsterdam kost je 35,80 terwijl ik een Easyjet trip naar Londen kan boeken voor 25,- enkele reis. Dus dat stimuleren van de goede dingen lukt nog niet echt: je kunt mij namelijk niet wijsmaken dat het laten vliegen van een vliegtuig werkelijk goedkoper is dan het laten rijden van een trein.

[Will_M]

Barrycade schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 07:28:
[...]


Meeste van ons doen al aan zelfregulering: geboorte cijfer in Nederland is 1,49 momenteel. Dus op langere termijn hebben we te weinig mensen om ons systeem in stand te houden.

Daarnaast is het wegvervoer 3,6% van de CO2 uitstoot in NL dus we zijn ons weer aan het focussen op iets waar relatief kleine winst te halen is.

En we zijn weliswaar met bijna 18 miljoen mensen en als wij braaf hier alles doen, klotst het zeewater alsnog over de dijken want we hebben het hier over een globaal probleem.

Als we Tata het land uitduwen moeten we ons ook realiseren dat ons staal voor onze Tesla's dan uit een BRICS land gaat komen. En zoek voor de gein daar het milieu beleid van op...

Agh, da's toch zuiver een gevalletje NIMBY

Of NIVEA voor de Belgen hier....

[PhilipsFan]

phYzar schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 09:41:
[...]

Ik zal zeggen tegen mijn vrouw dat we dichter bij mijn werk gaan wonen en zij maar lekker mag hopen dat het werk waarvoor zij heeft gestudeert ook daar te vinden is. En of dat een regio is waar betaalbare huizen zijn, waar ik m'n kinderen wil laten opgroeien, etc is niet belangrijk.

Inderdaad, een werkende partner die op een andere plaats werkt maakt het nog wat lastiger. Ook de huizenprijzen zijn nu een grote probleemfactor, maar dat geldt zo'n beetje voor alle plaatsen. Kinderen zijn wat minder belangrijk, de omgeving wordt vaak overschat. Kinderen groeien echt wel op hoor, ook in mindere buurten. Ze krijgen de wereld op een hele andere manier mee dan volwassenen. Maar toch, ik kan me voorstellen dat het wel een rol speelt voor de keuze waar je wil wonen.

Er zijn natuurlijk nog veel meer dingen die we als consument kunnen doen om milieuschade te beperken. Minder vliegvakantie, minder vlees eten, huizen isoleren, de kachel lager zetten, minder plastic verpakkingen kopen. Er is genoeg wat we op dit moment wel kunnen doen.

[JB]

Vooral ook alles in de randstad duwen Voor België, klinkt dat idem als ik het zo lees.

[bert pit]

PP_Sound schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 13:13:
[...]


Het bouwen van de accu voor een EV kost vele malen meer energie dan het maken van een brandstoftank voor een ICE.

Geef even aan hoeveel meer dat is per jaar en wanneer het break even draait? Zo'n Lithium accu kost éénmalig wat mining inspanning. Een tank kost continue mining inspanning met alle gevolgen van dien.

[JB]

bert pit schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 15:31:
[...]


Geef even aan hoeveel meer dat is per jaar en wanneer het break even draait? Zo'n Lithium accu kost éénmalig wat mining inspanning. Een tank kost continue mining inspanning met alle gevolgen van dien.

Hoeveel kost het dan bij een PHEV?

[bert pit]

JB schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 15:33:
[...]

Hoeveel kost het dan bij een PHEV?

Geen idee, ik heb die kennis niet.

[Puch-Maxi]

Gelukkig zit er tegenwoordig geen lood meer in de benzine!

[fockarty]

FreakNL schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 07:53:
Hahahaa het feit dat we ons als mensheid zoveel willen verplaatsen is juist 1 van de bronnen van de ellende…

En dat we rommel uit de andere kant van de wereld willen hebben.

En dat het maar normaal is om elke dag vlees te eten.

Het zou voor de Aarde en het milieu niet gek zijn als we ons ineens weer in de middeleeuwen bevinden… Een beetje zoals in The Wheel of Time gebeurt na het breken van de wereld (voor de kenners).

want in de middeleeuwen aten ze geen vlees, hadden ze een koelkast of vriezer om eten langer te bewaren en stookten ze rozenblaadjes om huizen warm te krijgen? ok, er waren veel minder mensen die elkaar ook veel makkelijker de hersens insloegen, net als de pest nog en wat van die narigheid

[Ramon 73]

w4dyhuui schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 07:20:
[...]


Eigenlijk zijn er net te weinig kinderen. Of toch in onze contreien. De bevolkingspiramide is zich ah omkeren, vergrijzing met andere woorden.
Wat voor een hoop problemen gaat zorgen om de samenleving draaiende te houden, toch zeker als we immigratie ook nog eens zwaar gaan inperken.

We zullen toch echt terug moeten in aantal bewoners op aarde. Mensen zijn met sprinkhanen, vreten alles kaal en gaan dan elders vertoeven. Dan wordt het enige generaties krimp ipv groei.
En daarna weer door.

Grappig dat de reacties hier veel meer kudos vergaren dan de OP 🤣

[ Voor 5% gewijzigd door Ramon 73 op 26-01-2024 18:35 ]

[FreakNL]

In de middeleeuwen werd er uiteraard wel vlees gegeten maar was er natuurlijk geen bio-industrie. Toen werd er natuurlijk vooral lokaal geconsumeerd.

[ Voor 21% gewijzigd door FreakNL op 26-01-2024 18:06 ]

[Inverted_World]

Ramon 73 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 06:55:
Ik krijg zo'n sik van alle gejank over brandstofauto's, zonnepanelen, windenergie etc. want "het milieu!!!!!"

Meestal komt dat van mensen die overal de auto voor pakken en 2-3 "kids" op de wereld zetten.....de ecologische schade van een kind overstijgt die van een auto met verbrandingsmotor vele malen.
Wat de wereld nodig heeft is de beruchte 1 kind politiek van China, en wettelijke regels voor woon-werk afstanden.

Hier geen kinderen (zijn er genoeg van) en 28km woon-werk die 3-4 dagen per week met de fiets gedaan wordt (geen E-Bike). Overige dagen carpoolen met collega.

YouTube: Why Korea is Dying Out

[Ramon 73]

Vorkie schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 13:45:
Waarom is de mens nog toegestaan? /s

Er is overvol bewijs dat mensen de aarde slopen. /s

Daarom kunnen we best een stap terug doen. 1 kind per gezin maximaal. Wil je meer? Dan compensatie voor de koolstof voetafdruk.
Reizen naar verre oorden "voor de lol" kan eens per 3-4-5 jaar. Auto kilometers? Max 10.000 per jaar, anders gaat de mrb steil omhoog (zijn al plannen voor).

Eldorica V2

https://www.bol.com/nl/p/...ocialshare_pdp_androidapp

[Ramon 73]

FreakNL schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 07:53:
Hahahaa het feit dat we ons als mensheid zoveel willen verplaatsen is juist 1 van de bronnen van de ellende…

En dat we rommel uit de andere kant van de wereld willen hebben.

En dat het maar normaal is om elke dag vlees te eten.

Het zou voor de Aarde en het milieu niet gek zijn als we ons ineens weer in de middeleeuwen bevinden… Een beetje zoals in The Wheel of Time gebeurt na het breken van de wereld (voor de kenners).

Hahaha, dat wordt survival of the fittest. Zou wel een belevenis zijn, het leven alleen maar gericht op overleven. Iedereen gelijk (zowat), communisme avant la lettre, iedereen voor zich (aanname)