Veiligheid achterbank auto - ongeval spookrijder A1

[FRANQ]

Goedemiddag,

offtopic:
Ik heb in het nieuws (gisteren) vernomen dat er een tragisch ongeval is geweest op de A1 waarbij 3 mensen om het leven zijn gekomen.
https://nos.nl/artikel/25...-met-spookrijder-op-de-a1

Wat mij echter verbaasde is dat de 2 volwassenen voorin de BMW nog leven, en de 2 kinderen op de achterbank overleden zijn.

Zelf rijd ik een Volvo V90, vergelijkbaar met de 5serie touring, vanwege de "veiligheid" voor onder andere mijn kinderen.
Nu is de kans om een spookrijder frontaal te koppen natuurlijk nihil, maar niet uitgesloten.

Een kopstaart botsing of overstekende boom is een realistischer scenario, maar eigenlijk hoop ik bij een ongeluk dat mijn kinderen er redelijk ongeschonden af komen.(En frontaal op een inhalende auto)

Wij hebben bijvoorbeeld geregeld dat bij overlijden van ons beide, mijn zwager de voogdij krijgt.

Zijn auto's veiliger voorin dan achterin door de airbags?
Aannemende dat de kinderen in de gordels zaten, zouden ze moeten blijven zitten waar de fabrikant dat bedacht had.

Ik vind hier wel een interessant stukje, waar dus eigenlijk beschreven staat dat er vanuit de autofabrikanten veel minder aandacht is voor de veiligheid op de achterbank.
https://www.lawhancock.co...%20head-on%20car%20crash.

Als leek zou ik zeggen dat je achterin veilig zit doordat je vrij veel auto voor je hebt.
Waar voorin de benen mogelijk in de kreukelzone komen, heb je dat achterin minder.
Maar achter heb je alleen zij airbags.
In bovenstaand bericht lees ik dat de gordelspanners achter minder goed werken, dit lijkt me relatief eenvoudig op te lossen, zeker in mpv/suv modellen omdat daar meer een voorstoel achtige constructie is.

Bij gebrek aan een echte vraagstelling, is het dus meer een discussie onderwerp.


Toch een paar vragen om de discussie te leiden:

1. Wat denken jullie van de veiligheid op de achterbank?
2. Waarin zou dat technisch kunnen zitten dat het schort aan de veiligheid?
3. Hoe zouden we dat kunnen verbeteren?
4. Waarom zitten er bijvoorbeeld geen airbags in de achterkant van de voorstoelen? (zoals bij de s-classe)


Mvg,
Frank

[ Voor 13% gewijzigd door FRANQ op 07-12-2023 11:42 ]

[internet4me]

De vraag vragen is hem al beantwoorden.
Je doet een dikke aanname. Dat de kinderen in de gordels zaten. Is dat wel zo?

[FRANQ]

internet4me schreef op maandag 4 december 2023 @ 14:16:
De vraag vragen is hem al beantwoorden.
Je doet een dikke aanname. Dat de kinderen in de gordels zaten. Is dat wel zo?

In een dergelijke BMW wordt je zo gek van de waarschuwing signalen, dat zelfs mijn schoonvader (rijd een X3) die heel zijn leven zonder gordel heeft gereden, nu toch maar zijn gordel om doet. Dus ja ik neem dat aan ja.

[Cheezus]

Dat 'artikel' is ook wel erg matig. We hebben gewoon de NCAP etc. om de veiligheid van de passagiers te beoordelen. Die testen echter op veel lagere snelheden (50/60) om realistische overlevingskansen / verwondingen te simuleren. Het wel of niet overleven van een frontale botsing met een spookrijder met 100+ is gewoon laag en puur geluk, ongeacht waar je zit.

[MuddyMagical]

FRANQ schreef op maandag 4 december 2023 @ 14:20:
[...]


In een dergelijke BMW wordt je zo gek van de waarschuwing signalen, dat zelfs mijn schoonvader (rijd een X3) die heel zijn leven zonder gordel heeft gereden, nu toch maar zijn gordel om doet. Dus ja ik neem dat aan ja.

Er zijn zoveel mogelijkheden hier. Gordels wel ingeklikt, maar onder het kind door, gordel horizontaal over het kind, maar diagonaal niet, net even losgemaakt, richting van impact, etc.
Naar mijn weten zitten er ook geen airbags in de hoofdsteunen voor de passagiers op de achterbank.

Alle veiligheidsmaatregelen ten spijt, het houdt een keer op. Op een gegeven moment wordt de klap zo groot dat de kans om te overleven heel klein is. Dan is het geluk (of pech) hebben.

[Anoniem: 1986520]

Ik schat dat het vooral de airbags zijn die het verschil hebben gemaakt…..

[Jaapio_B]

Volgens mij is het overleven van een frontale botsing op snelwegsnelheden (V-Max > 100km/h) sowieso meer geluk dan wijsheid.

Verder heeft het dragen van dikke kleding een nadelig effect op de werking van autogordels:https://www.rtlnieuws.nl/...oek-adac-duitsland-gordel
Dus dat zou met dit koude weer ook een factor kunnen zijn.

[DukeBox]

Ik had exact dezelfde vraag voor mijzelf toen ik het tragische bericht las. Vaak ontbreekt het aan details om hier uiteindelijk een goed antwoord op te krijgen, ook mijn aanname zou zijn dat achterin veiliger is dan voorin met een frontale botsing.

[Reinier]

Ik ben hier ook benieuwd naar. Het ongeluk gebeurde een paar honderd meter bij mijn huis vandaan. Niet dat dat ertoe doet.

[Yor]

Ik heb ooit eens tijdens een voorlichting van de ongevallen dienst van de Politie te horn gekregen dat een gordel tot 70km levensreddend is, daarboven zorgt ie alleen nog maar dat je niet uit het voertuig geslingerd wordt.

Hoe dan ook, we weten het niet, zoals @MuddyMagical al aangeeft: hoe zaten de kinderen in de gordel etc.

Hier een heel onderzoek over de gordels met statistieken:

http://www.wittenberg-ver...ogordels_kinderzitjes.pdf

Eindje erin zie je de passage dat ongeacht welke veiligheidsmaatregelen er aanwezig zijn, het een keer ophoudt omdat het menselijk lichaam gewoonweg de kracht niet meer heeft om bij bepaalde impact dat op te vangen..

[DonJunior]

Vergeet niet hoeveel G krachten er op je lichaam komen bij een dergelijk ongeval. Een kindernekjes is iets fragieler dan dat van een volwassenen.
Aanname: Zou zomaar kunnen dat de klap dermate hard was dat het nekje van de kinderen de frontale klap
niet heeft kunnen opvangen. De gordels in kinderstoelen houden het lichaam wel op de plek maar het hoofdje kan wel gewoon nog naar voren klappen.

[n9iels]

Ik denk dat het ook veel te maken heeft wat er na de frontale botsing gebeurd? Sowieso heb je bij een botsing voorin airbag die ervoor zouden moeten zorgen dat het hoofd/nek minder trauma oploopt. Op de achterbank heb je die vaak al niet (duurdere auto's uitgesloten). De kracht die daarbij voorkomt is denk ik al genoeg voor levensgevaarlijk trauma aan de nek. Gaat de auto na de frontale botsing nog over de kop heb je ineens een heel andere vorm van 'schade'. Omdat het frame dan al verzwakt is kom je ook in een situatie die nooit getest is.

Vergis je daarnaast ook niet in hoe "zwaar" dingen worden bij een ongeluk. Ooit een "Kijk op de weg" item (kennen we dat nog?) gezien over bierflesjes in de achterbak. Dat worden gewoon projectielen die door de achterbank via de vooruit naar buiten gaan.

[ Voor 19% gewijzigd door n9iels op 04-12-2023 14:31 ]

[makato2003]

De foto's zeggen denk ik genoeg over de hoeveelheid energie die daar is vrijgekomen. Mensen voorin hebben airbags; mogelijk ook zijairbags en zitten meer ingesloten. Op de achterbank zul je enorm in je gordel worden opgevangen. Merk wel dit betreft jonge kinderen en die zijn wel wat fragieler dan volwassenen. Misschien sliepen ze? dus lichaam volledig ontspannen. Zoveel vragen.... het leed is er.
(ik stond er 300m achter zaterdagnacht: heel bizarre ervaring; zoveel hulpdiensten)

[DonJunior]

Yor schreef op maandag 4 december 2023 @ 14:28:
[..]omdat het menselijk lichaam gewoonweg de kracht niet meer heeft om bij bepaalde impact dat op te vangen..

Precies dit bedoelde ik ja.. en een kinder lichaam kan net even wat minder hebben dan een volwassen persoon.

[FRANQ]

Ik kan er dus bij de NCAP of TUF vrij weinig over vinden zonder bij kinderstoelen uit te komen.

https://www.iihs.org/news...ction-for-rear-passengers


Blijkbaar is de voorstoel een factor, doordat je voorover buigt kom je met je hoofd tegen de voorstoel. Nu weet ik dat vanwege anti whiplash, de voorstoel ook nog achterover gaat in een ongeluk. Dus mogelijk verergert dat het ook nog eens.

[downtime]

Yor schreef op maandag 4 december 2023 @ 14:28:
Ik heb ooit eens tijdens een voorlichting van de ongevallen dienst van de Politie te horn gekregen dat een gordel tot 70km levensreddend is, daarboven zorgt ie alleen nog maar dat je niet uit het voertuig geslingerd wordt.

Niet uit het voertuig geslingerd worden kan op zichzelf al levensreddend zijn.

[downtime]

DonJunior schreef op maandag 4 december 2023 @ 14:30:
[...]

Precies dit bedoelde ik ja.. en een kinder lichaam kan net even wat minder hebben dan een volwassen persoon.

Waarom denk je dat? Een kind weegt ook veel minder waardoor de kracht van de impact ook minder is. Alleen het hoofd is relatief zwaar en er is op de achterbank weinig om het te beschermen.

[DonJunior]

downtime schreef op maandag 4 december 2023 @ 14:37:
[...]

Waarom denk je dat? Een kind weegt ook veel minder waardoor de kracht van de impact ook minder is. Alleen het hoofd is relatief zwaar en er is op de achterbank weinig om het te beschermen.

Omdat wij als volwassen net even wat meer spiermassa in de nek hebben die wij kunnen gebruiken om ons voor te bereiden op een klap. Natuurlijk is het relatief allemaal zwaarder ook.

[Anoniem: 1777010]

Wat hoop je uit deze discussie te halen?

[Aidix]

Momenteel is de veiligheid op de voorstoelen hoger dan die op de achterbank. Dit is sinds kort ook een aandachtspunt van de NHTSA.

YouTube: New crash test spotlights back-seat safety - IIHS News

YouTube: Most midsize cars struggle in rear-seat safety test - IIHS News

[-tom-562]

Knip

[ Voor 104% gewijzigd door Notna op 04-12-2023 18:34 . Reden: Maak dan een TR aan; dit helpt hoe dan ook niet. ]

[Cheesy]

DonJunior schreef op maandag 4 december 2023 @ 14:29:
Vergeet niet hoeveel G krachten er op je lichaam komen bij een dergelijk ongeval. Een kindernekjes is iets fragieler dan dat van een volwassenen.
Aanname: Zou zomaar kunnen dat de klap dermate hard was dat het nekje van de kinderen de frontale klap
niet heeft kunnen opvangen. De gordels in kinderstoelen houden het lichaam wel op de plek maar het hoofdje kan wel gewoon nog naar voren klappen.

De kinderen waren 12 en 14 jaar, dus vermoedelijk zaten ze niet in autostoeltjes.

[SgtElPotato]

Knip

[ Voor 95% gewijzigd door Notna op 04-12-2023 17:27 . Reden: Reageer dan gewoon niet... ]

[FRANQ]

Anoniem: 1777010 schreef op maandag 4 december 2023 @ 14:40:
Wat hoop je uit deze discussie te halen?

Kennis

Hoop er met een volgende auto ook weer rekening mee te houden. Dat hele koekblik is er toch om mijn gezin te beschermen.

[makato2003]

TS vraagt zich af hoe de veiligheid op deachterbank verbeterd zou kunnen worden.
In het licht van dit ongeval geen vreemde vraag toch?
Ja, dat leidt tot speculatie, maar hopelijk ook tot inzicht.
grotere auto is niet altijd veiliger voor je kinderen.... rijgedrag vna jezelf en anderen wel.....

[Groentjuh]

n9iels schreef op maandag 4 december 2023 @ 14:29:
Ooit een "Kijk op de weg" item (kennen we dat nog?) gezien over bierflesjes in de achterbak. Dat worden gewoon projectielen die door de achterbank via de vooruit naar buiten gaan.

Blik op de weg bedoel je. Jij bedoeld S29E5.

[Joris748]

FRANQ schreef op maandag 4 december 2023 @ 14:30:
Ik kan er dus bij de NCAP of TUF vrij weinig over vinden zonder bij kinderstoelen uit te komen.

https://www.iihs.org/news...ction-for-rear-passengers


Blijkbaar is de voorstoel een factor, doordat je voorover buigt kom je met je hoofd tegen de voorstoel. Nu weet ik dat vanwege anti whiplash, de voorstoel ook nog achterover gaat in een ongeluk. Dus mogelijk verergert dat het ook nog eens.

[Afbeelding]

Ik denk dat deze foto veel zegt. Kijk naar de stand van het hoofd (tov de romp) van de bestuurder en vergelijk dat met de stand van het hoofd van het kind op de achterbank.

[Anoniem: 1777010]

makato2003 schreef op maandag 4 december 2023 @ 14:47:
TS vraagt zich af hoe de veiligheid op deachterbank verbeterd zou kunnen worden.
In het licht van dit ongeval geen vreemde vraag toch?
Ja, dat leidt tot speculatie, maar hopelijk ook tot inzicht.
grotere auto is niet altijd veiliger voor je kinderen.... rijgedrag vna jezelf en anderen wel.....

Het leidt alleen maar tot lekkere speculaas, en bijzonder weinig inzicht. Op Tweakers komt op elke mening een tegenmening dus aan het eind van dit topic is de TS in ieder geval niet meer een beetje verward...

Ik zie nu al discussies over kindernekjes en gordels onder je oksel dus waar gaat dit nou nog over?

[Bushie]

Anoniem: 1777010 schreef op maandag 4 december 2023 @ 14:49:
[...]


Het leidt alleen maar tot lekkere speculaas, en bijzonder weinig inzicht. Op Tweakers komt op elke mening een tegenmening dus aan het eind van dit topic is de TS in ieder geval niet meer een beetje verward...

Ik zie nu al discussies over kindernekjes en gordels onder je oksel dus waar gaat dit nou nog over?

Waarom zou dit niet op een forum passen, en 180 pagina's met gezwets over de formule 1 wel?
De vraag die TS stelt was ook het eerste wat in mij naar boven kwam bij het zien van de beelden.
Stevige auto, passagier op de voorstoelen zwaar gewond, passagiers op de achterbank overleden.

[ Voor 15% gewijzigd door Bushie op 04-12-2023 14:54 ]

[FRANQ]

Anoniem: 1777010 schreef op maandag 4 december 2023 @ 14:49:
[...]


Het leidt alleen maar tot lekkere speculaas, en bijzonder weinig inzicht. Op Tweakers komt op elke mening een tegenmening dus aan het eind van dit topic is de TS in ieder geval niet meer een beetje verward...

Ik zie nu al discussies over kindernekjes en gordels onder je oksel dus waar gaat dit nou nog over?

offtopic:
Als je zo redeneert kan je geen enkel topic meer openen op tweakers.

Je hoeft niet te reageren als je het nut van een topic niet ziet.

[olafmol]

Ik vind het geen gekke vraag. Denk dat de meeste ouders zich dit nu wel afvragen eigenlijk, ik wel tenminste. Ik heb liever dat mijn kinderen levend uit zo'n ongeluk komen, dan ikzelf. Dus ik begrijp de vraag heel goed.

[DonJunior]

Cheesy schreef op maandag 4 december 2023 @ 14:45:
[...]

De kinderen waren 12 en 14 jaar, dus vermoedelijk zaten ze niet in autostoeltjes.

Goed punt. Zover had ik niet gelezen. Had informatie uit een ander nieuwsbericht daar waren de leeftijden nog niet vermeld. Dan gaat het niet op wat ik zeg.

[Anoniem: 1777010]

Knip

[ Voor 96% gewijzigd door Notna op 04-12-2023 17:36 . Reden: Je eerste vraag is nog legit; dit is gewoon afkatten en niet constructief ]

[downtime]

DonJunior schreef op maandag 4 december 2023 @ 14:39:
[...]

Omdat wij als volwassen net even wat meer spiermassa in de nek hebben die wij kunnen gebruiken om ons voor te bereiden op een klap. Natuurlijk is het relatief allemaal zwaarder ook.

Het “voorbereiden” schijnt juist veel blessures op te leveren. Statistisch gezien ben je beter af als je het ongeluk niet zag aankomen en er niet op anticipeerde. Alleen je armen gebruiken om het hoofd te beschermen is nuttig.

[Cheezus]

FRANQ schreef op maandag 4 december 2023 @ 14:46:
[...]


Kennis

Hoop er met een volgende auto ook weer rekening mee te houden. Dat hele koekblik is er toch om mijn gezin te beschermen.

Als je een frontale botsing met een andere auto wil overleven is het vooral 'massa is kassa'. Misschien kun je een elektrische hummer importeren (ca. 4500kg), dat helpt enorm als je een middenklassertje van 1500kg aanrijdt

[RoofTurkey]

Als je wilt weten hoe je je eigen gezin veiliger kunt houden dan is een SUV wellicht een betere optie, mits je rijstijl veilig is (kans op omrollen is groter bijvoorbeeld als je sportief een bochtje om wilt). Voordeel is dat je over een andere auto heen kunt gaan, ten nadele van de andere auto. Naast natuurlijk het hogere gewicht. Kort door de bocht; je wilt zelf in een SUV zitten bij een crash zolang de rest allemaal in normale lage auto's zit.

Zie ook:

Researchers note that SUVs are particularly well-equipped to protect kids. That’s because, unlike the minivan that is lighter and has a lower center of gravity, the SUV is higher up and reinforced to be able to handle impact. This is particularly important given that SUVs are involved in accidents more frequently than sedans.

Gegrepen uit: https://injurylawyersofta...afer-than-a-car-or-sedan/

[makato2003]

Je mag er vanuit gaan de de gordels op de achterbank in veruit de meeste gevallen hun werk gewoon doen en ernstig leed voorkomen. Dit soort ongevallen is niet tegenaan te beschermen....
mmm, SUVs zijn meer betrokken bij ongevallen: dat verhoogt de kans dus weer.....

[ Voor 18% gewijzigd door makato2003 op 04-12-2023 15:00 ]

[olafmol]

makato2003 schreef op maandag 4 december 2023 @ 14:58:
Je mag er vanuit gaan de de gordels op de achterbank in veruit de meeste gevallen hun werk gewoon doen en ernstig leed voorkomen. Dit soort ongevallen is niet tegenaan te beschermen....

Maar dan blijft het toch verdrietig dat de mensen voorin, die het dichtst bij de klap zaten, het wel overleefd hebben (of in ieder geval nog niet overleden zijn), terwijl de achterbank passagiers het niet overleefd hebben.

Dat zal dan idd ofwel airbags en/of kinderlichamen zijn die het verschil maken. Erg treurig allemaal

[makato2003]

alleen maar verliezers....hoe dan ook....

[downtime]

makato2003 schreef op maandag 4 december 2023 @ 14:58:
Je mag er vanuit gaan de de gordels op de achterbank in veruit de meeste gevallen hun werk gewoon doen en ernstig leed voorkomen. Dit soort ongevallen is niet tegenaan te beschermen....

Op zich is dat waar. Een frontale botsing op de snelweg is alsof je met 200 km/u (of meer) op een stilstaande auto klapt. Geen enkele auto is erop gebouwd om je tegen zo’n klap te beschermen.

[Joris748]

makato2003 schreef op maandag 4 december 2023 @ 14:58:
Je mag er vanuit gaan de de gordels op de achterbank in veruit de meeste gevallen hun werk gewoon doen en ernstig leed voorkomen. Dit soort ongevallen is niet tegenaan te beschermen....

En toch is er blijkbaar meer aandacht voor de bescherming van de passagiers op de voorstoelen, dan van die op de achterbank.

Aidix in "Veiligheid achterbank auto - ongeval spookrijder A1"

[Joris748]

downtime schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:02:
[...]

Op zich is dat waar. Een frontale botsing op de snelweg is alsof je met 200 km/u (of meer) op een stilstaande auto klapt. Geen enkele auto is erop gebouwd om je tegen zo’n klap te beschermen.

Dat is natuurkundig niet mogelijk. Leidend is het snelheidsverschil en de tijd waarin je tot stilstand komt.

Als twee (even zware) auto's, die beide 100 km/h rijden, frontaal botsen, is dat te vergelijken met 1 auto die met 100 km/h frontaal op een groot betonblok rijdt.

[MAX3400]

downtime schreef op maandag 4 december 2023 @ 14:37:
[...]

Waarom denk je dat? Een kind weegt ook veel minder waardoor de kracht van de impact ook minder is. Alleen het hoofd is relatief zwaar en er is op de achterbank weinig om het te beschermen.

Het klinkt heel tegenstrijdig maar een volwassene die een airbag kopt heeft een "kortere vertraging" en daarmee zou, bijvoorbeeld, de hersenen harder tegen de binnenkant van de schedel komen. Ergo, een volwassene zou puuuuur natuurkundig meer hersenletsel kunnen oplopen dan zonder airbaig.

Echter, alle inzittenden van een auto krijgen dezelfde invloed van traagheid en daarmee relatieve vertraging bij een aanrijding. Kinderen en ouderen zijn eenmaal "minder fit" of "minder lichamelijk" en daarmee is er een verhoogde kans dat ze ernstiger letsel overhouden; dit staat los of ze "exact dezelfde" airbag of gordelspanning zouden hebben.

downtime schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:02:
[...]

Op zich is dat waar. Een frontale botsing op de snelweg is alsof je met 200 km/u (of meer) op een stilstaande auto klapt. Geen enkele auto is erop gebouwd om je tegen zo’n klap te beschermen.

Dat is incorrect. Als beiden met 100km/h rijden en botsen, zal natuurkundig de zwaardere auto "minder ervaren" dan de lichtere auto. Hetzelfde als dat je een stuiterbal tegen een voetbal gooit. Een verkeersbotsing (anders dan tegen een solide object) heeft altijd een begin- en eindrichting en er kan niet 'zomaar' opgeteld worden wat de snelheden zijn.

[Unknown Alien]

Buitengewoon verschrikkelijk wat er gebeurd is. Ik zelf heb iets als zelf vader zijn, ik wil dan ook liever dood zijn.

Ik zie veel post over wel of niet gordel achterin en hoe.

Volgens mij is de vraag of discussie of het veiliger is op de achterbank of niet.

Wij hebben voor onze kinderen Cybex kinderstoelen, maar ook die zijn gefoccused om de side impact te verminderen. Dus bij een frontale botsing zoals deze, is het gewoon einde verhaal.

Vraag me af of er wat aan gedaan klan worden om een dergelijk ongeluk te kunnen overleven, met een enkele botbreuk.

Bereken maar hoeveel energie er vrijkomt bij zo'n botsing, dat ga je echt niet opvangen met een airbag. of rijden in een SUV\crossover.

Ik snap zelf niet zo goed hoe dit kan gebeuren en of dit niet te zien is?? Het is op de sneweg, dus je moet toch de tegenhanger gezien hebben, je ziet 2 witte koplampen ipv rode achterlichten. In het donker zie je die van heel ver af.

[Joris748]

Unknown Alien schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:08:
Buitengewoon verschrikkelijk wat er gebeurd is. Ik zelf heb iets als zelf vader zijn, ik wil dan ook liever dood zijn.

Ik zie veel post over wel of niet gordel achterin en hoe.

Volgens mij is de vraag of discussie of het veiliger is op de achterbank of niet.

Wij hebben voor onze kinderen Cybex kinderstoelen, maar ook die zijn gefoccused om de side impact te verminderen. Dus bij een frontale botsing zoals deze, is het gewoon einde verhaal.

Hier blijven ze (5 en 7) voorlopig ook nog in hun Maxi Cosi Titan's zitten.

Vraag me af of er wat aan gedaan klan worden om een dergelijk ongeluk te kunnen overleven, met een enkele botbreuk.

Bereken maar hoeveel energie er vrijkomt bij zo'n botsing, dat ga je echt niet opvangen met een airbag. of rijden in een SUV\crossover.

Ik snap zelf niet zo goed hoe dit kan gebeuren en of dit niet te zien is?? Het is op de sneweg, dus je moet toch de tegenhanger gezien hebben, je ziet 2 witte koplampen ipv rode achterlichten. In het donker zie je die van heel ver af.

Waarschijnlijk valt het pas heel laat op aan welke kant van de vangrail de tegenligger rijdt. In de media staan meerdere verklaring van mensen die met geluk de spookrijder wisten te ontwijken. Als er dan voor je ook nog andere auto's rijden, heb je geen tijd meer om te reageren.

[ Voor 3% gewijzigd door Joris748 op 04-12-2023 15:14 ]

[B-Real]

Wat in zo'n situatie veiliger is, is een lastige. Enerzijds heb je meer kreukelzone als je achterin zit, voorin heb je echter ook nog weer een extra airbag voor je die je achterin niet hebt.

Wat denk ik hier het verschil ook maakt is dat een kind van 12 of 14 misschien nog net niet groot genoeg is om tegen te worden gehouden door de gordels in zo'n uitzonderlijk geval. Als volwassen persoon van (stel) 1.80 zit je net wat strakker dan een kind van tientallen centimeters kleiner.

Daarnaast is de verleiding op de achterbank wat groter om wat losser in de gordels te gaan zitten, je arm er overheen omdat deze anders in je nek snijdt, misschien wat opzij hangen of misschien wel helemaal geen gordel om.
Ik denk dat voorstoelen door hun vorm en ontwerp wat meer afdwingen dat je "optimaal" zit voor een gordel.

[makato2003]

Het is in dit geval niet duidelijk waar de spookrijder de weg op kwam (ikzelf denk bij Hoevelaken afrit 14 verkeerd genomen). Dat is in een bocht licht omhoog. getuigen die de spookrijder hebben kunnen ontwijken zijn naar rechts uitgeweken en hebben daarmee de spookrijder naar zijn rechts gedwongen, dus naar 'onze' linkerbaan. Getuige zegt dat de auto op snelheid was....probeer dan maar eens goed te anticiperen..... Zie getuigeniss van Jort en Achmed....maar goed dat gaat niet over achterbankveiligheid.....

[B-Real]

Wel heftig in elk geval. Paar weken terug zelf ook een spookrijder gepasseerd, dat liep voor ons goed af maar 100 meter achter ons alsnog een flinke klapper. Zonder dodelijke afloop gelukkig.
Als ik dit dan weer lees krijg ik weer koude rillingen, wat als........

Wij zaten in een Citroën C1, zo'n makkelijk en goedkoop auto'tje voor de korte kilometers ipv de grote veilige BMW. Gelukkig zonder ons zoontje, maar wel een tweede kindje op komst. Wat als...... koude rillingen...... bah!

[NiGeLaToR]

@Unknown Alien ik heb op een 4 baans provinciale weg een keer op de linkerbaan een tegenligger gehad, die was bij de kruizing de verkeerde weg op gegaan. Daar mag je 80 rijden, er vanuit gaande dat de ander ook 80 reed en voor je doorhebt dat het een tegenligger is heb je nauwelijks tijd. Ik heb keihard geremd en ben naar rechts tussen 2 auto's gedoken en de auto vloog al voorbij. De oude baas in die auto had niets door en leek te denken dat ik inhaalde waar dat niet mocht, tot hij bij de volgende kruizing kwam.

Op een snelweg als beiden > 100km rijden en het zijn al matige weersomstandigheden dan heb je wellicht iets meer (over)zicht, maar nog minder reactietijd. Je hebt gewoon geen idee wat er gebeurt. Ik ben heel blij met mijn eigen reactie, net als mijn passagier. Ik heb dat niet bedacht, ik deed het gewoon, zo weinig tijd was er.

Dus zonder context, geen idee waar het hier mis ging. Je vermijdt dit niet zo eenvoudig als je zou hopen.

[P5ycho]

B-Real schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:12:
Wat in zo'n situatie veiliger is, is een lastige. Enerzijds heb je meer kreukelzone als je achterin zit, voorin heb je echter ook nog weer een extra airbag voor je die je achterin niet hebt.

Kreukelzone is een deel van het frame van de auto dat energie kan absorberen. Het effect daarvan is voor alle passagiers ongeveer gelijk bij een frontale botsing. Als je bedoelde dat de passagiers achterin meer auto voor zich hebben voordat iets ze raakt, dat is niet de definitie van kreukelzone.

[dehardstyler]

Anoniem: 1777010 schreef op maandag 4 december 2023 @ 14:49:
[...]


Het leidt alleen maar tot lekkere speculaas

Nou lekker zo doorgaan dan, het is morgen sinterklaas!

[MAX3400]

NiGeLaToR schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:15:
@Unknown Alien ik heb op een 4 baans provinciale weg een keer op de linkerbaan een tegenligger gehad, die was bij de kruizing de verkeerde weg op gegaan. Daar mag je 80 rijden, er vanuit gaande dat de ander ook 80 reed en voor je doorhebt dat het een tegenligger is heb je nauwelijks tijd.

Hoezo nauwelijks tijd? Beiden rijden met net aan 25m/s op elkaar af. Dat is dus 50m/s aan totale afstand die wordt dichtgereden. En ja, niet elke N-weg is kaarsrecht maar als je verder dan 150m kijkt (dat is dus anderhalf groen bordje in de berm), heb je 2 seconden om te reageren en minstens 1 seconde aan veranderde richting / sturen?

Ik snap heel goed dat mensen misschien niet kunnen reageren of verstijven als je idd iets op je af ziet komen; en dat daardoor het langer duurt dan "de overheids-opgelegde 2 seconden" om als automobilist te reageren op een situatie voor je.

[peize9]

Wacht gewoon tot het ondersoek afgerond is. We kunnen aannames doen maar zullen het tot die tijd niet zeker weten.

FRANQ schreef op maandag 4 december 2023 @ 14:20:
[...]


In een dergelijke BMW wordt je zo gek van de waarschuwing signalen, dat zelfs mijn schoonvader (rijd een X3) die heel zijn leven zonder gordel heeft gereden, nu toch maar zijn gordel om doet. Dus ja ik neem dat aan ja.

Wie zegt dat ze goed in de gordel zaten? Je kan de gordel vast doen en dan gaan zitten. Gordelsensor blij, geen geluid. Wat ik zelf ook te vaak zie is dat ouders de diagonale strap achter een kind zijn rug hebben... Zo knalt het kind vol tegen de voorstoelen aan. We weten het nog niet, maar ik ben wel erg benieuwd.

[makato2003]

je gaat er dan wel van uit dat spookrijder recht op je afkomt.
Als die voor jou rechts naar links schuin voor auto's langsschiet, wordt het een ander verhaal.

[redwing]

MAX3400 schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:19:
[...]

Hoezo nauwelijks tijd? Beiden rijden met net aan 25m/s op elkaar af. Dat is dus 50m/s aan totale afstand die wordt dichtgereden. En ja, niet elke N-weg is kaarsrecht maar als je verder dan 150m kijkt (dat is dus anderhalf groen bordje in de berm), heb je 2 seconden om te reageren en minstens 1 seconde aan veranderde richting / sturen?

Ik snap heel goed dat mensen misschien niet kunnen reageren of verstijven als je idd iets op je af ziet komen; en dat daardoor het langer duurt dan "de overheids-opgelegde 2 seconden" om als automobilist te reageren op een situatie voor je.

Je gaat er nu van uit dat je vrij zicht hebt. Als er voor je een paar andere auto's rijden gaat de tijd die je hebt al snel ver omlaag omdat je zicht belemmerd wordt, en de auto's voor je ook een reaktietijd hebben. De tijd die jij hebt om te reageren wordt daarmee per auto korter.

[NiGeLaToR]

@MAX3400 tis donker, je ziet witte lichten van de kruizing in de verte die de bocht om gaan, je ziet witte straatlantaarns, witte lampen van tegenliggers die op je afkomen op hun eigen weghelft en 2 lampen die op je af komen op je eigen weghelft. Je zit gewoon chil te kletsen in de auto en moet uit een zee van witte lampen net die 2 eruit pikken die op je af komen - ik vond het opmerkelijk hoe weinig tijd je echt hebt. En het lukte dus ook in mijn geval, maar had zeker niet het idee echt 2 seconden lang door te hebben wat er gebeurde. Eerder 0,5 seconde.

Daarom zeg ik: het is mooi dat in theorie, in een volledig lege overzichtelijke polder in het donker, met heldere maan, kilometers zicht, je dat goed aan ziet komen. Maar als een tegenligger parallel aan de tegenliggers rijdt dan zijn het gewoon lampen van tegenliggers, alleen dan net eentje op jouw weghelft ipv de weghelft er naast.

Edit: goed punt van @redwing - als de auto voor je wegduikt en de tegenligger zit daar achter ben je kansloos. Ik had tenminste nog enig zicht en er reed niemand achter mij, in mijn geval/situatie.

[ Voor 10% gewijzigd door NiGeLaToR op 04-12-2023 15:25 ]

[Joris748]

peize9 schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:20:
Wacht gewoon tot het ondersoek afgerond is. We kunnen aannames doen maar zullen het tot die tijd niet zeker weten.


[...]


Wie zegt dat ze goed in de gordel zaten? Je kan de gordel vast doen en dan gaan zitten. Gordelsensor blij, geen geluid. Wat ik zelf ook te vaak zie is dat ouders de diagonale strap achter een kind zijn rug hebben... Zo knalt het kind vol tegen de voorstoelen aan. We weten het nog niet, maar ik ben wel erg benieuwd.

Laten we er vanuit gaan dat ze goed in de gordel hebben gezeten, tot het tegendeel bewezen is. Dat ze niet goed in de gordel gezeten zouden hebben is ook een aanname

[MAX3400]

redwing schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:21:
[...]

Je gaat er nu van uit dat je vrij zicht hebt. Als er voor je een paar andere auto's rijden gaat de tijd die je hebt al snel ver omlaag omdat je zicht belemmerd wordt, en de auto's voor je ook een reaktietijd hebben. De tijd die jij hebt om te reageren wordt daarmee per auto korter.

+

Edit: goed punt van @redwing - als de auto voor je wegduikt en de tegenligger zit daar achter ben je kansloos. Ik had tenminste nog enig zicht en er reed niemand achter mij, in mijn geval/situatie.

Je reaktietijd is & blijft 2 seconden op degene voor je. En het zou wel vreemd zijn als degene voor je niet uitwijkt, dat jij ineens last hebt van een spookrijder. Of als degene voor je wel reageert of uitwijkt, dat jij dan stug rechtdoor blijft rijden.

@NiGeLaToR ik snap wat je zegt en zeker met bochten en andere zaken is context absoluut noodzakelijk. Echter, niemand krijgt van de politie of het ziekenhuis de exacte rapporten noch zal er een openbaar rapport komen van het ongeval op de A1. En dan is er een mate van marge / aanname om de vraagstelling van @FRANQ te proberen beantwoorden.

[ Voor 9% gewijzigd door MAX3400 op 04-12-2023 15:28 ]

[FRANQ]

offtopic:
Voor wat betreft het spookrijden, kan je natuurlijk automatisch signaleren dat iemand in de verkeerde richting de afrit op rijd.

Een slagboom zou gevaarlijk zijn voor verkeer dat wel in de goede richting rijd.

Maar er zijn ook dit soort systemen, die zou je dan kunnen activeren wanneer een auto zich in de verkeerde richting verplaatst. (Nog op de afrit)
In rust liggen die onder het wegdek.

Ik weet alleen niet hoeveel dit kost, en wat dit bespaart voor de samenleving.

[ Voor 3% gewijzigd door FRANQ op 07-12-2023 11:44 ]

[makato2003]

Dat is een bijzonder subtiele oplossing...ik hoor motorrijders al klagen. :-)

[Rmg]

Gemiddeld gezien zijn het een handjevol doden per jaar door spookrijden, je volgende auto daarop uitkiezen is niet echt een rationele keuze.

Veiligheid van je auto kan je imo beter in z'n totaal bekijken..

[wimpie]

FRANQ schreef op maandag 4 december 2023 @ 14:46:
[...]


Kennis

Hoop er met een volgende auto ook weer rekening mee te houden. Dat hele koekblik is er toch om mijn gezin te beschermen.

Een veilige auto is één, maar gedrag is nog meer bepalend in de uitkomst van zulke situaties. Bijvoorbeeld, juist rechts rijden in plaats van links. 90 ipv 140 - ook zeker niet mijn keus, maar had mogelijk net die ene seconde extra gegeven om uit te wijken.

Verder is de impact van de klap voor alle inzittenden hetzelfde, dan maakt het niet uit of je voorin of achterin zit. Mits er voldoende kreukelzone is, heb je voorin nog de airbag die een deel van de energie absorbeert, wat je achterin niet hebt.

Ook zoals al eerder aangegeven, zorg dat iedereen goed in z'n gordel zit, geen jas aan in de auto, gordel beetje aantrekken (als je geen automatische spanners hebt), en recht blijven zitten, etc.

[makato2003]

geen hand tussen de gordel omdat het zo 'drukt'.....en al helemaal niet de diagonaal achter je rug, of arm ervoor langs....kinderen regelmatig checken of ze nog enigszins rechtzitten en niet onderuit gezakt, gedraaid of scheef zitten....tja...wat denk je te kunnen doen om datgene wat je niet weet af te wenden?!?

[MAX3400]

wimpie schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:36:
[...]

Een veilige auto is één, maar gedrag is nog meer bepalend in de uitkomst van zulke situaties. Bijvoorbeeld, juist rechts rijden in plaats van links. 90 ipv 140 - ook zeker niet mijn keus, maar had mogelijk net die ene seconde extra gegeven om uit te wijken.

Allen goede punten inderdaad. En, maar ik weet niet precies over welke radio / frequentie dat gaat; voor bepaalde waarschuwingen zoals blauw-blauw, hebben bepaalde radio's / auto's / frequenties dat je een extra notificatie in de auto krijgt?

Het zal vast allemaal mogelijk zijn maar ook iets als NL-Alert of Amber Alert kan "relatief geografisch" worden uitgestuurd; ik weet niet precies wat de (maatschappelijke) afweging is om bij het eerste signaal van een spookrijder ook dit niet in werking te zetten voor een weggedeelte / regio?

[FRANQ]

makato2003 schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:33:
Dat is een bijzonder subtiele oplossing...ik hoor motorrijders al klagen. :-)

Rmg schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:34:
Gemiddeld gezien zijn het een handjevol doden per jaar door spookrijden, je volgende auto daarop uitkiezen is niet echt een rationele keuze.

Veiligheid van je auto kan je imo beter in z'n totaal bekijken..

Ja het ging me dus niet om spookrijders, want dan moet je in een vrachtwagen gaan rijden en hopen dat er geen vrachtwagen gaat spookrijden.

Het ging me om normale ongevallen.
Kop-staart, en een inhalend voertuig op een 50 of 80 weg.
Al zal het niet zoveel meer uitmaken boven de 80.

Ik vond het apart dat de kinderen overleden waren en de ouders niet.
De kinderen zijn ook tieners, dus geen zwaar (groot) hoofd en klein lichaam meer.

Dit had ik eerder ook al een paar keer gelezen.
Hier in de buurt is zoiets ook wel gebeurd.

Dat deed me denken dat de achterbank blijkbaar niet zo veilig is als dat hij gevoelsmatig is.
Ook niet voor volwassenen.

En dan vraag ik mij dus af waarom autofabrikanten daar niet zo de focus op hebben liggen.
Want het kostbaarste bezit zit vaak achterin.

Nu kan het zo zijn dat een airbag in de voorstoel niet uitvoerbaar is.
maar dat lijkt me nog relatief makkelijk uitvoerbaar.

Een andere reden kan zijn dat de achterbank vaak leeg is.
Maar is dat dan niet verkeerde zuinigheid.

[Joris748]

Rmg schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:34:
Gemiddeld gezien zijn het een handjevol doden per jaar door spookrijden, je volgende auto daarop uitkiezen is niet echt een rationele keuze.

Veiligheid van je auto kan je imo beter in z'n totaal bekijken..

Er zijn nog heel veel ongevallen waar geen spookrijders bij betrokken zijn, waarbij de vrijkomende krachten vergelijkbaar zijn. Dus botsveiligheid is zeker iets waar ik naar kijk bij de aanschaf van een auto.

[redwing]

MAX3400 schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:27:
[...]

+

[...]

Je reaktietijd is & blijft 2 seconden op degene voor je. En het zou wel vreemd zijn als degene voor je niet uitwijkt, dat jij ineens last hebt van een spookrijder. Of als degene voor je wel reageert of uitwijkt, dat jij dan stug rechtdoor blijft rijden.

Normaal gesproken ga je niet zonder na te denken vol naar rechts als degene voor je naar rechts gaat. Daar zit altijd nog een reaktietijd tussen. Daarbij gaat jouw reaktietijd pas in als degene voor je reageert. En als degene voor je 3 seconden heeft en bij 1 seconde opzij gaat, reageer jij pas bij die 1 seconde. Doe dat een paar auto's achter elkaar en op een gegeven moment kan er iemand niet meer op tijd opzij.

Zou je echt die tijd hebben om te reageren zou een spookrijder ook niet gevaarlijk zijn, Je kunt dan ten slotte toch altijd wel uitwijken. Maar in de praktijk werkt dat dus helaas niet zo.

[makato2003]

^ dit.
de reactie voor de volgende wordt steeds korter, tot het niet meer lukt om te reageren en de auto voor je staat.
Allemaal erg context afhankelijk, maar zet hier en daar een SUV en/of busje tussen....weg overzicht, weg reactietijd.

[koen0s]

FRANQ schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:41:
[...]




[...]


Ja het ging me dus niet om spookrijders, want dan moet je in een vrachtwagen gaan rijden en hopen dat er geen vrachtwagen gaat spookrijden.

Het ging me om normale ongevallen.
Kop-staart, en een inhalend voertuig op een 50 of 80 weg.
Al zal het niet zoveel meer uitmaken boven de 80.

Ik vond het apart dat de kinderen overleden waren en de ouders niet.
De kinderen zijn ook tieners, dus geen zwaar (groot) hoofd en klein lichaam meer.

Dit had ik eerder ook al een paar keer gelezen.
Hier in de buurt is zoiets ook wel gebeurd.

Dat deed me denken dat de achterbank blijkbaar niet zo veilig is als dat hij gevoelsmatig is.
Ook niet voor volwassenen.

En dan vraag ik mij dus af waarom autofabrikanten daar niet zo de focus op hebben liggen.
Want het kostbaarste bezit zit vaak achterin.

Nu kan het zo zijn dat een airbag in de voorstoel niet uitvoerbaar is.
maar dat lijkt me nog relatief makkelijk uitvoerbaar.

Een andere reden kan zijn dat de achterbank vaak leeg is.
Maar is dat dan niet verkeerde zuinigheid.

Komend uit de automotive industrie: de energie die vrijkomt bij een botsing van 200km/u (100km/u van beide richtingen) is nu eenmaal niet iets waar je een auto op kan ontwerpen. Net zoals we het accepteren dat je een vliegtuig crash 99,99% van de tijd niet overleefd.

Dit heeft niets te maken met achterin minder veilig dan voorin, maar de mensen voorin hadden gewoon geluk en die achterin niet. Dit is het risico dat je loopt zodra je in de auto stapt. De meeste mensen zijn nu eenmaal koppig en denken dat hun niet kan overkomen zodra je maar genoeg geld neerlegt voor een ‘veilige’ auto. Tuurlijk is de ene auto veiliger dan de ander, maar er zit een grens aan de natuurkunde.

[MAX3400]

FRANQ schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:41:
[...]

Ik vond het apart dat de kinderen overleden waren en de ouders niet.
De kinderen zijn ook tieners, dus geen zwaar (groot) hoofd en klein lichaam meer.

Zou ik niet te hard roepen; juist tieners en/of groeispurten kunnen tot een "zeer verzwakt" lichaam leiden. En ja, dat is natuurlijk weer specifiek of per zaak anders. Maar ik ken voldoende mensen die tussen hun 10e en 18e levensjaar echt bepaalde zaken niet mochten omdat ze anders (spontaan) botten kunnen breken ofzo. Het is niet altijd zichtbaar of merkbaar als je naar iemand kijkt

redwing schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:43:
[...]
Daarbij gaat jouw reaktietijd pas in als degene voor je reageert. En als degene voor je 3 seconden heeft en bij 1 seconde opzij gaat, reageer jij pas bij die 1 seconde van de voorganger. Met je eigen 2 seconden afstand, heb je alsnog 3 seconden de tijd.

Ik denk dat we langs elkaar heen praten ergens maar als iedereen netjes die 2 seconden zou houden, kan je volgens de overheid dus makkelijk tot stilstand komen en/of uitwijken (in ieder geval de gemiddelde auto tot 120km/h in dezelfde richting).

[NiGeLaToR]

Een groter risico van een kop-kop ongeval is op een N-weg. Neem de N307, oftewel de dijk tussen Enkhuizen en Lelystad, waarbij je de gehele route mensen hebt die veel te graag 10 seconden winnen door in te halen. Dat gaat regelmatig fout waardoor twee auto's met > 100km/u tegen elkaar aan botsen.

Zie de lijst van nieuwsberichten. Uiteindelijk is het raken van een boom ook een heftige impact waar nog altijd mensen omkomen. Maar te water raken met je auto is ook nog altijd een groot risico op overlijden.

[Joris748]

koen0s schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:47:
[...]


Komend uit de automotive industrie: de energie die vrijkomt bij een botsing van 200km/u (100km/u van beide richtingen) is nu eenmaal niet iets waar je een auto op kan ontwerpen. Net zoals we het accepteren dat je een vliegtuig crash 99,99% van de tijd niet overleefd.

Dit heeft niets te maken met achterin minder veilig dan voorin, maar de mensen voorin hadden gewoon geluk en die achterin niet. Dit is het risico dat je loopt zodra je in de auto stapt. De meeste mensen zijn nu eenmaal koppig en denken dat hun niet kan overkomen zodra je maar genoeg geld neerlegt voor een ‘veilige’ auto. Tuurlijk is de ene auto veiliger dan de ander, maar er zit een grens aan de natuurkunde.

Dan heb je toch niet helemaal goed opgelet

Joris748 in "Veiligheid achterbank auto - ongeval spookrijder A1"

[HallonRubus]

NiGeLaToR schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:24:
@MAX3400 tis donker, je ziet witte lichten van de kruizing in de verte die de bocht om gaan, je ziet witte straatlantaarns, witte lampen van tegenliggers die op je afkomen op hun eigen weghelft en 2 lampen die op je af komen op je eigen weghelft. Je zit gewoon chil te kletsen in de auto en moet uit een zee van witte lampen net die 2 eruit pikken die op je af komen - ik vond het opmerkelijk hoe weinig tijd je echt hebt. En het lukte dus ook in mijn geval, maar had zeker niet het idee echt 2 seconden lang door te hebben wat er gebeurde. Eerder 0,5 seconde.

Daarom zeg ik: het is mooi dat in theorie, in een volledig lege overzichtelijke polder in het donker, met heldere maan, kilometers zicht, je dat goed aan ziet komen. Maar als een tegenligger parallel aan de tegenliggers rijdt dan zijn het gewoon lampen van tegenliggers, alleen dan net eentje op jouw weghelft ipv de weghelft er naast.

Edit: goed punt van @redwing - als de auto voor je wegduikt en de tegenligger zit daar achter ben je kansloos. Ik had tenminste nog enig zicht en er reed niemand achter mij, in mijn geval/situatie.

Je ziet wel het verkeersbeeld ineens onrustig worden voor je, en als er geen verkeer is zie je de lichten juist weer sneller.

Het lijkt wel zo dat als je even niet op zit te letten je al te laat bent (zoals zo vaak het geval is in het verkeer). Hier een goed voorbeeld, je kan het op zich op tijd zien maar dan moet je wel alert zijn. Filmpje is redelijk lang dus je mag zelf proberen te raden op welke seconde de actie is.

https://twitter.com/dumpert/status/1725455207633400291

[FRANQ]

MAX3400 schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:47:
[...]

Ik denk dat we langs elkaar heen praten ergens maar als iedereen netjes die 2 seconden zou houden, kan je volgens de overheid dus makkelijk tot stilstand komen en/of uitwijken (in ieder geval de gemiddelde auto tot 120km/h in dezelfde richting).

offtopic:
Dat valt of staat natuurlijk bij of je (en overige weggebruikers) 2 seconden afstand houd van je voorganger.

[makato2003]

Hierin schuilt een groot deel van het gevaar. Men waart zich veilig in die metalen cocon en let minder goed op. Hoeveel mensen zie je nog steeds bellen, appen, makeup fixen, whatever....
De jeugd, onze toekomst, rustig op de fiets zonder licht, zwarte jas an en vlak voor je de voorrangsweg oversteken en dan boos worden als je toetert.
People is people and (most) people is stupid.

[FRANQ]

HallonRubus schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:54:
[...]


Je ziet wel het verkeersbeeld ineens onrustig worden voor je, en als er geen verkeer is zie je de lichten juist weer sneller.

Het lijkt wel zo dat als je even niet op zit te letten je al te laat bent (zoals zo vaak het geval is in het verkeer). Hier een goed voorbeeld, je kan het op zich op tijd zien maar dan moet je wel alert zijn. Filmpje is redelijk lang dus je mag zelf proberen te raden op welke seconde de actie is.

https://twitter.com/dumpert/status/1725455207633400291

offtopic:
Zelfs op de video (je weet dat hij komt) komt hij vrijwel uit het niets.
op ):24 zie je hem eigenlijk pas echt, en dan weet je waar hij vandaan komt.
Kan me voorstellen dat je hem in het echt pas bij 0:25 ziet, en dan heb je inderdaad 2 seconden.

[ Voor 12% gewijzigd door FRANQ op 07-12-2023 11:45 ]

[redfoxert]

In de race wereld is het H.A.N.S. systeem ontwikkeld, omdat bij botsingen het lichaam wel wordt vastgezet maar het hoofd niet. Bij een botsing kan het hoofd dus alle kanten op, en bij een frontaaltje of bijna-frontaal wordt effectief gewoon de nek gebroken of schedelbasisfractuur veroorzaakt, doordat het hoofd nog de versnelling heeft en het lichaam niet.

Wikipedia: Head and Neck Support system

Of dat hier het geval is zal onderzoek moeten uitwijzen. Hoe op te lossen? Airbags voor de passagiers in de stoelen voor die passagier die voorkomen dat het hoofd een te grote uitslag krijgt en "los" komt van de romp.

[redwing]

MAX3400 schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:47:
[...]
Ik denk dat we langs elkaar heen praten ergens maar als iedereen netjes die 2 seconden zou houden, kan je volgens de overheid dus makkelijk tot stilstand komen en/of uitwijken (in ieder geval de gemiddelde auto tot 120km/h in dezelfde richting).

Ja, alleen komt hier de auto met 100 km/h jouw kant op. En juist daardoor wordt je reaktietijd per auto voor je korter. Want in de reaktietijd van die ander komt de spookrijder weer een heel stuk dichterbij.

Die 2 seconde afstand is bedoeld om te kunnen reageren op je voorganger die dezelfde kant op gaat als jou. Mocht die vol in de ankers gaan, is die 2 seconde verschil voldoende om ook tijdig stil te kunnen staan. En dan vooral omdat de auto voor je tijdens zijn remweg ook vooruit blijft gaan en dezelfde soort remweg als jij hebt. Bij een spookrijder is die tijd echter standaard onvoldoende omdat die op je af komt.

[peize9]

Joris748 schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:26:
[...]

Laten we er vanuit gaan dat ze goed in de gordel hebben gezeten, tot het tegendeel bewezen is. Dat ze niet goed in de gordel gezeten zouden hebben is ook een aanname

Dat is een aanname, wat ik doe is speculatie. Ik zeg dat alle opties open gebouden moeten worden, en geef voorbeelden van wat er anders zou hebben kunnen zijn. Zelfs een technische fout in de gordels is mogelijk. Ik zeg wacht op het rapport, want er is gewoon weinig zeker.

[Anoniem: 361276]

koen0s schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:47:
[...]
Net zoals we het accepteren dat je een vliegtuig crash 99,99% van de tijd niet overleefd.

Wist je dat de kans dat je een vliegtuig crash niet overleeft maar 12% is dus dat is een stuk beter dan 99,99%. Nog een feitje meeste mensen overlijden door "post crash fire" en niet door de crash zelf.

[Jaapio_B]

HallonRubus schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:54:
[...]


Je ziet wel het verkeersbeeld ineens onrustig worden voor je, en als er geen verkeer is zie je de lichten juist weer sneller.

Het lijkt wel zo dat als je even niet op zit te letten je al te laat bent (zoals zo vaak het geval is in het verkeer). Hier een goed voorbeeld, je kan het op zich op tijd zien maar dan moet je wel alert zijn. Filmpje is redelijk lang dus je mag zelf proberen te raden op welke seconde de actie is.

https://twitter.com/dumpert/status/1725455207633400291

Op zich zie je de eerste auto redelijk ver van te voren aankomen en als ie zijn licht aan had gehad was is waarschijnlijk een stuk duidelijker zichtbaar.

Maar dat is de observatie vanaf een bureaustoel met de kennis dat er een auto aankomt, als je zelf achter het stuur zit is het uiteraard een ander verhaal.

Op een weg met gescheiden rijbanen verwacht je normaal gesproken geen tegenliggers dus het duurt even voordat je dat beseft.

Dan moet je nog uitwijken als daar de ruimte voor is.

[redwing]

peize9 schreef op maandag 4 december 2023 @ 16:09:
[...]

Dat is een aanname, wat ik doe is speculatie. Ik zeg dat alle opties open gebouden moeten worden, en geef voorbeelden van wat er anders zou hebben kunnen zijn. Zelfs een technische fout in de gordels is mogelijk. Ik zeg wacht op het rapport, want er is gewoon weinig zeker.

Beter kun je uit gaan van het meest logische en dat is dat ze hun gordel gewoon goed om hadden. Er is verder niets dat er op wijst dat er iets anders aan de hand was. De ouders voorin hebben het ook maar net overleefd en kinderen kunnen meestal toch net wat minder hebben. Met 100 km/h frontaal tegen een spookrijder klappen geeft je helaas weinig overlevingskansen. Het heeft weinig nut om te speculeren als de meest logische verklaring alles al afdekt.

[downtime]

Jaapio_B schreef op maandag 4 december 2023 @ 16:16:
[...]

Op zich zie je de eerste auto redelijk ver van te voren aankomen en als ie zijn licht aan had gehad was is waarschijnlijk een stuk duidelijker zichtbaar.

Persoonlijk vind ik zulke zaken in het donker juist moeilijker in te schatten. Je ziet het licht wel maar afstand is juist moeilijker in te schatten. En omdat er nu eenmaal bochten in de wegen zitten betekent dat ook dat je vaak niet goed ziet of die auto op jouw weghelft rijdt.

[Oon]

FRANQ schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:31:
Ik weet alleen niet hoeveel dit kost, en wat dit bespaart voor de samenleving.
[Afbeelding]

Het probleem met zo'n oplossing is dat die gemaakt is voor lagere snelheden, als je daar met 130km/u de goede kant op overheen rijdt gaat dat ook niet probleemloos.

Het enige dat nog zou kunnen is met camera's boven de snelweg spookrijders herkennen en meteen de hele snelweg afzetten; al het verkeer binnen 10 kilometer dat de spookrijder tegemoet rijdt meteen een afrit op sturen en waar mogelijk met matrixborden waarschuwen dat het om een spookrijder gaat oid.

Maar zelfs dan, zo'n spookrijder zou eigenijk überhaupt al niet moeten kunnen, en de kans dat je 'm raakt is nog veel kleiner. Helaas is het wanneer je 'm raakt gewoon een hele grote gok of je het overleeft.
Zelfs al rij je in een Volvo V90 (veel steviger dan dat of een XC90 bestaat niet) en zit de spookrijder in een VW Up, dan nog is het maar een gok wie het wel of niet overleeft, want ook voor een tank is dat toch nog een flinke klap op die snelheid. Moderne technologie helpt iets, maar gaat je in die situatie ook niet redden, althans niet tot een auto zelf kan herkennen dat er een spookrijder in z'n pad rijdt (en zo ver zijn we nog niet, kijk maar naar alle filmpjes van Tesla's maar ook auto's van echte autofabrikanten met vergelijkbare technologie die tóch op een stilstaande rij auto's of een vrachtwagen op z'n kant in rijden) en daar correct voor kan uitwijken.

Het beste dat je kunt doen is voldoende afstand houden, hoe hoger de snelheid hoe meer afstand. Op snelwegsnelheid heb je het snel over 4-5 auto's aan ruimte die je voor je laat, dan heb je ruim zicht om je voorligger heen, zelfs al is dat een vrachtwagen. Helemaal 's nachts, dan heb je echt geen excuus om dichter op iemand te kruipen.

De enige relevante veiligheidsmaatregel op de weg ben je als chauffeur zelf. Als je niet genoeg zicht hebt om op de snelheid die je rijd een spookrijder op tijd te zien dan rij je óf te hard óf hou je niet voldoende afstand.

[hackerhater]

Dat je nauwelijks tijd hebt om te reageren kan ik beamen.
Ik ben er eens een in de midden van de nacht tegen gekomen. Lang leven de waarschuwingen via de radio.

Ik wist dat ie eraan kwam, en nog. Tegen de tijd dat je de spookrijder kan onderscheiden van ander verkeer heb je like 3 seconden om te reageren. Dat is veel te weinig met 120 a 130 KM/uur.

Zonder die waarschuwing op de radio dat we rechts moesten gaan rijden, geen idee of ik hem had kunnen ontwijken. Waarschijnlijk niet en dan was het op de kreukelzones en airbags aan gekomen.

[ Voor 7% gewijzigd door hackerhater op 04-12-2023 17:15 ]

[Notna]

Modbreak:

Goed, ik geloof dat er hier een aantal eens wat vaker tot 10 moeten tellen voor ze op de submit knop drukken. Dat jij het nut niet ziet van een vraag, betekent nog niet dat het geen bestaansrecht heeft of dat de conclusie (met constructieve bijdragen) kan zijn 'het blijft speculeren'.

Reageer inhoudelijk, of reageer gewoon niet.

Bedankt aan iedereen die het wél constructief weet te houden

[Hann1BaL]

Oon schreef op maandag 4 december 2023 @ 17:01:
[...]

Het probleem met zo'n oplossing is dat die gemaakt is voor lagere snelheden, als je daar met 130km/u de goede kant op overheen rijdt gaat dat ook niet probleemloos.

De oplossing leg je uiteraard bij de afrit neer. Want de beste man moet een afrit als oprit hebben gebruikt. Daar is je snelheid nog zeer laag.

Maar er zijn nogal wat afritten en met dit in het nieuws lijkt dat een goed idee, maar het benodigde geld om dit te realiseren kan waarschijnlijk op andere manieren meer levens redden.

In de toekomst moet er eens geinventariseerd gaan worden wie ongelukken veroorzaakt en of dat te maken heeft met waar het rijbewijs vandaan komt. Moeten er anderen Europese afspraken komen? Ik zeg niet dat het zo is, maar anekdotisch lijk ik recent vrij veel te lezen over ongelukken veroorzaakt door niet NL rijders. Zijn de auto’s in technisch goede staat? Etc..

En let wel: Onderzoek kan aantonen dat dit volledig onzin is en puur gebaseerd op toeval.

Over de achterbank is al een hoop gezegd en als vader van 2 maakt je dit natuurlijk altijd bang, maar tegelijkertijd stap je altijd zo in de auto terwijl het risico er altijd al was.

[downtime]

Hann1BaL schreef op maandag 4 december 2023 @ 17:35:
[...]

In de toekomst moet er eens geinventariseerd gaan worden wie ongelukken veroorzaakt en of dat te maken heeft met waar het rijbewijs vandaan komt. Moeten er anderen Europese afspraken komen? Ik zeg niet dat het zo is, maar anekdotisch lijk ik recent vrij veel te lezen over ongelukken veroorzaakt door niet NL rijders. Zijn de auto’s in technisch goede staat? Etc..

Met technische staat heeft het natuurlijk niks te maken. Die auto stuurt je niet spontaan de verkeerde afslag in. Dat komt pas als we AI laten rijden

De risicofactoren zijn ook wel bekend want dat is al onderzocht: zo uit m’n hoofd zijn dat leeftijd, psychische gesteldheid en drank/drugsgebruik. Die anecdotes ken ik ook maar het lijkt plausibel dat drank/drugsgebruik dan eerder de doorslaggevende factor is dan afkomst op zichzelf.

[Hann1BaL]

downtime schreef op maandag 4 december 2023 @ 18:00:
[...]

Met technische staat heeft het natuurlijk niks te maken. Die auto stuurt je niet spontaan de verkeerde afslag in. Dat komt pas als we AI laten rijden

De risicofactoren zijn ook wel bekend want dat is al onderzocht: zo uit m’n hoofd zijn dat leeftijd, psychische gesteldheid en drank/drugsgebruik. Die anecdotes ken ik ook maar het lijkt plausibel dat drank/drugsgebruik dan eerder de doorslaggevende factor is dan afkomst op zichzelf.

Ik trok het ook wat breder - vandaar dat ik ook de technische staat er bij haalde. Drank/drugsgebruik lijkt net zo’n anecdote totdat daar degelijke data van beschikbaar is.

Ja, mijn suggestie was ook zeker niet dat iemand’s taal het probleem zou vormen, maar er zijn potentieel wel belangrijke correlaties verbonden aan die afkomst. (En correlaties zijn dus geen oorzaak-gevolg, maar dat betekent niet dat er geen waarde is om daar naar te kijken, om wel oorzaken te kunnen vaststellen.)

[downtime]

Hann1BaL schreef op maandag 4 december 2023 @ 18:05:
[...]


Ik trok het ook wat breder - vandaar dat ik ook de technische staat er bij haalde. Drank/drugsgebruik lijkt net zo’n anecdote totdat daar degelijke data van beschikbaar is.

Ja, mijn suggestie was ook zeker niet dat iemand’s taal het probleem zou vormen, maar er zijn potentieel wel belangrijke correlaties verbonden aan die afkomst. (En correlaties zijn dus geen oorzaak-gevolg, maar dat betekent niet dat er geen waarde is om daar naar te kijken, om wel oorzaken te kunnen vaststellen.)

Ik kan me voorstellen dat een vrijgezelle Poolse bouwvakker van 25 anders over de combinatie drank en verkeer denkt dan een Nederlander van middelbare leeftijd met een vrouw en een gezin. Geen oorzaak, ongetwijfeld gedragen de meeste Polen zich keurig in het verkeer, maar daar zal vast wel een bepaalde correlatie zijn.

[makato2003]

vandaag reed ik langs bewuste locatie, tegen 1700. donker nat. weg loopt in bocht naar rechts en je kijkt recht in de koplampen van tegemoetkomend verkeer. vangrail houdt bar weinig licht tegen een spookrijder daar zal. niet snel op te merken zijn. zijn lampen vallen heel makkelijk weg tegen achtergrond van de andere lampen.
ik denk ik meld het toch maar even.
helaas nog geen nieuws over de toestand ouders mogen vernemen....
tikkie oftopic, maar goed.

[Anoniem: 361276]

Hier staan alle NCAP test procedures en ook die voor de achterbank

https://www.euroncap.com/...dult-occupant-protection/

zoals de:

Rear Whiplash Test Protocol v1.1
from January 2019

Ik heb niet alles doorgelezen maar het lijkt erop dat NCAP in elk geval wel de achterbank even goed test, airbags blijken gevaarlijk te zijn voor kinderen onder 12 (te krachtig)en moeten zelfs uitgeschakeld worden bij achterwaarts geplaatste kinderzitjes. Misschien is dat ook de reden om geen airbags voor de achterpassagiers te hebben misschien doen die wel meer kwaad dan goed.

[Oon]

Hann1BaL schreef op maandag 4 december 2023 @ 18:05:
[...]


Ik trok het ook wat breder - vandaar dat ik ook de technische staat er bij haalde. Drank/drugsgebruik lijkt net zo’n anecdote totdat daar degelijke data van beschikbaar is.

Het zou natuurlijk goed zijn als de minimum 'kwaliteit' van bestuurders op de weg in heel Europa omhoog zou gaan, maar het zijn niet altijd/alleen buitenlanders die bijv. spookrijden. Dan moeten we ook in Nederland flink gaan snijden in de rijbewijzen, want hier zitten ook genoeg malloten op de weg.
Maar ik ben het er wel mee eens dat het een vreemd idee is dat we hier hele strenge APK hebben, maar als je net de grens over gaat al minder, en in theorie iemand met z'n auto uit Zuid Afrika die met ducttape aan elkaar hangt hierheen mag rijden want z'n rijbewijs is hier ook geldig en z'n auto hoeft hier niet gekeurd te worden. Extreem voorbeeld uiteraard en bij zichtbare grote mankementen word je hier ook wel staande gehouden, maar dan kan het al te laat zijn.

Hetzelfde geldt voor drank en drugs e.d., dat is gewoon verboden tijdens het rijden. Dan is het wel al te laat, maar je bent wel illegaal bezig. Ik denk niet dat je veel kunt tegen mensen die moedwillig illegale dingen doen.

[Wietsee.]

downtime schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:02:
[...]

Op zich is dat waar. Een frontale botsing op de snelweg is alsof je met 200 km/u (of meer) op een stilstaande auto klapt. Geen enkele auto is erop gebouwd om je tegen zo’n klap te beschermen.

Volgens mij moet je beide snelheden in dit geval bij elkaar moet optellen. 2x 100 dus.



Echter, zie je hier dat het niet de impact heeft van een 200 km/u botsing, omdat de energie wordt verdeeld over 2x de massa. YouTube: Mythbusters Car Collision 2of2 Final

[ Voor 39% gewijzigd door Wietsee. op 05-12-2023 05:01 ]

[Anoniem: 221425]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 221425 op 19-06-2024 17:18 ]

[Wietsee.]

Ja, dat zeg ik ook in de laatste regel bedankt.

[Joris748]

Wietsee. schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 04:39:
[...]

Volgens mij moet je beide snelheden in dit geval bij elkaar moet optellen. 2x 100 dus.

[Afbeelding]

Echter, zie je hier dat het niet de impact heeft van een 200 km/u botsing, omdat de energie wordt verdeeld over 2x de massa. YouTube: Mythbusters Car Collision 2of2 Final

Ja, maar het is niet de bedoeling dat je de snelheden optelt.

Anoniem: 221425 schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 06:43:
@Wietsee.
Nee.
De impact wordt bij een botsing tussen twee auto's inderdaad verdeeld over die twee voertuigen. Het maakt daarbij niet uit of beide voertuigen bewegen of dat er een (bijna) stilstaat. Het gaat om het snelheidsverschil tussen beide objecten.

Twee auto's die beiden een snelheid hebben van 100km/h en frontaal botsen heeft dus dezelfde impact als met 200km/h botsen op een stilstaande auto.

Niet helemaal, de parkeerde auto zal niet op zijn plek blijven staan. Het gaat om het absolute snelheidsverschil van het voertuig voor en na de botsing.

Gelijke auto's met gelijke snelheid en gelijke massa:

• Auto 1 voor botsing 100 km/h, na botsing 0 km/h - absolute snelheidsverschil 100 km/h
• Auto 2 voor botsing 100 km/h, na botsing 0 km/h - absolute snelheidsverschil 100 km/h

Gelijke auto's met gelijke massa, rijdend vs geparkeerd (snelheden uit duim gezogen)

• Auto 1 voor botsing 100 km/h, na botsing 50 km/h - absolute snelheidsverschil 50 km/h
• Auto 2 voor botsing 0 km/h, na botsing -50 km/h - absolute snelheidsverschil 50 km/h

Gelijke auto's met gelijke massa, rijdend vs geparkeerd (snelheden uit duim gezogen)

• Auto 1 voor botsing 200 km/h, na botsing 75 km/h - absolute snelheidsverschil 125 km/h 100 km/h - absolute snelheidsverschil 100 km/h
• Auto 2 voor botsing 0 km/h, na botsing -75 km/h - absolute snelheidsverschil 75 km/h -100 km/h - absolute snelheidsverschil 100 km/h

Auto vs betonblok

• Auto 1 voor botsing 100 km/h, na botsing 0 km/h - absolute snelheidsverschil 100 km/h
• Auto 1 voor botsing 200 km/h, na botsing 0 km/h - absolute snelheidsverschil 200 km/h
• Gigantisch betonblok in beide gevallen voor botsing 0 km/h, na botsing ook 0 km/h

Auto en vrachtauto (snelheden uit duim gezogen)

• Auto voor botsing 100 km/h, na botsing -50 km/h - absolute snelheidsverschil 150 km/h
• Vrachtauto voor botsing 80 km/h, na botsing 50 km/h - absolute snelheidsverschil 30 km/h

[mfkne]

Hann1BaL schreef op maandag 4 december 2023 @ 17:35:
[...]
In de toekomst moet er eens geinventariseerd gaan worden wie ongelukken veroorzaakt en of dat te maken heeft met waar het rijbewijs vandaan komt. Moeten er anderen Europese afspraken komen? Ik zeg niet dat het zo is, maar anekdotisch lijk ik recent vrij veel te lezen over ongelukken veroorzaakt door niet NL rijders. Zijn de auto’s in technisch goede staat? Etc..

En let wel: Onderzoek kan aantonen dat dit volledig onzin is en puur gebaseerd op toeval.

Interessant dat je dit aanspreekt, ik vraag me dit al een tijd af. Als je van een ander EU-land (en een aantal anderen) naar NL verhuist kun je (en uiteindelijk moet je) je rijbewijs gewoon omwisselen naar een NL rijbewijs. Als je van buiten een van die landen komt, moet je gewoon een volledige rijopleiding volgen en afrijden. Maar dat geldt niet als je kennismigrant bent, want dan mag je je rijbewijs (en die van je familieleden ook) gewoon omwisselen zonder meer. Pure schatting van mij, maar je hebt dus in Nederland duizenden mensen op de weg die nooit een rijopleiding naar Europese standaard hebben gevolgd (en ja, ik weet ook dat er geen Europese standaard is). En ja, het is stereotypiserend, maar uit eigen ervaring weet ik dat je bijvoorbeeld in Brazilië heel anders rijd dan in Nederland.

Ik heb ooit geprobeerd via RDW te achterhalen over hoeveel mensen het daadwerkelijk gaat, maar men heeft me niet van informatie voorzien.

[Cheezus]

Joris748 schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 09:44:
[...]
Gelijke auto's met gelijke massa, rijdend vs geparkeerd (snelheden uit duim gezogen)

• Auto 1 voor botsing 100 km/h, na botsing 50 km/h - absolute snelheidsverschil 50 km/h
• Auto 2 voor botsing 0 km/h, na botsing -50 km/h - absolute snelheidsverschil 50 km/h

Gelijke auto's met gelijke massa, rijdend vs geparkeerd (snelheden uit duim gezogen)

• Auto 1 voor botsing 200 km/h, na botsing 75 km/h - absolute snelheidsverschil 125 km/h
• Auto 2 voor botsing 0 km/h, na botsing -75 km/h - absolute snelheidsverschil 75 km/h

Waarom zou het bij 100 km/h netjes verdeeld zijn (50 / -50, wat in het ideale geval klopt) maar bij 200 km/h niet gewoon 100 / -100?

[Cheesy]

Anoniem: 221425 schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 06:43:
@Wietsee.
Twee auto's die beiden een snelheid hebben van 100km/h en frontaal botsen heeft dus dezelfde impact als met 200km/h botsen op een stilstaande auto.

Als je met 'dezelfde impact' doelt op de totale energie dan klopt het. Deze totale energie wordt echter verdeeld over 2 auto's. Het heeft niet dezelfde impact of anders gezegd schade aan 1 auto.

Hier de uitleg van een wetenschapper:
https://www.ikhebeenvraag...elheid-tegen-een-rotswand