Correct gehandeld na zien gebeuren ongeluk?

[Sport_Life]

Dat TS hulp biedt is natuurlijk uitstekend en zou iedereen moeten doen. Maar zoals de situatie is omschreven staat zijn auto half op de snelweg, en dat is hartstikke gevaarlijk.

Onderstaand gaat over botsingen met pijlwagens, ondanks rode kruizen , verlichting, etc komt dat tientallen keren per jaar voor.

Bij wegwerkzaamheden langs auto- en snelwegen zijn nog nooit zoveel ongelukken gebeurd als dit jaar. Met een aanrijding van vanochtend op de A67 meegerekend, registreerde Rijkswaterstaat dit jaar al 31 incidenten waarbij een automobilist op een pijlwagen of een botsabsorber botste.
[..]
Daarnaast merkt Rijkswaterstaat dat mensen in de auto steeds meer afgeleid worden door entertainmentsystemen, met vaak grotere schermen. Ook gebeuren veel ongelukken doordat automobilisten op hun telefoon zitten. "Mensen moeten gewoon blijven opletten, je rijdt niet zomaar op een pijlwagen of botsabsorber", zegt Audenaert. "Voor je zo'n voertuig tegenkomt zijn er al allemaal andere waarschuwingen geweest, zoals een rood kruis, of andreasstrips op de weg."

https://nos.nl/artikel/24...bers-bij-wegwerkzaamheden

Er zou maar een moeder met achterin 3 kinderen op je auto botsen terwijl jij die vrouw aan het 'verhoren' bent ..

Het is vrij beschamend om te lezen dat sommige hier de telefoniste en RWS belachelijk maken, terwijl zij juist degene zijn die zorgen voor veiligheid op de weg. (Door TS terecht hierop aan te spreken).

[ Voor 11% gewijzigd door Sport_Life op 28-11-2023 23:32 ]

[Spiff]

Wat mij betreft uitstekende uitgangspunten om te stoppen en om na te gaan hoe het slachtoffer er aan toe was.
Misschien zijn er verbeterpunten, maar ja die zijn er altijd wel.
Een aantal beschamende reaguurders hier met aannames van hier tot Tokio die vanachter hun toetsenbord beter kunnen beoordelen hoe het met die vrouw was, continue het hebben over de snelweg terwijl het een provinciale weg is et cetera.

In de link een voorbeeld waarbij melder niet gestopt is en de huldiensten het slachtoffer niet hebben gevonden:
https://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=68539.0

[Anoniem: 361276]

Je zal maar naar links kijken omdat er wat aan de hand is en dan frontaal op een auto klappen die iemand half op de weg heeft geparkeerd, en een drie baans weg overstekken compleet gekkenwerk. Goed bedoeld vast maar je brengt iedereen en jezelf in gevaar.

[redwing]

Anoniem: 361276 schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 23:52:
Je zal maar naar links kijken omdat er wat aan de hand is en dan frontaal op een auto klappen die iemand half op de weg heeft geparkeerd, en een drie baans weg overstekken compleet gekkenwerk. Goed bedoeld vast maar je brengt iedereen en jezelf in gevaar.

Gelukkig zijn er nog mensen die wat risico willen lopen om hun medemens te helpen.

[DataGhost]

Spiff schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 23:48:
continue het hebben over de snelweg terwijl het een provinciale weg is et cetera.

Joh, kijk nog eens naar maps zou ik zeggen. Zeker als je met de situatie bekend bent zou je dit niet zeggen. Het is helemaal geen provinciale weg. De weg is ingericht met vier(!) rijstroken per rijrichting, geheel gescheiden van elkaar met vangrails en een tussenliggende snelweg, matrixborden overal, afslagen en dezelfde bebording als op normale snelwegen en helemaal als je het bordje 80 niet hebt gezien zou je ook niet anders kunnen dan concluderen dat het gewoon een snelweg is. Even verderop gaat deze ook naadloos over in de A2 en de A58, twee stroken voor iedere kant dat 'ie op splitst. Zelfs de A2 die tussen beide rijrichtingen ligt heeft daar maar twee rijstroken per richting, dus als iets daar de provinciale weg zou zijn zou je gokken dat die het was. Sure, het is een N-weg en je mag er maar 80, maar de inrichting is daar totaal niet naar en zo wordt er dus ook helemaal niet overheen gereden, dat gaat gewoon met flink hogere snelheden want er staan geen flitsers en ik heb ze er ook nog nooit met mobiele flitsers zien staan. De gevaarsetting is dus ook een klein beetje anders dan de traditionele provinciale weg. Daarbij stel ik me 1 rijbaan per rijrichting voor, gescheiden door een middenstreep, al dan niet enkel of dubbel doorgetrokken. Hoogstens twee rijbanen per richting. Maar niet dit.

Hulde voor TS hoor, maar de gevaarzetting is reëel en die wordt daarom ook terecht benoemd. En helaas hoor je veel te vaak dat het misgaat. Dan hadden we dit topic waarschijnlijk niet eens gehad

[ Voor 10% gewijzigd door DataGhost op 29-11-2023 00:24 ]

[Justinn1988]

In een (mogelijke) noodsituatie is er meestal geen juist of onjuist. Er zijn wel juiste intenties en dat blijkt wel uit het handelen van TS. Je kan bij een (mogelijke) noodsituatie van te voren niet inschatten wat je aantreft. Achteraf bekeken bleek het vast beter als de mevrouw zelf naar de veilige kant van de weg was gegaan, of als ze had gewacht, en/of als TS was doorgereden, maar dat is achteraf makkelijk praten. Voor hetzelfde geldt had ze eerste hulp nodig oid. Ik had waarschijnlijk hetzelfde gedaan. Wellicht wel mijn auto veiliger parkeren.

Ik vind de vorm van communicatie van RWS, ondanks dat er terechte punten in zitten, naar TS erg onprofessioneel en zou mij er achteraf ook flink aan storen. Juist in deze maatschappij waar men al zo moeilijk voor elkaar klaar staat verwacht je anders.

TheGhostInc schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 09:49:
[...]

Een slachtoffer? man man man, wat een overdrijving.
Welke hulp dan precies? Een knuffel? Een hand op haar schouder?

Met alle respect, dat weet je op dat moment dus helemaal niet. Ik heb een vergelijkbare situatie meegemaakt (oké, niet op de snelweg), waar iemand opeens de berm inschoot en die bleek wel degelijk direct eerst hulp nodig te hebben (hartinfarct). Op basis van welke glazen bol, ben jij in staat om 30 seconden na een ongeval in te schatten dat het wel meevalt? In mijn geval was ik getraind om eerste hulp te verlenen... als ik had gewacht had 'mijn' slachtoffer het waarschijnlijk niet overleefd. Dus ja, in het kader van 'nood breekt wet' vind ik minimaal van belang als anderen kijken of er eerste hulp überhaupt nodig is. En daar zit bijna altijd wel een risico aan vast.

TheGhostInc schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 09:49:
[...] want die RWS man had bijna de TS van de weg mogen schrapen of een enorme ravage gehad door een extra ongeluk.

Zelf TS betichten van overdrijven en dan hier mee komen is wel ironisch natuurlijk.

[ Voor 59% gewijzigd door Justinn1988 op 29-11-2023 07:37 ]

[Joris748]

Justinn1988 schreef op woensdag 29 november 2023 @ 07:20:
In een (mogelijke) noodsituatie is er meestal geen juist of onjuist. Er zijn wel juiste intenties en dat blijkt wel uit het handelen van TS. Je kan bij een (mogelijke) noodsituatie van te voren niet inschatten wat je aantreft. Achteraf bekeken bleek het vast beter als de mevrouw zelf naar de veilige kant van de weg was gegaan, of als ze had gewacht, en/of als TS was doorgereden, maar dat is achteraf makkelijk praten. Voor hetzelfde geldt had ze eerste hulp nodig oid. Ik had waarschijnlijk hetzelfde gedaan. Wellicht wel mijn auto veiliger parkeren.

Ik vind de vorm van communicatie van RWS, ondanks dat er terechte punten in zitten, naar TS erg onprofessioneel en zou mij er achteraf ook flink aan storen. Juist in deze maatschappij waar men al zo moeilijk voor elkaar klaar staat verwacht je anders.

Over het handelen van RWS. Stel je de situatie even voor. Er staan twee auto's op een onveilige plek. Misschien staat de auto van TS nog wel gevaarlijker dan de auto van het ongeval. De auto van het ongeval staat volledig in de middenberm, de auto van TS staat met twee wielen op de weg (er zit daar maar een heel smal strookje naast de rijstrook) en ook nog eens voorbij de plaats van het ongeval. Weggebruikers zijn al afgeleid door de auto die het ongeval heeft gehad en in die omstandigheden is het zeer reëel dat ze de auto van TS over het hoofd zien. Tel daarbij op dat het donker was en er mogelijk ook nog slecht zicht was door regen.

Op dat moment zit je nog midden in het incident en mijn ervaring dat professionele hulpverleners dan vooral heel direct zijn om zo snel mogelijk een veilige situatie te creëren.

Met alle respect, dat weet je op dat moment dus helemaal niet. Ik heb een vergelijkbare situatie meegemaakt (oké, niet op de snelweg), waar iemand opeens de berm inschoot en die bleek wel degelijk direct eerst hulp nodig te hebben (hartinfarct). Op basis van welke glazen bol, ben jij in staat om 30 seconden na een ongeval in te schatten dat het wel meevalt? In mijn geval was ik getraind om eerste hulp te verlenen... als ik had gewacht had 'mijn' slachtoffer het waarschijnlijk niet overleefd. Dus ja, in het kader van 'nood breekt wet' vind ik minimaal van belang als anderen kijken of er eerste hulp überhaupt nodig is. En daar zit bijna altijd wel een risico aan vast.


[...]


Zelf TS betichten van overdrijven en dan hier mee komen is wel ironisch natuurlijk.

TS geeft zelf al aan dat de automobiliste uit de auto was, voordat hij de weg overstak.

Iedereen doet verkeerde dingen uit goede intenties. Laten we daar vooral van leren.

[questo]

magnifor schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 13:16:
Het belangrijkste van dit hele verhaal vind ik de menselijkheid om te stoppen en hulp aan te beiden. Jammer dan dat er een extra onveilige situatie wordt gecreëerd. De wereld is niet perfect en 100% veiligheid heb je nooit. RWS kan perfect de boel afsluiten en er kan altijd een malloot zijn die niet aan het opletten is en de boel aanrijdt. Menselijkheid vind ik veel belangrijker. Uiteraard heeft de RWS man als je het rationeel bekijkt gelijk maar de toon kon heel anders. Ik persoonlijk had hem de dikke middelvinger gegeven en weggereden. Menselijkheid tonen vind ik, zeker in deze tijden waar we over het algemeen individualistisch zijn ingesteld veel belangrijker dan alles volgens het boekje te doen.

Ik ben het daar helemaal mee eens. Mijn partner is vorige week dinsdagmiddag op de N261 door een vrachtwagen die naar de rechter rijstrook wilde van de weg gedrukt en uiteindelijk op de tegengestelde weghelft getold. Aanstichter is doorgereden alsook alle getuigen die de vrachtwagen die move hebben zien maken. Eind van het liedje is dat we nu zitten met een wrak waar we de aanstichter niet voor ter verantwoording kunnen roepen.
Van mijn kant grote hulde voor TS dat hij niet gewoon doorgereden is. Ik snap aan de andere kant de weginspecteur ook wel. Maar dit is niet een situatie om de schoolmeester uit te gaan hangen.

[Joris748]

questo schreef op woensdag 29 november 2023 @ 10:20:
[...]


Ik ben het daar helemaal mee eens. Mijn partner is vorige week dinsdagmiddag op de N261 door een vrachtwagen die naar de rechter rijstrook wilde van de weg gedrukt en uiteindelijk op de tegengestelde weghelft getold. Aanstichter is doorgereden alsook alle getuigen die de vrachtwagen die move hebben zien maken. Eind van het liedje is dat we nu zitten met een wrak waar we de aanstichter niet voor ter verantwoording kunnen roepen.
Van mijn kant grote hulde voor TS dat hij niet gewoon doorgereden is. Ik snap aan de andere kant de weginspecteur ook wel. Maar dit is niet een situatie om de schoolmeester uit te gaan hangen.

Ik vind dat je twee dingen met elkaar verward.

1. Hulp bieden
2. Situatie niet verergeren

Om te beginnen met punt 2, dat is waar de reacties op komen. Niemand stelt ter discussie dat je hulp moet bieden (punt 1). Hulp bieden kan in allerlei vormen.

Ik vind het zwaar beneden peil dat niemand de politie gebeld heeft om zich te melden als getuige en het kenteken door te geven. Persoonlijk was ik waarschijnlijk op een afstandje de vrachtwagen blijven volgen om de positie door te geven (nadat ik gekeken had of je vrouw hulp nodig had).

Nogmaals hulde dat TS wilde helpen. Maar hopelijk heeft hij / hebben wij ook van zijn fouten geleerd.

[Cass Casey]

Wat betreft fouten maken tijdens hulpverlenen: dat gebeurt en is normaal en menselijk. Professionals oefenen regelmatig allerlei scenario's, maar toch maken we fouten of doen we het niet optimaal tijdens bijzondere incidenten. Daarom (en om zorgen te delen en PTSS te voorkomen) zijn er na bijzondere of grote incidenten evaluaties en nabesprekingen. Na het schietincident bij het EMC hadden we alleen al vier sessies in de witte kolom. En grote kans dat er meer waren, waar ik niet van weet. En de andere kolommen hebben los daarvan ook evaluaties. Plus nog de multidisciplinaire nabesprekingen. Zelf had ik bij dat incident geen dienst, maar wel bij bijvoorbeeld de coronarellen, grote stroomstoringen (hallo Spijkenisse!), grote branden, vrijgekomen gevaarlijke stoffen, etc. Van elk incident leer je en pas je protocollen aan.

Dus dat een leek in the heat of the moment zijn auto op een niet optimale plek parkeert (gevaar voor aanrijdingen, blokkeren weg voor hulpdiensten, niet veilig weg kunnen komen), niet optimaal hulpverleent of andere foutjes maakt: dit kán gebeuren en zál gebeuren. Een volgende keer zou je het wellicht anders doen. En wat ik in mijn eerdere reactie al schreef: mogelijk dat in de casus van de TS de RWS-collega iets te emotioneel reageerde. Maar wat hij zij klopt. Eigen veiligheid gaat te allen tijde voor.

Wees niet te hard in je oordeel. Zelf zou je ook fouten maken. Zo niet, dan ben je de eerste en hebben we een baan voor je. Hebben we sowieso wel overigens...

Kom je zelf in een situatie: neem even een paar seconden om na te denken wat je gaat doen. En kan je zelf niet hulpverlenen: bel in elk geval 112. De centralisten helpen je verder en nemen het van je over.

[Atlas]

Ok, leuke reacties hier. Uiteenlopend van “held” tot “idioot”.

Laat ik ook mijn duit in het zakje doen. Ik heb 8 jaar lang op de weg (en dus ook snelweg) gewerkt en heb daar de nodige cursussen voor moeten doen.

Wat boven water staat: je was hier hartstikke fout en de inspecteur van RWS had 100% gelijk.
Het enige wat je hier had kunnen doen is 112 bellen en direct een aantal kruizen aanvragen voor het wegvak (tip: hectometerpaal en wegkant (links/ rechts) onthouden en doorgeven.
En de gouden regel voor iedereen: steek nooit maar dan echt ook nooit rijstroken over! Gewoon echt nooit. Dit is echt levensgevaarlijk.

Ten tweede: je bedoelingen was perfect, dat is zeker bewondering waardig. Met de nodige adrenaline is het ook lastig dit soort situaties in te schatten, wat vooral jezelf heel erhg in gevaar kan brengen.

Mijn tip: kijk of je de RWS inspecteur aan de telefoon kan krijgen. Een vriendelijk gesprek tussen jullie beiden kan beide partijen inzicht geven

[proatjeboksem]

Die inspecteur mag dit wel ff horen, vind ik. Dat had zeker op een andere toon gemoeten.
Al heb ik wel eens het idee dat ze het expres zo hard brengen, dat je het van schrik nooit weer doet.

Het is uiteraard gevaarlijk, wat je hebt gedaan, maar ik vind het goed dat je het gedaan hebt.
En nog beter dat het allemaal goed is afgelopen.

Ik heb het trouwens eens van de andere kant meegemaakt.
Glijertje gemaakt met de auto, waarna allerlei mensen bij me kwamen kijken of het goed met me ging.
Ik was namelijk weer in de auto gaan zitten, omdat het rotweer was, en er zo dus een vicieuze cirkel ontstond.

Punt is, dan zie je van die kant dus hoe gevaarlijk het is (maar wel fijn dat mensen het doen)

Ik hoop dat je het van je af kunt zetten. Desnoods door te communiceren met die inspectiedienst

[BCC]

Atlas schreef op woensdag 29 november 2023 @ 12:58:
Ok, leuke reacties hier. Uiteenlopend van “held” tot “idioot”.

Laat ik ook mijn duit in het zakje doen. Ik heb 8 jaar lang op de weg (en dus ook snelweg) gewerkt en heb daar de nodige cursussen voor moeten doen.

Wat boven water staat: je was hier hartstikke fout en de inspecteur van RWS had 100% gelijk.
Het enige wat je hier had kunnen doen is 112 bellen en direct een aantal kruizen aanvragen voor het wegvak (tip: hectometerpaal en wegkant (links/ rechts) onthouden en doorgeven.
En de gouden regel voor iedereen: steek nooit maar dan echt ook nooit rijstroken over! Gewoon echt nooit. Dit is echt levensgevaarlijk.

Ten tweede: je bedoelingen was perfect, dat is zeker bewondering waardig. Met de nodige adrenaline is het ook lastig dit soort situaties in te schatten, wat vooral jezelf heel erhg in gevaar kan brengen.

Mijn tip: kijk of je de RWS inspecteur aan de telefoon kan krijgen. Een vriendelijk gesprek tussen jullie beiden kan beide partijen inzicht geven

Ja voor hetzelfde geld heeft hij recent een platte behulpzame burger meegemaakt.

[rdfeij]

TheGhostInc schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 08:56:
[...]

Waarom ga je naar een slachtoffer toe? Helemaal als er niks aan de hand is verder.
Je hebt (vermoed ik) geen enkele kwalificatie om een slachtoffer te helpen.

Simpel gezegd: Je maakt er een puinhoop van!

Rijkswaterstaat staat nu aan de verkeerde kant van het ongeluk, op een onmogelijke plek om nog naar het ongeluk te komen (met een sleepwagen achteruit op de snelweg!!!), op een levensgevaarlijk punt. Ze hebben de verkeerde baan afgekruist en hebben nu mensen die de afrit misschien wel, misschien niet durven nemen omdat er allemaal rode kruizen boven de weg staan.
Het 'echte' ongeval staat op een veilig punt, Rijkswaterstaat heeft niet voor niets van die grote pickups, dan kunnen ze prima het ongeval in de berm beveiligen zonder vast te komen staan. Waarschijnlijk kruisen ze de linker baan af en laten een botsabsorbeerder (of hoe zo'n ding ook heet) komen om de baan te beveiligen bij het afslepen van het voertuig. Dat kunnen ze ook een half uurtje later doen, als dat beter uitkomt.

Hopelijk had je wel een oranje hesje aan of een 'high-vis'-jas oid, want anders heb je eigenlijk, eerlijk gezegd, niks goed gedaan, behalve 112 bellen.
Je luistert zelfs niet naar de centralist!

Toch lijkt het dat hier 2 zaken door elkaar lopen. TS heeft duidelijk aan centralist gemeld wat er aan de hand was. Vervolgens komt RWS/sleepbedrijf welke getriggered lijkt te zijn door camera's langs de weg (stilstand detectie op vluchtstrook) en die op dat moment nog geen idee heeft dat er in de middenberm nog een voertuig staat.
Deze man zal inderdaad zoiets hebben van 'daar heb je weer zo'n stommeling' die langs de weg stil gaat staan om een of andere reden.
De call over auto in de middenberm is schijnbaar nog niet aangekomen bij RWS/sleper.

Dit afgezien van de keuzes. Auto in de berm met gevaren knipperlicht aan, doet mij als overige bestuurder bewust maken van een gevaarlijke situatie en ik zal het gas loslaten en met gepaste snelheid / alertheid passeren.
De weg oversteken zou ik uiteindelijk ook wel gedaan hebben, zoals TS omschrijft als je 100'en meter weg kunt kijken of er voertuigen aankomen is dit in mijn ogen een acceptabel risico. (Overigens heb ik wel een reflecterende jas in de kofferbak welke ik onmiddellijk na stoppen zal aantrekken).

[SomerenV]

Joris748 schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 13:45:
Beste tip die ik kan geven als je bij een slachtoffer bent en je weet niet wat je moet doen: bel 112 en volg hun aanwijzingen op.

Bij ons op het werk is het standaard protocol:

1. Bel 112 en blijf bij het slachtoffer
2. Laat iemand anders het noodnummer bellen, zodat er extra hulp komt (BHV/EHBO)

En ook alleen maar in die volgorde. Context: uitgestrekte campus met 1500 mensen.

Dat is ook de reden dat je ook zonder EHBO-cursus prima in staat bent hulp te verlenen. Daarom zei ik in een eerdere reactie ook dat, mocht het echt nodig zijn, ik op basis van instructies van de centralist (of doorverbonden ambulanceverpleegkundige) alsnog noodhulp had kunnen verlenen. Nou weet ik goed dat je nooit zomaar aan iemand moet gaan trekken, zorgen dat ze zo min mogelijk bewegen, blijven praten, in het geval van een ernstige bloeding een tourniquet aanbrengen (in de vorm van een riem ofzo). Ik weet hoe ik moet reanimeren, en als iemand out gaat maar wel nog ademt in een stabiele zijligging leggen. Maar dan nog zou ik als het echt serieus is direct 112 bellen voor (verdere) instructies.

Mensen hier zeggen wel 'je zag de persoon buiten de auto staan dus je hebt onnodig risico genomen' maar dat iemand buiten de auto staat zegt precies niks. Stel je rijdt door en zo iemand zakt even later alsnog in elkaar dan is er een goede kans dat het aanzienlijk langer duurt voordat eerste hulp verleend wordt. Ik wil dat gewoon niet op m'n geweten hebben. Wat @assje zegt, al ben ik misschien iets minder extreem daarin... denk ik

@Aganim Thanks voor het delen van je verhaal! Op het moment dat er zoiets gebeurd zullen de meeste mensen bevriezen en alles vergeten. Da's gewoon hartstikke menselijk. Nou ben ik opgegroeid tussen zorgmedewerkers, m'n vrouw is een verpleegkundige, een goede vriend is brandweerman, een aantal mensen in de directe kring zitten in de zorg of bij de brandweer, dus ik krijg regelmatig het stukje hulp- en zorgverlening mee en ik hoor echt heel veel verhalen. Ik ben ook een behoorlijke poos persfotograaf geweest, dus ik ken ook de echt heftige verhalen. Een paar keer ook gehad dat slachtoffers naderhand nog vroegen om foto's om het emotioneel af te kunnen handelen, want op het moment dat er iets gebeurd is alles voor veel mensen een waas.

Normaal ben ik overigens ook niet het type dat direct in de hulpmodus schiet, maar toen ik die spinnende auto zag ging er een soort knop om. Misschien omdat ik een aantal keer gezien en gehoord heb hoe zoiets af kan lopen voor de inzittende.

@Sport_Life De telefoniste heeft niet echt wat fout gedaan volgens mij? De inspecteur van RWS ook niet perse. Ik snap vanuit zijn positie goed zijn reactie, maar gezien de omstandigheden was het gewoon niet heel handig om zó fel te reageren. En ja, ik weet dat mensen vaak echt als totale idioten rijden, aangezien ik er meer dan genoeg tegenkom met m'n werk. Mijn situatie was misschien niet heel veilig, maar als je een beetje oplet dan had je de wagen echt al héél ver van tevoren kunnen zien staan. Dat praat het niet helemaal goed, maar op dat moment maakte ik een keuze en die zal ik opnieuw maken mocht het nodig zijn. Dan ram ik de wagen wel gewoon helemaal de berm in, ook al kan ie dan vast komen te zitten. So be it. Een situatie zoals in dit topic was nieuw voor mij. Ik ben er niet op getraind, ik volg niet regelmatig cursussen 'hoe te handelen bij...' en noem maar op.

@rdfeij Hoe het qua melding zó fout had kunnen gaan snap ik ook oprecht niet. De wagen van RWS reed notabene een auto die scheef stond in de middenberm, mét gevarenlichten aan, voorbij. En die was correct doorgegeven inclusief hectometerpaaltje en weghelft.

@Atlas Adrenaline is niet zo'n issue. Op het moment dat het gebeurde was ik gewoon kalm en berekenend, van begin tot eind. "Ja, maar dat roept iedereen" hoor ik je al denken.

Drie jaar terug reed ik met mijn (toen nog) vriendin terug van Kerkrade richting Eindhoven over de A2. Op een gegeven moment stond er een file, dus wij netjes aansluiten op de linkerbaan. Hoor ik m'n vriendin opeens zeggen "hij remt niet... die vrachtwagen remt niet!" en vrijwel direct daarna rijdt pal naast ons een vrachtwagen met volle snelheid (misschien dat ie last minute nog remde) in op de vrachtwagen die daar stilstaat in de file. Mijn eerste reactie was 'stap uit en ga checken, ik bel 112 en zet de wagen aan de kant'. Zij is verpleegkundige, dus zo gezegd zo gedaan. Wagen aan de kant gezet en met 112 aan de lijn naar de vrachtwagen gelopen, waar ik te horen kreeg dat het om een man en kind ging, beide met bloed aan het hoofd maar aanspreekbaar. Uiteindelijk kwam RWS, de politie, ambulance, you name it. Op een gegeven moment hebben we doorgegeven wat er gebeurd was en toen konden we gaan.

M'n vriendin vroeg daarna aan mij hoe de fuck ik zo rustig kon blijven in die situatie Ze wist wel dat ik niet snel schrok ergens van, of in de stress schoot, maar dat ik zo ijzig kalm kon blijven in een situatie als met die vrachtwagen had ze niet verwacht. Dus ja, weinig last van adrenaline. Dat komt daarna een beetje, maar dan praat ik erover met wat vrienden en vindt het z'n plekje.

[toolkist]

SomerenV schreef op woensdag 29 november 2023 @ 23:58:
Mensen hier zeggen wel 'je zag de persoon buiten de auto staan dus je hebt onnodig risico genomen' maar dat iemand buiten de auto staat zegt precies niks. Stel je rijdt door en zo iemand zakt even later alsnog in elkaar dan is er een goede kans dat het aanzienlijk langer duurt voordat eerste hulp verleend wordt. Ik wil dat gewoon niet op m'n geweten hebben. Wat @assje zegt, al ben ik misschien iets minder extreem daarin... denk ik

Ik zou wel een 100m verder gereden zijn ofzo, je reed al op de uitvoegstrook dus dan ben je in ieder geval van het gevaarlijkste gedeelte van de weg af.

[jadjong]

Idee 9, uitvoering 6.

[dragon2]

proatjeboksem schreef op woensdag 29 november 2023 @ 13:00:
Die inspecteur mag dit wel ff horen, vind ik. Dat had zeker op een andere toon gemoeten.
Al heb ik wel eens het idee dat ze het expres zo hard brengen, dat je het van schrik nooit weer doet.

Ga in ieder geval NOOIT tussen 2 auto's staan of zelfs maar lopen. Een kennis van mij had dat gedaan, hij wou helpen, en toen knalde er nog een auto achterop. Beide benen gebroken.

Ik heb zelf ook bijna zo'n fout gemaakt: ik liep met m'n staff videocamera nog aan naar een gewonde deelnemer (bleek schouder uit de kom, pijnlijk maar valt mee). Zie ik later op de video iemand met tig km/u voorbij mij zoeven, die hab IK dus compleet niet gezien want 100% gefocust op slachtoffer.
Oeps.

Blijven opletten en zelf veilig blijven is belangrijk anders krijg je alleen maar meer slachtoffers 😐

[dragon2]

redwing schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 12:55:
[...]

Knap als jij dat per direct in kunt schatten op het moment dat zo'n ongeluk gebeurd. Achteraf is het inderdaad makkelijk praten, op het moment dat het gebeurd weet je echter nog helemaal niets.

Zo bracht ik een kop staart op de middenbaan A1 in de spits: 112, sorry ik heb geen idee van gewonden of niet dus ambu geen idee, ik reed (zoefde) er alleen maar langs, maar er lopen meerdere mensen om de 2 auto's heen op de middenbaan in de spits 👀
Waar ik met alle andere auto's net omheen ben gesjeesd met nog iets van 70 km/h 👀

Ik ben niet gestopt, leek me veel te gevaarlijk in dit geval, wel dus direct 112 gebeld met locatie en dat die baan dicht moest. Maar wel weinig info dus helaas...

[42erik]

GENETX schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 11:51:
[...]

Of het goed is (in elke situatie) is een tweede. Zeker bij een (drukke) autoweg zonder vluchtstrook is dat niet echt ideaal...

Niet ideaal, levensgevaarlijk... 😉

[42erik]

redwing schreef op woensdag 29 november 2023 @ 00:17:
[...]

Gelukkig zijn er nog mensen die wat risico willen lopen om hun medemens te helpen.

Een auto half op de weg zetten is niet wat risico lopen, dat is anderen nodeloos in gevaar brengen

[redwing]

42erik schreef op vrijdag 1 december 2023 @ 14:02:
[...]

Een auto half op de weg zetten is niet wat risico lopen, dat is anderen nodeloos in gevaar brengen

Toch zie ik liever iemand die dat doet en daadwerkelijk bij zo'n ongeluk helpt dan iemand die zonder om te kijken door rijdt.

[DataGhost]

redwing schreef op vrijdag 1 december 2023 @ 14:06:
[...]

Toch zie ik liever iemand die dat doet en daadwerkelijk bij zo'n ongeluk helpt dan iemand die zonder om te kijken door rijdt.

Is er gewoon geen enkele middenweg of nuance mogelijk? Zoals op een veilige plek parkeren bijvoorbeeld? En alle veilige dingen die je daarvandaan ook kan doen, zoals bekijken of er andere veilige plekken dichterbij zijn waarvandaan je de situatie wel goed kan beoordelen enz.? Naast natuurlijk het inschakelen van de hulpdiensten die hier wel alle middelen voor hebben die je zelf niet hebt.

[redwing]

DataGhost schreef op vrijdag 1 december 2023 @ 15:09:
[...]

Is er gewoon geen enkele middenweg of nuance mogelijk? Zoals op een veilige plek parkeren bijvoorbeeld? En alle veilige dingen die je daarvandaan ook kan doen, zoals bekijken of er andere veilige plekken dichterbij zijn waarvandaan je de situatie wel goed kan beoordelen enz.? Naast natuurlijk het inschakelen van de hulpdiensten die hier wel alle middelen voor hebben die je zelf niet hebt.

Ja, maar dat wordt toch al continue gemeld? Ik houd alleen niet zo van die eenzijdige one-liners, dus dan heb ik de neiging om op dezelfde manier te reageren

Maar zoals al vaker in dit topic gemeld kun je achteraf stellen dat het verstandiger was geweest om een iets betere plek om te parkeren te zoeken. Alleen als je de hele situatie meeneemt is het gewoon goed dat ie wel stopt om te helpen.

[DataGhost]

Het voorgestelde alternatief in die oneliner is er niet, maar jij neemt kennelijk aan dat het "iemand die zonder om te kijken door rijdt" is. Dat vind ik eenzijdiger om eerlijk te zijn.

[Anoniem: 39993]

Atlas schreef op woensdag 29 november 2023 @ 12:58:
Ok, leuke reacties hier. Uiteenlopend van “held” tot “idioot”.

Laat ik ook mijn duit in het zakje doen. Ik heb 8 jaar lang op de weg (en dus ook snelweg) gewerkt en heb daar de nodige cursussen voor moeten doen.

Wat boven water staat: je was hier hartstikke fout en de inspecteur van RWS had 100% gelijk.
Het enige wat je hier had kunnen doen is 112 bellen en direct een aantal kruizen aanvragen voor het wegvak (tip: hectometerpaal en wegkant (links/ rechts) onthouden en doorgeven.
En de gouden regel voor iedereen: steek nooit maar dan echt ook nooit rijstroken over! Gewoon echt nooit. Dit is echt levensgevaarlijk.

Ten tweede: je bedoelingen was perfect, dat is zeker bewondering waardig. Met de nodige adrenaline is het ook lastig dit soort situaties in te schatten, wat vooral jezelf heel erhg in gevaar kan brengen.

Mijn tip: kijk of je de RWS inspecteur aan de telefoon kan krijgen. Een vriendelijk gesprek tussen jullie beiden kan beide partijen inzicht geven

Maar dan moet je als RWS misschien ook niet meewerken aan Youtube "fame" in kanalen van bijvoorbeeld een firma Barendrecht in de regio Rotterdam. FF een kruisje aanvragen hoor.... O, er staat er nog 1 op rijbaan 1, even oversteken.... zelf niet doen hoor.... heel gevaarlijk!

[42erik]

redwing schreef op vrijdag 1 december 2023 @ 14:06:
[...]

Toch zie ik liever iemand die dat doet en daadwerkelijk bij zo'n ongeluk helpt dan iemand die zonder om te kijken door rijdt.

Sorry, maar da's een beetje onzinnige reactie.

Ja, dat is een alternatief, het alternatief van hem gewoon helemaal in de berm zetten is er ook eentje

[TheodoorDG]

Het is goed gegaan, maar het was echt beter om niet te stoppen.

Je geeft meerdere keren aan dat je het niet op je geweten wilt hebben dat je was doorgereden terwijl er iets aan de hand zou kunnen zijn, maar daartegenover staat dat je het ook niet op je geweten wilt hebben dat je de situatie erger had gemaakt. Je onderschat de gevaren en overschat de potentiële hulp die je kunt geven.

Gevaren:
- aanrijding van je auto
- aanrijding van jezelf, er komen meerdere keren per jaar mensen om het leven die op de snelweg lopen om wat voor reden dan ook en dachten dat het veilig was, de weginspecteur heeft dit misschien zelf ook al meegemaakt dat hij er bij komt als het mis is gegaan en dan is het een normale reactie dat hij niet heel blij is wat je doet.
- situatie onduidelijker voor hulpdiensten door meerdere stilstaande auto's
- psychische schade bij jezelf bij heftige ongevallen
- verwonding aan de auto van het ongeval (bij brand, kapot glas, airbags, scherp metaal)

Bovenstaande gevaren is ruim voldoende om niet te stoppen, je maakt tenslotte geen risico-inschatting als hulpverlener moet werkt alleen veilig onafhankelijk van welke hulp je zou kunnen bieden. Het gaat tenslotte niet alleen om je eigen veiligheid die je opgeeft, maar ook die van anderen.

Potentiële hulp:
Het gaat hier dan alleen om de eerste minuten totdat de professionele hulpdiensten ter plaatste zijn, je hebt het hier dan vooral alleen om levensreddend handelen.

In verreweg de meeste gevallen is er alleen schrik en blikschade of kleine verwondingen en is er geen levensreddend handelen nodig, je kunt iemand dan alleen gerust stellen maar dat is niet echt noodzakelijk en kan ook telefonisch.
In het zeldzame geval dat een slachtoffer is overleden is er ook geen meerwaarde van jou aanwezigheid en loop je vooral het risico zelf mentale hulp nodig te hebben.

In het uitzonderlijke geval dat een zwaargewond persoon is, is er ook niet zoveel wat je kunt doen. Een tourniquet kun je niet aanleggen zonder tourniquet, een geïmproviseerde tourniquet (zoals een riem) maakt de situatie alleen maar erger (er staat in de EHBO-richtlijnen dan ook dat je dit nooit moet doen) en zelfs als je een tourniquet had ga je niet telefonisch kunnen uitleggen hoe je die plaatst.

Een reanimatie zou kunnen, maar bedenk dat een traumatische reanimatie na een ongeluk ongelofelijk moeilijk is en eigenlijk ook nooit lukt. Je moet de persoon eerst bereikbaar krijgen en op een goede ondergrond leggen, terwijl in het geval dat dit nodig is de persoon waarschijnlijk bekneld zit. Daarnaast moet je ook de oorzaken van de traumatische reanimatie oplossen, zoals de bloedingen, anders gaat het ook niet slagen.

[jeroenkb]

TheodoorDG schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 10:54:
H

In het uitzonderlijke geval dat een zwaargewond persoon is, is er ook niet zoveel wat je kunt doen. Een tourniquet kun je niet aanleggen zonder tourniquet, een geïmproviseerde tourniquet (zoals een riem) maakt de situatie alleen maar erger (er staat in de EHBO-richtlijnen dan ook dat je dit nooit moet doen) en zelfs als je een tourniquet had ga je niet telefonisch kunnen uitleggen hoe je die plaatst.

Een reanimatie zou kunnen, maar bedenk dat een traumatische reanimatie na een ongeluk ongelofelijk moeilijk is en eigenlijk ook nooit lukt. Je moet de persoon eerst bereikbaar krijgen en op een goede ondergrond leggen, terwijl in het geval dat dit nodig is de persoon waarschijnlijk bekneld zit. Daarnaast moet je ook de oorzaken van de traumatische reanimatie oplossen, zoals de bloedingen, anders gaat het ook niet slagen.

Eens met de kleine kans dat je iets nuttigs kunt doen.

Toch blij dat iemand het bij mijn broer 15 jaar geleden wel heeft gedaan. Heeft in de tijd tot de hulpdiensten kwamen op hem in lopen praten en een paar keer voorkomen dat hij wegzakte (om niet meer wakker te worden) Daarna nog 2 weken in coma in ziekenhuis gelegen. Gaat nu allemaal weer goed met hem

[delpit]

Het is een uitstekend idee om op je eigen veiligheid te letten wanneer je hulp verleent, tegelijkertijd zijn we volkomen doorgeslagen met arbo en aanverwante idioterie wanneer het aankomt op wat mensen zelf wel en niet kunnen beoordelen. Regeltjes, procedures, protocollen, enzovoort enzovoort zijn voor veel mensen in de plaats gekomen van zelf gewoon kunnen en willen nadenken.

Wanneer jij veilig kunt oversteken dan kunnen 5 minuten soms het verschil tussen een levend en een dood slachtoffer maken, moeilijker is het niet. Laat niemand jou wijsmaken dat je hier fout gehandeld hebt, goed gedaan!

[Dennis1812]

TheodoorDG schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 10:54:
Het is goed gegaan, maar het was echt beter om niet te stoppen.

Je geeft meerdere keren aan dat je het niet op je geweten wilt hebben dat je was doorgereden terwijl er iets aan de hand zou kunnen zijn, maar daartegenover staat dat je het ook niet op je geweten wilt hebben dat je de situatie erger had gemaakt. Je onderschat de gevaren en overschat de potentiële hulp die je kunt geven.

Gevaren:
- aanrijding van je auto
- aanrijding van jezelf, er komen meerdere keren per jaar mensen om het leven die op de snelweg lopen om wat voor reden dan ook en dachten dat het veilig was, de weginspecteur heeft dit misschien zelf ook al meegemaakt dat hij er bij komt als het mis is gegaan en dan is het een normale reactie dat hij niet heel blij is wat je doet.
- situatie onduidelijker voor hulpdiensten door meerdere stilstaande auto's
- psychische schade bij jezelf bij heftige ongevallen
- verwonding aan de auto van het ongeval (bij brand, kapot glas, airbags, scherp metaal)

Bovenstaande gevaren is ruim voldoende om niet te stoppen, je maakt tenslotte geen risico-inschatting als hulpverlener moet werkt alleen veilig onafhankelijk van welke hulp je zou kunnen bieden. Het gaat tenslotte niet alleen om je eigen veiligheid die je opgeeft, maar ook die van anderen.

Potentiële hulp:
Het gaat hier dan alleen om de eerste minuten totdat de professionele hulpdiensten ter plaatste zijn, je hebt het hier dan vooral alleen om levensreddend handelen.

In verreweg de meeste gevallen is er alleen schrik en blikschade of kleine verwondingen en is er geen levensreddend handelen nodig, je kunt iemand dan alleen gerust stellen maar dat is niet echt noodzakelijk en kan ook telefonisch.
In het zeldzame geval dat een slachtoffer is overleden is er ook geen meerwaarde van jou aanwezigheid en loop je vooral het risico zelf mentale hulp nodig te hebben.

In het uitzonderlijke geval dat een zwaargewond persoon is, is er ook niet zoveel wat je kunt doen. Een tourniquet kun je niet aanleggen zonder tourniquet, een geïmproviseerde tourniquet (zoals een riem) maakt de situatie alleen maar erger (er staat in de EHBO-richtlijnen dan ook dat je dit nooit moet doen) en zelfs als je een tourniquet had ga je niet telefonisch kunnen uitleggen hoe je die plaatst.

Een reanimatie zou kunnen, maar bedenk dat een traumatische reanimatie na een ongeluk ongelofelijk moeilijk is en eigenlijk ook nooit lukt. Je moet de persoon eerst bereikbaar krijgen en op een goede ondergrond leggen, terwijl in het geval dat dit nodig is de persoon waarschijnlijk bekneld zit. Daarnaast moet je ook de oorzaken van de traumatische reanimatie oplossen, zoals de bloedingen, anders gaat het ook niet slagen.

Prima post. Enkele kanttekeningen:
- geïmproviseerde tourniquet red levens. Dikke prima. We geven er vanuit de meldkamer ambulancezorg instructies voor hoe je deze aanlegt als je geen echte tourniquet hebt. Heb je een echte? Dan leggen we je uit hoe je die aan legt
Overigens leggen we sowieso uit hoe je bloedingen stopt. Komt goed.
Kunnen we wel alleen uitleggen als je bij de patiënt staat.
- traumatische reanimatie gaat ook wel eens goed hoor. En voor die eerste paar minuten is borstcompressies voldoende. Die bekkenband en thoraxnaalden en de hele mikmak komt daarna wel.
Zolang er geen effectieve borstcompressies zijn ga je toch dood. Dus start daar maar mee. Tenzij er duidelijk verwondingen zijn niet verenigbaar met het leven.
Dan loop maar weg, beter voor jezelf.


Verder is les 1 natuurlijk altijd: let op gevaar. Allereerst voor jezelf. Dan pas je patiënt en daarna je omstanders.

[TheodoorDG]

delpit schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 15:50:
Het is een uitstekend idee om op je eigen veiligheid te letten wanneer je hulp verleent, tegelijkertijd zijn we volkomen doorgeslagen met arbo en aanverwante idioterie wanneer het aankomt op wat mensen zelf wel en niet kunnen beoordelen. Regeltjes, procedures, protocollen, enzovoort enzovoort zijn voor veel mensen in de plaats gekomen van zelf gewoon kunnen en willen nadenken.

Wanneer jij veilig kunt oversteken dan kunnen 5 minuten soms het verschil tussen een levend en een dood slachtoffer maken, moeilijker is het niet. Laat niemand jou wijsmaken dat je hier fout gehandeld hebt, goed gedaan!

Behalve dan dat de rest van de weggebruikers die daar nog langs komen ook denken zelf te kunnen beoordelen hoe hard ze kunnen rijden, met hoeveel alcohol, hoeveel slaap, onder welke rode kruizen en/of zonder rijbewijs.

Een kleine selectie op deze locatie:
https://www.ad.nl/eindhov...ewijs-in-beslag~aa63e511/
https://www.omroepbrabant...uur-over-randweg-n2-raast
https://www.omroepbrabant...n-voor-negeren-rood-kruis
https://www.ad.nl/eindhov...drie-jaar-kwijt~a4af7aa8/
https://www.bd.nl/eindhov...de-n2~a76bc66c/214781300/
https://studio040.nl/nieu...kmh-op-n2-rijbewijs-kwijt

Die 190 km/u wordt daar door sommige weggebruikers/misbruikers regelmatig aangetikt, je moet er maar net eentje hebben die met die snelheid aankomt terwijl je die 4! rijstroken aan het oversteken bent.

In augustus is een paar honderd meter verderop nog een automobilist aangereden nadat hij dacht 2 rijstroken veilig te kunnen oversteken na een ongevalletje.
https://www.bd.nl/brabant...en-en-overlijdt~ab7d7080/
Mogelijk was het wel dezelfde weginspecteur die na deze aanrijding hulp heeft moeten verlenen.

[Vld1989]

Behalve dat je auto wat ongelukkig geparkeerd stond, zou ik denk ik ook gestopt zijn. Maar ik heb het idee dat de hulpdiensten sowieso niet echt zitten te wachten op mensen die helpen.

Mijn vriendin en ik zijn ook ooit getuige geweest van een ongeluk met alleen blikschade en dat was op dit kruispunt:

Ik stond voor het rode verkeerslicht te wachten om rechtsaf te gaan de snelweg op. Rechtdoor reed een auto door rood en die reed een andere auto aan die van onder het viaduct kwam en linksaf de snelweg op reed. De aangereden auto kwam tot stilstand tussen de borden die het begin van de snelweg aangeven en het bord dat aangeeft dat je moet ritsen.
Ik stond op de rechter strook, dus de auto iets naar voren gereden de bocht in en de gevarenlichten aan gezet zodat duidelijk was dat er een aanrijding was gebeurd, aangezien de aangereden auto te beschadigd was om nog te rijden.

Maar goed, om het verhaal ontopic te brengen, er was onenigheid tussen de chauffeurs van beide auto's. De veroorzaker beweerde namelijk dat hij helemaal niet door rood was gereden (terwijl wij duidelijk hadden gezien van wel) en zei op een gegeven moment zelfs "ja, maar stel DAT het rood was, dan staan er haaientanden bij de andere auto dus had ze alsnog moeten stoppen".
Daarbij was de veroorzaker een dikke Mercedes waar 4 nogal intimiderend uitziende Turkse mannen in zaten, terwijl de aangereden auto een oud model Citroen C1 was waar een heel iele, kleine Chineze mevrouw in zat van middelbare leeftijd.
Ik dus politie gebeld dat ik getuige was van een aanrijding en dat er onenigheid is tussen de chauffeurs, maar ik gezien heb wat er gebeurd is. Met enige tegenzin zeiden ze dat er iemand zou komen, maar eigenlijk wilden ze gewoon dat er schadeformulieren ingevuld zouden worden en ze niet hoefden te komen. Daarbij werd ons zeer dringend verzocht verder te rijden en de auto's plus chauffeurs achter te laten, ook al waren we getuige en konden we verklaren wat er gebeurd was. Dat hebben we trouwens niet gedaan, voelden ons er niet relaxed bij om die Chineze mevrouw bij die mannen achter te laten en met mijn auto als soort buffer (met ook nog mijn vriendin erbij om met handgebaren aan te geven dat men opzij moest) was het voor het overige verkeer tenminste duidelijk dat er iets aan de hand was.

Een uur later was er nog steeds geen politie en kwam er puur toevallig een wagen van Rijkswaterstaat voorbij gereden, die heeft de boel met pionnen afgezet en ook die verzocht ons dringend om te vertrekken. Dat heb ik toen wel gedaan, maar ik vind het nog altijd heel raar dat ons zo dringend werd verzocht te vertrekken terwijl er onenigheid was over de veroorzaker.

[Wild Chocolate]

Vld1989 schreef op maandag 4 december 2023 @ 12:53:
Behalve dat je auto wat ongelukkig geparkeerd stond, zou ik denk ik ook gestopt zijn. Maar ik heb het idee dat de hulpdiensten sowieso niet echt zitten te wachten op mensen die helpen.

Mijn vriendin en ik zijn ook ooit getuige geweest van een ongeluk met alleen blikschade en dat was op dit kruispunt: [Afbeelding]

Ik stond voor het rode verkeerslicht te wachten om rechtsaf te gaan de snelweg op. Rechtdoor reed een auto door rood en die reed een andere auto aan die van onder het viaduct kwam en linksaf de snelweg op reed. De aangereden auto kwam tot stilstand tussen de borden die het begin van de snelweg aangeven en het bord dat aangeeft dat je moet ritsen.
Ik stond op de rechter strook, dus de auto iets naar voren gereden de bocht in en de gevarenlichten aan gezet zodat duidelijk was dat er een aanrijding was gebeurd, aangezien de aangereden auto te beschadigd was om nog te rijden.

Maar goed, om het verhaal ontopic te brengen, er was onenigheid tussen de chauffeurs van beide auto's. De veroorzaker beweerde namelijk dat hij helemaal niet door rood was gereden (terwijl wij duidelijk hadden gezien van wel) en zei op een gegeven moment zelfs "ja, maar stel DAT het rood was, dan staan er haaientanden bij de andere auto dus had ze alsnog moeten stoppen".
Daarbij was de veroorzaker een dikke Mercedes waar 4 nogal intimiderend uitziende Turkse mannen in zaten, terwijl de aangereden auto een oud model Citroen C1 was waar een heel iele, kleine Chineze mevrouw in zat van middelbare leeftijd.
Ik dus politie gebeld dat ik getuige was van een aanrijding en dat er onenigheid is tussen de chauffeurs, maar ik gezien heb wat er gebeurd is. Met enige tegenzin zeiden ze dat er iemand zou komen, maar eigenlijk wilden ze gewoon dat er schadeformulieren ingevuld zouden worden en ze niet hoefden te komen. Daarbij werd ons zeer dringend verzocht verder te rijden en de auto's plus chauffeurs achter te laten, ook al waren we getuige en konden we verklaren wat er gebeurd was. Dat hebben we trouwens niet gedaan, voelden ons er niet relaxed bij om die Chineze mevrouw bij die mannen achter te laten en met mijn auto als soort buffer (met ook nog mijn vriendin erbij om met handgebaren aan te geven dat men opzij moest) was het voor het overige verkeer tenminste duidelijk dat er iets aan de hand was.

Een uur later was er nog steeds geen politie en kwam er puur toevallig een wagen van Rijkswaterstaat voorbij gereden, die heeft de boel met pionnen afgezet en ook die verzocht ons dringend om te vertrekken. Dat heb ik toen wel gedaan, maar ik vind het nog altijd heel raar dat ons zo dringend werd verzocht te vertrekken terwijl er onenigheid was over de veroorzaker.

Prima dat je die dame niet in de steek laat. Maar dan vooral vanwege de verkeersveiligheid en de intimiderende situatie. Op zich had je natuurlijk prima je telefoonnummer aan die mevrouw kunnen geven, zodat ze je kon bereiken als ze een getuigeverklaring nodig had. Daarvoor hoef je niet per se ter plekke te blijven.

[Justinn1988]

Vld1989 schreef op maandag 4 december 2023 @ 12:53:
Behalve dat je auto wat ongelukkig geparkeerd stond, zou ik denk ik ook gestopt zijn. Maar ik heb het idee dat de hulpdiensten sowieso niet echt zitten te wachten op mensen die helpen.

Bij helpen denkt men hier teveel aan LRH/EHBO, terwijl helpen zoveel meer omhelst en dat wordt echt wel gewaardeerd. Sterker nog, er bestaat zelfs een hulpplicht.

Buiten LRH/EHBO kan helpen ook bestaan uit dingen als "laat het slachtoffer niet alleen", het informeren van de meldkamer over de toestand van het slachtoffer, hulpdiensten de plek van het incident aanwijzen, instructies van de meldkamer opvolgen, of van de hulpdiensten daarna. Wellicht het mooiste: inpraten op een slachtoffer om deze gerust te stellen...

Uiteraard heeft het weinig zin om te helpen als er al anderen zijn, maar het advies om maar door te rijden ('want gevaarlijk') vind ik in eerste instantie bizar asociaal. Tuurlijk gaat de eigen veiligheid voor en is het afhankelijk van de context of hulp nodig is, maar het is niet verboden te helpen en ik heb liever een maatschappij dat wel is ingericht op het bieden van hulp, ook al is dat (achteraf bekeken) niet perse nodig.

*LRH: levensreddend handelen.

TheodoorDG schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 10:54:
Het is goed gegaan, maar het was echt beter om niet te stoppen.

Pertinent mee oneens. Gevaar != risico. Wat wel: stoppen op een veilige plek als het kan, controleren of er hulp nodig is én hulp bieden als dat veilig kan. Daarna: doorrijden. Daarnaast bagatelliseer je het effect en de noodzaak een slachtoffer gerust te moeten stellen terwijl dat één van de kernpunten is van EHBO. Jij onderschat de potentiële hulp die wel nodig kan zijn, zelfs als een leek dat biedt. Het gaat ook niet om een paar minuten tot de hulpdiensten er zijn, dat ligt veel genuanceerder. De aanrijdtijd van een ambulance voor acute zorg is gebaseerd op de 15 minuten-norm, die in sommige gebieden standaard niet haalbaar is (en sommige gebieden ook niet standaard in de spits). Op basis van instructies van de meldkamer is tot slot wel degelijk heel veel mogelijk.

Ik zie ook niet in hoe TS het erger had kunnen maken, behalve dat zijn eigen auto aangereden kon worden ómdat deze wat ongelukkig geparkeerd stond. Hij geeft netjes aan een inschatting te hebben gemaakt voordat hij de weg overstak én heeft dat met de meldkamer besproken en dat is m.i. voldoende. Deelname aan het verkeer, op welke manier dan ook, is nooit zonder risico's.

[ Voor 10% gewijzigd door Justinn1988 op 04-12-2023 17:39 ]

[eric.1]

Justinn1988 schreef op maandag 4 december 2023 @ 17:14:
[...]


Bij helpen denkt men hier teveel aan LRH/EHBO, terwijl helpen zoveel meer omhelst en dat wordt echt wel gewaardeerd. Sterker nog, er bestaat zelfs een hulpplicht.

Buiten LRH/EHBO kan helpen ook bestaan uit dingen als "laat het slachtoffer niet alleen", het informeren van de meldkamer over de toestand van het slachtoffer, hulpdiensten de plek van het incident aanwijzen, instructies van de meldkamer opvolgen, of van de hulpdiensten daarna. Wellicht het mooiste: inpraten op een slachtoffer om deze gerust te stellen...

Je noemt gewoon handelingen welke allen vallen binnen de kaders van EHBO / eerste hulpverlening?

Uiteraard heeft het weinig zin om te helpen als er al anderen zijn, maar het advies om maar door te rijden ('want gevaarlijk') vind ik in eerste instantie bizar asociaal. Tuurlijk gaat de eigen veiligheid voor en is het afhankelijk van de context of hulp nodig is, maar het is niet verboden te helpen en ik heb liever een maatschappij dat wel is ingericht op het bieden van hulp, ook al is dat (achteraf bekeken) niet perse nodig.

Dit heeft niets met asociaal te maken, echt van de zotte om dit zo te benoemen... Je kan niet helpen als je zelf ter pletter wordt gereden, simpel. Ook een agent rent niet zomaar de snelweg over, een brandweerman springt ook niet direct een brandend gebouw in, enz.

Ik zie ook niet in hoe TS het erger had kunnen maken, behalve dat zijn eigen auto aangereden kon worden. Hij geeft netjes aan een inschatting te hebben gemaakt voordat hij de weg overstak én heeft dat met de meldkamer besproken en dat is m.i. voldoende. Deelname aan het verkeer, op welke manier dan ook, is nooit zonder risico's.

Dat eerste, dat kan gewoon tot zwaar lichamelijk letsel leiden he, en dan zit je opeens in de strafrechtelijke hoek van ons juridisch systeem. Nog niet te spreken over het punt dat een kleine inschattingsfout of over je eigen voeten struikelen catastrofale gevolgen heeft bij het oversteken.