Correct gehandeld na zien gebeuren ongeluk?

[SomerenV]

Ik heb even een case waar ik zelf zo het antwoord niet op weet. Rond 22:00 uur zat ik op de N2, op weg naar het depot van AH Online omdat ik klaar was met m'n rit. Op een gegeven moment kom je dan voorbij een punt waarbij de N2 en een weg vanuit Eindhoven samenkomen. Achter mij reed een vrachtwagen, en vanuit Eindhoven kwam een auto. Ik ga naar de rechterbaan omdat ik de afslag iets verder op moet hebben en kom voor die auto uit. De vrachtwagen gaat naar de rechterbaan en komt achter de auto terecht. Tot zover niks aan 't handje.

Vervolgens zie ik de auto al draaiend over de N2 heen schieten.



Vervolgens hoor ik 'm tot stilstand komen. Ik minder vaart en de vrachtwagen lijkt hetzelfde te doen maar haalt me vervolgens in en rijdt door. Aan zowel de rechter als linkerzijde heb je geen vluchtstrook, maar mijn eerste ingeving was "auto aan de kant zetten, gevarenlichten aan, 112 bellen, en kijken hoe het met het slachtoffer gaat." Dat dus gedaan. Ik ben vervolgens aan mijn zijde richting de gecrashte auto gelopen, met 112 aan de telefoon. Ondertussen gemeld dat ik even ging wachten tot het veilig was om over te kunnen steken omdat ik niet wist hoe het met het slachtoffer was. Die stond wel buiten de auto, maar dat zegt niet altijd alles. (Goede) communicatie vanaf waar ik stond, met het slachtoffer was echt onmogelijk. De centralist gaf aan dat het veiliger was als het slachtoffer mijn kant op zou komen, waarop ik zei 'maar ik weet niet hoe die er aan toe is', waarna een 'ja oke' klonk.



Netjes gewacht tot het absoluut veilig was om over te kunnen steken en dat toen gedaan. Naar de vrouw gelopen, gevraagd of alles oké was (en zelf gekeken of ik gekke dingen zat) maar behalve flink geschrokken was ze oké. Vervolgens heeft ze haar verhaal even gedaan. Ze dacht dat de vrachtwagen haar aantikte waarna één wiel in de berm kwam, en toen raakte ze de controle kwijt. Even bij haar gebleven zodat ze een beetje tot rust kon komen. Paar minuutjes later zagen we de blauwe lichten van Rijkswaterstaat, die vervolgens bij mijn wagen stopte. En een sleepwagen... die bij mijn wagen stopte Geprobeerd te seinen, maar geen reactie.

Ik ben vervolgens aan de zijde van waar ik stond richting mijn wagen gelopen. Wederom gewacht tot het absoluut veilig was om over te steken en overgestoken. De eerste reactie die ik kreeg van de inspecteur was "Ben je levensmoe!? Hier parkeren!? Weet je hoe gevaarlijk dat is!?" Dus ik uitgelegd dat ik een ongeluk zag gebeuren, niet wist hoe het met het slachtoffer gesteld was, 112 gebeld had, het hele riedeltje. "Maakt niet uit! Levensgevaarlijk wat je hier doet, zo parkeren! Als de politie er al was geweest had je een boete gekregen. Volgende keer gewoon 112 bellen en doorrijden."

Dat ik daar niet heel lekker stond snap ik ook wel (het oversteken heeft ie overigens geen enkele keer benoemd), maar 1: ik ga als getuige niet doorrijden en 2: ik wil 100% zeker weten dat degene in de auto oké is. Dat lukt niet vanaf een afstandje. Iemand die in shock is, maar alsnog (zwaar)gewond kan ook nog best een stukje lopen. Adrenaline doet wat dat betreft gekke dingen. Naar mijn mening heb ik dus, gezien de situatie, prima gehandeld. Om dan vervolgens direct een uitbrander te krijgen van zo'n inspecteur voelt echt totaal niet fair. De hamvraag is nu... heb ik nou wel of niet goed gehandeld? Ik vind van wel, zeker omdat je niet weet wat de situatie is op het moment dat je keuzes moet maken. Achteraf kun je misschien stellen dat je sommige dingen wat anders aan moet pakken, maar op dat moment moet je vrij snel beslissingen nemen.

Nadat ik ben verder gereden naar het depot heb ik overigens de politie nog even gebeld (het 8844-nummer) met de vraag of ze van mij nog wat nodig hadden qua gegevens, maar dat was niet het geval. Ze hadden m'n naam en telefoonnummer en dat was voldoende.

Gelukkig viel het allemaal mee, maar hoe die inspecteur reageerde voelt gewoon klote.

[ Voor 3% gewijzigd door SomerenV op 28-11-2023 00:03 ]

[99ruud99]

Allereerst, goed gedaan, meeste mensen filmen enkel, en rijden door.

Ten tweede, nood breekt wet. Jij zag iemand in nood en probeerde zo goed als je op dat moment in kon zien te helpen zonder extra gevaar te creëren. Of dit al dan niet alsnog meer gevaar veroorzaakt doet er in deze dan ook niet toe. Het gaat om de intentie.

Rws meneer heeft geen flauw benul, als je al boete had gekregen was het enkel even bezwaar maken en hij werd verscheurd.

Ps, neemt niet weg dat over de ring lopen niet meest handig is, maar het is officieel geen snelweg .

[ Voor 10% gewijzigd door 99ruud99 op 28-11-2023 00:03 ]

[SomerenV]

99ruud99 schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 00:02:
Allereerst, goed gedaan, meeste mensen filmen enkel, en rijden door.

Ten tweede, nood breekt wet. Jij zag iemand in nood en probeerde zo goed als je op dat moment in kon zien te helpen zonder extra gevaar te creëren. Of dit al dan niet alsnog meer gevaar veroorzaakt doet er in deze dan ook niet toe. Het gaat om de intentie.

Rws meneer heeft geen flauw benul, als je al boete had gekregen was het enkel even bezwaar maken en hij werd verscheurd.

Het zou wat zijn als mensen doorrijden omdat stilstaan op een bepaalde plek niet veilig is Maar juist van zo'n persoon van Rijkswaterstaat zou ik iets meer medeleven verwachten. Ik heb letterlijk alleen een uitbrander van die vent gekregen, alsof ik totaal onjuist gehandeld heb. Dat voelt op zo'n moment gewoon echt klote aan. Dat heeft uiteindelijk meer impact op mij dan het hele gedoe rondom het zien gebeuren van een ongeluk. Mij is altijd geleerd om te stoppen bij een ongeval, op een op dat moment zo veilig mogelijke manier en waar nodig hulp te verlenen. Dat heb ik gedaan.

Ps, neemt niet weg dat over de ring lopen niet meest handig is, maar het is officieel geen snelweg .

Een snelweg zou ik ook absoluut niet over gaan steken. De N2 over het algemeen trouwens ook niet. Maar er waren een paar momenten waarbij je best wat tijd had om het veilig te doen. Je hebt vanaf dat punt echt honderden meters aan overzicht, dus die afweging was prima te maken op dat moment.

[ Voor 5% gewijzigd door SomerenV op 28-11-2023 00:10 ]

[Qwerty-273]

SomerenV schreef op maandag 27 november 2023 @ 23:57:
Naar mijn mening heb ik dus, gezien de situatie, prima gehandeld. Om dan vervolgens direct een uitbrander te krijgen van zo'n inspecteur voelt echt totaal niet fair. De hamvraag is nu... heb ik nou wel of niet goed gehandeld? Ik vind van wel, zeker omdat je niet weet wat de situatie is op het moment dat je keuzes moet maken. Achteraf kun je misschien stellen dat je sommige dingen wat anders aan moet pakken, maar op dat moment moet je vrij snel beslissingen nemen.

Het is niet zwart-wit wel of niet goed gehandeld. De hulp / inspecteur was snel ter plaatse en had dus ook goed de eerste hulp / stappen kunnen ondernemen. Daar heb jij zelf niet direct echt waarde toegevoegd. Je hebt wel door daar te parkeren en over te steken meer risico aan de situatie toegevoegd. Nu doe je dat uit goedheid en menselijkheid voor de zorg van een eventueel slachtoffer, maar de inspecteur ziet nu twee mogelijke slachtoffers (en wellicht meer als een ander voertuig op jouw voertuig was geklapt).

Nu is het een brakke tekening, maar je had wellicht een stuk verder de zachte (?) berm in moeten rijden. Nu zet je daar (bewust) een extra obstakel neer waar eventueel een ander voertuig tegenop kan klappen.

[SomerenV]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 00:10:
[...]

Het is niet zwart-wit wel of niet goed gehandeld. De hulp / inspecteur was snel ter plaatse en had dus ook goed de eerste hulp / stappen kunnen ondernemen. Daar heb jij zelf niet direct echt waarde toegevoegd. Je hebt wel door daar te parkeren en over te steken meer risico aan de situatie toegevoegd. Nu doe je dat uit goedheid en menselijkheid voor de zorg van een eventueel slachtoffer, maar de inspecteur ziet nu twee mogelijke slachtoffers (en wellicht meer als een ander voertuig op jouw voertuig was geklapt).

Van het zien gebeuren tot het aanwezig zijn van de inspecteur heeft ~15 minuten geduurd. In 15 minuten kan er veel met een gewond persoon gebeuren. Dat was mijn afweging. Ik snap ook wel dat ik daar simpelweg niet veilig sta (ik stond half in de zachte berm) maar op dat moment moet je gewoon keuzes maken en dat heb ik gedaan.

Dat zo'n inspecteur de situatie op het moment dat hij er aan komt anders ziet snap ik ook wel, maar ik heb gehandeld op de situatie zoals die voor mij was op het moment dat het gebeurde. Op dat moment weet je nog letterlijk niks, behalve dat er een auto met behoorlijke vaart tegen de vangrail is gevlogen.

[Sport_Life]

Je auto staat daar best wel gevaarlijk, ik snap die man van RWS wel.
Iemand die even aan de radio of navigatie zit knalt er zo bovenop, niemand verwacht daar een stilstaande auto.

Over de snelweg lopen vind ik ook niet zo'n best idee, als de situatie dermate gevaarlijk was voor deze vrouw dan had RWS meteen de rijbanen afgesloten.

[Puch-Maxi]

De weginspecteur heeft het ongeluk helemaal niet zien gebeuren, hij/zij is puur op de melding van jouw geparkeerde auto afgekomen. Ze waren daar om jou af te slepen, ze kwamen wss niet op het ongeluk af. Daarom reden ze de gecrashte auto ook voorbij en stopten ze pas bij jouw wagen. Anders was de politie/brandweer/ambulance ook wel gelijk meegereden. En daarom kreeg jij een preek over je geparkeerde auto.

Poos geleden is er ook iemand zo het water ingereden en niemand heeft dat zien gebeuren, dus als je ergens in een sloot of greppel ligt met je auto dan ziet niemand dat 's nachts. Gelukkig was in dit geval het slachtoffer wel bij kennis en niet gewond.

[OnTracK]

Ik wil als eerste zeggen. Gewoon goed gedaan, stress je niet over wat er gezegd wordt op zo'n moment tegen je.

Maar wel de vuistregel van hulpverlening voor een volgende keer, en dat gaat vóór iemand anders helpen: zorg dat je jezelf (en anderen) absoluut niet on gevaar brengt om iemand anders te helpen. Niemand heeft er wat aan als er nog meer slachtoffers vallen. Dus je auto gevaarlijk achterlaten is niet persé verstandig. Beter was misschien doorrijden en bij de volgende afrit keren.

[ Voor 13% gewijzigd door OnTracK op 28-11-2023 00:39 ]

[AdmiralSnipe]

Ten eerste, goed dat je überhaupt gehandeld hebt i.p.v. door te rijden zonder iets te doen.
Ik ben niet bekend in de omgeving van Eindhoven maar als ik op Google maps kijk dan lijkt het om deze afrit te gaan (correct me if I'm wrong).



Het is achteraf gezien natuurlijk makkelijk praten maar als het bij deze afrit was dan was het waarschijnlijk veiliger om een klein stukje door te rijden. Bij de afslag lijkt de weg namelijk over te gaan in een stuk waar ook een vluchtstrook naast de weg zit, dus dan had jouw auto niet gedeeltelijk op de weg gestaan.

[PP_Sound]

Wanneer je al voor het ongeluk rijdt is het inderdaad beter om zo snel mogelijk 112 te bellen op een veilige plek.
Het best is natuurlijk handsfree en gewoon rustig verder rijden.

[Clifdon]

Ja vooral niks doen en doorrijden dan ben je een goede Nederlander.

We zijn zo gewend dat een ander het zaakje wel oplost dat we zelfs aangesproken worden als we, gewoon heel menselijk, hulp verlenen!

Mijn pa heeft een tijd geleden ook een dame geholpen die was stilgevallen op de middelste rijstrook. Iedereen gaat er gewoon links en rechts voorbij op zo hoog mogelijke snelheid. Je het was een risico om ervoor te stoppen die auto aan te pikken en naar de kant te slepen.
Mevrouw was zo in paniek dat ze ook niet meer wist hoe ze moest bellen.

Hij kreeg ook de wind van voren dat hij levensmoe was.

Al met al, de vrouw is veilig thuis gekomen en hij ook. Had best anders kunnen zijn als ze daar nog eventjes gestaan had. Niets doen en wegkijken is gewoon niet altijd een optie en we mogen best met elkaar wat meer rekening houden. Waarbij het dan ondergeschikt moet zijn of je wel op tijd thuis komt. Ik zeg, goed gehandeld.

[aljooge]

SomerenV schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 00:15:
[...]

Van het zien gebeuren tot het aanwezig zijn van de inspecteur heeft ~15 minuten geduurd. In 15 minuten kan er veel met een gewond persoon gebeuren. Dat was mijn afweging. Ik snap ook wel dat ik daar simpelweg niet veilig sta (ik stond half in de zachte berm) maar op dat moment moet je gewoon keuzes maken en dat heb ik gedaan. .

Regel 1 bij EHBO: let op gevaar.

Het komt erop neer: Zelfs als het slachtoffer gewond was, dan nog moet een hulpverlener geen risico nemen.

[99ruud99]

AdmiralSnipe schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 01:07:
Ten eerste, goed dat je überhaupt gehandeld hebt i.p.v. door te rijden zonder iets te doen.
Ik ben niet bekend in de omgeving van Eindhoven maar als ik op Google maps kijk dan lijkt het om deze afrit te gaan (correct me if I'm wrong).

[Afbeelding]

Het is achteraf gezien natuurlijk makkelijk praten maar als het bij deze afrit was dan was het waarschijnlijk veiliger om een klein stukje door te rijden. Bij de afslag lijkt de weg namelijk over te gaan in een stuk waar ook een vluchtstrook naast de weg zit, dus dan had jouw auto niet gedeeltelijk op de weg gestaan.

[Afbeelding]

Maar vanaf daar mag je 100, dus dat is wel weer nadelig tov de officiële 80 waar ts stond.
Ik weet niet eens of het dan veel beter is om daar te parkeren + je moet nog eens paar honderd meter extra wandelen.

[Blokker_1999]

aljooge schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 06:59:
[...]

Regel 1 bij EHBO: let op gevaar.

Het komt erop neer: Zelfs als het slachtoffer gewond was, dan nog moet een hulpverlener geen risico nemen.

Alleen neem je nooit 0 risico op zo een locatie, je kan alleen je best doen om het zo veilig mogelijk te doen. TS heeft mijn inziens goed gehandeld en het zo veilig mogelijk gehouden naar het beste van zijn vermogen. Ik zou graag zien dat we allemaal zo zouden reageren. Dan hadden anderen achter het ongeval, met hun wagen, de ongevalszone beveiligd door te gaan stilstaan met hun gevarenlichten aan totdat de hulpdiensten dat kunnen doen met betere signalisatie bijvoorbeeld. Veilig? Neen, maar veiliger voor het slachtoffer dat daar op het midden van de baan staat.

[anboni]

SomerenV schreef op maandag 27 november 2023 @ 23:57:
Gelukkig viel het allemaal mee, maar hoe die inspecteur reageerde voelt gewoon klote.

Ik snap die inspecteur ook wel. Jij noemt het steeds 'absoluut veilig', maar te voet op een snelweg waar 100+ wordt gereden, is dat per definitie niet natuurlijk. Het zou me niets verbazen als die inspecteur vaker een soortgelijke situatie heeft meegemaakt en toen met twee slachtoffers te maken had ipv alleen degene die in de gecrashte auto zat.

[Jelte]

Ik ben het eens met de regel zorg eerst voor je eigen veiligheid en dan voor die van een ander.
Stilstaan op een drukke tweebaansweg waar je 80 mag (en bijna zelfs 100), hoort dat zeker niet bij. Daarmee loop jezelf een groot risico (denk aan de vrouw die haar telefoon op de snelweg zocht, laatst), maar ook anderen die je bus over het hoofd zien en er tegenaan knallen (ja dat gebeurt).

Een hulpverlener zal pas aan de slag gaan als die veilig kan gaan werken en hier dus de weg heeft afgesloten.

Ja ik ben het met de man van vws eens. Misschien was de toon niet handig, de boodschap wel.

https://www.arbocentrum.nl/kennisbank/5-basisregels-ehbo/

#1: Let op gevaar

Wanneer er een ongeval is gebeurd of iemand letsel heeft, kan er nog sprake zijn van een (potentieel) gevaarlijke situatie. Het is belangrijk om de eigen veiligheid te waarborgen. Hulp kan alleen worden verleend wanneer de EHBO’er zelf geen (ernstig) gevaar loopt. Ook dient er gezorgd te worden voor de veiligheid van omstanders en overige aanwezigen en vervolgens natuurlijk voor het slachtoffer.

[ Voor 47% gewijzigd door Jelte op 28-11-2023 08:03 ]

[Zwartoog]

Goed gedaan, ik zou soortgelijks gehandeld hebben (mits ik alleen was, ik ga geen auto vol met kinderen op zo'n weg stilzetten).

Over slachtoffer: mensen kunnen gedesoriënteerd zijn, of gejaagd, en dan inderdaad oversteken ipv wachten op hulp. Ik een kwartier kan veel gebeuren.

[Dennisdn]

SomerenV schreef op maandag 27 november 2023 @ 23:57:

Gelukkig viel het allemaal mee, maar hoe die inspecteur reageerde voelt gewoon klote.

Neem het de inspecteur niet kwalijk. Het was niet persoonlijk. Hij staat er in functie en jij bent voor hem op dat moment maar één van de miljoenen weggebruikers. Die mensen hebben vrijwel dagelijks met dodelijke ongevallen te maken, 745 in 2022. Google maar eens op “dodelijk ongeval vluchtstrook” en je schrikt ervan hoeveel hulpverleners met alle goede bedoelingen en niet-goed-oplettende achteropvolgers ‘s avonds niet meer thuis komen.

[ Voor 10% gewijzigd door Dennisdn op 28-11-2023 08:35 ]

[The Eagle]

Dennisdn schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 08:32:
[...]


Neem het de inspecteur niet kwalijk. Het was niet persoonlijk. Hij staat er in functie en jij bent voor hem op dat moment maar één van de miljoenen weggebruikers. Die mensen hebben vrijwel dagelijks met dodelijke ongevallen te maken, 745 in 2022. Google maar eens op “dodelijk ongeval vluchtstrook” en je schrikt ervan hoeveel hulpverleners met alle goede bedoelingen en niet-goed-oplettende achteropvolgers ‘s avonds niet meer thuis komen.

Dat idd. Maar meestal is het meer de toon dan de boodschap. Nu was het "ben je nou helemaal besodemieterd", terwijl een "snap wat je gedaan hebt en waarom, niet meer doen he" ook voldoende was geweest. Maar die inspecteur kent jou niet en idd, die ziet een hoop van dat soort dingen gebeuren dus ik snap zijn felle reactie wel. Oorzaak gevolg kan door jou actie ook leven van dood betekenen natuurlijk, alle goede bedoelingen ten spijt

Je hebt naar je beste eigen inzicht en goede bedoelingen gehandeld. Dat zal niemand je kwalijk nemen. Volgende keer anders aanpakken, onderweg 112 bellen en als je wilt en denkt dat je echt hulp kunt bieden, bij de eerste mogelijkheid keren.

[Pretouska]

aljooge schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 06:59:
[...]

Regel 1 bij EHBO: let op gevaar.

Het komt erop neer: Zelfs als het slachtoffer gewond was, dan nog moet een hulpverlener geen risico nemen.

Dit is denk ik de belangrijkste rede dat de hulp diensten zo streng reageren. zij kunnen ook niet zien/weten hoe netjes je hebt gewacht met oversteken.
En het gebeurd inderdaad te vaak dat hulp diensten onderdeel worden van de slachtoffers

Ik zal vermoedelijk hetzelfde reageren, maar slim is het niet.

[TheGhostInc]

SomerenV schreef op maandag 27 november 2023 @ 23:57:
Ik ben vervolgens aan mijn zijde richting de gecrashte auto gelopen, met 112 aan de telefoon. Ondertussen gemeld dat ik even ging wachten tot het veilig was om over te kunnen steken omdat ik niet wist hoe het met het slachtoffer was. Die stond wel buiten de auto, maar dat zegt niet altijd alles. (Goede) communicatie vanaf waar ik stond, met het slachtoffer was echt onmogelijk. De centralist gaf aan dat het veiliger was als het slachtoffer mijn kant op zou komen, waarop ik zei 'maar ik weet niet hoe die er aan toe is', waarna een 'ja oke' klonk.

[Afbeelding]

Netjes gewacht tot het absoluut veilig was om over te kunnen steken en dat toen gedaan. Naar de vrouw gelopen, gevraagd of alles oké was (en zelf gekeken of ik gekke dingen zat) maar behalve flink geschrokken was ze oké. Vervolgens heeft ze haar verhaal even gedaan. Ze dacht dat de vrachtwagen haar aantikte waarna één wiel in de berm kwam, en toen raakte ze de controle kwijt. Even bij haar gebleven zodat ze een beetje tot rust kon komen.

Waarom ga je naar een slachtoffer toe? Helemaal als er niks aan de hand is verder.
Je hebt (vermoed ik) geen enkele kwalificatie om een slachtoffer te helpen.

Simpel gezegd: Je maakt er een puinhoop van!

Rijkswaterstaat staat nu aan de verkeerde kant van het ongeluk, op een onmogelijke plek om nog naar het ongeluk te komen (met een sleepwagen achteruit op de snelweg!!!), op een levensgevaarlijk punt. Ze hebben de verkeerde baan afgekruist en hebben nu mensen die de afrit misschien wel, misschien niet durven nemen omdat er allemaal rode kruizen boven de weg staan.
Het 'echte' ongeval staat op een veilig punt, Rijkswaterstaat heeft niet voor niets van die grote pickups, dan kunnen ze prima het ongeval in de berm beveiligen zonder vast te komen staan. Waarschijnlijk kruisen ze de linker baan af en laten een botsabsorbeerder (of hoe zo'n ding ook heet) komen om de baan te beveiligen bij het afslepen van het voertuig. Dat kunnen ze ook een half uurtje later doen, als dat beter uitkomt.

Hopelijk had je wel een oranje hesje aan of een 'high-vis'-jas oid, want anders heb je eigenlijk, eerlijk gezegd, niks goed gedaan, behalve 112 bellen.
Je luistert zelfs niet naar de centralist!

[Anoniem: 1986520]

SomerenV schreef op maandag 27 november 2023 @ 23:57:
Gelukkig viel het allemaal mee, maar hoe die inspecteur reageerde voelt gewoon klote.

Die inspecteur heeft natuurlijk wel gewoon gelijk.

Dat je het goed bedoelt is natuurlijk nog steeds geen excuus om een gevaarlijke situatie te creëren. Dat is zijn punt.

Dus je instelling is alleen maar te prijzen, maar je acties en eigenlijk ook je redenaties in je post niet zo.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 1986520 op 28-11-2023 09:11 ]

[JustFogMaxi]

Natuurlijk gewoon een domme illegale actie, laten we gewoon eerlijk zijn. Goeie intenties dat wel natuurlijk.

[Tux3.14]

Wat een verschrikkelijke moraal ridders weer hier. Man man man.

@SomerenV , je hebt juist gehandeld. Je bent een held. Ja, achteraf misschien wat keuzes gemaakt wat niet handig is. Maar we zijn mensen en in cruciale en onverwachte momenten kun je niet overal 100% perfect op voorbereid zijn. Maar je was dat wel voor 90%: je bent gestopt, 112 gebeld en je hebt het slachtoffer hulp aangeboden, de andere 10% (het veilig parkeren van je eigen auto) was wat minder handig. Kan gebeuren. Je hebt menselijk gehandeld en dat is het belangrijkste imo. Die kerel van Rijkswaterstaat had gewoon wat vriendelijker moeten zijn van 'Goh, heel erg goed dat je hebt geholpen, tof dat je zo menselijk bent om anderen te helpen, maar het is niet heel handig dat je auto daar staat, volgende keer iets anders doen want nu is er een risico dat er iets gevaarlijks gebeurd, stap in en rij snel door, meld je morgen even bij de Politie als jij ook slachtoffer hulp nodig hebt, het kan best heftig zijn wat je hier gezien hebt'.

Dit is veel beter dan 112 bellen, door rijden, of enkel de camera pakken om alles te filmen.

[Deruxian]

Stond je auto helemaal ver in de berm of nog op de weg?

[eric.1]

Het is en blijft lastig om dit zo even snel in te schatten, in zo'n situatie. Dus zeker geen verwijten of iets - handelen is beter dan negeren.

Maar zonder vluchtstrook en met de noodzaak om een snelweg over te steken, dan had ik zelf gebeld en doorgereden. Niemand heeft er wat aan indien er meer brokken veroorzaakt worden of erger.

Mijn inziens had de centralist ook wel duidelijk en niet mis te verstaan mogen aangeven dat je als hulpverlenende bijstander -nooit- de snelweg over moet steken en eerst voor je eigen veiligheid dient te zorgen; dat kon daar niet dus zsm wegwegen daar.

[ Voor 8% gewijzigd door eric.1 op 28-11-2023 09:16 ]

[Roozzz]

Tja, zowel jij als de weginspecteur hebben jullie heel menselijk gedragen. Was dit handig van jouw zijde? Niet echt, er worden helaas veel te veel goedbedoelende mensen aangereden langs de weg. De man van RWS is zich daar zeer bewust van en schoot wat te stevig uit zijn slof. Maar er is een hele goede reden dat dit strak gereguleerd is... Hij heeft waarschijnlijk al meerdere zware ongelukken gezien hierdoor.

Anderzijds snap ik ook dat je gaat helpen. Het maakt het een interessant dilemma als je voor de keuze staat wat te doen. In dit geval extra lastig omdat er geen vluchtstrook o.i.d. aanwezig is. Dat is een minder fijne ontwerpkeuze op dit stukje. Persoonlijk, ik had mijn papiertjes voor werken op/langs de weg, was ik in een privé-auto niet gestopt. Zakelijk met flitsers wel; maar dan wel écht in de berm. En dan rij ik liever nog een blokje om de auto af te kunnen schermen en aan de goede kant te staan... Je eigen veiligheid gaat voor.

Tip voor de volgende keer, bel ook meteen even de centrale bij RWS. Dan kunnen ze per direct de banen afkruisen en weet men exact wat er waar aan de hand is. Nu kwam de respons op jouw geparkeerde bus lijkt het.

-edit- En zoals @Admiral Freebee zegt: niet te veel mee zitten verder. In the heat of the moment worden er soms dingen gezegd of gedaan, die je achteraf liever anders zou doen.

[ Voor 11% gewijzigd door Roozzz op 28-11-2023 09:56 ]

[redwing]

@Roozzz Precies dat dus. Prima gedaan, maar het was niet het meest veilige. Ik zou dus echt precies hetzelfde doen, alleen dan wel de auto echt volledig in de berm of zoeken naar een plek waar je hem volledig naast de weg kunt zetten. Maar voor de rest zou ik ook niet door rijden. Ik heb wel vaker iemand uit een auto gehaald die anders een heel wat groter probleem had gehad en daarvoor offer ik graag wat eigen veiligheid op. En vanuit RWS gezien staan ze voor veiligheid en zullen ze je daar dus ook op aanspreken.

Wat mij betreft dus van beide kanten een logische aktie Strikt genomen moet je inderdaad bellen en doorrijden, maar ik zou dat dus ook nooit doen.

[Jacko01]

Is een lastige vind ik.

In de eerste plaats hulde dat je helpt, en dat je al gedaan door 112 te bellen. Ik begrijp je eerste reactie om te stoppen en fysieke hulp te bieden.
Alleen denk ik dat je zelf in gevaar hebt gebracht door over te steken,, ook al is het een autoweg met max 80 km.h, wordt er over het algemeen 100-110 km/h gereden.
Ik probeer te bedenken wat ik zelf had gedaan, ook 112 bellen en stoppen ( en de auto compleet in de berm zetten, zover mogelijk van de rijbaan vandaan) maar niet oversteken.

Maar de enige die jou vraag eigenlijk kan beantwoorden is RWS zelf, dus ik zou even contact met ze opnemen je verhaal doen en vragen wat je anders had kunnen doen. En daarna je antwoord posten.

[Admiral Freebee]

Roozzz schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 09:20:
Tja, zowel jij als de weginspecteur hebben jullie heel menselijk gedragen. Was dit handig van jouw zijde? Niet echt, er worden helaas veel te veel goedbedoelende mensen aangereden langs de weg. De man van RWS is zich daar zeer bewust van en schoot wat te stevig uit zijn slof. Maar er is een hele goede reden dat dit strak gereguleerd is... Hij heeft waarschijnlijk al meerdere zware ongelukken gezien hierdoor.

Dit dus. Ik zou er verder niet te veel mee in zitten. Je hebt heel menselijk gehandeld en geprobeerd het juiste te doen en het is prima afgelopen. Volgende keer zal je hier misschien aan denken aan proberen een veilige plek te zoeken om hulp in te roepen.

Ik weet niet wat ik zelf gedaan zou hebben. Ik ben ook geneigd om hulp te bieden maar ik heb enkel nog maar een situatie gehad waarbij het zo levensgevaarlijk was om te stoppen dat ik dit niet heb gedaan. Dit was in de Kennedytunnel waar een auto zonder (alarm)lichten stil stond op de rechterrijstrook in de tunnel. Ik was zelf geschrokken en kon bij het voorbijrijden niet met zekerheid zeggen of er nog iemand in zat. Ik ben toen gewoon doorgereden en heb de hulpdiensten verwittigd met de locatie en de vraag om ook de rijstrook af te kruisen.

[laurens0619]

Lastig hoor! Ik denk dat het heel menselijk is wat je hebt gedaan.

Kijk je er puur rationeel naar dan denk ik dat het logisch is dat je gestopt bent, om te kijken naar de situatie, maar dat oversteken onhandig was.
De kans dat je zelf slachttofer wordt is denk ik groter dan de kans dat er echt iets met haar aan de hand was (Als ze buiten de auto staat) + of jij op dat moment medische hulp had kunnen bieden.

Maar dat is rationeel.
Als jij de inschatting hebt gedaan dat het veilig was, dan heb je denk ik het juiste gedaan. Dat RW over het algemeen het afraadt, is ook het juiste. Snap alleen dat dat rot overkomt

[ Voor 10% gewijzigd door laurens0619 op 28-11-2023 09:30 ]

[Barrycade]

Je hebt wat geleerd zou ik zeggen.

Volgende keer beter inschatten of je hulp moet /kan verlenen. En wellicht een EHBO cursus volgen zodat je wat kan bijdragen.

Maar in de basis heb je het incident in theorie groter gemaakt dan het was. Jij had aangereden kunnen worden, die vrouw, mensen hadden tegen jouw bus aan kunnen rijden, mensen tegen de RWS wagen.

Net zoals in het vliegtuig, eerst zelf masker op dan anderen helpen.

[ucsdcom]

Je hebt gereageerd en in ieder geval gehandeld. Dat vind ik te prijzen.

De weginspectuer had je daarbij een tip kunnen geven dat anders handelen een volgende keer beter is gezien de vele hulpverleners die hij om ziet komen. Dan was het wat anders over gekomen. Hij zat gewoon nog in de modus "weer zo'n kluns die de auto op de vluchtstrook parkeert zonder dat er iets is" toen hij je benaderde. Niet heel professioneel van de man. Hij had zich even aan moeten passen naar jouw verhaal.

En goed dat je het hier post, want dat scherpt onze geest ook, waardoor wij beter kunnen reageren: 112 bellen en veilig blijven dus. Bedankt dus!

[PinusRigida]

Ik vind er helemaal niks lastigs aan: inspecteur had een slechte dag -is maar een mens- en heeft gefocust op het negatieve -waarop hij per letter v/d wet, wellicht gelijk had-... maar zo'n manier van reageren moedigt mensen dus niet aan om anderen te helpen, integendeel, het moedigt mensen aan om in het vervolg maar niks te ondernemen en door te rijden "want de vorige keer zware uitbrander gekregen van inspecteur"... en mensen aan hun lot over te laten. Zoals TS zegt: zonder uit te stappen en bij het slachtoffer te gaan, heb je geen manier om te weten te komen hoe het met het slachtoffer gesteld is.

...dus hulde aan TS om te doen wat i.m.h.o. een meerderheid niet zou doen en te stoppen en te helpen, om z'n tijd en veiligheid even naar achter te schuiven en zich te bekommeren om een persoon in nood, en op dat moment idd. heel even het 'nood-breekt-wet' spreekwoord te belichamen. Het is een oud gezegde en hoe langer hoe meer heb ik de indruk dat mensen de betekenis vergeten, niet TS.

De inspecteur had z'n boodschap ook anders kunnen overbrengen, en nog stééds duidelijk maken dat TS gevaar voor z'n eigen leven creëerde, maar gezien de omstandigheden het niet anders kon... (want i.m.o. is doorrijden geen optie)

Misschien ben ik cynisch, maar in mijn ervaring is het een kleine minderheid die actief mensen in nood helpt. Ooit eens redelijk zwaar tot val gekomen met de fiets -arm was gekneusd en gezwollen, volgens dokter was het op het nippertje van gebroken, het was i.i.g. pijnlijk genoeg om een paar minuten voorovergebogen te staan kermen- op een stationspleintje bomvol volk op de bankjes. Zeker 30 man rondom mij: 0 ervan hebben zich rechtgezet om 's te vragen hoe het ging. Dus met dit soort dingen in het achterhoofd lees ik OP en kan ik alleen maar dankbaar zijn.

[Rmg]

Er zit tussen niets doen en de snelweg onderhandelen een hele hoop.

Van doorrijden en 112 bellen,

Verder rijden, en naar de middenberm voorsorteren en dan er naar toe lopen, zonder de snelweg over te gaan

tot

Verder rijden op een veiligere plek, 112 bellen en op de hoogte houden van situatie zodat er afgekruist kan worden, etc etc etc.


Er word een beetje dramatisch gedaan alsof het alternatief helemaal niet helpen is, en zo de hele wereld in elkaar steekt, maar dat is natuurlijk ook niet zo.

[ Voor 28% gewijzigd door Rmg op 28-11-2023 09:45 ]

[Agent47]

Jemig wat een reacties hier. Ik had precies hetzelfde als TS gedaan uit reactie. Zijn post bekijkende zat hij nog in zijn adrenaline. TS maakte zich gewoon meteen zorgen om het ongeluk.

Ik snap die meneer die commentaar gaf natuurlijk ook vanuit zijn perspectief. Fijn dat er verder niks ernstigs is gebeurd.

[LordSinclair]

PinusRigida schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 09:38:
...dus hulde aan TS om te doen wat i.m.h.o. een meerderheid niet zou doen en te stoppen en te helpen, om z'n tijd en veiligheid even naar achter te schuiven en zich te bekommeren om een persoon in nood, en op dat moment idd. heel even het 'nood-breekt-wet' spreekwoord te belichamen. Het is een oud gezegde en hoe langer hoe meer heb ik de indruk dat mensen de betekenis vergeten, niet TS.

De inspecteur had z'n boodschap ook anders kunnen overbrengen, en nog stééds duidelijk maken dat TS gevaar voor z'n eigen leven creëerde, maar gezien de omstandigheden het niet anders kon... (want i.m.o. is doorrijden geen optie)

Hij heeft niet alleen zijn eigen veiligheid in gevaar gebracht maar ook de veiligheid van alle achteropkomende auto's door de auto half op de weg te parkeren.

Doorrijden en de hulpdiensten bellen is dus een prima optie. Dan doe je ook iets en wordt het slachtoffer sneller vakkundig geholpen. Want de verkeerd geparkeerde auto leverde ook nog eens extra vertraging op bij het oplossen van het ongeluk.

[Daniel36]

Leuk en aardig maar ts doet dit vanuit emotie, hoe begrijpelijk ook.
Beetje adrenaline erbij misschien.

Die weginspecteur is hiervoor opgeleid, heeft ervaring en ziet dit vaker.

Ik denk toch dat hij gelijk heeft, hoe nobel bedoeld ook van de ts

[ Voor 13% gewijzigd door Daniel36 op 28-11-2023 09:52 ]

[Farabi]

ik snap het nut niet precies van deze topic.

[TheGhostInc]

Tux3.14 schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 09:14:
je hebt het slachtoffer hulp aangeboden

Een slachtoffer? man man man, wat een overdrijving.
Welke hulp dan precies? Een knuffel? Een hand op haar schouder?

Er staat iemand na een ongeluk met knikkende knieën, TS maakt er een heldhaftig verhaal van door allerlei toeren uit te halen. Maar het is uiteindelijk niet meer dan blikschade, verzekeringswerk en een verhaal voor bij de volgende verjaardag.

Agent47 schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 09:45:
Zijn post bekijkende zat hij nog in zijn adrenaline. TS maakte zich gewoon meteen zorgen om het ongeluk.

En daarom kreeg hij dus ook de wind van voren.
Tot het moment dat de TS stopte was er nauwelijks gevaar en was het een simpel ongeval.
Die adrenaline heeft dus niet het 'juiste' resultaat, want die RWS man had bijna de TS van de weg mogen schrapen of een enorme ravage gehad door een extra ongeluk.

[Joris748]

Helaas heeft TS de ernst van de situatie verkeerd ingeschat. De kans op letsel bij de automobiliste was heel klein. Zolang de auto op zijn wielen is gebleven, is de kans op inwendig letsel klein. Nu stond er alleen een auto in de middenberm, met een hevig geschrokken bestuurster.

Ik begrijp het punt van de weginspecteur wel:

1. De calamiteit is uitgebreid, nu staan aan twee zijden van de weg auto's stil en een voetganger op de snelweg.
2. Weginspecteur heeft zijn aandacht nu te verdelen.
3. Berger stopt op de verkeerde plek.
4. Op de centrale zijn ze ook niet blij, want die hebben waarschijnlijk moeten overwegen de hele N2 af te kruisen (inclusief bijbehorende risico's).

Wat had TS kunnen doen als de automobiliste wel gewond was geweest. Waarschijnlijk ook niet heel veel meer dan geruststellen.

Ondanks goede intenties, heeft TS de situatie wel verergerd. Beste wat TS in deze situatie had kunnen doen was 112 bellen en het ongeval melden. En tegen zijn gevoel in doorrijden.

@SomerenV Sorry, ik snap dat je er een klote gevoel aan over gehouden hebt. Maar ik hoop dat je ook begrijpt dat je goed bedoelde hulp averechts heeft gewerkt.

[anboni]

PinusRigida schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 09:38:
moedigt mensen dus niet aan om anderen te helpen, integendeel, het moedigt mensen aan om in het vervolg maar niks te ondernemen en door te rijden "want de vorige keer zware uitbrander gekregen van inspecteur"... en mensen aan hun lot over te laten.

En dat is ook precies het punt: het is niet aan te moedigen om de actie van TS te herhalen. Dat is levensgevaarlijk en die inspecteur ziet waarschijnlijk regelmatig de gevolgen van goedbedoeld maar gevaarlijk handelen. TS handelde juist door 112 te bellen. Vanaf dat punt had 'ie het over moeten laten aan de mensen die hiervoor getraind zijn en die ook de middelen hebben om voor zichzelf en het slachtoffer een veiligere omgeving te creeeren.

[gekkie]

Allereerst lijkt het me moeilijk om te zeggen dat je "correct" hebt gehandeld, het kan vast op vele punten beter.
Maar je hebt gehandeld en het is tevens goed afgelopen, dus slecht was het ook zeer zeker niet, dus hulde daar voor.

Wat wellicht wel scheelt (als je er achteraf over nadenkt) is dat je op en afrit stond en tevens in het donker (geen idee of het gisteren rond die tijd nog regende).
Dan kan het voor overige automobilisten wellicht lastiger zijn om jouw knipperende gevaren lichten correct te interpreteren ipv "iemand die afslaat", wat vervolgens wel tot gevaarlijke vervolgsituaties zou kunnen leiden.
Dus vanuit dat perspectief kan ik de man wel begrijpen.

Daarnaast zijn er op dat moment 2 situaties voor aankomende bestuurders, waarbij de aandacht naar jouw auto kan gaan, terwijl die eigenlijk naar het ontwijken van die op de linkerbaan zou moeten gaan.

Aan de andere kant denk ik dat we de meneer van Rijkswaterstaat een beetje hetzelfde moeten gunnen als ik jou gun. Een eerste reactie, niet rustig op de bank uitgedacht, met de beste bedoelingen en niet echt de tijd of de plaats om dat eens rustig over te gaan brengen. Is het correct of handig, wellicht niet, maar toch ook wel begrijpelijk.

[ Voor 9% gewijzigd door gekkie op 28-11-2023 09:59 ]

[redwing]

LordSinclair schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 09:48:
[...]
Hij heeft niet alleen zijn eigen veiligheid in gevaar gebracht maar ook de veiligheid van alle achteropkomende auto's door de auto half op de weg te parkeren.

Doorrijden en de hulpdiensten bellen is dus een prima optie. Dan doe je ook iets en wordt het slachtoffer sneller vakkundig geholpen. Want de verkeerd geparkeerde auto leverde ook nog eens extra vertraging op bij het oplossen van het ongeluk.

En als er echt iets met mevrouw was geweest dan was ie er 15 minuten eerder dan de hulpdiensten geweest. Dus doorrijden en bellen zorgt dan wel degelijk voor een stuk latere hulp.

[LordSinclair]

redwing schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 10:02:
En als er echt iets met mevrouw was geweest dan was ie er 15 minuten eerder dan de hulpdiensten geweest.

En wat die dan kunnen doen? Zonder enige medische kennis? Mevrouw laten uitstappen en haar nek/rugletsel alleen maar erger maken?

[Joris748]

redwing schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 10:02:
[...]

En als er echt iets met mevrouw was geweest dan was ie er 15 minuten eerder dan de hulpdiensten geweest. Dus doorrijden en bellen zorgt dan wel degelijk voor een stuk latere hulp.

Wat had hij dan kunnen doen?

[redwing]

LordSinclair schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 10:03:
[...]

En wat die dan kunnen doen? Zonder enige medische kennis? Mevrouw laten uitstappen en haar nek/rugletsel alleen maar erger maken?

Zoals ik al zei heb ik al ooit iemand uit een auto gehaald die anders een groot probleem had gehad (auto ging 2 minuten later in de hens en stond al goed in de fik toen de hulpdiensten aan kwamen). Was ik niet gestopt (op een soortgelijke manier als hier) had die het nooit overleefd. En in Amerika wel eens iemand uit een auto gehaald die op zijn kant op de snelweg lag. Ook niet het meest veilige, maar wel het snelste om een veilige situatie te krijgen. Situaties zijn niet zo zwart/wit en je kunt vaak genoeg juist wel iets doen om te helpen.

Strikt genomen moet eigen veiligheid voor gaan, maar in de praktijk kan het ook wel eens helpen om je gevoel te volgen.

[ Voor 7% gewijzigd door redwing op 28-11-2023 10:08 ]

[RCBL]

Formeel gezien heeft de man van RWS natuurlijk gelijk. Die zal er al genoeg van de weg geschraapt hebben door foutief handelen van weggebruikers. Bij hulpverleners wordt er in geramd eerst de eigenveiliheid te waarborgen en die van anderen voordat men in aktie komt. Wellicht had hij de boodschap iets anders kunnen brengen.

TS zijn handelen is begrijpelijk en is te waarderen echter het is niet handig om het te doen zoals in de situatie is beschreven

[Mistraller]

Kijk of je een gesprekje met de beste man kunt krijgen. Even bellen met elkaar, gewoon normaal sociaal contact. In the heat of the moment gebeuren dit soort dingen. Kijk of je in contact kunt komen en bel elkaar. Bedank de man om zijn bezorgdheid, en hij zal vermoedelijk zeggen dat hij vanuit het gevaar handelde, met de excuses dat ie wellicht wat bot was.
Dat lucht 100x beter op dan hier een heel topic door te lezen met alle visies van ons die er niet bij waren.

Iedereen heeft dit soort acties wel eens meegemaakt. Zo heb ik bij een grap (geïnsinueerde inbraak) mijn maten ooit bijna de hersens ingeslagen met een hamer. Achteraf: Ik had natuurlijk niet eens het pand in moeten gaan. Uitbrander gekregen: check. InTheHeatOfTheMoment: Check. Uitgepraat: Check

[Tux3.14]

TheGhostInc schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 09:49:
[...]

Een slachtoffer? man man man, wat een overdrijving.
Welke hulp dan precies? Een knuffel? Een hand op haar schouder?

Er staat iemand na een ongeluk met knikkende knieën, TS maakt er een heldhaftig verhaal van door allerlei toeren uit te halen. Maar het is uiteindelijk niet meer dan blikschade, verzekeringswerk en een verhaal voor bij de volgende verjaardag.

Ja, een slachtoffer. Door alleen al iemand te helpen met er bij te staan, te luisteren en gerust te stellen doet ook heel wat met iemand zijn geruststelling. De TS deed er goed aan haar te helpen, te ontzorgen, 112 bellen en dergelijke. Kijk maar is naar TV afleveringen waarin ze de Politie volgen: bij een ongeluk doet een gesprek en er gewoon 'zijn' al heel veel positief invloed op iemand.
Je bent niet alleen slachtoffer als je uit de auto bent geslingerd.

[FRANQ]

@SomerenV

Goed gedaan!

Die man van RWS is misschien op zo'n moment ook gewoon vol in de adrenaline.
Dan zeg je wel eens dingen anders dan je bedoeld.
En het is natuurlijk een feit dat mensen de RWS auto's met Led verlichtte pijl en oranje zwaailichten en fluor gele kleur ook over het hoofd zien.



Verder weg parkeren lijkt me ook niet de meest veilige actie, je moet dan een afrit en een snelweg oversteken om bij het slachtoffer te komen. Hooguit zou je verder in de berm kunnen gaan staan, maar dan moet je auto/bus mogelijk ook eruit getrokken worden.


Zelf heb ik een keer gehad dat de persoon in de auto voor me onwel werd.
Die slingerde tussen vangrail en vrachtauto in waarbij ze tegen de vangrail en vrachtwagenbanden botste.
Ze kwam uiteindelijk tot stilstand op de middelste rijstrook van de A2 tussen breukelen en utrecht.

Ik heb mijn auto op 100m afstand ongeveer, er schuin achter gezet.
Anderen hebben ook hun auto midden op de weg stil gezet , en de rechter stroken afgeblokt.
We hebben mevrouw met auto en al de snelweg af geduwd, en daarna al onze auto's op de vluchtstrook gezet.

We stonden al lang en breed op de vluchtstrook voordat de rode kruizen aan gingen, terwijl meerdere mensen 112 al belden tijdens het uitstappen.

Was erg spannend allemaal, maar je loopt dan gewoon vol op adrenaline, en je ziet gevaar gewoon minder goed.

[com2,1ghz]

Je hebt gewoon correct gehandeld. Eigenlijk complimenten ervoor. Zijn ook genoeg die door zijn gereden en het gewoonlijke 'bystander effect'. Krijg je weer trieste gevallen als de vrouw die met een kind in het water is beland.
Je kan altijd wel wat bedenken over de veiligheid. Voor hetzelfde geldt was ze bewusteloos of in een levensbedreigende situatie. Dan mag je hopen dat iemand de moeite neemt om 112 te bellen.

[LordSinclair]

com2,1ghz schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 10:34:
Je hebt gewoon correct gehandeld. Eigenlijk complimenten ervoor. Zijn ook genoeg die door zijn gereden en het gewoonlijke 'bystander effect'. Krijg je weer trieste gevallen als de vrouw die met een kind in het water is beland.
Je kan altijd wel wat bedenken over de veiligheid. Voor hetzelfde geldt was ze bewusteloos of in een levensbedreigende situatie. Dan mag je hopen dat iemand de moeite neemt om 112 te bellen.

Niemand is toch van mening dat het 112 bellen fout was? Dat was perfect. De handelingen daarna zijn discutabel te noemen met het in gevaar brengen van zichzelf en al het achteropkomende verkeer.

[Yaksa]

Nooit, maar dan ook nooit denken dat je op een snelweg zelf betere hulp kunt verlenen dan de hulpverleners zelf.
Je hebt de situatie namelijk erger gemaakt dan deze was.
Je hebt je auto op een verkeerde plek neergezet (gevaarlijke situatie gecreëerd) en twee keer een snelweg overgestoken (tweede en derde gevaarlijke situatie geschapen).
Ik weet bijna zeker dat er automobilisten geweest zijn die langzamer gingen rijden vanwege jouw geparkeerde auto (vierde gevaarlijke situatie).
Het enige wat je in zo'n situatie moet doen is 112 bellen (handsfree!!) en de locatie van het ongeval doorgeven. Alle andere handelingen brengen jezelf, én anderen, nodeloos in gevaar.
Het is iets anders wanneer je op een stil landweggetje rijdt en je ziet een auto de sloot inrijden, dan kun je eventueel, na 112 gebeld te hebben, zonder jezelf of anderen in gevaar te brengen bekijken of je iets kunt doen. Maar dan moet je wel zeker weten dat hetgeen wat je wilt doen de situatie niet verergert.

[Cass Casey]

Het gevaar van dit soort topics is dat er, zoals nu ook, pagina's vol met meningen gegeven worden door mensen die niet uit het vakgebied komen. Goed bedoeld, maar ik zie wel wat zaken die gevaarlijk kunnen zijn.

Als ik bij toeval een ongeval zou zien op de snelweg, hangt het af van welke auto ik rijd wat ik doe. Rijd ik toevallig in mijn piketauto (ambu-striping, OGS), dan volg ik het protocol Incident Management: auto ruim voor het ongeval parkeren in fend-off, gele flitsers aan, pilonnen neerzetten, baan laten afkruizen, etc. Rijd ik in mijn eigen auto, dan mag ik niet stil gaan staan en moet ik 112 bellen. Dat is de theorie. In de praktijk zal ik mijn eigen auto áchter het ongeval (gezien vanuit de rijrichting) parkeren om hulp te verlenen. Slim? Absoluut niet. Levensgevaarljk zelfs.

De reactie van de RWS-collega is correct, maar wellicht te emotioneel gebracht. Toen ik nog niet in het vak zat, heb ik ongeveer hetzelfde meegemaakt. De politie heeft me toen niet erop aangesproken. Wel het verkeer tegengehouden om mij te laten vertrekken.

Goed dat je hulp verleent hebt of dit wilde gaan doen. Maar ook ik had je aangesproken op hóe je het hebt gedaan. Vooral het oversteken van de snelweg is not done .Maar hopelijk had ik dat wel iets vriendelijker gebracht dan de RWS-collega.

[Ilmar]

Dit zijn precies soort reacties waarom ik bij onoverzichtelijke incidenten op de snelweg gewoon denk "het zal wel". De kans dat je iets fout doet is vele malen groter dan dat je ergens mee helpt. Laat de professionals het dan ook maar zelf uit zoeken.

[redwing]

Cass Casey schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 10:49:

Vooral het oversteken van de snelweg is not done .

Hier moet ik wel zeggen dat de situatie daar 1 van de weinige plekken op een snelweg is waar je dat toch veilig kan doen. Het is een 80-weg, je hebt goed overzicht en kunt ook heel ver kijken wat er aan komt. Verder vallen er daar (buiten de spits) vaak heel grote gaten.

[Cass Casey]

redwing schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 11:27:
[...]

Hier moet ik wel zeggen dat de situatie daar 1 van de weinige plekken op een snelweg is waar je dat toch veilig kan doen. Het is een 80-weg, je hebt goed overzicht en kunt ook heel ver kijken wat er aan komt. Verder vallen er daar (buiten de spits) vaak heel grote gaten.

Geloof ik graag, maar we kunnen moeilijk zeggen: je mag niet lopen op de snelweg, behalve op de A2 bij HMP xxx en de A6 bij xxxx. Alleen de handhaver kan in een geval als deze zeggen: Bedankt voor je hulp. Volgende keer niet meer doen en pas op met wegrijden. Maar zoals deze week een dame die de auto uitstapt om een telefoon te gaan zoeken... Kijk wat er gebeurde.

[segil]

TheGhostInc schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 08:56:
[...]

Waarom ga je naar een slachtoffer toe? Helemaal als er niks aan de hand is verder.
Je hebt (vermoed ik) geen enkele kwalificatie om een slachtoffer te helpen.

Simpel gezegd: Je maakt er een puinhoop van!

Rijkswaterstaat staat nu aan de verkeerde kant van het ongeluk, op een onmogelijke plek om nog naar het ongeluk te komen (met een sleepwagen achteruit op de snelweg!!!), op een levensgevaarlijk punt. Ze hebben de verkeerde baan afgekruist en hebben nu mensen die de afrit misschien wel, misschien niet durven nemen omdat er allemaal rode kruizen boven de weg staan.
Het 'echte' ongeval staat op een veilig punt, Rijkswaterstaat heeft niet voor niets van die grote pickups, dan kunnen ze prima het ongeval in de berm beveiligen zonder vast te komen staan. Waarschijnlijk kruisen ze de linker baan af en laten een botsabsorbeerder (of hoe zo'n ding ook heet) komen om de baan te beveiligen bij het afslepen van het voertuig. Dat kunnen ze ook een half uurtje later doen, als dat beter uitkomt.

Hopelijk had je wel een oranje hesje aan of een 'high-vis'-jas oid, want anders heb je eigenlijk, eerlijk gezegd, niks goed gedaan, behalve 112 bellen.
Je luistert zelfs niet naar de centralist!

Afgezien van enkele aannames, mag je je toon wel wat matigen. Het is helemaal niet nodig hier met een gestrekt been in te gaan.

[DataGhost]

redwing schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 11:27:
[...]

Hier moet ik wel zeggen dat de situatie daar 1 van de weinige plekken op een snelweg is waar je dat toch veilig kan doen. Het is een 80-weg, je hebt goed overzicht en kunt ook heel ver kijken wat er aan komt. Verder vallen er daar (buiten de spits) vaak heel grote gaten.

Ben ik niet met je eens. Ik ken die weg ook behoorlijk goed, het is een brede 3- en 4-baansweg met glad asfalt, vaak rustig en zonder flitsers. Het enige 80 aan die weg zijn de bordjes. Er wordt op momenten gewoon snoeihard overheen gereden hoor. Juist dat overzicht en ver kunnen kijken zijn gevaarlijk want dan voelt de weg "langzaam" aan, en dat je ver kan kijken wil niet zeggen dat iedereen dat doet. Het betekent vaak ook dat je meer tijd hebt om te appen.

[redwing]

Cass Casey schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 11:34:
[...]

Geloof ik graag, maar we kunnen moeilijk zeggen: je mag niet lopen op de snelweg, behalve op de A2 bij HMP xxx en de A6 bij xxxx. Alleen de handhaver kan in een geval als deze zeggen: Bedankt voor je hulp. Volgende keer niet meer doen en pas op met wegrijden. Maar zoals deze week een dame die de auto uitstapt om een telefoon te gaan zoeken... Kijk wat er gebeurde.

Klopt, maar daarom ga ik ook specifiek in op deze situatie. Op de meeste plekken zou ik het niet in mijn hoofd halen om de snelweg over te steken, maar hier zou dat wel veilig lukken.

[hackerhater]

Cass Casey schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 10:49:
Als ik bij toeval een ongeval zou zien op de snelweg, hangt het af van welke auto ik rijd wat ik doe. Rijd ik toevallig in mijn piketauto (ambu-striping, OGS), dan volg ik het protocol Incident Management: auto ruim voor het ongeval parkeren in fend-off, gele flitsers aan, pilonnen neerzetten, baan laten afkruizen, etc. Rijd ik in mijn eigen auto, dan mag ik niet stil gaan staan en moet ik 112 bellen. Dat is de theorie. In de praktijk zal ik mijn eigen auto áchter het ongeval (gezien vanuit de rijrichting) parkeren om hulp te verlenen. Slim? Absoluut niet. Levensgevaarljk zelfs.

Het is inderdaad altijd wikken of wegen. Zo heb ik 2 keer mezelf geriskeerd om hulp te verlenen.
1 keer kwam ik een vrouw tegen in een klein autootje (half in paniek) met panne op de linkerstrook van de A27.
Ik heb resoluut mijn auto ervoor geparkeerd, haar gezegd terug in haar auto te gaan zitten en ik heb haar weggesleept daar.

Een 2e keer ben ik als een effectieve "schok" achter een auto op de ring A2 (Den Bosch) blijven staan in de winter. Het was al het schemeren, de auto voor me schokte ineens in een file en viel stil.
En om het te compliceren vielen de lampen van die auto uit.
Ik ben er dan ook in mijn Volvo achter blijven staan met mijn alarmlichten aan en belde direct 112.
Die hebben asap de strook afgekruist en ik ben er blijven staan tot er iemand van RWS in fend-off achter mij stond met de feestverlichting aan.

[Joris748]

redwing schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 11:27:
[...]

Hier moet ik wel zeggen dat de situatie daar 1 van de weinige plekken op een snelweg is waar je dat toch veilig kan doen. Het is een 80-weg, je hebt goed overzicht en kunt ook heel ver kijken wat er aan komt. Verder vallen er daar (buiten de spits) vaak heel grote gaten.

Het was donker en waarschijnlijk regende het. Dan is het zicht slecht en is het heel lastig om de snelheid van het aankomende verkeer goed in te schatten. En daarbij lang niet iedereen rijdt 80 op de N2. Ik wil ze de kost niet geven die daar 100 of 120 rijden. We hebben het wel over het oversteken van 4 rijstroken.

[ Voor 4% gewijzigd door Joris748 op 28-11-2023 11:47 ]

[redwing]

DataGhost schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 11:41:
[...]

Ben ik niet met je eens. Ik ken die weg ook behoorlijk goed, het is een brede 3- en 4-baansweg met glad asfalt, vaak rustig en zonder flitsers. Het enige 80 aan die weg zijn de bordjes. Er wordt op momenten gewoon snoeihard overheen gereden hoor. Juist dat overzicht en ver kunnen kijken zijn gevaarlijk want dan voelt de weg "langzaam" aan, en dat je ver kan kijken wil niet zeggen dat iedereen dat doet. Het betekent vaak ook dat je meer tijd hebt om te appen.

Ver kijken betekent dus dat je pas oversteekt als er niets aankomt, je gaat er natuurlijk niet van uit dat de auto die er aan komt jou wel ziet en om je heen gaat rijden.

[42erik]

SomerenV schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 00:15:
[...]

(ik stond half in de zachte berm)

Waarom half? Waarom niet helemaal?

[Yaksa]

42erik schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 11:48:
[...]Waarom half? Waarom niet helemaal?

<knip> De lolbroek trek je thuis maar aan. Niet hier.

[ Voor 20% gewijzigd door Ardana op 28-11-2023 18:58 ]

[GENETX]

42erik schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 11:48:
[...]

Waarom half? Waarom niet helemaal?

Omdat het door nattigheid soms de auto weg kan zakken waardoor je er zelf ook niet uit komt. Het is altijd aan te raden om in ieder geval 1 wiel met aandrijving op (ver)harde grond te houden. Met het natte weer van de afgelopen weken is dat echt niet zo'n onhandige actie in ieder geval. Althans, dat is mij geleerd/verteld.

Of het goed is (in elke situatie) is een tweede. Zeker bij een (drukke) autoweg zonder vluchtstrook is dat niet echt ideaal...

[ Voor 16% gewijzigd door GENETX op 28-11-2023 11:56 ]

[VrolijkeFrans!1]

Mooi hoe wat blikschade wordt geframed als "iemand in nood". Zo kun je natuurlijk alles goed praten.

[Joris748]

GENETX schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 11:51:
[...]

Omdat het door nattigheid soms de auto weg kan zakken waardoor je er zelf ook niet uit komt. Het is altijd aan te raden om in ieder geval 1 wiel met aandrijving op (ver)harde grond te houden. Althans, dat is mij geleerd/verteld. Of het goed is (in elke situatie) is een tweede. Zeker bij een (drukke) autoweg zonder vluchtstrook is dat niet echt ideaal...

Zo werkt een differentieel niet. Het wiel zonder grip gaat ronddraaien en het wiel met grip doet niets meer. Niet ondenkbaar met de overvloedige regenval van de laatste weken.

[ninjazx9r98]

GENETX schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 11:51:
[...]

Omdat het door nattigheid soms de auto weg kan zakken waardoor je er zelf ook niet uit komt. Het is altijd aan te raden om in ieder geval 1 wiel met aandrijving op (ver)harde grond te houden. Met het natte weer van de afgelopen weken is dat echt niet zo'n onhandige actie in ieder geval. Althans, dat is mij geleerd/verteld.

Of het goed is (in elke situatie) is een tweede. Zeker bij een (drukke) autoweg zonder vluchtstrook is dat niet echt ideaal...

Dat gaat alleen op bij een sperdifferentieel. Als je die niet hebt gaat het wiel zonder grip als een malle rond draaien en die op het asfalt doet helemaal niks.
Krijg je toch ineens/onverwachts grip zul je niet de eerste maar ook niet de laatste zijn die ongecontroleerd weg schiet en ineens ergens midden op de weg terecht komt.

[NiGeLaToR]

@SomerenV wat mij betreft doe je precies wat we meer nodig hebben in onze samenleving. Je stopte, je hielp, dat was top. De inspecteur reageert wellicht uit zijn eigen perspectief - wetende dat degene die een ongeluk had er naast stond en niets had. Makkelijk praten. Toch vanuit zijn perspectief: er worden jaarlijks veel weginspecteurs aangereden, er worden regelmatig behulpzame mensen aangereden en de weg is vol met telefoon-starende-zombies die je omver kegelen zonder dat ze het doorhebben. Ik vind de reactie niet opbouwend, constructief of zinvol zoals jij het omschrijft, maar wil die context wel meegeven.

Zelf ben ik met pech een keer geholpen door net zo'n samaritaan die wel stopte toen iedereen gewoon doorreed en vanaf dat moment stop ik zelf ook, elke keer, als ik kan. En ja, heb ook 's midden op de A4 bij een kettingbotsing gestaan en een moeder met kind geholpen terwijl er idioten vol gas langs scheurden. Toen de sleper er was werd er vanuit de file zelfs gescholden - dagelijkse kost, volgens de sleper. Mensen zijn gemiddeld genomen ok, maar een klein deel is ronduit tokkie en die hebben zo'n inspecteur ook gepokt en gemazeld. De weg over lopen is een risico - maar helaas, leven zit vol risico's. Je bent er en deed iets goeds, maar er was een risico waar die inspecteur je op wees. C'est ca. Misschien je verhaal naar rijkswaterstaat doen en melden dat je open staat voor feedback, maar dat het fijn is als zo'n iemand aan z'n communicatie werkt.

My 2 cents!

[Accretion]

VrolijkeFrans!1 schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 11:52:
Mooi hoe wat blikschade wordt geframed als "iemand in nood". Zo kun je natuurlijk alles goed praten.

Ik denk dat TS de 'schade'/nood op dat moment niet goed in kon schatten.
Over het algemeen is het wel zo dat glijden een stuk beter is dan ineens tot stilstand komen.

Maar ja, zonder EHBO heb je relatief weinig toe te voegen en het is sowieso niet handig om vol adrenaline je auto op de snelweg achter te laten en d'r overheen te rennen. En achteraf is het makkelijk zeggen dat hij beter de vrachtwagen had kunnen volgen om de nummerplaat te onthouden.

De bedoelingen van TS waren goed en de situatie terplekke niet zo duidelijk als dat we hem nu hebben.

[Fraggert]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 11:59:
@SomerenV wat mij betreft doe je precies wat we meer nodig hebben in onze samenleving. Je stopte, je hielp, dat was top. De inspecteur reageert wellicht uit zijn eigen perspectief - wetende dat degene die een ongeluk had er naast stond en niets had. Makkelijk praten. Toch vanuit zijn perspectief: er worden jaarlijks veel weginspecteurs aangereden, er worden regelmatig behulpzame mensen aangereden en de weg is vol met telefoon-starende-zombies die je omver kegelen zonder dat ze het doorhebben. Ik vind de reactie niet opbouwend, constructief of zinvol zoals jij het omschrijft, maar wil die context wel meegeven.

Zelf ben ik met pech een keer geholpen door net zo'n samaritaan die wel stopte toen iedereen gewoon doorreed en vanaf dat moment stop ik zelf ook, elke keer, als ik kan. En ja, heb ook 's midden op de A4 bij een kettingbotsing gestaan en een moeder met kind geholpen terwijl er idioten vol gas langs scheurden. Toen de sleper er was werd er vanuit de file zelfs gescholden - dagelijkse kost, volgens de sleper. Mensen zijn gemiddeld genomen ok, maar een klein deel is ronduit tokkie en die hebben zo'n inspecteur ook gepokt en gemazeld. De weg over lopen is een risico - maar helaas, leven zit vol risico's. Je bent er en deed iets goeds, maar er was een risico waar die inspecteur je op wees. C'est ca. Misschien je verhaal naar rijkswaterstaat doen en melden dat je open staat voor feedback, maar dat het fijn is als zo'n iemand aan z'n communicatie werkt.

My 2 cents!

AMEN!

[Rukapul]

Intentie goed, uitvoering wat minder, maar dat oordeel is volstrekt irrelevant. Topicstarter handelt in korte tijd in een situatie waar hij alleen is en niet voor getraind is.

Zet dat af tegen een RWS medewerker die onprofessioneel reageert, een centralist die er niet in slaagt instructie over te brengen, en een stel toetsenbordridders hier.

Ik geef het mensen te doen als er wat gebeurt.

Voorbeeld uit eerste hand:

De eerste ter plaatse was een moeder met een auto vol met 4 jonge kinderen. Toch maar doorrijden?

Het kenmerk van een dilemma is dat er geen exact goed of fout is.

[ Voor 31% gewijzigd door Rukapul op 28-11-2023 12:21 ]

[VrolijkeFrans!1]

<knip> Welkom op Tweakers! Hier op Tweakers heb je 3 opties: je reageert vriendelijk en on-topic, je negeert een post, of je rapporteert een post. Je reactie voldeed hier niet aan en is dus verwijderd.

[ Voor 79% gewijzigd door Ardana op 28-11-2023 19:01 ]

[Deruxian]

VrolijkeFrans!1 schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 12:24:
Wat een sterke argumentaties, iemand heeft een andere mening, dus toetsenbord-held, en moraal ridder. Ik heb te doen met jullie simpele zielen.

Bizarre reacties inderdaad:

Samenvattend: iemand klapt zich kapot op de vangrail? Joh prima, even 112 bellen (HaNDZFree1!!!) en lekker doorkachelen.

In godsnaam, wat is er mis met auto in de berm, EHBO verlenen, mss wel reanimatie of kind in nood weet ik wat, veiligheidsdriehoek en zorgen voor veilige situatie? Naargelang de melding wordt een en ander toch wel anders opgeschaald.

@SomerenV hulde voor je goede bedoelingen. Wellicht wat onhandig maar goed als je veilig oversteekt dan steek je veilig over.

Of nee; je had natuurlijk overlopen kunnen worden door een kudde eenhoorns!!

Die “inspecteur” volstaat zijn vak niet als hij zo regeert. Als je, terwijl er op het moment zelf geen gevaar meer is, zo regeert als hulpdienst spoor je niet helemaal

[ Voor 5% gewijzigd door Deruxian op 28-11-2023 12:34 ]

[Joris748]

Rukapul schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 12:11:
Intentie goed, uitvoering wat minder, maar dat oordeel is volstrekt irrelevant. Topicstarter handelt in korte tijd in een situatie waar hij alleen is en niet voor getraind is.

Zet dat af tegen een RWS medewerker die onprofessioneel reageert, een centralist die er niet in slaagt instructie over te brengen, en een stel toetsenbordridders hier.

Ik geef het mensen te doen als er wat gebeurt.

Voorbeeld uit eerste hand:
[Afbeelding]
De eerste ter plaatse was een moeder met een auto vol met 4 jonge kinderen. Toch maar doorrijden?

Het kenmerk van een dilemma is dat er geen exact goed of fout is.

Totaal niet vergelijkbare situaties. Zwaar ongeval op provinciale weg vs slippartij op een 4-baans snelweg.

[DataGhost]

Deruxian schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 12:33:
[...]

In godsnaam, wat is er mis met auto in de berm, EHBO verlenen, mss wel reanimatie of kind in nood weet ik wat, veiligheidsdriehoek en zorgen voor veilige situatie? Naargelang de melding wordt een en ander toch wel anders opgeschaald.

Hangt allemaal van de situaties af. Meeste mensen kunnen niet eens EHBO verlenen, laat staat inschatten of ze het er niet erger mee maken. Ook is tunnelvisie (o.a. vanwege de adrenaline) een reëel gevaar. Het houdt echt niet op bij oversteken, de hele tijd dat je niet achter een vangrail staat ben je in gevaar. Andere auto's blijven langsscheuren met daarin bestuurders die met van alles en nog wat bezig zijn wat niet met autorijden te maken heeft. Je kan de weg niet fatsoenlijk afzetten met een gevarendriehoekje, daarom gebruikt RWS daar grote wagens voor of zelfs van die botsabsorbers en ook die worden gewoon total loss gereden dus waarom je denkt dat een driehoekje genoeg is snap ik echt niet. Vervolgens is er dus het risico dat er een of meerdere extra slachtoffers vallen als iemand op de gestrande auto links klapt, al dan niet omdat ze aan het letten waren op de bus die rechts geparkeerd stond. Of er klapt iemand op die bus omdat ze naar de gestrande auto links keken.

Verder hangt het helemaal van context af. Als iemand op eigen kracht uitstapt en er verder niet gewond uitziet hoef je geen EHBO te verlenen, en daar al helemaal niet voor de snelweg over te steken. Als je ziet dat die auto in de fik staat en de inzittenden er zelf niet uit kunnen komen, sure, dan is de overweging anders (maar nog steeds gevaarlijk), alleen dat was niet het geval dus het heeft weinig zin allemaal hypothetische situaties erbij te halen.

Die “inspecteur” volstaat zijn vak niet als hij zo regeert. Als je, terwijl er op het moment zelf geen gevaar meer is, zo regeert als hulpdienst spoor je niet helemaal

Het gevaar was er nog steeds, als die bus er nog geparkeerd stond. Dubbel als TS niet achter de vangrail stond, helemaal omdat die eerst nog moest oversteken alvorens de uitbrander te krijgen.

Deruxian schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 12:33:
[...]
Joh prima, even 112 bellen (HaNDZFree1!!!) en lekker doorkachelen.

En dit kan je wel bagatelliseren maar ook hier geldt evengoed dat het weinig nut heeft als jij zelf op een andere auto klapt omdat je de boel niet van tevoren had ingericht zodat je dat handsfree kon doen. Zeker als je er zelf door aangeslagen bent. In 2023 is er eigenlijk geen enkele reden meer dat je niet handsfree zou kunnen bellen in de auto. Anders pak je gewoon die afslag en zet je je auto op een veilige plek aan de kant om te bellen.

[ Voor 32% gewijzigd door DataGhost op 28-11-2023 12:52 ]

[anboni]

redwing schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 11:27:
[...]
Het is een 80-weg,

Je bedoelt dat er bordjes staan die aangeven dat je er 80 mag. In alle andere opzichten is de weg niet significant anders ingericht dan eender welke 100/120/130 weg in Nederland, dus de kans dat de meeste mensen daar niet harder dan 80 rijden is erg klein.

[anboni]

hackerhater schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 11:45:

Een 2e keer ben ik als een effectieve "schok" achter een auto op de ring A2 (Den Bosch) blijven staan in de winter. Het was al het schemeren, de auto voor me schokte ineens in een file en viel stil.

Wel een flink verschil tussen stil blijven staan in een toch al langzaam rijdende file en een snelweg gaan oversteken waar op dat moment weinig verkeer overheen komt (en er dus ieder moment iemand met 100 voorbij kan komen knallen)

[Deathaspire]

In Belgie (en ik ga er vanuit in Nederland ook) ben je verplicht om hulp te bieden in geval van nood.

uiteraard is de eerste regel dat je eerst voor je eigen veiligheid moet zorgen, buiten dat TS zijn wagen (deels) op de uitvoerstrook stil staat, heeft hij netjes gewacht tot de weg (met goed en ver zicht) veilig was om over te steken..

er is maar 1 persoon die in zulk geval kan beslissen wat "veilig" is ten behoefte van de (mogelijks) nood situatie, en dat was in dit geval TS.

kon het beter/veiliger? waarschijnlijk wel, maar dat is achteraf makkelijk gezegd..
vanuit TS zijn perspectief kon hij onmogelijk weten of het een noodsituatie was (bestuurder een aanval gekregen, en daardoor beginnen slippen?) of gewoon een schuiver door aantikken van de vrachtwagen.

naar mijn inziens heeft TS goed gehandeld!

[redwing]

VrolijkeFrans!1 schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 11:52:
Mooi hoe wat blikschade wordt geframed als "iemand in nood". Zo kun je natuurlijk alles goed praten.

Knap als jij dat per direct in kunt schatten op het moment dat zo'n ongeluk gebeurd. Achteraf is het inderdaad makkelijk praten, op het moment dat het gebeurd weet je echter nog helemaal niets.

[SomerenV]

@AdmiralSnipe Achteraf gezien had ik inderdaad misschien beter iets verderop kunnen stoppen, maar heel eerlijk: op dat moment moet je zo snel beslissen dat dat totaal niet in me is opgekomen.

@anboni De toegestane snelheid daar is 80, en je kunt honderden meters terugkijken dus inschatten of oversteken mogelijk is kan daar prima. Over het algemeen zou ik het overigens niet gedaan hebben, maar rond 22:00 uur en later is het rustig genoeg om het veilig te kunnen doen op bepaalde momenten.

@Joris748 Op het moment dat ik 112 bel kunnen zij schakelen met de RWS. Daar had in principe niks fout hoeven gaan. Ik heb doorgegeven wat er gebeurd was en waar het gebeurd was, inclusief de juiste rijstrook waar de auto langs tot stilstand was gekomen. Er is mij toen ik met de centralist sprak geen enkele keer gezegd dat ik verder moest rijden en het oversteken is me niet verboden.

Accretion schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 12:00:
[...]


Ik denk dat TS de 'schade'/nood op dat moment niet goed in kon schatten.
Over het algemeen is het wel zo dat glijden een stuk beter is dan ineens tot stilstand komen.

De auto kwam tot stilstand tegen de vangrail, nadat ie de N2 over was gegleden. Hoe die tot stilstand kwam wist ik niet op dat precieze moment omdat ik op de weg voor me aan het letten was, op zoek naar een relatief veilige plek om te kunnen stoppen.

Dat was ook het dilemma. Ik heb de auto zien spinnen en tot stilstand horen komen. Hoe en wat wist ik op dat moment niet. Ik heb er op dat moment voor gekozen het slachtoffer te checken. Nu viel het uiteindelijk allemaal mee gelukkig, maar voor hetzelfde geld is zo iemand er erger aan toe. Als je dan (al dan niet met instructies van een centralist) eerste hulp kunt verlenen dan kan dat een verschil maken. Ik moet er niet aan denken dat ik doorrij terwijl ik 112 bel, en dat later blijkt dat iemand overleden is. Nou is dat een heel extreem iets, maar op zo'n moment weet je letterlijk niks. Áls zoiets gebeurd zul je dat jezelf altijd kwalijk blijven nemen denk ik.

Wat dat betreft is het wel fijn dat wat ik gedaan heb niet helemaal vreemd is gezien de reacties hier. En ik snap de inspecteur van de RWS ook hoor, begrijp me niet verkeerd. Ik ken de verhalen en nieuwsberichten waarbij het gruwelijk fout is gegaan. Maar op het moment dat je zelf iets fout ziet gaan moet je nou eenmaal snel afwegingen maken. Heb ik heel verstandig gehandeld? Achteraf gezien niet, maar achteraf is makkelijk lullen. Misschien dat ik in het vervolg iets andere keuzes maak, maar ik zal áltijd kiezen voor het helpen van iemand anders.

[Highland]

Wat kunnen de lezertjes en @SomerenV hier nu van leren?

Volg trainingen (EHBO) en wees voorbereid. Dan weet je hoe je moet handelen wanneer je een ongeluk tegen komt (wat vroeg of laat ons allemaal overkomt). En blijf trainen, dan is de kans groter dat je in geval van een stressvol ongeluk die kennis ook nog eens goed toepast.

Goede bedoelingen zijn een noodzakelijk begin, maar niet voldoende om echt te helpen*.

*)Weet ik, nadat ik ook wel eens met goede bedoelingen alleen maar in de weg heb gelopen omdat ik door de stress niet meer helder nadacht.

[DVX73]

Belangrijkste bij mensen helpen is eerst voor je eigen veiligheid zorgen.

Heel goed dat je gestopt bent.

[Accretion]

Highland schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 12:59:
Wat kunnen de lezertjes en @SomerenV hier nu van leren?

Volg trainingen (EHBO) en wees voorbereid. Dan weet je hoe je moet handelen wanneer je een ongeluk tegen komt (wat vroeg of laat ons allemaal overkomt). En blijf trainen, dan is de kans groter dat je in geval van een stressvol ongeluk die kennis ook nog eens goed toepast.

Goede bedoelingen zijn een noodzakelijk begin, maar niet voldoende om echt te helpen*.

*)Weet ik, nadat ik ook wel eens met goede bedoelingen alleen maar in de weg heb gelopen omdat ik door de stress niet meer helder nadacht.

Ofwel, als je geen EHBO o.i.d hebt, ook niet mee bemoeien; enkel de hulpdiensten bellen en indien je relevante informatie hebt, dit doorgeven aan de politie. De hulpdiensten zijn er voor getrained en uitgerust om hierop te reageren, de gemiddelde persoon niet.

Oh ja, en niet te dicht voor een vrachtwagen rijden.

Natuurlijk kan het afhangen van de situatie, als d'r een babywagen in het kanaal rolt, kun je bij het laddertje jezelf langzaam in het water laten zakken terwijl een ander de hulpdiensten belt.
Maar duik er niet achterna, als je je nek breekt op wat fietswrakken, is niemand geholpen.
En dan nog, zeker met dit weer kun je ook verkrampen o.i.d.

[hackerhater]

anboni schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 12:52:
[...]


Wel een flink verschil tussen stil blijven staan in een toch al langzaam rijdende file en een snelweg gaan oversteken waar op dat moment weinig verkeer overheen komt (en er dus ieder moment iemand met 100 voorbij kan komen knallen)

Nu loste die file er vlak erna op en was mijn auto effectief de enige die die andere bijna onzichtbare auto blokte. Maar het is inderdaad een ander verhaal dan een snelweg over steken.

[magnifor]

Het belangrijkste van dit hele verhaal vind ik de menselijkheid om te stoppen en hulp aan te beiden. Jammer dan dat er een extra onveilige situatie wordt gecreëerd. De wereld is niet perfect en 100% veiligheid heb je nooit. RWS kan perfect de boel afsluiten en er kan altijd een malloot zijn die niet aan het opletten is en de boel aanrijdt. Menselijkheid vind ik veel belangrijker. Uiteraard heeft de RWS man als je het rationeel bekijkt gelijk maar de toon kon heel anders. Ik persoonlijk had hem de dikke middelvinger gegeven en weggereden. Menselijkheid tonen vind ik, zeker in deze tijden waar we over het algemeen individualistisch zijn ingesteld veel belangrijker dan alles volgens het boekje te doen.

[RCBL]

SomerenV schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 12:56:

Wat dat betreft is het wel fijn dat wat ik gedaan heb niet helemaal vreemd is gezien de reacties hier. En ik snap de inspecteur van de RWS ook hoor, begrijp me niet verkeerd. I

Hier op Tweakers heb je 3 opties: je reageert vriendelijk en on-topic, je negeert een post, of je rapporteert een post. Je reactie voldeed hier niet aan en is dus verwijderd.Wannabe-modden is niet gewenst.

[ Voor 27% gewijzigd door Ardana op 28-11-2023 19:04 ]

[evilution]

FRANQ schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 10:32:

Die man van RWS is misschien op zo'n moment ook gewoon vol in de adrenaline.

Dat is niet te hopen, een fender bender afhandelen lijkt me dagelijkse kost voor zo'n man.

[Qwerty-273]

Deruxian schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 12:33:
In godsnaam, wat is er mis met auto in de berm, EHBO verlenen, mss wel reanimatie of kind in nood weet ik wat, veiligheidsdriehoek en zorgen voor veilige situatie?

Dat is dus een van de struikelpunten, het voertuig stond in deze situatie dus half in de berm en half op de weg (waar er geen vluchtstrook was en de rijbaan dus vlak bij de rand van het wegdek ligt).

En ja, achteraf is het een stuk makkelijker om op allen punten zout te leggen.

[redwing]

Accretion schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 13:14:
[...]
Ofwel, als je geen EHBO o.i.d hebt, ook niet mee bemoeien; enkel de hulpdiensten bellen en indien je relevante informatie hebt, dit doorgeven aan de politie. De hulpdiensten zijn er voor getrained en uitgerust om hierop te reageren, de gemiddelde persoon niet.

Als je de eerste bent bij een ongeluk kun je altijd kijken of je wel/niet iets kan doen. In veel gevallen kun je met alleen wat basiskennis nl. best wat betekenen. Maar ga inderdaad niet zomaar aan iemand lopen trekken en duwen. Maar een keer vragen hoe het gaat of iemand die zelfstandig uit een auto komt kun je best helpen (als de auto b.v. gevaarlijk staat)

Oh ja, en niet te dicht voor een vrachtwagen rijden.

Natuurlijk kan het afhangen van de situatie, als d'r een babywagen in het kanaal rolt, kun je bij het laddertje jezelf langzaam in het water laten zakken terwijl een ander de hulpdiensten belt.
Maar duik er niet achterna, als je je nek breekt op wat fietswrakken, is niemand geholpen.
En dan nog, zeker met dit weer kun je ook verkrampen o.i.d.

Als er een baby in zit spring ik er toch echt in, ook zonder trap en als het vriest. Wel natuurlijk even kijken of je er ook ergens uit kunt komen maar als je dan blijft staan weet je zeker dat de hulpdiensten een dode baby kunnen opduiken. Die zijn er nl. zeer waarschijnlijk niet binnen de paar minuten die er nodig zijn om te verdrinken.

Uiteindelijk is het allemaal niet zo zwart/wit en ligt het puur aan de situatie wat je wel/niet het beste kan doen. Maar standaard stellen dat je niets kan doen is gewoon onzin, als je als eerste bij een ongeval komt is er vaak genoeg wat je kunt doen zonder EHBO kennis.

[Joris748]

Beste tip die ik kan geven als je bij een slachtoffer bent en je weet niet wat je moet doen: bel 112 en volg hun aanwijzingen op.

Bij ons op het werk is het standaard protocol:

1. Bel 112 en blijf bij het slachtoffer
2. Laat iemand anders het noodnummer bellen, zodat er extra hulp komt (BHV/EHBO)

En ook alleen maar in die volgorde. Context: uitgestrekte campus met 1500 mensen.

[assje]

Deruxian schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 12:33:
[...]
In godsnaam, wat is er mis met auto in de berm, EHBO verlenen, mss wel reanimatie of kind in nood weet ik wat, veiligheidsdriehoek en zorgen voor veilige situatie? Naargelang de melding wordt een en ander toch wel anders opgeschaald.

Die auto in de berm is voor mij juist het struikelpunt. Hij staat deels op de weg dus vereist dat mensen er actief omheen sturen. Daarbij staat er een auto achterstevoren in de berm en loopt TS wellicht ergens door de berm; nog meer aanleiding om afgeleid te zijn en achterop die geparkeerde auto te rijden.

Met het oversteken van een snelweg (of semi snelweg) heb ik minder moeite. Op een drafje kost dat 1s per rijbaan, de auto's leggen 28m/s af. Uitgaande van goed zicht kijk je zomaar honderden meters in de verte. Natuurlijk is en blijft het een risico maar zou ik persoonlijk afhankelijk van de omstandigheden prima acceptabel vinden.

Als ik echt noodzaak zag om te stoppen had ik die auto volledig in de berm gezet. Als die urgentie er echt is dan is een verzakte auto ook maar een bijzaak.

[vhal]

Eerlijk gezegd had ik 112 gebeld.

Nederland is over het algemeen genomen dicht bevolkt, de aanrijtijd in dit gebied is kort en het zijn professionals en geen toevallige passant die besluit (met alle goede bedoelingen) om 4 rijstroken van een semi-snelweg over te steken om een helpende hand uit te steken. De reactie van de RWS-medewerker is misschien iets lomp maar ik snap deze man wel. Als hulpverlener wil je geen situatie hebben waarbij een 2e risicofactor aanwezig is.

redwing schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 13:34:
[...]

Als er een baby in zit spring ik er toch echt in, ook zonder trap en als het vriest. Wel natuurlijk even kijken of je er ook ergens uit kunt komen maar als je dan blijft staan weet je zeker dat de hulpdiensten een dode baby kunnen opduiken. Die zijn er nl. zeer waarschijnlijk niet binnen de paar minuten die er nodig zijn om te verdrinken.

Nou ja, als het een beetje tegen zit kan de brandweer 2 personen uit het water halen, ik denk dat je de factor onderkoeling iets onderschat.

[assje]

vhal schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 13:58:
Nou ja, als het een beetje tegen zit kan de brandweer 2 personen uit het water halen, ik denk dat je de factor onderkoeling iets onderschat.

Uitgaande van de casus van een baby in het water met een zekere dood; ik ga liever dood in een poging om te redden dan dat ik de rest van mijn leven moet leven met het feit dat ik niets gedaan heb.

[redwing]

vhal schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 13:58:
[...]

Nou ja, als het een beetje tegen zit kan de brandweer 2 personen uit het water halen, ik denk dat je de factor onderkoeling iets onderschat.

Dat risico is er inderdaad, maar zolang ik de kans groot inschat dat ik er snel uit kan komen ga ik niet staan wachten. Het is of een zekere dode, of een grote kans dat er geen doden vallen. Met inderdaad het risico dat het er 2 kunnen worden.

Uiteindelijk reageert iedereen anders, ik zou er echt moeite mee hebben om te weten dat je iets had kunnen doen maar het niet hebt gedaan. Dan loop ik liever zelf wat meer risico.

[Aganim]

@SomerenV ik heb afgelopen weekend zelf een crash met 130 km/h mee 'mogen' maken. Regeltechnisch heb je wellicht niet op de beste manier gehandeld, moreel gezien kan ik je alleen maar een enorm compliment geven.

Je voelt je toch echt knap verloren als je buiten je schuld om verongelukt en vervolgens met zijn tweeen vol adrenaline op de vluchtstrook staat. De dader stond met zijn twee passagiers een paar honder meter verderop, maar op dat moment voelden we toch echt even geen behoefte om die te spreken. Je gaat in een overlevingsmodus, in mijn geval was het: kut, ik zie rook/stoom, mijn voeten worden warm, we gaan NU de auto uit voordat de boel in brand vliegt. Eenmaal op de vluchtstrook: Ok, we moeten de schoonfamilie laten weten dat we later zijn zodat ze niet ongerust zijn, ik zal ze bellen en.. uuuhm, ja, hoe heten ze eigenlijk ook alweer? Complete black-out, gewoon niet meer kunnen handelen of nadenken.

En dan ben je enorm blij met een samaritaan die stopt, je opvangt met een troostend woord, 112 belt en even de regie neemt (kom, we gaan achter de vangrail staan). Bizar hoe primair je op zo'n moment reageert, 112 bellen was totaal niet meer in me opgekomen. Hun hulp was even een lichtpuntje op een rottige avond en wat mij betreft een teken dat je ook zonder EHBO hulp kan verlenen. Het is ook maar de vraag of iemand die het heeft zien gebeuren 112 heeft gebeld, als het asociale gedrag wat ik daar vanaf de kant van de weg heb gezien een indicatie is durf ik er in ieder geval niet meer vanuit te gaan. Jezus, wat zijn mensen alleen maar met zichzelf bezig, tot het bijna platrijden van politiemedewerkers die even de resterende rijbaan moeten afzetten om puin te ruimen aan toe. Je zal maar een paar minuten later thuis zijn.

Ik ga niet oordelen in goed of niet goed, maar ik kan je wel vertellen dat je hulp door het slachtoffer ongetwijfeld gewaardeerd is.

[ Voor 1% gewijzigd door Aganim op 28-11-2023 17:10 . Reden: Typo ]

[aidanl]

Volgens mij is het niet allemaal zo zwart-wit. Ja leert bij EHBO dat je eest moet zorgen voor je eigen veiligheid. Ja achteraf bleek het slachtoffer niets te mankeren.

MAAR als je hier nu had verteld hoe je naar de overkant was gerend, rekening met je eigen veiligheid, het slachtoffer vervolgens uit een brandende auto getrokken had en direct moest reanimeren... Dan had iedereen je hier (en waarschijnlijk ook meneer de inspecteur) voor held gemaakt en stond je de volgende dag met je foto in het lokale krantje.

Achteraf is gemakkelijk lullen, maar als iemand in nood is alleen maar top dat men elkaar helpt. Als het maar zo veilig mogelijk gebeurt.

[Aganim]

aidanl schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 17:57:
Achteraf is gemakkelijk lullen, maar als iemand in nood is alleen maar top dat men elkaar helpt. Als het maar zo veilig mogelijk gebeurt.

Mee eens, je moet altijd je eigen veiligheid en die van anderen in ogenschouw houden. En misschien had @SomerenV het anders aan moeten pakken, maar als ik lees hoe de RWS medewerker dit heeft gebracht en hoe rechtlijnig en hard sommige er hier in gaan, dan stemt dat me toch een beetje treurig.

Een beetje zuinig zijn met mensen die klaarstaan voor een ander en wat begrip voor iemand die wellicht niet het meest handige heeft gedaan, maar wel naar beste kunnen heeft geprobeerd te handelen mag best. Dat betekent niet dat je geen kritiek mag uiten, maar de toon maakt de muziek.

Overigens in mijn situatie niets anders dan lof voor zowel de politie, de medewerker van RWS die even een prettig babbeltje met ons heeft gemaakt en de berger. Mag ook weleens gezegd worden, want wat een shit krijgen deze mensen te zien en over zich heen uitgestort.

En excuses aan @SomerenV dat ik dit topic ook deels heb gebruikt om e.e.a. van me af te schrijven, je verhaal kwam even heel dichtbij.

[ Voor 6% gewijzigd door Aganim op 28-11-2023 18:52 ]