Marktplaats koper wil koop terug draaien

[Bulte01]

Members only: verhaaltje

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[TheHoarder]

Een juiste oplossing is:

Vriendelijk bedanken voor zijn/haar bericht, aangeven dat het hier gaat om een gebruikt product waar geen garantie op verleend kan worden. Vervolgens wens je hem/haar het beste toe en blokkeer je diegene.

[Redshark]

Verkoop tussen particulieren heeft heel andere garantietermijnen; je bent niets verplicht en na 1,5 maand al helemaal niet meer.

[Echt niet.]

Er zijn twee dingen:
1: de marktplaats verkoop
2: de bedreiging

Wat 1 betreft: tegenvallende transacties op marktplaats gebeurt zo vaak, maar je bent niets schuldig. Je weet ook niet hoe hij het apparaat behandeld heeft.
Punt 2 is wel iets waar je wat mee moet.

[Bartske]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[LordSinclair]

Ik hoop dat je kan controleren of het hetzelfde apparaat is of gewoon een ordinaire wisseltruc is.

Daarnaast is garantie op markplaatsaankopen niet heel normaal.

[Barrycade]

Nou als dat ding dezelfde dag nog stuk gaat zou ik niet zo moeilijk doen. Maar 1,5 maand later?

[Echt niet.]

En mocht hij met de bank hebben betaald, dan heb je misschien ook wel zijn achternaam en is een aangifte ook wel makkelijk gedaan, mocht je daarvoor gaan.

[Panzer_V]

Wat iedereen hier al zegt. Vriendelijk danken voor het bericht, aangeven er niets mee te kunnen doen en blokkeren.

Ikzelf heb ooit een 'vervelende koper' gehad die 2!! keer terug is geweest om te schreeuwen dat het een scam was etc. Allemaal omdat meneer niet wist wat hij gekocht had. Dat is even vervelend, en ja....je houd je telefoon met de speedbutton voor 112 wat meer bij de hand....maar het is een zure appel om doorheen te bijten. In mijn geval bleef het bij 2 keer terugkomen (Waarna meneer meer geld aan benzine had uitgegeven dan aan het product dat ie gekocht had).

Don't give in!!!

[Dynazap]

Typisch Marktplaatsvolk...

Zoals hierboven al meer is aangegeven, binnen 1 dag / 1 week prima om wellicht het apparaat terug te nemen of deels voor de reparatie betalen. 1,5 maand later is het gewoon dikke pech.

Wat was het bedrag van het koffiezetapparaat?.

[ Voor 5% gewijzigd door Dynazap op 14-11-2023 14:38 ]

[pennywiser]

Bedreiging betekent bij mij altijd afgelopen met elke communicatie. Dat hij meteen overgaat tot dreigen garandeert ook meteen dat hij jou wil oplichten. Dat doen normale, redelijke mensen niet.

[Bulte01]

Members only: verhaaltje

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ViezeVis]

Als 'ie langskomt kun je 'm maar beter geen kopje koffie aanbieden, pijnlijk

Ik zou zijn Marktplaats profiel in ieder geval even bewaren of rapporteren. Bijna een soort gevalletje pay peanut get monkey. Zonde geld voor hem, maar dan had 'ie een nieuwe moeten kopen als hij coulance of garantie wilde.

/Edit
Voor wat het waard is; schat in hoe de bedreiging overkomt. Bepaal daarop eventueel vervolgstappen.

[ Voor 14% gewijzigd door ViezeVis op 14-11-2023 14:54 ]

[vso]

@Bulte01 geef als reactie dat je de bon niet meer hebt en wens een prettige dag + blok

Dit soort onzin vergt eigenlijk 0 aandacht .. jammer dat er mensen zo misbruik van willen maken maar laat je niet verleiden tot ergenis is nutteloos

[ Voor 9% gewijzigd door vso op 14-11-2023 14:54 ]

[TheHoarder]

Bulte01 schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 14:49:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Anoniem: 36835]

Als ie langskomt bel je de politie. Maar meestal is het een loos dreigement als iemand zo reageert.

Ik zou als je reageert ook even melden dat je niet gediend bent van een dreigement en dat bij verdere strafbaarheden de politie ingelicht gaat worden.

[lex]

Bedreiging = aangifte doen, heel simpel

[Fanta]

Mensen, even een kleine (maar nodige) nuance. Roepen dat je weet waar iemand woont is volgens mij géén dreigement, dus de politie bellen gaat je weinig brengen. Het kan prima bedoeld zijn als: als je geen zin hebt om in een app het gesprek aan te gaan, kom ik wel even langs en hebben we het er over. Genoeg mensen die dan hun mannetje niet staan en de koper terecht of onterecht tegemoet komen. Dat het niet sjiek is en agressief over komt staat buiten kijf, maar strafbaar lijkt het me niet.

[ViezeVis]

Fanta schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 15:07:
Mensen, even een kleine (maar nodige) nuance. Roepen dat je weet waar iemand woont is volgens mij géén dreigement, dus de politie bellen gaat je weinig brengen. Het kan prima bedoeld zijn als: als je geen zin hebt om in een app het gesprek aan te gaan, kom ik wel even langs en hebben we het er over. Genoeg mensen die dan hun mannetje niet staan en de koper terecht of onterecht tegemoet komen. Dat het niet sjiek is en agressief over komt staat buiten kijf, maar strafbaar lijkt het me niet.

En ook met bron:

https://www.politie.nl/in...an%20ik,binnen%20de%20wet.

[Webgnome]

Waar halen mensen vandaan dat het een dreigement is? Die man, de koper, is toch zelf naar de verkoper gegaan om het op te halen. Dan is het logisch dat je weet wat het adres is van de verkoper...

Wat je kunt doen is even vragen wat de foutmelding precies is . Als het iets kleins is gewoon even helpen, word niemand slechter van. Is het iets groots. Als in, mechanisch iets stuk dan is het gewoon jammer de bammer voor de koper.

[KNed]

Ik zou allereerst heel duidelijk maken dat van terugnemen geen enkele sprake kan zijn.
Als je dat goed duidelijk hebt gemaakt kan je daarna nog aanbieden dat je mee wilt denken hoe hij het zelf op kan lossen. Als hij die foutmelding doorgeeft kan je ff op internet zoeken. Misschien vind je wat, misschien niet. Schep in ieder geval geen verwachtingen dat je teveel gaat doen voor hem.

Ik kan me voorstellen dat je het vervelend vind dat je hij je adres weet en dat ook noemt. Ook al is het misschien geen echte bedreiging, toch voelt het niet lekker.

[Extigo]

Webgnome schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 15:14:
Waar halen mensen vandaan dat het een dreigement is? Die man, de koper, is toch zelf naar de verkoper gegaan om het op te halen. Dan is het logisch dat je weet wat het adres is van de verkoper...

...

Waarom zou de koper dan in de reactie waarin hij vraagt om een oplossing melden dat hij het adres van de verkoper weet? Wat heeft dat voor toegevoegde waarde, behalve als een verkapt dreigement?

[Bulte01]

Members only: verhaaltje

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Farabi]

De mensen die met je adres dreigen, moet je altijd uitnodigen. Dan zie je vanzelf dat het een en al gebakken lucht is. Je hoort opeens zelfs niks meer van ze. opgelost.

Niemand die je hersens komt inslaan voor een koffieapparaat.

[ Voor 20% gewijzigd door Farabi op 14-11-2023 15:27 ]

[dutchgio]

En nu gewoon laten gaan, niet meer op enkel een vraagteken reageren.

[AW_Bos]

Bulte01 schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 15:24:
***members only***

Lekker laten gaat. Ik zie geen dreigement hierin.
Jij hebt je zegje gedaan., Op aan de koffie en vergeten maar!

[ Voor 14% gewijzigd door AW_Bos op 14-11-2023 15:27 ]

[ViezeVis]

Farabi schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 15:25:
De mensen die met je adres dreigen, moet je altijd uitnodigen. Dan zie je vanzelf dat het een en al gebakken lucht is. Je hoort opeens zelfs niks meer van ze. opgelost.

Niemand die je hersens komt inslaan voor een koffieapparaat.

Nee, niet doen. Gewoon die onzin niet aanwakkeren. Je moet niet ingaan op dat kinderachtige gedoe.

[pennywiser]

Extigo schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 15:23:
[...]


Waarom zou de koper dan in de reactie waarin hij vraagt om een oplossing melden dat hij het adres van de verkoper weet? Wat heeft dat voor toegevoegde waarde, behalve als een verkapt dreigement?

Is inderdaad anders gezegd "ik weet waar je huis woont".

[ImNotnoa]

Bulte01 schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 15:24:
***members only***

Zaak gesloten dan toch?

[Fr33z]

block, dossier dicht.

[onno oliver]

Dacht dat MP mee kon lezen in de berichten functie en er op kan handhaven?
Dit doen ze goed.

In het verleden wat gehad met een verkoper die betaald was via MP en beweerde dat hij niet betaald was.
Geld terug gehad via MP op de verzendkosten na. En zijn account werd verwijderd.

[Anoniem: 361276]

Houd er wel rekening mee dat hij geen koffie heeft, dus de kans is groter dat hij chagrijnig is.

[Gadgeteer]

LordSinclair schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 14:33:
Ik hoop dat je kan controleren of het hetzelfde apparaat is of gewoon een ordinaire wisseltruc is.

Daarnaast is garantie op markplaatsaankopen niet heel normaal.

Of hij had al een zelfde machine met een defect en heeft onderdelen geruild...

[Real]

TheHoarder schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 14:31:
Vriendelijk bedanken voor zijn/haar bericht, aangeven dat het hier gaat om een gebruikt product waar geen garantie op verleend kan worden. Vervolgens wens je hem/haar het beste toe en blokkeer je diegene.

Redshark schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 14:32:
Verkoop tussen particulieren heeft heel andere garantietermijnen; je bent niets verplicht en na 1,5 maand al helemaal niet meer.

Jullie onderbouwen deze stellingen niet en je kunt dat ook niet onderbouwen, want de TS heeft te weinig informatie verstrekt om dat te kunnen doen. De e-mail die @Bulte01 heeft verstuurd is daarom mogelijk onjuist.

Anders dan wordt gesteld, is art. 7:17 BW op elke koopovereenkomst van toepassing, tenzij de koper en verkoper overeenkomen dat art. 7:17 BW niet of andersluidend van toepassing is. Bij consumentenkoop kan een verkoper niet ten nadele van een consument afwijken van o.a. art. 7:17 BW, maar dat betekent niet dat art. 7:17 BW helemaal niet van toepassing is op alle andere koopovereenkomsten.

@Bulte01: ligt er iets vast over de toepassing van art. 7:17 BW en kun je dat ook aantonen?

[MLLL]

Tegenwoordig gooi of geef ik dingen nog liever weg dan dat ik het Marktplaats zet.
Zeker als ik dit soort berichten lees.

[StevenK]

Webgnome schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 15:14:
Waar halen mensen vandaan dat het een dreigement is?

In deze context klinkt het imho als een dreigement, *maar* strafrechtelijk gezien is het niet als een bedreiging te kwalificeren.

[42erik]

Real schreef op woensdag 15 november 2023 @ 09:08:
[...]


[...]


Jullie onderbouwen deze stellingen niet en je kunt dat ook niet onderbouwen, want de TS heeft te weinig informatie verstrekt om dat te kunnen doen. De e-mail die @Bulte01 heeft verstuurd is daarom mogelijk onjuist.

Anders dan wordt gesteld, is art. 7:17 BW op elke koopovereenkomst van toepassing, tenzij de koper en verkoper overeenkomen dat art. 7:17 BW niet of andersluidend van toepassing is. Bij consumentenkoop kan een verkoper niet ten nadele van een consument afwijken van o.a. art. 7:17 BW, maar dat betekent niet dat art. 7:17 BW helemaal niet van toepassing is op alle andere koopovereenkomsten.

@Bulte01: ligt er iets vast over de toepassing van art. 7:17 BW en kun je dat ook aantonen?

Product is 1.5 maand uit zicht van verkoper geweest hé. Om na 1.5 maand aan te komen met "hij komt niet overeen met de verwachting" is niet reëel, aangezien niet bekend is wat koper er mee gedaan heeft

[Ilmar]

Real schreef op woensdag 15 november 2023 @ 09:08:


Jullie onderbouwen deze stellingen niet en je kunt dat ook niet onderbouwen, want de TS heeft te weinig informatie verstrekt om dat te kunnen doen. De e-mail die @Bulte01 heeft verstuurd is daarom mogelijk onjuist.

Anders dan wordt gesteld, is art. 7:17 BW op elke koopovereenkomst van toepassing, tenzij de koper en verkoper overeenkomen dat art. 7:17 BW niet of andersluidend van toepassing is. Bij consumentenkoop kan een verkoper niet ten nadele van een consument afwijken van o.a. art. 7:17 BW, maar dat betekent niet dat art. 7:17 BW helemaal niet van toepassing is op alle andere koopovereenkomsten.

@Bulte01: ligt er iets vast over de toepassing van art. 7:17 BW en kun je dat ook aantonen?

Dat artikel gaat over conformiteit (ie. gelijk aan overeengekomen) niet over garantie (ie. verzekerde werkzaamheidsduur).

[42dpi]

Verkoper is niks verplicht naar de koper.

Koper koopt een tweedehands machine betaald één vierde van de originele waarde, Koper geeft aan het te willen proberen voordat die een nieuwe koopt. Koper lijkt dus bewust zijn dat een nieuwe stukken duurder is, maar wil het risico lopen met een tweedehandse om te kijken.

Als je kiest voor tweedehands voor een veel lagere prijs dan nieuw er geen garantie meer op zit of ik gevraagd is neem je gewoon weg het risico.

Als er geen afspraken zijn gemaakt over de levenduur of garantie, er geen verborgen gebreken waren, dan heeft koper gewoon pech en is verkoper niks verplicht te doen.

Een feit stellen ''ik weet waar je woont'' is geen bedreiging, zal enkel gezien worden als interpretatie van dreiging ''ik kom wel even langs ik weet waar je woont'' is al geheel anders.

[ Voor 9% gewijzigd door 42dpi op 17-11-2023 01:43 ]

[sig69]

De enige juiste reactie heb je al gestuurd. Daarmee is het klaar, verdere communicatie negeren en lekker doorgaan met je leven.

[Undertaker2]

*knip* Troll.

[ Voor 97% gewijzigd door Yorinn op 17-11-2023 06:11 ]

[loki504]

42dpi schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 01:38:
Verkoper is niks verplicht naar de koper.

Koper koopt een tweedehands machine betaald één vierde van de originele waarde, Koper geeft aan het te willen proberen voordat die een nieuwe koopt. Koper lijkt dus bewust zijn dat een nieuwe stukken duurder is, maar wil het risico lopen met een tweedehandse om te kijken.

Als je kiest voor tweedehands voor een veel lagere prijs dan nieuw er geen garantie meer op zit of ik gevraagd is neem je gewoon weg het risico.

Als er geen afspraken zijn gemaakt over de levenduur of garantie, er geen verborgen gebreken waren, dan heeft koper gewoon pech en is verkoper niks verplicht te doen.

Een feit stellen ''ik weet waar je woont'' is geen bedreiging, zal enkel gezien worden als interpretatie van dreiging ''ik kom wel even langs ik weet waar je woont'' is al geheel anders.

Die 2 spreken elkaar nogal tegen.... Want ik lees niets over of er wel of geen garantie is afgesproken. Alleen over de levensduur en daar kon TS niets over zeggen dus blijft redelijkheid over. En verborgen gebreken weten wij eigenlijk ook niets over. Dus eigenlijk weten we niet of verkoper iets verplicht is...

[Gadgeteer]

Real schreef op woensdag 15 november 2023 @ 09:08:
[...]


[...]


Jullie onderbouwen deze stellingen niet en je kunt dat ook niet onderbouwen, want de TS heeft te weinig informatie verstrekt om dat te kunnen doen. De e-mail die @Bulte01 heeft verstuurd is daarom mogelijk onjuist.

Anders dan wordt gesteld, is art. 7:17 BW op elke koopovereenkomst van toepassing, tenzij de koper en verkoper overeenkomen dat art. 7:17 BW niet of andersluidend van toepassing is. Bij consumentenkoop kan een verkoper niet ten nadele van een consument afwijken van o.a. art. 7:17 BW, maar dat betekent niet dat art. 7:17 BW helemaal niet van toepassing is op alle andere koopovereenkomsten.

@Bulte01: ligt er iets vast over de toepassing van art. 7:17 BW en kun je dat ook aantonen?

Niet nadat koper het artikel al 1,5 maand heeft kunnen gebruiken.

loki504 schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 06:52:
[...]


Die 2 spreken elkaar nogal tegen.... Want ik lees niets over of er wel of geen garantie is afgesproken. Alleen over de levensduur en daar kon TS niets over zeggen dus blijft redelijkheid over. En verborgen gebreken weten wij eigenlijk ook niets over. Dus eigenlijk weten we niet of verkoper iets verplicht is...

Ik kan niks zeggen over de verwachte levensduur dus ik geef garantie? Denk niet dat TS dat gezegd zal hebben..

[Peatsmoke]

De uiting van weten waar iemand woont, is natuurlijk geen bedreiging.

Een bedreiging is pas strafrechtelijk vervolgbaar als er gedreigd wordt met één of meerdere van de onderstaande 7 delicten:
Bedreiging met openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen of goederen, met geweld tegen een internationaal beschermd persoon of diens beschermde goederen, met enig misdrijf waardoor gevaar voor de algemene veiligheid van personen of goederen of gemeen gevaar voor de verlening van diensten ontstaat, met verkrachting, met feitelijke aanranding van de eerbaarheid, met enig misdrijf tegen het leven gericht, met gijzeling, met zware mishandeling of met brandstichting...

[ucsdcom]

@Bulte01 Je hebt een prima en mooi neutrale boodschap terug gestuurd. En het vraagteken geeft al aan dat hij vast een poging heeft gedaan om jou te benadelen, maar er verder geen moeite meer in gaat stoppen.

Die types doen dat lachend.

En maak altijd even een foto van type plaatje en serienummer als je iets verkoopt. Ooit een oude mobiel verkocht waarbij de koper na een paar dagen terug kwam dat er kortsluiting in de batterij aansluiting zat. Gevraagd om een foto van de achterkant zonder batterij. De bon van mijn toestel had ik nog (geen garantie meer), maar ik kon daarmee wel aantonen dat dit een ander Imei nummer was en dus een andere telefoon.

Het is jammer, maar je hebt er helaas kopers tussen zitten die een kansje wagen om te kijken of ze hun probleem op jouw bord kunnen krijgen. Als iemand echt iets koopt waar iets mis mee gaat, dan los je dit in overleg natuurlijk samen op. Maar je moet je in je goedheid ook niet laten oplichten door een koper.

NB. ik zet in advertenties meestal wel er bij "particuliere verkoop zonder garantie". Dan is het maar helder.

[MrMonkE]

Farabi schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 15:25:
De mensen die met je adres dreigen, moet je altijd uitnodigen. Dan zie je vanzelf dat het een en al gebakken lucht is. Je hoort opeens zelfs niks meer van ze. opgelost.

Niemand die je hersens komt inslaan voor een koffieapparaat.

Bijna niemand. Ik ken wel een paar mensen. Ligt er aan hoe genaaid ze zich voelen en of ze het een principe kwestie achten. Ken er ook een met problemen tussen de oren en die drinkt ook wel eens koffie. (En voor je ze dat aanrekent, 1 heeft van kind al problemen. Nooit hulp gehad en nu op het nivo psychopaat/junkie/crimineel.)

[BusinezzTime]

Farabi schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 15:25:
De mensen die met je adres dreigen, moet je altijd uitnodigen. Dan zie je vanzelf dat het een en al gebakken lucht is. Je hoort opeens zelfs niks meer van ze. opgelost.

Niemand die je hersens komt inslaan voor een koffieapparaat.

[loki504]

Gadgeteer schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 08:20:


Ik kan niks zeggen over de verwachte levensduur dus ik geef garantie? Denk niet dat TS dat gezegd zal hebben..

Nee maar het is ook net vanzelfsprekend dat hij heeft gezegd dat hij geen garantie geeft. En als je daar niets over zegt bij C2C moet je gewoon een conform product leveren.

[Farabi]

MrMonkE schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 08:58:
[...]


Bijna niemand. Ik ken wel een paar mensen. Ligt er aan hoe genaaid ze zich voelen en of ze het een principe kwestie achten. Ken er ook een met problemen tussen de oren en die drinkt ook wel eens koffie. (En voor je ze dat aanrekent, 1 heeft van kind al problemen. Nooit hulp gehad en nu op het nivo psychopaat/junkie/crimineel.)

Wel even rekening houden dat de verkoper ook een psycho kan zijn natuurlijk.

[MrMonkE]

Farabi schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 09:33:
[...]


Wel even rekening houden dat de verkoper ook een psycho kan zijn natuurlijk.

Ja, net zoveel kans denk ik.

[Real]

42erik schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 00:28:
[...]
Product is 1.5 maand uit zicht van verkoper geweest hé. Om na 1.5 maand aan te komen met "hij komt niet overeen met de verwachting" is niet reëel, aangezien niet bekend is wat koper er mee gedaan heeft

Gadgeteer schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 08:20:
[...]
Niet nadat koper het artikel al 1,5 maand heeft kunnen gebruiken.

Jullie reacties zien op de klachttermijn in art. 7:23 BW. Maar ook hier weten we niet of de koper wel eerder kon klagen. Misschien kwam de foutmelding pas recent naar voren. Of heeft de koper gedacht bij de eerste melding dat het misschien eenmalig was. We hebben ook hier te weinig informatie.

En los daarvan volgt uit art. 7:23 BW bij koop anders dan consumentenkoop geen minimale of maximale termijn uit de wet. Het is vaste rechtspraak dat de klachttermijn met name ziet op de bescherming van de belangen van de verkoper, maar die moeten dan wel aantoonbaar zijn geschaad door te laat klagen (vgl. HR 25 maart 2011, ECLI:NL:HR:2011:BP8991, rov. 3.3.4 en HR 12 december 2014, ECLI:NL:HR:2014:3593, rov. 5.6.1).

3.3.4 (...) Als de koper op eenvoudige wijze kan (laten) vaststellen of een vermoed gebrek ook werkelijk bestaat, zal dat onderzoek niet lang mogen duren. Als deze zekerheid alleen op langdurig of kostbaar onderzoek kan worden gebaseerd, zal de koper daarvoor de nodige tijd moeten worden gegund. Als de koper voor het verkrijgen van informatie of voor het verrichten van onderzoek afhankelijk is van de medewerking van derden, zal ook daarmee rekening moeten worden gehouden. Het gebrek aan (tijdige) medewerking van derden komt niet altijd en zonder meer voor rekening van de koper. Bij dit alles is in belangrijke mate mede bepalend (zie hiervoor onder vii) in hoeverre de belangen van de verkoper al dan niet zijn geschaad. Als die belangen niet zijn geschaad, zal er niet spoedig voldoende reden zijn de koper een gebrek aan voortvarendheid te verwijten. In dit verband kan de ernst van de tekortkoming meebrengen dat een nalatigheid van de koper hem niet kan worden tegengeworpen.

5.6.1 (...) In het geval van een niet-consumentenkoop (zoals in de onderhavige zaak), dient de vraag of de kennisgeving binnen bekwame tijd is geschied t e worden beantwoord onder afweging van alle betrokken belangen en met inachtneming van alle relevante omstandigheden, waaronder het antwoord op de vraag of de verkoper nadeel lijdt door het tijdsverloop totdat is geklaagd. Een vaste termijn kan daarbij niet worden gehanteerd, ook niet als uitgangspunt. In dit verband dient de rechter rekening te houden met enerzijds het voor de koper ingrijpende rechtsgevolg van het te laat protesteren zoals in art. 7:23 BW vermeld – te weten verval van al zijn rechten ter zake van de tekortkoming – en anderzijds de concrete belangen waarin de verkoper is geschaad door het late tijdstip waarop dat protest is gedaan, zoals een benadeling in zijn bewijspositie of een aantasting van zijn mogelijkheden de gevolgen van de gestelde tekortkoming te beperken. De tijd die is verstreken tussen het tijdstip dat bekendheid met het gebrek bestaat of redelijkerwijs diende te bestaan, en dat van het protest, vormt in die beoordeling weliswaar een belangrijke factor, maar is niet doorslaggevend.

Ilmar schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 01:00:
[...]
Dat artikel gaat over conformiteit (ie. gelijk aan overeengekomen) niet over garantie (ie. verzekerde werkzaamheidsduur).

Dat klopt, maar de vraag of de TS gehouden is om de zaak te herstellen of vervangen (art. 7:21 BW) hangt samen met de vraag of de TS en koper zijn afgeweken van art. 7:17 BW (en art. 7:21 BW). Als dat zo is, dan hangt het af van de wijze waarop er is afgeweken of de TS gehouden is tot herstel, vervanging of (indien de koper daartoe bevoegd is uit de overeenkomst) terugbetaling van de koopprijs na ontbinding.

Art. 7:17 BW is behoudens consumentenkoop van regelend recht en dus van toepassing als een koper en verkoper in de overeenkomst niet afwijken van art. 7:17 BW. Als er geen contract wordt opgesteld of anderszins aantoonbaar is wat er is overeengekomen, dan geldt het Burgerlijk Wetboek dus als een automatisch 'back up' contract.

[loki504]

42erik schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 00:28:
[...]

Product is 1.5 maand uit zicht van verkoper geweest hé. Om na 1.5 maand aan te komen met "hij komt niet overeen met de verwachting" is niet reëel, aangezien niet bekend is wat koper er mee gedaan heeft

dat geldt net zo goed voor winkels. die weten vaak na 3 jaar niet wat er mee gebeurt is. maar het gaat er om of je mag verwachten dat een 2de hands koffiezet apparaat(prijs en type is niet bekend maar wel van belang) na 1,5 maanden het niet meer goed. als het een 10 euro apparaat was sure. maar als het om een 100 euro machiene gaat die net 3 jaartjes oud is zeg ik nee.

[ViezeVis]

Real schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 10:52:
[...]

Wat een enorm lang verhaal. Koper heeft het product opgehaald, werkend gezien én getest. Koper heeft machine 1,5 maand gebruikt. Verkoper heeft een werkend product verkocht en dat gaat, helaas, defect. Koper heeft een product gekocht in de staat zoals hij zelf heeft kunnen constateren.

Bovendien gaat 7:23 BW over een consumentenkoop. Zie artikel 5. Koper is in deze géén consument tenzij verkoper iets heeft verkocht als 'bedrijf'. Maar dat lijkt mij sterk.

[Real]

ViezeVis schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 11:57:
[...]
Koper heeft het product opgehaald, werkend gezien én getest. Koper heeft machine 1,5 maand gebruikt. Verkoper heeft een werkend product verkocht en dat gaat, helaas, defect. Koper heeft een product gekocht in de staat zoals hij zelf heeft kunnen constateren.

Uit de 'lange' citaten van de arresten volgt echter dat die redenering niet doorslaggevend is. Het probleem kan zich bijvoorbeeld ook later openbaren.

Bovendien gaat 7:23 BW over een consumentenkoop. Zie artikel 5. Koper is in deze géén consument tenzij verkoper iets heeft verkocht als 'bedrijf'. Maar dat lijkt mij sterk.

Nee, in art. 7:5 lid 1 BW staat een definitie van consumentenkoop. Uit art. 7:6 BW volgt dat de kooptitel (grotendeels) van semi-dwingend recht is bij consumentenkoop, maar nergens staat beschreven dat de kooptitel alleen op consumentenkoop van toepassing is. Overigens begint de eerste zin in een van de 'lange' citaten van het arrest van de Hoge Raad met de woorden 'In het geval van een niet-consumentenkoop'.

[Real]

Aan de lezers in het algemeen.

Ik vermoed dat dit topic vooral de gemoederen doet oplopen omdat veel van de deelnemers aan deze discussie zélf via een platform kopen en verkopen, maar zich nooit hebben gerealiseerd dat de kooptitel uit het BW op die overeenkomsten van toepassing is (tenzij anders overeengekomen indien mogelijk).

[Starscreamer]

Verkocht is verkocht kan je ook zeggen

[Krulliebol]

Ook al verkoop je een tweedehands product, je kunt een klagende koper niet zomaar zeggen dat je geen garantie geeft. Ook bij zo'n koop moet jouw product volgens de wet voldoen aan de verwachtingen die de koper er redelijkerwijs van mag hebben.

Als jij een koffiezetapparaat van een A-merk verkoopt en aanprijst als 'zo goed als nieuw, slechts een paar keer gebruikt', mag de verkoper ervan uitgaan dat het apparaat langer dan anderhalve maand meegaat. Blijkt dat vervolgens niet het geval, dan ben je als verkoper verplicht om dat op te lossen.

Als je echter een kopffiezetapparaat verkoopt en zegt dat het apparaat al tien jaar op zolder lag en dat je blij bent dat 'ie het nog doet, hoeft de koper uiteraard minder te verwachten.

[42dpi]

Krulliebol schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 13:38:
Ook al verkoop je een tweedehands product, je kunt een klagende koper niet zomaar zeggen dat je geen garantie geeft. Ook bij zo'n koop moet jouw product volgens de wet voldoen aan de verwachtingen die de koper er redelijkerwijs van mag hebben.

Als jij een koffiezetapparaat van een A-merk verkoopt en aanprijst als 'zo goed als nieuw, slechts een paar keer gebruikt', mag de verkoper ervan uitgaan dat het apparaat langer dan anderhalve maand meegaat. Blijkt dat vervolgens niet het geval, dan ben je als verkoper verplicht om dat op te lossen.

Als je echter een kopffiezetapparaat verkoopt en zegt dat het apparaat al tien jaar op zolder lag en dat je blij bent dat 'ie het nog doet, hoeft de koper uiteraard minder te verwachten.

Daar zitten wel meer haken en ogen aan. Een koper heeft ook onderzoeksplicht, elke situatie is anders:
bijvoorbeeld koop jij een product waarvan gezegd wordt ''amper gebruikt zo goed als nieuw'' en de verkoper verkoopt dit voor 25% van de nieuwprijs (dan niet een nieuwprijs van 10 jaar terug) kun je niet aankloppen na zeg 1,5 maand over garantie je hebt namelijk in dat geval een hele goeie deal kunnen hebben als het product zeg nog jaren mee zou gaan, maar dat doet die dan niet is het risico dan ook voor de koper dat doe je namelijk als je tweedehands koopt een risico nemen.

[questo]

Real schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 12:04:
[...]

Nee, in art. 7:5 lid 1 BW staat een definitie van consumentenkoop. Uit art. 7:6 BW volgt dat de kooptitel (grotendeels) van semi-dwingend recht is bij consumentenkoop, maar nergens staat beschreven dat de kooptitel alleen op consumentenkoop van toepassing is. Overigens begint de eerste zin in een van de 'lange' citaten van het arrest van de Hoge Raad met de woorden 'In het geval van een niet-consumentenkoop'.

Je kunt het ook omdraaien: er staat ook nergens omschreven dat de kooptitel wel van toepassing is op niet-consumentenkoop.

Maar los daarvan schrijft 7:17 BW voor dat de zaak moet voldoen aan de overeenkomst. De cruciale vraag is dan wat de koper mag verwachten bij aanschaf van een tweedehands artikel van een verkoper die niet handelt in de hoedanigheid van een bedrijf. Wat mag je verwachten van een koffie apparaat wat al buiten de fabrieksgarantie valt en aangekocht wordt bij een particulier?

Je ziet in het door jou aangehaalde arrest dan ook dat er door de rechter een belangenafweging gemaakt wordt in de zin van wat redelijk is. Dat zal afhankelijk van de omstandigheden heel verschillend uit kunnen pakken.

In het arrest wat je aanhaalt lijkt het twistpunt te zijn of de koper op tijd geklaagd heeft. Dat is in dit verhaal volgens mij niet het punt: de koper begon kennelijk gelijk te klagen toen het apparaat foutmeldingen begon te geven.

Ik vermoed dat in dit verhaal de vraag zou zijn of en in hoeverre de verkoper redelijkerwijs had kunnen vermoeden dat het koffieapparaat het binnen afzienbare tijd zou begeven.

[HansMij]

Real schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 12:04:
[...]
Nee, in art. 7:5 lid 1 BW staat een definitie van consumentenkoop. Uit art. 7:6 BW volgt dat de kooptitel (grotendeels) van semi-dwingend recht is bij consumentenkoop, maar nergens staat beschreven dat de kooptitel alleen op consumentenkoop van toepassing is. Overigens begint de eerste zin in een van de 'lange' citaten van het arrest van de Hoge Raad met de woorden 'In het geval van een niet-consumentenkoop'.

Om de verwarring nog wat groter te maken (of juist niet, dat mag je zelf bepalen)...

Hoewel dit artikel over iets anders gaat, zegt Arnout Engelfriet hierin wel dat een consumentenkoop het geval is waarbij een bedrijf verkoopt aan een particulier. Er staat zelfs expliciet in dat een koop tussen consumenten hier niet onder valt. Zelf zie ik een marktplaats-deal tussen 2 consumenten niet als een consumentenkoop. Als verkoper kan ik moeilijk iets beloven over hoe lang een product nog mee gaat.

[loki504]

42dpi schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 13:50:
[...]


Daar zitten wel meer haken en ogen aan koper heeft ook onderzoeksplicht, elke situatie is anders:
bijvoorbeeld koop jij een product waarvan gezegd wordt ''amper gebruikt zo goed als nieuw'' en de verkoper verkoopt dit voor 25% van de nieuwprijs (dan niet een nieuwprijs van 10 jaar terug) kun je niet aankloppen na zeg 1,5 maand over garantie je hebt namelijk in dat geval een hele goeie deal kunnen hebben als het product zeg nog jaren mee zou gaan, maar dat doet die dan niet is het risico dan ook voor de koper.

onderzoeks plicht heeft hij toch gedaan want hij werkte bij aflevering. ook klaagt de koper niet over de werking die het had tot 1,5 maand geleden. dus koper heeft prima zijn onderzoeksplicht gedaan. in jouw gevaal moet er JUIST garantie geleverd worden.

@questo en daarom kan je moeilijk zeggen gekocht is gekocht. Garantie tot aan de deur. en ja je weet nooit wat er na x tijd is gebeurt. en ik denk dat @Real juist die mythe wil ontkrachten. en niet dat @Bulte01 garantie moet leveren in zijn case.

[ Voor 12% gewijzigd door loki504 op 17-11-2023 13:56 ]

[HansMij]

loki504 schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 13:54:
[...]


onderzoeks plicht heeft hij toch gedaan want hij werkte bij aflevering. ook klaagt de koper niet over de werking die het had tot 1,5 maand geleden. dus koper heeft prima zijn onderzoeksplicht gedaan. in jouw gevaal moet er JUIST garantie geleverd worden.

Als het bij aflevering werkte, kun je ook moeilijk zeggen dat er een niet-werkend product is verkocht.

[mr.paaJ]

Misschien lees ik eroverheen, maar wat is de foutmelding?

[questo]

Krulliebol schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 13:38:
Ook al verkoop je een tweedehands product, je kunt een klagende koper niet zomaar zeggen dat je geen garantie geeft. Ook bij zo'n koop moet jouw product volgens de wet voldoen aan de verwachtingen die de koper er redelijkerwijs van mag hebben.

Als jij een koffiezetapparaat van een A-merk verkoopt en aanprijst als 'zo goed als nieuw, slechts een paar keer gebruikt', mag de verkoper ervan uitgaan dat het apparaat langer dan anderhalve maand meegaat. Blijkt dat vervolgens niet het geval, dan ben je als verkoper verplicht om dat op te lossen.

Als je echter een kopffiezetapparaat verkoopt en zegt dat het apparaat al tien jaar op zolder lag en dat je blij bent dat 'ie het nog doet, hoeft de koper uiteraard minder te verwachten.

HansMij schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 13:54:
[...]


Om de verwarring nog wat groter te maken (of juist niet, dat mag je zelf bepalen)...

Hoewel dit artikel over iets anders gaat, zegt Arnout Engelfriet hierin wel dat een consumentenkoop het geval is waarbij een bedrijf verkoopt aan een particulier. Er staat zelfs expliciet in dat een koop tussen consumenten hier niet onder valt. Zelf zie ik een marktplaats-deal tussen 2 consumenten niet als een consumentenkoop. Als verkoper kan ik moeilijk iets beloven over hoe lang een product nog mee gaat.

Een deal tussen twee consumenten is ook geen consumentenkoop. In de definitie van consumentenkoop wordt in artikel 7:5 BW expliciet omschreven dat de verkoper handelt "in het kader van zijn handels-, bedrijfs-, ambachts- of beroepsactiviteit".

[loki504]

HansMij schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 13:56:
[...]


Als het bij aflevering werkte, kun je ook moeilijk zeggen dat er een niet-werkend product is verkocht.

ik zeg toch ook nergers dat het niet werkend verkocht is? ik zeg alleen dat hij aan zijn onderzoeksplicht heeft voldaan. en dat na x tijd het product ook nog moet werken.

[42dpi]

loki504 schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 13:58:
[...]


ik zeg toch ook nergers dat het niet werkend verkocht is? ik zeg alleen dat hij aan zijn onderzoeksplicht heeft voldaan. en dat na x tijd het product ook nog moet werken.

Onderzoeksplicht gaat verder dan alleen kijken of die werkt, prijs is zeker van belang wat jij als koper mag verwachten en welk risico jij neemt in dat geval, je moet dan ook kijken naar het merk de bouw kwaliteit en hoevaak jij dat product denkt te gebruiken, als je een koffieapparaat koopt voor thuis er 3 bakken koffie mee zet per dag is al wat anders dan wanneer je hem in een huishouden zou zetten waar die 30 bakken koffie per dag zet bijvoorbeeld.

Je neemt een risico met tweedehands en dat moet je in alle opzichten tot je nemen en dat beperkt zich niet tot ''hij werkte toen'' dus ik heb rechten!11!!!!


Wie zomaar iets koopt en overal vanuit gaat, is behoorlijk naïeve.

Als iets wil kopen met garantie van werking en doen moet je nieuw kopen en geen risico nemen bij tweedehands. Kanttekening is wel, dit neemt niet weg bij bewuste aansmeren van iets in geval het verzwijgen van de staat en gebruik, maar dat is wat TS aangeeft niet het geval in deze situatie

[ Voor 15% gewijzigd door 42dpi op 17-11-2023 14:08 ]

[Krulliebol]

mr.paaJ schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 13:57:
Misschien lees ik eroverheen, maar wat is de foutmelding?

"Vul het waterreservoir bij."

[questo]

loki504 schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 13:54:
[...]

@questo en daarom kan je moeilijk zeggen gekocht is gekocht. Garantie tot aan de deur. en ja je weet nooit wat er na x tijd is gebeurt. en ik denk dat @Real juist die mythe wil ontkrachten. en niet dat @Bulte01 garantie moet leveren in zijn case.

In algemene zin kun je inderdaad niet zomaar zeggen gekocht is gekocht. Als iets zo goed als nieuw verkocht is dan mag je daarbij bepaalde verwachtingen hebben als koper. Als je aan de andere kant een koffie apparaat koopt wat al langer gebruikt is en voor 200 verkocht wordt terwijl de nieuwwaarde 800 is, dan denk ik niet dat het zo goed als nieuw is. Ik denk ook niet dat het zo is aangeprezen.

Ik heb geen idee wat voor mythe @Real wil ontkrachten. Ik denk wel dat het aanhalen van een arrest over een consumentenkoop waarbij, voor zover ik op basis van de citaten kan zien, het voorname twistpunt is of er tijdig melding gemaakt is van een gebrek in de discussie over de verkoop van dit koffie apparaat weinig toevoegt.

Ja: er zijn situaties waarin een particuliere verkoper wel degelijk mee moet werken aan een oplossing voor de koper. De vraag is of dat hier het geval is. Ik denk dat in dit geval de verplichtingen van de verkoper heel beperkt zijn. Uiteraard kant dat volledig veranderen als bijvoorbeeld zou blijken dat het apparaat die foutmelding al eerder voor de verkoop had getoond.

[ozzynator]

Krulliebol schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 14:02:
[...]

"Vul het waterreservoir bij."

Of het rode lampje van het koffiedrap bakje brand, want vol.

[ViezeVis]

@HansMij @questo 2 consumenten sluiten onderling geen deal. Maar 2 particulieren. Je bent pas consument, als je als particulier bij een bedrijf wat koopt. Dan spreek je van een consumentenkoop. Anders is het een niet-consumentenkoop (particulieren, dus )

(even een nuance, om verwarring te voorkomen).

[ Voor 11% gewijzigd door ViezeVis op 17-11-2023 14:28 ]

[DedSec85]

Ik lever altijd mijn producten met BOGO-garantie. Bocht om, garantie om
Gewoon lekker blokkeren en melding maken bij Marktplaats.

[loki504]

@questo de mythe garantie tot aan de deur particuliere verkoop. Die blijft elke topic weer terug komen.

[Valorian]

loki504 schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 15:02:
@questo de mythe garantie tot aan de deur particuliere verkoop. Die blijft elke topic weer terug komen.

Dat kan een mythe zijn die je met succes op papier kan ontkrachten. Maar vervolgens als particulier bij een aankoop van een tweedehands product je gelijk kunnen halen op dit punt is waarschijnlijk zo zeldzaam dat je de mythe net zo goed in oorspronkelijke vorm in stand kan houden

[Real]

questo schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 13:52:
[...]
Je kunt het ook omdraaien: er staat ook nergens omschreven dat de kooptitel wel van toepassing is op niet-consumentenkoop.

Alleen al uit het arrest volgt dat het Burgerlijk Wetboek ook van toepassing is op koop anders dan consumentenkoop. Ik weet niet zo goed wat je nu verwacht? Dit is gewoon hoe Nederlands privaatrecht werkt.

Je gaat toch ook niet in een topic over processors het bestaan van electronen ter discussie stellen?

Maar los daarvan schrijft 7:17 BW voor dat de zaak moet voldoen aan de overeenkomst. De cruciale vraag is dan wat de koper mag verwachten

En dat weten we dus niet, want de TS (1) lijkt te zijn gevlogen en (2) heeft niets opgemerkt over het punt in hoeverre er in de overeenkomst is afgeweken van de kooptitel.

In het arrest wat je aanhaalt lijkt het twistpunt te zijn of de koper op tijd geklaagd heeft. Dat is in dit verhaal volgens mij niet het punt: de koper begon kennelijk gelijk te klagen toen het apparaat foutmeldingen begon te geven.

En dat kan dus op tijd zijn anders dan in twee reacties werd gesteld.

Ik vermoed dat in dit verhaal de vraag zou zijn of en in hoeverre de verkoper redelijkerwijs had kunnen vermoeden dat het koffieapparaat het binnen afzienbare tijd zou begeven.

Inderdaad. Je hebt meer details nodig. Daar ging mijn eerste reactie in dit topic ook over.

HansMij schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 13:54:
[...]
Er staat zelfs expliciet in dat een koop tussen consumenten hier niet onder valt. Zelf zie ik een marktplaats-deal tussen 2 consumenten niet als een consumentenkoop. Als verkoper kan ik moeilijk iets beloven over hoe lang een product nog mee gaat.

Het gaat in dit geval dus ook niet over consumentenkoop, dus is inderdaad bijvoorbeeld art. 7:11 lid 1 BW niet van toepassing. Maar ook in de blog van Engelfriet kun je lezen dat bijvoorbeeld art. 7:9 BW wel van toepassing is.

questo schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 13:57:
[...]
Een deal tussen twee consumenten is ook geen consumentenkoop. In de definitie van consumentenkoop wordt in artikel 7:5 BW expliciet omschreven dat de verkoper handelt "in het kader van zijn handels-, bedrijfs-, ambachts- of beroepsactiviteit".

Nee, exact. Maar daarom is bijvoorbeeld art. 7:17 BW nog wel van toepassing als de TS en koper daar niet vanaf zijn geweken.

questo schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 14:13:
[...]
Ik heb geen idee wat voor mythe @Real wil ontkrachten. Ik denk wel dat het aanhalen van een arrest over een consumentenkoop waarbij, voor zover ik op basis van de citaten kan zien, het voorname twistpunt is of er tijdig melding gemaakt is van een gebrek in de discussie over de verkoop van dit koffie apparaat weinig toevoegt.

Lees het nog eens terug.

(1) Het is relevant om te weten of de TS en koper zijn afgeweken van de kooptitel

(2) De arresten van de HR heb ik geciteerd omdat twee andere reacties neerkwamen op (ik parafraseer) 'de koper is te laat met klagen' en ik wees op de klachttermijn in art. 7:23 BW

Zelfs uit het arrest volgt overigens dat de kooptitel uit het BW van toepassing is bij koop anders dan consumentenkoop, maar dus niet als de koper en verkoper daarvan afwijken.

[Real]

Valorian schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 15:30:
[...]
Dat kan een mythe zijn die je met succes op papier kan ontkrachten. Maar vervolgens als particulier bij een aankoop van een tweedehands product je gelijk kunnen halen op dit punt is waarschijnlijk zo zeldzaam dat je de mythe net zo goed in oorspronkelijke vorm in stand kan houden

Dat is toch helemaal niet het punt. Er wordt van alles gesteld ('koop is koop', '1,5 maand is te laat', 'garantie tot de deur') maar in werkelijk geen van die reactie staat een onderbouwing.

Laatste keer: het Burgerlijk Wetboek is van toepassing op koopovereenkomsten als het geen consumentenkoop betreft, maar alleen als de koper en verkoper er niet vanaf zijn geweken in de overeenkomst en alleen die delen die niet specifiek zien op consumentenkoop.

Duidelijker kan ik het niet maken.

[bwerg]

Real schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 15:32:
En dat weten we dus niet, want de TS (1) lijkt te zijn gevlogen en (2) heeft niets opgemerkt over het punt in hoeverre er in de overeenkomst is afgeweken van de kooptitel.

Over (1), no shit, hoe zal dat komen na deze hele discussie.

Over (2), er staat letterlijk in de tweede alinea van het topic dat koper en verkoper vooraf hebben besproken hoe lang het apparaat meegaat, en gezien het antwoord wens ik de koper erg veel succes met de hypothetische bewering dat dit niet aan die geschepte verwachting voldoet.

Ja, in theorie kan je nooit met 100% voorspellen wat het oordeel van een rechter gaat zijn, maar de kans dat de koper naar de rechter gaat lijkt mij niet zo groot...

[ Voor 13% gewijzigd door bwerg op 17-11-2023 15:56 ]

[zacht]

Leuk, al die rechtsartikelen over kopen, verkopen, garantie en wat wel of niet een bedreiging is, erg leerzaam ook.
Ik wens de koper veel succes met het doorspitten er van en de eventuele vervolgstappen.
Een koffiemachine tweedehands kopen voor een kwart van de nieuwprijs. Anderhalve maand genieten en als er een melding verschijnt bij de Marktplaats-verkoper aankloppen met de mededeling dat je het wil oplossen en dat je zijn adres hebt.
Ik krijg spontaan last van plaatsvervangende schaamte.

[ViezeVis]

@Real Oké. Al zou de koper op tijd zijn met klagen, dan heeft de koper ook onderzoeksplicht. De koper heeft ter plekke geconstateerd dat het apparaat werkt. Besluit hierop vervolgens het apparaat mee te nemen. Niet uitgesloten is of er sprake is dwaling of bedrog, maar daar ga ik in eerste instantie niet vanuit omdat TS aangeeft niet te weten hoelang het apparaat meegaat nadat hij die vraag heeft gehad van de koper. Overigens is dat ook een retorische vraag. Je koopt een 2e hands product. Naar redelijkheid en billijkheid heb je dan de 'economische levensduur' van dat apparaat wat je er van mag verwachten. Maar dan moet je niet bij TS zijn, maar bij de fabrikant.

En dan komt het tot een rechtzaak. Dan vraagt de rechter aan TS: wist u hiervan? Dan is het antwoord hoogstwaarschijnlijk 'neen'. Dat worden wel hele dure kopjes koffie dan

Koper had kunnen vragen: gaf die wel eens foutmeldingen, is hij wel eens gerepareerd, wanneer is het gekocht, heeft het garantie, hoe is het apparaat onderhouden, hoe vaak enzovoort. Zeer relevante vragen voor het onderzoeksplicht m.i.

/Edit
wel eens over het aantal details. @Bulte01 lijkt niet meer te hebben gereageerd

[ Voor 26% gewijzigd door ViezeVis op 17-11-2023 16:02 ]

[Ozzie]

Wat een ongelofelijk Tweakers.net topic weer met mensen die allerlei wetsartikelen en weet ik wat niet meer erbij halen zo twee (of meer) pagina's vol typen terwijl de TS zelf 3 (korte) berichtjes heeft geplaatst.

[questo]

Real schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 15:32:
[...]


Alleen al uit het arrest volgt dat het Burgerlijk Wetboek ook van toepassing is op koop anders dan consumentenkoop. Ik weet niet zo goed wat je nu verwacht? Dit is gewoon hoe Nederlands privaatrecht werkt.

Je gaat toch ook niet in een topic over processors het bestaan van electronen ter discussie stellen?


[...]


En dat weten we dus niet, want de TS (1) lijkt te zijn gevlogen en (2) heeft niets opgemerkt over het punt in hoeverre er in de overeenkomst is afgeweken van de kooptitel.


[...]


En dat kan dus op tijd zijn anders dan in twee reacties werd gesteld.


[...]


Inderdaad. Je hebt meer details nodig. Daar ging mijn eerste reactie in dit topic ook over.


[...]


Het gaat in dit geval dus ook niet over consumentenkoop, dus is inderdaad bijvoorbeeld art. 7:11 lid 1 BW niet van toepassing. Maar ook in de blog van Engelfriet kun je lezen dat bijvoorbeeld art. 7:9 BW wel van toepassing is.


[...]


Nee, exact. Maar daarom is bijvoorbeeld art. 7:17 BW nog wel van toepassing als de TS en koper daar niet vanaf zijn geweken.


[...]


Lees het nog eens terug.

(1) Het is relevant om te weten of de TS en koper zijn afgeweken van de kooptitel

(2) De arresten van de HR heb ik geciteerd omdat twee andere reacties neerkwamen op (ik parafraseer) 'de koper is te laat met klagen' en ik wees op de klachttermijn in art. 7:23 BW

Zelfs uit het arrest volgt overigens dat de kooptitel uit het BW van toepassing is bij koop anders dan consumentenkoop, maar dus niet als de koper en verkoper daarvan afwijken.

Ik heb die arresten maar eens opgevraagd bij rechtspraak.nl. ECLI:NL:HR:2014:3593 betreft een dispuut tussen twee bedrijven. Dat is dus ook een niet-consumentenkoop maar om een andere reden dan de particuliere verkoop waar we het hier over hebben.

ECLI:NL:HR:2011:BP8991 gaat over de verkoop van grond waarop een tankstation heeft gestaan. Dat lijkt mij toch fundamenteel anders dan marktplaatsdeal van een koffiezetapparaat.

We kunnen allemaal prima met wetsartikelen en arresten gaan strooien maar uiteindelijk is de cruciale vraag wat de koper redelijkerwijs had mogen verwachten van deze aankoop. Ik denk dat voor deze - en veel andere particuliere verkopen via Marktplaats - zal gelden: niet al teveel.

[Mad Marty]

@Real Allemaal leuk en aardig dat je arresten van de Hoge Raad zoekt die mogelijk je punt proberen te wijzen, maar deze arresten die je noemt hebben totaal geen overeenkomst met een marktplaatsverkoop tussen twee particulieren. De eerste (ECLI:NL:HR:2011:BP8991) gaat over een overeenkomst tbv onroerende goederen, en de tweede (ECLI:NL:HR:2014:3593) over een overeenkomst tussen twee bedrijven.

@TS: garantie tot aan de deur, zoals de meerderheid hier zegt. Je hebt een nette en redelijke reactie verstuurd, dus daarmee is de kous af.

[ViezeVis]

@questo @Mad Marty En daardoor gaat het beroep op jurisprudentie ook niet op lijkt mij

[Sito]

Tweakers ten top weer dit: mensen die hun gelijk willen halen en tot in den treure gaan discussiëren. TS heeft antwoord gegeven en gekregen, punt uit.

Slotje?

[questo]

Sito schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 16:07:
Tweakers ten top weer dit: mensen die hun gelijk willen halen en tot in den treure gaan discussiëren. TS heeft antwoord gegeven en gekregen, punt uit.

Slotje?

Ik heb niets tegen een beetje discussie. Het blijft toch een forum nietwaar?

[loki504]

Sito schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 16:07:
Tweakers ten top weer dit: mensen die hun gelijk willen halen en tot in den treure gaan discussiëren. TS heeft antwoord gegeven en gekregen, punt uit.

Slotje?

was het maar zo makkelijk dat de mensen die het hardst roepen altijd gelijk hebben?

want juist een goed antwoordt is er nog niet gekomen omdat we info missen.

[NicoHF]

Sito schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 16:07:
Tweakers ten top weer dit: mensen die hun gelijk willen halen en tot in den treure gaan discussiëren. TS heeft antwoord gegeven en gekregen, punt uit.

Slotje?

Dat antwoord is er dus nog niet en ik ben nou wel benieuwd hoe het echt exact zit.
Ik weet de achtergronden van de andere niet, maar weet wel dat @Real een juridische/advocaten achtergrond heeft waar ik momenteel meer waarde aan hecht dan aan willekeurige tweakers.

Misschien kunnen we een derde erbij halen die een onafhankelijke blik erop kan werpen @fopjurist?

Dat de gemoederen hier een beetje oplopen snap ik volkomen, ieder heeft zo zijn eigen belangen en daar is niks mis mee maar laten we het wel bij de feiten houden met zijn alle.

[RoamingZombie]

Niet om het een of ander, maar ik vindt 200 euro verdomd veel voor een 2e hands product wat maar 1.5 maand werkt.

Ik blijf er ook bij dat je er als verkoper niet zo makkelijk vanaf komt met dit soort bedragen. Als het twee tientjes waren geweest dan had niemand zich druk gemaakt. Maar de koper heeft nu gewoon 200 euro zo goed als weg gegooid. Ik zou ik ook verhaal komen halen op dat moment.

Bijna iedereen verplaatst zich hier in de verkoper maar niemand in de koper. Ik denk dat de mening heel anders is als je aan de andere kant van het verhaal staat en ik vind de algemene h1ouding hier een beetje hypocriet en egoïstisch. En het garantie tot de deur verhaal is onzin, altijd zo geweest en zal altijd zo blijven.

ViezeVis schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 15:57:

Koper had kunnen vragen: gaf die wel eens foutmeldingen, is hij wel eens gerepareerd, wanneer is het gekocht, heeft het garantie, hoe is het apparaat onderhouden, hoe vaak enzovoort. Zeer relevante vragen voor het onderzoeksplicht m.i.

Zo simpel is het niet. Als de verkoper had geweten van de foutmeldingen en/of schade en dit had verzwegen dan is hij daar gewoon aansprakelijk voor. Je maakt het je wel heel makkelijk zo.

[ Voor 33% gewijzigd door RoamingZombie op 17-11-2023 19:05 ]

[fopjurist]

Ik sluit me aan bij Real met de kanttekening dat art. 7:17 BW ziet op conformiteit, dat wil zeggen dat als dit artikel van toepassing is, dat TS een koffiezetapparaat moet leveren dat alle eigenschappen bezit die de koper mocht verwachten. De verwachtingen bij een tweedehands artikel zijn anders dan bij een nieuw artikel. Om een beeld te krijgen van de verwachtingen, zouden we de advertentietekst moeten zien. Daarnaast moeten we weten wat er defect is en hoeveel de reparatiekosten bedragen om te kunnen beoordelen of de koper dit defect had kunnen verwachten. Ik sluit niet uit dat TS juridisch een probleem heeft.

[ViezeVis]

RoamingZombie schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 18:30:

[...]

Zo simpel is het niet. Als de verkoper had geweten van de foutmeldingen en/of schade en dit had verzwegen dan is hij daar gewoon aansprakelijk voor. Je maakt het je wel heel makkelijk zo.

Quote en reageer dan niet alleen het laatste deel, maar mijn hele post. Namelijk:

Ik sluit niet uit dat er sprake zou kunnen zijn van bedrog of dwaling maar dat leek mij in de eerste instantie niet aannemelijk. Ook was ik het er mee eens dat er details missen, maar TS reageert (nog) niet. Zou verkoper dat verzwijgen, lijkt het mij klip en klaar: dan is er sprake van bedrog.

[Mad Marty]

fopjurist schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 19:00:
Ik sluit me aan bij Real met de kanttekening dat art. 7:17 BW ziet op conformiteit, dat wil zeggen dat als dit artikel van toepassing is, dat TS een koffiezetapparaat moet leveren dat alle eigenschappen bezit die de koper mocht verwachten. De verwachtingen bij een tweedehands artikel zijn anders dan bij een nieuw artikel. Om een beeld te krijgen van de verwachtingen, zouden we de advertentietekst moeten zien. Daarnaast moeten we weten wat er defect is en hoeveel de reparatiekosten bedragen om te kunnen beoordelen of de koper dit defect had kunnen verwachten. Ik sluit niet uit dat TS juridisch een probleem heeft.

Ik ben erg benieuwd naar jurisprudentie welke laat zien dat dit van toepassing is op een particuliere verkoop van (iets dergelijks als) een koffiezetapparaat. Ik blijf er bij - op basis van de wettekst - dat het hier niet gaat om een consumentenkoop en er dus geen wettelijke aanspraak op garantie of conformiteit bestaat, omdat het niet gaat om een consumentenkoop.

[ramrodwillem]

*knip* Reageer inhoudelijk of reageer niet. Dit voegt niets toe aan het topic.

[ Voor 81% gewijzigd door Yorinn op 17-11-2023 20:22 ]

[fopjurist]

Mad Marty schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 19:24:
[...]


Ik ben erg benieuwd naar jurisprudentie welke laat zien dat dit van toepassing is op een particuliere verkoop van (iets dergelijks als) een koffiezetapparaat. Ik blijf er bij - op basis van de wettekst - dat het hier niet gaat om een consumentenkoop en er dus geen wettelijke aanspraak op garantie of conformiteit bestaat, omdat het niet gaat om een consumentenkoop.

Er is toch geen jurisprudentie nodig als iets al duidelijk in de wet staat? Het is geen consumentenkoop, dat ben ik met je eens, maar art. 7:17 BW is standaard van toepassing op elke koopovereenkomst. Het staat immers in titel 7:1 (Koop en ruil"), afdeling 2 ("Verplichtingen van de verkoper") en er is geen clausule of bepaling dat dit artikel alleen van toepassing is op consumentenkoop.
Hier heb je twee uitspraken (waaronder een hofuitspraak) over koopovereenkomsten van roerende zaken (of althans objecten waarop de bepalingen voor roerende zaken van toepassing zijn) tussen twee particulieren, waarbij de rechter heeft vastgesteld dat er geen consumentenkoop is gesloten maar de rechter art. 7:17 BW wel toepast:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHSHE:2021:1616
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOVE:2021:1715

Mad Marty schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 16:05:
@Real Allemaal leuk en aardig dat je arresten van de Hoge Raad zoekt die mogelijk je punt proberen te wijzen, maar deze arresten die je noemt hebben totaal geen overeenkomst met een marktplaatsverkoop tussen twee particulieren. De eerste (ECLI:NL:HR:2011:BP8991) gaat over een overeenkomst tbv onroerende goederen, en de tweede (ECLI:NL:HR:2014:3593) over een overeenkomst tussen twee bedrijven.

Als je arresten uitpluist kun je altijd verschillen vinden in de feitelijke situatie. Niet elk verschil staat eraan in de weg dat een rechtsregel kan worden toegepast op een andere context. Daarvoor moet er sprake zijn van een rechtens relevant onderscheid. De arresten die je noemt waren aangehaald voor de stelling dat de klachttermijn slechts wordt toegepast als de belangen van de verkoper aantoonbaar zijn geschaad. Waarom is het onderscheid dat je hebt gevonden daarvoor rechtens van belang?

[NicoHF]

Bij een koop tussen consument en bedrijf is er conformiteit (garantie) waarbij er geen specifieke termijnen zijn, dat ligt meer aan de aard van het product en prijs.

Uit de uitspraken en wetgeving kunnen we dus concluderen dat er wel dergelijk recht op conformiteit is tussen twee particulieren tenzij anders is overeengekomen.
Maar wat zijn de regels bij een koop tussen particulieren, wat voor soort garantie is er, en welke termijnen, met andere woorden waar heeft de koper recht op
?
Aan een term 'redelijke verwachting' kom ik zelf niet heel ver.


Uiteraad had ik gezocht via Google, maar heel eerlijk je wordt er niet veel wijzer van op de vraag die ik en waarschijnlijk iedereen inmiddels wel heeft.

https://www.juridischloke...open/miskoop-marktplaats/

Controleer de advertentie

Het product moet eruit zien en werken zoals in de advertentie staat. Staat in de advertentie dat het een 'nieuw' product is? Dan moet het product nieuw en niet gebruikt zijn. Belooft de verkoper een merkartikel? Dan mag het geen namaakartikel zijn.

Controleer ook wat u besprak, bijvoorbeeld via Marktplaats Berichten, sms of e-mail.

https://www.huisadvocaten...ij-tweedehands-producten/

Non-conformiteit bij tweedehands producten

Voor tweedehands producten gelden dezelfde regels als voor nieuwe producten. Ook tweedehands producten moeten voldoen aan de redelijke verwachtingen die de koper mag hebben. Ook bij de koop van een tweedehands product worden de verwachtingen ingekleurd door hetgeen is opgenomen in de overeenkomst, de mededelingen door de verkoper en de prijs. Logischerwijs mag men van tweedehands producten minder verwachten dan van nieuwe producten en moet men rekening houden met het feit dat er hoogstwaarschijnlijk gebreken kleven aan deze producten.

In hoeverre en met welke gebreken men rekening moet houden, hangt wederom af van wat er precies tussen partijen is afgesproken. Partijen moeten dus duidelijke afspraken maken over de eigenschappen die een tweedehands product nog dient te bezitten.

@fopjurist bedankt voor de hulp trouwens

[NosferatuX]

Wettelijk gezien kan je zelfs bij een koop op marktplaats tussen twee
particulieren als koper de koop ongedaan maken. Wanneer dat gebeurt heeft de koper dus een product wat terug moet en de verkoper heeft geld wat hij terug moet geven.

Een van de redenen dat dit kan is als het bv dwaling betreft.

Als jij bv in je advertentie tekst gezet hebt dat ie nog makkelijk een jaar mee gaat dan kan de koper beroep doen op dwaling wanneer het product na 1.5 maand kapot is.

Mbt dwaling gaat het er dus volledig om, hoe jij het product hebt aangeboden.

Verder weet ik dat allemaal niet dus niks over jouw situatie zeggen maar er zijn dus wel dingen om rekening mee te houden.
Dat een koper helemaal wettelijk nergens recht op heeft wat veel mensen denken klopt dus niet.

Wettelijk gezien kan een koper, wanneer er sprake is van dwaling, het product terugsturen en als hij zijn geld niet krijgt een incassobureau inschakelen. Klinkt gekt maar het kan dus.

Maar wanneer er gedreigt wordt, zou ik gewoon contact opnemen met de politie. Helemaal als je het zwart op wit hebt

[kimborntobewild]

onno oliver schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 15:45:
Dacht dat MP mee kon lezen in de berichten functie en er op kan handhaven?
Dit doen ze goed.

Dat doen ze helemaal niet goed.
Ik had betaald voor een product en had het nooit gekregen. Van MP moest ik maar naar de politie gaan.
Niet lang nadat ik betaald had, verdween het account.
En de politie komt echt niet in actie onder de €5000, ook al had ik het bankrekeningnummer van de oplichter.

[Gadgeteer]

Ben nog steeds wel benieuwd wat er nu uiteindelijk defect is en wat herstel zou kosten.
Straks een heel topic voor een reparatie van 10 euro

[ybos]

RoamingZombie schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 18:30:
Niet om het een of ander, maar ik vindt 200 euro verdomd veel voor een 2e hands product wat maar 1.5 maand werkt.

Ik blijf er ook bij dat je er als verkoper niet zo makkelijk vanaf komt met dit soort bedragen. Als het twee tientjes waren geweest dan had niemand zich druk gemaakt. Maar de koper heeft nu gewoon 200 euro zo goed als weg gegooid. Ik zou ik ook verhaal komen halen op dat moment.

Bijna iedereen verplaatst zich hier in de verkoper maar niemand in de koper. Ik denk dat de mening heel anders is als je aan de andere kant van het verhaal staat en ik vind de algemene h1ouding hier een beetje hypocriet en egoïstisch. En het garantie tot de deur verhaal is onzin, altijd zo geweest en zal altijd zo blijven.

Dat is het risico van gebruikt kopen toch, en daar betaal je (flink) minder voor.
Als je dit altijd doet zal je over het algemeen veel goedkoper uit zijn, ookal heb je er dan een keer zo'n geval als deze bij.
Hoort erbij.
9 keer een perfect werkend toestel voor weinig en 1 keertje niet (als voorbeeld), dan nog 9 keer een prima deal gedaan die de 10e deal waarschijnlijk ruimschoots compenseert

Is het je eerste deal, vette pech, statistisch gezien zijn de komende 9 deals goed

Wil je dit risico niet lopen: dan altijd met garantie kopen.

[Cheezborger]

ybos schreef op maandag 20 november 2023 @ 11:51:
[...]

Dat is het risico van gebruikt kopen toch, en daar betaal je (flink) minder voor.
Als je dit altijd doet zal je over het algemeen veel goedkoper uit zijn, ookal heb je er dan een keer zo'n geval als deze bij.
Hoort erbij.
9 keer een perfect werkend toestel voor weinig en 1 keertje niet (als voorbeeld), dan nog 9 keer een prima deal gedaan die de 10e deal waarschijnlijk ruimschoots compenseert

Is het je eerste deal, vette pech, statistisch gezien zijn de komende 9 deals goed

Wil je dit risico niet lopen: dan altijd met garantie kopen.

Ik denk dus dat die vlieger niet op gaat en ik vind het een bijzonder zwak argument met de 9 keer een goed product en de 10e keer heb je dikke vette pech. Dat je iets gebruikt of tweedehands koopt, wil niet meteen zeggen dat je meteen geen rechten meer hebt als koper, alleen is de bewijslast lastiger. Daarnaast zal het van heel veel factoren afhangen; het soort product, de aanschafprijs, het soort defect, wat in de advertentie stond etc.

[ybos]

Cheezborger schreef op maandag 20 november 2023 @ 12:08:
[...]

Ik denk dus dat die vlieger niet op gaat en ik vind het een bijzonder zwak argument met de 9 keer een goed product en de 10e keer heb je dikke vette pech. Dat je iets gebruikt of tweedehands koopt, wil niet meteen zeggen dat je meteen geen rechten meer hebt als koper, alleen is de bewijslast lastiger. Daarnaast zal het van heel veel factoren afhangen; het soort product, de aanschafprijs, het soort defect, wat in de advertentie stond etc.

Dat ben ik met je eens als het binnen een week oid is gebeurd. Je weet alleen niets van de kant van de koper zijn zijde.
Hij kan 1 bakkie gezet hebben of het in zijn koffiebar neergezet hebben en inmiddels honderden bakkie koffie gezet.

[peterdepeer]

zelf dit een keer aan de hand gehad met een zitmaaier van 1200 euro, die bleek na 1 week (idd sneller dan na 1,5 maand) kapot op een belangrijk onderdeel dat ook niet meer te krijgen was.

Uiteindelijk kom je dan op het verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Als de verkoper niets van zich laat horen (zoals in mijn geval) moet je al snel de juridische brug op en kom je op een kosten overweging. Ook als je het echt goedkoop juridisch aanpakt wordt het snel een grap van honderden euro's

Uiteindelijk na een jaar kloten het onderdeel in China kunnen laten namaken.