Iemand aansprakelijk stellen na ongeluk

[Barrycade]

Nou dan doe je dat toch? Aangifte doen van oversteken van de weg waaraan hij woont? Áls ze hem willen vervolgen, kan jij je later voegen bij de rechtzaak voor schadevergoeding.

Je weet trouwens nu wel waarom de auto die voor je reed niet zo snel ging. Die had de torn van deze amateur politie agent wellicht al gevoeld

[Moonspring]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 14:33:
[...]
...

Ik kom hier niet voor een morele discussie. Dit is niet specifiek op jou gericht, maar ik vind veel reacties echt bizar. Ik kom hier voor hulp bij een juridische kwestie, niet wat mensen vinden van te hard rijden bij een inhaalactie
....

Volgens mij zoek je dan een advocaat. Die heeft altijd jouw interesse op nummer 1 staan. Op een forum zoals deze wordt al vrij snel een mening geven over een situatie, welke niet alleen in het belang van de TS is.

[Agent47]

Dit draagt niks bij aan de vraagstelling van de TS

[ Voor 96% gewijzigd door Outerspace op 31-10-2023 14:55 ]

[Outerspace]

Het is de bedoeling dat we hier op de inhoud spelen en op feiten, niet op aannames. Of 15 te hard is bij een inhaalactie binnen de bebouwde kom is een hele andere discussie dan hier wordt gevraagd (en waarom dit genoemd wordt is mij niet bekend, TS heeft 't helemaal niet over binnen/buiten de bebouwde kom.

[bwerg]

Coach4All schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:59:
[...]


Da's niet zo moeilijk als iemand zich op een motorkap laat vallen en dan met de hak nog even een lamp aantikt. Vooral van moderne auto's kan een motorkap weinig meer hebben.

offtopic:
Ik vermoed dat "weinig meer kunnen hebben" vooral gelezen moet worden als "hebben een veilige kreukelzone". Kreukelzones zijn er niet alleen voor de inzittenden, als die motorkap ongeschonden was geweest had onze boze vriend waarschijnlijk meer dan alleen schaafwonden.

[ Voor 16% gewijzigd door bwerg op 31-10-2023 15:01 ]

[grasmanek94]

Over aangetekende brieven, ik zelf gebruik altijd een online service voor het versturen van post (ook aangetekend). Daarbij heb ik online bewijs WAT de exacte inhoud van de brief was. Wil je extra zekerheid stuur dan zelf ook een kopie en zet in de brief dat deze in tweevoud is opgemaakt.

Verder heb ik hier niks inhoudelijks aan toe te voegen, maar bij een van de uitspraken op rechtspraak.nl las ik dat de eiser niet kon bewijzen wat er in de brief stond, dus moest de rechter uitgaan van wat de gedaagde zei.

Verder zei iemand iets over 50%.. wat niet klopte. Dit klopt denk ik wel:

https://www.anwb.nl/jurid...eid/voetganger-of-fietser

- De bestuurder van het motorrijtuig is aansprakelijk en moet de schade van de fietser of voetganger vergoeden, tenzij de bestuurder overmacht kan aantonen. Bij overmacht krijgt de fietser of voetganger geen schadevergoeding.
- Is er geen overmacht, dan krijgt de fietser of voetganger altijd minimaal 50% van zijn schade vergoed. Ook al is er sprake van eigen schuld van de fietser of voetganger.
- In sommige gevallen krijgt de fietser of voetganger bij eigen schuld meer dan 50%. Dit is afhankelijk van onder meer de ernst van de verkeersfouten van beide partijen, de ernst van de verwondingen en het wel of niet verzekerd zijn van de schade (de zogenaamde 'billijkeidscorrectie").

De fietser of voetganger krijgt dus altijd (ook bij eigen schuld) tussen de 50% en 100% van zijn schade vergoed.

(sic)

Ofwel je moet gewoon 100% van je schade kunnen claimen.
Je mag er niet op achteruit gaan, maar ook niet op vooruit gaan (tenzij niet anders kan).
Je mag schade claimen om het naar de staat van voor het ongeluk te herstellen.

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 14:33:
[...]
Ter info, deze man is bekend met het beschadigen van auto's, zijn buurman vertelde mij al vaker tegen langsrijdende autos te trappen als hij ze te snel vond gaan, en zou het liefste bakstenen door autoruiten heen gooien.

Dan zou ik snel claimen, want er is kans dat dit "probleem" "zichzelf oplost" als die maar in herhaling blijft vallen. Hij zal maar een inhalende niet attente bestuurder tegen komen die vol door hem heen jaagt...

[ Voor 66% gewijzigd door grasmanek94 op 31-10-2023 15:12 ]

[eric.1]

grasmanek94 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:00:

Verder zei iemand iets over 50%.. wat niet klopte. Dit klopt denk ik wel:

https://www.anwb.nl/jurid...eid/voetganger-of-fietser

[...]
(sic)

Ofwel je moet gewoon 100% van je schade kunnen claimen.
Je mag er niet op achteruit gaan, maar ook niet op vooruit gaan (tenzij niet anders kan).
Je mag schade claimen om het naar de staat van voor het ongeluk te herstellen.

Dit zegt niets over wat een automobilist kan verhalen op een voetganger? Alleen over wanneer een voetganger schade kan verhalen en hoeveel daarvan. Tevens is dat "overmacht" erg moeilijk te bewijzen als bestuurder.

[grasmanek94]

eric.1 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:08:
[...]

Dit zegt niets over wat een automobilist kan verhalen op een voetganger? Alleen over wanneer een voetganger schade kan verhalen en hoeveel daarvan. Tevens is dat "overmacht" erg moeilijk te bewijzen als bestuurder.

Ja daarom.

Daadwerkelijke schade mag en kan je in Nederland altijd claimen. Iemand hier heeft vast een verwarring tussen de link die ik bracht en wat je zelf aan schade mag claimen. Er is hier ergens gezegd in een vorige post dat je max 50% kan claimen, maar ik denk niet dat dat zo is.

[ Voor 20% gewijzigd door grasmanek94 op 31-10-2023 15:10 ]

[eric.1]

grasmanek94 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:09:
[...]

Ja daarom.

Daadwerkelijke schade mag en kan je in Nederland altijd claimen. Iemand hier heeft vast een verwarring tussen de link die ik bracht en wat je zelf aan schade mag claimen. Er is hier ergens gezegd in een vorige post dat je max 50% kan claimen, maar ik denk niet dat dat zo is.

Men kan claimen wat ze willen, echter hebben we hier te maken met een speciale verkeersdeelnemer en een auto die wat bijzonders deed, dus de kans dat de volledige 4k wordt vergoed is...niet zo groot.

[ Voor 6% gewijzigd door eric.1 op 31-10-2023 15:18 ]

[migchiell]

grasmanek94 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:09:
[...]

Ja daarom.

Daadwerkelijke schade mag en kan je in Nederland altijd claimen. Iemand hier heeft vast een verwarring tussen de link die ik bracht en wat je zelf aan schade mag claimen. Er is hier ergens gezegd in een vorige post dat je max 50% kan claimen, maar ik denk niet dat dat zo is.

Je conclusie (dat de automobilist de schade aan zijn auto 100% kan claimen bij de voetganger waar hij tegenaan gereden is) volgt geenszins uit je link (die gaat namelijk over de schade die de voetganger kan claimen bij de automobilist die tegen hem aan is gereden, zelfs al heeft de voetganger schuld aan die aanrijding).

[migchiell]

Die 50% gaat over de schade aan de voetganger, niet de schade aan de auto(mobilist).

[ Voor 71% gewijzigd door migchiell op 31-10-2023 15:17 ]

[tc982]

Het probleem is dat in dit geval je voor de rechtbank je zaak zal moeten maken en dat daar veel gevoel bij is. Niet alle soorten aanrijdingen en ongevallen zijn bepaald in de wegcode en er is een groot deel interpretatie in. De rechter zal in dit geval beide partijen horen en op basis daarvan een beslissing nemen.

Gevoelsmatig heb je gewoon een slechte case, en dan heb ik het nog maar over het feit dat we hier maar één kant van het verhaal horen:

• Je haalt in op een plek waar de meeste mensen niet inhalen
• Dit trekt de aandacht van iemand die in de tuin staat
• Deze wilt je erop attenderen en je hebt de situatie niet onder controle, ondanks dat je een (gevaarlijk?) inhaalmaneuver doet.
• Dit omdat je niet achter iemand wil rijden en de overheid meer en meer wenst dat autos zich aanpassen aan het zwakkere verkeer en daarom ook vaak 30/u inregeld. De auto waar je achter reed maakte gebruik van defensief rijden om te kunnen anticiperend op de omgeving (zou waarschijnlijk zijn verhaal zijn).

Je hebt in ieder geval de perceptie niet mee en in deze zaken is perceptie waar vaak over beoordeeld word. Er is geen politieonderzoek en het gaat dus over hij tegen mij. Success alvast.

[grasmanek94]

eric.1 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:14:
[...]

Men kan claimen wat ze willen, echter hebben we hier te maken met een speciale verkeersdeelnemers dus de kans dat meer dan 50% vergoed wordt is niet groot.

migchiell schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:14:
[...]


Je conclusie (dat de automobilist de schade aan zijn auto 100% kan claimen bij de voetganger waar hij tegenaan gereden is) volgt geenszins uit je link (die gaat namelijk over de schade die de voetganger kan claimen bij de automobilist die tegen hem aan is gereden, zelfs al heeft de voetganger schuld aan die aanrijding).

Ik wil echt niet bijdehand doen, misschien had je iets verder moeten lezen:

Schade aan het motorrijtuig veroorzaakt door fietser of voetganger

Wanneer een motorrijtuig schade heeft die is veroorzaakt door een fout van een fietser of voetganger, dan kan de eigenaar van het motorrijtuig zijn schade claimen. Dit kan hij rechtstreeks bij de fietser of voetganger doen (of bij diens AVP-verzekering). In dat geval gelden de normale wettelijke regels, met enkele uitzonderingen.

- De bestuurder van het motorvoertuig moet bewijzen dat de voetganger of fietser een fout heeft gemaakt.
- Om 100% van de schade vergoed te krijgen, moet de automobilist aantonen dat er voor hem sprake is van overmacht. Dit zal niet snel het geval zijn, omdat je als automobilist altijd rekening moet houden met fouten van voetgangers of fietsers.
- Als de bestuurder zelf óók een fout heeft gemaakt, dan moet hij (een deel van) de schade zelf betalen. Dit is afhankelijk van de ernst van de over en weer gemaakte verkeersfouten.

1) Inhalen is niet per definitie een fout, inhalen mag gewoon, ja ook in een woonwijk anders mocht je nooit langs stilstaande deelnemers of fietsers
2) TS beweert hier dat de fout erkend is door de veroorzaker en de getuigen hier ook zo over praten
3) Ik weet niet hoe het met overmacht zit, maar jezelf met opzet voor een voertuig gooien lijkt mij duidelijk een gevalletje dat je aansprakelijk mag zijn voor alle gevolgen (kosten) als je 14+ bent.

Ofwel alles zou mij doen geloven dat er hier gewoon 100% schadevergoeding te halen valt.

[tc982]

grasmanek94 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:19:
1) Inhalen is niet per definitie een fout, inhalen mag gewoon, ja ook in een woonwijk anders mocht je nooit langs stilstaande deelnemers of fietsers
2) TS beweert hier dat de fout erkend is door de veroorzaker en de getuigen hier ook zo over praten
3) Ik weet niet hoe het met overmacht zit, maar jezelf met opzet voor een voertuig gooien lijkt mij duidelijk een gevalletje dat je aansprakelijk mag zijn voor alle kosten als je 14+ bent.

1) Inhalen mag enkel als dit veilig kan, de vraag is, zeker met het ongeval dat dit het het geval was.
2) Over praten en zo op papier hebben is twee
3) TS spreekt over gooien, de gooier zal zeggen dat hij zijn attentie zocht

Perceptie is waar het over zal gaan, en in dit geval zal (gevoelsmatig) de perceptie aan de kant van de aangereden persoon liggen. Maar goed, we waren er niet bij, dus het zal het verhaal van TS & "het slachtoffer" moeten gebeuren in de rechtbank en daar zal men de feiten wel op een rijtje zetten.

Enkel, uit ervaring in België, is men streng op autogebruikers die offensief rijden. Een defensieve rijder zou nooit hebben ingehaald.

[migchiell]

grasmanek94 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:19:
[...]


[...]

Ik wil echt niet bijdehand doen, misschien had je iets verder moeten lezen:


[...]


1) Inhalen is niet per definitie een fout, inhalen mag gewoon, ja ook in een woonwijk anders mocht je nooit langs stilstaande deelnemers of fietsers
2) TS beweert hier dat de fout erkend is door de veroorzaker en de getuigen hier ook zo over praten
3) Ik weet niet hoe het met overmacht zit, maar jezelf met opzet voor een voertuig gooien lijkt mij duidelijk een gevalletje dat je aansprakelijk mag zijn voor alle kosten als je 14+ bent.

Ofwel alles zou mij doen geloven dat er hier gewoon 100% schadevergoeding te halen valt.

Ja dat is niet het stuk dat je quootte ter ondersteuning van je punt.

Ofwel alles zou mij doen geloven dat er hier gewoon 100% schadevergoeding te halen valt.

Zo duidelijk lijkt het me zeker niet:

Om 100% van de schade vergoed te krijgen, moet de automobilist aantonen dat er voor hem sprake is van overmacht. Dit zal niet snel het geval zijn, omdat je als automobilist altijd rekening moet houden met fouten van voetgangers of fietsers.

[ Voor 20% gewijzigd door migchiell op 31-10-2023 15:27 ]

[Icephase]

Wat is er fout aan op de weg staan? De voetganger stond er blijkbaar al even (een paar seconden neem ik aan) dus waarom rijdt TS tegen een stilstaand persoon aan? Als het een politieagent was geweest of een boom, was diegene dan ook aansprakelijk of was dat TS de aansprakelijke? En wat is dan het verschil met deze situatie?

Ik denk dat die meneer hier weinig juridisch fout heeft gedaan, hoewel het natuurlijk best dom is om voor een rijdende auto te gaan staan die duidelijk niet de intentie heeft om te gaan stoppen voor je...

[eric.1]

grasmanek94 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:19:
[...]


[...]

Ik wil echt niet bijdehand doen, misschien had je iets verder moeten lezen:


[...]


1) Inhalen is niet per definitie een fout, inhalen mag gewoon, ja ook in een woonwijk anders mocht je nooit langs stilstaande deelnemers of fietsers
2) TS beweert hier dat de fout erkend is door de veroorzaker en de getuigen hier ook zo over praten
3) Ik weet niet hoe het met overmacht zit, maar jezelf met opzet voor een voertuig gooien lijkt mij duidelijk een gevalletje dat je aansprakelijk mag zijn voor alle gevolgen (kosten) als je 14+ bent.

Ofwel alles zou mij doen geloven dat er hier gewoon 100% schadevergoeding te halen valt.

Overmacht is moeilijk aan te tonen, laat staan direct na een inhaalactie + te hard te hebben gereden. Daar ga je veel te makkelijk overheen.

[migchiell]

Icephase schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:25:
Wat is er fout aan op de weg staan? De voetganger stond er blijkbaar al even (een paar seconden neem ik aan) dus waarom rijdt TS tegen een stilstaand persoon aan? Als het een politieagent was geweest of een boom, was diegene dan ook aansprakelijk of was dat TS de aansprakelijke? En wat is dan het verschil met deze situatie?

Ik denk dat die meneer hier weinig juridisch fout heeft gedaan, hoewel het natuurlijk best dom is om voor een rijdende auto te gaan staan die duidelijk niet de intentie heeft om te gaan stoppen voor je...

Zeker als die auto te hard rijdt om tijdig te kunnen stoppen.

[tc982]

Ik kan mij voorstellen dat die meneer een grens overschrijd door zich op de baan te begeven op een plek waar dat - niet verwacht en - niet toegelaten is. Daarentegen kon het ook iemand zijn die zich naar zijn geparkeerde auto wil begeven en dan had de discussie anders geweest.

Wederom de perceptie is niet in TS zijn voordeel. Als het tot een rechtszaak zou komen zal beide verhalen aangedikt worden om hun gelijk te halen en mijn gevoel zegt dat de aangereden persoon hier in het voordeel is.

[Benjamin-]

redwing schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 14:42:
[...]

Heeft hij gezegd dat ie bewust voor je stapte zodat je hem overhoop zou rijden of dat ie je wilde laten stoppen? En zelfs als ie wel letterlijk heeft gezegd dat ie aangereden wilde worden zou ik er niet van uit gaan dat de rechter de aansprakelijkheid voor 100% bij hem zal leggen.

[...]

Theoretisch ja, maar in de praktijk zou ik hem gewoon aangetekend versturen. Dat is nl. veel makkelijker te bewijzen.

Ja hij heeft gezegd dat hij voor mijn auto stapte om mij te laten stoppen. Dat hij niet aangereden wilde worden is niet relevant.

happysan schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 14:40:
TS je moet je voorstellen dat je dit voor een rechter moet laten komen en de rechter de gehele situatie gaat beoordelen. Daarin sta je helaas gewoon heel erg slecht ervoor.

Inhalen binnen de bebouwde kom en zeker met een groot snelheidsverschil is gewoon not done. Daarnaast heb je als bestuurder van een motorvoertuig de verantwoordelijkheid om zwakkere deelnemers te beschermen. In dit geval was het een volwassen persoon die met opzet de straat op liep, maar het had ook een kind kunnen zijn wat per ongeluk de straat op komt.

Als je dit voor een rechter laat komen ga je het niet winnen.

Je zat fout en hebt daarbij kosten gemaakt. Zie dit als leergeld en ga bezinnen waar je mee bezig bent.

Hier op Tweakers ben je ook niet aan het juiste adres voor advies op dit gebied. Je zult eerder mensen tegen komen die (terecht) je wijzen op je asociale gedrag. Als de agent ter plaatse een slechte dag had, had je hiervoor gerust een bekeuring kunnen krijgen. Dit soort acties zijn echt niet in orde.

Wat als het een kind was? Wat als het 20 kinderen waren? Dat is volstrekt irrelevant. Op ieder moment kan er iets gebeuren, een kind kan ook voor je auto rennen achter een busje vandaan.
Bij schuld ga je kijken wat fout was, hij is fout.

Fr33z schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 14:40:
dan is het toch simpel? Je doet aangifte en stelt hem aansprakelijk met een overzichtje van jouw kosten. Daarna ga je een traject in wat heel lang duurt en waar je waarschijnlijk geen geld van gaat zien.

als deze mafkees dit vaker doet is aangifte doen het belangrijkst, dan ontstaat er tenminste een beeld bij de politie/instanties.

Je eigen 4000 euro zou ik niet te veel op rekenen. Ja het klinkt alsof het terecht is dat je die vergoed krijgt, maar nee ik denk niet dat dat wat wordt.

Aangifte doen heeft niets met schadevergoeding te maken, aangifte zou zijn voor het OM.

eric.1 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 14:40:
[...]

Dat maakt eigenlijk niet zo gek veel uit, of de voetganger fout is. Jou mag niets te verwijten vallen (om jouw volledige schade vergoed te krijgen, nouja, een kans daarop te hebben). Voetgangers zijn goed beschermd, erg goed zelfs.


[...]

Die kun je als ontvanger vaak gewoon wegklikken zonder dat dit een melding geeft. Leun daar niet op.

Klopt, als ze het wel aanklikken zit je goed, maar misschien doe ik het wel per mail en post.

Mij is tot nu toe niets verweten. Ook zijn verzekering heeft de aanvraag niet afgewezen omdat ik (gedeeltelijk) fout was, maar omdat hij niet verzekerd is voor de schade, en hij heeft wel een WA.

[Benjamin-]

tc982 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:35:
Ik kan mij voorstellen dat die meneer een grens overschrijd door zich op de baan te begeven op een plek waar dat - niet verwacht en - niet toegelaten is. Daarentegen kon het ook iemand zijn die zich naar zijn geparkeerde auto wil begeven en dan had de discussie anders geweest.

Wederom de perceptie is niet in TS zijn voordeel. Als het tot een rechtszaak zou komen zal beide verhalen aangedikt worden om hun gelijk te halen en mijn gevoel zegt dat de aangereden persoon hier in het voordeel is.

Is niet relevant. Hij heeft verklaart dat het met opzet was. Hij liep 2 seconden voor de aanrijding de weg op, stopte en stond met zijn arm uitgestrekt naar mijn auto. Er is nul twijfel over opzet.

[Outerspace]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:38:
[...]


Mij is tot nu toe niets verweten. Ook zijn verzekering heeft de aanvraag niet afgewezen omdat ik (gedeeltelijk) fout was, maar omdat hij niet verzekerd is voor de schade, en hij heeft wel een WA.

En dat is dan hetgeen waar je verder mee moet als je schade wilt verhalen, namelijk op de wettelijke aansprakelijkheid. Dat kan met enkele tips zoals op https://www.wa.nl/iemand-aansprakelijk-stellen/ staan vermeld.

En dan kan je het uit handen geven aan een eventuele RBV of jurist.

[ Voor 8% gewijzigd door Outerspace op 31-10-2023 15:42 ]

[tc982]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:38:
[...]

Ja hij heeft gezegd dat hij voor mijn auto stapte om mij te laten stoppen. Dat hij niet aangereden wilde worden is niet relevant.

[...]

Wat als het een kind was? Wat als het 20 kinderen waren? Dat is volstrekt irrelevant. Op ieder moment kan er iets gebeuren, een kind kan ook voor je auto rennen achter een busje vandaan.
Bij schuld ga je kijken wat fout was, hij is fout.

[...]

Aangifte doen heeft niets met schadevergoeding te maken, aangifte zou zijn voor het OM.

[...]

Klopt, als ze het wel aanklikken zit je goed, maar misschien doe ik het wel per mail en post.

Mij is tot nu toe niets verweten. Ook zijn verzekering heeft de aanvraag niet afgewezen omdat ik (gedeeltelijk) fout was, maar omdat hij niet verzekerd is voor de schade, en hij heeft wel een WA.

Wat jij niet als relevant ziet, is niet hoe dat de wet werkt. Wat jij als zwart/wit ziet, is dat zeker niet voor een rechtbank en de wet. Er zijn altijd omstandigheden en redenen die jij niet als relevant zal ervaren die voor anderen wel relevant zijn.

Succes met je rechtszaak, ik kan alleen maar zeggen dat je in dit topic al gemerkt hebt dat het niet eenvoudig zal zijn om je punt over te brengen.

[redwing]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:38:
[...]

Ja hij heeft gezegd dat hij voor mijn auto stapte om mij te laten stoppen. Dat hij niet aangereden wilde worden is niet relevant.

Het maakt niet uit wat jij wel/niet relevant vindt, het maakt uit wat de rechter wel/niet relevant vindt. En als je wat jurisprudentie bekijkt, moet iemand haast doelbewust een aanrijding forceren voordat ie 100% aansprakelijk wordt gesteld. Het is volgens de rechters dus wel degelijk relevant dat ie niet aangereden wilde worden. Een rechter zal dan nl. al snel beslissen dat je daarmee een gedeelte van de schade niet vergoed zult krijgen.

Oftewel ik zou hier wel een zaak van maken als ik jou was, maar ik zou er niet van uit gaan dat die zaak 100% in jouw voordeel zal uitpakken.

[Zenomyscus]

tc982 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:35:
Ik kan mij voorstellen dat die meneer een grens overschrijd door zich op de baan te begeven op een plek waar dat - niet verwacht en - niet toegelaten is. Daarentegen kon het ook iemand zijn die zich naar zijn geparkeerde auto wil begeven en dan had de discussie anders geweest.

Wederom de perceptie is niet in TS zijn voordeel. Als het tot een rechtszaak zou komen zal beide verhalen aangedikt worden om hun gelijk te halen en mijn gevoel zegt dat de aangereden persoon hier in het voordeel is.

Je kunt op iedere locatie een grens overschrijden, het maakt niet uit waar je bent. Dat geldt voor een auto, maar ook voor een persoon. Ik ben er van overtuigd dat de meneer schuldig is, maar ik denk dat er weinig te halen valt. Simpelweg omdat een rechter ook kijkt naar het totaalplaatje. Uiteindelijk veroorzaakt meneer een gevaarlijke situatie, dat is simpelweg verboden. Daarnaast is het een bewuste actie en kiest hij zelf om het gevaar te veroorzaken. Als dat met getuigen en beelden te bewijsen is lijkt me dat een prima zaak. Echter speelt er natuurlijk meer dan dat. Het feit dat TS te hard reed (wat ook bij inhalen verboden is) helpt niet mee. Het zou mij niet verbazen als een rechter zegt dat ieder de helft moet betalen, of meneer uiteindelijk niks. Neemt niet weg dat meneer gewoon een gevaarlijke situatie heeft gecreeerd, die er anders niet was geweest. Als persoon A iets doet wat niet mag geeft dat geen vrijbrief voor B om dan ook iets te doen wat niet mag. Hoe begrijpelijk het ook is. En dus kun je daar alsnog verantwoordelijk voor gehouden worden. Het argument 'als TS niet te hard had gereden zou meneer dat niet gedaan hebben' geeft alleen maar aan hoe bewust die actie was. Je gooit jezelf wetende voor een te snel rijdende auto. Je mag uberhaupt geen eigen rechter spelen in Nederland.

Kortom, persoonlijk denk ik dat TS de zaak kan 'winnen', maar de uitkomst van een vergoeding niet de moeite waard is.

[tc982]

Alles is emotie hé. Ik ben het ermee eens dat iemand inhalen een 65/per uur niet onder de categorie roekeloos valt. Maar er zal toch wel iets zijn waarom die uit zijn tuin naar voor loopt. En daar zit het probleem, de reactie van die persoon zal er enkel zijn als er iets "buiten het normale" gebeurd en dat hij daarop reageert - waarschijnlijk omdat hij dit wel als roekeloos heeft ervaren.

Zolang we er niet bij zijn hebben ze allebei gelijk (is dat dan een Pavlov rechtszaak?) en zal het aan de rechter liggen om dit in te schatten.

[Zenomyscus]

redwing schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:45:
[...]

Het maakt niet uit wat jij wel/niet relevant vindt, het maakt uit wat de rechter wel/niet relevant vindt. En als je wat jurisprudentie bekijkt, moet iemand haast doelbewust een aanrijding forceren voordat ie 100% aansprakelijk wordt gesteld. Het is volgens de rechters dus wel degelijk relevant dat ie niet aangereden wilde worden. Een rechter zal dan nl. al snel beslissen dat je daarmee een gedeelte van de schade niet vergoed zult krijgen.

Oftewel ik zou hier wel een zaak van maken als ik jou was, maar ik zou er niet van uit gaan dat die zaak 100% in jouw voordeel zal uitpakken.

Ook als je niet aangereden wilt worden (wie wil dat nou echt?) kun je een gevaarlijke situatie creeeren. Juist het feit dat meneer het doet omdat TS te hard rijdt, geeft al aan dat het een bewuste actie is. Dat het gevolg niet is zoals meneer gehoopt had kan zo zijn, maar het is een bewuste actie die gevolgen heeft. Daar kun je toch echt iemand aansprakelijk voor stellen. Los daarvan kijkt de rechter naar het totaalplaatje. Gelijk hebben en een vergoeding krijgen gaan niet altijd samen. Dus de kans is groot dat TS het grootste deel (zo niet alles) zelf moet betalen. Onder het mom van 'leer er van en rij niet te hard'. Meneer komt er gok ik mee weg met 'ik hoop dat u er van geleerd heeft en niet meer uw eigen leven riskeert'.

Maargoed, @TS hou ons op de hoogte

[fsfikke]

redwing schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:45:
[...]

Het maakt niet uit wat jij wel/niet relevant vindt, het maakt uit wat de rechter wel/niet relevant vindt. En als je wat jurisprudentie bekijkt, moet iemand haast doelbewust een aanrijding forceren voordat ie 100% aansprakelijk wordt gesteld. Het is volgens de rechters dus wel degelijk relevant dat ie niet aangereden wilde worden. Een rechter zal dan nl. al snel beslissen dat je daarmee een gedeelte van de schade niet vergoed zult krijgen.

Oftewel ik zou hier wel een zaak van maken als ik jou was, maar ik zou er niet van uit gaan dat die zaak 100% in jouw voordeel zal uitpakken.

Mocht de TS ook deels aansprakelijk gesteld worden is ook nog de vraag waar (de letselschadeadvocaat van) het slachtoffer mee kan komen. Behalve een nieuwe broek, misschien kon ie wekenlang niet werken door de gevolgen van de aanrijding.

Hoe dan ook een hoop onzekerheden, en zoals zo vaak ontbreekt het meest voor de hand liggende: Heeft je rechtsbijstand al een case geopend en gaan ze je bijstaan hierin? Mijn ervaringen hiermee is dat dit een erg lang traject is waar het doel, ook van de rechtbank, in eerste instantie altijd is om jullie er samen uit te laten komen. Als jij je poot stijf houdt verminderd dat wederom je kansen.

[ Voor 8% gewijzigd door fsfikke op 31-10-2023 16:08 ]

[redwing]

fsfikke schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:57:
[...]

Mocht de TS ook deels aansprakelijk gesteld worden is ook nog de vraag waar (de letselschadeadvocaat van) het slachtoffer mee kan komen. Behalve een nieuwe broek, misschien kon ie wekenlang niet werken door de gevolgen van de aanrijding.

Hoe dan ook een hoop onzekerheden, en zoals zo vaak ontbreekt het meest voor de hand liggende: Heeft je rechtsbijstand al een case geopend en gaan ze je bijstaan hierin?

Klopt, zodra de aansprakelijkheid verdeeld wordt krijg je dat de kosten van de tegenpartij ook mee gaan spelen.

TS had nog geen rechtsbijstand en degene die ie na het ongeluk heeft afgesloten mag niet gebruikt worden voor zaken die zijn gebeurd voordat ie werd afgesloten.

[Verwijderd]

Offtopic zie Outerspace in "Iemand aansprakelijk stellen na ongeluk"

[ Voor 94% gewijzigd door Outerspace op 31-10-2023 17:34 ]

[fsfikke]

redwing schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 16:00:
[...]

Klopt, zodra de aansprakelijkheid verdeeld wordt krijg je dat de kosten van de tegenpartij ook mee gaan spelen.

TS had nog geen rechtsbijstand en degene die ie na het ongeluk heeft afgesloten mag niet gebruikt worden voor zaken zijn gebeurd voordat ie werd afgesloten.

Ahh, in dat geval kan ik ook uit ervaring melden dat het lastig gaat zijn een advocaat te vinden die zo een kleine case op zich gaat nemen (waar de TS zoals al duidelijk is geworden ook niet de sympathie aan zijn kant heeft) Daarnaast lopen de kosten dusdanig snel op dat het snel geen zin heeft voor dit soort bedragen. Wat je daarvan vergoed krijgt indien je helemaal in het gelijk gesteld wordt zijn vastgelegde bedragen die maar een fractie van je daadwerkelijke kosten zijn.

https://www.rechtdoor.nl/...mijn-advocaat-dan-vergoed

[ Voor 6% gewijzigd door fsfikke op 31-10-2023 16:06 ]

[MAX3400]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 14:33:
[...]
...
Tevens sta ik achter mijn snelheid, inhalen moet je daar snel doen, anders wordt het gevaarlijk. Paar seconde verhaal is onzin, je zit rustig 5 minuten achter iemand die 35 rijdt.

Daar win je dus slechts 1250m meter in dezelfde tijd als je 50 zou rijden...


Je wil het niet horen (denk ik continu) maar als jij bewust een hogere snelheid aanhoudt dan de wetgever en handhaver voor dat weggedeelte hebben ingesteld, ben je automatisch niet goed bezig. Daarnaast is er ook een bepaling, in jouw theorieboek, dat je als bestuurder ten alle tijde in staat moet zijn om het voertuig tijdig en zonder in gevaar brengen van anderen onder controle te hebben. Een ongelukkige combinatie en afloop van deze twee valt onder de noemer roekeloos rijden en daarmee wordt een onderbelicht kapstok-artikel 6 in de WVW genoemd. Afhankelijk van de afloop van een (dodelijke) aanrijding gegeven de omstandgiheden in artikel 6, kan iemand jou dus (proberen) te vervolgen voor een een misdrijf.

---

Anyhow, en dan even op jouw vragen in gaa: in dit topic hebben we blijkbaar te maken met een persoon (in de tuin) die gedeeltelijk ontoerekeningsvatbaar lijkt te zijn en/of een afwijkende kijk heeft op het snelheid en handhaving en daarmee het recht in eigen handen wilde nemen. Deze persoon, te voet, heeft een wegvak betreden waarvan nu onduidelijk is of er zwakkere deelnemers zonder scheiding gemengd worden/zijn met motorvoertuigen in dezelfde of tegengestelde richting. En deze persoon wil jij nu op persoonlijke titel aanschrijven om tot (uiteindelijk) een schadevergoeding te komen.

Gezien het relaas en de mogelijke mentale staat van de persoon zou ik kiezen voor een aangetekende brief. Een beetje mail / leesbevestiging werkt niet (of je moet met tracking-pixels gaan werken etc etc) plus in de tijd van het digitale tijdperk, weet je zelfs niet of de mail aangekomen is of gelezen.

Wat moet er in de brief? Jij wil blijkbaar vorderen het grofstoffelijke bedrag van 4000 Euro. Even los of jij gelijk hebt of anderen in dit topic; je zal in ieder geval moeten beschrijven (kort en bondig) hoe je tot dat bedrag bent gekomen. Ga er in ieder geval vanuit dat het een omschrijving is die ook door de (mogelijke) advocaat van die persoon gelezen en begrepen kan worden. Daarnaast zal je toch echt moeten aangeven wat jij een redelijke termijn vindt voor het eerste / initiele antwoord, nog even los van een mogelijke schikking of betaling. Ik denk dat 30 dagen redelijk is om een (aangetekend) antwoord te mogen verwachten wat de persoon met jouw brief gaat doen. Aan de hand van dat initiele antwoord weet je of je geld gaat krijgen, je genegeerd gaat worden of dat je een advocaat moet bellen.

Om jouw zaak te versterken kan je overwegen om aangifte te doen; gezien alle verklaringen, getuigen etc, is het in ieder geval iets wat je officieel vast zou moeten laten leggen bij de politie. Vergeet ook niet; als de beste persoon andersom aangifte doet, sta je ook aan de ontvangende kant en moet je (nog) meer moeite doen om je gelijk te halen. Ik weet niet of de politie jouw aangifte wil opnemen maar gezien de betrokken personen (inclusief agent) zou ik ervoor proberen te lobbyen dat je op een politie-bureau te woord gestaan gaat worden.

Let er goed op: het bedrag waar het over gaat is minder dan 25K dus als je er onderling niet uitkomt of ook niet via "non juridische mediation" het zal mogelijk bij de kantonrechter komen. Dat is een plek waar kosten snel kunnen oplopen (oproepen getuigen, eigen advocaat, griffierecht, etc) maar volgens mij zijn die kosten niet 100% verhaalbaar (als jij in het gelijk wordt gesteld); de rechter kan een verdeling tussen 0 en 100% opleggen tussen beide partijen. Het is niet verplicht om een advocaar te nemen maar dan moet je vrij sterk in je schoenen staan; je weet ook niet of de tegenpartij wel "experts" mee zal brengen.

En als laatste (en ook hier heb je niks aan): beide partijen hebben tot maximaal 5 kalenderjaren na de dag van "het ongeluk" om tot een (bindende) uitspraak te komen. Een beetje advocaat (aan beide kanten) kan dat natuurlijk proberen te bespoedigen of te vertragen.


TL;DR: doe ermee wat je wil. Bovenstaande is vrij opzoekbare informatie. Allicht dat je https://www.rechtspraak.n...articulier-of-organisatie even kan doornemen zodat je (alvast) weet wat je wel of niet zelf kan of snapt mocht je inderdaad willen doorzetten.

[happysan]

Zenomyscus schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:45:
[...]

Je kunt op iedere locatie een grens overschrijden, het maakt niet uit waar je bent. Dat geldt voor een auto, maar ook voor een persoon. Ik ben er van overtuigd dat de meneer schuldig is, maar ik denk dat er weinig te halen valt. Simpelweg omdat een rechter ook kijkt naar het totaalplaatje. Uiteindelijk veroorzaakt meneer een gevaarlijke situatie, dat is simpelweg verboden. Daarnaast is het een bewuste actie en kiest hij zelf om het gevaar te veroorzaken. Als dat met getuigen en beelden te bewijsen is lijkt me dat een prima zaak. Echter speelt er natuurlijk meer dan dat. Het feit dat TS te hard reed (wat ook bij inhalen verboden is) helpt niet mee. Het zou mij niet verbazen als een rechter zegt dat ieder de helft moet betalen, of meneer uiteindelijk niks. Neemt niet weg dat meneer gewoon een gevaarlijke situatie heeft gecreeerd, die er anders niet was geweest. Als persoon A iets doet wat niet mag geeft dat geen vrijbrief voor B om dan ook iets te doen wat niet mag. Hoe begrijpelijk het ook is. En dus kun je daar alsnog verantwoordelijk voor gehouden worden. Het argument 'als TS niet te hard had gereden zou meneer dat niet gedaan hebben' geeft alleen maar aan hoe bewust die actie was. Je gooit jezelf wetende voor een te snel rijdende auto. Je mag uberhaupt geen eigen rechter spelen in Nederland.

Kortom, persoonlijk denk ik dat TS de zaak kan 'winnen', maar de uitkomst van een vergoeding niet de moeite waard is.

Kun je uitleggen waarom *checks notes* de weg op lopen op een 50 weg het creëren van een gevaarlijke situatie is? Dat is iets wat ik bijna dagelijks doe en echt geen probleem hoort te zijn.

Het is alleen een gevaarlijke situatie omdat de auto te hard reed, anders is dat echt geen probleem.

[DataGhost]

happysan schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 16:28:
[...]

Kun je uitleggen waarom *checks notes* de weg op lopen op een 50 weg het creëren van een gevaarlijke situatie is? Dat is iets wat ik bijna dagelijks doe en echt geen probleem hoort te zijn.

Het is alleen een gevaarlijke situatie omdat de auto te hard reed, anders is dat echt geen probleem.

Ik zou je notes nog eens checken dan, of een afspraak maken bij Pearle. Echt een shit take om het grootste deel van de situatie weg te laten. Ik vind toch een behoorlijk verschil zitten tussen een 50 weg op lopen (wat je normaal pas doet nadat je hebt gekeken dat het veilig kan, just omdat er verkeer aan kan komen met al dan niet te hoge snelheid) en met opzet vlak voor een aankomende auto de weg op lopen omdat je *vindt* dat deze te hard rijdt. Ook bij een auto die 50 rijdt of zelfs bij die die 35 reed is dit gevaarlijk als je het kort genoeg voor het langsrijden van de auto doet.

[ Voor 7% gewijzigd door DataGhost op 31-10-2023 16:44 ]

[peter-rm]

ik denk dat TS gewoon pech heeft en niets van de kosten kan verhalen.
- TS reed op de linker weghelft (wel door inhalen) en harder dan toegestaan
- Voetganger was op eigen weghelft
- Voetganger is een kwetsbare weggebruiker dus is gemotoriseerd verkeer altijd schuld
- opzet is nagenoeg niet te bewijzen

[Benjamin-]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 16:02:
[...]


En voor jou geldt natuurlijk de max snelheid op zo’n dijkweg niet? Maar je moet gewoon lekker met 65 (of was het wel 85?) over zo’n weg kunnen razen omdat je anders anders even achter iemand moet blijven die waarschijnlijk wel op tijd voor een (boze) voetganger had kunnen stoppen?

Je reedt gewoon te hard, natuurlijk wordt dat tegen je gebruikt.

Wat voor achterlijke reactie is dit? Ik stel dat ik 65 reed bij een inhaal actie van een paar seconden, en jij maakt er van dat ik over de weg liep te razen. Als jij zou lezen, dan zou je kunnen lezen dat de weg leeg was en geen voetgangers waren, dat ik mijn snelheid alweer had laten zakken en toen kwam die vent pas. Ik reed dus geen 65 toen ik hem zag.

tc982 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:49:
Alles is emotie hé. Ik ben het ermee eens dat iemand inhalen een 65/per uur niet onder de categorie roekeloos valt. Maar er zal toch wel iets zijn waarom die uit zijn tuin naar voor loopt. En daar zit het probleem, de reactie van die persoon zal er enkel zijn als er iets "buiten het normale" gebeurd en dat hij daarop reageert - waarschijnlijk omdat hij dit wel als roekeloos heeft ervaren.

Zolang we er niet bij zijn hebben ze allebei gelijk (is dat dan een Pavlov rechtszaak?) en zal het aan de rechter liggen om dit in te schatten.

Die man is er klaar mee, hij kwam tevens uit de tuin van zijn buurman (hij ging richting huis, wat tevens aan dezelfde kant van de weg ligt), en hij vertelde ook dat de hele dag mensen te hard rijden over die dijk, wat ook klopt, je hebt een groot gedeelte van angstige oudjes die 30 rijden, en aso's die 80 rijden, die je ook inhalen als je gewoon 50-55 rijd, wat ik doe.

Wat ik in 1 van mijn berichten schreef, is dat hij al herhaaldelijk tegen auto's had getrapt en het liefst bakstenen door autoruiten gaat gooien. Zijn vrouw maakte zich ook ernstige zorgen over zijn gedrag, en had hem meerdere keren daar gevraagd om te stoppen met zijn acties.

redwing schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:45:
[...]

Het maakt niet uit wat jij wel/niet relevant vindt, het maakt uit wat de rechter wel/niet relevant vindt. En als je wat jurisprudentie bekijkt, moet iemand haast doelbewust een aanrijding forceren voordat ie 100% aansprakelijk wordt gesteld. Het is volgens de rechters dus wel degelijk relevant dat ie niet aangereden wilde worden. Een rechter zal dan nl. al snel beslissen dat je daarmee een gedeelte van de schade niet vergoed zult krijgen.

Oftewel ik zou hier wel een zaak van maken als ik jou was, maar ik zou er niet van uit gaan dat die zaak 100% in jouw voordeel zal uitpakken.

Wat ik relevant vind, is wat de wet zegt. In dit geval wijst alles er op dat hij fout is omdat hij dit met opzet heeft gedaan, omdat hij had kunnen weten dat er een ongeluk zou gebeuren.

Kijk wil jij je buurman aanspreken en ga je voor zijn uitrit staan om hem tot uitstappen te forceren, en hij geeft gas en raakt jou, dan is dat een heel ander verhaal dan wanneer je voor een auto loopt die niet meer op tijd tot stilstand kan komen. Ik kon hem niet ontwijken, mijn keuze was vol op de rem te gaan, die van hem was er voor lopen. Dat is wat relevant is.

[DataGhost]

peter-rm schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 16:58:
- opzet is nagenoeg niet te bewijzen

Heb je verder wel gelezen? Opzet is allang bewezen, namelijk toegegeven door de dader.

[happysan]

DataGhost schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 16:40:
[...]

Ik zou je notes nog eens checken dan, of een afspraak maken bij Pearle. Echt een shit take om het grootste deel van de situatie weg te laten. Ik vind toch een behoorlijk verschil zitten tussen een 50 weg op lopen (wat je normaal pas doet nadat je hebt gekeken dat het veilig kan, just omdat er verkeer aan kan komen met al dan niet te hoge snelheid) en met opzet vlak voor een aankomende auto de weg op lopen omdat je *vindt* dat deze te hard rijdt. Ook bij een auto die 50 rijdt of zelfs bij die die 35 reed is dit gevaarlijk als je het kort genoeg voor het langsrijden van de auto doet.

Waar in de wetgeving staat dat de reden of motivatie waarom iemand de weg op loopt uitmaakt?

Je zou nog een punt kunnen maken als iemand kamikaze style voor een auto duikt, maar als dat het geval zou zijn geweest, zou de persoon uit deze situatie er ietsies slechter aan toe zijn.

Een voetganger mag gewoon op ieder moment al dan niet oplettend de weg op lopen en daar dienen bestuurders rekening mee te houden.

[Benjamin-]

peter-rm schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 16:58:
ik denk dat TS gewoon pech heeft en niets van de kosten kan verhalen.
- TS reed op de linker weghelft (wel door inhalen) en harder dan toegestaan
- Voetganger was op eigen weghelft
- Voetganger is een kwetsbare weggebruiker dus is gemotoriseerd verkeer altijd schuld
- opzet is nagenoeg niet te bewijzen

Je hebt niet gelezen. De inhaalactie was al gedaan en ik was alweer snelheid aan het verminderen. Hoe hard ik reed toen ik hem zag weet ik niet, maar dit zal sowieso onder de 60 zijn.
Voetganger stond midden op de weg, ik week al naar links uit omdat hij liep.
Hij heeft opzet toegegeven.

[DataGhost]

happysan schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:02:
[...]

Waar in de wetgeving staat dat de reden of motivatie waarom iemand de weg op loopt uitmaakt?

Que? Volgens mij is dat al meermaals gepost in dit topic

Je zou nog een punt kunnen maken als iemand kamikaze style voor een auto duikt, maar als dat het geval zou zijn geweest, zou de persoon uit deze situatie er ietsies slechter aan toe zijn.

Waarom zou dat zo zijn? Volgens mij heeft dat meer te maken met de hoeveelheid tijd die TS over heeft om te remmen. Als die tijd minder is zou de persoon er slechter aan toe geweest zijn ja. Maar nu was de tijd zodanig dat er bijna volledig afgeremd kon worden.

Een voetganger mag gewoon op ieder moment al dan niet oplettend de weg op lopen en daar dienen bestuurders rekening mee te houden.

Mag dat ja? Waar in de wetgeving staat dat dan? Lijkt me een heel interessante om aan te halen als je een boete krijgt voor door rood lopen. Iets waar overigens een standaardbedrag van 65 euro voor staat, dat lijkt me lastig als het iets is wat gewoon op ieder moment zou mogen. Voor de rest wijs ik je naar artikel 5. Geen idee of er nog specifiekere artikels zijn maar indien niet valt het gewoon hieronder.

Heb je zelf wel een rijbewijs?

[MAX3400]

DataGhost schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:16:
[...]
Mag dat ja? Waar in de wetgeving staat dat dan?

Art 185 WVW.

Maar, even terugverwijzend naar de startpost; men wil iemand "aanklagen" voor een vergoeding maar ik moet wel ietwat constateren dat er niet heel veel informatie zelf opzoekt (of weet te vinden); hiermee is dus de mogelijke zaak die men wil opzetten wel wat ondermijnd met artikelen die in nadeel zouden spreken.

[Benjamin-]

happysan schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:02:
[...]

Waar in de wetgeving staat dat de reden of motivatie waarom iemand de weg op loopt uitmaakt?

Je zou nog een punt kunnen maken als iemand kamikaze style voor een auto duikt, maar als dat het geval zou zijn geweest, zou de persoon uit deze situatie er ietsies slechter aan toe zijn.

Een voetganger mag gewoon op ieder moment al dan niet oplettend de weg op lopen en daar dienen bestuurders rekening mee te houden.

Er zat exact 2 seconde tussen het moment dat hij de weg op liep, en ik hem raakte, binnen ong 0.3 seconde stond ik volledig stil.

Hij is er nog goed aan toe omdat ik direct reageerde en vol remde anders had die over mijn auto gegaan.

Maar je mag ook er ook stilletjes vanuit gaan dat ik hier de waarheid spreek.

Verder mag een voetganger dat absoluut niet, waar heb je die onzin vandaan?
Dat een bestuurder wordt geacht om beter op te letten, geeft een voetganger niet dit recht.
Tevens is opzettelijk dit doen ten strengste verboden.

[DataGhost]

MAX3400 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:19:
[...]

Art 185 WVW.

Maar, even terugverwijzend naar de startpost; men wil iemand "aanklagen" voor een vergoeding maar ik moet wel ietwat constateren dat er niet heel veel informatie zelf opzoekt (of weet te vinden); hiermee is dus de mogelijke zaak die men wil opzetten wel wat ondermijnd met artikelen die in nadeel zouden spreken.

Ik denk dat je verkeerd quotet, het is ten eerste niet mijn startpost en ten tweede zegt dat artikel helemaal niks over of voetgangers wel of niet op elk moment de weg op mogen lopen.

[President]

Offtopic zie Outerspace in "Iemand aansprakelijk stellen na ongeluk"

[ Voor 156% gewijzigd door Outerspace op 31-10-2023 17:33 ]

[MAX3400]

DataGhost schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:22:
[...]

Ik denk dat je verkeerd quotet, het is ten eerste niet mijn startpost en ten tweede zegt dat artikel helemaal niks over of voetgangers wel of niet op elk moment de weg op mogen lopen.

Ik quote niet verkeerd echter ik heb wel een correctie toegepast door "je" te vervangen door "men"; excuses voor het ongemak.

Het artikel 185 voorziet echter wel dat een zwakkere verkeersdeelnemer (zoals een voetganger) zelfs bij een bewuste inschatting (zoals random voor een auto springen) maximaal 50% aansprakelijk is voor de geleden schade bij de bestuurder van het motorvoertuig. Dit is overigens 0% aansprakelijk als de zwakkere verkeersdeelnemer (fiets of voet) maximaal 13 jaar en 364 dagen oud is.

[DataGhost]

Offtopic zie Outerspace in "Iemand aansprakelijk stellen na ongeluk"

[ Voor 88% gewijzigd door Outerspace op 31-10-2023 17:33 ]

[happysan]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:22:
[...]
Verder mag een voetganger dat absoluut niet, waar heb je die onzin vandaan?
Dat een bestuurder wordt geacht om beter op te letten, geeft een voetganger niet dit recht.
Tevens is opzettelijk dit doen ten strengste verboden.

Artikel 185 van de Wegensverkeerswet regelt dit. Dit is geen onzin, maar simpel wetgeving.

Welk artikel zou volgens jou regelen dat het "Ten strengste verboden" is om met opzet de weg op te lopen?

[ Voor 14% gewijzigd door happysan op 31-10-2023 17:31 ]

[DataGhost]

MAX3400 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:26:
[...]

Het artikel 185 voorziet echter wel dat een zwakkere verkeersdeelnemer (zoals een voetganger) zelfs bij een bewuste inschatting (zoals random voor een auto springen) maximaal 50% aansprakelijk is voor de geleden schade bij de bestuurder van het motorvoertuig. Dit is overigens 0% aansprakelijk als de zwakkere verkeersdeelnemer (fiets of voet) maximaal 13 jaar en 364 dagen oud is.

Help me even, ik zie het er echt niet in staan, niet in dat artikel in ieder geval. Ik weet van de 50% ja, maar ook dat betekent dus niet dat het "mag", sterker nog, uit het door het bij de zwakkere verkeersdeelnemer laten van de andere 50% van de aansprakelijkheid volgt juist dat het niet mag.

happysan schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:30:
[...]

Artikel 185 van de Wegensverkeerswet regelt dit. Dit is geen onzin, maar simpel wetgeving.

Welk artikel zou volgens jou regelen dat het "Ten strengste verboden" is om met opzet de weg op te lopen?

Nogmaals, nummer 5 in ieder geval. Ook van toepassing bij de 35km/u-rijdende auto. Zelfs als het bij die auto gebeurd was en deze de persoon wist te ontwijken heeft dat gevaar veroorzaakt, bijvoorbeeld in de vorm van een aanrijding met een object of iemand anders.

Maar ik kan volgens jou dus succesvol een beroep doen op art 185 bij het bezwaar maken tegen een boete vanwege door rood lopen?

[ Voor 30% gewijzigd door DataGhost op 31-10-2023 17:41 ]

[Coach4All]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:22:
[...]

Er zat exact 2 seconde tussen het moment dat hij de weg op liep, en ik hem raakte, binnen ong 0.3 seconde stond ik volledig stil.

Dus je stond al 1,7 seconde stil toen je hem raakte?
Of heb jij meer dan 1,7 seconde reactietijd?

[ Voor 3% gewijzigd door Coach4All op 31-10-2023 17:37 ]

[wodkabuikje]

Nog niemand hier gevraagd om de dashcam beelden?
Ben wel benieuwd eigenlijk.

[happysan]

DataGhost schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:34:
[...]
Maar ik kan volgens jou dus succesvol een beroep doen op art 185 bij het bezwaar maken tegen een boete vanwege door rood lopen?

Ja, zie bijvoorbeeld deze casus: https://platformpersonens...ade-voetgangers-80-en-60/

In dit geval konden de voetgangers slechts voor 20 en 40% aansprakelijk gesteld worden en moest de verzekering van de tegenpartij het overige deel betalen.
Hierbij heeft men dus artikel 185 gebruikt om schade vergoed te krijgen, ondanks dat men door rood gelopen had.

Hoe dan ook zal artikel 185 er praktisch altijd voor zorgen dat er nooit meer dan 50% aansprakelijkheid is. De uitzonderingen hierop zijn bijvoorbeeld relschoppers die het verkeer ontregelen, maar dit zijn echt extreme uitzonderingen. En zelfs die 50% is al zeer lastig te behalen.

Zoals eerder al gezegd, denk ik dat de voetganger de bestuurder aansprakelijk zou kunnen stellen en daar vrijwel zeker voor 50% gelijk in krijgt.

[jack zomer]

wodkabuikje schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 18:01:
Nog niemand hier gevraagd om de dashcam beelden?
Ben wel benieuwd eigenlijk.

nee, verwacht dat ts gewoon het bokkie is voor de schade.
verspilde moeite vrees ik.
Mijn zusje is ooit spookfietsend door een scooter geraakt.
scooter rijder had een bak schade, maar gewoon pech volgens zijn verzekering.

iets met een minder sterke dus beschermde weggebruiker...

[Eix]

Ik verwacht dat je juridisch aan het kortste eind zal trekken.

Althans, als ik het goed begrijp reed je op een dijk op een “50 weg”. De situatie wordt mij niet geheel helder, maar ik ga dan uit van:
- een dijk zonder trottoirs met erven die gelijk op de weg uitkomen;
- een “50 weg”, dus ofwel reed je binnen de bebouwde kom. Dan wel bubeko ter hoogte van een gevaarlijk punt. Anders geldt immers een snelheid van 80km/u dan wel 60 km/u.

In het RVV staat in artikel 19 dat “de bestuurder in staat [moet] zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is”. Dat een voetganger komend vanuit een erf direct de rijbaan op loopt is op dit soort wegen niet heel ongebruikelijk. En daar moet je dus als bestuurder op bedacht zijn en je snelheid matigen.

[DataGhost]

happysan schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 18:05:
[...]

Ja, zie bijvoorbeeld deze casus: https://platformpersonens...ade-voetgangers-80-en-60/

In dit geval konden de voetgangers slechts voor 20 en 40% aansprakelijk gesteld worden en moest de verzekering van de tegenpartij het overige deel betalen.
Hierbij heeft men dus artikel 185 gebruikt om schade vergoed te krijgen, ondanks dat men door rood gelopen had.

Hoe dan ook zal artikel 185 er praktisch altijd voor zorgen dat er nooit meer dan 50% aansprakelijkheid is. De uitzonderingen hierop zijn bijvoorbeeld relschoppers die het verkeer ontregelen, maar dit zijn echt extreme uitzonderingen. En zelfs die 50% is al zeer lastig te behalen.

Zoals eerder al gezegd, denk ik dat de voetganger de bestuurder aansprakelijk zou kunnen stellen en daar vrijwel zeker voor 50% gelijk in krijgt.

Ik weet niet wat voor mentale gymnastiek jij doet maar de voetgangers zijn zelf aansprakelijk gebleven voor een deel van hun eigen schade dus ik kan er niet bij hoe jij daarmee tot de conclusie komt dat je als voetganger te allen tijde zomaar over mag steken. Dat mag dus niet, anders was de hele vraag er niet eens.

[Yaksa]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:00:
wat ook klopt, je hebt een groot gedeelte van angstige oudjes die 30 rijden, en aso's die 80 rijden, die je ook inhalen als je gewoon 50-55 rijd, wat ik doe.

Dus rij je zelf in feite zowat altijd harder dan de toegestane snelheid.
Kijk, dat is pas relevant.
De maximum snelheid is geen verplichting, iemand mag daar rustig 30 rijden omdat ie van de natuur aan het genieten is. Of een boer met een tractor die gewoon niet harder kan, of een invalidenvoertuig.
En wanneer de verkeerssituatie het toelaat om in te halen dan mag dat.
Maar nog steeds niet met een hogere snelheid dan toegestaan.
Ik krijg sterk de indruk dat je hier probeert medestanders te ronselen teneinde jouw tunnelvisie (ik heb niks fouts gedaan, dat deed die ander) te bevestigen.

[Kurkentrekker]

Het kan ook dat je beiden fout zat toch?

Overigens wil ik die dashcam beelden wel eens zien waaruit blijkt dat jij 65 reed en binnen 0,3 seconden stilstond. Hoe werkt dat, natuurkundig gezien? En hoe heb je dat geklokt?

Anyway, je originele vraag, en die lijkt uit het oog verloren te worden: schrijf een brief en onderbouw je schade. Stel de dader aansprakelijk en wacht tot hij betaalt. Als hij de aansprakelijkheid afwijst dan kun je naar de rechter om je gelijk te halen. Die kijkt naar feiten die jij en de andere partij aanbrengen, en die moet je dus wel hard kunnen maken. Ik acht de kans, op basis van de info hier, niet groot dat je je schade volledig vergoed krijgt. Je hebt immers zelf ook een risico genomen door harder dan 50 te rijden. Beiden fout dus.

[GioStyle]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:20:

Merk je dat niet behulpzaam kan zijn of mij niet geloof, dan vraag ik je vooral je commentaar voor je te laten en naar het volgende topic te gaan.

Offtopic zie Outerspace in "Iemand aansprakelijk stellen na ongeluk"

[ Voor 28% gewijzigd door Outerspace op 31-10-2023 19:28 ]

[gekkie]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:03:
[...]

Je hebt niet gelezen. De inhaalactie was al gedaan en ik was alweer snelheid aan het verminderen. Hoe hard ik reed toen ik hem zag weet ik niet, maar dit zal sowieso onder de 60 zijn.
Voetganger stond midden op de weg, ik week al naar links uit omdat hij liep.
Hij heeft opzet toegegeven.

Maar kun je met deze argumentatie hard maken dat jouw te hoge snelheid irrelevant was ?

Als ik want standaard remwegen pak bij verschillende snelheden:
50 kilometer per uur: 28 meter
55 kilometer per uur: 32 meter
60 kilometer per uur: 37 meter

Zou gezien meneer z'n beperkte verwondingen, het ongeval nog plaats hebben gevonden als jij de maximum geldende snelheid hebben gereden wat of 9 meter bij 60km/u tov 50, of bij 55km/u nog altijd 4 meter (zeg een autolengte) scheelt ?

Daarnaast springen mensen die iets willen signaleren zelden helemaal voor een auto op een afstand dat het niet haalbaar was.
Dus waarom was (beperkt) uitwijken niet mogelijk ?
En als dat door een tegenligger was, wat dat dan nog een verantwoordelijke inhaalpoging om mee te starten ?

[Annie1980]

Wie wel of niet fout zat is een leuke discussie. Maar een betere tip is jezelf verzekeren via een assurantiekantoor. Gek genoeg werkt alles dan veel beter voor een paar tientjes meer. Duurt het ook geen jaren van zelf processen voeren. En maar 1 telefoontje. Dat is tenminste mijn ervaring. Goedkoop is duurkoop zullen we maar zeggen.

Heel wijsneuzerig natuurlijk maar dit gaat geheid eindigen bij een civiele rechter ivm niet betalen blablabla en wat ga je daar aanvoeren als bewijs?
Dat het de schuld is van de voetganger? Alle omstandigheden eromheen doen er namelijk niet toe. De bewijslast ligt bij jou. En ik denk dat op tijd stoppen op een dashcam niet genoeg is. Daarop staat namelijk dat je de voetganger aanrijd. Niet de omstandigheden. En de aanrijding op dashcam ziet er niet echt rooskleurig uit.

[redwing]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:00:
[...]

Wat ik relevant vind, is wat de wet zegt. In dit geval wijst alles er op dat hij fout is omdat hij dit met opzet heeft gedaan, omdat hij had kunnen weten dat er een ongeluk zou gebeuren.

En als je naar jurisprudentie kijkt zie je dat het dan alsnog lastig is om de volle schuld bij hem te leggen. Dus nogmaals, je mag het niet relevant vinden, degene die de uitspraak moet doen vindt het wel relevant. De wet is (helaas) niet zo zwart/wit als jij wilt doen lijken.

Kijk wil jij je buurman aanspreken en ga je voor zijn uitrit staan om hem tot uitstappen te forceren, en hij geeft gas en raakt jou, dan is dat een heel ander verhaal dan wanneer je voor een auto loopt die niet meer op tijd tot stilstand kan komen. Ik kon hem niet ontwijken, mijn keuze was vol op de rem te gaan, die van hem was er voor lopen. Dat is wat relevant is.

Begrijp me goed, ik ben het helemaal met je eens. Maar als je naar uitspraken kijkt over situaties tussen voetgangers en auto's zie je dat het maar heel zelden voor komt dat de voetganger volledig aansprakelijk wordt gesteld. Want ook bij volledig duidelijke zaken zie je dat alsnog de automobilist er heel vaak met minstens 40% aansprakelijkheid uit komt.

Mijn waarschuwing is dan ook vooral dat als je echt een rechtszaak wilt beginnen het zeer waarschijnlijk is dat je een heel deel van je schade niet vergoed zult krijgen, maar ook dat de kosten van de zaak zelf snel oplopen. Je kunt hem dus aansprakelijk stellen, maar als er een rechtszaak van moet komen is het financieel al snel niet voordelig.

[killercow]

Heb je er al over nagedacht dat je wellicht een tegenclaim kan verwachten die vele malen hoger is dan wat jij nu denkt te kunnen claimen?
Medische kosten, angst om uit de eigen tuin te komen, afname van woongenot omdat men niet alleen dacht dat er te hard gereden werd, maar nu ook zeker weet dat men te hard rijdt om te kunnen remmen?

[Cass Casey]

Dat dit topic nog steeds open is, verbaast me. Vier pagina's met discussie en al-dan-niet foute aannames, terwijl er blijkbaar dashcambeelden zijn die het hele verhaal feitelijk kunnen ondersteunen dan wel ontkrachten.

@Benjamin- , waarom wil je de dashcambeelden niet delen? Pas dan kan je goede adviezen verwachten, lijkt me.

Maar goed, zonder dat, toch inhoudelijk: vraag eens een jurist of je het gedrag van de voetganger onder artikel 5 kan scharen. Als dat niet lukt, ben je waarschijnlijk kansloos.

[Annie1980]

Ik denk als die beelden hier staan en het is dat alleen zichtbaar is dat die man de straat op stapt en hij wordt aangereden dat to misschien een artikel 5 aan de broek krijgt. En dat zou niet zo handig zijn.

[happysan]

Annie1980 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 19:21:
Ik denk als die beelden hier staan en het is dat alleen zichtbaar is dat die man de straat op stapt en hij wordt aangereden dat to misschien een artikel 5 aan de broek krijgt. En dat zou niet zo handig zijn.

Dashcam beeld: Bestuurder haalt gevaarlijk in en overtreedt de verkeersregels, rijdt voetganger aan.
TS: Ziet u meneer de rechter, dit is waarom ik geld zou moeten krijgen.

Nee, dat loopt niet goed af denk ik.

[evilution]

happysan schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 19:43:
[...]

Dashcam beeld: Bestuurder haalt gevaarlijk in en overtreedt de verkeersregels, rijdt voetganger aan.
TS: Ziet u meneer de rechter, dit is waarom ik geld zou moeten krijgen.

Nee, dat loopt niet goed af denk ik.

En dan de (advocaat van de) voetganger: ja, deed het expres maar werd helemaal gek van alle auto's die hier continu veel te hard voorbij scheuren. Druppel en emmer.

Yup, komt goed

[Blokker_1999]

Cass Casey schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 19:19:
Dat dit topic nog steeds open is, verbaast me. Vier pagina's met discussie en al-dan-niet foute aannames, terwijl er blijkbaar dashcambeelden zijn die het hele verhaal feitelijk kunnen ondersteunen dan wel ontkrachten.

@Benjamin- , waarom wil je de dashcambeelden niet delen? Pas dan kan je goede adviezen verwachten, lijkt me.

Maar goed, zonder dat, toch inhoudelijk: vraag eens een jurist of je het gedrag van de voetganger onder artikel 5 kan scharen. Als dat niet lukt, ben je waarschijnlijk kansloos.

privacywetgeving is 1 reden waarom TS die beelden hier NIET moet zetten. Anders mag hij enkele uren gaan werken om alles te blurren zodat niets of niemand herkenbaar in beeld komt.

[Cass Casey]

Blokker_1999 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 19:52:
[...]

privacywetgeving is 1 reden waarom TS die beelden hier NIET moet zetten. Anders mag hij enkele uren gaan werken om alles te blurren zodat niets of niemand herkenbaar in beeld komt.

Ik ben geen specialist, maar dit is toch op de openbare weg gefilmd?

EDIT: Ah ja, Portretrecht. Mag dus inderdaad niet gepubliceerd worden.

[ Voor 8% gewijzigd door Cass Casey op 31-10-2023 20:16 ]

[evilution]

Cass Casey schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 19:54:
[...]

Ik ben geen specialist, maar dit is toch op de openbare weg gefilmd?

Ja, en mag je niet online gooien.

[Nickname55]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:20:
Vandaag kreeg ik eindelijk reactie, dat zij niet gaan betalen want de dader is hier niet voor verzekert.

Zou toch "mooi" zijn als het zo zou werken. Ik denk dat ik dan mijn verzekering ook maar stopzet. Weggegooid geld zo 😁
Ik denk dat er wel een verzekering is. Maar die wil gewoon niet betalen. Die denkt: laat hem maar een rechtzaak aanspannen. Doet die toch niet.

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:20:
Nu ben ik helaas geen rechtsbijstandverzekering, naja nu wel, en ik dacht dat we er 1 hadden, maar niet dus.

Hoe zit het hier nu mee? Heb je wel een rechtsbijstand maar willen die niets voor je doen want kleine lettertjes: we procederen niet tegen de staat, banken en verzekeraars? Zoiets?

[redwing]

Nickname55 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 20:07:
[...]

Hoe zit het hier nu mee? Heb je wel een rechtsbijstand maar willen die niets voor je doen want kleine lettertjes: we procederen niet tegen de staat, banken en verzekeraars? Zoiets?

Dat staat er toch? Hij dacht dat ie er eentje had, dat bleek niet zo te zijn en toen heeft ie er alsnog een afgesloten. Zo'n verzekering werkt echter niet met terugwerkende kracht dus kan ie nu niet voor dit ongeluk gebruiken.

[Nickname55]

redwing schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 20:17:
[...]

Dat staat er toch? Hij dacht dat ie er eentje had, dat bleek niet zo te zijn en toen heeft ie er alsnog een afgesloten. Zo'n verzekering werkt echter niet met terugwerkende kracht dus kan ie nu niet voor dit ongeluk gebruiken.

Nee, dat lees ik niet, dat die er nu alsnog 1 afgesloten heeft. Althans niet in de startpost volgens mij. Staat dat later ergens?

[107mb]

Nou, ik laat alle aannames, vijandige, betweterige, moralistische reacties (van TS en tweakers) maar even voor wat ze zijn. Volgens mij is het heel simpel: TS meld schade bij zijn verzekeraar. Deze zal proberen de schade te verhalen bij de tegenpartij. thats all. Als je zelf de schade op de voetganger probeert te verhalen krijg je waarschijnlijk geen reactie. Ik denk terecht, want je bagetalliseert jouw eigen gedrag en je overdrijft het gedrag van de voetganger. Ik denk dat je diep van binnen weet dat je geen poot hebt om op te staan, maar dat je een deel van die 4000 euro terug wil zien.

[redwing]

Nickname55 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 20:29:
[...]

Nee, dat lees ik niet, dat die er nu alsnog 1 afgesloten heeft. Althans niet in de startpost volgens mij. Staat dat later ergens?

Dat haal ik uit de zin die je quote, nl. dat ie dacht dat ie er eentje had, maar dat dat dus niet het geval was.

[MLLL]

Ik ben eigenlijk wel erg benieuwd naar die dashcambeelden.
Zou een hoop speculatie wegnemen.

[KNed]

Ook wel knap dat die man alleen een schaaf plek heeft en jij 4000 schade. Hoe match je dat?

[redwing]

KNed schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 21:48:
Ook wel knap dat die man alleen een schaaf plek heeft en jij 4000 schade. Hoe match je dat?

Dat is dan weer niet zo heel moeilijk. Ik heb ook wel eens een fiets tegen de zijkant gehad met een krasje van nog geen 2cm a 600 euro..... Wat schaafplekjes op de bumper en de motorkap, die kapotte lamp en je zit al snel aan die 4k.

[99ruud99]

Valt die voetganger niet onder zwakke weggebruiker? Zelfs al zou hij opzettelijk je tot stoppen dwingen, hij heeft niet opzettelijk de botsing veroorzaakt (enkel gevaarlijke setting).
Dan komt de vraag hoe komt het dat je niet kon reageren, was de ruimte zo kort? Of onverwachte beweging? En dan valt hij onder zwakke weggebruiker...

Ik denk niet dat je veel kans maakt... Nog los van mijn mening, welke er in dit geval weinig toe doet.

[wodkabuikje]

99ruud99 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 22:12:
Valt die voetganger niet onder zwakke weggebruiker? Zelfs al zou hij opzettelijk je tot stoppen dwingen, hij heeft niet opzettelijk de botsing veroorzaakt (enkel gevaarlijke setting).
Dan komt de vraag hoe komt het dat je niet kon reageren, was de ruimte zo kort? Of onverwachte beweging? En dan valt hij onder zwakke weggebruiker...

Ik denk niet dat je veel kans maakt... Nog los van mijn mening, welke er in dit geval weinig toe doet.

Dit exact. De ts maakt sowieso geen kans.

[Goppster]

Aan de ene kant nog geluk dat je zelf niks hoeft te betalen, in veel landen zien we voetgangers als kwetsbare deelnemers aan het verkeer en zit je sowieso fout als je deze aanrijd, zeker binnen de bebouwde kom.

[sjaakwortel]

wodkabuikje schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 22:17:
[...]

Dit exact. De ts maakt sowieso geen kans.

Als je kan aantonen dat de zwakkere weggebruiker zich roekeloos gedroeg, dan heeft het wel kans van slagen. Maar dan moet je op camera aantonen dat bijvoorbeeld een fietser vol door rood reed. Roekeloos gedrag heeft juridisch wel echt een hoge drempel, dat betekend echt bewust gevaarlijke situaties veroorzaken.

In dit geval zou het mogelijk kunnen, als hij kan aantonen dat ie na de inhaalactie een normale snelheid reed, en/of dat de voetganger echt heel er zijn best deed om voor de auto te springen.

[ Voor 9% gewijzigd door sjaakwortel op 31-10-2023 22:33 ]

[Zenomyscus]

happysan schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 16:28:
[...]

Kun je uitleggen waarom *checks notes* de weg op lopen op een 50 weg het creëren van een gevaarlijke situatie is? Dat is iets wat ik bijna dagelijks doe en echt geen probleem hoort te zijn.

Het is alleen een gevaarlijke situatie omdat de auto te hard reed, anders is dat echt geen probleem.

Goed, ik hap. Omdat er een verschil is tussen 'op de weg lopen' en 'een auto willen laten stoppen'.

Ik kan je honderden voorbeelden geven van situaties die doodnormaal lijken, maar toch fout kunnen zijn.

Overigens ben je ook fout als je door 'gewoon te lopen' bewust een gevaarlijke situatie laat ontstaan. Uiteindelijk ben je gewoon verantwoordelijk voor alles wat je doet. Ook als je bewust het gevaar opzoekt. Als jij een handeling doet waarvan je weet dat die gevaar kan opleveren en je doet er niets aan om dat te voorkomen, dan mag jou dat verweten worden. Hoe simpel die handeling ook is.

In deze cases zit trouwens een duidelijk verschil tussen 'gewoon lopen' en wat de getuigen, de man zelf en de beelden laten zien.

[MikeN]

In dit geval gaat het om de zogenaamde reflexwerking van art. 185 WVW - waar art. 185 WVW gaat om de schade van de voetganger als jij hem aanrijdt, gaat het in dit geval om jouw schade. Daarbij geldt dan dat een deel van het risico sowieso bij jou ligt tenzij er sprake is van overmacht (het zogenaamde Betriebsgefahr van het besturen van een motorrijtuig). Het verhaal van de 50/100% regeling geldt hier niet, dat geldt alleen andersom. Dit is allemaal af te leiden uit het arrest Chan/Maalsté.

Dan kom je op twee vragen uit:

1. Is er sprake van overmacht aan jouw zijde? Daarvoor moet jou echt 'geen enkel verwijt' kunnen worden gemaakt. Je geeft hier eigenlijk al aan dat je te hard reed dus ik denk dat je daar een zware dobber aan zult hebben.
2. Als er dan geen overmacht is, hoeveel van de schade moet dan voor wiens rekening komen? In beginsel moet hier een deel van de schade voor jouw rekening komen, omdat jij nu eenmaal met een auto de weg op gaat (dat klinkt misschien apart, maar dat is wel de insteek van het Betriebsgefahr). Daarnaast heb je te hard gereden en had je blijkbaar geen volledig overzicht over de weg. Tegelijkertijd gedroeg de voetganger zich ook niet handig. Die dingen zal een rechter tegen elkaar gaan afwegen en dan komt daar een verdeling uit.

Het is lastig vooraf aan te geven wat hier precies uit gaat komen, daar kan een gespecialiseerde advocaat je vast een betere inschatting van geven. Maar stel dat de verdeling uiteindelijk 50/50 is, dan hou je er 2.000 euro aan over (een bedrag waar dan ongetwijfeld ook nog op te schieten is), wat je tegen die tijd waarschijnlijk wel al kwijt bent aan de advocaat.

[Benjamin-]

99ruud99 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 22:12:
Valt die voetganger niet onder zwakke weggebruiker? Zelfs al zou hij opzettelijk je tot stoppen dwingen, hij heeft niet opzettelijk de botsing veroorzaakt (enkel gevaarlijke setting).
Dan komt de vraag hoe komt het dat je niet kon reageren, was de ruimte zo kort? Of onverwachte beweging? En dan valt hij onder zwakke weggebruiker...

Ik denk niet dat je veel kans maakt... Nog los van mijn mening, welke er in dit geval weinig toe doet.

Zo werkt de wet absoluut niet. Er is iets wat aannemelijk is. Stel jij steekt een bewoond huis in de fik, en 3 mensen verbranden levend, dan kan jij niet schuilen achter dat je alleen brand wilden stichten. Het was aannemelijk dat in een bewoonde woning, mensen zouden zijn.
Dit zou je wel kunnen proberen bij een gebouw die normaliter leeg zou moeten zijn, maar waar mensen hebben ingebroken.

In dit geval wist hij dat er een groot risico was op een aanrijding of crash. Hij kan dus niet schuilen achter een verhaal dat hij geen ongeluk wilde creeren.

MLLL schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 21:41:
Ik ben eigenlijk wel erg benieuwd naar die dashcambeelden.
Zou een hoop speculatie wegnemen.

Ik ga even heel direct zijn, maar mensen die de beelden nodig hebben om te stoppen met speculeren, moeten zich hier absoluut niet bevinden. De situatie is duidelijk omschreven, als je mijn verhaal niet gelooft, dan moet je vooral ergens anders berichten gaan achterlaten.

Cass Casey schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 19:19:
Dat dit topic nog steeds open is, verbaast me. Vier pagina's met discussie en al-dan-niet foute aannames, terwijl er blijkbaar dashcambeelden zijn die het hele verhaal feitelijk kunnen ondersteunen dan wel ontkrachten.

@Benjamin- , waarom wil je de dashcambeelden niet delen? Pas dan kan je goede adviezen verwachten, lijkt me.

Maar goed, zonder dat, toch inhoudelijk: vraag eens een jurist of je het gedrag van de voetganger onder artikel 5 kan scharen. Als dat niet lukt, ben je waarschijnlijk kansloos.

De dashcam beelden plaatsen zou erg dom zijn, los van dat ik nu zelf de controle heb over wat ik deel, kunnen er mogelijk ook problemen komen van het delen op zichzelf. Verder bevestigen de beelden gewoon wat ik al zei, maar ook wat de getuige en dader zelf al tegen de politie hebben gezegd. De beelden zijn alleen relevant als hij bijv zijn verhaal zou gaan veranderen.

killercow schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 19:08:
Heb je er al over nagedacht dat je wellicht een tegenclaim kan verwachten die vele malen hoger is dan wat jij nu denkt te kunnen claimen?
Medische kosten, angst om uit de eigen tuin te komen, afname van woongenot omdat men niet alleen dacht dat er te hard gereden werd, maar nu ook zeker weet dat men te hard rijdt om te kunnen remmen?

Dit is geen Amerika waar jezelf dader bent, en dan een schadeclaim kan doen. Maargoed zoals ik al aangaf heeft mijn verzekering bevestigd dat er geen schuld bij mij ligt. Mocht er dus een claim komen, dan komt die bij mijn verzekering terecht.

gekkie schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 18:42:
[...]


Maar kun je met deze argumentatie hard maken dat jouw te hoge snelheid irrelevant was ?

Als ik want standaard remwegen pak bij verschillende snelheden:
50 kilometer per uur: 28 meter
55 kilometer per uur: 32 meter
60 kilometer per uur: 37 meter

Zou gezien meneer z'n beperkte verwondingen, het ongeval nog plaats hebben gevonden als jij de maximum geldende snelheid hebben gereden wat of 9 meter bij 60km/u tov 50, of bij 55km/u nog altijd 4 meter (zeg een autolengte) scheelt ?

Daarnaast springen mensen die iets willen signaleren zelden helemaal voor een auto op een afstand dat het niet haalbaar was.
Dus waarom was (beperkt) uitwijken niet mogelijk ?
En als dat door een tegenligger was, wat dat dan nog een verantwoordelijke inhaalpoging om mee te starten ?

Ja dat doen mensen zelden. Wat is je punt? Of wilde je alleen bevestigen hoe gestoord en absurd deze situatie is?

Ik raakt hem in het midden van de weg omdat ik al had uitgeweken. Maar ik kon maar beperkt uitwijken in zo'n korte tijd terwijl ik vol op de rem ging.

Yaksa schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 18:23:
[...]

Dus rij je zelf in feite zowat altijd harder dan de toegestane snelheid.
Kijk, dat is pas relevant.
De maximum snelheid is geen verplichting, iemand mag daar rustig 30 rijden omdat ie van de natuur aan het genieten is. Of een boer met een tractor die gewoon niet harder kan, of een invalidenvoertuig.
En wanneer de verkeerssituatie het toelaat om in te halen dan mag dat.
Maar nog steeds niet met een hogere snelheid dan toegestaan.
Ik krijg sterk de indruk dat je hier probeert medestanders te ronselen teneinde jouw tunnelvisie (ik heb niks fouts gedaan, dat deed die ander) te bevestigen.

Altijd harder? Zeker niet, volgens de wet houd ik me prima aan de snelheid.
Zei ik dat ze geen 30 mogen rijden? Volstrekt irrelevant.
Ik mocht daar gewoon inhalen, zo simpel is het.
Verder is de toegenome snelheid niet relevant voor het ongeluk, het was een trigger voor hem, maar ik was al snelheid vermindert voordat ik hem zag, dat is wat relevant is. Of geloof jij dat als jij ooit te snel reed, dat jij dan altijd fout bent? Dat dit kort achterelkaar gebeurde zorgt ervoor dat mensen snel tot conclusies komen, maar of ik nu 5 seconden, 5 minuten of 5 dagen daarvoor te hard reed, is niet relevant.

jack zomer schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 18:06:
[...]

nee, verwacht dat ts gewoon het bokkie is voor de schade.
verspilde moeite vrees ik.
Mijn zusje is ooit spookfietsend door een scooter geraakt.
scooter rijder had een bak schade, maar gewoon pech volgens zijn verzekering.

iets met een minder sterke dus beschermde weggebruiker...

Je zusje was dom, maar verwacht niet dat haar intentie was om een incident te creeren met de scooter. Deze man had wel de intentie om hier iets te creeren. Intent is relevant.

Coach4All schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:37:
[...]


Dus je stond al 1,7 seconde stil toen je hem raakte?
Of heb jij meer dan 1,7 seconde reactietijd?

Lezen is ook een vak. 2 seconden tussen de weg op lopen en hem raken, daarna had ik nog 0,3 sec nodig om tot stilstand te komen.

happysan schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:30:
[...]

Artikel 185 van de Wegensverkeerswet regelt dit. Dit is geen onzin, maar simpel wetgeving.

Welk artikel zou volgens jou regelen dat het "Ten strengste verboden" is om met opzet de weg op te lopen?

Goed verhaal. Je zal het gemist hebben, maar dit topic gaat over opzettelijk iemand tot stilstand te forceren. Maar blijkbaar is dat voor jou hetzelfde als de weg oversteken. Kan gebeuren, het onderwerp is ook niet zo duidelijk.

[fsfikke]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 22:49:
[...].
Verder is de toegenome snelheid niet relevant voor het ongeluk,

Behalve dat het tot dit ongeluk heeft geleid dat jij als een tokkie te hard over de dijk aan het knallen was met je inhaalactie. Als jij gewoon normaal gereden had was die man niet boos de straat op gelopen. Maar ik snap dat jij je eigen verantwoordelijkheid hierin liever als ‘niet relevant’ afdoet

[ Voor 5% gewijzigd door fsfikke op 31-10-2023 23:03 ]

[jack zomer]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 22:49:
[...]


Je zusje was dom, maar verwacht niet dat haar intentie was om een incident te creeren met de scooter. Deze man had wel de intentie om hier iets te creeren. Intent is relevant.

Vooral dronken.

Resultaat bleef het zelfde.

Ongeval met een zwakkere (beschermde) verkeersdeelnemer.
En dat verwacht ik hier ook als uitkomst. Maar wens je er alle suc6 in, en hoop te horen dat je dit wint.

[ Voor 6% gewijzigd door jack zomer op 31-10-2023 23:02 ]

[Verwijderd]

Hier kan ik wel wat zinnigs over zeggen want ik heb tot nu toe twee keer succesvol een civiele zaak gehad.

Wat je moet doen is dus een civiele zaak starten, rechtsbijstand wil daar niet altijd aan beginnen en dan moet je zelf een advocaat in de arm nemen en die koste me jaren terug 150 per uur (zal nu wel hoger zijn) de procedure is ergens rond de 800 euro, reken dus op minimaal 1500 a 2000 euro totaal. Voordeel als je wint is dat de andere partij de griffierechten moet betalen. Ik had een uitspraak van de rechter die mij 100% in gelijk stelde en dat was een goede start voor de civiele procedure (de tegenpartij was dus de schuldige maar het schadebedrag aan mijn kant was zo hoog dat de rechter vond dat ik dat civiel moest terughalen).

Aangezien je niet 100% in het gelijk bent gesteld is het zeer de vraag of hier wat te halen valt, zeker aangezien voetgangers in Nederland goed beschermd zijn en je ook bewezen te hard reed.

Heeft deze man niet besloten om een civiele zaak tegen jou te beginnen vanwege letselschade?

[gekkie]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 22:49:
Ja dat doen mensen zelden. Wat is je punt? Of wilde je alleen bevestigen hoe gestoord en absurd deze situatie is?

Ik raakt hem in het midden van de weg omdat ik al had uitgeweken. Maar ik kon maar beperkt uitwijken in zo'n korte tijd terwijl ik vol op de rem ging.

Mijn punt is dat ik me afvraag of de door jou als feiten gepresenteerde argumenten en getallen (kunnen) kloppen in de geschetste situatie. En daarmee argumenten die de wederpartij tegen je zou kunnen gebruiken.

Overigens mag je die dashcam beelden bij de rechter gelijk inbrengen, als je het later doet zal dat je vermoedelijk zwaar aangerekend gaan worden omdat je zaken achter hebt gehouden.

Maar goed je geeft zelf nu nogal stellig aan dat je alleen wilt horen wat JIJ relevant acht of niet.
Dus ja als je denkt je eigen rechter te kunnen zijn in deze, dan valt er vrij weinig meer te beargumenteren en kan ik je verder alleen nog wijsheid wensen.

[Benjamin-]

gekkie schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 23:26:
[...]

Mijn punt is dat ik me afvraag of de door jou als feiten gepresenteerde argumenten en getallen (kunnen) kloppen in de geschetste situatie. En daarmee argumenten die de wederpartij tegen je zou kunnen gebruiken.

Overigens mag je die dashcam beelden bij de rechter gelijk inbrengen, als je het later doet zal dat je vermoedelijk zwaar aangerekend gaan worden omdat je zaken achter hebt gehouden.

Maar goed je geeft zelf nu nogal stellig aan dat je alleen wilt horen wat JIJ relevant acht of niet.
Dus ja als je denkt je eigen rechter te kunnen zijn in deze, dan valt er vrij weinig meer te beargumenteren en kan ik je verder alleen nog wijsheid wensen.

Wat zou hij tegen mij kunnen gebruiken? Nogmaals, hij heeft toegegeven dat hij fout zat, dat hij opzettelijk de weg is opgelopen, en hij heeft niets meer dan dat hij dacht dat ik te hard reed op basis van geluid van de motor op hoge toeren. Voeg hier aan toe dat de getuige heeft gezegd dat hij mij niet te hard vond rijden, en de dader heeft helemaal niets.

De dashcam beelden zijn niet nodig, tenzij hij zijn verhaal gaat veranderen en dus gaat liegen. Gezien ik nooit heb gezegd of ik wel of niet beelden hebt, en hier nooit is om gevraagd, doe ik niets fout. De beelden zijn in principe gewoon niet nodig.

Je doet alsof ik voor eigen rechter speel, maar dit hele incident is omdat hij voor eigen rechter speelde, even bepalen wie moet stoppen, mij te willen aanspreken of erger, mensen levens in gevaar bracht enz. Ik ben gewoon iemand die daar over de dijk rijdt.

Verwijderd schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 23:18:
Hier kan ik wel wat zinnigs over zeggen want ik heb tot nu toe twee keer succesvol een civiele zaak gehad.

Wat je moet doen is dus een civiele zaak starten, rechtsbijstand wil daar niet altijd aan beginnen en dan moet je zelf een advocaat in de arm nemen en die koste me jaren terug 150 per uur (zal nu wel hoger zijn) de procedure is ergens rond de 800 euro, reken dus op minimaal 1500 a 2000 euro totaal. Voordeel als je wint is dat de andere partij de griffierechten moet betalen. Ik had een uitspraak van de rechter die mij 100% in gelijk stelde en dat was een goede start voor de civiele procedure (de tegenpartij was dus de schuldige maar het schadebedrag aan mijn kant was zo hoog dat de rechter vond dat ik dat civiel moest terughalen).

Aangezien je niet 100% in het gelijk bent gesteld is het zeer de vraag of hier wat te halen valt, zeker aangezien voetgangers in Nederland goed beschermd zijn en je ook bewezen te hard reed.

Heeft deze man niet besloten om een civiele zaak tegen jou te beginnen vanwege letselschade?

Hij heeft geen letselschade los van een schaafwondje. Desselnietemin had ik al aangegeven dat mijn verzekering geen schuld bij mij legt. Dus ook al heeft hij een zaak, moet mijn verzekering daarvoor opdraaien.

Je zegt dat ik bewezen te hard reed, volgens wie of wat? Zij hebben geen bewijs, ik heb ook nooit verklaart dat ik te hard reed op het moment dat hij de straat op liep.

fsfikke schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 22:57:
[...]

Behalve dat het tot dit ongeluk heeft geleid dat jij als een tokkie te hard over de dijk aan het knallen was met je inhaalactie. Als jij gewoon normaal gereden had was die man niet boos de straat op gelopen. Maar ik snap dat jij je eigen verantwoordelijkheid hierin liever als ‘niet relevant’ afdoet

Jij bent blijkbaar een tokkie die andere verantwoordelijk stelt wanneer jij boos wordt. Blijkbaar vinden tokkies zoals jij dat je schijt mag hebben aan de wetgeving, mensen levens in gevaar brengen, wanneer jij denk dat iemand iets doet wat niet mag.

Er is een reden waarom de politie woest op hem was, waarom mijn verzekering mijn vrij stelt van mogelijke schade bij hem, waarom zijn verzekering aangeeft dat zijn verzekering zijn handelen niet dekt.

Iedereen die hier in gespecialiseerd is wijst de vinger naar hem als foute, maar noem mij maar een tokkie omdat iemand die constant zo boos is dat die schade aanricht aan auto's, boos op mij was omdat mijn toerental even te hoog was.

[gekkie]

Benjamin- schreef op woensdag 1 november 2023 @ 00:16:
Wat zou hij tegen mij kunnen gebruiken? Nogmaals, hij heeft toegegeven dat hij fout zat, dat hij opzettelijk de weg is opgelopen, en hij heeft niets meer dan dat hij dacht dat ik te hard reed op basis van geluid van de motor op hoge toeren. Voeg hier aan toe dat de getuige heeft gezegd dat hij mij niet te hard vond rijden, en de dader heeft helemaal niets.

Als je terug leest en alle argumenten pakt die diverse mensen hebben aangedragen en die niet gelijk verwerpt omdat ze de gewenste uitkomst van jouw casus niet ondersteunen, dan denk ik dat je wel een setje hebt.
En daarmee is niet gezegd dat je het niet zou kunnen winnen, maar je kunt in deze casus nogal veel kanten op en ik denk dat bij een hoop argumenten het nogal van de details af gaat hangen.
Zowel wat er letterlijk in verklaringen staat, als je ondersteunende bewijs en argumenten en of dat hout snijdt. en dan zou ik nogal oppassen met "ik stond in 0.3 seconden stil". Dat is nogal een boute stelling en vraagt om bewijs. Jij wilt stellen dat een aanrijding door opzet van de wederpartij onontkoombaar was zonder enige schuld jouwer zijds. En wie stelt die moet bewijzen en wordt geacht gelijk van meet af aan z'n bewijzen daar voor aan te dragen. Je hebt verklaringen, maar ik weet niet in hoeverre ze letterlijk het beeld geven wat jij schetst.

De dashcam beelden zijn niet nodig, tenzij hij zijn verhaal gaat veranderen en dus gaat liegen. Gezien ik nooit heb gezegd of ik wel of niet beelden hebt, en hier nooit is om gevraagd, doe ik niets fout. De beelden zijn in principe gewoon niet nodig.

Dat kun jij vinden en dat is prima, totdat je ze later als nog wil inbrengen en de rechter dat in strijd vind met de goede procesgang omdat je niet gelijk al je ondersteunende bewijsmateriaal wat je beschikbaar had van de meet af aan hebt ingebracht in de zaak.

Je doet alsof ik voor eigen rechter speel, maar dit hele incident is omdat hij voor eigen rechter speelde, even bepalen wie moet stoppen, mij te willen aanspreken of erger, mensen levens in gevaar bracht enz. Ik ben gewoon iemand die daar over de dijk rijdt.

Je speelt het vooral in wat je van andere mensen wenst aan te nemen of gelijk nogal resoluut verwerpt.
Dan zijn we er toch uit ? Volgens de volgens jouw geldige redenaties zul je volledig in het gelijk worden gesteld, proceskosten erbij en wellicht nog onkostenvergoeding en smartengeld toe ?
Wij weten ook niet wat de uitkomst precies zal worden, tevens zal geen enkele jurist te dat met zekerheid kunnen aangeven. Dus het enige wat wij kunnen doen is je meerdere aspecten en overwegingen meegeven en daarmee dat het misschien allemaal iets minder evident en daarmee financieel ook wat riskanter is dan je misschien doet vermoeden.

[NotSoSteady]

Het is heel simpel:

• Ben je bereid om meer geld te verliezen en bij eventuele winst geruime tijd te wachten? Klaag hem aan.
• Heb je daar geen zin in? Laat het rusten en haal een koplamp van de onderdelenlijn.

Niemand kan je hier zekerheid geven, maar zou bij een zaak wel alles goed documenteren in plaats van uit te gaan van een (onbetrouwbare) leesbevestiging van een e-mail.

[Yor]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:20:
Edit: gezien nogal wat mensen de blame game willen doen. Juridisch gezien, en ook vanuit het perspectief van politie, is de andere partij volledig fout. Merk je dat niet behulpzaam kan zijn of mij niet geloof, dan vraag ik je vooral je commentaar voor je te laten en naar het volgende topic te gaan.

Je schrijft dat de politie aangeeft dat de voetganger fout is, waaruit blijkt dat? Heb je een politierapport? Is de man op de bon geslingerd voor bijvoorbeeld art. 5 WVW?

Vorige maand heb ik een aanrijding gehad met mijn auto, wat anders is dan normaal, is dat dit opzettelijk werd veroorzaakt door een voetganger.

Je gaat de fout in met de opzet een aanrijding te veroorzaken. Dat kun jij niet bewijzen anders dan dat de man zelf verklaart dat hij willens en wetens zich wilde laten overrijden. De opzet kun je in mijn optiek snel wegwuiven.

De situatie was dat ik op een dijk achter iemand zat die constant 35-40 reed (op een 50 weg), toen ik een lang recht stuk had zonder tegenliggers en geen wegen van links, heb ik flink het gas in getrapt, er langsgegaan en direct weer mijn gas losgelaten.
Ik zag toen een man een tuin uit lopen, hij liep vervolgens de weg op en wilde mij tot stoppen brengen. Dit omdat hij vond dat ik veel te hard reed en mij wilde aanspreken.
Ik ben vol op de rem gegaan maar raakte hem nog wel. Hij hield een schaafplek over en wat zere benen, terwijl ik voor ruim 4000 euro schade heb.

Een fietser verderop zag het gebeuren. Zowel de getuige, de dader en ikzelf, hebben verklaart aan de politie dat hij opzettelijk mij wilde laten stoppen.

Als je dit zo in een rechtszaal verklaart, maakt een advocaat van de tegenpartij gehakt van je. Je ziet de man, je ziet hem de weg oplopen en je maakt eruit op dat hij jou tot stoppen wilde brengen, alles terwijl je een inhaalactie uitvoerde met een overschrijding van de maximale toegestane snelheid.


Blur NAW-info uit het eventuele politierapport, want dat moet je gehad hebben en deel dit eens? Pas dan kan er iets van een beeld gevormd worden.

[Kurkentrekker]

@Benjamin- probeer eens wat constructiever te zijn en mee te denken. Dat mensen jouw verhaal niet op je blauwe ogen geloven komt omdat jij, en ook je verzekering, nogal een motief hebben om de situatie in jouw voordeel uit te leggen. Als je dan agressief terug gaat posten zodra mensen om wat ondersteunend en objectief bewijs gaan vragen, dan loop je het risico dat je wat sympathie verliest.

Je geeft aan dat de voetganger een ongeluk wilde veroorzaken. Dat is een strafbaar feit, en als meneer daar niet voor veroordeeld is (en dus onschuldig) dan wordt het nogal lastig om dit in te brengen. Jij zult moeten aantonen dat hij onrechtmatig handelde naar jou, én dat jou helemaal niets te verwijten valt. Dat eerste zul je een proces verbaal van kunnen hebben, dat heeft de politie als het goed is opgemaakt na het ongeluk. Je vraagt hier juridische hulp, dus het is heel relevant om dat PV hier dan geanonimiseerd te posten. Elke jurist die jij inhuurt zal dit ook willen zien.

Heb je dit niet? Dan wordt het lastig om in een rechtszaak aan te tonen wat de intentie van de voetganger was. En al helemaal lastig om daaruit vervolgens te concluderen dat de schade volledig aan hem toegerekend kan worden, want dat laatste moet je ook ondubbelzinnig aantonen voordat er een veroordeling volgt. Maar goed, dat wil je niet graag horen.

Wat je wel wil horen is dat je niks fout hebt gedaan en je die man aansprakelijk kunt stellen voor al je schade en hij direct alles betaalt. Maar waarom en met welk doel post je hier dan nog, als je iedereen die daar ook maar van afwijkt beticht van niet kunnen lezen?

[Marzman]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:38:
[...]


Bij schuld ga je kijken wat fout was, hij is fout.

[...]

Ok, maar hij is nog steeds een voetganger. een zwakke verkeersdeelnemer.

Hoezo kon je niet stoppen? Was het zicht maar een paar meter? Wierp hij zich op het laatste moment voor je auto? Reed je te hard om te stoppen? (die auto voor je reed langzamer en zou misschien wel kunnen stoppen?) Was het glad?

Dat hij verklaarde je te willen laten stoppen lijkt me niet genoeg.

[ Voor 7% gewijzigd door Marzman op 01-11-2023 05:20 ]

[redwing]

@Benjamin- Wat wil je nu eigenlijk met dit topic bereiken? Elk tegenargument wuif je weg, dus waarom stel je hem niet aansprakelijk en ga je bij geen gehoor naar de rechter? Je bent er ten slotte voor 100% van overtuigd dat er geen enkel tegenargument is en je dus gaat winnen. Daarbij snap ik ook niet waarom je die beelden niet wil gebruiken; als je zaak zo 100% duidelijk is, zullen die beelden dat toch alleen maar bewijzen?

Gezien wat je hier zegt blijf ik er echter bij dat je zeker zult winnen, alleen dat ik ook verwacht dat je niet 100% vrijgesteld van schuld zult worden. Gevolg is dat je wel wint, maar dat een rechtszaak je waarschijnlijk meer geld gaat kosten dan het oplevert. Je kunt geluk hebben dat die man de schuld gelijk accepteert n.a.v. het aansprakelijk stellen, maar elke volgende stap gaat je uiteindelijk zeer waarschijnlijk vooral geld kosten.

[Tux3.14]

redwing schreef op woensdag 1 november 2023 @ 07:49:
@Benjamin- Wat wil je nu eigenlijk met dit topic bereiken? Elk tegenargument wuif je weg, dus waarom stel je hem niet aansprakelijk en ga je bij geen gehoor naar de rechter? Je bent er ten slotte voor 100% van overtuigd dat er geen enkel tegenargument is en je dus gaat winnen. Daarbij snap ik ook niet waarom je die beelden niet wil gebruiken; als je zaak zo 100% duidelijk is, zullen die beelden dat toch alleen maar bewijzen?

Gezien wat je hier zegt blijf ik er echter bij dat je zeker zult winnen, alleen dat ik ook verwacht dat je niet 100% vrijgesteld van schuld zult worden. Gevolg is dat je wel wint, maar dat een rechtszaak je waarschijnlijk meer geld gaat kosten dan het oplevert. Je kunt geluk hebben dat die man de schuld gelijk accepteert n.a.v. het aansprakelijk stellen, maar elke volgende stap gaat je uiteindelijk zeer waarschijnlijk vooral geld kosten.

Wat hij met dit topic wil bereiken is ‘niet relevant’

[Verwijderd]

Sowieso graaf je je eigen graf al in dit topic. Je hebt meermaals het juridische antwoord gehad en advies daarin maar dat bevalt niet want past niet in je straatje.

Je geeft zelf allerlei feiten aan waarmee jouw positie heel zwak komt te staan. Inhalen met 65km/u op een 50 weg. Je dashcam geeft andere snelheden aan maar kennelijk nog wel realistisch dus een duidelijk defect is niet te constateren in een eventueel onderzoek.

Het hele probleem is dat een rechter altijd al vanuit de wet kijkt naar de beschermde status van een zwakkere verkeersdeelnemer.

Voetganger
-loopt weg op om jou te staande te houden
-geeft mogelijk te weinig stopafstand
-wordt door jou geraakt

Automobilist
-haalt een andere auto in met te hoge snelheid
-kan niet op tijd meer stoppen voor voetganger


De rest is allemaal ruis. Dit is waar de rechter naar kijkt en dan is het gewoon geen goed beeld voor jou. Beste dat je uberhaupt al kunt krijgen is 50% vergoeding in deze zaak verwacht ik dat de rechter het nog lager uit gaat laten vallen.

Daarnaast is 4000 euro een onrealistisch bedrag tenzij het een luxe sportwagen is. Recent is mijn halve voorbumper er afgereden door een aanhanger en dat kwam op 1600 euro uit gaat om een paar jaar oude mitsubishi outlander. Dus je zal je kosten echt heel goed moeten specificeren. Een hele auto herspuiten om een bumperschade zal de rechter niet mee akkoord gaan.

Een goede spuiter kan ook bij een speciale verf gewoon het deel zelf spuiten met mogelijk wat overspray de hele auto zal nooit nodig zijn.

Daarnaast ben je de hele tijd tegen iedereen hier aan het schoppen als hun antwoord je niet bevalt. Hoe denk je dat de rechter daar op zal reageren als zijn conclusie jouw niet aanstaat?

[MikeN]

Benjamin- schreef op woensdag 1 november 2023 @ 00:16:
Wat zou hij tegen mij kunnen gebruiken?

In de basis 1.) dat je in een auto reed (185 WVW) 2.) dat je had moeten kunnen stoppen (19 RVV) 3.) potentieel gevaarlijk inhalen (5a lid 1 sub b WVW) 4.) dat je schade misschien geen 4.000 euro is en waarschijnlijk vergeet ik nog wel wat.

Je doet in dit topic alsof het heel zwart-wit is: of jij hebt gelijk, of hij. In de werkelijkheid is het in het stelsel van de wet zo dat het hier gaat om een causaliteitsafweging gevolgd door een billijkheidscorrectie (6:101 BW) en dat het dus zo kan zijn dat zowel jij als hij de schade deels moeten dragen. Daarbij gaat het om hoeveel ieder aan de schade heeft bijgedragen, op basis van gevaarzetting (waarvoor een relevant arrest dan weer Levob/Van den Bos is).

We kunnen dit topic nog heel lang door laten gaan, maar uiteindelijk is het hier echt 'wat de rechter ervan maakt' en zijn daarvoor alle omstandigheden van het geval relevant. In dit topic kennen we niet al die omstandigheden en wat dat betreft roept iedereen maar iets. Voor mijn gevoel komen we dus niet echt verder.

Het staat je altijd vrij hem een aansprakelijkheidstelling te versturen. Zelf zou ik daarbij een aanbod doen om het finaal te kwijten voor een deel van het bedrag, om iedereen kosten te besparen. Misschien hapt hij. Zo niet, dan zul je naar de rechter moeten. Daarbij kan ik je alleen maar adviseren een advocaat in te schakelen, want met de argumentatiewijze van dit topic ga je niet bijzonder ver komen, ben ik bang.

[Remy!!!!]

Maar als ik het goed begrijp heb je met 15 km/u te hard in gehaald (en het geluid daarvan triggerde de voetganger), en daarna reed je weer op de juiste rijstrook met de juiste snelheid?
Dus op het moment van het ongeluk reed je niet te hard (en dat is goed zichtbaar qua snelheid op de dashcam?).
Of lees ik het verkeerd?

Als je nog wel met de inhaalactie bezig was/op de andere rijstrook reed, kon je dan niet makkelijker uitwijken naar de juiste rijstrook?

[Tux3.14]

Even los van wetgeving en zwart/wit denken. Bekijk het vanuit de standpunt van diegene die daar aan de straat woont en voor de auto 'sprong'.
Ik woon zelf in een 30KM/u erf. Helaas zijn er mensen die zich hier niet aan kunnen houden, met als resultaat dat er hier soms ook mensen zijn die voor de auto 'springen'. Ik moet zelf ook regelmatig mensen er op attenderen dat ze te hard rijden (gelukkig accepteren de meesten dat en doen ze het niet meer). Dat had ook een kind kunnen zijn en veel erger kunnen aflopen. Ik kijk er niet vreemd vanop dat dit wellicht ook de insteek was van diegene die voor jou auto sprong. 65km/u in een 50 zone is te hard imo. Als er een kind voor springt dan heb je schade wat onbetaalbaar is, zowel mentaal als fysiek. Los daarvan: 50Km/u is een MAX snelheid, dus ook inhalen is max 50km/u. Hier in de omgeving waar ik woon ook genoeg straten waar je 50 mag en waar ik regelmatig achter een bejaarde hang die maar 30 a 35 rijd. Maar geen haar op mijn hoofd die dan denkt: laat ik maar inhalen zodat ik 10 seconden eerder op bestemming ben, met als risico dat een ongeluk dan veel sneller gemaakt is. Zoiets heet: gezond verstand gebruiken. Dat je een mogelijkheid hebt op inhalen betekend ook niet dat het automatisch verstandig is om te doen.
Wat mij betreft is die 4K een goede les voor je. Maar dat zal wel niet relevant zijn voor de TS.

[Outerspace]

We gaan wederom offtopic en aannames doen. Ik denk dat @Benjamin- voldoende informatie heeft geput uit de reacties. Topic gaat hiermee op slot.