Iemand aansprakelijk stellen na ongeluk

[Nickname55]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:20:
Vandaag kreeg ik eindelijk reactie, dat zij niet gaan betalen want de dader is hier niet voor verzekert.

Zou toch "mooi" zijn als het zo zou werken. Ik denk dat ik dan mijn verzekering ook maar stopzet. Weggegooid geld zo 😁
Ik denk dat er wel een verzekering is. Maar die wil gewoon niet betalen. Die denkt: laat hem maar een rechtzaak aanspannen. Doet die toch niet.

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:20:
Nu ben ik helaas geen rechtsbijstandverzekering, naja nu wel, en ik dacht dat we er 1 hadden, maar niet dus.

Hoe zit het hier nu mee? Heb je wel een rechtsbijstand maar willen die niets voor je doen want kleine lettertjes: we procederen niet tegen de staat, banken en verzekeraars? Zoiets?

[redwing]

Nickname55 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 20:07:
[...]

Hoe zit het hier nu mee? Heb je wel een rechtsbijstand maar willen die niets voor je doen want kleine lettertjes: we procederen niet tegen de staat, banken en verzekeraars? Zoiets?

Dat staat er toch? Hij dacht dat ie er eentje had, dat bleek niet zo te zijn en toen heeft ie er alsnog een afgesloten. Zo'n verzekering werkt echter niet met terugwerkende kracht dus kan ie nu niet voor dit ongeluk gebruiken.

[Nickname55]

redwing schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 20:17:
[...]

Dat staat er toch? Hij dacht dat ie er eentje had, dat bleek niet zo te zijn en toen heeft ie er alsnog een afgesloten. Zo'n verzekering werkt echter niet met terugwerkende kracht dus kan ie nu niet voor dit ongeluk gebruiken.

Nee, dat lees ik niet, dat die er nu alsnog 1 afgesloten heeft. Althans niet in de startpost volgens mij. Staat dat later ergens?

[107mb]

Nou, ik laat alle aannames, vijandige, betweterige, moralistische reacties (van TS en tweakers) maar even voor wat ze zijn. Volgens mij is het heel simpel: TS meld schade bij zijn verzekeraar. Deze zal proberen de schade te verhalen bij de tegenpartij. thats all. Als je zelf de schade op de voetganger probeert te verhalen krijg je waarschijnlijk geen reactie. Ik denk terecht, want je bagetalliseert jouw eigen gedrag en je overdrijft het gedrag van de voetganger. Ik denk dat je diep van binnen weet dat je geen poot hebt om op te staan, maar dat je een deel van die 4000 euro terug wil zien.

[redwing]

Nickname55 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 20:29:
[...]

Nee, dat lees ik niet, dat die er nu alsnog 1 afgesloten heeft. Althans niet in de startpost volgens mij. Staat dat later ergens?

Dat haal ik uit de zin die je quote, nl. dat ie dacht dat ie er eentje had, maar dat dat dus niet het geval was.

[MLLL]

Ik ben eigenlijk wel erg benieuwd naar die dashcambeelden.
Zou een hoop speculatie wegnemen.

[KNed]

Ook wel knap dat die man alleen een schaaf plek heeft en jij 4000 schade. Hoe match je dat?

[redwing]

KNed schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 21:48:
Ook wel knap dat die man alleen een schaaf plek heeft en jij 4000 schade. Hoe match je dat?

Dat is dan weer niet zo heel moeilijk. Ik heb ook wel eens een fiets tegen de zijkant gehad met een krasje van nog geen 2cm a 600 euro..... Wat schaafplekjes op de bumper en de motorkap, die kapotte lamp en je zit al snel aan die 4k.

[99ruud99]

Valt die voetganger niet onder zwakke weggebruiker? Zelfs al zou hij opzettelijk je tot stoppen dwingen, hij heeft niet opzettelijk de botsing veroorzaakt (enkel gevaarlijke setting).
Dan komt de vraag hoe komt het dat je niet kon reageren, was de ruimte zo kort? Of onverwachte beweging? En dan valt hij onder zwakke weggebruiker...

Ik denk niet dat je veel kans maakt... Nog los van mijn mening, welke er in dit geval weinig toe doet.

[wodkabuikje]

99ruud99 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 22:12:
Valt die voetganger niet onder zwakke weggebruiker? Zelfs al zou hij opzettelijk je tot stoppen dwingen, hij heeft niet opzettelijk de botsing veroorzaakt (enkel gevaarlijke setting).
Dan komt de vraag hoe komt het dat je niet kon reageren, was de ruimte zo kort? Of onverwachte beweging? En dan valt hij onder zwakke weggebruiker...

Ik denk niet dat je veel kans maakt... Nog los van mijn mening, welke er in dit geval weinig toe doet.

Dit exact. De ts maakt sowieso geen kans.

[Goppster]

Aan de ene kant nog geluk dat je zelf niks hoeft te betalen, in veel landen zien we voetgangers als kwetsbare deelnemers aan het verkeer en zit je sowieso fout als je deze aanrijd, zeker binnen de bebouwde kom.

[sjaakwortel]

wodkabuikje schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 22:17:
[...]

Dit exact. De ts maakt sowieso geen kans.

Als je kan aantonen dat de zwakkere weggebruiker zich roekeloos gedroeg, dan heeft het wel kans van slagen. Maar dan moet je op camera aantonen dat bijvoorbeeld een fietser vol door rood reed. Roekeloos gedrag heeft juridisch wel echt een hoge drempel, dat betekend echt bewust gevaarlijke situaties veroorzaken.

In dit geval zou het mogelijk kunnen, als hij kan aantonen dat ie na de inhaalactie een normale snelheid reed, en/of dat de voetganger echt heel er zijn best deed om voor de auto te springen.

[ Voor 9% gewijzigd door sjaakwortel op 31-10-2023 22:33 ]

[Zenomyscus]

happysan schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 16:28:
[...]

Kun je uitleggen waarom *checks notes* de weg op lopen op een 50 weg het creëren van een gevaarlijke situatie is? Dat is iets wat ik bijna dagelijks doe en echt geen probleem hoort te zijn.

Het is alleen een gevaarlijke situatie omdat de auto te hard reed, anders is dat echt geen probleem.

Goed, ik hap. Omdat er een verschil is tussen 'op de weg lopen' en 'een auto willen laten stoppen'.

Ik kan je honderden voorbeelden geven van situaties die doodnormaal lijken, maar toch fout kunnen zijn.

Overigens ben je ook fout als je door 'gewoon te lopen' bewust een gevaarlijke situatie laat ontstaan. Uiteindelijk ben je gewoon verantwoordelijk voor alles wat je doet. Ook als je bewust het gevaar opzoekt. Als jij een handeling doet waarvan je weet dat die gevaar kan opleveren en je doet er niets aan om dat te voorkomen, dan mag jou dat verweten worden. Hoe simpel die handeling ook is.

In deze cases zit trouwens een duidelijk verschil tussen 'gewoon lopen' en wat de getuigen, de man zelf en de beelden laten zien.

[MikeN]

In dit geval gaat het om de zogenaamde reflexwerking van art. 185 WVW - waar art. 185 WVW gaat om de schade van de voetganger als jij hem aanrijdt, gaat het in dit geval om jouw schade. Daarbij geldt dan dat een deel van het risico sowieso bij jou ligt tenzij er sprake is van overmacht (het zogenaamde Betriebsgefahr van het besturen van een motorrijtuig). Het verhaal van de 50/100% regeling geldt hier niet, dat geldt alleen andersom. Dit is allemaal af te leiden uit het arrest Chan/Maalsté.

Dan kom je op twee vragen uit:

1. Is er sprake van overmacht aan jouw zijde? Daarvoor moet jou echt 'geen enkel verwijt' kunnen worden gemaakt. Je geeft hier eigenlijk al aan dat je te hard reed dus ik denk dat je daar een zware dobber aan zult hebben.
2. Als er dan geen overmacht is, hoeveel van de schade moet dan voor wiens rekening komen? In beginsel moet hier een deel van de schade voor jouw rekening komen, omdat jij nu eenmaal met een auto de weg op gaat (dat klinkt misschien apart, maar dat is wel de insteek van het Betriebsgefahr). Daarnaast heb je te hard gereden en had je blijkbaar geen volledig overzicht over de weg. Tegelijkertijd gedroeg de voetganger zich ook niet handig. Die dingen zal een rechter tegen elkaar gaan afwegen en dan komt daar een verdeling uit.

Het is lastig vooraf aan te geven wat hier precies uit gaat komen, daar kan een gespecialiseerde advocaat je vast een betere inschatting van geven. Maar stel dat de verdeling uiteindelijk 50/50 is, dan hou je er 2.000 euro aan over (een bedrag waar dan ongetwijfeld ook nog op te schieten is), wat je tegen die tijd waarschijnlijk wel al kwijt bent aan de advocaat.

[Benjamin-]

99ruud99 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 22:12:
Valt die voetganger niet onder zwakke weggebruiker? Zelfs al zou hij opzettelijk je tot stoppen dwingen, hij heeft niet opzettelijk de botsing veroorzaakt (enkel gevaarlijke setting).
Dan komt de vraag hoe komt het dat je niet kon reageren, was de ruimte zo kort? Of onverwachte beweging? En dan valt hij onder zwakke weggebruiker...

Ik denk niet dat je veel kans maakt... Nog los van mijn mening, welke er in dit geval weinig toe doet.

Zo werkt de wet absoluut niet. Er is iets wat aannemelijk is. Stel jij steekt een bewoond huis in de fik, en 3 mensen verbranden levend, dan kan jij niet schuilen achter dat je alleen brand wilden stichten. Het was aannemelijk dat in een bewoonde woning, mensen zouden zijn.
Dit zou je wel kunnen proberen bij een gebouw die normaliter leeg zou moeten zijn, maar waar mensen hebben ingebroken.

In dit geval wist hij dat er een groot risico was op een aanrijding of crash. Hij kan dus niet schuilen achter een verhaal dat hij geen ongeluk wilde creeren.

MLLL schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 21:41:
Ik ben eigenlijk wel erg benieuwd naar die dashcambeelden.
Zou een hoop speculatie wegnemen.

Ik ga even heel direct zijn, maar mensen die de beelden nodig hebben om te stoppen met speculeren, moeten zich hier absoluut niet bevinden. De situatie is duidelijk omschreven, als je mijn verhaal niet gelooft, dan moet je vooral ergens anders berichten gaan achterlaten.

Cass Casey schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 19:19:
Dat dit topic nog steeds open is, verbaast me. Vier pagina's met discussie en al-dan-niet foute aannames, terwijl er blijkbaar dashcambeelden zijn die het hele verhaal feitelijk kunnen ondersteunen dan wel ontkrachten.

@Benjamin- , waarom wil je de dashcambeelden niet delen? Pas dan kan je goede adviezen verwachten, lijkt me.

Maar goed, zonder dat, toch inhoudelijk: vraag eens een jurist of je het gedrag van de voetganger onder artikel 5 kan scharen. Als dat niet lukt, ben je waarschijnlijk kansloos.

De dashcam beelden plaatsen zou erg dom zijn, los van dat ik nu zelf de controle heb over wat ik deel, kunnen er mogelijk ook problemen komen van het delen op zichzelf. Verder bevestigen de beelden gewoon wat ik al zei, maar ook wat de getuige en dader zelf al tegen de politie hebben gezegd. De beelden zijn alleen relevant als hij bijv zijn verhaal zou gaan veranderen.

killercow schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 19:08:
Heb je er al over nagedacht dat je wellicht een tegenclaim kan verwachten die vele malen hoger is dan wat jij nu denkt te kunnen claimen?
Medische kosten, angst om uit de eigen tuin te komen, afname van woongenot omdat men niet alleen dacht dat er te hard gereden werd, maar nu ook zeker weet dat men te hard rijdt om te kunnen remmen?

Dit is geen Amerika waar jezelf dader bent, en dan een schadeclaim kan doen. Maargoed zoals ik al aangaf heeft mijn verzekering bevestigd dat er geen schuld bij mij ligt. Mocht er dus een claim komen, dan komt die bij mijn verzekering terecht.

gekkie schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 18:42:
[...]


Maar kun je met deze argumentatie hard maken dat jouw te hoge snelheid irrelevant was ?

Als ik want standaard remwegen pak bij verschillende snelheden:
50 kilometer per uur: 28 meter
55 kilometer per uur: 32 meter
60 kilometer per uur: 37 meter

Zou gezien meneer z'n beperkte verwondingen, het ongeval nog plaats hebben gevonden als jij de maximum geldende snelheid hebben gereden wat of 9 meter bij 60km/u tov 50, of bij 55km/u nog altijd 4 meter (zeg een autolengte) scheelt ?

Daarnaast springen mensen die iets willen signaleren zelden helemaal voor een auto op een afstand dat het niet haalbaar was.
Dus waarom was (beperkt) uitwijken niet mogelijk ?
En als dat door een tegenligger was, wat dat dan nog een verantwoordelijke inhaalpoging om mee te starten ?

Ja dat doen mensen zelden. Wat is je punt? Of wilde je alleen bevestigen hoe gestoord en absurd deze situatie is?

Ik raakt hem in het midden van de weg omdat ik al had uitgeweken. Maar ik kon maar beperkt uitwijken in zo'n korte tijd terwijl ik vol op de rem ging.

Yaksa schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 18:23:
[...]

Dus rij je zelf in feite zowat altijd harder dan de toegestane snelheid.
Kijk, dat is pas relevant.
De maximum snelheid is geen verplichting, iemand mag daar rustig 30 rijden omdat ie van de natuur aan het genieten is. Of een boer met een tractor die gewoon niet harder kan, of een invalidenvoertuig.
En wanneer de verkeerssituatie het toelaat om in te halen dan mag dat.
Maar nog steeds niet met een hogere snelheid dan toegestaan.
Ik krijg sterk de indruk dat je hier probeert medestanders te ronselen teneinde jouw tunnelvisie (ik heb niks fouts gedaan, dat deed die ander) te bevestigen.

Altijd harder? Zeker niet, volgens de wet houd ik me prima aan de snelheid.
Zei ik dat ze geen 30 mogen rijden? Volstrekt irrelevant.
Ik mocht daar gewoon inhalen, zo simpel is het.
Verder is de toegenome snelheid niet relevant voor het ongeluk, het was een trigger voor hem, maar ik was al snelheid vermindert voordat ik hem zag, dat is wat relevant is. Of geloof jij dat als jij ooit te snel reed, dat jij dan altijd fout bent? Dat dit kort achterelkaar gebeurde zorgt ervoor dat mensen snel tot conclusies komen, maar of ik nu 5 seconden, 5 minuten of 5 dagen daarvoor te hard reed, is niet relevant.

jack zomer schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 18:06:
[...]

nee, verwacht dat ts gewoon het bokkie is voor de schade.
verspilde moeite vrees ik.
Mijn zusje is ooit spookfietsend door een scooter geraakt.
scooter rijder had een bak schade, maar gewoon pech volgens zijn verzekering.

iets met een minder sterke dus beschermde weggebruiker...

Je zusje was dom, maar verwacht niet dat haar intentie was om een incident te creeren met de scooter. Deze man had wel de intentie om hier iets te creeren. Intent is relevant.

Coach4All schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:37:
[...]


Dus je stond al 1,7 seconde stil toen je hem raakte?
Of heb jij meer dan 1,7 seconde reactietijd?

Lezen is ook een vak. 2 seconden tussen de weg op lopen en hem raken, daarna had ik nog 0,3 sec nodig om tot stilstand te komen.

happysan schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:30:
[...]

Artikel 185 van de Wegensverkeerswet regelt dit. Dit is geen onzin, maar simpel wetgeving.

Welk artikel zou volgens jou regelen dat het "Ten strengste verboden" is om met opzet de weg op te lopen?

Goed verhaal. Je zal het gemist hebben, maar dit topic gaat over opzettelijk iemand tot stilstand te forceren. Maar blijkbaar is dat voor jou hetzelfde als de weg oversteken. Kan gebeuren, het onderwerp is ook niet zo duidelijk.

[fsfikke]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 22:49:
[...].
Verder is de toegenome snelheid niet relevant voor het ongeluk,

Behalve dat het tot dit ongeluk heeft geleid dat jij als een tokkie te hard over de dijk aan het knallen was met je inhaalactie. Als jij gewoon normaal gereden had was die man niet boos de straat op gelopen. Maar ik snap dat jij je eigen verantwoordelijkheid hierin liever als ‘niet relevant’ afdoet

[ Voor 5% gewijzigd door fsfikke op 31-10-2023 23:03 ]

[jack zomer]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 22:49:
[...]


Je zusje was dom, maar verwacht niet dat haar intentie was om een incident te creeren met de scooter. Deze man had wel de intentie om hier iets te creeren. Intent is relevant.

Vooral dronken.

Resultaat bleef het zelfde.

Ongeval met een zwakkere (beschermde) verkeersdeelnemer.
En dat verwacht ik hier ook als uitkomst. Maar wens je er alle suc6 in, en hoop te horen dat je dit wint.

[ Voor 6% gewijzigd door jack zomer op 31-10-2023 23:02 ]

[Verwijderd]

Hier kan ik wel wat zinnigs over zeggen want ik heb tot nu toe twee keer succesvol een civiele zaak gehad.

Wat je moet doen is dus een civiele zaak starten, rechtsbijstand wil daar niet altijd aan beginnen en dan moet je zelf een advocaat in de arm nemen en die koste me jaren terug 150 per uur (zal nu wel hoger zijn) de procedure is ergens rond de 800 euro, reken dus op minimaal 1500 a 2000 euro totaal. Voordeel als je wint is dat de andere partij de griffierechten moet betalen. Ik had een uitspraak van de rechter die mij 100% in gelijk stelde en dat was een goede start voor de civiele procedure (de tegenpartij was dus de schuldige maar het schadebedrag aan mijn kant was zo hoog dat de rechter vond dat ik dat civiel moest terughalen).

Aangezien je niet 100% in het gelijk bent gesteld is het zeer de vraag of hier wat te halen valt, zeker aangezien voetgangers in Nederland goed beschermd zijn en je ook bewezen te hard reed.

Heeft deze man niet besloten om een civiele zaak tegen jou te beginnen vanwege letselschade?

[gekkie]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 22:49:
Ja dat doen mensen zelden. Wat is je punt? Of wilde je alleen bevestigen hoe gestoord en absurd deze situatie is?

Ik raakt hem in het midden van de weg omdat ik al had uitgeweken. Maar ik kon maar beperkt uitwijken in zo'n korte tijd terwijl ik vol op de rem ging.

Mijn punt is dat ik me afvraag of de door jou als feiten gepresenteerde argumenten en getallen (kunnen) kloppen in de geschetste situatie. En daarmee argumenten die de wederpartij tegen je zou kunnen gebruiken.

Overigens mag je die dashcam beelden bij de rechter gelijk inbrengen, als je het later doet zal dat je vermoedelijk zwaar aangerekend gaan worden omdat je zaken achter hebt gehouden.

Maar goed je geeft zelf nu nogal stellig aan dat je alleen wilt horen wat JIJ relevant acht of niet.
Dus ja als je denkt je eigen rechter te kunnen zijn in deze, dan valt er vrij weinig meer te beargumenteren en kan ik je verder alleen nog wijsheid wensen.

[Benjamin-]

gekkie schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 23:26:
[...]

Mijn punt is dat ik me afvraag of de door jou als feiten gepresenteerde argumenten en getallen (kunnen) kloppen in de geschetste situatie. En daarmee argumenten die de wederpartij tegen je zou kunnen gebruiken.

Overigens mag je die dashcam beelden bij de rechter gelijk inbrengen, als je het later doet zal dat je vermoedelijk zwaar aangerekend gaan worden omdat je zaken achter hebt gehouden.

Maar goed je geeft zelf nu nogal stellig aan dat je alleen wilt horen wat JIJ relevant acht of niet.
Dus ja als je denkt je eigen rechter te kunnen zijn in deze, dan valt er vrij weinig meer te beargumenteren en kan ik je verder alleen nog wijsheid wensen.

Wat zou hij tegen mij kunnen gebruiken? Nogmaals, hij heeft toegegeven dat hij fout zat, dat hij opzettelijk de weg is opgelopen, en hij heeft niets meer dan dat hij dacht dat ik te hard reed op basis van geluid van de motor op hoge toeren. Voeg hier aan toe dat de getuige heeft gezegd dat hij mij niet te hard vond rijden, en de dader heeft helemaal niets.

De dashcam beelden zijn niet nodig, tenzij hij zijn verhaal gaat veranderen en dus gaat liegen. Gezien ik nooit heb gezegd of ik wel of niet beelden hebt, en hier nooit is om gevraagd, doe ik niets fout. De beelden zijn in principe gewoon niet nodig.

Je doet alsof ik voor eigen rechter speel, maar dit hele incident is omdat hij voor eigen rechter speelde, even bepalen wie moet stoppen, mij te willen aanspreken of erger, mensen levens in gevaar bracht enz. Ik ben gewoon iemand die daar over de dijk rijdt.

Verwijderd schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 23:18:
Hier kan ik wel wat zinnigs over zeggen want ik heb tot nu toe twee keer succesvol een civiele zaak gehad.

Wat je moet doen is dus een civiele zaak starten, rechtsbijstand wil daar niet altijd aan beginnen en dan moet je zelf een advocaat in de arm nemen en die koste me jaren terug 150 per uur (zal nu wel hoger zijn) de procedure is ergens rond de 800 euro, reken dus op minimaal 1500 a 2000 euro totaal. Voordeel als je wint is dat de andere partij de griffierechten moet betalen. Ik had een uitspraak van de rechter die mij 100% in gelijk stelde en dat was een goede start voor de civiele procedure (de tegenpartij was dus de schuldige maar het schadebedrag aan mijn kant was zo hoog dat de rechter vond dat ik dat civiel moest terughalen).

Aangezien je niet 100% in het gelijk bent gesteld is het zeer de vraag of hier wat te halen valt, zeker aangezien voetgangers in Nederland goed beschermd zijn en je ook bewezen te hard reed.

Heeft deze man niet besloten om een civiele zaak tegen jou te beginnen vanwege letselschade?

Hij heeft geen letselschade los van een schaafwondje. Desselnietemin had ik al aangegeven dat mijn verzekering geen schuld bij mij legt. Dus ook al heeft hij een zaak, moet mijn verzekering daarvoor opdraaien.

Je zegt dat ik bewezen te hard reed, volgens wie of wat? Zij hebben geen bewijs, ik heb ook nooit verklaart dat ik te hard reed op het moment dat hij de straat op liep.

fsfikke schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 22:57:
[...]

Behalve dat het tot dit ongeluk heeft geleid dat jij als een tokkie te hard over de dijk aan het knallen was met je inhaalactie. Als jij gewoon normaal gereden had was die man niet boos de straat op gelopen. Maar ik snap dat jij je eigen verantwoordelijkheid hierin liever als ‘niet relevant’ afdoet

Jij bent blijkbaar een tokkie die andere verantwoordelijk stelt wanneer jij boos wordt. Blijkbaar vinden tokkies zoals jij dat je schijt mag hebben aan de wetgeving, mensen levens in gevaar brengen, wanneer jij denk dat iemand iets doet wat niet mag.

Er is een reden waarom de politie woest op hem was, waarom mijn verzekering mijn vrij stelt van mogelijke schade bij hem, waarom zijn verzekering aangeeft dat zijn verzekering zijn handelen niet dekt.

Iedereen die hier in gespecialiseerd is wijst de vinger naar hem als foute, maar noem mij maar een tokkie omdat iemand die constant zo boos is dat die schade aanricht aan auto's, boos op mij was omdat mijn toerental even te hoog was.

[gekkie]

Benjamin- schreef op woensdag 1 november 2023 @ 00:16:
Wat zou hij tegen mij kunnen gebruiken? Nogmaals, hij heeft toegegeven dat hij fout zat, dat hij opzettelijk de weg is opgelopen, en hij heeft niets meer dan dat hij dacht dat ik te hard reed op basis van geluid van de motor op hoge toeren. Voeg hier aan toe dat de getuige heeft gezegd dat hij mij niet te hard vond rijden, en de dader heeft helemaal niets.

Als je terug leest en alle argumenten pakt die diverse mensen hebben aangedragen en die niet gelijk verwerpt omdat ze de gewenste uitkomst van jouw casus niet ondersteunen, dan denk ik dat je wel een setje hebt.
En daarmee is niet gezegd dat je het niet zou kunnen winnen, maar je kunt in deze casus nogal veel kanten op en ik denk dat bij een hoop argumenten het nogal van de details af gaat hangen.
Zowel wat er letterlijk in verklaringen staat, als je ondersteunende bewijs en argumenten en of dat hout snijdt. en dan zou ik nogal oppassen met "ik stond in 0.3 seconden stil". Dat is nogal een boute stelling en vraagt om bewijs. Jij wilt stellen dat een aanrijding door opzet van de wederpartij onontkoombaar was zonder enige schuld jouwer zijds. En wie stelt die moet bewijzen en wordt geacht gelijk van meet af aan z'n bewijzen daar voor aan te dragen. Je hebt verklaringen, maar ik weet niet in hoeverre ze letterlijk het beeld geven wat jij schetst.

De dashcam beelden zijn niet nodig, tenzij hij zijn verhaal gaat veranderen en dus gaat liegen. Gezien ik nooit heb gezegd of ik wel of niet beelden hebt, en hier nooit is om gevraagd, doe ik niets fout. De beelden zijn in principe gewoon niet nodig.

Dat kun jij vinden en dat is prima, totdat je ze later als nog wil inbrengen en de rechter dat in strijd vind met de goede procesgang omdat je niet gelijk al je ondersteunende bewijsmateriaal wat je beschikbaar had van de meet af aan hebt ingebracht in de zaak.

Je doet alsof ik voor eigen rechter speel, maar dit hele incident is omdat hij voor eigen rechter speelde, even bepalen wie moet stoppen, mij te willen aanspreken of erger, mensen levens in gevaar bracht enz. Ik ben gewoon iemand die daar over de dijk rijdt.

Je speelt het vooral in wat je van andere mensen wenst aan te nemen of gelijk nogal resoluut verwerpt.
Dan zijn we er toch uit ? Volgens de volgens jouw geldige redenaties zul je volledig in het gelijk worden gesteld, proceskosten erbij en wellicht nog onkostenvergoeding en smartengeld toe ?
Wij weten ook niet wat de uitkomst precies zal worden, tevens zal geen enkele jurist te dat met zekerheid kunnen aangeven. Dus het enige wat wij kunnen doen is je meerdere aspecten en overwegingen meegeven en daarmee dat het misschien allemaal iets minder evident en daarmee financieel ook wat riskanter is dan je misschien doet vermoeden.

[NotSoSteady]

Het is heel simpel:

• Ben je bereid om meer geld te verliezen en bij eventuele winst geruime tijd te wachten? Klaag hem aan.
• Heb je daar geen zin in? Laat het rusten en haal een koplamp van de onderdelenlijn.

Niemand kan je hier zekerheid geven, maar zou bij een zaak wel alles goed documenteren in plaats van uit te gaan van een (onbetrouwbare) leesbevestiging van een e-mail.

[Yor]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:20:
Edit: gezien nogal wat mensen de blame game willen doen. Juridisch gezien, en ook vanuit het perspectief van politie, is de andere partij volledig fout. Merk je dat niet behulpzaam kan zijn of mij niet geloof, dan vraag ik je vooral je commentaar voor je te laten en naar het volgende topic te gaan.

Je schrijft dat de politie aangeeft dat de voetganger fout is, waaruit blijkt dat? Heb je een politierapport? Is de man op de bon geslingerd voor bijvoorbeeld art. 5 WVW?

Vorige maand heb ik een aanrijding gehad met mijn auto, wat anders is dan normaal, is dat dit opzettelijk werd veroorzaakt door een voetganger.

Je gaat de fout in met de opzet een aanrijding te veroorzaken. Dat kun jij niet bewijzen anders dan dat de man zelf verklaart dat hij willens en wetens zich wilde laten overrijden. De opzet kun je in mijn optiek snel wegwuiven.

De situatie was dat ik op een dijk achter iemand zat die constant 35-40 reed (op een 50 weg), toen ik een lang recht stuk had zonder tegenliggers en geen wegen van links, heb ik flink het gas in getrapt, er langsgegaan en direct weer mijn gas losgelaten.
Ik zag toen een man een tuin uit lopen, hij liep vervolgens de weg op en wilde mij tot stoppen brengen. Dit omdat hij vond dat ik veel te hard reed en mij wilde aanspreken.
Ik ben vol op de rem gegaan maar raakte hem nog wel. Hij hield een schaafplek over en wat zere benen, terwijl ik voor ruim 4000 euro schade heb.

Een fietser verderop zag het gebeuren. Zowel de getuige, de dader en ikzelf, hebben verklaart aan de politie dat hij opzettelijk mij wilde laten stoppen.

Als je dit zo in een rechtszaal verklaart, maakt een advocaat van de tegenpartij gehakt van je. Je ziet de man, je ziet hem de weg oplopen en je maakt eruit op dat hij jou tot stoppen wilde brengen, alles terwijl je een inhaalactie uitvoerde met een overschrijding van de maximale toegestane snelheid.


Blur NAW-info uit het eventuele politierapport, want dat moet je gehad hebben en deel dit eens? Pas dan kan er iets van een beeld gevormd worden.

[Kurkentrekker]

@Benjamin- probeer eens wat constructiever te zijn en mee te denken. Dat mensen jouw verhaal niet op je blauwe ogen geloven komt omdat jij, en ook je verzekering, nogal een motief hebben om de situatie in jouw voordeel uit te leggen. Als je dan agressief terug gaat posten zodra mensen om wat ondersteunend en objectief bewijs gaan vragen, dan loop je het risico dat je wat sympathie verliest.

Je geeft aan dat de voetganger een ongeluk wilde veroorzaken. Dat is een strafbaar feit, en als meneer daar niet voor veroordeeld is (en dus onschuldig) dan wordt het nogal lastig om dit in te brengen. Jij zult moeten aantonen dat hij onrechtmatig handelde naar jou, én dat jou helemaal niets te verwijten valt. Dat eerste zul je een proces verbaal van kunnen hebben, dat heeft de politie als het goed is opgemaakt na het ongeluk. Je vraagt hier juridische hulp, dus het is heel relevant om dat PV hier dan geanonimiseerd te posten. Elke jurist die jij inhuurt zal dit ook willen zien.

Heb je dit niet? Dan wordt het lastig om in een rechtszaak aan te tonen wat de intentie van de voetganger was. En al helemaal lastig om daaruit vervolgens te concluderen dat de schade volledig aan hem toegerekend kan worden, want dat laatste moet je ook ondubbelzinnig aantonen voordat er een veroordeling volgt. Maar goed, dat wil je niet graag horen.

Wat je wel wil horen is dat je niks fout hebt gedaan en je die man aansprakelijk kunt stellen voor al je schade en hij direct alles betaalt. Maar waarom en met welk doel post je hier dan nog, als je iedereen die daar ook maar van afwijkt beticht van niet kunnen lezen?

[Marzman]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:38:
[...]


Bij schuld ga je kijken wat fout was, hij is fout.

[...]

Ok, maar hij is nog steeds een voetganger. een zwakke verkeersdeelnemer.

Hoezo kon je niet stoppen? Was het zicht maar een paar meter? Wierp hij zich op het laatste moment voor je auto? Reed je te hard om te stoppen? (die auto voor je reed langzamer en zou misschien wel kunnen stoppen?) Was het glad?

Dat hij verklaarde je te willen laten stoppen lijkt me niet genoeg.

[ Voor 7% gewijzigd door Marzman op 01-11-2023 05:20 ]

[redwing]

@Benjamin- Wat wil je nu eigenlijk met dit topic bereiken? Elk tegenargument wuif je weg, dus waarom stel je hem niet aansprakelijk en ga je bij geen gehoor naar de rechter? Je bent er ten slotte voor 100% van overtuigd dat er geen enkel tegenargument is en je dus gaat winnen. Daarbij snap ik ook niet waarom je die beelden niet wil gebruiken; als je zaak zo 100% duidelijk is, zullen die beelden dat toch alleen maar bewijzen?

Gezien wat je hier zegt blijf ik er echter bij dat je zeker zult winnen, alleen dat ik ook verwacht dat je niet 100% vrijgesteld van schuld zult worden. Gevolg is dat je wel wint, maar dat een rechtszaak je waarschijnlijk meer geld gaat kosten dan het oplevert. Je kunt geluk hebben dat die man de schuld gelijk accepteert n.a.v. het aansprakelijk stellen, maar elke volgende stap gaat je uiteindelijk zeer waarschijnlijk vooral geld kosten.

[Tux3.14]

redwing schreef op woensdag 1 november 2023 @ 07:49:
@Benjamin- Wat wil je nu eigenlijk met dit topic bereiken? Elk tegenargument wuif je weg, dus waarom stel je hem niet aansprakelijk en ga je bij geen gehoor naar de rechter? Je bent er ten slotte voor 100% van overtuigd dat er geen enkel tegenargument is en je dus gaat winnen. Daarbij snap ik ook niet waarom je die beelden niet wil gebruiken; als je zaak zo 100% duidelijk is, zullen die beelden dat toch alleen maar bewijzen?

Gezien wat je hier zegt blijf ik er echter bij dat je zeker zult winnen, alleen dat ik ook verwacht dat je niet 100% vrijgesteld van schuld zult worden. Gevolg is dat je wel wint, maar dat een rechtszaak je waarschijnlijk meer geld gaat kosten dan het oplevert. Je kunt geluk hebben dat die man de schuld gelijk accepteert n.a.v. het aansprakelijk stellen, maar elke volgende stap gaat je uiteindelijk zeer waarschijnlijk vooral geld kosten.

Wat hij met dit topic wil bereiken is ‘niet relevant’

[Verwijderd]

Sowieso graaf je je eigen graf al in dit topic. Je hebt meermaals het juridische antwoord gehad en advies daarin maar dat bevalt niet want past niet in je straatje.

Je geeft zelf allerlei feiten aan waarmee jouw positie heel zwak komt te staan. Inhalen met 65km/u op een 50 weg. Je dashcam geeft andere snelheden aan maar kennelijk nog wel realistisch dus een duidelijk defect is niet te constateren in een eventueel onderzoek.

Het hele probleem is dat een rechter altijd al vanuit de wet kijkt naar de beschermde status van een zwakkere verkeersdeelnemer.

Voetganger
-loopt weg op om jou te staande te houden
-geeft mogelijk te weinig stopafstand
-wordt door jou geraakt

Automobilist
-haalt een andere auto in met te hoge snelheid
-kan niet op tijd meer stoppen voor voetganger


De rest is allemaal ruis. Dit is waar de rechter naar kijkt en dan is het gewoon geen goed beeld voor jou. Beste dat je uberhaupt al kunt krijgen is 50% vergoeding in deze zaak verwacht ik dat de rechter het nog lager uit gaat laten vallen.

Daarnaast is 4000 euro een onrealistisch bedrag tenzij het een luxe sportwagen is. Recent is mijn halve voorbumper er afgereden door een aanhanger en dat kwam op 1600 euro uit gaat om een paar jaar oude mitsubishi outlander. Dus je zal je kosten echt heel goed moeten specificeren. Een hele auto herspuiten om een bumperschade zal de rechter niet mee akkoord gaan.

Een goede spuiter kan ook bij een speciale verf gewoon het deel zelf spuiten met mogelijk wat overspray de hele auto zal nooit nodig zijn.

Daarnaast ben je de hele tijd tegen iedereen hier aan het schoppen als hun antwoord je niet bevalt. Hoe denk je dat de rechter daar op zal reageren als zijn conclusie jouw niet aanstaat?

[MikeN]

Benjamin- schreef op woensdag 1 november 2023 @ 00:16:
Wat zou hij tegen mij kunnen gebruiken?

In de basis 1.) dat je in een auto reed (185 WVW) 2.) dat je had moeten kunnen stoppen (19 RVV) 3.) potentieel gevaarlijk inhalen (5a lid 1 sub b WVW) 4.) dat je schade misschien geen 4.000 euro is en waarschijnlijk vergeet ik nog wel wat.

Je doet in dit topic alsof het heel zwart-wit is: of jij hebt gelijk, of hij. In de werkelijkheid is het in het stelsel van de wet zo dat het hier gaat om een causaliteitsafweging gevolgd door een billijkheidscorrectie (6:101 BW) en dat het dus zo kan zijn dat zowel jij als hij de schade deels moeten dragen. Daarbij gaat het om hoeveel ieder aan de schade heeft bijgedragen, op basis van gevaarzetting (waarvoor een relevant arrest dan weer Levob/Van den Bos is).

We kunnen dit topic nog heel lang door laten gaan, maar uiteindelijk is het hier echt 'wat de rechter ervan maakt' en zijn daarvoor alle omstandigheden van het geval relevant. In dit topic kennen we niet al die omstandigheden en wat dat betreft roept iedereen maar iets. Voor mijn gevoel komen we dus niet echt verder.

Het staat je altijd vrij hem een aansprakelijkheidstelling te versturen. Zelf zou ik daarbij een aanbod doen om het finaal te kwijten voor een deel van het bedrag, om iedereen kosten te besparen. Misschien hapt hij. Zo niet, dan zul je naar de rechter moeten. Daarbij kan ik je alleen maar adviseren een advocaat in te schakelen, want met de argumentatiewijze van dit topic ga je niet bijzonder ver komen, ben ik bang.

[Remy!!!!]

Maar als ik het goed begrijp heb je met 15 km/u te hard in gehaald (en het geluid daarvan triggerde de voetganger), en daarna reed je weer op de juiste rijstrook met de juiste snelheid?
Dus op het moment van het ongeluk reed je niet te hard (en dat is goed zichtbaar qua snelheid op de dashcam?).
Of lees ik het verkeerd?

Als je nog wel met de inhaalactie bezig was/op de andere rijstrook reed, kon je dan niet makkelijker uitwijken naar de juiste rijstrook?

[Tux3.14]

Even los van wetgeving en zwart/wit denken. Bekijk het vanuit de standpunt van diegene die daar aan de straat woont en voor de auto 'sprong'.
Ik woon zelf in een 30KM/u erf. Helaas zijn er mensen die zich hier niet aan kunnen houden, met als resultaat dat er hier soms ook mensen zijn die voor de auto 'springen'. Ik moet zelf ook regelmatig mensen er op attenderen dat ze te hard rijden (gelukkig accepteren de meesten dat en doen ze het niet meer). Dat had ook een kind kunnen zijn en veel erger kunnen aflopen. Ik kijk er niet vreemd vanop dat dit wellicht ook de insteek was van diegene die voor jou auto sprong. 65km/u in een 50 zone is te hard imo. Als er een kind voor springt dan heb je schade wat onbetaalbaar is, zowel mentaal als fysiek. Los daarvan: 50Km/u is een MAX snelheid, dus ook inhalen is max 50km/u. Hier in de omgeving waar ik woon ook genoeg straten waar je 50 mag en waar ik regelmatig achter een bejaarde hang die maar 30 a 35 rijd. Maar geen haar op mijn hoofd die dan denkt: laat ik maar inhalen zodat ik 10 seconden eerder op bestemming ben, met als risico dat een ongeluk dan veel sneller gemaakt is. Zoiets heet: gezond verstand gebruiken. Dat je een mogelijkheid hebt op inhalen betekend ook niet dat het automatisch verstandig is om te doen.
Wat mij betreft is die 4K een goede les voor je. Maar dat zal wel niet relevant zijn voor de TS.

[Outerspace]

We gaan wederom offtopic en aannames doen. Ik denk dat @Benjamin- voldoende informatie heeft geput uit de reacties. Topic gaat hiermee op slot.