Iemand aansprakelijk stellen na ongeluk

[Benjamin-]

Edit: gezien nogal wat mensen de blame game willen doen. Juridisch gezien, en ook vanuit het perspectief van politie, is de andere partij volledig fout. Merk je dat niet behulpzaam kan zijn of mij niet geloof, dan vraag ik je vooral je commentaar voor je te laten en naar het volgende topic te gaan.

Vorige maand heb ik een aanrijding gehad met mijn auto, wat anders is dan normaal, is dat dit opzettelijk werd veroorzaakt door een voetganger.

De situatie was dat ik op een dijk achter iemand zat die constant 35-40 reed (op een 50 weg), toen ik een lang recht stuk had zonder tegenliggers en geen wegen van links, heb ik flink het gas in getrapt, er langsgegaan en direct weer mijn gas losgelaten.
Ik zag toen een man een tuin uit lopen, hij liep vervolgens de weg op en wilde mij tot stoppen brengen. Dit omdat hij vond dat ik veel te hard reed en mij wilde aanspreken.
Ik ben vol op de rem gegaan maar raakte hem nog wel. Hij hield een schaafplek over en wat zere benen, terwijl ik voor ruim 4000 euro schade heb.

Een fietser verderop zag het gebeuren. Zowel de getuige, de dader en ikzelf, hebben verklaart aan de politie dat hij opzettelijk mij wilde laten stoppen.

Gegevens zijn uitgewisseld en ik ben door de molen gegaan met zijn verzekering om het bedrag vergoed te krijgen. Vandaag kreeg ik eindelijk reactie, dat zij niet gaan betalen want de dader is hier niet voor verzekert. Mijn vermoeden is dat hij wel verzekert is (anders had dit geen 4 weken geduurt) maar dat door de opzet zij niet hoeven te betalen. Dit wilde zij vanuit privacy niet bevestigen.
Nu ben ik helaas geen rechtsbijstandverzekering, naja nu wel, en ik dacht dat we er 1 hadden, maar niet dus. Oftewel ik kan het nu zelf gaan oplossen.

Ik heb wel mijn rechtsbijstandverzekering gebeld voor advies, en zij hebben aangegeven dat ik hem aansprakelijk moet stellen voor de schade en hebben een voorbeeld brief gestuurd die ik kan gebruiken.

Mijn plan is om deze per mail te sturen, snelle communicatie en middels leesbevestiging geeft dit mij bewijs van het verzenden e.d.
Of zou een aangetekende brief toch beter zijn?

Nu zijn er natuurlijk 3 scenarios te bedenken, hij gaat betalen, hij weigert, of hij negeert het.
Daar binnen zijn natuurlijk nog heel wat manieren, zoals betalen in termijnen, willen onderhandelen over de kosten van de schade enz.
Wat is hier redelijk in? Bij een schade van ruim 4000 euro, hoe snel mag ik de volledige betaling verwachten?
Wat betreft de kosten? De kosten kunnen vrijwel niet goedkoper (mijn auto heb ik laten spuiten en heeft een unieke kleur, dus delen kopen in dezelfde kleur is geen optie), het enige wat minder kan is de koplamp, deze is gescheurd en waar het schadeherstelbedrijf een nieuwe op de bon heeft gezet, zou dit goedkoper kunnen met een tweedehands. Mag hij dit eisen van mij, of mag ik eisen dat hij opdraait voor een nieuwe?

Wat als hij dus weigert of niets doet, heb ik dan nog vervolgstappen die ik zelf kan doen, of moet ik dan over naar bijv een advocaat (inkomen is te hoog voor juridisch loket), en indien ik dat doe, is het dan aannemelijk dat de advocaatkosten voor zijn rekening komen?

Is aangifte nog iets wat wel of niet handig kan zijn bij weigering?


Los trouwens van de verklaringen, heb ik ook beelden van het incident. Deze heb ik echter nooit gedeeld en is nooit omgevraagd. De reden dat ik deze niet gedeeld heb is omdat 1. Er geen discussie was over schuld, en 2. Omdat ik te hard reed tijdens de inhaalactie (pakweg 65). Daarnaast staat er snelheidsinformatie in mijn beelden die zeer inaccuraat zijn, die mij zowel op 25 klokken voor dat ik ging inhalen, maar mij 2 seconden later op 85 klokte, beide kloppen totaal niet.
Deze beeld laten echter wel zonder enige twijfel zien wat hij gedaan heeft, en zouden zeker als bewijs gebruikt kunnen worden. Van wat ik toen begreep is hij sowieso fout, maar ben bang dat deze beelden toch tegen me zouden kunnen worden gebruikt.
Tevens heeft de getuige verklaart aan de politie dat deze mij niet te hard vond rijden, maarja dat zegt niet superveel.

Dus ja hebben jullie adviezen, ervaringen o.i.d. die mij hier in kunnen helpen.

[ Voor 3% gewijzigd door Benjamin- op 31-10-2023 14:09 ]

[loeberce]

Knip

[ Voor 95% gewijzigd door Notna op 31-10-2023 14:12 . Reden: Dat kan constructiever in het vervolg ]

[Barrycade]

Bijzonder verhaal, als het een politie agent was die je wilde aanspreken op te hoge terechte snelheid had je nu bij de politierechter gezeten.

Je reed dus duidelijk te hard en was niet in staat om een ongeluk te voorkomen.

Je financiële wonden likken en door zou ik zeggen.

[Anoniem: 1986520]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:20:

Dus ja hebben jullie adviezen, ervaringen o.i.d. die mij hier in kunnen helpen.

Tja… je volgende keer gewoon gedragen in het verkeer. En nu op de blaren zitten.

Je reed flink te hard en was niet in staat om zonder schade tot stilstand te komen toen er iemand overstak. Waarom hij dat deed is dan niet relevant.

[LordSinclair]

Barrycade schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:24:
Je reed dus duidelijk te hard en was niet in staat om een ongeluk te voorkomen.

Als iemand express opeens voor je de weg op springt is het niet altijd te voorkomen. Dat zou betekenen dat je overal stapvoets moet rijden. Iemand kan ook zomaar van een viaduct af voor je auto springen. Zie jij maar de remmen als je met 130km/h aan komt zetten.

[bwerg]

Barrycade schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:24:
Je reed dus duidelijk te hard en was niet in staat om een ongeluk te voorkomen.

Als men een ongeluk zou moeten kunnen voorkomen in geval van voetgangers die de straat op springen denk ik dat je op niet veel plekken nog vmax zal kunnen halen, 50 op een weg met een stoep er naast zit er dan niet meer in. Dat zegt dus niks.

Juist als je ziet dat iemand jou gezien heeft mag je aannemen dat diegene niet voor je auto springt (behalve in onduidelijke voorrangssituaties o.i.d. natuurlijk, maar dat lijkt hier niet het geval).

Waarom hij dat deed is dan niet relevant.

Voor de vraag over wie er aansprakelijk is is dat héél relevant.

---

De enige vraag die ik aan @Benjamin- zou hebben: reed je op het moment dat je moest remmen nog steeds te hard, of reed je toen al weer 50? Als je nog te hard reed zou je daarmee (deels) aansprakelijk kunnen zijn.

[ Voor 32% gewijzigd door bwerg op 31-10-2023 13:35 ]

[Cheesy]

Een voetganger kan maximaal 50% aansprakelijk gesteld worden. Dat is het geval bij grove nalatigheid of bij schuld. Dus je kan max 2k verhalen. Het is de vraag of het je dat waard is, vooral omdat je zelf ook steken hebt laten vallen. Ik vermoed dat een rechter dit nogal zwaar mee laat wegen.

[Ora et Labora]

Ik zou eerst achterhalen of hij 100% schuld is in deze en dat bij een eventuele rechtsgang, hij ook schuldig wordt verklaard.
Dan een aangetekende brief, eventueel kopie per email, aansprakelijk stellen.
Afhankelijk van de uitkomst, een juridische procedure starten, die kosten kun je ook verhalen als je wint.

Maar nogmaals, ik zou wel eerst 100% zeker willen zijn dat je gaat winnen, anders kost het een hoop tijd en geld.

Overigens, ik weet niet of er lijnen op de weg stonden, maar die kun je ook tellen, tijd, afstand, om je snelheid te bepalen met de beelden erbij.

[ Voor 14% gewijzigd door Ora et Labora op 31-10-2023 13:38 ]

[peterdepeer]

Barrycade schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:24:
Bijzonder verhaal, als het een politie agent was die je wilde aanspreken op te hoge terechte snelheid had je nu bij de politierechter gezeten.

Dat lijkt me zeer sterk, die zijn namelijk goed opgeleid en springen niet voor je auto als jij niet kan remmen.

Als iedereen verklaart heeft dat hij je wilde laten stoppen heb je best een casus lijkt mij. De te stellen vraag is denk ik meer hoeveel geld ben je kwijt als hij niet meewerkt. Oftewel 3500 euro uitgeven om 4000 euro mogelijk terug te krijgen is het niet waard.

ik zou iig een aangetekende brief doen, die worden ook de volgende dag afgeleverd en krijg je later nooit gedoe mee. Je kunt natuurlijk ook kijken of je er met een schappelijk voorstel uit komt. Maar gezien de situatie acht ik die kans klein.

[dixet]

Je kan hem aansprakelijk stellen, maar de vraag is in hoeverre een rechter daarin meegaat.

Ik zag toen een man een tuin uit lopen, hij liep vervolgens de weg op en wilde mij tot stoppen brengen. Dit omdat hij vond dat ik veel te hard reed en mij wilde aanspreken.

Je weet dat hij de tuin uitliep de weg op. Zijn intenties zijn een aanname die lastig hard te maken zijn. Feit is wel dat jij veel te hard reed wat mede de oorzaak is van het ongeval.

De aansprakelijkheid zal dus niet gauw volledig bij de voetganger gelegd worden. In het beste geval een gedeelde aansprakelijkheid, in het slechtste geval volledige aansprakelijkheid bij jou.

[Anoniem: 1986520]

bwerg schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:30:
[...]
Als men een ongeluk zou moeten kunnen voorkomen in geval van voetgangers die de straat op springen denk

Er springt hier natuurlijk helemaal niemand…. En dat weet TS prima, net zoals zijn eigen beelden gewoon aangeven dat hij de boosdoener hier was die uit frustratie veel te hard reed..

[ Voor 2% gewijzigd door Notna op 31-10-2023 14:12 . Reden: We hoeven niet direct op de man te spelen; dat kan iig vriendelijker ]

[watercoolertje]

dixet schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:38:
Je weet dat hij de tuin uitliep de weg op. Zijn intenties zijn een aanname die lastig hard te maken zijn. Feit is wel dat jij veel te hard reed wat mede de oorzaak is van het ongeval.

Hoe bedoel je moeilijk hard te maken:

Zowel de getuige, de dader en ikzelf, hebben verklaart aan de politie dat hij opzettelijk mij wilde laten stoppen.

[Oon]

Als de tegenpartij niet aansprakelijk is kun je zelf aanspraak maken op het Waarborgfonds Motorverkeer. Het probleem is alleen dat in dit geval de tegenpartij wél aansprakelijk is, dus de kans is aanwezig dat ze je claim met die reden af gaan wijzen.

[fsfikke]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:20:
De situatie was dat ik op een dijk achter iemand zat die constant 35-40 reed (op een 50 weg)

Was dat een weg waar een minimumsnelheid gold?

Hoe is die €4000 schade eigenlijk ontstaan van zo een kleine aanrijding? Is dat de "als de verzekering toch betaalt"-prijs of zou je zelf aanzienlijk minder kwijt zijn?

[ Voor 25% gewijzigd door fsfikke op 31-10-2023 13:54 ]

[Benjamin-]

Wat een reacties hier van sommige, hebben jullie uberhaupt gelezen wat ik schreef?

loeberce schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:23:
Wat zegt je eigen autoverzekeraar?

Zij hebben niets te doen met mijn schade, maar hebben wel direct op basis van de info van de politie en het schadeformulier laten weten dat zij geen schuld vanuit mijn kant zien, en dat dit geen gevolgen heeft op mijn premie mocht er een claim komen.

Barrycade schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:24:
Bijzonder verhaal, als het een politie agent was die je wilde aanspreken op te hoge terechte snelheid had je nu bij de politierechter gezeten.

Je reed dus duidelijk te hard en was niet in staat om een ongeluk te voorkomen.

Je financiële wonden likken en door zou ik zeggen.

Politie heeft hem aangesproken op zijn absurde gedrag. Tevens reed ik te hard met inhalen, dit was voordat hij uberhaupt in beeld was. Hij wilde mij laten stoppen door mijn motorgeluid, en wist niet hoe hard ik reed.

Anoniem: 1986520 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:27:
[...]

Tja… je volgende keer gewoon gedragen in het verkeer. En nu op de blaren zitten.

Je reed flink te hard en was niet in staat om zonder schade tot stilstand te komen toen er iemand overstak. Waarom hij dat deed is dan niet relevant.

Ik reed tijdens het inhalen 15km te hard, dat vind ik een veilige manier. Ongeacht wat is mijn snelheid niet eens een discussie in dit verhaal. Dat is puur of het tegen me kan worden gebruikt bij de inhaal actie voordat dit gebeurde.

Cheesy schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:32:
Een voetganger kan maximaal 50% aansprakelijk gesteld worden. Dat is het geval bij grove nalatigheid of bij schuld. Dus je kan max 2k verhalen. Het is de vraag of het je dat waard is, vooral omdat je zelf ook steken hebt laten vallen. Ik vermoed dat een rechter dit nogal zwaar mee laat wegen.

Ik heb dit destijds nagevraagd bij mijn verzekering, en die gaf aan dat bij opzet de volledige schade wel zou kunne worden verhaald.

dixet schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:38:
Je kan hem aansprakelijk stellen, maar de vraag is in hoeverre een rechter daarin meegaat.

[...]

Je weet dat hij de tuin uitliep de weg op. Zijn intenties zijn een aanname die lastig hard te maken zijn. Feit is wel dat jij veel te hard reed wat mede de oorzaak is van het ongeval.

De aansprakelijkheid zal dus niet gauw volledig bij de voetganger gelegd worden. In het beste geval een gedeelde aansprakelijkheid, in het slechtste geval volledige aansprakelijkheid bij jou.

Hij heeft verklaart dit opzettelijk te hebben gedaan, tevens wilde hij niet oversteken en is het geen oversteekplaats. En ja dit heeft hij allemaal verklaart aan de politie.

[Benjamin-]

fsfikke schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:49:
[...]

Was dat een weg waar een minimumsnelheid gold?

Hoe is die €4000 schade eigenlijk ontstaan van zo een kleine aanrijding?

Nee. Is verder ook niet relevant. Inhalen mag daar. De discussie over de snelheid is alleen relevant voor de beelden tijdens de inhaalactie, dit was nog voor het voorval. Dit is relevant omdat hij de verhoogde snelheid aanhaalt als reden dat hij mij tot stoppen wilde brengen.

Dat loopt snel op, motorkap heeft een deuk, moet uitgedeukt worden, geschuurd en gespoten. Bumper moet worden gekocht, stuk kunststof is gebroken, koplamp is gescheurd, heeft adaptive lights dus er prijzig.

[eLScha]

De voetganger heeft een schaafplek en wat zere benen en jij hebt voor € 4.000 schade aan je auto? Die kan ik niet helemaal plaatsen.

[Benjamin-]

peterdepeer schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:38:
[...]


Dat lijkt me zeer sterk, die zijn namelijk goed opgeleid en springen niet voor je auto als jij niet kan remmen.

Als iedereen verklaart heeft dat hij je wilde laten stoppen heb je best een casus lijkt mij. De te stellen vraag is denk ik meer hoeveel geld ben je kwijt als hij niet meewerkt. Oftewel 3500 euro uitgeven om 4000 euro mogelijk terug te krijgen is het niet waard.

ik zou iig een aangetekende brief doen, die worden ook de volgende dag afgeleverd en krijg je later nooit gedoe mee. Je kunt natuurlijk ook kijken of je er met een schappelijk voorstel uit komt. Maar gezien de situatie acht ik die kans klein.

Dat is inderdaad ook mijn vraag, hoeveel gaat het kosten om hem tot betalen te brengen, en kan ik die kosten dan weer verhalen op hem. Als hij 8k wilt betalen om moeilijk te doen, dan vind ik dat prima. Maar ligt die rekening dan bij mij, dan word ik daar niet vrolijk van.

Probleem van een schappelijk voorstel, is dat ik er altijd op verlies, en daar zit ik niet op te wachten.

[Coach4All]

eLScha schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:56:
De voetganger heeft een schaafplek en wat zere benen en jij hebt voor € 4.000 schade aan je auto? Die kan ik niet helemaal plaatsen.

Da's niet zo moeilijk als iemand zich op een motorkap laat vallen en dan met de hak nog even een lamp aantikt. Vooral van moderne auto's kan een motorkap weinig meer hebben.

[Benjamin-]

eLScha schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:56:
De voetganger heeft een schaafplek en wat zere benen en jij hebt voor € 4.000 schade aan je auto? Die kan ik niet helemaal plaatsen.

Wat snap je niet?

[Wild Chocolate]

Oon schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:44:
Als de tegenpartij niet aansprakelijk is kun je zelf aanspraak maken op het Waarborgfonds Motorverkeer. Het probleem is alleen dat in dit geval de tegenpartij wél aansprakelijk is, dus de kans is aanwezig dat ze je claim met die reden af gaan wijzen.

Het waarborgfonds is alleen voor schade die ontstaan is door toedoen van een motorvoertuig.

[MAX3400]

eLScha schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:56:
De voetganger heeft een schaafplek en wat zere benen en jij hebt voor € 4.000 schade aan je auto? Die kan ik niet helemaal plaatsen.

Een verzekeraar waarschijnlijk ook niet; voor zover ik het lees heeft @Benjamin- een zeer unieke lak maar zelfstandig besloten alles te laten overspuiten van bumper tot bumper.

Denk ervan wat je wil; blijkbaar wil niemand het dekken/vergoede .

[Benjamin-]

MAX3400 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 14:01:
[...]

Een verzekeraar waarschijnlijk ook niet; voor zover ik het lees heeft @Benjamin- een zeer unieke lak maar zelfstandig besloten alles te laten overspuiten van bumper tot bumper.

Denk ervan wat je wil; blijkbaar wil niemand het dekken/vergoede .

Bedrag speelt geen rol in die keuze. Tevens zou een andere kleur spuiten vrijwel evenveel kosten. De kleur maakt het alleen dat ik niet van een sloper o.i.d. een vervangend onderdeel kan halen.
Sowieso is de prijs niet relevant. Mijn auto is nog goedkoop, er zijn zat auto's die veel meer zouden kosten om te repareren, is volstrekt irrelevant voor het bepalen van fout e.d.
Is de schade hoger dan de dagwaarde, dan is die total loss, wat niet het geval is.

[Cheesy]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:52:

Ik heb dit destijds nagevraagd bij mijn verzekering, en die gaf aan dat bij opzet de volledige schade wel zou kunne worden verhaald.

Dat is het vervelende van internetbronnen, die spreken elkaar nog wel eens tegen, of houden info achter de hand die van belang is. Ik heb even verder gegoogled en dan kom je inderdaad op de term "aan opzet grenzende roekeloosheid".

Als je dan een paar casussen / jurisprudentie er op naslaat moet je blijkbaar wel van goede huizen komen om je hier succesvol op te kunnen beroepen. Oversteken door rood licht valt hier bijvoorbeeld niet onder.

[redwing]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 14:06:
[...]

Bedrag speelt geen rol in die keuze. Tevens zou een andere kleur spuiten vrijwel evenveel kosten. De kleur maakt het alleen dat ik niet van een sloper o.i.d. een vervangend onderdeel kan halen.
Sowieso is de prijs niet relevant. Mijn auto is nog goedkoop, er zijn zat auto's die veel meer zouden kosten om te repareren, is volstrekt irrelevant voor het bepalen van fout e.d.
Is de schade hoger dan de dagwaarde, dan is die total loss, wat niet het geval is.

Het maakt uit voor wat je wilt claimen. Normaal gesproken moet je daarvoor een schaderapport op laten stellen waar daarna de verzekering zich op baseert. Daarbij is de kans groot dat je in dit geval een deel zelf moet betalen. Het gaat in dit geval ten slotte om een voetganger en dan ben je al snel 50% aansprakelijk en zefs als ie doelbewust voor je auto is gesprongen zal een rechter daar niet snel van afwijken. Je zult dan zo ongeveer aan moeten tonen dat ie bewust voor je auto sprong om geraakt te worden.

Hoe dan ook moet je beginnen met hem aansprakelijk te stellen. Dat zul je aangetekend moeten doen omdat je anders geen bewijs hebt dat het is aangekomen. Daarna kun je kijken hoe er op wordt gereageerd en kun je vervolgstappen zetten.

[ Voor 3% gewijzigd door redwing op 31-10-2023 14:14 ]

[eric.1]

Het hele punt hier is of je 'overmacht' aan jou kant hard kan maken en jou niets tot weinig te verwijten valt - dat is erg moeilijk. Ik denk persoonlijk dat 100% overmacht kansloos is in dit geval omdat je vlak na een bijzondere manoeuvre zit waarbij je te hard hebt gereden. Dat zijn twee zaken die niet in je voordeel werken, dus ik zou al niet uit gaan van 100% vergoeding.

En zelfs dan moet jij trouwens, mogelijk, nog wel 50% van de voetganger's schade vergoeden indien die persoon daar zin in heeft.

[ Voor 4% gewijzigd door eric.1 op 31-10-2023 14:18 ]

[Joris748]

Feiten

• TS heeft een opvallende auto
• TS heeft een auto met sportief uitlaatgeluid
• TS haalt in op een weg binnen de bebouwde kom
• TS rijdt daarbij 15 km te hard
• Aanwonende is boos
• Aanwonende werpt zich voor de auto

Mening

Totaal nutteloos om voor een paar seconden tijdswinst binnen de bebouwde kom in gaan te halen. Dat TS een opvallende auto met dito uitlaatgeluid heeft werkt niet in het voordeel. Ook niet als TS het voor de rechter laat komen.

Ik denk dat iedere schadevergoeding die TS er iom de veroorzaker uit kan slepen meegenomen is. Ook al is dat maar een klein deel van het bedrag. TS kan de veroorzaker aansprakelijk stellen en het voor laten komen.
De dashboardbeelden vertellen het hele verhaal, maar om vage redenen wil de TS die niet laten zien (aan politie). Omdat hij ook beseft dat hij er ook niet zo fraai op staat.

[Benjamin-]

Joris748 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 14:16:
Feiten

• TS heeft een opvallende auto
• TS heeft een auto met sportief uitlaatgeluid
• TS haalt in op een weg binnen de bebouwde kom
• TS rijdt daarbij 15 km te hard
• Aanwonende is boos
• Aanwonende werpt zich voor de auto

Mening

Totaal nutteloos om voor een paar seconden tijdswinst binnen de bebouwde kom in gaan te halen. Dat TS een opvallende auto met dito uitlaatgeluid heeft werkt niet in het voordeel. Ook niet als TS het voor de rechter laat komen.

Ik denk dat iedere schadevergoeding die TS er iom de veroorzaker uit kan slepen meegenomen is. Ook al is dat maar een klein deel van het bedrag. TS kan de veroorzaker aansprakelijk stellen en het voor laten komen.
De dashboardbeelden vertellen het hele verhaal, maar om vage redenen wil de TS die niet laten zien (aan politie). Omdat hij ook beseft dat hij er ook niet zo fraai op staat.

Tijdswinst is volstrekt irrelevant argument. Ik kom hier niet voor een morele discussie. Dit is niet specifiek op jou gericht, maar ik vind veel reacties echt bizar. Ik kom hier voor hulp bij een juridische kwestie, niet wat mensen vinden van te hard rijden bij een inhaalactie.
Tevens sta ik achter mijn snelheid, inhalen moet je daar snel doen, anders wordt het gevaarlijk. Paar seconde verhaal is onzin, je zit rustig 5 minuten achter iemand die 35 rijdt.

Mijn uitlaat is volledig (en tevens alles onder de motorkap) standaard. Hij ging af op een hoog toerental. Dat kan ook in een C1.

Dashboardbeelden bevestigen enkel. Het biedt geen nieuwe informatie.

eric.1 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 14:16:
Het hele punt hier is of je 'overmacht' hard kan maken en jou niets tot weinig te verwijten valt - dat is erg moeilijk. Ik denk persoonlijk dat 100% overmacht kansloos is in dit geval omdat je vlak na een bijzondere manoeuvre zit waarbij je te hard hebt gereden. Dat zijn twee zaken die niet in je voordeel werken, dus ik zou al niet uit gaan van 100% vergoeding.

En zelfs dan moet jij trouwens, mogelijk, nog wel 50% van de voetganger's schade vergoeden indien die persoon daar zin in heeft.

Dat is juist het ding, hij heeft verklaart fout te zijn door opzettelijk de weg op te lopen om mij te laten stoppen.

redwing schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 14:13:
[...]

Het maakt uit voor wat je wilt claimen. Normaal gesproken moet je daarvoor een schaderapport op laten stellen waar daarna de verzekering zich op baseert. Daarbij is de kans groot dat je in dit geval een deel zelf moet betalen. Het gaat in dit geval ten slotte om een voetganger en dan ben je al snel 50% aansprakelijk en zefs als ie doelbewust voor je auto is gesprongen zal een rechter daar niet snel van afwijken. Je zult dan zo ongeveer aan moeten tonen dat ie bewust voor je auto sprong om geraakt te worden.

Hoe dan ook moet je beginnen met hem aansprakelijk te stellen. Dat zul je aangetekend moeten doen omdat je anders geen bewijs hebt dat het is aangekomen. Daarna kun je kijken hoe er op wordt gereageerd en kun je vervolgstappen zetten.

Er is een voorlopig rapport opgesteld door een aangesloten schadebedrijf, dit is ook het bedrijf die mijn auto heeft gespoten, en weet exact de kosten. Deze kosten zijn op basis van zichtbare schade. Wij verwachten geen andere schade meer te vinden.

Hij heeft de politie verteld dat het met opzet was, dus dat is geen probleem.

Per mail kan het ook begreep ik via een leesbevestiging.

Cheesy schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 14:12:
[...]

Dat is het vervelende van internetbronnen, die spreken elkaar nog wel eens tegen, of houden info achter de hand die van belang is. Ik heb even verder gegoogled en dan kom je inderdaad op de term "aan opzet grenzende roekeloosheid".

Als je dan een paar casussen / jurisprudentie er op naslaat moet je blijkbaar wel van goede huizen komen om je hier succesvol op te kunnen beroepen. Oversteken door rood licht valt hier bijvoorbeeld niet onder.

Beter gezegd, ik kan aangifte doen tegen hem en hij zou vervolgd kunnen worden voor zijn actie. Het was droog, ik heb ABS e.d., waardoor ik snel tot stilstand kan komen zonder in de slip te raken. Dit had in een andere situatie heel fout kunnen gaan. Hij heeft zijn leven, mijn leven, en het leven van de getuige op het spel gezet.


Ter info, deze man is bekend met het beschadigen van auto's, zijn buurman vertelde mij al vaker tegen langsrijdende autos te trappen als hij ze te snel vond gaan, en zou het liefste bakstenen door autoruiten heen gooien.

[eric.1]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 14:33:
[...]

Dat is juist het ding, hij heeft verklaart fout te zijn door opzettelijk de weg op te lopen om mij te laten stoppen.

Dat maakt eigenlijk niet zo gek veel uit, of de voetganger fout is. Jou mag niets te verwijten vallen (om jouw volledige schade vergoed te krijgen, nouja, een kans daarop te hebben). Voetgangers zijn goed beschermd, erg goed zelfs.

Per mail kan het ook begreep ik via een leesbevestiging.

Die kun je als ontvanger vaak gewoon wegklikken zonder dat dit een melding geeft. Leun daar niet op.

[ Voor 23% gewijzigd door eric.1 op 31-10-2023 14:48 ]

[Fr33z]

dan is het toch simpel? Je doet aangifte en stelt hem aansprakelijk met een overzichtje van jouw kosten. Daarna ga je een traject in wat heel lang duurt en waar je waarschijnlijk geen geld van gaat zien.

als deze mafkees dit vaker doet is aangifte doen het belangrijkst, dan ontstaat er tenminste een beeld bij de politie/instanties.

Je eigen 4000 euro zou ik niet te veel op rekenen. Ja het klinkt alsof het terecht is dat je die vergoed krijgt, maar nee ik denk niet dat dat wat wordt.

[happysan]

TS je moet je voorstellen dat je dit voor een rechter moet laten komen en de rechter de gehele situatie gaat beoordelen. Daarin sta je helaas gewoon heel erg slecht ervoor.

Inhalen binnen de bebouwde kom en zeker met een groot snelheidsverschil is gewoon not done. Daarnaast heb je als bestuurder van een motorvoertuig de verantwoordelijkheid om zwakkere deelnemers te beschermen. In dit geval was het een volwassen persoon die met opzet de straat op liep, maar het had ook een kind kunnen zijn wat per ongeluk de straat op komt.

Als je dit voor een rechter laat komen ga je het niet winnen.

Je zat fout en hebt daarbij kosten gemaakt. Zie dit als leergeld en ga bezinnen waar je mee bezig bent.

Hier op Tweakers ben je ook niet aan het juiste adres voor advies op dit gebied. Je zult eerder mensen tegen komen die (terecht) je wijzen op je asociale gedrag. Als de agent ter plaatse een slechte dag had, had je hiervoor gerust een bekeuring kunnen krijgen. Dit soort acties zijn echt niet in orde.

[redwing]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 14:33:

[..]
Er is een voorlopig rapport opgesteld door een aangesloten schadebedrijf, dit is ook het bedrijf die mijn auto heeft gespoten, en weet exact de kosten. Deze kosten zijn op basis van zichtbare schade. Wij verwachten geen andere schade meer te vinden.

Hij heeft de politie verteld dat het met opzet was, dus dat is geen probleem.

Heeft hij gezegd dat ie bewust voor je stapte zodat je hem overhoop zou rijden of dat ie je wilde laten stoppen? En zelfs als ie wel letterlijk heeft gezegd dat ie aangereden wilde worden zou ik er niet van uit gaan dat de rechter de aansprakelijkheid voor 100% bij hem zal leggen.

Per mail kan het ook begreep ik via een leesbevestiging.

Theoretisch ja, maar in de praktijk zou ik hem gewoon aangetekend versturen. Dat is nl. veel makkelijker te bewijzen.

[Barrycade]

Nou dan doe je dat toch? Aangifte doen van oversteken van de weg waaraan hij woont? Áls ze hem willen vervolgen, kan jij je later voegen bij de rechtzaak voor schadevergoeding.

Je weet trouwens nu wel waarom de auto die voor je reed niet zo snel ging. Die had de torn van deze amateur politie agent wellicht al gevoeld

[Moonspring]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 14:33:
[...]
...

Ik kom hier niet voor een morele discussie. Dit is niet specifiek op jou gericht, maar ik vind veel reacties echt bizar. Ik kom hier voor hulp bij een juridische kwestie, niet wat mensen vinden van te hard rijden bij een inhaalactie
....

Volgens mij zoek je dan een advocaat. Die heeft altijd jouw interesse op nummer 1 staan. Op een forum zoals deze wordt al vrij snel een mening geven over een situatie, welke niet alleen in het belang van de TS is.

[Agent47]

Dit draagt niks bij aan de vraagstelling van de TS

[ Voor 96% gewijzigd door Outerspace op 31-10-2023 14:55 ]

[Outerspace]

Het is de bedoeling dat we hier op de inhoud spelen en op feiten, niet op aannames. Of 15 te hard is bij een inhaalactie binnen de bebouwde kom is een hele andere discussie dan hier wordt gevraagd (en waarom dit genoemd wordt is mij niet bekend, TS heeft 't helemaal niet over binnen/buiten de bebouwde kom.

[bwerg]

Coach4All schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:59:
[...]


Da's niet zo moeilijk als iemand zich op een motorkap laat vallen en dan met de hak nog even een lamp aantikt. Vooral van moderne auto's kan een motorkap weinig meer hebben.

offtopic:
Ik vermoed dat "weinig meer kunnen hebben" vooral gelezen moet worden als "hebben een veilige kreukelzone". Kreukelzones zijn er niet alleen voor de inzittenden, als die motorkap ongeschonden was geweest had onze boze vriend waarschijnlijk meer dan alleen schaafwonden.

[ Voor 16% gewijzigd door bwerg op 31-10-2023 15:01 ]

[grasmanek94]

Over aangetekende brieven, ik zelf gebruik altijd een online service voor het versturen van post (ook aangetekend). Daarbij heb ik online bewijs WAT de exacte inhoud van de brief was. Wil je extra zekerheid stuur dan zelf ook een kopie en zet in de brief dat deze in tweevoud is opgemaakt.

Verder heb ik hier niks inhoudelijks aan toe te voegen, maar bij een van de uitspraken op rechtspraak.nl las ik dat de eiser niet kon bewijzen wat er in de brief stond, dus moest de rechter uitgaan van wat de gedaagde zei.

Verder zei iemand iets over 50%.. wat niet klopte. Dit klopt denk ik wel:

https://www.anwb.nl/jurid...eid/voetganger-of-fietser

- De bestuurder van het motorrijtuig is aansprakelijk en moet de schade van de fietser of voetganger vergoeden, tenzij de bestuurder overmacht kan aantonen. Bij overmacht krijgt de fietser of voetganger geen schadevergoeding.
- Is er geen overmacht, dan krijgt de fietser of voetganger altijd minimaal 50% van zijn schade vergoed. Ook al is er sprake van eigen schuld van de fietser of voetganger.
- In sommige gevallen krijgt de fietser of voetganger bij eigen schuld meer dan 50%. Dit is afhankelijk van onder meer de ernst van de verkeersfouten van beide partijen, de ernst van de verwondingen en het wel of niet verzekerd zijn van de schade (de zogenaamde 'billijkeidscorrectie").

De fietser of voetganger krijgt dus altijd (ook bij eigen schuld) tussen de 50% en 100% van zijn schade vergoed.

(sic)

Ofwel je moet gewoon 100% van je schade kunnen claimen.
Je mag er niet op achteruit gaan, maar ook niet op vooruit gaan (tenzij niet anders kan).
Je mag schade claimen om het naar de staat van voor het ongeluk te herstellen.

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 14:33:
[...]
Ter info, deze man is bekend met het beschadigen van auto's, zijn buurman vertelde mij al vaker tegen langsrijdende autos te trappen als hij ze te snel vond gaan, en zou het liefste bakstenen door autoruiten heen gooien.

Dan zou ik snel claimen, want er is kans dat dit "probleem" "zichzelf oplost" als die maar in herhaling blijft vallen. Hij zal maar een inhalende niet attente bestuurder tegen komen die vol door hem heen jaagt...

[ Voor 66% gewijzigd door grasmanek94 op 31-10-2023 15:12 ]

[eric.1]

grasmanek94 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:00:

Verder zei iemand iets over 50%.. wat niet klopte. Dit klopt denk ik wel:

https://www.anwb.nl/jurid...eid/voetganger-of-fietser

[...]
(sic)

Ofwel je moet gewoon 100% van je schade kunnen claimen.
Je mag er niet op achteruit gaan, maar ook niet op vooruit gaan (tenzij niet anders kan).
Je mag schade claimen om het naar de staat van voor het ongeluk te herstellen.

Dit zegt niets over wat een automobilist kan verhalen op een voetganger? Alleen over wanneer een voetganger schade kan verhalen en hoeveel daarvan. Tevens is dat "overmacht" erg moeilijk te bewijzen als bestuurder.

[grasmanek94]

eric.1 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:08:
[...]

Dit zegt niets over wat een automobilist kan verhalen op een voetganger? Alleen over wanneer een voetganger schade kan verhalen en hoeveel daarvan. Tevens is dat "overmacht" erg moeilijk te bewijzen als bestuurder.

Ja daarom.

Daadwerkelijke schade mag en kan je in Nederland altijd claimen. Iemand hier heeft vast een verwarring tussen de link die ik bracht en wat je zelf aan schade mag claimen. Er is hier ergens gezegd in een vorige post dat je max 50% kan claimen, maar ik denk niet dat dat zo is.

[ Voor 20% gewijzigd door grasmanek94 op 31-10-2023 15:10 ]

[eric.1]

grasmanek94 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:09:
[...]

Ja daarom.

Daadwerkelijke schade mag en kan je in Nederland altijd claimen. Iemand hier heeft vast een verwarring tussen de link die ik bracht en wat je zelf aan schade mag claimen. Er is hier ergens gezegd in een vorige post dat je max 50% kan claimen, maar ik denk niet dat dat zo is.

Men kan claimen wat ze willen, echter hebben we hier te maken met een speciale verkeersdeelnemer en een auto die wat bijzonders deed, dus de kans dat de volledige 4k wordt vergoed is...niet zo groot.

[ Voor 6% gewijzigd door eric.1 op 31-10-2023 15:18 ]

[migchiell]

grasmanek94 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:09:
[...]

Ja daarom.

Daadwerkelijke schade mag en kan je in Nederland altijd claimen. Iemand hier heeft vast een verwarring tussen de link die ik bracht en wat je zelf aan schade mag claimen. Er is hier ergens gezegd in een vorige post dat je max 50% kan claimen, maar ik denk niet dat dat zo is.

Je conclusie (dat de automobilist de schade aan zijn auto 100% kan claimen bij de voetganger waar hij tegenaan gereden is) volgt geenszins uit je link (die gaat namelijk over de schade die de voetganger kan claimen bij de automobilist die tegen hem aan is gereden, zelfs al heeft de voetganger schuld aan die aanrijding).

[migchiell]

Die 50% gaat over de schade aan de voetganger, niet de schade aan de auto(mobilist).

[ Voor 71% gewijzigd door migchiell op 31-10-2023 15:17 ]

[tc982]

Het probleem is dat in dit geval je voor de rechtbank je zaak zal moeten maken en dat daar veel gevoel bij is. Niet alle soorten aanrijdingen en ongevallen zijn bepaald in de wegcode en er is een groot deel interpretatie in. De rechter zal in dit geval beide partijen horen en op basis daarvan een beslissing nemen.

Gevoelsmatig heb je gewoon een slechte case, en dan heb ik het nog maar over het feit dat we hier maar één kant van het verhaal horen:

• Je haalt in op een plek waar de meeste mensen niet inhalen
• Dit trekt de aandacht van iemand die in de tuin staat
• Deze wilt je erop attenderen en je hebt de situatie niet onder controle, ondanks dat je een (gevaarlijk?) inhaalmaneuver doet.
• Dit omdat je niet achter iemand wil rijden en de overheid meer en meer wenst dat autos zich aanpassen aan het zwakkere verkeer en daarom ook vaak 30/u inregeld. De auto waar je achter reed maakte gebruik van defensief rijden om te kunnen anticiperend op de omgeving (zou waarschijnlijk zijn verhaal zijn).

Je hebt in ieder geval de perceptie niet mee en in deze zaken is perceptie waar vaak over beoordeeld word. Er is geen politieonderzoek en het gaat dus over hij tegen mij. Success alvast.

[grasmanek94]

eric.1 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:14:
[...]

Men kan claimen wat ze willen, echter hebben we hier te maken met een speciale verkeersdeelnemers dus de kans dat meer dan 50% vergoed wordt is niet groot.

migchiell schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:14:
[...]


Je conclusie (dat de automobilist de schade aan zijn auto 100% kan claimen bij de voetganger waar hij tegenaan gereden is) volgt geenszins uit je link (die gaat namelijk over de schade die de voetganger kan claimen bij de automobilist die tegen hem aan is gereden, zelfs al heeft de voetganger schuld aan die aanrijding).

Ik wil echt niet bijdehand doen, misschien had je iets verder moeten lezen:

Schade aan het motorrijtuig veroorzaakt door fietser of voetganger

Wanneer een motorrijtuig schade heeft die is veroorzaakt door een fout van een fietser of voetganger, dan kan de eigenaar van het motorrijtuig zijn schade claimen. Dit kan hij rechtstreeks bij de fietser of voetganger doen (of bij diens AVP-verzekering). In dat geval gelden de normale wettelijke regels, met enkele uitzonderingen.

- De bestuurder van het motorvoertuig moet bewijzen dat de voetganger of fietser een fout heeft gemaakt.
- Om 100% van de schade vergoed te krijgen, moet de automobilist aantonen dat er voor hem sprake is van overmacht. Dit zal niet snel het geval zijn, omdat je als automobilist altijd rekening moet houden met fouten van voetgangers of fietsers.
- Als de bestuurder zelf óók een fout heeft gemaakt, dan moet hij (een deel van) de schade zelf betalen. Dit is afhankelijk van de ernst van de over en weer gemaakte verkeersfouten.

1) Inhalen is niet per definitie een fout, inhalen mag gewoon, ja ook in een woonwijk anders mocht je nooit langs stilstaande deelnemers of fietsers
2) TS beweert hier dat de fout erkend is door de veroorzaker en de getuigen hier ook zo over praten
3) Ik weet niet hoe het met overmacht zit, maar jezelf met opzet voor een voertuig gooien lijkt mij duidelijk een gevalletje dat je aansprakelijk mag zijn voor alle gevolgen (kosten) als je 14+ bent.

Ofwel alles zou mij doen geloven dat er hier gewoon 100% schadevergoeding te halen valt.

[tc982]

grasmanek94 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:19:
1) Inhalen is niet per definitie een fout, inhalen mag gewoon, ja ook in een woonwijk anders mocht je nooit langs stilstaande deelnemers of fietsers
2) TS beweert hier dat de fout erkend is door de veroorzaker en de getuigen hier ook zo over praten
3) Ik weet niet hoe het met overmacht zit, maar jezelf met opzet voor een voertuig gooien lijkt mij duidelijk een gevalletje dat je aansprakelijk mag zijn voor alle kosten als je 14+ bent.

1) Inhalen mag enkel als dit veilig kan, de vraag is, zeker met het ongeval dat dit het het geval was.
2) Over praten en zo op papier hebben is twee
3) TS spreekt over gooien, de gooier zal zeggen dat hij zijn attentie zocht

Perceptie is waar het over zal gaan, en in dit geval zal (gevoelsmatig) de perceptie aan de kant van de aangereden persoon liggen. Maar goed, we waren er niet bij, dus het zal het verhaal van TS & "het slachtoffer" moeten gebeuren in de rechtbank en daar zal men de feiten wel op een rijtje zetten.

Enkel, uit ervaring in België, is men streng op autogebruikers die offensief rijden. Een defensieve rijder zou nooit hebben ingehaald.

[migchiell]

grasmanek94 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:19:
[...]


[...]

Ik wil echt niet bijdehand doen, misschien had je iets verder moeten lezen:


[...]


1) Inhalen is niet per definitie een fout, inhalen mag gewoon, ja ook in een woonwijk anders mocht je nooit langs stilstaande deelnemers of fietsers
2) TS beweert hier dat de fout erkend is door de veroorzaker en de getuigen hier ook zo over praten
3) Ik weet niet hoe het met overmacht zit, maar jezelf met opzet voor een voertuig gooien lijkt mij duidelijk een gevalletje dat je aansprakelijk mag zijn voor alle kosten als je 14+ bent.

Ofwel alles zou mij doen geloven dat er hier gewoon 100% schadevergoeding te halen valt.

Ja dat is niet het stuk dat je quootte ter ondersteuning van je punt.

Ofwel alles zou mij doen geloven dat er hier gewoon 100% schadevergoeding te halen valt.

Zo duidelijk lijkt het me zeker niet:

Om 100% van de schade vergoed te krijgen, moet de automobilist aantonen dat er voor hem sprake is van overmacht. Dit zal niet snel het geval zijn, omdat je als automobilist altijd rekening moet houden met fouten van voetgangers of fietsers.

[ Voor 20% gewijzigd door migchiell op 31-10-2023 15:27 ]

[Icephase]

Wat is er fout aan op de weg staan? De voetganger stond er blijkbaar al even (een paar seconden neem ik aan) dus waarom rijdt TS tegen een stilstaand persoon aan? Als het een politieagent was geweest of een boom, was diegene dan ook aansprakelijk of was dat TS de aansprakelijke? En wat is dan het verschil met deze situatie?

Ik denk dat die meneer hier weinig juridisch fout heeft gedaan, hoewel het natuurlijk best dom is om voor een rijdende auto te gaan staan die duidelijk niet de intentie heeft om te gaan stoppen voor je...

[eric.1]

grasmanek94 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:19:
[...]


[...]

Ik wil echt niet bijdehand doen, misschien had je iets verder moeten lezen:


[...]


1) Inhalen is niet per definitie een fout, inhalen mag gewoon, ja ook in een woonwijk anders mocht je nooit langs stilstaande deelnemers of fietsers
2) TS beweert hier dat de fout erkend is door de veroorzaker en de getuigen hier ook zo over praten
3) Ik weet niet hoe het met overmacht zit, maar jezelf met opzet voor een voertuig gooien lijkt mij duidelijk een gevalletje dat je aansprakelijk mag zijn voor alle gevolgen (kosten) als je 14+ bent.

Ofwel alles zou mij doen geloven dat er hier gewoon 100% schadevergoeding te halen valt.

Overmacht is moeilijk aan te tonen, laat staan direct na een inhaalactie + te hard te hebben gereden. Daar ga je veel te makkelijk overheen.

[migchiell]

Icephase schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:25:
Wat is er fout aan op de weg staan? De voetganger stond er blijkbaar al even (een paar seconden neem ik aan) dus waarom rijdt TS tegen een stilstaand persoon aan? Als het een politieagent was geweest of een boom, was diegene dan ook aansprakelijk of was dat TS de aansprakelijke? En wat is dan het verschil met deze situatie?

Ik denk dat die meneer hier weinig juridisch fout heeft gedaan, hoewel het natuurlijk best dom is om voor een rijdende auto te gaan staan die duidelijk niet de intentie heeft om te gaan stoppen voor je...

Zeker als die auto te hard rijdt om tijdig te kunnen stoppen.

[tc982]

Ik kan mij voorstellen dat die meneer een grens overschrijd door zich op de baan te begeven op een plek waar dat - niet verwacht en - niet toegelaten is. Daarentegen kon het ook iemand zijn die zich naar zijn geparkeerde auto wil begeven en dan had de discussie anders geweest.

Wederom de perceptie is niet in TS zijn voordeel. Als het tot een rechtszaak zou komen zal beide verhalen aangedikt worden om hun gelijk te halen en mijn gevoel zegt dat de aangereden persoon hier in het voordeel is.

[Benjamin-]

redwing schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 14:42:
[...]

Heeft hij gezegd dat ie bewust voor je stapte zodat je hem overhoop zou rijden of dat ie je wilde laten stoppen? En zelfs als ie wel letterlijk heeft gezegd dat ie aangereden wilde worden zou ik er niet van uit gaan dat de rechter de aansprakelijkheid voor 100% bij hem zal leggen.

[...]

Theoretisch ja, maar in de praktijk zou ik hem gewoon aangetekend versturen. Dat is nl. veel makkelijker te bewijzen.

Ja hij heeft gezegd dat hij voor mijn auto stapte om mij te laten stoppen. Dat hij niet aangereden wilde worden is niet relevant.

happysan schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 14:40:
TS je moet je voorstellen dat je dit voor een rechter moet laten komen en de rechter de gehele situatie gaat beoordelen. Daarin sta je helaas gewoon heel erg slecht ervoor.

Inhalen binnen de bebouwde kom en zeker met een groot snelheidsverschil is gewoon not done. Daarnaast heb je als bestuurder van een motorvoertuig de verantwoordelijkheid om zwakkere deelnemers te beschermen. In dit geval was het een volwassen persoon die met opzet de straat op liep, maar het had ook een kind kunnen zijn wat per ongeluk de straat op komt.

Als je dit voor een rechter laat komen ga je het niet winnen.

Je zat fout en hebt daarbij kosten gemaakt. Zie dit als leergeld en ga bezinnen waar je mee bezig bent.

Hier op Tweakers ben je ook niet aan het juiste adres voor advies op dit gebied. Je zult eerder mensen tegen komen die (terecht) je wijzen op je asociale gedrag. Als de agent ter plaatse een slechte dag had, had je hiervoor gerust een bekeuring kunnen krijgen. Dit soort acties zijn echt niet in orde.

Wat als het een kind was? Wat als het 20 kinderen waren? Dat is volstrekt irrelevant. Op ieder moment kan er iets gebeuren, een kind kan ook voor je auto rennen achter een busje vandaan.
Bij schuld ga je kijken wat fout was, hij is fout.

Fr33z schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 14:40:
dan is het toch simpel? Je doet aangifte en stelt hem aansprakelijk met een overzichtje van jouw kosten. Daarna ga je een traject in wat heel lang duurt en waar je waarschijnlijk geen geld van gaat zien.

als deze mafkees dit vaker doet is aangifte doen het belangrijkst, dan ontstaat er tenminste een beeld bij de politie/instanties.

Je eigen 4000 euro zou ik niet te veel op rekenen. Ja het klinkt alsof het terecht is dat je die vergoed krijgt, maar nee ik denk niet dat dat wat wordt.

Aangifte doen heeft niets met schadevergoeding te maken, aangifte zou zijn voor het OM.

eric.1 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 14:40:
[...]

Dat maakt eigenlijk niet zo gek veel uit, of de voetganger fout is. Jou mag niets te verwijten vallen (om jouw volledige schade vergoed te krijgen, nouja, een kans daarop te hebben). Voetgangers zijn goed beschermd, erg goed zelfs.


[...]

Die kun je als ontvanger vaak gewoon wegklikken zonder dat dit een melding geeft. Leun daar niet op.

Klopt, als ze het wel aanklikken zit je goed, maar misschien doe ik het wel per mail en post.

Mij is tot nu toe niets verweten. Ook zijn verzekering heeft de aanvraag niet afgewezen omdat ik (gedeeltelijk) fout was, maar omdat hij niet verzekerd is voor de schade, en hij heeft wel een WA.

[Benjamin-]

tc982 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:35:
Ik kan mij voorstellen dat die meneer een grens overschrijd door zich op de baan te begeven op een plek waar dat - niet verwacht en - niet toegelaten is. Daarentegen kon het ook iemand zijn die zich naar zijn geparkeerde auto wil begeven en dan had de discussie anders geweest.

Wederom de perceptie is niet in TS zijn voordeel. Als het tot een rechtszaak zou komen zal beide verhalen aangedikt worden om hun gelijk te halen en mijn gevoel zegt dat de aangereden persoon hier in het voordeel is.

Is niet relevant. Hij heeft verklaart dat het met opzet was. Hij liep 2 seconden voor de aanrijding de weg op, stopte en stond met zijn arm uitgestrekt naar mijn auto. Er is nul twijfel over opzet.

[Outerspace]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:38:
[...]


Mij is tot nu toe niets verweten. Ook zijn verzekering heeft de aanvraag niet afgewezen omdat ik (gedeeltelijk) fout was, maar omdat hij niet verzekerd is voor de schade, en hij heeft wel een WA.

En dat is dan hetgeen waar je verder mee moet als je schade wilt verhalen, namelijk op de wettelijke aansprakelijkheid. Dat kan met enkele tips zoals op https://www.wa.nl/iemand-aansprakelijk-stellen/ staan vermeld.

En dan kan je het uit handen geven aan een eventuele RBV of jurist.

[ Voor 8% gewijzigd door Outerspace op 31-10-2023 15:42 ]

[tc982]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:38:
[...]

Ja hij heeft gezegd dat hij voor mijn auto stapte om mij te laten stoppen. Dat hij niet aangereden wilde worden is niet relevant.

[...]

Wat als het een kind was? Wat als het 20 kinderen waren? Dat is volstrekt irrelevant. Op ieder moment kan er iets gebeuren, een kind kan ook voor je auto rennen achter een busje vandaan.
Bij schuld ga je kijken wat fout was, hij is fout.

[...]

Aangifte doen heeft niets met schadevergoeding te maken, aangifte zou zijn voor het OM.

[...]

Klopt, als ze het wel aanklikken zit je goed, maar misschien doe ik het wel per mail en post.

Mij is tot nu toe niets verweten. Ook zijn verzekering heeft de aanvraag niet afgewezen omdat ik (gedeeltelijk) fout was, maar omdat hij niet verzekerd is voor de schade, en hij heeft wel een WA.

Wat jij niet als relevant ziet, is niet hoe dat de wet werkt. Wat jij als zwart/wit ziet, is dat zeker niet voor een rechtbank en de wet. Er zijn altijd omstandigheden en redenen die jij niet als relevant zal ervaren die voor anderen wel relevant zijn.

Succes met je rechtszaak, ik kan alleen maar zeggen dat je in dit topic al gemerkt hebt dat het niet eenvoudig zal zijn om je punt over te brengen.

[redwing]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:38:
[...]

Ja hij heeft gezegd dat hij voor mijn auto stapte om mij te laten stoppen. Dat hij niet aangereden wilde worden is niet relevant.

Het maakt niet uit wat jij wel/niet relevant vindt, het maakt uit wat de rechter wel/niet relevant vindt. En als je wat jurisprudentie bekijkt, moet iemand haast doelbewust een aanrijding forceren voordat ie 100% aansprakelijk wordt gesteld. Het is volgens de rechters dus wel degelijk relevant dat ie niet aangereden wilde worden. Een rechter zal dan nl. al snel beslissen dat je daarmee een gedeelte van de schade niet vergoed zult krijgen.

Oftewel ik zou hier wel een zaak van maken als ik jou was, maar ik zou er niet van uit gaan dat die zaak 100% in jouw voordeel zal uitpakken.

[Zenomyscus]

tc982 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:35:
Ik kan mij voorstellen dat die meneer een grens overschrijd door zich op de baan te begeven op een plek waar dat - niet verwacht en - niet toegelaten is. Daarentegen kon het ook iemand zijn die zich naar zijn geparkeerde auto wil begeven en dan had de discussie anders geweest.

Wederom de perceptie is niet in TS zijn voordeel. Als het tot een rechtszaak zou komen zal beide verhalen aangedikt worden om hun gelijk te halen en mijn gevoel zegt dat de aangereden persoon hier in het voordeel is.

Je kunt op iedere locatie een grens overschrijden, het maakt niet uit waar je bent. Dat geldt voor een auto, maar ook voor een persoon. Ik ben er van overtuigd dat de meneer schuldig is, maar ik denk dat er weinig te halen valt. Simpelweg omdat een rechter ook kijkt naar het totaalplaatje. Uiteindelijk veroorzaakt meneer een gevaarlijke situatie, dat is simpelweg verboden. Daarnaast is het een bewuste actie en kiest hij zelf om het gevaar te veroorzaken. Als dat met getuigen en beelden te bewijsen is lijkt me dat een prima zaak. Echter speelt er natuurlijk meer dan dat. Het feit dat TS te hard reed (wat ook bij inhalen verboden is) helpt niet mee. Het zou mij niet verbazen als een rechter zegt dat ieder de helft moet betalen, of meneer uiteindelijk niks. Neemt niet weg dat meneer gewoon een gevaarlijke situatie heeft gecreeerd, die er anders niet was geweest. Als persoon A iets doet wat niet mag geeft dat geen vrijbrief voor B om dan ook iets te doen wat niet mag. Hoe begrijpelijk het ook is. En dus kun je daar alsnog verantwoordelijk voor gehouden worden. Het argument 'als TS niet te hard had gereden zou meneer dat niet gedaan hebben' geeft alleen maar aan hoe bewust die actie was. Je gooit jezelf wetende voor een te snel rijdende auto. Je mag uberhaupt geen eigen rechter spelen in Nederland.

Kortom, persoonlijk denk ik dat TS de zaak kan 'winnen', maar de uitkomst van een vergoeding niet de moeite waard is.

[tc982]

Alles is emotie hé. Ik ben het ermee eens dat iemand inhalen een 65/per uur niet onder de categorie roekeloos valt. Maar er zal toch wel iets zijn waarom die uit zijn tuin naar voor loopt. En daar zit het probleem, de reactie van die persoon zal er enkel zijn als er iets "buiten het normale" gebeurd en dat hij daarop reageert - waarschijnlijk omdat hij dit wel als roekeloos heeft ervaren.

Zolang we er niet bij zijn hebben ze allebei gelijk (is dat dan een Pavlov rechtszaak?) en zal het aan de rechter liggen om dit in te schatten.

[Zenomyscus]

redwing schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:45:
[...]

Het maakt niet uit wat jij wel/niet relevant vindt, het maakt uit wat de rechter wel/niet relevant vindt. En als je wat jurisprudentie bekijkt, moet iemand haast doelbewust een aanrijding forceren voordat ie 100% aansprakelijk wordt gesteld. Het is volgens de rechters dus wel degelijk relevant dat ie niet aangereden wilde worden. Een rechter zal dan nl. al snel beslissen dat je daarmee een gedeelte van de schade niet vergoed zult krijgen.

Oftewel ik zou hier wel een zaak van maken als ik jou was, maar ik zou er niet van uit gaan dat die zaak 100% in jouw voordeel zal uitpakken.

Ook als je niet aangereden wilt worden (wie wil dat nou echt?) kun je een gevaarlijke situatie creeeren. Juist het feit dat meneer het doet omdat TS te hard rijdt, geeft al aan dat het een bewuste actie is. Dat het gevolg niet is zoals meneer gehoopt had kan zo zijn, maar het is een bewuste actie die gevolgen heeft. Daar kun je toch echt iemand aansprakelijk voor stellen. Los daarvan kijkt de rechter naar het totaalplaatje. Gelijk hebben en een vergoeding krijgen gaan niet altijd samen. Dus de kans is groot dat TS het grootste deel (zo niet alles) zelf moet betalen. Onder het mom van 'leer er van en rij niet te hard'. Meneer komt er gok ik mee weg met 'ik hoop dat u er van geleerd heeft en niet meer uw eigen leven riskeert'.

Maargoed, @TS hou ons op de hoogte

[fsfikke]

redwing schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:45:
[...]

Het maakt niet uit wat jij wel/niet relevant vindt, het maakt uit wat de rechter wel/niet relevant vindt. En als je wat jurisprudentie bekijkt, moet iemand haast doelbewust een aanrijding forceren voordat ie 100% aansprakelijk wordt gesteld. Het is volgens de rechters dus wel degelijk relevant dat ie niet aangereden wilde worden. Een rechter zal dan nl. al snel beslissen dat je daarmee een gedeelte van de schade niet vergoed zult krijgen.

Oftewel ik zou hier wel een zaak van maken als ik jou was, maar ik zou er niet van uit gaan dat die zaak 100% in jouw voordeel zal uitpakken.

Mocht de TS ook deels aansprakelijk gesteld worden is ook nog de vraag waar (de letselschadeadvocaat van) het slachtoffer mee kan komen. Behalve een nieuwe broek, misschien kon ie wekenlang niet werken door de gevolgen van de aanrijding.

Hoe dan ook een hoop onzekerheden, en zoals zo vaak ontbreekt het meest voor de hand liggende: Heeft je rechtsbijstand al een case geopend en gaan ze je bijstaan hierin? Mijn ervaringen hiermee is dat dit een erg lang traject is waar het doel, ook van de rechtbank, in eerste instantie altijd is om jullie er samen uit te laten komen. Als jij je poot stijf houdt verminderd dat wederom je kansen.

[ Voor 8% gewijzigd door fsfikke op 31-10-2023 16:08 ]

[redwing]

fsfikke schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:57:
[...]

Mocht de TS ook deels aansprakelijk gesteld worden is ook nog de vraag waar (de letselschadeadvocaat van) het slachtoffer mee kan komen. Behalve een nieuwe broek, misschien kon ie wekenlang niet werken door de gevolgen van de aanrijding.

Hoe dan ook een hoop onzekerheden, en zoals zo vaak ontbreekt het meest voor de hand liggende: Heeft je rechtsbijstand al een case geopend en gaan ze je bijstaan hierin?

Klopt, zodra de aansprakelijkheid verdeeld wordt krijg je dat de kosten van de tegenpartij ook mee gaan spelen.

TS had nog geen rechtsbijstand en degene die ie na het ongeluk heeft afgesloten mag niet gebruikt worden voor zaken die zijn gebeurd voordat ie werd afgesloten.

[Anoniem: 1986520]

Offtopic zie Outerspace in "Iemand aansprakelijk stellen na ongeluk"

[ Voor 94% gewijzigd door Outerspace op 31-10-2023 17:34 ]

[fsfikke]

redwing schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 16:00:
[...]

Klopt, zodra de aansprakelijkheid verdeeld wordt krijg je dat de kosten van de tegenpartij ook mee gaan spelen.

TS had nog geen rechtsbijstand en degene die ie na het ongeluk heeft afgesloten mag niet gebruikt worden voor zaken zijn gebeurd voordat ie werd afgesloten.

Ahh, in dat geval kan ik ook uit ervaring melden dat het lastig gaat zijn een advocaat te vinden die zo een kleine case op zich gaat nemen (waar de TS zoals al duidelijk is geworden ook niet de sympathie aan zijn kant heeft) Daarnaast lopen de kosten dusdanig snel op dat het snel geen zin heeft voor dit soort bedragen. Wat je daarvan vergoed krijgt indien je helemaal in het gelijk gesteld wordt zijn vastgelegde bedragen die maar een fractie van je daadwerkelijke kosten zijn.

https://www.rechtdoor.nl/...mijn-advocaat-dan-vergoed

[ Voor 6% gewijzigd door fsfikke op 31-10-2023 16:06 ]

[MAX3400]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 14:33:
[...]
...
Tevens sta ik achter mijn snelheid, inhalen moet je daar snel doen, anders wordt het gevaarlijk. Paar seconde verhaal is onzin, je zit rustig 5 minuten achter iemand die 35 rijdt.

Daar win je dus slechts 1250m meter in dezelfde tijd als je 50 zou rijden...


Je wil het niet horen (denk ik continu) maar als jij bewust een hogere snelheid aanhoudt dan de wetgever en handhaver voor dat weggedeelte hebben ingesteld, ben je automatisch niet goed bezig. Daarnaast is er ook een bepaling, in jouw theorieboek, dat je als bestuurder ten alle tijde in staat moet zijn om het voertuig tijdig en zonder in gevaar brengen van anderen onder controle te hebben. Een ongelukkige combinatie en afloop van deze twee valt onder de noemer roekeloos rijden en daarmee wordt een onderbelicht kapstok-artikel 6 in de WVW genoemd. Afhankelijk van de afloop van een (dodelijke) aanrijding gegeven de omstandgiheden in artikel 6, kan iemand jou dus (proberen) te vervolgen voor een een misdrijf.

---

Anyhow, en dan even op jouw vragen in gaa: in dit topic hebben we blijkbaar te maken met een persoon (in de tuin) die gedeeltelijk ontoerekeningsvatbaar lijkt te zijn en/of een afwijkende kijk heeft op het snelheid en handhaving en daarmee het recht in eigen handen wilde nemen. Deze persoon, te voet, heeft een wegvak betreden waarvan nu onduidelijk is of er zwakkere deelnemers zonder scheiding gemengd worden/zijn met motorvoertuigen in dezelfde of tegengestelde richting. En deze persoon wil jij nu op persoonlijke titel aanschrijven om tot (uiteindelijk) een schadevergoeding te komen.

Gezien het relaas en de mogelijke mentale staat van de persoon zou ik kiezen voor een aangetekende brief. Een beetje mail / leesbevestiging werkt niet (of je moet met tracking-pixels gaan werken etc etc) plus in de tijd van het digitale tijdperk, weet je zelfs niet of de mail aangekomen is of gelezen.

Wat moet er in de brief? Jij wil blijkbaar vorderen het grofstoffelijke bedrag van 4000 Euro. Even los of jij gelijk hebt of anderen in dit topic; je zal in ieder geval moeten beschrijven (kort en bondig) hoe je tot dat bedrag bent gekomen. Ga er in ieder geval vanuit dat het een omschrijving is die ook door de (mogelijke) advocaat van die persoon gelezen en begrepen kan worden. Daarnaast zal je toch echt moeten aangeven wat jij een redelijke termijn vindt voor het eerste / initiele antwoord, nog even los van een mogelijke schikking of betaling. Ik denk dat 30 dagen redelijk is om een (aangetekend) antwoord te mogen verwachten wat de persoon met jouw brief gaat doen. Aan de hand van dat initiele antwoord weet je of je geld gaat krijgen, je genegeerd gaat worden of dat je een advocaat moet bellen.

Om jouw zaak te versterken kan je overwegen om aangifte te doen; gezien alle verklaringen, getuigen etc, is het in ieder geval iets wat je officieel vast zou moeten laten leggen bij de politie. Vergeet ook niet; als de beste persoon andersom aangifte doet, sta je ook aan de ontvangende kant en moet je (nog) meer moeite doen om je gelijk te halen. Ik weet niet of de politie jouw aangifte wil opnemen maar gezien de betrokken personen (inclusief agent) zou ik ervoor proberen te lobbyen dat je op een politie-bureau te woord gestaan gaat worden.

Let er goed op: het bedrag waar het over gaat is minder dan 25K dus als je er onderling niet uitkomt of ook niet via "non juridische mediation" het zal mogelijk bij de kantonrechter komen. Dat is een plek waar kosten snel kunnen oplopen (oproepen getuigen, eigen advocaat, griffierecht, etc) maar volgens mij zijn die kosten niet 100% verhaalbaar (als jij in het gelijk wordt gesteld); de rechter kan een verdeling tussen 0 en 100% opleggen tussen beide partijen. Het is niet verplicht om een advocaar te nemen maar dan moet je vrij sterk in je schoenen staan; je weet ook niet of de tegenpartij wel "experts" mee zal brengen.

En als laatste (en ook hier heb je niks aan): beide partijen hebben tot maximaal 5 kalenderjaren na de dag van "het ongeluk" om tot een (bindende) uitspraak te komen. Een beetje advocaat (aan beide kanten) kan dat natuurlijk proberen te bespoedigen of te vertragen.


TL;DR: doe ermee wat je wil. Bovenstaande is vrij opzoekbare informatie. Allicht dat je https://www.rechtspraak.n...articulier-of-organisatie even kan doornemen zodat je (alvast) weet wat je wel of niet zelf kan of snapt mocht je inderdaad willen doorzetten.

[happysan]

Zenomyscus schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:45:
[...]

Je kunt op iedere locatie een grens overschrijden, het maakt niet uit waar je bent. Dat geldt voor een auto, maar ook voor een persoon. Ik ben er van overtuigd dat de meneer schuldig is, maar ik denk dat er weinig te halen valt. Simpelweg omdat een rechter ook kijkt naar het totaalplaatje. Uiteindelijk veroorzaakt meneer een gevaarlijke situatie, dat is simpelweg verboden. Daarnaast is het een bewuste actie en kiest hij zelf om het gevaar te veroorzaken. Als dat met getuigen en beelden te bewijsen is lijkt me dat een prima zaak. Echter speelt er natuurlijk meer dan dat. Het feit dat TS te hard reed (wat ook bij inhalen verboden is) helpt niet mee. Het zou mij niet verbazen als een rechter zegt dat ieder de helft moet betalen, of meneer uiteindelijk niks. Neemt niet weg dat meneer gewoon een gevaarlijke situatie heeft gecreeerd, die er anders niet was geweest. Als persoon A iets doet wat niet mag geeft dat geen vrijbrief voor B om dan ook iets te doen wat niet mag. Hoe begrijpelijk het ook is. En dus kun je daar alsnog verantwoordelijk voor gehouden worden. Het argument 'als TS niet te hard had gereden zou meneer dat niet gedaan hebben' geeft alleen maar aan hoe bewust die actie was. Je gooit jezelf wetende voor een te snel rijdende auto. Je mag uberhaupt geen eigen rechter spelen in Nederland.

Kortom, persoonlijk denk ik dat TS de zaak kan 'winnen', maar de uitkomst van een vergoeding niet de moeite waard is.

Kun je uitleggen waarom *checks notes* de weg op lopen op een 50 weg het creëren van een gevaarlijke situatie is? Dat is iets wat ik bijna dagelijks doe en echt geen probleem hoort te zijn.

Het is alleen een gevaarlijke situatie omdat de auto te hard reed, anders is dat echt geen probleem.

[DataGhost]

happysan schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 16:28:
[...]

Kun je uitleggen waarom *checks notes* de weg op lopen op een 50 weg het creëren van een gevaarlijke situatie is? Dat is iets wat ik bijna dagelijks doe en echt geen probleem hoort te zijn.

Het is alleen een gevaarlijke situatie omdat de auto te hard reed, anders is dat echt geen probleem.

Ik zou je notes nog eens checken dan, of een afspraak maken bij Pearle. Echt een shit take om het grootste deel van de situatie weg te laten. Ik vind toch een behoorlijk verschil zitten tussen een 50 weg op lopen (wat je normaal pas doet nadat je hebt gekeken dat het veilig kan, just omdat er verkeer aan kan komen met al dan niet te hoge snelheid) en met opzet vlak voor een aankomende auto de weg op lopen omdat je *vindt* dat deze te hard rijdt. Ook bij een auto die 50 rijdt of zelfs bij die die 35 reed is dit gevaarlijk als je het kort genoeg voor het langsrijden van de auto doet.

[ Voor 7% gewijzigd door DataGhost op 31-10-2023 16:44 ]

[peter-rm]

ik denk dat TS gewoon pech heeft en niets van de kosten kan verhalen.
- TS reed op de linker weghelft (wel door inhalen) en harder dan toegestaan
- Voetganger was op eigen weghelft
- Voetganger is een kwetsbare weggebruiker dus is gemotoriseerd verkeer altijd schuld
- opzet is nagenoeg niet te bewijzen

[Benjamin-]

Anoniem: 1986520 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 16:02:
[...]


En voor jou geldt natuurlijk de max snelheid op zo’n dijkweg niet? Maar je moet gewoon lekker met 65 (of was het wel 85?) over zo’n weg kunnen razen omdat je anders anders even achter iemand moet blijven die waarschijnlijk wel op tijd voor een (boze) voetganger had kunnen stoppen?

Je reedt gewoon te hard, natuurlijk wordt dat tegen je gebruikt.

Wat voor achterlijke reactie is dit? Ik stel dat ik 65 reed bij een inhaal actie van een paar seconden, en jij maakt er van dat ik over de weg liep te razen. Als jij zou lezen, dan zou je kunnen lezen dat de weg leeg was en geen voetgangers waren, dat ik mijn snelheid alweer had laten zakken en toen kwam die vent pas. Ik reed dus geen 65 toen ik hem zag.

tc982 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:49:
Alles is emotie hé. Ik ben het ermee eens dat iemand inhalen een 65/per uur niet onder de categorie roekeloos valt. Maar er zal toch wel iets zijn waarom die uit zijn tuin naar voor loopt. En daar zit het probleem, de reactie van die persoon zal er enkel zijn als er iets "buiten het normale" gebeurd en dat hij daarop reageert - waarschijnlijk omdat hij dit wel als roekeloos heeft ervaren.

Zolang we er niet bij zijn hebben ze allebei gelijk (is dat dan een Pavlov rechtszaak?) en zal het aan de rechter liggen om dit in te schatten.

Die man is er klaar mee, hij kwam tevens uit de tuin van zijn buurman (hij ging richting huis, wat tevens aan dezelfde kant van de weg ligt), en hij vertelde ook dat de hele dag mensen te hard rijden over die dijk, wat ook klopt, je hebt een groot gedeelte van angstige oudjes die 30 rijden, en aso's die 80 rijden, die je ook inhalen als je gewoon 50-55 rijd, wat ik doe.

Wat ik in 1 van mijn berichten schreef, is dat hij al herhaaldelijk tegen auto's had getrapt en het liefst bakstenen door autoruiten gaat gooien. Zijn vrouw maakte zich ook ernstige zorgen over zijn gedrag, en had hem meerdere keren daar gevraagd om te stoppen met zijn acties.

redwing schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 15:45:
[...]

Het maakt niet uit wat jij wel/niet relevant vindt, het maakt uit wat de rechter wel/niet relevant vindt. En als je wat jurisprudentie bekijkt, moet iemand haast doelbewust een aanrijding forceren voordat ie 100% aansprakelijk wordt gesteld. Het is volgens de rechters dus wel degelijk relevant dat ie niet aangereden wilde worden. Een rechter zal dan nl. al snel beslissen dat je daarmee een gedeelte van de schade niet vergoed zult krijgen.

Oftewel ik zou hier wel een zaak van maken als ik jou was, maar ik zou er niet van uit gaan dat die zaak 100% in jouw voordeel zal uitpakken.

Wat ik relevant vind, is wat de wet zegt. In dit geval wijst alles er op dat hij fout is omdat hij dit met opzet heeft gedaan, omdat hij had kunnen weten dat er een ongeluk zou gebeuren.

Kijk wil jij je buurman aanspreken en ga je voor zijn uitrit staan om hem tot uitstappen te forceren, en hij geeft gas en raakt jou, dan is dat een heel ander verhaal dan wanneer je voor een auto loopt die niet meer op tijd tot stilstand kan komen. Ik kon hem niet ontwijken, mijn keuze was vol op de rem te gaan, die van hem was er voor lopen. Dat is wat relevant is.

[DataGhost]

peter-rm schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 16:58:
- opzet is nagenoeg niet te bewijzen

Heb je verder wel gelezen? Opzet is allang bewezen, namelijk toegegeven door de dader.

[happysan]

DataGhost schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 16:40:
[...]

Ik zou je notes nog eens checken dan, of een afspraak maken bij Pearle. Echt een shit take om het grootste deel van de situatie weg te laten. Ik vind toch een behoorlijk verschil zitten tussen een 50 weg op lopen (wat je normaal pas doet nadat je hebt gekeken dat het veilig kan, just omdat er verkeer aan kan komen met al dan niet te hoge snelheid) en met opzet vlak voor een aankomende auto de weg op lopen omdat je *vindt* dat deze te hard rijdt. Ook bij een auto die 50 rijdt of zelfs bij die die 35 reed is dit gevaarlijk als je het kort genoeg voor het langsrijden van de auto doet.

Waar in de wetgeving staat dat de reden of motivatie waarom iemand de weg op loopt uitmaakt?

Je zou nog een punt kunnen maken als iemand kamikaze style voor een auto duikt, maar als dat het geval zou zijn geweest, zou de persoon uit deze situatie er ietsies slechter aan toe zijn.

Een voetganger mag gewoon op ieder moment al dan niet oplettend de weg op lopen en daar dienen bestuurders rekening mee te houden.

[Benjamin-]

peter-rm schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 16:58:
ik denk dat TS gewoon pech heeft en niets van de kosten kan verhalen.
- TS reed op de linker weghelft (wel door inhalen) en harder dan toegestaan
- Voetganger was op eigen weghelft
- Voetganger is een kwetsbare weggebruiker dus is gemotoriseerd verkeer altijd schuld
- opzet is nagenoeg niet te bewijzen

Je hebt niet gelezen. De inhaalactie was al gedaan en ik was alweer snelheid aan het verminderen. Hoe hard ik reed toen ik hem zag weet ik niet, maar dit zal sowieso onder de 60 zijn.
Voetganger stond midden op de weg, ik week al naar links uit omdat hij liep.
Hij heeft opzet toegegeven.

[DataGhost]

happysan schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:02:
[...]

Waar in de wetgeving staat dat de reden of motivatie waarom iemand de weg op loopt uitmaakt?

Que? Volgens mij is dat al meermaals gepost in dit topic

Je zou nog een punt kunnen maken als iemand kamikaze style voor een auto duikt, maar als dat het geval zou zijn geweest, zou de persoon uit deze situatie er ietsies slechter aan toe zijn.

Waarom zou dat zo zijn? Volgens mij heeft dat meer te maken met de hoeveelheid tijd die TS over heeft om te remmen. Als die tijd minder is zou de persoon er slechter aan toe geweest zijn ja. Maar nu was de tijd zodanig dat er bijna volledig afgeremd kon worden.

Een voetganger mag gewoon op ieder moment al dan niet oplettend de weg op lopen en daar dienen bestuurders rekening mee te houden.

Mag dat ja? Waar in de wetgeving staat dat dan? Lijkt me een heel interessante om aan te halen als je een boete krijgt voor door rood lopen. Iets waar overigens een standaardbedrag van 65 euro voor staat, dat lijkt me lastig als het iets is wat gewoon op ieder moment zou mogen. Voor de rest wijs ik je naar artikel 5. Geen idee of er nog specifiekere artikels zijn maar indien niet valt het gewoon hieronder.

Heb je zelf wel een rijbewijs?

[MAX3400]

DataGhost schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:16:
[...]
Mag dat ja? Waar in de wetgeving staat dat dan?

Art 185 WVW.

Maar, even terugverwijzend naar de startpost; men wil iemand "aanklagen" voor een vergoeding maar ik moet wel ietwat constateren dat er niet heel veel informatie zelf opzoekt (of weet te vinden); hiermee is dus de mogelijke zaak die men wil opzetten wel wat ondermijnd met artikelen die in nadeel zouden spreken.

[Benjamin-]

happysan schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:02:
[...]

Waar in de wetgeving staat dat de reden of motivatie waarom iemand de weg op loopt uitmaakt?

Je zou nog een punt kunnen maken als iemand kamikaze style voor een auto duikt, maar als dat het geval zou zijn geweest, zou de persoon uit deze situatie er ietsies slechter aan toe zijn.

Een voetganger mag gewoon op ieder moment al dan niet oplettend de weg op lopen en daar dienen bestuurders rekening mee te houden.

Er zat exact 2 seconde tussen het moment dat hij de weg op liep, en ik hem raakte, binnen ong 0.3 seconde stond ik volledig stil.

Hij is er nog goed aan toe omdat ik direct reageerde en vol remde anders had die over mijn auto gegaan.

Maar je mag ook er ook stilletjes vanuit gaan dat ik hier de waarheid spreek.

Verder mag een voetganger dat absoluut niet, waar heb je die onzin vandaan?
Dat een bestuurder wordt geacht om beter op te letten, geeft een voetganger niet dit recht.
Tevens is opzettelijk dit doen ten strengste verboden.

[DataGhost]

MAX3400 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:19:
[...]

Art 185 WVW.

Maar, even terugverwijzend naar de startpost; men wil iemand "aanklagen" voor een vergoeding maar ik moet wel ietwat constateren dat er niet heel veel informatie zelf opzoekt (of weet te vinden); hiermee is dus de mogelijke zaak die men wil opzetten wel wat ondermijnd met artikelen die in nadeel zouden spreken.

Ik denk dat je verkeerd quotet, het is ten eerste niet mijn startpost en ten tweede zegt dat artikel helemaal niks over of voetgangers wel of niet op elk moment de weg op mogen lopen.

[President]

Offtopic zie Outerspace in "Iemand aansprakelijk stellen na ongeluk"

[ Voor 156% gewijzigd door Outerspace op 31-10-2023 17:33 ]

[MAX3400]

DataGhost schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:22:
[...]

Ik denk dat je verkeerd quotet, het is ten eerste niet mijn startpost en ten tweede zegt dat artikel helemaal niks over of voetgangers wel of niet op elk moment de weg op mogen lopen.

Ik quote niet verkeerd echter ik heb wel een correctie toegepast door "je" te vervangen door "men"; excuses voor het ongemak.

Het artikel 185 voorziet echter wel dat een zwakkere verkeersdeelnemer (zoals een voetganger) zelfs bij een bewuste inschatting (zoals random voor een auto springen) maximaal 50% aansprakelijk is voor de geleden schade bij de bestuurder van het motorvoertuig. Dit is overigens 0% aansprakelijk als de zwakkere verkeersdeelnemer (fiets of voet) maximaal 13 jaar en 364 dagen oud is.

[DataGhost]

Offtopic zie Outerspace in "Iemand aansprakelijk stellen na ongeluk"

[ Voor 88% gewijzigd door Outerspace op 31-10-2023 17:33 ]

[happysan]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:22:
[...]
Verder mag een voetganger dat absoluut niet, waar heb je die onzin vandaan?
Dat een bestuurder wordt geacht om beter op te letten, geeft een voetganger niet dit recht.
Tevens is opzettelijk dit doen ten strengste verboden.

Artikel 185 van de Wegensverkeerswet regelt dit. Dit is geen onzin, maar simpel wetgeving.

Welk artikel zou volgens jou regelen dat het "Ten strengste verboden" is om met opzet de weg op te lopen?

[ Voor 14% gewijzigd door happysan op 31-10-2023 17:31 ]

[DataGhost]

MAX3400 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:26:
[...]

Het artikel 185 voorziet echter wel dat een zwakkere verkeersdeelnemer (zoals een voetganger) zelfs bij een bewuste inschatting (zoals random voor een auto springen) maximaal 50% aansprakelijk is voor de geleden schade bij de bestuurder van het motorvoertuig. Dit is overigens 0% aansprakelijk als de zwakkere verkeersdeelnemer (fiets of voet) maximaal 13 jaar en 364 dagen oud is.

Help me even, ik zie het er echt niet in staan, niet in dat artikel in ieder geval. Ik weet van de 50% ja, maar ook dat betekent dus niet dat het "mag", sterker nog, uit het door het bij de zwakkere verkeersdeelnemer laten van de andere 50% van de aansprakelijkheid volgt juist dat het niet mag.

happysan schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:30:
[...]

Artikel 185 van de Wegensverkeerswet regelt dit. Dit is geen onzin, maar simpel wetgeving.

Welk artikel zou volgens jou regelen dat het "Ten strengste verboden" is om met opzet de weg op te lopen?

Nogmaals, nummer 5 in ieder geval. Ook van toepassing bij de 35km/u-rijdende auto. Zelfs als het bij die auto gebeurd was en deze de persoon wist te ontwijken heeft dat gevaar veroorzaakt, bijvoorbeeld in de vorm van een aanrijding met een object of iemand anders.

Maar ik kan volgens jou dus succesvol een beroep doen op art 185 bij het bezwaar maken tegen een boete vanwege door rood lopen?

[ Voor 30% gewijzigd door DataGhost op 31-10-2023 17:41 ]

[Coach4All]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:22:
[...]

Er zat exact 2 seconde tussen het moment dat hij de weg op liep, en ik hem raakte, binnen ong 0.3 seconde stond ik volledig stil.

Dus je stond al 1,7 seconde stil toen je hem raakte?
Of heb jij meer dan 1,7 seconde reactietijd?

[ Voor 3% gewijzigd door Coach4All op 31-10-2023 17:37 ]

[wodkabuikje]

Nog niemand hier gevraagd om de dashcam beelden?
Ben wel benieuwd eigenlijk.

[happysan]

DataGhost schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:34:
[...]
Maar ik kan volgens jou dus succesvol een beroep doen op art 185 bij het bezwaar maken tegen een boete vanwege door rood lopen?

Ja, zie bijvoorbeeld deze casus: https://platformpersonens...ade-voetgangers-80-en-60/

In dit geval konden de voetgangers slechts voor 20 en 40% aansprakelijk gesteld worden en moest de verzekering van de tegenpartij het overige deel betalen.
Hierbij heeft men dus artikel 185 gebruikt om schade vergoed te krijgen, ondanks dat men door rood gelopen had.

Hoe dan ook zal artikel 185 er praktisch altijd voor zorgen dat er nooit meer dan 50% aansprakelijkheid is. De uitzonderingen hierop zijn bijvoorbeeld relschoppers die het verkeer ontregelen, maar dit zijn echt extreme uitzonderingen. En zelfs die 50% is al zeer lastig te behalen.

Zoals eerder al gezegd, denk ik dat de voetganger de bestuurder aansprakelijk zou kunnen stellen en daar vrijwel zeker voor 50% gelijk in krijgt.

[jack zomer]

wodkabuikje schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 18:01:
Nog niemand hier gevraagd om de dashcam beelden?
Ben wel benieuwd eigenlijk.

nee, verwacht dat ts gewoon het bokkie is voor de schade.
verspilde moeite vrees ik.
Mijn zusje is ooit spookfietsend door een scooter geraakt.
scooter rijder had een bak schade, maar gewoon pech volgens zijn verzekering.

iets met een minder sterke dus beschermde weggebruiker...

[Eix]

Ik verwacht dat je juridisch aan het kortste eind zal trekken.

Althans, als ik het goed begrijp reed je op een dijk op een “50 weg”. De situatie wordt mij niet geheel helder, maar ik ga dan uit van:
- een dijk zonder trottoirs met erven die gelijk op de weg uitkomen;
- een “50 weg”, dus ofwel reed je binnen de bebouwde kom. Dan wel bubeko ter hoogte van een gevaarlijk punt. Anders geldt immers een snelheid van 80km/u dan wel 60 km/u.

In het RVV staat in artikel 19 dat “de bestuurder in staat [moet] zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is”. Dat een voetganger komend vanuit een erf direct de rijbaan op loopt is op dit soort wegen niet heel ongebruikelijk. En daar moet je dus als bestuurder op bedacht zijn en je snelheid matigen.

[DataGhost]

happysan schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 18:05:
[...]

Ja, zie bijvoorbeeld deze casus: https://platformpersonens...ade-voetgangers-80-en-60/

In dit geval konden de voetgangers slechts voor 20 en 40% aansprakelijk gesteld worden en moest de verzekering van de tegenpartij het overige deel betalen.
Hierbij heeft men dus artikel 185 gebruikt om schade vergoed te krijgen, ondanks dat men door rood gelopen had.

Hoe dan ook zal artikel 185 er praktisch altijd voor zorgen dat er nooit meer dan 50% aansprakelijkheid is. De uitzonderingen hierop zijn bijvoorbeeld relschoppers die het verkeer ontregelen, maar dit zijn echt extreme uitzonderingen. En zelfs die 50% is al zeer lastig te behalen.

Zoals eerder al gezegd, denk ik dat de voetganger de bestuurder aansprakelijk zou kunnen stellen en daar vrijwel zeker voor 50% gelijk in krijgt.

Ik weet niet wat voor mentale gymnastiek jij doet maar de voetgangers zijn zelf aansprakelijk gebleven voor een deel van hun eigen schade dus ik kan er niet bij hoe jij daarmee tot de conclusie komt dat je als voetganger te allen tijde zomaar over mag steken. Dat mag dus niet, anders was de hele vraag er niet eens.

[Yaksa]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:00:
wat ook klopt, je hebt een groot gedeelte van angstige oudjes die 30 rijden, en aso's die 80 rijden, die je ook inhalen als je gewoon 50-55 rijd, wat ik doe.

Dus rij je zelf in feite zowat altijd harder dan de toegestane snelheid.
Kijk, dat is pas relevant.
De maximum snelheid is geen verplichting, iemand mag daar rustig 30 rijden omdat ie van de natuur aan het genieten is. Of een boer met een tractor die gewoon niet harder kan, of een invalidenvoertuig.
En wanneer de verkeerssituatie het toelaat om in te halen dan mag dat.
Maar nog steeds niet met een hogere snelheid dan toegestaan.
Ik krijg sterk de indruk dat je hier probeert medestanders te ronselen teneinde jouw tunnelvisie (ik heb niks fouts gedaan, dat deed die ander) te bevestigen.

[Kurkentrekker]

Het kan ook dat je beiden fout zat toch?

Overigens wil ik die dashcam beelden wel eens zien waaruit blijkt dat jij 65 reed en binnen 0,3 seconden stilstond. Hoe werkt dat, natuurkundig gezien? En hoe heb je dat geklokt?

Anyway, je originele vraag, en die lijkt uit het oog verloren te worden: schrijf een brief en onderbouw je schade. Stel de dader aansprakelijk en wacht tot hij betaalt. Als hij de aansprakelijkheid afwijst dan kun je naar de rechter om je gelijk te halen. Die kijkt naar feiten die jij en de andere partij aanbrengen, en die moet je dus wel hard kunnen maken. Ik acht de kans, op basis van de info hier, niet groot dat je je schade volledig vergoed krijgt. Je hebt immers zelf ook een risico genomen door harder dan 50 te rijden. Beiden fout dus.

[GioStyle]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 13:20:

Merk je dat niet behulpzaam kan zijn of mij niet geloof, dan vraag ik je vooral je commentaar voor je te laten en naar het volgende topic te gaan.

Offtopic zie Outerspace in "Iemand aansprakelijk stellen na ongeluk"

[ Voor 28% gewijzigd door Outerspace op 31-10-2023 19:28 ]

[gekkie]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:03:
[...]

Je hebt niet gelezen. De inhaalactie was al gedaan en ik was alweer snelheid aan het verminderen. Hoe hard ik reed toen ik hem zag weet ik niet, maar dit zal sowieso onder de 60 zijn.
Voetganger stond midden op de weg, ik week al naar links uit omdat hij liep.
Hij heeft opzet toegegeven.

Maar kun je met deze argumentatie hard maken dat jouw te hoge snelheid irrelevant was ?

Als ik want standaard remwegen pak bij verschillende snelheden:
50 kilometer per uur: 28 meter
55 kilometer per uur: 32 meter
60 kilometer per uur: 37 meter

Zou gezien meneer z'n beperkte verwondingen, het ongeval nog plaats hebben gevonden als jij de maximum geldende snelheid hebben gereden wat of 9 meter bij 60km/u tov 50, of bij 55km/u nog altijd 4 meter (zeg een autolengte) scheelt ?

Daarnaast springen mensen die iets willen signaleren zelden helemaal voor een auto op een afstand dat het niet haalbaar was.
Dus waarom was (beperkt) uitwijken niet mogelijk ?
En als dat door een tegenligger was, wat dat dan nog een verantwoordelijke inhaalpoging om mee te starten ?

[Annie1980]

Wie wel of niet fout zat is een leuke discussie. Maar een betere tip is jezelf verzekeren via een assurantiekantoor. Gek genoeg werkt alles dan veel beter voor een paar tientjes meer. Duurt het ook geen jaren van zelf processen voeren. En maar 1 telefoontje. Dat is tenminste mijn ervaring. Goedkoop is duurkoop zullen we maar zeggen.

Heel wijsneuzerig natuurlijk maar dit gaat geheid eindigen bij een civiele rechter ivm niet betalen blablabla en wat ga je daar aanvoeren als bewijs?
Dat het de schuld is van de voetganger? Alle omstandigheden eromheen doen er namelijk niet toe. De bewijslast ligt bij jou. En ik denk dat op tijd stoppen op een dashcam niet genoeg is. Daarop staat namelijk dat je de voetganger aanrijd. Niet de omstandigheden. En de aanrijding op dashcam ziet er niet echt rooskleurig uit.

[redwing]

Benjamin- schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 17:00:
[...]

Wat ik relevant vind, is wat de wet zegt. In dit geval wijst alles er op dat hij fout is omdat hij dit met opzet heeft gedaan, omdat hij had kunnen weten dat er een ongeluk zou gebeuren.

En als je naar jurisprudentie kijkt zie je dat het dan alsnog lastig is om de volle schuld bij hem te leggen. Dus nogmaals, je mag het niet relevant vinden, degene die de uitspraak moet doen vindt het wel relevant. De wet is (helaas) niet zo zwart/wit als jij wilt doen lijken.

Kijk wil jij je buurman aanspreken en ga je voor zijn uitrit staan om hem tot uitstappen te forceren, en hij geeft gas en raakt jou, dan is dat een heel ander verhaal dan wanneer je voor een auto loopt die niet meer op tijd tot stilstand kan komen. Ik kon hem niet ontwijken, mijn keuze was vol op de rem te gaan, die van hem was er voor lopen. Dat is wat relevant is.

Begrijp me goed, ik ben het helemaal met je eens. Maar als je naar uitspraken kijkt over situaties tussen voetgangers en auto's zie je dat het maar heel zelden voor komt dat de voetganger volledig aansprakelijk wordt gesteld. Want ook bij volledig duidelijke zaken zie je dat alsnog de automobilist er heel vaak met minstens 40% aansprakelijkheid uit komt.

Mijn waarschuwing is dan ook vooral dat als je echt een rechtszaak wilt beginnen het zeer waarschijnlijk is dat je een heel deel van je schade niet vergoed zult krijgen, maar ook dat de kosten van de zaak zelf snel oplopen. Je kunt hem dus aansprakelijk stellen, maar als er een rechtszaak van moet komen is het financieel al snel niet voordelig.

[killercow]

Heb je er al over nagedacht dat je wellicht een tegenclaim kan verwachten die vele malen hoger is dan wat jij nu denkt te kunnen claimen?
Medische kosten, angst om uit de eigen tuin te komen, afname van woongenot omdat men niet alleen dacht dat er te hard gereden werd, maar nu ook zeker weet dat men te hard rijdt om te kunnen remmen?

[Cass Casey]

Dat dit topic nog steeds open is, verbaast me. Vier pagina's met discussie en al-dan-niet foute aannames, terwijl er blijkbaar dashcambeelden zijn die het hele verhaal feitelijk kunnen ondersteunen dan wel ontkrachten.

@Benjamin- , waarom wil je de dashcambeelden niet delen? Pas dan kan je goede adviezen verwachten, lijkt me.

Maar goed, zonder dat, toch inhoudelijk: vraag eens een jurist of je het gedrag van de voetganger onder artikel 5 kan scharen. Als dat niet lukt, ben je waarschijnlijk kansloos.

[Annie1980]

Ik denk als die beelden hier staan en het is dat alleen zichtbaar is dat die man de straat op stapt en hij wordt aangereden dat to misschien een artikel 5 aan de broek krijgt. En dat zou niet zo handig zijn.

[happysan]

Annie1980 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 19:21:
Ik denk als die beelden hier staan en het is dat alleen zichtbaar is dat die man de straat op stapt en hij wordt aangereden dat to misschien een artikel 5 aan de broek krijgt. En dat zou niet zo handig zijn.

Dashcam beeld: Bestuurder haalt gevaarlijk in en overtreedt de verkeersregels, rijdt voetganger aan.
TS: Ziet u meneer de rechter, dit is waarom ik geld zou moeten krijgen.

Nee, dat loopt niet goed af denk ik.

[evilution]

happysan schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 19:43:
[...]

Dashcam beeld: Bestuurder haalt gevaarlijk in en overtreedt de verkeersregels, rijdt voetganger aan.
TS: Ziet u meneer de rechter, dit is waarom ik geld zou moeten krijgen.

Nee, dat loopt niet goed af denk ik.

En dan de (advocaat van de) voetganger: ja, deed het expres maar werd helemaal gek van alle auto's die hier continu veel te hard voorbij scheuren. Druppel en emmer.

Yup, komt goed

[Blokker_1999]

Cass Casey schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 19:19:
Dat dit topic nog steeds open is, verbaast me. Vier pagina's met discussie en al-dan-niet foute aannames, terwijl er blijkbaar dashcambeelden zijn die het hele verhaal feitelijk kunnen ondersteunen dan wel ontkrachten.

@Benjamin- , waarom wil je de dashcambeelden niet delen? Pas dan kan je goede adviezen verwachten, lijkt me.

Maar goed, zonder dat, toch inhoudelijk: vraag eens een jurist of je het gedrag van de voetganger onder artikel 5 kan scharen. Als dat niet lukt, ben je waarschijnlijk kansloos.

privacywetgeving is 1 reden waarom TS die beelden hier NIET moet zetten. Anders mag hij enkele uren gaan werken om alles te blurren zodat niets of niemand herkenbaar in beeld komt.

[Cass Casey]

Blokker_1999 schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 19:52:
[...]

privacywetgeving is 1 reden waarom TS die beelden hier NIET moet zetten. Anders mag hij enkele uren gaan werken om alles te blurren zodat niets of niemand herkenbaar in beeld komt.

Ik ben geen specialist, maar dit is toch op de openbare weg gefilmd?

EDIT: Ah ja, Portretrecht. Mag dus inderdaad niet gepubliceerd worden.

[ Voor 8% gewijzigd door Cass Casey op 31-10-2023 20:16 ]

[evilution]

Cass Casey schreef op dinsdag 31 oktober 2023 @ 19:54:
[...]

Ik ben geen specialist, maar dit is toch op de openbare weg gefilmd?

Ja, en mag je niet online gooien.