Weigering bedrijfsuitje

[Bockelaar]

Drardollan schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 11:25:
[...]


Mooi plaatje. Kan je dat ook onderbouwen met feiten?

Een bedrijfsuitje is juist geen werk overigens, dat is nu net het leuke ervan.

nee: dat vindt JIJ het leuke ervan. Wellicht kun je accepteren dat anderen het helemaal niet leuk vinden en dat een deel zich vanuit een pressure gedwongen voelt om toch mee te gaan, en dat er een deel is die dat ook niet doet?

[JEightyFive]

Drardollan schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 11:25:
[...]


Mooi plaatje. Kan je dat ook onderbouwen met feiten?

Een bedrijfsuitje is juist geen werk overigens, dat is nu net het leuke ervan.

Vooruit, de allerlaatste dan:
Je zit nog steeds in een werksfeer, dus er zijn nog steeds bepaalde gedragscodes wat je wel en niet kunt doen/zeggen. Voor mij persoonlijk voelt dat nog steeds als op werk zijn, ondanks dat je wat meer over koetjes en kalfjes praat met een biertje erbij (let op, niet te veel, dat kan schadelijk zijn voor je reputatie https://www.carrieretijge...e/promotie/bedrijfsborrel).

Ik besteed mijn tijd liever aan leuke dingen doen met kind en vriendin en oprechte herinneringen maken waar we het jaren later nog over hebben. Niet met mensen die je een week na je vertrek toch weer vergeten zijn.
Collega's zijn allemaal passanten. Die zijn voor mij niet zo belangrijk nee.

En nu stop ik echt

[TheFrames]

Het is aan het bedrijf om dat te bepalen. Zelf vind ik het niet zo netjes als een bedrijf zo omgaat met (ex)-werknemers.

Ergens snap ik het wel, omdat zulke uitjes vaak bedoeld zijn voor teambuilding en als de werknemer met ontslag gaat, dan verlaat die het team, dus wat blijft er dan nog over om aan verder te bouwen? Alleen een prettige afsluiting kan ik me voorstellen, maar meer niet.

Mij is dit ook eens overkomen en ik heb deze keuze gerespecteerd. Verder is het aan de werknemer om te bepalen hoe zij erop willen reageren.

De werknemer kan het aankaarten, maar heeft het werkelijk waarde wanneer die het bedrijf gaat verlaten? En wil de werknemer überhaupt bij zo'n bedrijfsuitje zijn als die zo wordt behandeld? Ik persoonlijk niet.

En er een probleem van maken kan ook in het nadeel werken, een slechte afsluiting kan leiden naar een negatieve referentie of zelfs geen (als die er überhaupt is).

[bie100]

JEightyFive schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 11:33:
[...]
Niet met mensen die je een week na je vertrek toch weer vergeten zijn.
Collega's zijn allemaal passanten. Die zijn voor mij niet zo belangrijk nee.

Daar heb je wel een punt hoor heb veel en leuke Collega's gehad toen ik nog voor een baas werkte maar heb ze daarna ook nooit meer gezien of gehoord

Uit het oog uit het hart daar is niks van gelogen uitzonderingen nagelaten dan

[Drardollan]

pennywiser schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 11:27:
[...]

Want jij twijfelt nog of dat wel echt zo is ?

De mensen die ik om mij heen heb gaan met plezier naar hun werk en vinden dit een belangrijk en leuk onderdeel van hun leven.

Dus ja, ik twijfel er ernstig aan.

[Drardollan]

JEightyFive schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 11:33:
Niet met mensen die je een week na je vertrek toch weer vergeten zijn.
Collega's zijn allemaal passanten. Die zijn voor mij niet zo belangrijk nee.

2 goede vrienden van mij zijn "overblijfsels" van een periode bij een werkgever. Dus ik zie dat toch echt anders.

[Drardollan]

Bockelaar schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 11:28:
[...]

nee: dat vindt JIJ het leuke ervan. Wellicht kun je accepteren dat anderen het helemaal niet leuk vinden en dat een deel zich vanuit een pressure gedwongen voelt om toch mee te gaan, en dat er een deel is die dat ook niet doet?

Ik accepteer dat prima, het maakt mij geen zak uit. Ik ga liever met de leuke collega's op stap, dat lijkt mij logisch.

[Bockelaar]

Drardollan schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 11:46:
[...]

Ik accepteer dat prima, het maakt mij geen zak uit. Ik ga liever met de leuke collega's op stap, dat lijkt mij logisch.

het maakt je wel uit, en precies de kwalificatie die je eraan verbindt is het probleem. Hoezo kwalificeer je mensen die wél meegaan als "leuk" wat suggereert dat de rest dat niet is.

Blijkbaar heb je een blinde vlek

[Outerspace]

We gaan weer offtopic. De vraag van de TS is duidelijk; mag een werkgever iemand weigeren van een bedrijfsuitje. Wat jullie van bedrijfsuitjes vinden is totaal niet interessant.

[Jaer]

Kan het ook zijn dat je werkgever dit niet wil omdat deze aansprakelijk is tijdens dit uitje? Stel er overkomt je iets waardoor je in de ziektewet of erger beland is dat toch een extra risico?

Dan zit je toch om de verkeerde reden langer aan elkaar vast.

[Knollie]

Poeh, wat gaan we off track.
@dirk_mec TS: Wat wil de medewerker zelf? En waarom ben je zelf zo geïnteresseerd in uitsluitend het wettelijke verhaal. Wat is jouw belang? Ik vind het een heel vaag verhaal zo.

[Chromoris]

Kunnen we terug on topic? De discussie over wel/niet in eigentijd meedoen met bedrijfsuitjes is al een paar keer gevoerd binnen dit forum. En hoewel dat interessant is, lijkt me dat eerder iets voor een nieuw/apart topic.

De vraag was: mag een werkgever een werknemer uitsluiten / niet mee laten doen met een bedrijfsuitje. Gezien het bedrijfsuitje volledig door de werkgever wordt bekostigd en eigenlijk extra is t.o.v. de normale beloning, dat dit mag. Een werkgever zal waarschijnlijk wel gedurende het jaar per werknemer sparen voor zo'n uitje, dus ik vermoed dat het potje met geld er wel is om mee te doen.
En zelfs als het niet zou mogen, probeer het maar eens af te dwingen. Er is een verschil tussen je gelijk hebben en je gelijk krijgen (plus dat de juridische kosten het onder de streep meer doet laten kosten)

Uiteindelijk komt het erop neer dat de werkgever hem uitsluit. Kan een aantal reden hebben: werkgever wilt gewoon het geld niet uitgeven omdat de persoon toch weg is binnen afzienbare tijd. Kan ook zijn dat de baas en de werkgever mekaar niet mogen, ongemakkelijk omdat iemand toch gaat vertrekken, etc.

Mijn mening is dat hoewel er mogelijk iets kan zijn tussen werkgever & werknemer, dat het niet netjes is om dan iemand zomaar uit te sluiten van zo'n uitje. Die uitje's zijn bij de kleinere bedrijven toch lokkertjes ter uitbreiding van de arbeidsvoorwaarden (informeel, niet formeel). Het netste is dan toch om er iets op te verzinnen waardoor er een alternatief is t.o.v. het uitje: Cadeaubon + etentje + je hebt net als de collega's ook dezelfde werktijd vrij zou mijns inziens al een mooie handreiking zijn. Dan gaat er toch een ietwat ander verhaal rond binnen het bedrijf ipv het beeld van "don't let the door hit you on the way out".

Als je als werkgever je daar niets van aan trekt dan ben je wel een ontzettende pannenkoek. Zeker als de naaste collega's aangeven dat ze enerzijds niet verwacht hadden dat er niet verlengd zou gaan worden, en ook dat men graag samenwerkt met die persoon. Je geeft als werkgever dan ook wel een signaal af dat je op den duur meer kan gaan kosten: negatieve dingen worden minder snel vergeten dan positieve, de collega's zullen dit op een of andere manier toch met zich meedragen (bewust danwel onbewust).
Plus de werkgever creëert zo wel de omstandigheden voor een verstoorde arbeidsrelatie (niet meegaan met uitje + onverwacht geen verlenging omdat verwachtingen niet voldeden + geen tussentijdse terugkoppeling op die verwachtingen). En hoewel ziekmelden dan misschien niet helemaal netjes is, heb ik er dan wel begrip voor. Je begeeft je dan mijns inziens op het zelfde (lage) niveau als je werkgever. Wie de bal kaatst mag hem terug verwachten. En een werkgever die niet gaat verlengen (en dat ook van te voren heeft aangegeven), is toch snel van hem af. Voor dat beetje salaris een juridisch traject opstarten (met bijkomende kosten) is het onder de streep niet waard.

[chime]

Gezien het uitje buiten werktijd valt, op een weekend, en deelname vrijwillig zal zijn - neem ik ook aan dat het als iets extra gezien moet worden buiten het werk om.

Daarom vermoed ik dat het weigeren wel mogelijk is, of in je arbeidscontract / reglement zou moeten staan van: elk jaar gaan we op uitstap en iedereen mag mee => dan heb je wel een stok om mee te slaan.
Want dan is het gewoon onderdeel van het arbeidscontract.

Per definitie is het uitsluiten wel niet zo netjes en het als die persoon goed in de groep ligt kan het een averechts effect hebben op de sfeer op de werkvloer.

[KabouterSuper]

Persoonlijk vind ik niet dat de werkgever dit kan maken. Iedereen die werkzaam is op het moment van het weekend wordt uitgenodigd, punt. Alle andere keuzes ruiken naar voorkeursbehandeling of pesterij en dat moet je als werkgever nooit willen.

Mag het? Ik vind dit toch erg dicht schuren tegen een ongelijke behandeling. Dus ik vermoed dat het niet mag, maar wie gaat hier een rechtzaak om beginnen?

Ik zou als werknemer minstens overwegen om uit sympathie (samen met andere collega's) het hele weekendje te vetoën.

[DeKever]

Bij dit soort vragen vind ik de vraag of iets mag niet de juiste. Ik zou meer geinteresseerd zijn in de vraag of iets redelijk is. Ook al omdat de vraag of iets mag meestal niet zo makkelijk te beantwoorden is en je het bovendien toch niet wil afdwingen (of wel?)

De werkgever geeft als ik het goed begrijp aan zich ongemakkelijk te voelen als de persoon in kwestie meegaat. Kan je je daar wat bij voorstellen of is het een smoes? Als dat oprecht is, dan zou ik geneigd om dat te respecteren om de sfeer niet te willen beïnvloeden. De werkgever mag een zak hooi zijn, die misschien raar heeft gehandeld, dat betekent niet dat je het uitje moet bederven.

[clements]

Wil ‘de persoon’
- een punt maken (vanwege eerlijkheid of gepasseerd voelen)
- graag mee
- compensatie ontvangen?

Het is wmb niet heel duidelijk met welk doel deze vragen gesteld worden. Lijkt me zelf alleen maar een route naar een negatieve uitkomst en ervaring

[Jeroenneman]

nst6ldr schreef op woensdag 30 augustus 2023 @ 21:19:
[...]


Dat, en waarom zou je in het weekend een bedrijfsuitje bijwonen? Dat zou voor mij per definitie reden zijn om niet te gaan, die tijd is gereserveerd voor mijn gezin en persoonlijke dingen.

Dit klinkt als zo'n bedrijf waar alle werknemers "familie" zijn en het kantoor een tweede thuis moet zijn. Jonge starters over de streep trekken om nét iets meer over te hebben voor het bedrijf dan waar ze voor worden betaald, maar andersom word je net zo makkelijk buiten de deur gezet.

Zie modbreak

[ Voor 12% gewijzigd door Outerspace op 31-08-2023 17:37 ]

[jeroenkb]

Jeroenneman schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 13:57:
[...]

Of je bent niet zo zuur en je accepteert dat sommige mensen een gezinsleven kunnen combineren met een leuke baan waarbij je leuke activiteiten met collega's kunt ondernemen?

Of je volgt de modbreak.....

[President]

Outerspace schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 11:56:
[mbr]We gaan weer offtopic. De vraag van de TS is duidelijk; mag een werkgever iemand weigeren van een bedrijfsuitje. Wat jullie van bedrijfsuitjes vinden is totaal niet interessant.[/]

De 'mag' is een juridische vraag, dan moet TS met het contract en alle voorwaarden naar een arbeidsjurist... Hier zullen vooral 'ik vind dat' maar voren komen, dus ook niet direct antwoord op de vraag van TS?

[Orangelights23]

Is het niet zo dat een werkgever niemand van een bedrijfsuitje mag weigeren, omdat zij dit soort uitgaven aan elke medewerker moet aanbieden? Ik meen mij te herinneren dat een oud werkgever teruggefloten werd door of de belastingdienst of een vakbond dat dit niet mocht, omdat dergelijke uitgaven te hoog zijn en je dat dus aan iedereen moet aanbieden.

[Gormenghast]

Ik ben geen jurist maar ik denk eerlijk gezegd dat de werknemer dit niet zo maar mag doen zonder een heel goede onderbouwing. De werknemer is nog steeds werknemer ten tijde van het uitje. Met alle rechten en plichten van een werknemer. Daar tegenover staan een reeks aan rechten en plichten van een werkgever.

Het uitsluiten van één persoon van een uitje verstoord de arbeidsrelatie, verstoord de relatie van de werknemer met andere werknemers, roept nodeloos stress op (want werknemer blijft met allerlei vragen zitten), levert mogelijk problemen op met gedane betalingen aan personeelsvereniging, neigt naar discriminatie en riekt domweg naar heel slecht werkgeverschap.

[eric.1]

Toch wel bijzonder eerlijk gezegd dat zoveel zonder meer zeggen dat dit mag. Er werd gesteld dat alle medewerkers welkom zijn, maar niet X. Dat neigt in mijn optiek naar een ongelijke behandeling...en dat mag veelal niet (met wat specifieke uitzonderingen daar gelaten). Type contract is hier gewoon een expliciet onderdeel in.

[ Voor 3% gewijzigd door eric.1 op 31-08-2023 14:39 ]

[init6]

Snap dit soort topics niet, we zijn geen juridisch advies centrum hier toch en dit lijkt TS wel te zoeken. Het enige wat je kan adviseren in een situatie als deze waarbij er vrijwel 0 context gegeven wordt: Zoek lekker een advocaat en zoek het daar uit.

[ Voor 40% gewijzigd door init6 op 31-08-2023 15:03 ]

[x86dev]

init6 schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 15:01:
Snap dit soort topics niet, we zijn geen juridisch advies centrum hier toch en dit lijkt TS wel te zoeken.

Gebeurd inderdaad vaker en vaak zijn het nog nieuwe leden met 0 posts.

[Mr_x007]

eric.1 schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 14:37:
Toch wel bijzonder eerlijk gezegd dat zoveel zonder meer zeggen dat dit mag. Er werd gesteld dat alle medewerkers welkom zijn, maar niet X. Dat neigt in mijn optiek naar een ongelijke behandeling...en dat mag veelal niet (met wat specifieke uitzonderingen daar gelaten). Type contract is hier gewoon een expliciet onderdeel in.

Er zijn in Nederland een hoop gronden waarop je geen onderscheid mag maken, maar daar valt deze zaak niet onder. Ja het is geen gelijke behandeling, maar ik zie geen reden waarom het wettelijk niet zou mogen.
Praktisch gezien kan ik me als werkgever voorstellen dat je een werknemer die niet uit eigen beweging uit dienst gaat niet voor zoiets uitnodigt, gezien dat inderdaad mogelijk ongemakkelijk wordt, en de werkgever mogelijk er ook vanuit gaat dat de werknemer dat ook zo voelt. Als de werknemer daar andere ideeën over heeft kan hij daar het beste gewoon met de werkgever over in gesprek gaan,
Naar mij idee zou het proberen met wettelijke argumenten af te dwingen mee te mogen er zeker voor zorgen dat de sfeer ongemakkelijk wordt.

[eric.1]

Mr_x007 schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 16:42:
[...]


Er zijn in Nederland een hoop gronden waarop je geen onderscheid mag maken, maar daar valt deze zaak niet onder. Ja het is geen gelijke behandeling, maar ik zie geen reden waarom het wettelijk niet zou mogen.

Waarom zou dit er niet onder vallen? De enige gebruikte reden lijkt te zijn dat het tijdelijke contract eindigt waardoor het ongemakkelijk wordt. Laat een type contract nu juist geen geldige grondslag zijn om onderscheid te maken. Dus op basis waarvan is deze aparte behandeling gerechtvaardigd?

Praktisch gezien kan ik me als werkgever voorstellen dat je een werknemer die niet uit eigen beweging uit dienst gaat niet voor zoiets uitnodigt, gezien dat inderdaad mogelijk ongemakkelijk wordt, en de werkgever mogelijk er ook vanuit gaat dat de werknemer dat ook zo voelt. Als de werknemer daar andere ideeën over heeft kan hij daar het beste gewoon met de werkgever over in gesprek gaan,
Naar mij idee zou het proberen met wettelijke argumenten af te dwingen mee te mogen er zeker voor zorgen dat de sfeer ongemakkelijk wordt.

Ik zeg niet dat dit allemaal afgedwongen moet worden. Maar ik zie niet in hoe deze aparte behandeling als 'ok' gezien kan worden - verschillende mensen roepen wel hard dat het allemaal mag - want het is maar een bedrijfsuitje op de kosten van de baas (wat mogelijk een tertiaire arbeidsvoorwaarde is trouwens), maar op basis waarvan?

Dit klinkt een beetje als de bewijslast omdraaien, en dat is het wellicht ook wel, maar zo zit het eigenlijk wel in elkaar; aparte behandeling? Goed onderbouwen. Iedereen mag mee, maar X niet. Dan is "ja tuurlijk is dat normaal" geen goede argumentatie eveneens als "dat is ongemakkelijk".

[SmurfLink]

init6 schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 15:01:
Snap dit soort topics niet, we zijn geen juridisch advies centrum hier toch en dit lijkt TS wel te zoeken. Het enige wat je kan adviseren in een situatie als deze waarbij er vrijwel 0 context gegeven wordt: Zoek lekker een advocaat en zoek het daar uit.

En vraag je vooral af of dit de heuvel is waarop je wil sterven. Het contract wordt toch al niet verlengd, waarom zou je hier nog energie in steken?

[init6]

SmurfLink schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 17:23:
[...]

En vraag je vooral af of dit de heuvel is waarop je wil sterven. Het contract wordt toch al niet verlengd, waarom zou je hier nog energie in steken?

Misschien wel andersom, dat weten we dus niet.

[President]

eric.1 schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 17:16:
[...]

Waarom zou dit er niet onder vallen? De enige gebruikte reden lijkt te zijn dat het tijdelijke contract eindigt waardoor het ongemakkelijk wordt. Laat een type contract nu juist geen geldige grondslag zijn om onderscheid te maken. Dus op basis waarvan is deze aparte behandeling gerechtvaardigd?.

Tja, ik zie een teamuitje niet als een beloning voor het gedane werk maar als een teambuilding activiteit om de sfeer en prestaties in de toekomst te verhogen.

Vanuit die gedachte vind ik het dan ook onnodig dat de persoon met het aflopende contract mee gaat: dat is alleen maar slecht voor teambuilding

[VERNederlander]

Uiteindelijk gaat het bij dit soort zaken volgens mij erom:
1. Of werknemer er werk van wil maken (zaak wil starten) of zich er bij neerlegt.
2. De rechter die een afweging maakt op basis van de beginselen goed werkgeverschap.

Hoe deze die interpreteert, zal per casus afhangen en daar mist hiervoor een hele hoop informatie. Rechter kan vele kanten op bewegen bij dit soort conflicten is mijn beeld,het komt op de details aan. Mijn indruk is wel dat een rechter bot gedrag vaker afstraft.

Ik zou als WG altijd wegblijven bij dit soort zaken als het even kan. Gewoon tijdig vrijstellen van werk is daar in dit geval een weinig kostbare optie. Voor dat beetje geld wil je gewoon geen potentieel gezeik.

Als werknemer zou ik eerst gesprek aangaan (ongeacht of ik meewil of niet) over gang van zaken. Ik ben immers tot die datum onderdeel van bedrijf en waarom zou ik dan niet meemogen. En dan proberen aan te sturen op vrijstelling van werk vanaf die datum.

Omdat TS niet duidelijk is over zijn rol,2-ledig advies. Als WG gewoon nette oplossing bieden en afscheid nemen, als WN proberen tot een nette oplossing te komen waar je nog wat voordeel uithaalt.

[Koos Werkloos]

In dit topic heb ik vele juridische en emotionele argumenten voorbij zien komen. Ik mis echter een beetje de praktische en zakelijke kant van dit verhaal.

Om te beginnen, laten we veronderstellen dat wg juridisch gezien fout zit door wn niet mee te laten gaan op het bedrijfsuitje. Wat heeft het dan nog voor zin voor wn om juridische stappen te ondernemen tegen wg? Stel dat wn de zaak wint, wordt het dan een leuk uitje voor wn als die alsnog mee mag? Of als de rechter wn een zak geld toewijst, wat doet dat met de verstandhouding tussen wn en wg? Zoals zo vaak op dit forum is gezegd, op goede voet uit elkaar gaan is ook wat waard (waarschijnlijk wel meer dan die zak met geld), want je weet maar nooit of je elkaar weer tegenkomt.

Ten tweede. Wg en wn gaan niet op een heel goede manier uit elkaar omdat wn zijn/haar werk niet goed gedaan heeft. Dan kan ik me heel goed voorstellen dat wg liever niet heeft dat wn meegaat, maar andersom ook dat wn er ook niet zo veel zin meer in heeft.

En als laatste. Het is, vanuit wg bezien, niet meer dan logisch dat wg geen geld meer wil steken in wn omdat die toch weggaat. Juridisch misschien niet in de haak en vast ook heel erg onethisch, maar voor wg is het gewoon een kwestie van kosten en baten. Dat heb ik zelf ook meerdere keren meegemaakt:

- Als 16-jarige was ik op staande voet ontslagen bij een supermarkt. Ik kreeg mijn volledige loon niet meer uitbetaald. Ze dachten waarschijnlijk dat een op staande voet ontslagen 16-jarige niet het lef had om daar een punt van te maken. Dat lef had ik dus wel, ik ben naar de supermarkt gegaan en kreeg alles alsnog uitbetaald.
- Op een niet al te prettige manier weggegaan bij een verzekeraar. Ik kreeg als enige van de afdeling geen bon voor een kerstpakket (die "toevallig" werden uitgedeeld op een dag dat ik vrij was). Een collega vond dat te gortig en heeft toen geregeld dat ik alsnog een Kerstpakket kreeg.
- Bij diezelfde werkgever drong een of andere "afdelingscoordinator" er bij mijn manager op aan dat ik nog een paar duizend euro aan studiekosten moest terubetalen. Nooit meer wat van gehoord.
- Mijn vorige werkgever weigerde mij een getuigschrift. Bespaarde ze toch maar mooi een A4'tje, inkt, een envelop en een postzegel.

Allemaal dingen die niet mogen, niet netjes zijn, etc. Maar vanuit de werkgever bezien volkomen logisch, zeker waar het een werknemer betreft die het bedrijf meer geld gekost dan opgeleverd heeft.

[Cid Highwind]

President schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 18:34:
[...]

Tja, ik zie een teamuitje niet als een beloning voor het gedane werk maar als een teambuilding activiteit om de sfeer en prestaties in de toekomst te verhogen.

Vanuit die gedachte vind ik het dan ook onnodig dat de persoon met het aflopende contract mee gaat: dat is alleen maar slecht voor teambuilding

Ik zie het als beiden. Teambuilding kan ook bij de lokale bowlingbaan namelijk, dat er een vliegreis naar het buitenland wordt geboekt is echt wel een leuke extra.

Verder nog iets wat ik nog niet voorbij heb zien komen: niet alleen heeft de werknemer nog altijd een actief contract, tevens wordt het uitje gefinancierd uit een budget waar de persoon zelf aan bij heeft gedragen.

Verder weet ik niet hoe de opbouw van de onderneming is, maar deze vorm van willekeur zet dus ook de deur wagenwijd open voor het weigeren van collega’s die kort voor hun pensioen of zwangerschapsverlof staan.

De werkgever laat zich in dit geval erg kennen als een schraper zonder enig gevoel voor personeelszaken en schiet zichzelf mogelijk in de voet omdat deze niet in aanzien zal stijgen bij het overige personeel.

De enige juiste oplossing in dit geval was gewoon een gesprek met de betroffen werknemer, of deze er zelf wat voor zou voelen nog of niet en hoe men het intern wil communiceren om zo eventuele roddels preventief de kop in te drukken.

Voor mijzelf zou het in ieder geval de bevestiging zijn dat het beter is daar weg te zijn. Het is nogal beschamend dat daar intern bij niemand een belletje is gaan rinkelen namelijk.

[pieter.a]

Ik zou gewoon de maand normaal afmaken en je neer leggen bij de keuze van het bedrijf.
Al mijn energie zou in steken in nieuwe sollicitaties en de nieuwe baan.
Ga ook vooral nog een keer een borrel doen met de collegas met wie je een goede band hebt. Geen twijfel over dat je hun als referentie kan gebruiken.

Zelfs al zou je er 500 euro compensatie uit halen voor het missen van het uitje (wat mij totaal niet realistisch lijkt), dan is het al dat gezeik nog steeds echt niet waard.
Met dezelfde tijd en moeite schrijf je 3 extra sollicitatie brieven en dat kan veel meer impact op je toekomst hebben...