Met zonnepanelen geen meerjarig contract meer bij Essent

[ApC_IcE]

Eigenaar zonnepanelen krijgt geen meerjarig contract meer bij Essent en Energiedirect

Zojuist op internet gevonden bij Solar Magazine. (stond al bij dagblad van het noorden)
Verbaast me dat de grote nieuws sites het nog niet hebben opgepikt.
Ik heb dit gisteren al ge-submit. Dus dat hoeft niet meer.
Zeker op vervolg van wat van de bron doet:
Maandelijkse extra heffing op energie leveren aan VandeBron

"Essent en dochterbedrijf Energiedirect bieden consumenten met zonnepanelen per direct geen meerjarige contracten meer aan. Via de website kunnen zonnepaneelbezitters enkel nog een variabel en 1-jarig contract aan.

De 2 energiebedrijven lijken daarmee voor te sorteren op het mogelijk invoeren van een vergoeding die zonnepaneeleigenaren moeten betalen om met hun zonnepanelen stroom terug te leveren aan het stroomnet.

Social media
Essent-dochter Vandebron maakte op 15 augustus bekend aan zonnepaneeleigenaren die zonne-energie terugleveren vaste terugleveringskosten in rekening te gaan brengen tot een maximum van 46 euro per maand.

Essent liet op dat moment via social media weten het voorbeeld van Vandebron nog niet te volgen. ‘Op dit moment zijn we niet van plan om een zonnepanelen heffing te gaan introduceren. Wel volgen we de ontwikkelen net als andere energiebedrijven', aldus Essent op 16 augustus op Twitter.

Teveel terug geleverd
Dezelfde dag maakte het energiebedrijf - eveneens via Twitter – naar aanleiding van een vraag van een klant al melding van het feit dat zij consumenten met zonnepanelen niet langer een meerjarig energiecontract aanbiedt. ‘Helaas zijn er op dit moment geen 3-jarige contracten beschikbaar voor klanten met zonnepanelen. Omdat er teveel wordt terug geleverd. We begrijpen dat deze maatregel vervelend is’, aldus Essent.

Consumenten zónder zonnepanelen kunnen via de websites van Essent en Energiedirect nog wel een meerjarig energiecontract afsluiten. Vandebron biedt aan al haar klanten de mogelijkheid om een 3-jarig energiecontract af te nemen. "

Bron:
https://solarmagazine.nl/...j-essent-en-energiedirect

Discussie punt voor mij is: waarom zouden ze dit doen?
Is dit een voorloper op einde saldering? Is het puur om het geld?
Of zijn er echt meer kosten?
Aan iemand die 3000kWh verbruikt EN opwekt verdient men natuurlijk niet veel.
Dan verdien je alleen nog aan het gas. Maar wat als die geen gas heeft?

[ Voor 9% gewijzigd door ApC_IcE op 23-08-2023 08:50 ]

[EWK]

Wat wil je nu met dit topic?
Discussie of is dit als een soort nieuwsbericht bedoelt?

[ApC_IcE]

EWK schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 08:49:
Wat wil je nu met dit topic?
Discussie of is dit als een soort nieuwsbericht bedoelt?

Je was me voor. Ik was hem nog aan het editen:
Ik heb net de vragen eronder gezet
Doel is te discussiëren wat hier de reden van is. wat de gevolgen zijn etc.

[ Voor 7% gewijzigd door ApC_IcE op 23-08-2023 08:51 ]

[EWK]

ApC_IcE schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 08:51:
[...]


Je was me voor. Ik was hem nog aan het editen:
Ik heb net de vragen eronder gezet
Doel is te discussiëren wat hier de reden van is. wat de gevolgen zijn etc.

Het doel is om te zorgen voor minder risico voor Essent lijkt me. Langere contacten = meer kans op momenten met negatieve stroomprijs = meer kans op verlies.

[cctl01]

EWK schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 08:53:
[...]

Het doel is om te zorgen voor minder risico voor Essent lijkt me. Langere contacten = meer kans op momenten met negatieve stroomprijs = meer kans op verlies.

Negatieve stroomprijs = winst voor Essent, ze berekenen de negatieve stroomprijs namelijk niet door aan de klant..

[Truus01]

Ze willen zelf zoveel mogelijk zonnepanelen plaatsen (https://www.essent.nl/zonnepanelen) en dan klanten variabel of weg hebben.
Of zoiets.

Hoe dan ook, commercieel bedrijf, heeft gewoon een doel, zoveel mogelijk winst.

[hanev001]

Waarom hierover een discussie houden?

Wil je een meerjaren contract en hebt zonnepanelen dan sluit je die gewoon ergens anders af.
Niet de moeite waard om daar aandacht aan te besteden.

[Extigo]

hanev001 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 12:51:
Waarom hierover een discussie houden?

Wil je een meerjaren contract en hebt zonnepanelen dan sluit je die gewoon ergens anders af.
Niet de moeite waard om daar aandacht aan te besteden.

Ik denk dat het meer gaat om de ontwikkelingen rondom zonnepaneel-bezitters. Van De Bron die bezitters extra kosten laat betalen, Essent die nu meerjarige contracten niet meer toe laat voor bezitters en men die afwacht wat de Eerste Kamer gaat beslissen over het afbouwen van de salderingsregeling.

Het hebben van zonnepanelen wordt steeds minder interessant en het terugverdienen van zonnepanelen wordt bijna onmogelijk gemaakt.

[Kakaisan]

ApC_IcE schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 08:51:
[...]


Je was me voor. Ik was hem nog aan het editen:
Ik heb net de vragen eronder gezet
Doel is te discussiëren wat hier de reden van is. wat de gevolgen zijn etc.

Het probleem zoals ook al aangekaart is de onbalans die zonnepanelen creëren, en de kosten die hieraan verbonden zijn. Tel daarbij op de scheve salderingsregeling waarvan nog onzeker is of deze afgebouwd gaat worden, en je krijgt de huidige situatie waar huizen met zonnepanelen commercieel gezien een risico vormen en verder niet interessant zijn.

[Señor Sjon]

Zomaar een paar fragmenten van hun site:

[Truus01]

Extigo schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 12:54:
[...]


Ik denk dat het meer gaat om de ontwikkelingen rondom zonnepaneel-bezitters. Van De Bron die bezitters extra kosten laat betalen, Essent die nu meerjarige contracten niet meer toe laat voor bezitters en men die afwacht wat de Eerste Kamer gaat beslissen over het afbouwen van de salderingsregeling.

Het hebben van zonnepanelen wordt steeds minder interessant en het terugverdienen van zonnepanelen wordt bijna onmogelijk gemaakt.

Heel de VdB discussie is inderdaad anders ook af te kappen met 'dan ga je toch ergens anders heen'.

Niet alleen het hebben van zonnepanelen en het terugverdienen daarvan, maar de hele verdere verduurzaming.
Want het doel is (dacht ik) van het gas af. Dus behalve zonnepanelen, ga je over op elektrisch verwarmen, koken, SWW. En wat je daarvoor aanschaft is dadelijk al helemaal niet meer terug te verdienen.
Vooral het verwarmen. Je blijft nu eenmaal opwekken in de zon, en je gaat je huis verwarmen als de zon er niet is.
Als dat niet op een of andere manier opgevangen wordt en/of 'gesubsidieerd' (oa middels salderen), blijft het een onbalans en kan je het onmogelijk terugverdienen.

[99ruud99]

Truus01 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 17:59:
[...]

Vooral het verwarmen. Je blijft nu eenmaal opwekken in de zon, en je gaat je huis verwarmen als de zon er niet is.
Als dat niet op een of andere manier opgevangen wordt en/of 'gesubsidieerd' (oa middels salderen), blijft het een onbalans en kan je het onmogelijk terugverdienen.

Of de gasprijs hoog maken, als die ineens 3x zo hoog is, is het ineens rendabel om met elektriciteit te verwarmen / koken

Dat zie je ook bij autos, diesel wordt erg zwaar belast, dus niemand gaat ver met auto op vakantie, belastingvrije kerosine is veel goedkoper.

[ Voor 12% gewijzigd door 99ruud99 op 23-08-2023 18:19 ]

[keroner]

hanev001 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 12:51:
Waarom hierover een discussie houden?

Omdat het discussie waardig is toch?
In een themaforum "de energierekening" lijkt het mij ook niet meer dan gepast.

Ik vind het ook behoorlijk alarmerend hoe er prijs en product/contract discriminatie plaatsvindt voor zonnepanel bezitters.
Dit kunnen de eerste signalen zijn van "slechter af zijn" met zonnepanelen.

[Accretion]

keroner schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 23:09:
Ik vind het ook behoorlijk alarmerend hoe er prijs en product/contract discriminatie plaatsvindt voor zonnepanel bezitters.
Dit kunnen de eerste signalen zijn van "slechter af zijn" met zonnepanelen.

De dingen die verschillende energiemaatschappijen verzinnen zijn gewoon manieren om onder het 1-op-1 salderen uit te komen, wat gewoon bij wet geregeld is.

Maar laten we eerlijk zijn; met een variabel contract kun je ook meegenieten van de lagere prijzen door zonne-energie en je hoeft dan helemaal geen investering te doen.

[Jeroenneman]

hanev001 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 12:51:
Waarom hierover een discussie houden?

Wil je een meerjaren contract en hebt zonnepanelen dan sluit je die gewoon ergens anders af.
Niet de moeite waard om daar aandacht aan te besteden.

Zeker wel een discussie waard imho.

Jarenlang heeft men geroepen dat er moest worden verduurzaamd, dat men een steentje moest bijdragen én dat het aantrekkelijk was.

Netbeheerders en de overheid hebben echter jarenlang zelf niets tot weinig gedaan als voorbereiding. Is het dan rechtvaardig om nu de lasten weer bij de consument neer te leggen?

Ik zie in plaats van Essent liever Vattenfall die bijvoorbeeld een enorme e-boiler in NL neerzet als warmteopslag tijdens piekaanbod momenten.

[mierenfokker]

*knip*
Hou het constructief, frames voegen niets toe.

[ Voor 75% gewijzigd door tweakduke op 24-08-2023 09:42 ]

[keroner]

Het ziet er naar uit dat de rest van de aanbieders dit gaat volgen.
Zie hier een stukje van energievergelijk.

Even bij de vergelijkings sites gekeken en het aanbod voor mij is nu welgeteld 1 aanbieder voor 3 jaar vast.

Gelukkig heb ik vorige week een 3 jarig contract afgesloten. Ongeacht wat de prijzen gaan doen, deze maandelijkse kosten passen in mijn huishoudboekje en dat is de komende 3 jaar voor mij het belangrijkste.

[TheBrut3]

cctl01 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 08:54:
Negatieve stroomprijs = winst voor Essent, ze berekenen de negatieve stroomprijs namelijk niet door aan de klant..

Hoe dan? Teruggeleverde stroom moet Essent verkopen tegen negatieve prijs. Echter door salderen moeten ze in de winter leveren aan de bezitter van de zonnepanelen, dus dubbel verlies voor Essent.

[dunklefaser]

Gelukkig zijn ze niet alleen bij VandeBron, BudgetEnergie etc. innovatief/inventief bezig,
ook Essent kan er wat van - vandaag:

"Energieleverancier Essent rommelt stiekem met de energietarieven voor mensen met zonnepanelen, blijkt uit onderzoek van RTL Nieuws. Potentiële klanten met zonnepanelen op het dak krijgen geregeld een hoger tarief voorgeschoteld voor zowel stroom als gas.

Voor een eenjarig contract is het stroomtarief nu 29,5 cent per kilowattuur. Maar als je al zonnepanelen hebt is het aanbod van Essent soms 39,8 cent . (ANP)"

[LA-384]

dunklefaser schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 12:02:
Gelukkig zijn ze niet alleen bij VandeBron, BudgetEnergie etc. innovatief/inventief bezig,
ook Essent kan er wat van - vandaag:

"Energieleverancier Essent rommelt stiekem met de energietarieven voor mensen met zonnepanelen, blijkt uit onderzoek van RTL Nieuws. Potentiële klanten met zonnepanelen op het dak krijgen geregeld een hoger tarief voorgeschoteld voor zowel stroom als gas.

Voor een eenjarig contract is het stroomtarief nu 29,5 cent per kilowattuur. Maar als je al zonnepanelen hebt is het aanbod van Essent soms 39,8 cent . (ANP)"

Van de week heb ik dat eens gecontroleerd. Bij mij kwam er geen ander tarief bij essent, maar wél een andere welkomskorting. Ik had eerst mijn woning bekeken met zonnepanelen, daarna zonder zonnepanelen, en daarna de woning van de buren zonder zonnepanelen. De site lijkt "slim genoeg" om de korting voor hetzelfde adres niet te laten fluctueren (waarschijnlijk door cookies), maar het is opvallend dat mijn woning aanzienlijk minder korting kreeg en ik geen 3 jarig contract kan afsluiten, terwijl de omliggende woningen dat wel kunnen. Je kunt bij essent (en mogelijk ook elders) dus wellicht beter eerst een situatie zonder zonnepanelen invoeren en daarna met, om zo een gunstiger aanbod voorgeschoteld te krijgen (ik weet niet of het aanbod van die online tool bindend is).

De 4 woningen in mijn straat:


Bekijk ik het nu opnieuw, is de korting weer anders en voor 1 van de buren óók verlaagd naar 50. Het is iig ondoorzichtig wat ze bieden en lijkt complete willekeur.