Steeds minder aan regels (willen) houden.

[eric.1]

Snow_King schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 12:55:
[...]

Een anders praktisch voorbeeld is de KYC van de banken. Ik word er knettergek van! Al die eisen vanuit de overheid die indirect zich met mijn leven bemoeien. Eindeloze formulieren omdat er een controle drift is. Criminlaiteit en zwart geld mag niet meer bestaan! En ik krijg er extra regels door.

Wat nou als ik daar gewoon geen zin in heb? Laat me met rust, bemoei mij niet met mijn geld en laat mij mijn ding doen.

Dan zal je je terug moeten trekken uit de westerse samenleving, cru gezegd. Er is in sommige opzichten weinig te willen.

Ik ben geen fan van KYC, maar ik ben ook niet achterlijk; de crypto-markt was gewoon makkelijk te gebruiken voor curieuze transacties. Niet gek dat daar meer controle door in het leven geroepen is.

[Kwistnix]

Ok, Walter

Ten aanzien van de 100 / 130 km/u waanzin, daar hou ik mij dus ook gewoon niet aan. Niet dat ik als een idioot over de weg heen raas, maar ik ga echt geen 100 rijden op een snelweg. Ik leef normaliter altijd netjes de regels na, maar daar ben ik net iets te recalcitrant voor. Sowieso ben ik net als veel mensen een ander persoon achter het stuur.

[de Peer]

Metalfreak schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 13:51:
[...]


Persoonlijk vind ik het ook enorm langzaam aanvoelen, ik word er juist echt enorm veel onrustiger van als alles zo traag gaat. En dan ook nog met tijdstippen, klokslag 19:00 mag je ineens weer 130... Persoonlijk vind ik dit ook heel krom ja, alsof de natuur zich iets aantrekt van een klok. Ja, dat is perceptie, dat weet ik, maar dan ervaar ik het alsnog zo. En ik geloof niet zozeer dat dit als samenleving besloten is, maar dat dit meer een noodgreep was omdat men anders ook niets wist. In de praktijk blijkt dit ook vrijwel niets op te leveren, maar terugdraaien van dergelijke regels, ho maar.

natuurlijk levert het wél een hele hoop op. Minder geluidsoverlast, minder (ernstige) ongelukken etc.
qua stikstof zou het tegen kunnen vallen omdat blijkt dat mensen andere routes gaan rijden die dichter bij de natuur liggen.

ik zie geen reden voor terug draaien. Maar juist eerder aanvullende beperkingen opleggen zodat de maatregel wel effectief is/wordt.

Ik was erg blij met de wijziging naar 100, en hoop dat hij blijvend is.

[de Peer]

Kwistnix schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 13:52:
Niet dat ik als een idioot over de weg heen raas, maar ik ga echt geen 100 rijden op een snelweg.

tsja ik snap die houding dus echt niet. Want eigenlijk heb je dan dus weinig te zoeken op de snelweg en kun je vroeg of laat problemen verwachten.
erg jammer.

[Metalfreak]

de Peer schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 13:57:
[...]

tsja ik snap die houding dus echt niet. Want eigenlijk heb je dan dus weinig te zoeken op de snelweg en kun je vroeg of laat problemen verwachten.
erg jammer.

Je begrijpt dat dit soort reacties met tussen de regels door een soort van morele verhevenheid proberen te laten zien ook niet helpen bij het oplossen van de polarisatie he?

[TommyGun]

Kwistnix schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 13:52:
Ok, Walter

[YouTube: Am I the only one around here who gives a shit about the rules?]

Ten aanzien van de 100 / 130 km/u waanzin, daar hou ik mij dus ook gewoon niet aan. Niet dat ik als een idioot over de weg heen raas, maar ik ga echt geen 100 rijden op een snelweg. Ik leef normaliter altijd netjes de regels na, maar daar ben ik net iets te recalcitrant voor. Sowieso ben ik net als veel mensen een ander persoon achter het stuur.

Mee eens, al is het op de snelweg nog niet zo'n probleem, dat getreuzel op N-wegen is veel erger

[de Peer]

Metalfreak schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 13:59:
[...]


Je begrijpt dat dit soort reacties met tussen de regels door een soort van morele verhevenheid proberen te laten zien ook niet helpen bij het oplossen van de polarisatie he?

nee dat klopt. is ook gewoon frustratie en onbegrip van mijn kant. En inderdaad voel ik morele verhevenheid. Ik weet ook niet wat ik er verder mee moet of wat ik er nog over kan zeggen. het is gewoon onbegrip.

[Kwistnix]

de Peer schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 13:57:
[...]
tsja ik snap die houding dus echt niet. Want eigenlijk heb je dan dus weinig te zoeken op de snelweg en kun je vroeg of laat problemen verwachten.
erg jammer.

Denk dat het wel meevalt, aangezien het al zo'n 22 jaar prima gaat zonder brokken
Toen het nog 120 was ging het prima, toen het 130 werd ging het prima en nu het 100 is gaat het nog steeds prima. Het is hoofdzakelijk een kwestie van niet met andere zaken dan rijden bezig zijn en anticiperen en daar zitten uiteraard grenzen aan.

[sapphire]

Grappig dat ik dit topic net tegen kom want wij hadden hier thuis gisteren nog een heel gesprek over naar aanleiding van onze lokale feestweek afgelopen week.

Word al sinds 1946 ofzo jaarlijks georganiseerd in Augustus, dorpscentrum word een afgesloten evenemententerrein netjes met vergunning overleg met gemeente, ect.
Weken van ter voren staan er enorme borden aangegeven welke straat van wanneer tot wanneer afgesloten is, krant, socials overal is het te vinden. Zelfs als je een route via Google maps maakt geeft deze aan dat het centrum afgesloten is en maakt een alternatieve route.
Mensen worden helemaal gek als je ze vervolgens aanspreekt waarom ze door twee wegafzettingen rijden en bewust daarvoor hekken aan de kant zetten "Want ik moet toch daar zijn" ja stel je voor dat je 50m meer moet lopen.

Idem met het begin van die week hoeveel werk de politie/Boa's elke keer weer hebben om alle auto's weg te krijgen en uiteindelijk nog wegsleept moeten worden omdat het mensen gewoon geen biet lijkt te interesseren.
Zaterdag boze "buren" uit een land oost van Duitsland boos want hun auto's waren ingesloten door springkussens en ze konden niet weg, kans op schade.....
Ja joh je staat gepareerd naast een enorm bord met een parkeerverbod, achter een afzetting en toen je er op aangesproken werd sprak je geen Engels, Nederlands, Duits, ect. en nu het in jouw nadeel is opeens wel.

En dan de stompzinnige eeuwige kortzichtige 'discussies ook. Maandag had ik een kleine aanvaring met een Flink fietsbezorger omdat ik niet aan de kant ging...op een afgesloten voetpad, tijdens een evenement waar honderden mensen (en heel veel kinderen!) liepen.
Dus dan ga je eerst bewust om een hek heen, langs een blauw bord en rij je een mensen massa in en dan gaat er geen lampje branden van "hmmm dit is misschien geen strak plan" nee dan krijg je als antwoord "de navigatie zegt dat ik deze kant op moet" en "Ja maar ik bel toch"

Mensen lijken echt niet verder te kijken dan wat henzelf goed uitkomt en ook steeds minder verantwoordelijkheid te nemen voor hun eigen daden met als pareltje de "Ja maar de navigatie....". Nee jij bent bestuurder, jij moet naar de verkeersborden kijken en jij bent verantwoordelijk, niet de navigatie.

/rant

Sorry zit me weer hoog na een week van dit soort mensen voor de deur te hebben.

[Kwistnix]

TommyGun schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 13:59:
[...]
Mee eens, al is het op de snelweg nog niet zo'n probleem, dat getreuzel op N-wegen is veel erger

En ook een stuk gevaarlijker. Ik ken in de buurt verschillende N-wegen waar gevaarlijke situaties ontstaan, omdat mensen gaan inhalen waar dat zeer onverstandig is. Primair is dat natuurlijk een verkeerde beslissing van de mensen die inhalen, maar mensen die niet de limiet nastreven zijn er naar mijn mening ook deels debet aan. Er wordt nu gekeken of er niet gewoon een middenberm geïntroduceerd kan worden, zodat inhalen geen optie meer is, dat lijkt mij ook de beste oplossing.

[sapphire]

Kwistnix schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 14:07:
[...]


En ook een stuk gevaarlijker. Ik ken in de buurt verschillende N-wegen waar gevaarlijke situaties ontstaan, omdat mensen gaan inhalen waar dat zeer onverstandig is. Primair is dat natuurlijk een verkeerde beslissing van de mensen die inhalen, maar mensen die niet de limiet nastreven zijn er naar mijn mening ook deels debet aan. Er wordt nu gekeken of er niet gewoon een middenberm geïntroduceerd kan worden, zodat inhalen geen optie meer is, dat lijkt mij ook de beste oplossing.

Het is een maximumsnelheid, geen verplicht te halen snelheid

Ik snap de frustratie zeker als er weer zo'n*&!@ op een elle lange N-weg 60 rijd waar je 80 mag maar mijn ervaring is dat of ik nou 70, 80, 90 of 100 rijd op een 80 weg hier in de regio ik sowieso bumperklevers heb
Dan maar gewoon 80+ een royale marge en dan vind ik het wel prima

[Stimpy68]

sapphire schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 14:07:
Grappig dat ik dit topic net tegen kom want wij hadden hier thuis gisteren nog een heel gesprek over naar aanleiding van onze lokale feestweek afgelopen week.

Word al sinds 1946 ofzo jaarlijks georganiseerd in Augustus, dorpscentrum word een afgesloten evenemententerrein netjes met vergunning overleg met gemeente, ect.
Weken van ter voren staan er enorme borden aangegeven welke straat van wanneer tot wanneer afgesloten is, krant, socials overal is het te vinden. Zelfs als je een route via Google maps maakt geeft deze aan dat het centrum afgesloten is en maakt een alternatieve route.
Mensen worden helemaal gek als je ze vervolgens aanspreekt waarom ze door twee wegafzettingen rijden en bewust daarvoor hekken aan de kant zetten "Want ik moet toch daar zijn" ja stel je voor dat je 50m meer moet lopen.

Idem met het begin van die week hoeveel werk de politie/Boa's elke keer weer hebben om alle auto's weg te krijgen en uiteindelijk nog wegsleept moeten worden omdat het mensen gewoon geen biet lijkt te interesseren.
Zaterdag boze "buren" uit een land oost van Duitsland boos want hun auto's waren ingesloten door springkussens en ze konden niet weg, kans op schade.....
Ja joh je staat gepareerd naast een enorm bord met een parkeerverbod, achter een afzetting en toen je er op aangesproken werd sprak je geen Engels, Nederlands, Duits, ect. en nu het in jouw nadeel is opeens wel.

En dan de stompzinnige eeuwige kortzichtige 'discussies ook. Maandag had ik een kleine aanvaring met een Flink fietsbezorger omdat ik niet aan de kant ging...op een afgesloten voetpad, tijdens een evenement waar honderden mensen (en heel veel kinderen!) liepen.
Dus dan ga je eerst bewust om een hek heen, langs een blauw bord en rij je een mensen massa in en dan gaat er geen lampje branden van "hmmm dit is misschien geen strak plan" nee dan krijg je als antwoord "de navigatie zegt dat ik deze kant op moet" en "Ja maar ik bel toch"

Mensen lijken echt niet verder te kijken dan wat henzelf goed uitkomt en ook steeds minder verantwoordelijkheid te nemen voor hun eigen daden met als pareltje de "Ja maar de navigatie....". Nee jij bent bestuurder, jij moet naar de verkeersborden kijken en jij bent verantwoordelijk, niet de navigatie.

/rant

Sorry zit me weer hoog na een week van dit soort mensen voor de deur te hebben.

Dit dus, het een soort egoïsme lijkt het, alleen maar denken aan jezelf en je niet met de rest van de wereld/omgeving willen bemoeien. Dus de regeltjes e.d. gelden dan ook niet voor die persoon blijkbaar
Ik kan er zo ook nog wel een paar aan toevoegen... Ik woon in Den Haag, en het is hier de "traditie" om vanaf eind oktober maar alvast oud nieuw te gaan vieren met zwaar illegaal vuurwerk. Mijn hond is er panisch voor.
Dus zit vanaf okt tot eind januari met een hond die zwaar in de stress zit. Dan spreek je die figuren, dan is het argument, moet kunnen toch? Is leuk toch die knallen....

Of de "jeugd" die tegenwoordig in hun "opgevoerde" 1 ltr 3 cylinder waggies open uitlaten incl pops and bangs hebben en dan urenlang door de wijk scheuren tot in de nacht met knallende uitlaten. Ook onder het mom van, moet kunnen. Want als ze aangehouden worden dan is de politie ineens de boeman...

Ja , ik ben oud aan het worden blijkbaar....

[Ryur]

Stimpy68 schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 14:41:
[...]
Ik woon in Den Haag, en het is hier de "traditie" om vanaf eind oktober maar alvast oud nieuw te gaan vieren met zwaar illegaal vuurwerk. Mijn hond is er panisch voor.
Dus zit vanaf okt tot eind januari met een hond die zwaar in de stress zit. Dan spreek je die figuren, dan is het argument, moet kunnen toch? Is leuk toch die knallen....

Helaas is dat ook hier in het Oosten zo
Ik heb nieuwe "achterburen", zijn krakers in een school. Die vinden het heel leuk om in het weekend even flink wat vuurwerk af te steken en enorm veel lawaai te maken.
Mijn kat helemaal weer in paniek.

En dan doet de politie niks, want ze moeten op "heterdaad" betrapt worden.
Als de politie zorgt dat ze in de buurt zijn op zaterdagavond dan hebben ze het zo. Alleen daar hebben ze niet de mankracht voor omdat het al zo uitgekleed is

[Stimpy68]

Argh... dat "heterdaad"... heel vermoeiend. Dat is hier met die uitlaat herriemakers. Diverse filmpjes naar de politie gestuurd.... Ja , maar wij moeten het zelf constateren.... Hoeveel bewijs wil je hebben!?
Vuurwerkoverlast, je belt, uur later komt er een politiewagen.... ja, nu heeft het geen nut meer jongens
Maar ja, ze hebben ook personeelstekort bij de politie.

[Brazos]

Stimpy68 schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 14:54:
Argh... dat "heterdaad"... heel vermoeiend. Dat is hier met die uitlaat herriemakers. Diverse filmpjes naar de politie gestuurd.... Ja , maar wij moeten het zelf constateren.... Hoeveel bewijs wil je hebben!?
Vuurwerkoverlast, je belt, uur later komt er een politiewagen.... ja, nu heeft het geen nut meer jongens
Maar ja, ze hebben ook personeelstekort bij de politie.

Aan één kant maar goed ook, als ze moeten uitrukken voor elke hond of kat of opa/oma in de stress dan wordt de maatschappij ook zo'n open gevangenis.

Iedereen heeft tegenwoordig wel ergens last van.

Soms is het ook een kwestie van leven en laten leven.

[Kalentum]

Brazos schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 15:35:
[...]


Aan één kant maar goed ook, als ze moeten uitrukken voor elke hond of kat of opa/oma in de stress dan wordt de maatschappij ook zo'n open gevangenis.

Iedereen heeft tegenwoordig wel ergens last van.

Soms is het ook een kwestie van leven en laten leven.

Dat is dus precies het onderwerp van dit topic. Waarom mensen dit soort simpele regels (geen vuurwerk afsteken, je auto/brommer/motor niet teveel lawaai laten maken) niet gewoon navolgen.

Er is dus een regel (bepaald geen nieuwe regel) "Alleen vuurwerk afsteken met oud&nieuw" en dan moeten de mensen die er last van hebben het maar 'laten leven'?

Ik ben niet tegen vuurwerk maar ik vind dit (en dat van die uitlaten) nou net 1 van de meer zinnige regels die in dit topic worden genoemd.

[ Voor 20% gewijzigd door Kalentum op 14-08-2023 15:46 ]

[D4NG3R]

@Kalentum je hebt gelijk met je vraag waarom deze mensen de regels niet 'gewoon' kunnen volgen, aan de andere kant zijn geen van deze dingen nieuwe fenomenen, en naar mijn idee komen ze ook niet meer (of minder) voor.

Praat ik dat goed? Nee, maar waarom zijn we tegenwoordig met z'n alleen dan wel opeens zo op de teentjes getrapt als het gebeurt? En waarom kunnen we daar dan niet met goed overleg uit komen?

offtopic:
Even voor de duidelijkheid: Ik heb zelf ook een grafhekel aan het geknal ver voor en na O&N, maar bedoel bovenstaande in z'n algemeenheid. Mensen blazen direct van hun hoge toren af al is het maar omdat je 5 minuten na 11 op een zaterdagavond nog muziek aan hebt staan op je verjaardagsfeestje.

Dit maakte ik tot voor kort nooit mee. Politie en alles kwam vorig jaar langs bij een maat van mij, wat is er gebeurt met even aankloppen en vragen of de muziek wat minder mag?

[ Voor 36% gewijzigd door D4NG3R op 14-08-2023 16:08 ]

[Stimpy68]

Kalentum schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 15:42:
[...]


Dat is dus precies het onderwerp van dit topic. Waarom mensen dit soort simpele regels (geen vuurwerk afsteken, je auto/brommer/motor niet teveel lawaai laten maken) niet gewoon navolgen.

Er is dus een regel (bepaald geen nieuwe regel) "Alleen vuurwerk afsteken met oud&nieuw" en dan moeten de mensen die er last van hebben het maar 'laten leven'?

Ik ben niet tegen vuurwerk maar ik vind dit (en dat van die uitlaten) nou net 1 van de meer zinnige regels die in dit topic worden genoemd.

Inderdaad, dat. Als die figuren vuurwerk afsteken wanneer het toegestaan is, dan zullen er ook veel minder mensen klagen en zullen er minder mensen voor een verbod zijn. Iets met logica?

En voor wat betreft leven en laten leven. Tot op zekere hoogte heeft @brazos daar gelijk in,maar zodra het teveel word, dan houdt het wat mij betreft op. Heb je wel een hond doodsbang en in paniek gezien (en dat maandenlang)? Geen pretje... En die uitlaten, een keer leuk en aardig. Maar gewoon urenlang in de wijk rond scheuren, altijd met gillende banden optrekken en zo mij en andere bewoners uit hun slaap houden en irriteren. Dat is niet meer leven en laten leven. Het is en blijft een ding van een klein beetje rekening met elkaar kunnen houden. En dat word minder en minder.

Het wordt een beetje een houding van, er zijn regels, prima, maar die gelden niet voor mij, simpelweg omdat ik daar geen zin in heb, omdat ik wil doen wat ik wil en waar ik zin in heb.

[Stimpy68]

D4NG3R schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 15:57:
@Kalentum je hebt gelijk met je vraag waarom deze mensen de regels niet 'gewoon' kunnen volgen, aan de andere kant zijn geen van deze dingen nieuwe fenomenen, en naar mijn idee komen ze ook niet meer (of minder) voor.

Praat ik dat goed? Nee, maar waarom zijn we tegenwoordig met z'n alleen dan wel opeens zo op de teentjes getrapt als het gebeurt? En waarom kunnen we daar dan niet met goed overleg uit komen?

Goed overleg heb ik ooit geprobeerd met mensen die dus al heel vroeg vuurwerk beginnen af te steken... Conclusie: geen normaal gesprek mee te voeren. Argumenten:

Moet toch kunnen?
Leuk toch?
Oh je hond is er bang van? Had je die beter moeten opvoeden.
Mensen gaan mij niet zeggen wat ik wel en niet mag.

En zo gaat dat ook bij de "uitlaat" boys.
Kijk je kunt ook rustig gasgeven, lage toeren in woonwijken. En als je wil gassen en je uitlaat wil laten knallen, ga lekker naar de snelweg of een industrieterrein. En dat is ook gezegd tegen ze. Maar het boeit ze niet. Ook hier, ik bepaal zelf wat ik wel en niet mag....

[Lapa]

Qua vuurwerk heb ik juist het gevoel dat het vroeg afsteken afgenomen is ten opzichte van mijn jeugd (zeg 30 jaar geleden). Toen was het vanaf begin november of zo een continue geknal en zag je overal groepjes jongetjes (leeftijd 10 tot 16; soms was ik er zelf ook een van ) rondlopen terwijl ze astronautjes, mini-pijltjes en strijkers afstaken.

Nu hoor ik in die tijd van het jaar wel hier en daar een knal, en sommige ook veel harder dan toen, maar veel minder frequent. Zou eventueel ook het verschil zijn tussen Utrecht nu en Eindhoven toen kunnen zijn.

Dit in tegenstelling tot het vuurwerk met Oud en Nieuw zelf. Dat is volgens mij echt enorm toegenomen in de laatste 10 jaar en een beetje uit de hand gelopen. En dat is volgens mij dus ook de reden dat er steeds meer om verboden wordt geroepen. Misschien heb ik het mis, maar volgens mij bestaan die cakeboxen nog niet zo heel lang voor consumenten of wilde bijna niemand daar vroeger voor betalen. Ook de import van het zware spul uit het buitenland is enorm toegenomen. Begrijp me niet verkeerd, ik hou van vuurwerk en ik vind het prachtig, al koop ik al jaren niks meer zelf. Maar de enorme hoeveelheid die de lucht in wordt geknald is wel echt een verschrikkelijke aanslag op de luchtkwaliteit. En het is nu eenmaal een stuk eenvoudiger om iets te verbieden dan om af te dwingen dat mensen zich matigen. Een maximale hoeveelheid vuurwerk per consument o.i.d. is op geen enkele manier te handhaven.

[D4NG3R]

Stimpy68 schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 16:11:
[...]


Goed overleg heb ik ooit geprobeerd met mensen die dus al heel vroeg vuurwerk beginnen af te steken... Conclusie: geen normaal gesprek mee te voeren. Argumenten:

Moet toch kunnen?
Leuk toch?
Oh je hond is er bang van? Had je die beter moeten opvoeden.
Mensen gaan mij niet zeggen wat ik wel en niet mag.

En zo gaat dat ook bij de "uitlaat" boys.
Kijk je kunt ook rustig gasgeven, lage toeren in woonwijken. En als je wil gassen en je uitlaat wil laten knallen, ga lekker naar de snelweg of een industrieterrein. En dat is ook gezegd tegen ze. Maar het boeit ze niet. Ook hier, ik bepaal zelf wat ik wel en niet mag....

Zie mijn edit, en beantwoord ook de vraag welke er voor staat. Waarom nemen we tegenwoordig opeens massaal aanstoot aan shit welke van alle tijden is? Excessen houd je altijd, en moeten ook aangepakt worden, maar ook voor een enkele scheet belt men tegenwoordig al de politie en is het 'ik heb recht op' en 'jij mag niet'.

Ik merk het ook aan mezelf dat ik steeds sneller geïrriteerd raak over zaken welke mij 5 jaar geleden totaal niet boeide, ook zaken welke ik zelf ook doe of deed. Waarom wil ik dat een ander opeens niet meer gunnen?

Waarom vinden we het bij steeds meer zaken lastig om het te relativeren? Is dat überhaupt echt veranderd, of zeiken we steeds meer omdat het allemaal zo makkelijk gaat op bijvoorbeeld het internet?

[wauskoek]

D4NG3R schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 16:25:
[...]


Ik merk het ook aan mezelf dat ik steeds sneller geïrriteerd raak over zaken welke mij 5 jaar geleden totaal niet boeide, ook zaken welke ik zelf ook doe. Waarom wil ik dat een ander opeens niet meer gunnen?

Herken dat ook wel een beetje ja. Ik had vroeger zelf ook een auto met een sportuitlaat en opgevoerde scooters gehad. Ik kan mij niet herinneren dat men aan mij ergerden of dat dat te spraken kwam onder de buurt.
Het is wel subjectief maar ik vind de auto's van tegenwoordig ook gewoon gigantisch k*t klinken met die irritante pops and bangs. Of een 4takt brommer dat een zware monotone geluid maakt die je van een grote afstand al aan hoort komen terwijl ze amper vooruit komen.

En vuurwerk? Dat hoorde je vroeger pas enkele weken voor oud en nieuw. Nu het hele jaar door zware vuurwerk en soms op de meest bizarre tijden. Door de weeks 6 uur 's ochtends is geen uitzondering.

Daarbij verwacht ik dat dit komt omdat we tegenwoordig ook continu bezig zijn met van alles en nog wat (internet, telefoon etc..) en daardoor overprikkeld zijn. Buiten dat het ook gewoon drukker in Nederland is, steeds gehaaster leven en daardoor ook steeds geïrriteerder.

[Stimpy68]

@wauskoek Ach, sportuitlaat en opgevoerde brommers. 😁 Tja dat is herkenbaar. Maar het is absoluut niet te vergelijken (vind ik). Het moeten nu open uitlaten zijn (of die met een klep open kunnen) incl pops and bangs "tuning". Hij gaat er absoluut niet sneller van, maar dat denk ik je wel.

Maar ging jij expres veel gas geven en constant gassen om te laten horen hoe stoer je was? Ik niet in ieder geval.


Denk dat het veel geluid moet maken ook een beetje een generatie dingetje is. Hoog kijk mij gehalte, iedereen wil gezien worden, op social media en op straat. Street cred opbouwen. Negen van de tien keer zit er natuurlijk ook een sticker op de auto met een insta account.... Het is vaak all show (and noise) and no go 😂

[Wozmro]

Stimpy68 schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 14:41:
[...]


Dit dus, het een soort egoïsme lijkt het, alleen maar denken aan jezelf en je niet met de rest van de wereld/omgeving willen bemoeien. Dus de regeltjes e.d. gelden dan ook niet voor die persoon blijkbaar
Ik kan er zo ook nog wel een paar aan toevoegen... Ik woon in Den Haag, en het is hier de "traditie" om vanaf eind oktober maar alvast oud nieuw te gaan vieren met zwaar illegaal vuurwerk. Mijn hond is er panisch voor.
Dus zit vanaf okt tot eind januari met een hond die zwaar in de stress zit. Dan spreek je die figuren, dan is het argument, moet kunnen toch? Is leuk toch die knallen....

Of de "jeugd" die tegenwoordig in hun "opgevoerde" 1 ltr 3 cylinder waggies open uitlaten incl pops and bangs hebben en dan urenlang door de wijk scheuren tot in de nacht met knallende uitlaten. Ook onder het mom van, moet kunnen. Want als ze aangehouden worden dan is de politie ineens de boeman...

Ja , ik ben oud aan het worden blijkbaar....

Niet specifiek op dit voorbeeld. Maar ik stel mijzelf toch steeds meer de vraag waarom mensen zo reageren op omstandigheden?

Kort gezegd: ligt dat specifiek aan die persoon of ligt het eerder aan de omstandigheden waarin die persoon leeft of geleefd heeft?

Ik hou er zelf bewust rekening mee dat er best wel wat mensen rondlopen met een heel kort lontje en die op ieder moment kunnen exploderen. Met exploderen bedoel ik: beginnen schelden, verkeersagressie, vandalisme,...
Waarbij dit gedrag eigenlijk niet voortkomt vanuit de persoon zelf maar wel vanuit de omstandigheden waarin ze leven. Specifiek: overmatige en continue stress door bijvoorbeeld het werk, financieel, gezondheid, familiaal,...

Dat simpel wegzetten als: ze moeten maar niet zo stom zijn, wat meer wilskracht hebben, wat meer karakter hebben,... is wat mij betreft veel te kort door de bocht. Want ik merk het evengoed bij mezelf als ik een stressvolle dag gehad heb op het werk. Ik ben meer kortaf, ik ga aggresiever rijden, ik eet meer ongezonde dingen,...

En dan ben ik zelf nog een persoon die best wel zijn zaakjes op orde heeft, geen langdurige problemen heeft op gebied van gezondheid, familie, huisvesting,... (hout vasthouden).

Wat mij betreft is negatief gedrag van mensen voor een heel groot deel (niet 100% maar wel pakweg 80%) een maatschappelijk probleem en geen individueel.

Zolang we dat als samenleving niet erkennen zal het alleen maar erger worden. Je kan mensen niet buiten hun individuele grenzen pushen.

[Ronald.42]

Stimpy68 schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 17:01:
@wauskoek Ach, sportuitlaat en opgevoerde brommers. 😁 Tja dat is herkenbaar. Maar het is absoluut niet te vergelijken (vind ik). Het moeten nu open uitlaten zijn (of die met een klep open kunnen) incl pops and bangs "tuning". Hij gaat er absoluut niet sneller van, maar dat denk ik je wel.

Maar ging jij expres veel gas geven en constant gassen om te laten horen hoe stoer je was? Ik niet in ieder geval.


Denk dat het veel geluid moet maken ook een beetje een generatie dingetje is. Hoog kijk mij gehalte, iedereen wil gezien worden, op social media en op straat. Street cred opbouwen. Negen van de tien keer zit er natuurlijk ook een sticker op de auto met een insta account.... Het is vaak all show (and noise) and no go 😂

Tot er iemand met een purbus je uitlaten komt repareren nadat je een aantal keer gewaarschuwd bent door diverse dorpsbewoners.
Sta je dan sochtends met je auto die na een korte eerste rochel niks meer doet..

[Brazos]

Kalentum schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 15:42:
[...]


Dat is dus precies het onderwerp van dit topic. Waarom mensen dit soort simpele regels (geen vuurwerk afsteken, je auto/brommer/motor niet teveel lawaai laten maken) niet gewoon navolgen.

Er is dus een regel (bepaald geen nieuwe regel) "Alleen vuurwerk afsteken met oud&nieuw" en dan moeten de mensen die er last van hebben het maar 'laten leven'?

Ik ben niet tegen vuurwerk maar ik vind dit (en dat van die uitlaten) nou net 1 van de meer zinnige regels die in dit topic worden genoemd.

Dat lees ik net iets anders. Als ik de OP nog eens erbij pak;

De laatste tijd lijkt onze samenleving steeds meer voor eigen politieagent te spelen, of juist eigenlijk niet. Want regels, en vooral je eraan houden, doen we het liefst zo min mogelijk. Of het nou je mobieltje gebruiken op de fiets is, rijden zonder rijbewijs, geen condoom gebruiken is of niet op afspraken verschijnen in het ziekenhuis.. mensen willen gewoon het eigen leven lijden zonder veel bemoeienis.

Waar komt dit vandaan? Hebben social media en nieuwe generaties dit versterkt?

Gaat het om een vergelijking met vroeger ['de laatste tijd...'] , eigen politieagent spelen, niet aan regels houden etc. Als ik alle reacties zo'n beetje doorlees dan is een verandering in de maatschappij qua gedrag en normen en waarden t.o.v. vroeger wel een beetje een leidraad in dit topic.

Maar als je het dan hebt over illegaal vuurwerk, luide uitlaten, kraken etc. Dat is allemaal zo oud als de weg naar Rome en niet iets nieuws of iets wat veranderd is. Sterker nog ik denk eerder dat het minder geworden is dan meer. De 'last' die mensen ervan hebben is misschien wel toegenomen.

Toen ik nog een tiener was hoorde ik al de verhalen van mijn ouders en ooms en tantes die in hun jeugd zonder rijbewijs op een opgevoerde brommer reden. Dat is echt niet iets unieks van de jeugd van tegenwoordig.

En 'luide uitlaten' is de '90s in een notendop. Toen bouwde iedere puber zijn auto om en was de 'tuning scene' helemaal hot met urinoirs als pijp, dikke bumpers, verlaagde veren en met zijn allen naar autoshows. Tegenwoordig kan de jeugd dat helemaal niet betalen en heeft er ook geen interesse in. En ben je eigenlijk een beetje passé of te lang in je jeugd blijven hangen.

Ik denk op je vraag 'waarom mensen deze regels niet navolgen' ook best een simpel antwoord te geven is; dat willen ze niet.

Dat jij dit specifiek belangrijke regels vindt is jouw mening, een ander vindt het misschien veel belangrijker dat je niet op de stoep fietst, misschien doe jij dat wel regelmatig. Er zijn zoveel regels dat iedereen er vast wel een paar overtreed. Ook dat is sinds jaar en dag al zo.

[Oon]

de Peer schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 13:57:
[...]

tsja ik snap die houding dus echt niet. Want eigenlijk heb je dan dus weinig te zoeken op de snelweg en kun je vroeg of laat problemen verwachten.
erg jammer.

Dit is wel echt een dooddoener in zo'n discussie, dan had je net zo goed niet kunnen reageren.

De maximumsnelheid op wegen worden bepaald door de lokale wegbeheerder, die pakt daar in de basis een aantal factoren zoals de breedte en kromming van de weg voor, en secundaire factoren zoals hoeveel overzicht er is, of er bomen staan, of er huizen aan liggen etc. Daarvoor zijn wel standaarden, maar daar kan gewoon van worden afgeweken.
Het resultaat is dat er veel wegen zijn waar gewoon een of andere ambtenaar een verkeerde keuze heeft gemaakt, maar het is toch een limiet dat je volgens de wet moet volgen.

Daarbovenop komt dan dat we ineens maar 100 mogen rijden op de snelweg 'want uitstoot', terwijl snelwegen dus wel daadwerkelijk 120 of op veel plekken zelfs 130 waren voorheen, en wij als particulier zo weinig impact hebben op de uitstoot van een snelweg dat nu inmiddels al heel duidelijk is dat dat 100 rijden niks heeft uitgehaald.

Dus een keertje 110 rijden waar je 100 mag op een rustige zondagmiddag, wanneer er geen ander verkeer op de weg is en je perfect overzicht hebt, is helemaal zo gek nog niet. De enige reden dat het niet mag is 'omdat het niet mag'.

Regels die geen onderbouwing hebben vragen om overtreding.

[aap]

Kwistnix schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 13:52:
Sowieso ben ik net als veel mensen een ander persoon achter het stuur.

Oh, als veel mensen ook zo zijn, dan is het niet erg.

[Sissors]

Oon schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 17:13:
[...]

Dit is wel echt een dooddoener in zo'n discussie, dan had je net zo goed niet kunnen reageren.

De maximumsnelheid op wegen worden bepaald door de lokale wegbeheerder, die pakt daar in de basis een aantal factoren zoals de breedte en kromming van de weg voor, en secundaire factoren zoals hoeveel overzicht er is, of er bomen staan, of er huizen aan liggen etc. Daarvoor zijn wel standaarden, maar daar kan gewoon van worden afgeweken.
Het resultaat is dat er veel wegen zijn waar gewoon een of andere ambtenaar een verkeerde keuze heeft gemaakt, maar het is toch een limiet dat je volgens de wet moet volgen.

Daarbovenop komt dan dat we ineens maar 100 mogen rijden op de snelweg 'want uitstoot', terwijl snelwegen dus wel daadwerkelijk 120 of op veel plekken zelfs 130 waren voorheen, en wij als particulier zo weinig impact hebben op de uitstoot van een snelweg dat nu inmiddels al heel duidelijk is dat dat 100 rijden niks heeft uitgehaald.

Dus een keertje 110 rijden waar je 100 mag op een rustige zondagmiddag, wanneer er geen ander verkeer op de weg is en je perfect overzicht hebt, is helemaal zo gek nog niet. De enige reden dat het niet mag is 'omdat het niet mag'.

Regels die geen onderbouwing hebben vragen om overtreding.

Er is een verschil tussen geen onderbouwing, en onderbouwing wat je niet relevant vindt. En als mensen zeggen dat ze simpelweg geen 100km/u kunnen rijden, dan ben je wat mij betreft echt niet capabel om te rijden.

[Ronald.42]

Och ja geluidsoverlast..
Vroegah had ik ook altijd brommers en motoren met lawaai uitlaten.
Later met de auto heb ik dat dan weer niet gehad altijd gewoon af fabriek auto's gereden het boeide me toen ook weinig meer.

Enige storende wat we hier dan tegenwoordig wel ervaren is jeugd op de fiets met zo'n boombox ding met de meest afgrijselijke herrie erop.
Doe dan een koptelefoon op of zo maar mischien is dat ook wel de opvolger van mijn brommertjes vroegah want die zie ik nu weinig meer hier.

Voor de rest tja regels ik breek en buig ze ook wel eens.

Het is gewoon een stuk drukker dan vroeger meer mensen dus meer kans op overlast.
Vroegah was alles op zondag dicht tegenwoordig is het een 24/7 gebeuren dus een echte rustdag heb je al niet meer.

Wat me dan wel opviel afgelopen vakantie dat de jeugd tegenwoordig een stuk mondiger is dan wij vroeger ze kennen ook woorden waar wij toen het bestaan niet van wisten.
En keurig in een rij op je beurt wachten is eigenlijk ook lastig voor velen.

[drooger]

Oon schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 17:13:
[...]

Dus een keertje 110 rijden waar je 100 mag op een rustige zondagmiddag, wanneer er geen ander verkeer op de weg is en je perfect overzicht hebt, is helemaal zo gek nog niet. De enige reden dat het niet mag is 'omdat het niet mag'.

Regels die geen onderbouwing hebben vragen om overtreding.

In mijn ogen speelt vooral mee dat dit een vrij recente wijziging is en men het daardoor nog niet in het systeem heeft.

Een dergelijke opwinding, of het vinden van een betutteling, zie je namelijk niet over regels die op de achtergrond verdwenen zijn, maar nog wel steeds gelden.

Denk bijv. aan de boetes voor geen reflectie op je trappers van je fiets, of je hand niet uitsteken.
Heeft een trapper nog reflectoren nodig als je wielen en je achterreflectoren het doen en je ook nog eens je licht voert?

Zodra 100 km/h voldoende in het systeem zit, is de emotie al weer verschoven naar het volgende item.

[Yaksa]

Oon schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 17:13:
[...]Dus een keertje 110 rijden waar je 100 mag op een rustige zondagmiddag, wanneer er geen ander verkeer op de weg is en je perfect overzicht hebt, is helemaal zo gek nog niet. De enige reden dat het niet mag is 'omdat het niet mag'.

Regels die geen onderbouwing hebben vragen om overtreding.

Maar geef dan eens een goede onderbouwing waarom je 110 zou willen rijden op een weg waar je 100 mag?
Qua tijd schiet je er niks mee op, qua brandstof verbruik je meer en je maakt meer lawaai.
Je dient je gewoon aan de regels te houden, dat is een plicht die vastgelegd is in de (democratisch verkregen) grondwet.

[de Peer]

Oon schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 17:13:
[...]

Dit is wel echt een dooddoener in zo'n discussie, dan had je net zo goed niet kunnen reageren.


Regels die geen onderbouwing hebben vragen om overtreding.

En dan zelf je post hiermee eindigen...

Jammer dat je er zo over denkt. En ook jammer dat het niet gehandhaafd wordt.

[Brazos]

Yaksa schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 17:39:
[...]

Maar geef dan eens een goede onderbouwing waarom je 110 zou willen rijden op een weg waar je 100 mag?
Qua tijd schiet je er niks mee op, qua brandstof verbruik je meer en je maakt meer lawaai.
Je dient je gewoon aan de regels te houden, dat is een plicht die vastgelegd is in de (democratisch verkregen) grondwet.

Persoonlijk rij ik vaak 110 omdat je met 100 zit met 1 à 2 km/u verschil met het overige verkeer waardoor je onnodig lang moet hangen op de linkerbaan of steeds je snelheid moet aanpassen. Met langzamer rijden kom je vaak klem te zitten achter vrachtwagens omdat iedereen je inhaalt, dus is mijn ervaring dat ietsje sneller rijden het comfortabelst en soepelst is. Wat qua verbruik vaak ook het beste is, je kunt beter stabiel 110 rijden dan steeds van 80-100 optrekken vanachter een vrachtwagen, of optrekken en afremmen omdat degene die 2km/u langzamer reed opeens 2 km/u sneller rijdt.

[Kwistnix]

aap schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 17:17:
[...]

Oh, als veel mensen ook zo zijn, dan is het niet erg.

Dat maak jij er van.
Erg kan ik het sowieso niet vinden, ik vind het alleen opmerkelijk. Soms is het zelfs grappig hoe mensen, omringd door glas, zich kennelijk onzichtbaar wanen. Je ziet de gekste dingen op de weg

[NMH]

Modbreak:

Laten we niet te veel afdwalen naar discussies over het nut van specifieke regels zoals de maximumsnelheid.

[garathane]

Enkele ideeën naar aanleiding van de reacties

1) De overheid, dat zijn wij. De beleidsmakers zijn gekozen politici en binnenkort kan/mag je weer proberen iemand anders de regels te laten bepalen.
2) Politici zijn inwoners van dit land en hebben zich te houden aan de dezelfde regels als de rest van de bevolking
3) Ik lees nogal eens reacties als 'belachelijke regel, daar ga ik me niet aan houden'. Klinkt als: 'als ík er last van heb, moet er iets gebeuren. Als jíj er last van hebt: niet zeuren'.
Voorbeeld uit de praktijk: als ik die ene keer een beetje lawaaierig zomerfeest geef in de tuin, moet de buurman niet komen zaniken. Als hij dat doet moet hij om twaalf uur stoppen, want ik moet de volgende dag vroeg op.'
4) We hebben een consensus politiek. gelukkig maar.

[Snow_King]

de Peer schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 14:00:
[...]

nee dat klopt. is ook gewoon frustratie en onbegrip van mijn kant. En inderdaad voel ik morele verhevenheid. Ik weet ook niet wat ik er verder mee moet of wat ik er nog over kan zeggen. het is gewoon onbegrip.

Andersom werkt dat voor mij dus weer: Komt weer iemand aan met zijn regeltjes! (nofi!)

Regels zijn voor mij in het algemeen een richtlijn hoe je je moet gedragen in de samenleving. Deze mag je wel eens buigen naar eigen intrepretatie. Je hoeft je er niet altijd perfect aan te houden.

Nu is verkeer en snelheid vaak een hekel punt waarop felle discussies ontstaan, maar bedenk je maar eens hoe veel regels er wel niet zijn waar je dagelijks mee te maken krijgt.

Zoals ik eerder in dit topic al schreef: Ik weet zeker dat ik elke dag wel 1 of meerdere regels overtreed. Vaak waarschijnlijk hele kleine dingen.

De controle drang en roep om regels begrijp ik gewoon niet. Voor mij voelt dat echt als pure betutteling.

Neem als voorbeeld de helm op de snorfiets (heb ik niet eens): De overheid bepaald ineens wat voor jou beter is. Vervolgens MOET je je daar aan gaan houden.

Je gaat met respect met je medemens en de natuur om, laat mij dat wel helder maken, maar ik ben niet iemand die strak altijd alle regeltjes volgt.

[lex]

In een solidariteits maatschappij die we hebben gebouwd (verzorgingsstaat) is dat juist essentieel; want zonder een gedeeld gevoel van geaccepteerd risico is er ook geen solidariteit. Vanuit het individualistische oogpunt in een liberale consumptiemaatschappij willen we allemaal zelf bepalen wat we doen en hoeveel risico we nemen. Maar daarmee wordt iets als verzekeren of een gezondheidszorg fundamenteel anders (kijk maar naar de US).
Het sociaal / christen democratische oogpunt is juist dat het individu niet in staat is om alles te overzien en dat ook niet zou moeten willen/hoeven.
Wat we nu hebben is dat we wel de lusten willen van de verzorgingsstaat, maar niet de lasten (solidariteit en conformeren aan “regels”) en wel de lusten van het consumeren en individualisme, maar niet de lasten van opgelegde regels en een duurder bestaan voor veel mensen die “pech” hebben qua gezondheid en socio economische status.
We can’t have our cake and eat it

[de Peer]

Snow_King schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 19:55:
[...]

Andersom werkt dat voor mij dus weer: Komt weer iemand aan met zijn regeltjes! (nofi!)

Regels zijn voor mij in het algemeen een richtlijn hoe je je moet gedragen in de samenleving. Deze mag je wel eens buigen naar eigen intrepretatie. Je hoeft je er niet altijd perfect aan te houden.

Nu is verkeer en snelheid vaak een hekel punt waarop felle discussies ontstaan, maar bedenk je maar eens hoe veel regels er wel niet zijn waar je dagelijks mee te maken krijgt.

Zoals ik eerder in dit topic al schreef: Ik weet zeker dat ik elke dag wel 1 of meerdere regels overtreed. Vaak waarschijnlijk hele kleine dingen.

De controle drang en roep om regels begrijp ik gewoon niet. Voor mij voelt dat echt als pure betutteling.

Neem als voorbeeld de helm op de snorfiets (heb ik niet eens): De overheid bepaald ineens wat voor jou beter is. Vervolgens MOET je je daar aan gaan houden.

Je gaat met respect met je medemens en de natuur om, laat mij dat wel helder maken, maar ik ben niet iemand die strak altijd alle regeltjes volgt.

Maar het begint al met dat je het regeltjes noemt. Nee het is de wet. En die overtreden heeft consequenties. Helaas vaak met lage pakkans waardoor het idee ontstaat dat de regels overtreden een acceptabel risico is.

Die helmplicht is er niet zo zeer voor jouzelf volgens mij. Het gaat dan veel meer om schade van/voor de samenleving als geheel. En ja ook om sommige mensen tegen zichzelf te beschermen ook al denken ze het beter te weten.
Ik ben ook iemand die liever zonder helm fietst en tegen een helmplicht ga ik me ook echt wel even verzetten denk ik. Ik ben geen voorstander. Maargoed als die er komt dan leg ik me er bij neer en dan 'moet het maar'. You win some, you lose some.
Ik erken het gezag. Knappe koppen hebben er over nagedacht, politiek heeft er over gedebatteerd en dan is dit de uitkomst. die accepteer ik.

Ik heb de indruk dat dit allemaal best diep zit en dat het echt gaat om normen en waarden, opvoeding, discipline en een verschillend begrip van wat 'normaal fatsoen' is.

[ Voor 19% gewijzigd door de Peer op 14-08-2023 20:22 ]

[PWSteal]

de Peer schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 20:19:
[...]
Knappe koppen hebben er over nagedacht, politiek heeft er over gedebatteerd en dan is dit de uitkomst. die accepteer ik.

Ik pak nu heel selectief 1 regel uit je reactie. Ik denk dat hier ook een kern van het probleem in zit; beleidsmakers, maar ook bijvoorbeeld wetenschappers worden continu belachelijk gemaakt als ze iets vertellen wat niet in iemands straatje past.

Een goed bijvoorbeeld is hier de stikstof discussie; daarin werd ook door de tegenstanders allerlei kreten geroepen als 'stikstof komt uit het buitenland waaien', 'zonder boeren geen eten' en nog meer van dat kaliber. allemaal zaken waar allang aan gedacht is door de wetenschap, maar sommige groeperingen doen graag overkomen alsof die wetenschappers / beleidsmakers dat allemaal niet weten. Het enige doel hiervan is het in diskrediet brengen van de tegenstander. Gevolg is dat de tegenstander dom overkomt, en ja daar ga je natuurlijk niet naar luisteren.

[ Voor 14% gewijzigd door PWSteal op 14-08-2023 21:15 ]

[Snow_King]

de Peer schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 20:19:
[...]

Maar het begint al met dat je het regeltjes noemt. Nee het is de wet. En die overtreden heeft consequenties. Helaas vaak met lage pakkans waardoor het idee ontstaat dat de regels overtreden een acceptabel risico is.

Ik noem het een beetje burgerlijke ongehoorzaamheid, daar heb ik niet zo'n problemen mee.

Moord, diefstal, etc, dat is een no-go. Belasting betalen hoort er ook bij, al vind niemand dat leuk, maar voor mij is het niet zo dat een wet iets is wat ik precies moet volgen.

Ik heb wel eens een tak van een boom van de gemeente af gezaagd omdat die echt in de weg begon te zitten boven ons perceel. Mag het? Waarschijnlijk niet, maar het was wel een prima oplossing vond ik zo.

Ik heb wel eens zonder licht gefietst omdat het donker was toen ik naar huis ging en ik mijn lampjes vergeten was. Mag niet, gebeurd wel soms. Even wat beter opletten met naar huis fietsen.

De avondklok heb ik ook wel eens genegeerd omdat het gewoon even niet uit kwam, mocht niet.

Ga zo maar door, voldoende dingen die ik relatief klein vind en onder burgerlijke ongehoorzaamheid vind vallen.

[Oon]

Sissors schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 17:21:
[...]

Er is een verschil tussen geen onderbouwing, en onderbouwing wat je niet relevant vindt. En als mensen zeggen dat ze simpelweg geen 100km/u kunnen rijden, dan ben je wat mij betreft echt niet capabel om te rijden.

Oh dat laatste heb je helemaal gelijk in. Als er wel verkeer is hou ik me ook netjes aan de 100km/u, want dan zijn er anderen die reageren op mijn rijgedrag en hebben we gewoon een afspraak waar we ons samen aan houden. Maar kijk bijv. ook hoeveel mensen 's avonds op een klein weggetje achteraf geen richting aangeven 'want er is niemand', dat is even illegaal en daar kijkt ook niemand naar.

drooger schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 17:32:
[...]


In mijn ogen speelt vooral mee dat dit een vrij recente wijziging is en men het daardoor nog niet in het systeem heeft.

Een dergelijke opwinding, of het vinden van een betutteling, zie je namelijk niet over regels die op de achtergrond verdwenen zijn, maar nog wel steeds gelden.

Denk bijv. aan de boetes voor geen reflectie op je trappers van je fiets, of je hand niet uitsteken.
Heeft een trapper nog reflectoren nodig als je wielen en je achterreflectoren het doen en je ook nog eens je licht voert?

Zodra 100 km/h voldoende in het systeem zit, is de emotie al weer verschoven naar het volgende item.

Ik denk dat 100 ook wel erg langzaam is voor onze snelwegen. Er is een reden dat ze autowegen en snelwegen los van elkaar hebben gebouwd, de snelwegen zijn gewoon breed genoeg om veilig 120 of 130 te rijden. Het echt alleen een wet die bestaat om politieke redenen en niet om veiligheid, en dat vind ik toch heel wat anders dan dat je verplicht bent goed zichtbaar te zijn als je op de fiets zit.

Yaksa schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 17:39:
[...]

Maar geef dan eens een goede onderbouwing waarom je 110 zou willen rijden op een weg waar je 100 mag?
Qua tijd schiet je er niks mee op, qua brandstof verbruik je meer en je maakt meer lawaai.
Je dient je gewoon aan de regels te houden, dat is een plicht die vastgelegd is in de (democratisch verkregen) grondwet.

Omdat het niet veiliger is om 100 te rijden als er geen verkeer is. Ik zeg ook zeker niet dat ik altijd 110 rijd, maar als er geen verkeer is en ik niet harder rijd dan veilig is dan zie ik het probleem niet zo. Er is geen enkele politieagent die je op zondagmiddag op een rustig stukje snelweg gaat aanhouden omdat je na correctie 6 kilometer te hard zou rijden.

Als het druk is rijd ik gewoon netjes 100, want dan doen de meeste mensen dat en is het niet veilig om harder te rijden, maar het feit dat je 's avonds en 's nachts wél 120 (of vaak zelfs 130) mag rijden geeft toch al aan dat deze wet niks met veiligheid te maken heeft.

De kern zit 'm dus voor mij in of een wet wel iets toevoegt, of het alleen politiek geneuzel is.

[Yaksa]

Oon schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 21:26:
[...]De kern zit 'm dus voor mij in of een wet wel iets toevoegt, of het alleen politiek geneuzel is.

De kern voor mij zit 'm dus in de vraag of de samenleving wel zo blij moet zijn met medelanders die zich niet aan de wet wensen te houden.
Die moeten eigenlijk maar in een landje gaan wonen waar ze kunnuh doen waar ze zin an hebbuh.

[Napo]

Oon schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 21:26:
[...]

De kern zit 'm dus voor mij in of een wet wel iets toevoegt, of het alleen politiek geneuzel is.

Maar kijk je dan dus specifiek naar één component dat een wet poogt af te dekken of kijk je naar het bredere plaatje wat één of een set aan wetten poogt te bewerkstelligen?

Zoals zoveel zaken is 1 component niet afdoende om een doel te bereiken edoch brengt een set van wetten wel een doelstelling in zicht.

Cherry picken van wetten die wel of niet voor jou relevant zijn werkt niet heel goed, want waar ga je de grens leggen.

[ Voor 10% gewijzigd door Napo op 14-08-2023 21:54 ]

[Metalfreak]

Oon schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 17:13:
[...]

Daarbovenop komt dan dat we ineens maar 100 mogen rijden op de snelweg 'want uitstoot', terwijl snelwegen dus wel daadwerkelijk 120 of op veel plekken zelfs 130 waren voorheen, en wij als particulier zo weinig impact hebben op de uitstoot van een snelweg dat nu inmiddels al heel duidelijk is dat dat 100 rijden niks heeft uitgehaald.

En hier zit dan ook in mijn ogen weer een probleem: als blijkt dat een regel het gewenste effect niet behaalt, zal deze never nooit meer afgeschaft of teruggedraaid worden. Dan snap ik ook wel dat mensen heel wantrouwend worden als het gaat om nieuwe regelgeving. Je weet toch al dat je er nooit meer vanaf gaat komen en dat het in de toekomst alleen maar strenger gaat worden. Ik denk echt wel dat er een maximum zit aan de hoeveelheid regels die mensen kunnen verdragen, zeker als blijkt dat het beoogde effect niet door deze regels gehaald wordt.

[Yaksa]

Metalfreak schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 22:26:[...]En hier zit dan ook in mijn ogen weer een probleem: als blijkt dat een regel het gewenste effect niet behaalt, zal deze never nooit meer afgeschaft of teruggedraaid worden. Dan snap ik ook wel dat mensen heel wantrouwend worden als het gaat om nieuwe regelgeving. Je weet toch al dat je er nooit meer vanaf gaat komen en dat het in de toekomst alleen maar strenger gaat worden. Ik denk echt wel dat er een maximum zit aan de hoeveelheid regels die mensen kunnen verdragen, zeker als blijkt dat het beoogde effect niet door deze regels gehaald wordt.

Tja, misschien goed om hier 'ns na te lezen hoe hier in Nederland het invoeren van nieuwe wetten geregeld is.
Daarbij, het staat eenieder vrij om op een partij te stemmen waarvan de stemgerechtigde vindt dat die partij zijn belangen het beste benaderd.
Maar mocht die partij niet winnen dan kun je niet net doen alsof je verkiezingen toch gewonnen hebt en vervolgens dingen gaan doen die tegen de wet in gaan. Dat is nou eenmaal hoe een democratie werkt en daar heb je je maar bij neer te leggen.

[TheBrut3]

Oon schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 21:26:
Er is geen enkele politieagent die je op zondagmiddag op een rustig stukje snelweg gaat aanhouden omdat je na correctie 6 kilometer te hard zou rijden.

Als jij de cc op 110 zet gaat er helemaal niemand wat doen, buiten wat vingerwijzende, veroordelende tweakers om dan. Je wordt niet geflitst, je wordt niet staande gehouden... Niks, noppes, nada.

[eric.1]

Metalfreak schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 22:26:
[...]


En hier zit dan ook in mijn ogen weer een probleem: als blijkt dat een regel het gewenste effect niet behaalt, zal deze never nooit meer afgeschaft of teruggedraaid worden. Dan snap ik ook wel dat mensen heel wantrouwend worden als het gaat om nieuwe regelgeving. Je weet toch al dat je er nooit meer vanaf gaat komen en dat het in de toekomst alleen maar strenger gaat worden. Ik denk echt wel dat er een maximum zit aan de hoeveelheid regels die mensen kunnen verdragen, zeker als blijkt dat het beoogde effect niet door deze regels gehaald wordt.

Dat is toch juist met 130 gebeurd?

De VVD heeft het er een beetje slinks doorheen gedrukt in coalitie-onderhandelingen, terwijl er geen parlementaire meerderheid voor was; het had ook gewoon géén (tot verwaarloosbare) positieve effecten. Toen kwam er toch wel kritiek, ongeacht of dit geheel terecht is, en is het weer ongedaan gemaakt.

Tevens zijn er wel meer aspecten die wel gewoon baat hebben bij een lagere snelheid. Dus de vlieger gaat hoe dan ook niet echt op...

[Brazos]

PWSteal schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 20:45:
[...]


Ik pak nu heel selectief 1 regel uit je reactie. Ik denk dat hier ook een kern van het probleem in zit; beleidsmakers, maar ook bijvoorbeeld wetenschappers worden continu belachelijk gemaakt als ze iets vertellen wat niet in iemands straatje past.

Een goed bijvoorbeeld is hier de stikstof discussie; daarin werd ook door de tegenstanders allerlei kreten geroepen als 'stikstof komt uit het buitenland waaien', 'zonder boeren geen eten' en nog meer van dat kaliber. allemaal zaken waar allang aan gedacht is door de wetenschap, maar sommige groeperingen doen graag overkomen alsof die wetenschappers / beleidsmakers dat allemaal niet weten. Het enige doel hiervan is het in diskrediet brengen van de tegenstander. Gevolg is dat de tegenstander dom overkomt, en ja daar ga je natuurlijk niet naar luisteren.

Dit klinkt meer een beetje als een 'appeal to authority' en een 'appeal to ridicule' van jouw kant (waar je een ander dan weer van beticht) en gaat ook niet echt samen met de geest van onze democratische samenleving. Wetenschappers en beleidsmakers zijn ook maar mensen, zij zijn niet verheven boven hun menselijkheid. Ze maken fouten, hebben belangen, doen domme dingen/uitspraken, luisteren naar hun portemonnee, maken subjectieve keuzes, praten hun achterban naar de mond etc.

Het staat iedereen vrij om het met hen oneens te zijn, en dat te beargumenteren/kenbaar te maken. De 'wetenschap' net als 'de beleidsmakers' is ook niet één coherent geheel of entiteit en hebben onderling ook wisselende zienswijzes.

[Siaon]

Ik denk dat een mogelijke hoofdreden voor een mogelijke toename zou kunnen zijn dat het 'sociaal contract' aan het afbreken is. Een mogelijke reden hiervan is een te grote toename aan mensen, en daarbij een te grote toename aan mensen die het 'sociaal contract' dat er was niet onderschrijven. Het 'sociaal contract' omvat tenslotte ook het omruilen van bepaalde vrijheden voor bepaalde zekerheden, veiligheden, andere vrijheden en het tot stand komen van gezamenlijke goederen.

Uit het nieuws valt op te maken dat in Nederland letterlijk parallelle samenlevingen bestaan met andere regels, en een andere mores.

M.a.w. er is geen gedeelde maatschappij/samenleving meer en de samenleving/maatschappij gaat een richting op waardoor er in de (nabije?) toekomst iets is ontstaan waar de huidige mensen die achter het 'sociaal contract' stonden niet achter staan. Hier kan je op een aantal manieren mee omgaan. Je kan je verzetten, je kan je er bij neerleggen, je kan niet meer meedoen, etc.

Eerder in dit topic werd het ook al genoemd: er is ook een behoorlijke toename aan regelgeving (om het gebrek aan cohesie te ondervangen?), alles wordt gevat in steeds meer regels. We hebben inmiddels een lijst met toegestane huisdieren (ja, echt).
Dit nodigt verzet uit door je andersom te gaan gedragen, maar zorgt er ook voor dat mensen niet meer gaan nadenken over waarom iets wel of niet een goed idee is. Op de snelweg rijdt je geen 200 omdat het niet mag, maar omdat jouw reactietijd en/of die van een ander dan te kort is om plotselinge situaties op te lossen.

[ Voor 5% gewijzigd door Siaon op 15-08-2023 14:33 ]

[TheBrut3]

eric.1 schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 23:31:
Dat is toch juist met 130 gebeurd?

De VVD heeft het er een beetje slinks doorheen gedrukt in coalitie-onderhandelingen, terwijl er geen parlementaire meerderheid voor was; het had ook gewoon géén (tot verwaarloosbare) positieve effecten. Toen kwam er toch wel kritiek, ongeacht of dit geheel terecht is, en is het weer ongedaan gemaakt.

Maar daar heb je ook een bron van? Of Is dit weer lekker op z'n Tweakers de VVD bashen?
Ik herinner mij het namelijk totaal anders.

[Wozmro]

Je kan regels ook beschouwen als een vorm van uitbesteding. Het zorgt er voor dat je veel niet zelf moet regelen of in de gaten houden.

Er zijn inderdaad regels over vanalles en nog wat. Je mag niet zomaar wapens dragen, je mag geen schade toebrengen aan andermans bezit, bedrijven mogen je niet oplichten, je buur mag geen krokodillen kweken op zijn appartement ,...

Is het de perfecte wereld? Zeker niet.

Maar als je alles zelf zou moeten regelen, in de gaten houden, eventueel afdwingen,...

Dan zal je niet veel tijd meer overhouden voor je favoriete Netflix serietje..

[Saven]

Deezers schreef op vrijdag 11 augustus 2023 @ 11:54:
De laatste tijd lijkt onze samenleving steeds meer voor eigen politieagent te spelen, of juist eigenlijk niet. Want regels, en vooral je eraan houden, doen we het liefst zo min mogelijk. Of het nou je mobieltje gebruiken op de fiets is, rijden zonder rijbewijs, geen condoom gebruiken is of niet op afspraken verschijnen in het ziekenhuis.. mensen willen gewoon het eigen leven lijden zonder veel bemoeienis.

Waar komt dit vandaan? Hebben social media en nieuwe generaties dit versterkt?

Ik zie persoonlijk een sterk verband tussen intelligentie en normen/waarden c.q. fatsoen. De problemen die jij omschrijft (en met name de verandering hierin) zijn ook deels (met name) van toepassing op de jeugd. Daarvan weten we al jaren dat de opvoeding steeds verder afglijdt - met name in/door diezelfde groep volwassenen/ouders. Dat is een grote oorzaak van deze problematiek. Social media speelt zeker een rol omdat het soortgelijken inspireert en dus een soort versnelling is onder die bepaalde groep.

Hahn schreef op vrijdag 11 augustus 2023 @ 11:56:
Je zegt 'lijkt' en noemt social media. Is het echt zo, of lijkt het inderdaad alleen maar zo, omdat je er veel meer van meekrijgt de laatste jaren, vooral door social media?

Meh, het wordt wel eens gezegd dat dingen nu alleen meer opvallen omdat op social media alles zichtbaar is. Maar er is een groot contrast tussen nu en 10 jaar geleden - toen socials ook al gigantisch waren. Daarnaast hoor je het steeds meer om je heen. Met name in het onderwijs is het "dramatisch" gesteld met normen en waarden van leerlingen en met name hun ouders.

[Anoniem: 1835258]

Ben nog niet heel oud (33) en verbaas mij ook regelmatig over de 'verharding' van de maatschappij. Natuurlijk zie ik ook de bestuurders die slingerend met een smartphone in de hand op de snelweg rijden of minstens 20km te hard rijden, maar ik merk het nog meer aan de ongeschreven regels.

Zo liep ik onlangs in de vroege avond samen met mijn vrouw door het stadscentrum. We passeerde twee jonge jongens die aan het voetballen waren. Al snel kreeg ik hard een bal tegen mij aan, maar ik negeerde het omdat mijn automatische reactie was 'dat zal wel per ongeluk zijn gegaan'. Niet dat er excuses kwamen, maar soit. Helaas kreeg mijn vrouw vervolgens de bal twee keer hard aangeschoten en struikelde daardoor. Echt wtf. Ik was zo verbaasd dat ik gewoon ben doorgelopen nadat ik mijn vrouw overeind had geholpen. Ik zou dit vroeger nooit in mijn hoofd gehaald hebben, laat staan gedurfd.

Maar het zijn zeker ook de volwassenen. Ik woon dus in het centrum en heb luxaflex waardoor de mensen op straat zich onbespied wanen, terwijl ik wel heel goed zicht op buiten hebben. Helaas zijn heel veel hondenbezitters ontzettend asociaal. Het lijkt wel of er in de lockdowns heel veel mensen een hond hebben genomen, die nu geen zin meer hebben om de drollen op te ruimen. Tegen mijn huis aan pissen hoort er trouwens gewoon bij, dat accepteer ik tegenwoordig maar gewoon, want dat is een verloren strijd. Af en toe maar even flink boenen.

We hebben hier in mijn appartementencomplex een rolhek voor toegang tot de binnenplaats met genummerde parkeerplekken. Soms dan rijdt er iemand tegen het rolhek aan en dan is 'ie stuk. Dan moet deze (op kosten van alle bewoners) worden gerepareerd door een monteur. Het gebeurt nooit meer dat de 'dader' zich gewoon meldt en zijn verantwoordelijkheid neemt.

Ik kan zo nog wel even doorgaan met voorbeelden, maar betrap mijzelf op een steeds meer cynische houding t.o.v. de maatschappij.

[Wozmro]

'de jeugd van tegenwoordig'
'vroeger was het beter'
'we zijn met teveel
...

Nog?

[Siaon]

Wozmro schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:55:
'de jeugd van tegenwoordig'
'vroeger was het beter'
'we zijn met teveel
...

Nog?

Vroeger waren er minder mensen, dus als 'we zijn met teveel' waar is, dan was het vroeger dus beter (want minder mensen).

Wat je bedoelt met 'de jeugd van tegenwoordig' weet ik niet. Wellicht dat er met een grotere populatie minder aan opvoeden wordt gedaan?

Wat meer tekst zou echt helpen...

[CVTTPD2DQ]

TheBrut3 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:47:
Maar daar heb je ook een bron van? Of Is dit weer lekker op z'n Tweakers de VVD bashen?
Ik herinner mij het namelijk totaal anders.

Het was een VVD/PVV dingetje, van het succeskabinet Rutte-I. Het CDA stelde zich kritischer op, maar heeft het waarschijnlijk gewoon uitgeruild voor andere zaken.

"Slinks iets erdoorheen drukken in de coalitie-onderhandelingen" is nou eenmaal hoe ons land geregeerd wordt. In dat opzicht is de invoering van 130km/u niet meer of minder legitiem dan andere zaken.

Om nou te zeggen dat het land stond te trappelen om 130km/u te rijden ... dat klopt natuurlijk ook niet.

We rijden met z'n allen zo'n 104 miljard km per jaar in een auto. In het hypothetische geval dat we die voorheen allemaal met 120, en daarna allemaal met 130km/u reden, bespaarde het zo'n 6 miljoen uur reistijd per jaar, 60 miljoen uur over tien jaar.

Het project heeft 209 miljoen gekost aan nieuwe weginrichting (borden, veiligheidsmaatregelen).

Qua kosten kunnen we van minstens 30 cent belastinggeld spreken per bespaard uur reistijd. Maar waarschijnlijk veel meer.

[TheBrut3]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 17:47:
Het was een VVD/PVV dingetje, van het succeskabinet Rutte-I. Het CDA stelde zich kritischer op, maar heeft het waarschijnlijk gewoon uitgeruild voor andere zaken.

"Slinks iets erdoorheen drukken in de coalitie-onderhandelingen" is nou eenmaal hoe ons land geregeerd wordt. In dat opzicht is de invoering van 130km/u niet meer of minder legitiem dan andere zaken.

Om nou te zeggen dat het land stond te trappelen om 130km/u te rijden ... dat klopt natuurlijk ook niet.

We rijden met z'n allen zo'n 104 miljard km per jaar in een auto. In het hypothetische geval dat we die voorheen allemaal met 120, en daarna allemaal met 130km/u reden, bespaarde het zo'n 6 miljoen uur reistijd per jaar, 60 miljoen uur over tien jaar.

Het project heeft 209 miljoen gekost aan nieuwe weginrichting (borden, veiligheidsmaatregelen).

Qua kosten kunnen we van minstens 30 cent belastinggeld spreken per bespaard uur reistijd. Maar waarschijnlijk veel meer.

Maar dat is toch gewoon hoe het in een coalitie werkt? Jij krijgt wat, jij krijgt wat en jij krijgt wat.
Van 130 terug naar 100 overdag is precies hetzelfde gegaan. D66 wilde 24/7, CU maakte het niet uit, CDA liever niet en VVD was tegen. Uiteindelijk uitgekomen om tussen 7 en 7 100 in te stellen. Dat is allemaal niet slinks dingen erdoor drukken, de coalitie houdt elkaar vaker vast terwijl het niet helemaal in lijn is met eigen partij.

[mr_evil08]

Tk55 schreef op vrijdag 11 augustus 2023 @ 12:02:
In het verkeer voelt het inderdaad anders. Alsof niemand de regels nog kent en auto’s altijd voorrang horen te hebben.

Laatst nog in dezelfde situatie door twee auto’s bijna aangereden op een zebrapad -_-

Hard scheuren door buurten met veel kinderen en telefoongebruik op de weg. Ik denk dat dat echt wel is toegenomen, maar weet niet of de cijfers dat bevestigen.

Nou zijn we in Nederland al enorm individualistisch en dat is mede dankzij regeringsbeleid erger geworden.

Is een cultuurkwestie vermoed ik, in de steden zie je dat fors meer dan in dorpen.
Iedereen heeft "haast" en een ander moet zich maar aanpassen.

[mr_evil08]

Siaon schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 17:03:
[...]


Vroeger waren er minder mensen, dus als 'we zijn met teveel' waar is, dan was het vroeger dus beter (want minder mensen).

Wat je bedoelt met 'de jeugd van tegenwoordig' weet ik niet. Wellicht dat er met een grotere populatie minder aan opvoeden wordt gedaan?

Wat meer tekst zou echt helpen...

Vroeger kreeg je meteen een pak slaag van oom agent en als je dat thuis vertelde nog een keer.
Wij zijn nu in het "foei" cultuur beland, steeds meer ouders doen niet meer aan opvoeding waardoor het alleen maar erger gaat worden.

Vroeger was het wel degelijk anders, ben laatst nog in Duitsland wezen zwemmen, daar leek de tijd wel stilstaan, ouders letten werkelijk op hun kinderen, heel ander cultuur dan in Nederland waar de badmeester het maar moet oplossen en nog een grote mond van de ouders krijgt ook.

[ Voor 17% gewijzigd door mr_evil08 op 15-08-2023 18:20 ]

[garathane]

mr_evil08 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 18:19:
[...]


Vroeger kreeg je meteen een pak slaag van oom agent en als je dat thuis vertelde nog een keer.

Kletskoek, tenzij je 'ik' bedoelt in plaats van 'je', dat zou kunnen.

Ik was vijfenvijftig jaar geleden in de basisschoolleeftijd, dus ruimschoots in die 'goede, oude, tijd' , maar ook toen sloeg de politie er niet op los bij kattekwaad. Nog bij mij, noch bij mijn vriendjes, noch bij buurtgenootjes. Je kon hoogstens een uurtje of twee strafregels schrijven op het bureau. Of er ouders waren die er thuis vervolgens hardhandig op reageerden zou best kunnen, maar ook zeker niet algemeen (Bij mij thuis in elk geval niet)

Het begon genuanceerd in dit draadje, maar inmiddels wordt er behoorlijk uitgegaan van allerlei (onderbuik)aannames: - politici rommelen er allerlei regels doorheen die niemand wil
- de oorzaak is dat Nederland zo vol is
- het onderwijs/leerlingen/ouders zijn de schuld.
- ouders kunnen niet meer opvoeden
In een eerdere post in deze draad heb ik al die goeie ouwe tijd genuanceerd, die was namelijk helemaal niet zo goed. Weg met die roze bril en meer nuance graag.

[ Voor 7% gewijzigd door garathane op 15-08-2023 20:30 ]

[Siaon]

@garathane het voelt misschien rommelen voor jou, maar ik zou er ook bij stilstaan of je zelf mogelijk de bril op hebt.

Bijvoorbeeld:

Doordat het tempo waarin regelingen vervallen
niet erg hoog is, terwijl er jaarlijks wel gemiddeld 86 nieuwe zelfstandige wetten en 128
nieuwe zelfstandige AMvB’s aan het regelingenbestand worden toegevoegd, is duidelijk
geworden dat de voorraad geldende regelingen van jaar tot jaar stijgt. De vraag is daarom hoe
de ontwikkeling van de voorraad geldende regelingen eruit ziet. De regelproductie en het
vervallen van regelingen zijn al jaren uit evenwicht. Hierdoor heeft het aantal rechtsgeldige
wetten sinds 1980 een groei doorgemaakt van 1.100 naar 1.800.

(bron: de jong, p.o., & herwijer, m. (2002). Alle regels tellen. De ontwikkeling van het aantal wetten, AMvB’s en ministeriële regelingen in Nederland.)

Verder is het volgens mij algemeen bekend dat dieren tegenstrijdig gedrag laten zien wanneer het er steeds meer worden, bijvoorbeeld bij sprinkhanen en ratten. Maar ook mensen kennen veel sociologische fenomenen die tegen het boerenverstand ingaan, dan kan je denken aan eveneens algemeen bekende dingen als de varkens-cyclus/tragedy of the commons, maar ook hoe groepen intern polariseren, diffusie van verantwoordelijkheid etc.

De wereld is ook flink complexer geworden, dus ja, ik denk ook dat het best oke is om te zeggen dat mogelijk best wel veel ouders niet goed genoeg meer kunnen opvoeden voor deze wereld. Het zijn goede ouders. Het is namelijk een gekmakende wereld vol prikkels, die ook nog eens jou opzoeken. Een wereld vol met stress, moeilijk te begrijpen. Meer stress is ook minder ruimte voor opvoeden. Meer gebruik van heuristieken, minder ruimte om over iets na te denken. Meer overlopende emmers.
En dan hebben we het nog niet eens over inter-culturele aspecten die in Nederland ook voor flink wat gedoe zorgen.

Het onderwijs heeft meerdere hervormingen meegemaakt en de manier waarop het wordt vormgegeven is wezenlijk anders geworden. Minder tijd voor spelen, meer eigen verantwoordelijkheid. Als er iets ergs is in het nieuws gaan er meteen stemmen op om dat in het curriculum te stoppen. Uitjes naar religieus gebouw x/y/z, reanimatie en ehbo lessen, voorlichting over suicide - want dat kan je samen voorkomen (dat kan niet), samen het journaal kijken - wat weer vol zit met rampen en schuld en klimaat.
Het is m.i. niet gezond dat jonge mensen zich zo bezighouden met allerlei voor hun onoplosbare problemen.

Ik heb zelf het idee dat mensen tegenwoordig steeds vaker in de valkuil vallen van dat anderen aan het 'rommelen' zijn en 'weinig genuanceerd' zijn. Maar als je je verplaatst in hun schoenen dan zie je mogelijk wat anders. Het is niet gek dat mensen een lijn trekken door data-punten die zij kennen en er een patroon menen te zien, zelfs als het patroon niet de oorzaak heeft die zij denken.

Ik denk dan overigens ook dat er voor alle reacties in dit topic wel wat te zeggen valt (dus ook de jouwe).

[Brazos]

mr_evil08 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 18:19:
[...]


Vroeger kreeg je meteen een pak slaag van oom agent en als je dat thuis vertelde nog een keer.
Wij zijn nu in het "foei" cultuur beland, steeds meer ouders doen niet meer aan opvoeding waardoor het alleen maar erger gaat worden.

Vroeger was het wel degelijk anders, ben laatst nog in Duitsland wezen zwemmen, daar leek de tijd wel stilstaan, ouders letten werkelijk op hun kinderen, heel ander cultuur dan in Nederland waar de badmeester het maar moet oplossen en nog een grote mond van de ouders krijgt ook.

Ik heb toch wel andere verhalen gehoord. 'Vroeger' was men veel socialer en begripvoller, en kon er ook veel meer. We straffen tegenwoordig meer en zwaarder, en kennen veel meer regels. Iedereen heeft overal last van, alles moet verboden worden en alles moet gehandhaafd worden.

[Yaksa]

Brazos schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 21:19:
[...]Ik heb toch wel andere verhalen gehoord. 'Vroeger' was men veel socialer en begripvoller, en kon er ook veel meer. We straffen tegenwoordig meer en zwaarder, en kennen veel meer regels. Iedereen heeft overal last van, alles moet verboden worden en alles moet gehandhaafd worden.

Vroeger kreeg je met je opvoeding mee dat je respect moest hebben voor ouderen, dat je je gedroeg zoals het hoorde, dat je met twee woorden sprak en volwassenen aansprak met "U".
Dat is schijnbaar allemaal zo'n beetje verloren gegaan, onderdeel van verloedering van de samenleving. Ik vraag me werkelijk af of mensen nog wel weten wat de vertaling van samenleving is.
Waarschijnlijk omdat de opvatting tegenwoordig is dat we in een maatschappij leven en waar geld belangrijker is dan geluk.

[St@m]

Ik denk dat het telefoongebruik in het verkeer de afgelopen 20 jaar echt wel hard is toegenomen.
/s

Verder zie ik hier nog steeds weinig bronnen, en is iedereen lekker vanuit de onderbuik aan het posten.

Waar zijn de harde cijfers? Waaruit blijkt dat men zich steeds minder aan regels wil houden? En welke regels zijn dat dan?

Ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag wat de regels omtrent condoomgebruik zijn, maar blijkbaar houden mensen zich hier steeds minder aan volgens de TS. Ik laat me graag verrassen.

[Anoniem: 1032405]

St@m schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 22:16:

Ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag wat de regels omtrent condoomgebruik zijn, maar blijkbaar houden mensen zich hier steeds minder aan volgens de TS. Ik laat me graag verrassen.

Ik snap ook niets meer van de regelgeving omtrent condoomgebruik, daarom draag ik maar gewoon constant een condoom.

[Hbeez]

Yaksa schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 21:56:
[...]

Vroeger kreeg je met je opvoeding mee dat je respect moest hebben voor ouderen, dat je je gedroeg zoals het hoorde, dat je met twee woorden sprak en volwassenen aansprak met "U".
Dat is schijnbaar allemaal zo'n beetje verloren gegaan, onderdeel van verloedering van de samenleving.

Ik vraag me echt af in hoeverre mensen die dit soort teksten schrijven nog in de samenleving staan, en in hoeverre men het baseert op media/dumpert-filmpjes, dit lijkt een nogal karikaturale omschrijving van hoe het vroeger was namelijk.

Wat ik zie op de basisschool en bso is juist een generatie ouders die betrokkener en liefdevoller is dan ooit. Het is minder top-down dan vroeger en er wordt meer rekening gehouden met wensen van de kinderen terwijl er wel op alle vlakken duidelijke grenzen worden gesteld. Mede als resultaat hiervan behoren Nederlandse kinderen tot de gelukkigste in de wereld.

De keren dat ik respectloos gedrag observeer komt het overigens steevast uit de huidige generatie grootouders die denken elke situatie naar hun hand te kunnen zetten ook al is daar ongepast of zelfs agressief gedrag voor nodig. Ik zal mijn kind dan ook nooit leren om mensen te respecteren op basis van hun leeftijd, maar op basis van hun gedrag.

[F_J_K]

Yaksa schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 21:56:
[...]

Vroeger kreeg je met je opvoeding mee dat je respect moest hebben voor ouderen

Yup. Om de krant te quoten:

“Parents themselves were often the cause of many difficulties. They frequently failed in their obvious duty to teach self-control and discipline to their own children.”

Oh wacht, dat ging over de kids die in de jaren 1930 opgroeien. Ook in de jaren '50 werd geklaagd over dat de jeugd van tegenwoordig zo verwend wordt en zich niet aan regels houden. De jaren 1650 ook.

Al is het wel zo dat de nozems van tegenwoordig minder zijn dan de vorige generatie. Gaat al sinds voor het jaar 0 achteruit, om 'pluk de dag' Horatius te quoten (met excuus voor het Engels, mijn Latijn is roestig):

“Our sires’ age was worse than our grandsires’. We, their sons, are more worthless than they; so in our turn we shall give the world a progeny yet more corrupt.”

Anders gezegd: Er zijn ongetwijfeld dingen die slechter gaan. Maar het is vooral onze perceptie die verandert als we ouder worden.

[Metalfreak]

eric.1 schreef op maandag 14 augustus 2023 @ 23:31:
[...]

Dat is toch juist met 130 gebeurd?

De VVD heeft het er een beetje slinks doorheen gedrukt in coalitie-onderhandelingen, terwijl er geen parlementaire meerderheid voor was; het had ook gewoon géén (tot verwaarloosbare) positieve effecten. Toen kwam er toch wel kritiek, ongeacht of dit geheel terecht is, en is het weer ongedaan gemaakt.

Dat is toch helemaal niet teruggedraaid? Het is nog steeds default 130, daarvoor is het nooit eerder 130 geweest. Alleen is er weer een extra bepaling bijgekomen dat het nog steeds 130 is BEHALVE TUSSEN 6:00 EN 19:00. Oftewel weer een extra regel erbij waarbij je nu ook nog eens de klok in de gaten moet houden voro hoe hard je mag rijden.

Yaksa schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 21:56:
[...]

Vroeger kreeg je met je opvoeding mee dat je respect moest hebben voor ouderen, dat je je gedroeg zoals het hoorde, dat je met twee woorden sprak en volwassenen aansprak met "U".
Dat is schijnbaar allemaal zo'n beetje verloren gegaan, onderdeel van verloedering van de samenleving. Ik vraag me werkelijk af of mensen nog wel weten wat de vertaling van samenleving is.
Waarschijnlijk omdat de opvatting tegenwoordig is dat we in een maatschappij leven en waar geld belangrijker is dan geluk.

Vroeger had je ook nog een homogenere samenleving met meer mensen om je heen met soortgelijke normen en waarden, door de diversiteit en migratie is dat geen vanzelfsprekendheid meer. De normen en waarden van jou kunnen mijlenver van de normen en waarden van je Turkse buurman af staan, dus gedrag waar jij je aan stoort en van vindt dat iemand op aangesproken moet worden, vindt die buurman misschien heel normaal en omgekeerd. Dat heeft niet alleen met geld te maken.

[mr_evil08]

garathane schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 20:26:
[...]


Kletskoek, tenzij je 'ik' bedoelt in plaats van 'je', dat zou kunnen.

Ik was vijfenvijftig jaar geleden in de basisschoolleeftijd, dus ruimschoots in die 'goede, oude, tijd' , maar ook toen sloeg de politie er niet op los bij kattekwaad. Nog bij mij, noch bij mijn vriendjes, noch bij buurtgenootjes. Je kon hoogstens een uurtje of twee strafregels schrijven op het bureau. Of er ouders waren die er thuis vervolgens hardhandig op reageerden zou best kunnen, maar ook zeker niet algemeen (Bij mij thuis in elk geval niet)

In een eerdere post in deze draad heb ik al die goeie ouwe tijd genuanceerd, die was namelijk helemaal niet zo goed. Weg met die roze bril en meer nuance graag.

Helaas is dat niet waar, de tijden waren vroeger heel anders net als je meer zelfredzaam moest zijn.
Nu straffen wij "geesterlijk" ipv lijfstraffen, politie had vroeger nog gezag.

Ik zou zelf die bril even afdoen.
Vroeger waren de tijden heel anders dan nu.

[ Voor 11% gewijzigd door mr_evil08 op 16-08-2023 09:36 ]

[Wozmro]

Specifiek over het verkeer, ik ben zelf elke dag op de baan voor mijn werk, gemiddeld een 150km per dag steeds naar andere klanten. In steden, op het platteland, industrieterreinen,...

In verhouding tot het enorme volume aan verkeer gebeurd er eigenlijk relatief weinig.
Meestal gaat alles gewoon zijn gangetje. Het is voor het grootste deel automatische anticipatie en adaptatie vanuit het idee dat als ik vriendelijk ben voor mijn mede weggebruiker dan zijn zij dat ook voor mij. Dat is gewoon zo want het is voor iedereen individueel en collectief de beste en meest efficiënte keuze.

Vrachtwagens laat je ruimte om in te voegen, fietsers geef je voorrang aan ronde punten, en zoveel andere kleine vriendelijke adaptaties...

Natuurlijk worden er fouten en onoplettendheid en begaan. Ik ook, ik denk ook soms: dat had ik anders kunnen doen, volgende keer beter opletten.
Er bestaan volgens mij geen mensen die echt bewust en opzettelijk fouten begaan.
Het is meestal gebrek aan ervaring of de actuele stresstoestand die vele andere oorzaken kan hebben.
En er is inderdaad nog een lijst met problemen/uitdagingen die moeten aangepakt worden maar zo'n lijst heb je altijd en overal, individueel en collectief. Dat stopt nooit.

Maar in verhouding tot het grote geheel gaat alles meestal wel goed.
Als iedere autorit een soort van oorlogsstrijd zou zijn met om de haverklap agressief gedrag dan was ik al lang gestopt met autorijden en zou ik iets anders gaan doen.

[Dido]

St@m schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 22:16:
Ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag wat de regels omtrent condoomgebruik zijn, maar blijkbaar houden mensen zich hier steeds minder aan volgens de TS. Ik laat me graag verrassen.

Stukje geschiedenis, denk ik.
Ooit was eeen condoom een handige manier om ervoor te zorgen dat je niet nog meer monden te voeden had terwijl je al genoeg jonge mijnwerkertjes op de wereld had gezet.

Vervolgens was het ook handig als je wel je lul ergens in wilde hangen maar geen vadertje wilde spelen.

Toen kwam AIDS.

Toen was het opeens vooral een handig middel om te blijven leven, terwijl je wel sex had.
Dankzij AIDS is sinds de jaren '80 is condoomgebruik eigelijk dusdanig vanzelfsprekend geworden dat je zou kunnen spreken van de regel "doe altijd een rubber om je lul, tot je in een vaste relatie zit en je allebei getest bent".

Maar AIDS is geen dodelijke ziekte meer, en andere SOA's lossen we gewoon op met een antibioticakuurtje, dus waarom zou je nog gaan lopen hannessen met een stuk rubber?
Dat is op zich dezelfde logica als "steek die spuit maar in je arm, als de problemen te groot worden kick je gewoon lekker af", maar het mag algemeen bekend worden verondersteld dat jonge hersens niet extreem goed zijn in het realistisch inschatten, laat staan afwegen, van middellange- tot langetermijnconsequenties.

[St@m]

Dido schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 11:28:
[...]

Stukje geschiedenis, denk ik.
Ooit was eeen condoom een handige manier om ervoor te zorgen dat je niet nog meer monden te voeden had terwijl je al genoeg jonge mijnwerkertjes op de wereld had gezet.

Vervolgens was het ook handig als je wel je lul ergens in wilde hangen maar geen vadertje wilde spelen.

Toen kwam AIDS.

Toen was het opeens vooral een handig middel om te blijven leven, terwijl je wel sex had.
Dankzij AIDS is sinds de jaren '80 is condoomgebruik eigelijk dusdanig vanzelfsprekend geworden dat je zou kunnen spreken van de regel "doe altijd een rubber om je lul, tot je in een vaste relatie zit en je allebei getest bent".

Maar AIDS is geen dodelijke ziekte meer, en andere SOA's lossen we gewoon op met een antibioticakuurtje, dus waarom zou je nog gaan lopen hannessen met een stuk rubber?
Dat is op zich dezelfde logica als "steek die spuit maar in je arm, als de problemen te groot worden kick je gewoon lekker af", maar het mag algemeen bekend worden verondersteld dat jonge hersens niet extreem goed zijn in het realistisch inschatten, laat staan afwegen, van middellange- tot langetermijnconsequenties.

Punt is dat er geen regels voor zijn. En als er geen regels zijn, kun je je er ook niet aan houden.
Maar laten we aannemen dat wat de TS schetst hetzelfde is als jij waarschijnlijk wilt zeggen, dat mensen in Nederland dus geen condooms meer gebruiken, of in ieder geval (veel) minder (en dat dit kwalijk is).

Ja, er zijn wat artikeltjes te vinden over een toename van SOA's, maar als je dan in diezelfde artikelen leest wat de oorzaak is dan heeft men het over het gebrek aan seksuele voorlichting. Dus tja.. aan welke regel (die niet bestaat) houdt men zich dan moedwillig niet?

Dit topic barst van de onderbuikgevoelens, halve waarheden en N=1 redenaties, apart voor een topic in AWM.

[Dido]

St@m schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 11:51:
Punt is dat er geen regels voor zijn. En als er geen regels zijn, kun je je er ook niet aan houden.

Fatsoensregels zijn ook regels.
En je bedpartner(s) willens en wetens opzadelen met het risico op onvruchtbaarheid (gonorroe) is wellicht inderdaad geen wettelijke regel, maar fatsoenlijk is het niet te noemen.

St@m schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 11:51:
Ja, er zijn wat artikeltjes te vinden over een toename van SOA's, maar als je dan in diezelfde artikelen leest wat de oorzaak is dan heeft men het over het gebrek aan seksuele voorlichting.

NRC had van het weekend een purl="https://www.nrc.nl/nieuws/2023/08/11/huisarts-gebruik-condooms-is-bij-jongeren-uit-de-mode-vooral-uit-gemakzucht-a4171791"]artikel over toename van gonorroe[/], waarin nergens een gebrek aan seksuele voorlichting wordt genoemd. Wel toenemende gemakzucht en laksheid in condoomgebruik:

[infectiearts Rosa Joosten van het RIVM]:„Daarnaast hoor ik van mijn patiënten dat er steeds minder condooms worden gebruikt. Dat is uit de mode, vooral uit gemakzucht. Als er dan tijdens bijvoorbeeld introductieweken veel wisselende contacten zijn, dan springt het zo over.”

De 21-jarige Olivia de Gans, van de organisatie van de Utrechtse introductieweek UIT, ziet in haar omgeving dat veel studenten de gevolgen niet als gevaarlijk inschatten. „Veel studenten vinden seks met een condoom niet lekker, en doen om de zoveel tijd een soa-test. En als ze het dan hebben, dan doen ze een antibioticakuurtje. Er wordt luchtig over gedaan.”

Het enige gebrek aan voorlichting (ok, heeft ook met sex te maken) is de impact van SOA's en de risico's van onnodig antibioticagebruik.

En nogmaals, het is inderdaad wettelijk niet verboden zonder rubber sex te hebben, maar het is wel degelijk een fatsoensregel dat je elkaar niet probeert bloot te stellen aan mogelijk gevaarlijke infectieziekten - of dat nou COVID is of gonorroe.

Bij AIDS was dat indertijd wel een dingetje, als je onbeschermde sex had terwijl je wist dat je HIV positief was, kon je vervolgd worden wegens poging tot doodslag.

[Marzman]

Deezers schreef op vrijdag 11 augustus 2023 @ 11:54:
De laatste tijd lijkt onze samenleving steeds meer voor eigen politieagent te spelen, of juist eigenlijk niet. Want regels, en vooral je eraan houden, doen we het liefst zo min mogelijk. Of het nou je mobieltje gebruiken op de fiets is, rijden zonder rijbewijs, geen condoom gebruiken is of niet op afspraken verschijnen in het ziekenhuis.. mensen willen gewoon het eigen leven lijden zonder veel bemoeienis.

Waar komt dit vandaan? Hebben social media en nieuwe generaties dit versterkt?

Afhankelijk van je leeftijd ben je waarschijnlijk aan het puberen of heb je een midlife crisis

[St@m]

Dido schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 14:17:
[...]

Fatsoensregels zijn ook regels.
En je bedpartner(s) willens en wetens opzadelen met het risico op onvruchtbaarheid (gonorroe) is wellicht inderdaad geen wettelijke regel, maar fatsoenlijk is het niet te noemen.


[...]

NRC had van het weekend een purl="https://www.nrc.nl/nieuws/2023/08/11/huisarts-gebruik-condooms-is-bij-jongeren-uit-de-mode-vooral-uit-gemakzucht-a4171791"]artikel over toename van gonorroe[/], waarin nergens een gebrek aan seksuele voorlichting wordt genoemd. Wel toenemende gemakzucht en laksheid in condoomgebruik:

[...]

Het enige gebrek aan voorlichting (ok, heeft ook met sex te maken) is de impact van SOA's en de risico's van onnodig antibioticagebruik.

En nogmaals, het is inderdaad wettelijk niet verboden zonder rubber sex te hebben, maar het is wel degelijk een fatsoensregel dat je elkaar niet probeert bloot te stellen aan mogelijk gevaarlijke infectieziekten - of dat nou COVID is of gonorroe.

Bij AIDS was dat indertijd wel een dingetje, als je onbeschermde sex had terwijl je wist dat je HIV positief was, kon je vervolgd worden wegens poging tot doodslag.

Je bent met zn tweeën he, als je zo dom bent om zonder condoom sex te hebben, heeft dat niets met fatsoensnormen te maken hoor, gewoon stupiditeit. Je doet net alsof men willens en wetens (massaal en bewust) elkaar SOA's geeft terwijl de ander dat niet weet, dat blijkt nergens uit (en dan was ik het met je eens geweest). Dit is gewoon een gebrek aan voorlichting.

En diezelfde Joosten:
https://www.metronieuws.n...m-jongeren-soas-gonorroe/

Volgens haar moeten jongeren beter worden voorgelicht

[ Voor 5% gewijzigd door St@m op 16-08-2023 17:36 ]

[delphium]

Ik heb in de jaren 80 bij maatschappijleer geleerd, dat na de jaren 60 (love peace), een tegenbeweging is ingezet; de punk en de post punk (schoppen tegen alles, onvrede, doemdenken). Dat sinds de jaren 70 individualisering van de maatschappij plaatsvindt. Ik heb het idee dat dat proces nog steeds gaande is.

Mensen denken alleen vanuit hun eigen situatie en hebben steeds meer schijt aan de regels. Een van de eerste dingen waar ik me echt kapot aan ergerde, was dat iedereen ineens met een BT-speaker over straat liep, in plaats van een koptelefoon. Niet zozeer een overtreding, maar wel ongelooflijk asociaal.

Aan de andere kant vind ik de "regels zijn regels" mensen, ook bijzonder vervelend. Volgens mij moet het er om gaan, dat je prettig met elkaar kunt leven. Dat je daarbij zo nu en dan eens een regeltje overtreedt, hoeft geen ramp te zijn. Ik vind een loslopende (goed opgevoede) hond bijvoorbeeld, geen enkel probleem. Een baasje dat de stront niet opruimt, dan weer wel.

Nu woon ik op het platteland sinds een jaar. Daarvoor woonde in in Den Haag. Dat is wel een wereld van verschil hoor. Iedereen groet elkaar en kids zijn gewoon lief en beleefd. Wel laat iedereen zijn hond hier overal schijten. Dat was in DH dan weer beter.

[Sissors]

Maar nu laat je direct het hele probleem zien: Je vindt dat mensen rekening met elkaar moeten houden, maar de dingen die jou niet uitmaken (een loslopende hond waar dat niet mag), is weer geen enkel probleem. Andere mensen staan daar dus anders in, en in een samenleving heb je daar ook rekening mee te houden.

Overigens zijn Bluetooth speakers wel toppunt van tokkie gedrag. Maar ook daar zie je hier eerder iemand erover klagen (helemaal mee eens), terwijl die vroeger alleen een herrie uitlaat had. Tja.

[Wozmro]

delphium schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 17:57:
Ik heb in de jaren 80 bij maatschappijleer geleerd, dat na de jaren 60 (love peace), een tegenbeweging is ingezet; de punk en de post punk (schoppen tegen alles, onvrede, doemdenken). Dat sinds de jaren 70 individualisering van de maatschappij plaatsvindt. Ik heb het idee dat dat proces nog steeds gaande is.

Mensen denken alleen vanuit hun eigen situatie en hebben steeds meer schijt aan de regels. Een van de eerste dingen waar ik me echt kapot aan ergerde, was dat iedereen ineens met een BT-speaker over straat liep, in plaats van een koptelefoon. Niet zozeer een overtreding, maar wel ongelooflijk asociaal.

Aan de andere kant vind ik de "regels zijn regels" mensen, ook bijzonder vervelend. Volgens mij moet het er om gaan, dat je prettig met elkaar kunt leven. Dat je daarbij zo nu en dan eens een regeltje overtreedt, hoeft geen ramp te zijn. Ik vind een loslopende (goed opgevoede) hond bijvoorbeeld, geen enkel probleem. Een baasje dat de stront niet opruimt, dan weer wel.

Nu woon ik op het platteland sinds een jaar. Daarvoor woonde in in Den Haag. Dat is wel een wereld van verschil hoor. Iedereen groet elkaar en kids zijn gewoon lief en beleefd. Wel laat iedereen zijn hond hier overal schijten. Dat was in DH dan weer beter.

Je hebt het heel goed beschreven:)

[Ronald.42]

Sissors schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 18:06:
Maar nu laat je direct het hele probleem zien: Je vindt dat mensen rekening met elkaar moeten houden, maar de dingen die jou niet uitmaken (een loslopende hond waar dat niet mag), is weer geen enkel probleem. Andere mensen staan daar dus anders in, en in een samenleving heb je daar ook rekening mee te houden.

Overigens zijn Bluetooth speakers wel toppunt van tokkie gedrag. Maar ook daar zie je hier eerder iemand erover klagen (helemaal mee eens), terwijl die vroeger alleen een herrie uitlaat had. Tja.

Ik gok dat je mij bedoelde met die last van speaker en vroegah herrie brommers.

Het is niet zozeer klagen in mijn ogen.
Het valt me op dat die speaker fietsers nu met iets wat ze muziek vinden mij daar graag mee mee laten genieten terwijl de herrie brommers hier bijna niet meer zijn.
Met als conclusie dat het dan wel de vervanger zal zijn van die brommers.

Het laten horen/zien wat vroegah met de brommers gebeurde gaat nu op de fiets met een speaker.

En nee ik zit daar niet op te wachten maar ik krijg er ook niet meteen een hoge bloeddruk van.

Kijk wij wonen ook in het buiten gebied, heb nog lekker vakantie maar er vandaag werdt rondom het land weer gemaaid en daarna het gras weer geschud op het land..
Tja dat maakt ook lawaai maar goed die koeien zullen toch wat moeten vreten komende winter.

Dat is ook ergens wel last hebben van.
Maar ik ga beide keren niet met het vingertje staan zwaaien dat ze moeten stoppen.
Ondanks dat het enige nuttiger is dan het andere in mijn ogen die jeugd op de fiets zal daar bijv. Weer heel anders tegen aan kijken.

Ik heb hier meer vrede mee dan toen ik vroeger nog in het centrum woonde en elke week van donderdagnacht tot zondagnacht vermaakt werdt met dronken lallende uitgaansvolk.

Die muziekfietsen en die boeren hoor je hier snacht niet.

We zitten nu toch weer in de buitenleven tijd meer mensen buiten, bbqs, feestjes etc.
Tja dat is nu eenmaal zo.
Straks wordt het weer herfst en winter en is het weer een stuk stiller buiten.

Ik heb ook wel het gevoel dat een boel mensen overal iets van moeten vinden en dat ongenuanceerd moeten ventileren.

[delphium]

Sissors schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 18:06:
Maar nu laat je direct het hele probleem zien: Je vindt dat mensen rekening met elkaar moeten houden, maar de dingen die jou niet uitmaken (een loslopende hond waar dat niet mag), is weer geen enkel probleem.

Er is één groot verschil; een los lopende (goed opgevoede) hond, veroorzaakt geen overlast. Poep op straat, of een BT-speaker overduidelijk wel. En als er nou iemand in de buurt woont die heel erg bang is van honden, dan lijn je hem daar eventjes aan.

In Den Haag is er een groep die pitbulls (formaat kalf) traint op agressie in het Zuiderpark. Loslopende monsters. Als je er iets van zegt, word je bedreigd en uitgescholden.

Het probleem zit hem vooral in niet nadenken. Regels zijn niet altijd "het goede". Tijdens de bezetting was het een regel dat je Joodse mensen moest aangeven. Ik ben blij dat in elk geval sommigen zich toen niet aan de regels hielden. Daarentegen meent een buurtgenoot, dat hij met zijn Ram 1500, best met 50km/uur door het dorp kan rijden.

Twee voorbeelden die laten zien dat je gezond verstand gebruiken, boven alles gaat.

[Frame164]

TheBrut3 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 18:12:
[...]

Maar dat is toch gewoon hoe het in een coalitie werkt? Jij krijgt wat, jij krijgt wat en jij krijgt wat.
Van 130 terug naar 100 overdag is precies hetzelfde gegaan. D66 wilde 24/7, CU maakte het niet uit, CDA liever niet en VVD was tegen. Uiteindelijk uitgekomen om tussen 7 en 7 100 in te stellen. Dat is allemaal niet slinks dingen erdoor drukken, de coalitie houdt elkaar vaker vast terwijl het niet helemaal in lijn is met eigen partij.

En dat is maar goed ook, anders heb je iedere maand een kabinetscrisis.

[Frame164]

delphium schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 19:03:
[...]


Er is één groot verschil; een los lopende (goed opgevoede) hond, veroorzaakt geen overlast. Poep op straat, of een BT-speaker overduidelijk wel. En als er nou iemand in de buurt woont die heel erg bang is van honden, dan lijn je hem daar eventjes aan.

Dat is totaal niet relevant. Als we afspreken dat honden aangelijnd moeten zijn, moeten ze gewoon aangelijnd worden. Goede opvoeding van een hond is heel subjectief. De ene persoon vindt het leuk als een hond naar 'm toe komt, en andere gruwelt er van. Ongeacht of het goed opgevoede of lieve hond is.

[delphium]

Frame164 schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 20:09:
[...]


Dat is totaal niet relevant. Als we afspreken dat honden aangelijnd moeten zijn, moeten ze gewoon aangelijnd worden. Goede opvoeding van een hond is heel subjectief. De ene persoon vindt het leuk als een hond naar 'm toe komt, en andere gruwelt er van. Ongeacht of het goed opgevoede of lieve hond is.

Regels zijn regels dus? Ik geef toch juist aan in mijn voorbeelden, dat je wel rekening dient te houden met mensen die het niet prettig vinden? Ik zie regels vooral als richtlijnen. Verder gebruik ik altijd mijn gezond verstand om in te schatten, of ik ze kan laten vieren of niet. Nou is dat in een dorp met 300 inwoners een stuk makkelijker dan in Den Haag, dus daar ga ik er anders mee om. Maar zeg nou eerlijk. Hou jij je altijd aan alle regels? Echt?

[Napo]

delphium schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 20:55:
[...]
Maar zeg nou eerlijk. Hou jij je altijd aan alle regels? Echt?

Ligt een beetje aan de context waar je het over hebt. Aangezien de APV per gemeente verschilt is het bijzonder lastig om te stellen of je nooit een APV overtreed.

Vanuit het landelijke perspectief, ja eigenlijk wel en sinds de aanpassing die op 1 maart 2014 is ingegaan zelfs nog meer. Waarom zou je bewust wetgeving negeren?

[ninjazx9r98]

delphium schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 17:57:
Ik heb in de jaren 80 bij maatschappijleer geleerd, dat na de jaren 60 (love peace), een tegenbeweging is ingezet; de punk en de post punk (schoppen tegen alles, onvrede, doemdenken). Dat sinds de jaren 70 individualisering van de maatschappij plaatsvindt. Ik heb het idee dat dat proces nog steeds gaande is.

Mensen denken alleen vanuit hun eigen situatie en hebben steeds meer schijt aan de regels. Een van de eerste dingen waar ik me echt kapot aan ergerde, was dat iedereen ineens met een BT-speaker over straat liep, in plaats van een koptelefoon. Niet zozeer een overtreding, maar wel ongelooflijk asociaal.

En eind jaren 70 begin jaren 80 had Jan en alleman een ghetto blaster/boombox die batterij vretend stond te tetteren in het park, op het strand, op straat of waar men mee op een schouder rond liep. In het winkelcentrum mogelijk nog met een aantal jongeren er omheen die aan het breakdancen waren.
Heb je je daar niet kapot aan geërgerd?

[Snow_King]

Napo schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 21:03:
[...]


Ligt een beetje aan de context waar je het over hebt. Aangezien de APV per gemeente verschilt is het bijzonder lastig om te stellen of je nooit een APV overtreed.

Vanuit het landelijke perspectief, ja eigenlijk wel en sinds de aanpassing die op 1 maart 2014 is ingegaan zelfs nog meer. Waarom zou je bewust wetgeving negeren?

Ik volg de lijn van @delphium , regels zijn richtlijnen, geen keiharde grenzen waar je nooit overheen kan/mag gaan.

Ik heb zelf voldoende vermogen om na te denken wat wel en niet kan. Verkeer laat ik bewust even buiten scope omdat dat altijd zo'n verhitte discussie is.

Ik mag mijn container met afval niet voor 07:00 voor de deur zetten, toch zet ik hem vaak om 21:00 al buiten. Komt mij beter uit. Een regel die ik bewust overtreed.

Ik kom wel eens na zonsondergang in het bos naast ons huis. Best lekker even een stukje lopen in het donker.

Ik ben gewoon niet iemand die continue met de regels bezig is. Ik leef mijn eigen leven. Heb respect voor mens en natuur, maar laat mij niet altijd vertellen wat wel of niet mag van een regeltje.

Waarschijnlijk doe ik nog wel meer dingen die niet mogen, maar ik weet het simpelweg niet omdat ik mij niet verdiep in alle wet en regelgeving.

[delphium]

ninjazx9r98 schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 21:20:
[...]

En eind jaren 70 begin jaren 80 had Jan en alleman een ghetto blaster/boombox die batterij vretend stond te tetteren in het park, op het strand, op straat of waar men mee op een schouder rond liep. In het winkelcentrum mogelijk nog met een aantal jongeren er omheen die aan het breakdancen waren.
Heb je je daar niet kapot aan geërgerd?

Dat is inderdaad korte tijd een trend geweest en dat vond ik destijds inderdaad ook aso. Nu is een BT-speaker de norm zo'n beetje. Ik zie echt wel verschil.

[garathane]

mr_evil08 schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 09:31:
[...]


Helaas is dat niet waar, de tijden waren vroeger heel anders net als je meer zelfredzaam moest zijn.
Nu straffen wij "geesterlijk" ipv lijfstraffen, politie had vroeger nog gezag.

Ik zou zelf die bril even afdoen.
Vroeger waren de tijden heel anders dan nu.

Ik begrijp je reactie niet. Wat is er niet waar ?

"De tijden waren vroeger heel anders" -> Dat zeg ik toch ?
"Je moest meer zelfredzaam zijn"-> Wie ? Hoezo ? En nu toch ook ? (Mantelzorg i.p.v. overheidszorg)
"we straffen nu geestelijk" -> Hoe dan ?
"Lijfstraffen"--> De politie gaf vroeger net zo min als nu lijfstraffen, tenzij je pak 'm beet 300 jaar terug gaat.

Die roze bril was niet perse tegen jou, maar in het algemeen tegen diegenen die beweren dat het vroeger allemaal beter ging in onze maatschappij. Welke bril heb ik volgens jou op ?

[Poecillia]

Ik loop al wat langer mee en zie geen verschil met enkele decennia geleden. Hufters zijn er altijd geweest, het wordt nu alleen door smartphones vaker vastgelegd en gedeeld.

[Oon]

Dido schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 14:17:
[...]

Fatsoensregels zijn ook regels.

Lijkt me niet nuttig als we die meenemen in dit topic, want ik zie hier een heleboel mensen hameren op hoe belachelijk het wel niet is als je één kilometer te hard durft te rijden om 1 over 6 's ochtends die zelf geen enkel fatsoen hebben

Er zijn geen regels over condoomgebruik. Als je met je partner afspreekt dat je een condoom gebruikt en dat stiekem niet doet heet dat verkrachting, en dat is illegaal. Als je met je partner afspreekt dat je geen condoom gebruikt maak je samen die keuze, er is geen enkele wet, (fatsoens)regel of andere last om je daar druk over te maken.

Dus ik ben ondertussen ook wel benieuwd welke regel TS het over had

[Oon]

Frame164 schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 20:09:
[...]


Dat is totaal niet relevant. Als we afspreken dat honden aangelijnd moeten zijn, moeten ze gewoon aangelijnd worden. Goede opvoeding van een hond is heel subjectief. De ene persoon vindt het leuk als een hond naar 'm toe komt, en andere gruwelt er van. Ongeacht of het goed opgevoede of lieve hond is.

Ook een aangelijnde maar slecht getrainde hond kan op iemand afrennen en z'n been openvreten, maar dan houd je je wel aan de regels. Jij zou dus écht zeggen dat dat prima is 'want aangelijnd'?

Een objectief goed getrainde hond luistert naar z'n baasje, aangelijnd of niet, en rent niet op alle vreemde mensen af. Als z'n baasje die hond roept komt hij meteen terug, wat hij ook aan het doen is.

Daarmee kom ik weer terug op mijn argument eerder in dit topic; deze regel in een APV bestaat omdat de meeste honden niet goed getraind zijn. Daar is een objectieve maar redelijk grijze maatstaaf voor, maar in de basis is de reden dat ze willen voorkomen dat loslopende honden voor problemen zorgen.
Als jouw hond goed is getraind, niet zomaar de weg op rent of op mensen af gaat, en in feite zonder lijn is aangelijnd (dus netjes naast jou loopt zolang hij geen toestemming heeft om weg te lopen), dan is er praktisch gezien geen enkel probleem.

Nou zou ik zelfs een goed getrainde hond netjes aanlijnen als er andere mensen zijn, maar als je 's ochtends om 5 uur door een park loopt waar geen enkel ander persoon is en je hond even lekker laat rennen, moet je dan écht meteen een boete krijgen, net zoals je meteen wordt opgepakt als je moedwillig iemand neersteekt op het station?

Lijkt mij toch wel heel belangrijk om de geest van de wet te waarderen, zoals bijv. de rechter waar je uiteindelijk heen gaat om bezwaar te maken ook zou doen.

[Wozmro]

Niemand houdt zich altijd 100% aan de regels.
Net zoals dat een politieagent(of gelijk welk andere toezichthouder) niet altijd 100% zijn werk volgens de geldende regels en procedures uitvoert en ook wel tot op zekere hoogte iets door de vingers ziet of enkel een mondelinge waarschuwing geeft.

Het gaat er om dat je beseft dat je een individu bent in een samenleving en dat je eigen belangen niet altijd op de eerste plaats komen.
Dit alles steeds in functie van de omstandigheden dus het is wel nogal een dunne lijn om te bewandelen tussen individuele en collectieve belangen.

[boxlessness]

Siaon schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 21:15:
@garathane het voelt misschien rommelen voor jou, maar ik zou er ook bij stilstaan of je zelf mogelijk de bril op hebt.

Bijvoorbeeld:


[...]
(bron: de jong, p.o., & herwijer, m. (2002). Alle regels tellen. De ontwikkeling van het aantal wetten, AMvB’s en ministeriële regelingen in Nederland.)

Verder is het volgens mij algemeen bekend dat dieren tegenstrijdig gedrag laten zien wanneer het er steeds meer worden, bijvoorbeeld bij sprinkhanen en ratten. Maar ook mensen kennen veel sociologische fenomenen die tegen het boerenverstand ingaan, dan kan je denken aan eveneens algemeen bekende dingen als de varkens-cyclus/tragedy of the commons, maar ook hoe groepen intern polariseren, diffusie van verantwoordelijkheid etc.

De wereld is ook flink complexer geworden, dus ja, ik denk ook dat het best oke is om te zeggen dat mogelijk best wel veel ouders niet goed genoeg meer kunnen opvoeden voor deze wereld. Het zijn goede ouders. Het is namelijk een gekmakende wereld vol prikkels, die ook nog eens jou opzoeken. Een wereld vol met stress, moeilijk te begrijpen. Meer stress is ook minder ruimte voor opvoeden. Meer gebruik van heuristieken, minder ruimte om over iets na te denken. Meer overlopende emmers.
En dan hebben we het nog niet eens over inter-culturele aspecten die in Nederland ook voor flink wat gedoe zorgen.

Het onderwijs heeft meerdere hervormingen meegemaakt en de manier waarop het wordt vormgegeven is wezenlijk anders geworden. Minder tijd voor spelen, meer eigen verantwoordelijkheid. Als er iets ergs is in het nieuws gaan er meteen stemmen op om dat in het curriculum te stoppen. Uitjes naar religieus gebouw x/y/z, reanimatie en ehbo lessen, voorlichting over suicide - want dat kan je samen voorkomen (dat kan niet), samen het journaal kijken - wat weer vol zit met rampen en schuld en klimaat.
Het is m.i. niet gezond dat jonge mensen zich zo bezighouden met allerlei voor hun onoplosbare problemen.

Ik heb zelf het idee dat mensen tegenwoordig steeds vaker in de valkuil vallen van dat anderen aan het 'rommelen' zijn en 'weinig genuanceerd' zijn. Maar als je je verplaatst in hun schoenen dan zie je mogelijk wat anders. Het is niet gek dat mensen een lijn trekken door data-punten die zij kennen en er een patroon menen te zien, zelfs als het patroon niet de oorzaak heeft die zij denken.

Ik denk dan overigens ook dat er voor alle reacties in dit topic wel wat te zeggen valt (dus ook de jouwe).

Jammer dat jouw post niet verder uitgediept wordt, want volgens mij raak je hier de kern: mensen zijn niet in staat om te gaan met de complexiteit van de samenleving, en gaan daardoor vreemd (tegenstrijdig, tegendraads) gedrag vertonen. En met "mensen" bedoel ik echt IEDEREEN, geen uitzonderingen. Onze capaciteit om logisch te redeneren is slechts beperkt, en met het oerwoud aan regels en conventies raken we onze grenzen.

Een ander probleem is ook de individualisering van de maatschappij (zoals @delphium aanstipt), waardoor de feedback-tijd langer wordt, waardoor het (ongewenst)gedrag niet gecorrigeerd wordt. Wanneer de verkeersboete pas een week later op de mat valt, dan is de kans op gedragscorrectie lager dan wanneer een agent je staande houdt en je persoonlijk verteld dat je wat fout hebt gedaan.

Individualisering is ook een gevolg van almaar toenemende complexiteit: in onze eigen bubble is het tenminste nog overzichtelijk. Ik denk dat we hier ook een link kunnen trekken naar het fenomeen vereenzaming.

En wat betreft opvoeding, hiervoor geld hetzelfde. Hoe leg je een kind nog uit hoe de zaak in elkaar steekt, wanneer je het overzicht zelf niet meer hebt? Het is niet zo simpel als "hand in de snoeppot --> draai om je oren".

Ik houd tegenwoordig ook een mentaliteit aan zoals @delphium: regels zijn guidelines. En ik heb het al lang opgegeven om ze maar allemaal te moeten weten en kennen.

[Dido]

delphium schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 19:03:
Er is één groot verschil; een los lopende (goed opgevoede) hond, veroorzaakt geen overlast.

Je haalt echt een enorm slecht voorbeeld aan, want loslopende honden waar dat niet mag zijn - met name voor andere hondenbezitters! - juist enorme overlast.
Als ik met mijn jonge pup aangelijnd door het park loop en er rent een onterecht loslopende hond op af om kennis te maken, zit ik daar niet op te wachten en waar je die persoon tegenkomt. Ja, als die andere hond echt enorm goed opgevoed is en netjes bij zijn baasje blijft, is er weinig aan de hand. Maar de volgende hond is niet zo extreem goed opgevoed, en dat baasje laat hem ook los lopen, want dat doet die ander ook

En als er nou iemand in de buurt woont die heel erg bang is van honden, dan lijn je hem daar eventjes aan.

Nee. Want jij weet niet of iemand bang is voor honden, of anderszins totaal niet zit te wachten op een confrontatie met een loslopende hond. Dat "even aanlijnen" doe je dan maar lekker overal waar dat moet, bijvoorbeeld onderweg naar een plek waar je je hond wel los mag laten.
Is er geen plek in de buurt waar je hond los kan/mag, en vind je dat zielig voor de hond, dan moet je geen hond nemen.

Ik sluit me volledoig aan bij @Sissors, je cherrypickt regeltjes die je zelf wel of niet belangrijk vindt. En als jij er geen probleem in ziet (bijvoorbeeld omdat jij je niet kunt voorstellen waarom het voor een ander een probleem is!) dan mag het regeltje overtreden worden.

En daar schuilt denk ik ook een (gedeeltelijke) verklaring voor het in dit topic besproken fenomeen: mensen redeneren alleen maar vanuit hun eigen wereldje en besluiten vanuit hun eigen beperkte visie of ze de regel relevant vinden of niet. Oftewel, ike, ikke, ikke, en de rest kan stikken.

Er zijn best wel regeltjes waar niemand last van heeft als ze op beperkte schaal, in specifieke situaties, niet altijd helemaal gevolgd worden. Maar loslopende honden waar dat niet mag is een enorm slecht voorbeeld, want dat levert in een enorme meerderheid van de gevallen wel degelijk (een groot risico) op overlast voor anderen op.

Maar ik begrijp ook dat het best veel gevraagd is om je in de belevingswereld van een ander te verplaatsen om die overlast te begrijpen (dat geldt niet alleen voor jou en dit voorbeeld, dat geldt voor heel veel regels die aan laarzen gelapt worden). Denk aan de mensen die na de lockdown weer mochten gaan shoppen voor essentiele zaken - en die zich met de H&M en Mediamarkttassen aan de hand voor de TV-camera's beklaagden over de drukte van al die mensen die aan het funshoppen waren

[eric.1]

Snow_King schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 21:52:
[...]


Ik heb zelf voldoende vermogen om na te denken wat wel en niet kan.

Het probleem is wel dat ook mensen die dit vermogen niet of minder hebben zo zullen denken. En dan lezen we weer een stuk in de krant dat een stuk natuurgebied is afgesloten omdat teveel mensen hun hond vrij rond lieten lopen, tegen de regels in. We schieten onszelf gewoon in ons voet door te vrij om te gaan met de gestelde regels en limieten.

En het klopt, we rekken allemaal wel eens de regels op - in zekere zin is dat maar goed ook. Maar we hoeven ook niet te doen alsof iedereen de redenen achter de regels, gevolgen door overtreden, enz. goed kan overzien of kan begrijpen.

Nu zijn jouw voorbeelden verder best redelijk en begrijpelijk.

[Snow_King]

eric.1 schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 11:12:
[...]

En het klopt, we rekken allemaal wel eens de regels op - in zekere zin is dat maar goed ook. Maar we hoeven ook niet te doen alsof iedereen de redenen achter de regels, gevolgen door overtreden, enz. goed kan overzien of kan begrijpen.

Nu zijn jouw voorbeelden verder best redelijk en begrijpelijk.

Jouw nuance is iets anders. In dit topic zijn er mensen heel stellig: Wet is wet, die mag je niet overtreden, daar heb je je aan te houden!

Ik sta daar dus anders in en ik denk dat heel veel mensen er zo in staan.

De ene 'overtreding' kan door een ander als irritanter worden ervaren dan de andere en daar stoort men zich dan aan.

Relax. Leef en laat leven. Het leven is al complex genoeg, niet moeilijker maken dan nodig is. Dat is wel een beetje hoe ik er naar kijk.

[eric.1]

Snow_King schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 14:09:
[...]

Jouw nuance is iets anders. In dit topic zijn er mensen heel stellig: Wet is wet, die mag je niet overtreden, daar heb je je aan te houden!

Ik sta daar dus anders in en ik denk dat heel veel mensen er zo in staan.

De ene 'overtreding' kan door een ander als irritanter worden ervaren dan de andere en daar stoort men zich dan aan.

Relax. Leef en laat leven. Het leven is al complex genoeg, niet moeilijker maken dan nodig is. Dat is wel een beetje hoe ik er naar kijk.

Snap ik, alleen zullen ook die wel snappen dat het niet altijd zo zwart-wit is.

Dat laatste is trouwens een prima visie, alleen wel snel een soort paradox indien het niet binnen bepaalde kaders gebeurt...en juist daarvoor hebben we regels; zodat we elkaar kunnen laten leven (en zelf dus hier ook gebruik van maken door te leven).

[delphium]

Dido schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 10:48:
[...]
Je haalt echt een enorm slecht voorbeeld aan, want loslopende honden waar dat niet mag zijn - met name voor andere hondenbezitters! - juist enorme overlast.....

Ter verduidelijking; ik heb geen hond en ik woon in een dorp met 300 inwoners. Ik geef dus aan dat, in deze specifieke situatie, ik er geen probleem mee heb als een ander zijn hond los meeneemt. Eveneens in mijn situatie, weet ik heel goed wie er bang is van honden. Op een enkeling na denkt het hele dorp er zo over als ik.

Met andere woorden; jij hebt zeker gelijk als je het over loslopende honden hebt in een grote stad bijvoorbeeld. Ook daarom benadruk ik in mijn post dat zelf nadenken zo belangrijk is.

En ja ik cherry pick zeker de regels die ik bewust overtreed. Bijvoorbeeld, (op de fiets) door rood rijden bij stoplichten die ik door en door ken, een e-bike rijden die wel 40km/u kan, mijn vuilcontainer uren te vroeg buiten zetten, op de stoep fietsen, enz.

Toch zorg ik er bij elk van deze overtredingen voor, dat ik geen overlast veroorzaak.
Door rood rijden alleen rechtsaf, als alle verkeer nog zeker 10 seconden moet wachten, alleen hard met de e-bike op lange rechte brede paden en nooit in de bebouwde kom, de vuilcontainer pas buiten als de buren dat ook al hebben gedaan, en op de stoep niet harder rijden dan voetgangers.

Ik durf best vol overtuiging te beweren dat ik geen asociaal persoon ben. Ook sta ik altijd open voor kritiek, mocht iemand zich toch ergeren en dan zal ik mijn gedrag aanpassen. Wel blijf ik bij de stelling, dat regels richtlijnen zijn en dat zelf nadenken het aller belangrijkst is.

Zo zie je maar dat onze meningen helemaal niet zo ver van elkaar liggen als jij dacht.